Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Magistrados Ponentes
RADICADOS: 2016-1314
2017-885
Por auto del 4 de octubre de los corrientes, el Tribunal realizó la siguiente solicitud a las partes:
“1. Las medidas de contingencia por adoptar en relación con la prestación del servicio de salud a los
afiliados de MEDIMAS EPS; y
1
escenario. Empero, se procederá a poner en conocimiento los efectos derivados de las equivocas
y erradas declaraciones, sobre la presunta “resolución, revocatoria o terminación”, efectuadas
por el Procurador General de la Nación y la Agente Liquidadora de Saludcoop EPS.
II. ANTECEDENTES
A fin de entender plenamente los alcances del presente pronunciamiento, se hace pertinente
recordar:
4. Como consecuencia de lo anterior se han generado una serie de situaciones para esta
entidad, los cuales se explicarán, junto con las solicitudes específicas que se solicitaron
por parte del Tribunal.
Como lo menciona el auto del Tribunal, el pronunciamiento del pasado cuatro (4) de octubre,
se emite como consecuencia del “público conocimiento” que existe de que SaludCoop EPS en
liquidación y la Junta Directiva de Cafesalud EPS, “hicieron efectivas las cláusulas de resolución de los
contratos de compraventa de acciones del 23 de junio de 2017 y cesión de activos del 1 de agosto de 2017”.
A partir de este entendimiento, el Tribunal solicita entre otras a esta entidad, indicar con
precisión las medidas de contingencia adoptadas en relación con la prestación del servicio de
salud. Es de esta forma, que basado en una información mediática de la situación particular, se
realizó dicha solicitud. Ahora bien, éste entendimiento mediático de la situación desatada por los
pronunciamientos del Procurador y de la Agente Liquidadora, en ninguna medida es
2
responsabilidad del Tribunal, sino que por el contrario son una evidente consecuencia del
manejo desafortunado que se ha dado a esta situación por parte de los funcionarios previamente
mencionados.
Por lo anterior, a través de este escrito se argumentará sobre las críticas consecuencias que ha
desatado el manejo de la mencionada situación y la forma en que se ha abordado una
problemática tan compleja como la presente. Sin embargo, e independiente de las
argumentaciones y pruebas que pueda aportar esta entidad para dimensionar el enorme efecto
reputacional negativo que ha tenido la presunta “revocatoria”, lo único cierto es que el
mencionado auto del 4 de octubre es la mayor muestra de lo que ha ocasionado la rueda de
prensa y declaraciones dadas por la Procuraduría y la Liquidadora, que tuvo la potencialidad de
generar una equivoca situación jurídica, la cual ni en ese momento, ni ahora se ha consolidado,
pero por el contrario, ocasionaron una profunda confusión sobre la viabilidad y continuidad de
MEDIMÀS EPS.
De esta forma, lo primero que se debe recalcar, es el hecho de que una cantidad amplia de actores
del sistema, construyeron su convicción con base en información equivoca, inexacta y errada, y
todas ellas alimentadas por lo informado en los medios de comunicación.
Es en virtud de lo anterior como no puede existir en este momento ningún plan de contingencia
diseñado especialmente para afrontar la situación de resolución del contrato, pues como se ha
indicado previamente, dentro de los términos y las formalidades legales que una declaración
como esta implica, MEDIMAS EPS no ha recibido notificación alguna que resuelva el contrato
existente entre las partes.
Explicado lo anterior, se tiene entonces claro que no existe ningún tipo de plan de contingencia
respecto de una situación jurídica inexistente. Muy a pesar de lo anterior, si se debe advertir al
despacho que MEDIMAS EPS se encuentra trabajando en una serie de medidas de orden
jurídico que próximamente serán incoadas, pues ello atentaría directamente contra su derecho
de defensa, y que están claramente orientadas a evitar la consolidación o generación de mayores
perjuicios como consecuencia de una información entregada a la opinión pública.
Por otra parte, es de advertir que esta entidad a pesar de la errónea y equivoca información
divulgada, que atenta contra la estabilidad administrativa y financiera, continua con la prestación
de los servicios de salud en la forma y tiempo exigidos por el marco normativo, todo lo anterior
bajo la premisa de la mejora continua.
3
3.2 EFECTOS CON RESPECTO DE LA VENTA DE CAFESALUD EPS A MEDIMÁS
En concordancia con lo previamente expresado, y con el propósito de dar respuesta a la segunda solicitud
efectuada por parte de este Tribunal, a la fecha de radicación del presente escrito, no se ha configurado
o materializado algún efecto jurídico contractual, que corresponda a una “revocatoria” o “terminación
del contrato” del contrato, que se suscribió con CAFESALUD EPS.
Se reitera, que a la fecha no se tiene conocimiento o se desconoce la existencia de una comunicación o
notificación por parte de CAFESALUD EPS, donde se haya resuelto, revocado o terminado
unilateralmente el vínculo contractual; lo anterior sumado a que en caso de existir, no tendría efecto
jurídico alguno, toda vez que, como se analizó con antelación, no tendría ningún efecto más allá del que
se podría derivar del eventual trámite arbitral, en virtud de la cláusula compromisoria que ata a las partes.
No obstante lo anterior, y más allá de los efectos del vínculo contractual entre las partes, que se reitera,
hasta el momento no se extiende más allá a inconformidades de las partes por el cumplimiento de las
obligaciones mutuas y que a su vez deben ser dirimidas en la correspondiente y competente sede arbitral,
sí se torna necesario proceder a poner en conocimiento de este Tribunal, los graves e irremediables
perjuicios, que se pueden ocasionar a MEDIMÁS EPS, por las declaraciones del Procurador General de
la Nación, como de la Agente liquidadora de Saludcoop EPS.
4
Así las cosas, no es jurídicamente procedente a cualquiera de las partes, rescindir o resolver el
contrato de forma directa o autónoma, ya que los contratantes, renunciaron a las
correspondientes acciones, en la forma mencionada.
Se desconoce entonces cual fue la motivación o argumento jurídico, que tuvo en cuenta la
liquidadora de Saludcoop EPS, como el Procurador General de la Nación, para realizar las
declaraciones efectuadas, cuando las mismas, como se puede observar carecen de fundamentos
jurídico, pero es más preocupante aún, que se realizó por parte de funcionarios que carecían de
cualquier grado de competencia, como se explicará.
Tal como se puede observar en los documentos que integran los contratos suscritos entre
MEDIMÀS EPS y CAFESALUD EPS, se evidencia sin asomo de duda alguno, que los extremos
contractuales de ninguna forma, se encuentran conformados por SALUDCOOP EPS EN
LIQUIDACIÒN. Es de advertir, pese a que SALUDCOOP EPS en liquidación, pueda tener
participación societaria respecto de CAFESALUD EPS, de ninguna forma se puede subrogar o
abrogar la posición contractual que ostenta la vendedora (Cafesalud EPS), sobre los contratos
de venta de acciones o de cesión del activo intangible.
Dicho de esta forma, era clara la falta de competencia que pesaba sobre la Agente Liquidadora
en el momento en que se realizó la rueda de prensa, para pronunciarse, respecto de posibilidades
de “revocatoria” o “resolución” del contrato. Más aún, cuando a la fecha de la divulgación en
medios de comunicaciones (rueda de prensa), como se mencionó con antelación, no existía
comunicación alguna por parte del legitimado –CAFESALUD EPS-, pronunciándose siquiera
de una posibilidad de iniciar la actuación procesal correspondiente, ante el Juez Natural de los
Contratos, en virtud de la cláusula compromisoria.
5
funciones. Si bien es cierto, dentro de las “funciones de intervención”, se encuentran aquellas
direccionadas a la de protección de las garantías fundamentales, es igual de cierto, que las mismas
se encuentran limitadas, a las expresamente establecidas en la Constitución Política y normas
reglamentarias.
Así las cosas, en la misma forma comentada en el numeral precedente, se considera que la
Procuraduría General de la Nación, desconociendo las específicas condiciones contractuales
entre privados, se abrogó unas facultades que el ordenamiento jurídico, otorgó por naturaleza a
otras entidades administrativas o judiciales. Por el contrario, con dicha actuación, se desconoció
de bulto los derechos fundamentales de nuestra representada, como son el básico derecho
defensa y contradicción, como el debido proceso; derechos que también deber ser protegidos
por parte de esta Procuraduría.
Por lo brevemente expuesto, y sumado a lo esgrimido en el presente escrito, se reitera que estas
actuaciones han causado un perjuicio grave e irremediable, que en lugar de proteger los derechos
de los usuarios que se encuentran afiliados a esta Entidad Promotora de Salud, ya que han tenido
la potencialidad de generar un pánico, que va en desmedro del propio derecho fundamental de
la salud, más grave aún, cuando no corresponde a una facultad o competencia por parte de la
Procuraduría. En consecuencia, se solicitará a este Honorable Tribunal proceder a implementar
las medidas necesarias “-MEDIDA CAUTELAR- para evitar que se continúe con el desmedro
de derechos, la objetividad del proceso constitucional, los derechos económicos de los
Prestadores de Servicios de Salud, pero especialmente, los derechos a la salud de más de Cuatro
Millones de usuarios.
6
Para el efecto, se procederá a mencionar de forma individualizada, los principales aspectos que tienen la
capacidad material de causar graves perjuicios, tanto en el aseguramiento, como en la prestación de los
servicios de salud, que a la postre se traducen en un PÁNICO ECONÓMICO Y/O DEL SERVICIO
DE SALUD, como consecuencia de las declaraciones efectuadas tanto por el Procurador General de la
Nación, como de la Agente Liquidadora de SALUDCOOP EPS, así:
7
hoy en reorganización, que para el primer caso, perdieron gran parte de sus acreencias, y para el segundo,
desconocen la suerte de sus cuentas por cobrar, ya que pasado más de un año, no ha sido posible que les
resuelva sobre su situación jurídica, muchos menos la económica. En tal sentido, con la rueda de prensa,
así como con las posteriores declaraciones, ha llevado a creer a la red de prestación de servicios, que por
la “supuesta” medida, volverían a correr la misma suerte de las mencionadas EPS. ¿Cómo no se va a
romper la confianza ante una situación tan delicada del sistema?
En el presente asunto, la actuación del Procurador como de la Agente Liquidadora, ha causado un pánico
y detrimento a las atenciones en servicios de salud, en la forma antes indicada, que muy por el contrario
de lo que aparentemente pretende proteger el Ministerio Público, se ha traducido en una circunstancia de
vulnerabilidad, no para MEDIMÁS EPS, sino para el Sistema General de Seguridad Social en Salud.
Por lo anterior, se estima conveniente que tal como se ha realizado para otros asuntos, este H. Tribunal,
proceda a imponer a algunas de las partes del proceso (Procuraduría – Saludcoop EPS en liquidación),
una medida de cautelar de urgencia, donde imponga la obligación no solo de retracto de la equivocas
declaraciones, sino de abstenerse de emitir cualquier declaración que afecte directamente el proceso.
C) RIESGO LABORAL
Tal como se expresó por parte de un Sindicato de Trabajadores, en diferentes medios de comunicación,
es completamente evidente, que la situación generada por las declaraciones, tienen la potestad de generar
un riesgo laboral, a un alto número de puestos de trabajo, no solamente por la incertidumbre que generan
dichas declaraciones, sino por la afectación ordinaria a la actividad de estos trabajadores. En tal sentido,
8
dicho riesgo se traduce en el pánico e inestabilidad que se genera sobre la continuidad de más de 17.000
empleos directos e indirectos que dependen de esta entidad aseguradora.
3. Que el demandante haya presentado los documentos, informaciones, argumentos y justificaciones que permitan
concluir, mediante un juicio de ponderación de intereses, que resultaría más gravoso para el interés público negar
la medida cautelar que concederla.
4. Que, adicionalmente, se cumpla una de las siguientes condiciones:
a) Que al no otorgarse la medida se cause un perjuicio irremediable, o
b) Que existan serios motivos para considerar que de no otorgarse la medida los efectos de la sentencia serían
nugatorios.”
9
Para el caso concreto, se deben poner de presente los siguientes argumentos que recalcan la necesidad de
una medida cautelar de urgencia:
En cuanto a los primeros dos requisitos, dentro del presente asunto está más que acreditada la
legitimidad de esta parte para solicitar la presente medida, así como la titularidad del derecho que
se incoa.
Sobre la presentación de informaciones que permitan concluir que sería más gravoso para el
interés público, negar la medida cautelar en lugar de decretarla, se debe indicar que la presente
acción popular se ha erigido como un medio de control sobre el interés público que representa
la prestación del servicio de salud a los más de 4 millones de afiliados a la EPS MEDIMAS y la
continuidad del proceso de venta como fue pactado entre las partes. A partir de estos ejes, el
despacho ha recaudado ingente cantidad de información que permite deducir que la continuidad
de una decisión como la de revocar abrupta e unilateralmente el presente proceso de venta,
resulta en una situación más gravosa, que la de establecer con fundamentos jurídicos y financieros
solidos su continuidad, o de no ser así, su transición ordenada a una situación previa al proceso
de venta. No en vano, solo por mencionar algunos aspectos relevantes de este proceso y que
permiten concluir sobre la gravosidad de no atender la medida solicitada, en su momento la
Viceministra de Salud en audiencia conjunta a instancias de este despacho, afirmó que deshacer
la venta significaría crear un riesgo sistémico para todo el entramado de salud en Colombia. De
la misma forma, ante la pregunta del despacho sobre si era posible ejecutar una repartición de
los usuarios de la EPS MEDIMAS, entre otras aseguradoras, la respuesta fue negativa, tanto por
el Superintendente Nacional de Salud, como por parte de la misma funcionaria, quienes
manifestaron que otras aseguradoras no contaban con la capacidad técnico científica necesaria
para asumir toda la población que actualmente atiende MEDIMAS EPS. Por otra parte, en
reiterados escritos e intervenciones SALUDCOOP EPS EN LIQUIDACION ha afirmado a su
despacho no solo que la venta se del activo intangible se realizó con la intención de generar un
flujo de efectivo necesario para el pago del pasivo de CAFESALUD y que a su vez, en caso de
existir remanentes, tal flujo se aplicaría al pago de las acreencias reconocidas por la misma
SALUDCOOP; más importante que lo anterior, se ha afirmado a su despacho por esa misma
parte, que la venta del activo en dicho momento del tiempo resultaba imperativa por la situación
de perdida exponencial a la que se estaba viendo CAFESALUD con cada día de operación, razón
por la cual, de continuar con esta dinámica, no existiría ningún activo que vender porque éste
estaba desapareciendo a medida que se configuraban mayores pérdidas económicas1. Queda
entonces claro que existen documentos, generados a modo incluso de confesión, que denotan
las severas consecuencias de revocar el proceso de venta en la forma en la que hoy lo anuncia el
Procurador y la liquidadora. El despacho no puede hacer caso omiso a estas manifestaciones y
por ello se constituyen en elementos cardinales para ordenar la suspensión del proceso de
revocatoria comunicado a la opinión nacional el pasado 3 de octubre.
1Para el efecto, pueden consultarse las contestaciones de la medida cautelar de urgencia decretada por el despacho
y la contestación dada por SALUDCOOP a la demanda. A su vez, puede escucharse el audio de la audiencia
conjunta en la que participaron entre otros, el Superintendente de Salud y la Viceministra de Salud.
10
Sobre los últimos aspectos indicados en el numeral cuarto de la norma mencionada, es
indiscutible que como se ha afirmado y probado en el presente escrito, los perjuicios
irremediables causados con una manifestación como la atacada son enormes e incuantificables.
11
Lo anterior en la medida en la cual, la intervención de estos actores en la forma que se ha evidenciado en
los últimos días, no solo interfiere con la actividad judicial desarrollada por su despacho, sino que abrupta
e irremediablemente se atribuye la competencia para decidir sobre el presente asunto, a pesar de que la
misma se haya atribuido previamente al poder judicial o a otro tipo de instancia contenciosa. Más
importante que lo anterior, porque la presente decisión causa un perjuicio irremediable pues no solo
afecta a nuestra representada, sino que está en capacidad de generar un riesgo sistémico incontenible en
todo el entramado en salud en Colombia, y a su vez destruye completamente el valor del activo vendido,
el cual se pretendía conservar con el presente proceso, tal como ha sido afirmado por parte de la misma
liquidación de SaludCoop.
Cordialmente;
12