Herbert Hart, hace poco menos de medio siglo, escribió un importante Libro (3) en el que, entr

e otras cosas, sostuvo que aunque, por supuesto, era posible definir Derecho de diversas maner
as, sin embargo, los problemas que subyacían a la simple pregunta de "qué es el Derecho" era
n tan complejos que no tenía sentido pretender resolverlos con una simple cláusula definitoria.
Hart tenía razón. La complejidad del asunto deriva de diversos factores, que no se dan en relac
ión con otro tipo de realidades, y de ahí la insistencia de los juristas y de los filósofos en plant
earse esa pregunta. Para empezar, el Derecho es un fenómeno histórico, relativo a sociedades c
oncretas y cabe, por tanto, que, para definirlo, se tomen propiedades características únicamente
de algún tipo de Derecho (pero no de todos), o bien propiedades tan abstractas que lleven a
definiciones de escaso interés. Además, el Derecho es una práctica social -o un conjunto de prá
cticas- tan compleja que la imagen, la noción, que podamos tener del mismo puede variar muc
ho según cuál sea la perspectiva elegida (la del juez, la del legislador, la del abogado, la del pr
ofesor, la del ciudadano común y corriente...). En fin, el carácter esencialmente práctico y valorat
ivo del Derecho hace que muchas veces lo que interesa no es tanto una definición que describ
a ese tipo de realidad, cuanto una que sirva de orientación en relación con esa práctica (definic
iones o conceptos de Derecho de carácter valorativo o prescriptivo).

El derecho como significado en particular puede tener un descripción conceptual pero en ocasio
nes estas no logran satisfacer o abarcar otros ámbitos que vinculan al termino, por ello cada u
no de los juristas al momento de prácticar luego de una interpretación lógica, sistemática o de
cualquier otra índole, puede cambiar su parecer de un concepto determinado sobre ¿que es el
derecho? Alejándose o acercandose; en esto radica que cada filosofo y jurista valore también el
derecho según la práctica y las circunstancias históricas lo envuelva.

. ¿Tiene el Derecho alguna relación con la moral y si la tiene qué tipo de relación es?

Según el autor, por supuesto, la cuestión de fondo, la de cómo entender la relación entre el D
erecho y la moral y nadie niega -nadie ha negado nunca- que existe alguna relación), es esenci
al. En mi opinión, se trata de una conexión que bien puede calificarse de intrínseca o conceptu
al, aunque ello no suponga negar que tiene pleno sentido afirmar que el Derecho nazi era Der
echo aunque profundamente injusto; al igual que la encomienda fue una institución jurídica de l
a América colonial y radicalmente injusta, como también lo son (jurídicas e injustas) las normas
que discriminan a los indígenas o a las mujeres o las que niegan los derechos sociales -el acce
so a la educación, a la salud, a un mínimo vital- a amplias capas de la población.

Según la perspectiva en particular el derecho tiene la relación positivista al crear normativas con
fuerza coercitiva pero que en sus orígenes deviene de la misma moralidad que tenga una soci
edad, aquello que después de no poder ser controlado por el control social informal se extrapo
la al control Social formal.