ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO ‘TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA SUPERIOR DE SAN JUAN COMISION CIUDADANA PARA | CIVIL NUM: S]2018CV06428 LA AUDITORIA INTEGRAL DEL CREDITO PUBLICO, INC. Peticionaria v. SALA: 904 BANCO GUBERNAMENTAL DE FOMENTO PARA PUERTO RICO, representado por su Presidente, CHRISTIAN SOBRINO VEGA; CORPORACION DEL FONDO DE INTERES APREMIANTEDE — | SOBRE: Mandamus. PUERTO RICO, representado por su Director Bjecutivo, JOSE I SANTIAGO; AUTORIDAD DE ASESORIA FINANCIERA Y AGENCIA FISCAL, representado por su Director Ejecutivo, CHRISTIAN SOBRINO VEGA. Promovidos. SENTENCIA 6 Este caso tiene su origen el 20 de agosto de 2018, cuando la parte demandante de epigrafe radicé electronicamente, una demanda de mandamus al amparo de la Regla 54 de Procedimiento Civil, respectivamente, 32 LPRA Ap. V R54. La parte demandante solicito que emitamos un mandamus en el cual le ordenemos a las partes promovidas a cumplir inmediatamente con su presunto deber ministerial de proveer la Siguiente informacion solicitada: 1- Las opiniones legales y comentarios de la Division Legal del Banco Gubernamental de Fomento para Puerto Rico (BGE) y la Corporacién del Fondo de Interés Apremiante de Puerto Rico (COFINA) y/o de asesores legales externos sobre las primeras dos emisiones de COFINA, antes y después de emitidas. 2- Todos los memorandos, cattas, comunicaciones y documentos, impresos 0 electronicos, elaborados por las firmas de abogados Hawkins, Delafield & Wood, LLP, Nixon Peabody LLP, GreenbergTraurig, Sidley Austin LLP, Pietrantoni Méndez & Alvarez LLP, O'Neill & Borges LLC, y Fiddler Gonzalez & Rodriguez PS. en los que se evalie y discuta el cumplimiento de las emisiones de bono de COFINA con la Constituci6n de Puerto Rico, 3- Cualquier otro memorando, carta, documento 0 comunicacion,§]2018C 06428 2 impresa o electronica, elaborado por abogados/as del BGF o de asesores legales externos en el que se evalie y discuta el cumplimiento de las emisiones de bono de COFINA con la Constitucion de Puerto Rico. 4- Cualquier memorando, carta, documento o comunicaci6n, impresa o electronica, elaborado por abogaclos/as del BGF o de asesores legales externos en el que se evalue y discuta la legalidad de las emisiones de bono de los sistemas de retiro en el Gobierno de Puerto Rico. 5- Copia de los corteos electronicos intercambiados entre la gerencia del BGF y Lehman Brothers y demas Managing Underwriters sobre las primeras dos emisiones de COFINA y el Sistema de Retiro. 6- Copia de los materiales de promocion y mercadeo (‘roadshow materials") para las primeras dos emisiones de COFINA y los sistemas de retiro, La parte demandante argumenta que las partes contra las cuales se dirige el presente recurso de mandamus tienen el deber ministerial de entregar la informacion solicitada. Afirma que Jos documentos, materiales ¢ informacion solicitadas por la Comision Ciudadana son originados, conservados y/o recibidos por una dependencia del Estado Libre Asociado, y, por lo tanto, son documentos y materiales publicos, a los cuales cualquier ciudadano puede tener acceso u obtener una copia si ast lo solicita. Manifiesta que la informacion solicitada por la Comision Ciudadana no esta protegida de forma alguna por confidencialidad © privilegio alguno; tampoco est cobijada bajo alguna de las excepciones al derecho de acceso a la informacion. Arguye que, en el balance de intereses, cualquier invocacion de algin reclamo de confidencialidad 0 privilegio sobre la informacion solicitada tiene que ceder ante el interés pitblico en que la citidadania tenga acceso a la informacion sobre todos los extremos relacionados a la acumulacién de la deuda piiblica en Puerto Rico, asf como a las consecuencias de dicha acumulacién, Afirma que la ‘Comision Ciudadana ha agotado todos los remedios administrativos disponibles para obtener la informacion solicitada sin obtener resultaclos positivos, y ha cumplido con el deber de hacer un requerimiento previo a la parte promovida, Aduce que no existe otro remedio adecuado y eficaz en ley para que la Comision Ciudadana pueda obtener la informacion solicitada por lo que es necesario que se expida el presente recurso cle mandamus para la obtencion de dicha informacion. Una vez recibida la demanda, seftalamos vista para el 24 de agosto de 2018 a los efectos de dilucidar la procedencia del recurso extraordinario solicitado. El 23 de agosto de 2018, el BGF y COFINA, sin someterse a la jurisdiccion de este Tribunal, presentaron una “Mocion de Desestimacién de la Peticion de Mandamus”. En sintesis, argumentaron que la solicitud de mandamus no cumple con los requisitos de especificidad para$J2018C 06428 3 conceder tal remedio, Ademés, adujeron que aun si los requerimientos Nam. 1 al 4 fuesen especificos, de su faz surge que la parte peticionaria esta solicitando informacién confidencial sobre asesoria legal, cobijada por el privilegio abogado-cliente. Afirmaron que la Comision ya recibio los “Bond Bibles’ que contienen todas las opiniones legales pablicas que han sido solicitadas, por lo que los requerimientos de informacion Nam, 1-4 se tornaron en académicos. Finalmente, adujeron que existe un remedio adecuado en Jey que no ha sido agotado, en particular, un mecanismo para solicitar Ja informacion requerida por la Comision, siempre y cuando no se trate de informacion privilegiada. Finalmente, que los requerimientos de la Comision, segtin expresados en la demanda, son vagos ¢ imprecisos. Por lo que, la Comision no puede exigir por medio de un mandamus la inmediata ejecucién de acto alguno y, en este caso, la produccion de documentos, El 24 de agosto de 2018, la Autoridad de Asesoria Financiera y Agencia Fiscal de Puerto Rico (AAFAP), sin someterse a la jurisdiccion de este Tribunal, presentaron escrito en el cual se unieron ala Mocion de Desestimacion presentada por el BGE y COFINA. Ese mismo dia, celebramos la Vista Evidenciaria. Iniciados los procedimientos, las partes argumentaron respectivamente sus posiciones. La parte demandante adujo que algunas de las comunicaciones fueron compartidas con bonistas, por lo que, al haber sido compartidas con terceras personas, se renuncié al privilegio abogado cliente. Afirmo que no se ha puesto en posicion a los demandantes de tener un listado de qué documentos se produjeron, de cuiles estan protegidos y cuales se produjeron bajo alguna condicion. Los abogados del BGF y COFINA arguyeron que la parte demandante tiene un remedio adecuado en ley para solicitar la informacién y los documentos que interesa, bajo el caso del Titulo Ill del Puerto Rico Oversight, Management and Economic Stability Act (‘PROMESA’), 48 U.S.C. sec. 2101 et seqeen el cual se establecen los pasos a seguir para obtener aquella informacion que no sea privilegiada, Por lo cual, afirmé que la demanda se debe desestimar al existir un remedio adecuado en ley. El abogado de AAFAF se uni6 a los argumentos de los codemandados BGF y COFINA. El representante legal de la parte demandante aleg6 que el mencionado proceso federal no ha invalidado de ninguna manera la facultad que tenemos de ordenar la produccion de documentos. A esos efectos, solicit6 término para presentar su oposicién por escrito. Escuchadas las argumentaciones de las partes, les concedimos término a las partes para expresarse por escrito,