PROTOCOL FOR EXTERNAL REVIEWERS

Dear reviewer. – The model included below is intended to be an oriented aid for you to carry out the evaluation and
not a limitation of it. The reviewer may add to this protocol those aspects which he/she considers appropriate, where
possible in accordance with one of the fundamentals of Peer Review, that is, improve the formal presentation and the
scientific content of the manuscript when it deserves a favourable evaluation.

Together with this protocol are included the Instructions for the Journal Authors

Send via e-mail, once the evaluation is completed to: revista@adeh.org

Revista de Demografía Histórica

Editor: Arantza Pareja Alonso (revista@adeh.org)

Manuscript Ref. No.: 615

Manuscript Title: “Infant and child mortality and longevity-two sides of the same coin?
Micro-analytical assessment on Portuguese territory (XVII to XX century)”

Reviewer: 1018

Date sent to the reviewer: 28/09/2015 Date returned: 21/11/2015

Instructions for the reviewer I accept / I refuse

(Before proceeding with the evaluation I accept or refuse to continue
with the review keeping in mind the following considerations)
1. To be qualified as an expert to evaluate the subject dealt with in the I accept
manuscript
2. To follow the protocol attached as a guideline to develop the content, I accept
style and format of the review, specific aspects of the manuscripts that I
have to evaluate and those that I have to ignore, being always respectful to
the authors
3. To return the report within the maximum time limit of 1 month I accept
4. To declare any personal, academic, research, economic or financial I accept
conflict related to the manuscript
5. To maintain confidentiality with regard to the manuscript and the review I accept
6. To be acquainted with the compensation policy of the journal I accept
- Final decision for acceptance or refusal I accept

Revista de Demografía Histórica

Editor: Arantza Pareja Alonso

1
Manuscript Ref. No.: 615

Manuscript type:
Reviews
Original articles Yes
Short communications
Technical notices
Other

Manuscript Title: “Infant and child mortality and longevity-two sides of the same coin? Micro-analytical assessment on
Portuguese territory (XVII to XX century)”

Reviewer: 1018

Date sent to reviewer: 28/09/2015 Date returned: 21/11/2015

(Complete as a final conclusion of the evaluation)

1.- RECOMENDATION:

Accept
Accept with minor corrections
Accept with major corrections X
Reject
Priority of publication

2.- OVERALL EVALUATION OF THE QUALITY OF WORK

Maximum
Good
Medium X
Low

3.- EVALUATION OF ORIGINALITY AND RELEVANCE (with regard to the scientific information that the article
contains: -new and valuable, -results already known, - irrelevant, etc.)

Maximum
Medium X
Low

2
4.- TECHNICAL AND SCIENTIFIC ASPECTS:
4.1. STRUCTURE AND STYLE Improve
YES NO
or change
◆ Appropriate title (clear, concise and informative)

- Spanish
- Portuguese/French
- English Yes
◆ Abstract is correct (it is clear and includes objectives, design, methodology,
variables, main results and the most relevant conclusions)
- Spanish Yes
- Portuguese/French
- English

◆ The structure of the discourse is adequate No

◆ The style is appropriate (clear, concise and follows a logical sequence) No

Improve
4.2. FOUNDATIONS, METHODOLOGY, RESULTS AND DISCUSSION YES NO
or change
◆ Can the subject, theme or general problem be immediately and clearly
No
identified?
◆ Is the subject(s), theme or specific problem clearly delimited and defined? No

◆ Does the bibliographical review consider the most important and updated works
Yes
related to the subject studied?
◆ Are the objectives of the work clearly presented? No

◆ Are the methodology or techniques proposed for attaining the objective(s) of

Improve
study adequate?
◆ Are the data, materials and sources provided sufficient to be able to replicate the
Yes
study?
◆ If applicable, is the statistical evidence appropriate for the variables of analysis
Yes
utilized and to answer the hypotheses formulated?
◆ If applicable, is the sample, the number of cases considered and/or the
Improve
monitoring of the evidence or tests adequate?
◆ Are the results adequate and correspond to the data obtained in the study? Improve

◆ Do the results contribute relevant information in relation to the objectives of the

Yes
study?
◆ Are the bibliographic references sufficient, appropriate and up to date? Yes

◆ Do the conclusions interpret and correspond to the results obtained in the work? No
Improve
◆ Illustrations (figures, photographs, etc.) and tables YES NO
or change
- are sufficient and appropriate Improve
- are excessive in number and unnecessary. Eliminate nos. No
- could be improved in presentation and interpretation, nos. Yes

3
Manuscript Ref. No.: 615 Revista de Demografía Histórica
Manuscript Title: “Infant and child mortality and longevity- Editor: Arantza Pareja Alonso
two sides of the same coin? Micro-analytical assessment
on Portuguese territory (XVII to XX century)”

EVALUATION COMMENTS: (Complete keeping in mind that they may be sent to authors). If necessary, you may
use additional sheets. In the comments it is recommended to follow the order established in point 4 of this protocol.
That is, Technical-Formal aspects and Scientific Content aspects. This evaluation is necessary to justify the decision
of the editors and to send appropriate explanations to the authors.

El análisis de la mortalidad infantil y la esperanza de vida son de vital importancia para la demografía y la historia,
pero requieren trabajos basados en el estudio de casos locales para avanzar en su conocimiento. El trabajo que se
presenta para su evaluación, precisamente, sigue esta premisa. Por tanto, en mi opinión el texto es publicable,
aunque requiere de una importante mejora y reorganización.

En primer término, falta una verdadera introducción donde se presenten los objetivos y se formulen las pertinentes
hipótesis. Incluso sería recomendable una justificación teórica a la que parece ser la pregunta central de la
investigación: “Infant and child mortality and longevity- two sides of the same coin?” que, al mismo tiempo, coincide
con el título del artículo, pero que no aparece formulada más que en el abstract.
En esta introducción debiera incluirse el apartado metodológico (“Data and Method”) que se presenta como un
capítulo separado. Además, también sería deseable una ampliación de la misma. En primer término, cabría
argumentar por que se eligen determinados casos de análisis y no otros, máxime cuando el autor afirma disponer de
una base de datos de 30 parroquias. Sería conveniente saber si la elección se debe a que los núcleos elegidos son
representativos y significativos de un contexto más amplio. O si representan realidades complementarias. Y, para
cerrar este tema, cabría explicar por qué no se utilizan más parroquias, ya que el autor está aplicando la estadística
para estudiar relativamente pocos casos.
Por otra parte, no se especifica la metodología con que se han construido las tablas de mortalidad.

La forma en que se estructura el trabajo y se presentan los datos, tampoco es la más idónea. Así, los resultados de
las tablas de vida de las tres parroquias se presentan por separado, pero se ganaría en coherencia si se
comparasen sus resultados desde un principio y no en un breve apartado final. Esta misma sugerencia valdría para
el apartado 2.
De hecho, parece que sería más lógico agrupar los datos estadísticos de todos los casos y después proceder a su
comparación y análisis, en lugar de hacerlo de forma fragmentada. Concretamente, no se entiende que los datos del
punto 4. A city: Aveiro case-study, no se presenten a continuación de los de las parroquias rurales, utilizando unas
mismas tablas con unos datos que facilitasen la comparación.
Tampoco se entiende la motivación del apartado “2. Observations-Natural movement and estimated mobility” ya que
el autor/es se limitan a presentar gráficos en números absolutos o porcentajes de lo que denomina movilidad que
entendemos que es para ilustrar la gente que deja su lugar de nacimiento.

Si el trabajo adolece de una verdadera introducción, el problema se repite en las conclusiones, como era de esperar,
al no haber presentado hipótesis y objetivos. Buena parte de los datos que aporta el autor en este apartado final no
aparecen en el cuerpo del texto. Es decir, según mi opinión, la explicación causal de los distintos modelos
demográficos debería haberse presentado como explicación a los apartados puramente estadísticos, como parte del
análisis de los mismos. Y reservar las conclusiones para responder a la pregunta general del texto, los objetivos
específicos y/o a la verificación de hipótesis.

En una consideración más técnica, sería recomendable atender a las propuestas metodológicas de Alter, George
C., Isabelle Devos, and Alison Kvetko. 2009. "Completing Life Histories with Imputed Exit Dates: A Method for
Historical Data from Passive Registration Systems." Population, 64(2): 293-318. Además se recomendaría utilizar los
estimadores de Kaplan-Meier sobre todo para los resultados mostrados en la Fig. 1., es decir para representar las
curvas de supervivencia. Aunque para un estudio de carácter longitudinal se recomendaría aplicar regresiones de
Cox para controlar las diferencias en la mortalidad por sexo, pero también por estación de nacimiento o por el
contexto familiar (número de hermanos/as, etc.) o ambiental (años de epidemias, etc).

4
Por último, sería preferible incorporar líneas de tendencia y/o medias móviles en la mayoría de gráficas para
hacerlas más funcionales e ilustrativas.