2.3.
Fund~lmentaci6n subjetivista
Hedonismo, utilitarismo y kantismo.
Las fun~a~cmaciones subjelivist2s de 1a moral son aqucilas que nicga."1 Ja necesidad de
todo conoclmlCnt~ ~e la rcalidad a ~c Ja naturaieza del hombre para ascntar Ia moral,
afinnando que 1a umca fueme de Ja mlsma se situa en 12 conciencia subjctiva del hombre.
eual sea 1a conducta que el hombre ha de seguir, cuaIcs sean sus dcberes. que sea 10 buena
y que sea, lo, ~alo. todo ,esto sera algo ,que el hombre descubrira mediante el mero an~iisis
de s~ subJetlVldad: Anallzando la propla conciencia, ei suje(Q ha1!ara las nonnas que debe
scgUl,r en su praxl~ ~a~a que esta sea una praxis moralmente CQrrecta, La concicncia se
conv,len~ asf en. pnnclplO y criterio de moralidad, Es moral, se dice, el que actua segun su
:1
conc~enc:a; es m~or~ ,que actu~ ,en contra de su conciencia. En el subjclivismo. Ja
conClcnCI2 cs eJ cnteno ultimo y declslvo de moralidad,
a) EI hedu ni sillo y el ut ilitarisTTlo. Un modo tfpicameme subjclivisla de plantear 1a
fundamentaci6n de Ja clica cs cI propio del hedonismo (del griego iledone, placer) . Pm cI
hcdonisla, el problema de dccidir fiios6ficamente que es 10 bueno y que es 10 malo, que es
10 que cl hombre debe buscar y que es 10 que debe evitJr, se resuelve de un modo muy
simple: medianle el cstudio de las sensaciones y los semimiemos que cada COS3 0 cad.1
acci6n produccn en mr. i,Qu~ es 10 buena? Lo que produce en mr una sensJci6n de agrado.
i,Que es 10 malo? La que me causa disgusto 0 dolor. De este modo, 1a concicncia subjetiva
del hombre es la que se convicne en fucnte de criteria ullimo, Pero no se {rata de una con-
cicncia abstracta, sino de la sensibi!idad concrela del sujcIO. La pregunta par 10 buena y p::>r
10 malo se traduce en una pregunta par el efeClo que me produce placer y 10 malo es
aqucllo que me causa dolor. Placer y dolo r, dos sens3cioncs de mi subjclividJd, son las dos
301

146 ETICA
intr!oseco e incondicionado; 10 buena en todo lugar y tiempo, en
todas las circunstandas, cualquiera que sea el acto moral de que
se trate, a la situacion concreta en que este se efectue. Partiendo
del reconocimiento de que los hombres, al comportarse moral-
mente, aspiran al bien, es decir, a realizar actos moralmente
buenos, se pugna par dar una respuesta universalmente valida
a la pregunta acerca de 10 bueno,
AI deseartatse eI termino «bueno>} en un sentido no moral
(<<bueD» reloj, «buena» cosecha, «buem> paema), dicha termino
design a exclusivamente ciertes aetes humanas que consideramos
positivos a valiosos desde eI punta de vista moral. Reservamos,
consecuentemente, el termino «malo» para calificar los aetos
morales de signa opuesto.
La buena y 10 malo se hallan en una relad6n reclproca y
constituyen un par de conceptos axiol6gicos inseparables y opues·
tos, Definir 10' buena implica, pues, definir 10 malo, Toda con-
cepcion de 10 buena entrafia necesariamente, de un modo expl£.
cito a impllcito, una concepcion de 10 malo. Pero no se trata de
una conexion puramente logica, sino historica y real: de una
epoca a otra, 0 de una a otra sociedad, cambian las ideas ~e 10,'
buena y 10 malo, En los pueblos primitivos, 10 buena es ante,
todo la valentia, y 10 malo, la cobard!a. Can la divisi6n de 1.)
sociedad en clases, pierde su significado universal humane; y~ ",
no todos los hombres son, a pueden ser, buenos, sino solo u~.~
sector 0 una minoria de ello5O los hombres libres; los otros -los,
escl~vos- no pueden ser buenos ni malos, par la sencilla raz6rr
de que no son considerados propiamente seres humanos, dotado.s}
de razon sino casas 0 instrumentos. As! sucede, por ejemploJ ~'~
en la Gr~cia antigua, En la Edad Media, es buena 10 que Pt<>-:~
viene de la vol un tad divina a concuerda con ella, y malo 0 di.b~,~~
lico, 10 que la contradice,
En los tiempos modernos, 10 bueno es 10 que concuerda c~n/,
la naturaleza humana, entendida esta de un modo universal.~'YJ~
abstracto; las ideas de 10 buena y 10 malo tienen tarnbien, ,pO:):
ello un canlcter universal, coneordante con esa verdadera na~~_~
rale~a del hombre como ser racional a espiritual, dada de~nl" ;;
,
vez y para Slempre. .
Pero tras esta umversa I'd
1 a
d d e Ia idea de.".)~:;
LA VALORACl6N MORAL 147
buena (que se pone clara mente de maniHesto en la etica de
Kant, 10 bueno 10 es absolutamente, sin restricci6n 0 condici6n
alguns), se esconden aspiraciones e intereses human os concretos
que son, sobre todo, los de la clase social dominante. Ninguna
clase social acepta como «bueno}} 10 que entra en contradicci6n
con sus intereses sodales. Por elio, 10 buena para una clase, en
una misma sociedad, no 10 es para otta . Pero ello no significa
que 10 bueno pierda todo contenido objetivo, pues cuando una
clase social -en su fase aseensional- tiene intereses propios que
se confunden can los del progreso hist6rico y social, su idea de
10 buena -en contradicci6n con la de una clase social ya deca·
dente, que se aferra a su particularidad- contribuye a una con-
cepci6n mas universal de 10 bueno, aunque esta universalidad
se presente todavfa un tanto abstractamente, como sucede con
la "buena voluntad" en Kant. Lo bueno, en este sentido, resulta
entonces mas provechoso para una moral universal humana -a
la que tiende, como ya hemos senalado, el progreso moral- que
'10 buena en el sentido estrecho y limit ado de la moral ante-
rior, la eselavista, 0 Ia moral feudal-aristo",ltica.
As!, pues, las ideas de 10 buena y 10 malo cambian hist6rica·
'-mente de acuerdo can las diferentes fund ones de la moral efecti-
:,va de cada <poca, y esos cambios se reflejan bajo la forma de
i:;.-nuevos conceptos en las doctrinas eticas. Tomando en cuenta 13
)"spiraci6n comun de los hombres de alcanzar 10 buena por consi-
::aetarlo el valor moral fundamental, aunque siempre de acuerdo
.~::con sus aspiraciones concretas en cada epoca 0 en cad a sociedad,
iye,mos -en el plano de la teoda etica- algunas de las respues-
ttlS principales a la pregunta ace rca de la naturaleza de 10 buena.
tEntre estas concepciones principales, tenemos las que definen
';lo buena como feliddad, placer, buena voluntad a utilidad,
~> Heroos de advertir que dichas concepciones no 2gotan el reo
jpertorio de las definiciones dadas en el pensamiento etico, ya que
:ilo buena ha sido caracterizado tambien como la verdad, el poder,
, '>"~ ~'~a riqueza, Dios, etc. Del examen de las concepciones citadas en
~~ri.~er lugar, asi como de las relaciones entre elias (ya qu..e.l2.
i4.~h~ld2d se hace desean"r tambien en el placer, 0 en 10 uul),
f~~~r'aeremos finalmente algunas conclusiones propias tendientes
a considerar 10 bueno, sabre la base de 1a aportaci6n de dichas
respuestas, con un contenido mas concreto, y acorde con nuestro
0:,.
.-,.~,:'!;%.'. tiernpo .
 150 ETICA

en I. que domina la apropiacion privada y en la que el hombre

vale, ante todo, no por 10 que es, sino por 10 que liene, la felici-
dad se cifra en la posesion de bienes materiales, y particular-
mente en la adquisicion de aquello que tiene la cualidad de apro-
piarse de todos los obietos, y de dotar de verdaderc ser a quien 10
posee, 0 sea: el dinero. En una sociedad asi constituida, la felici-
dad se cifra, por tanto, en la satisfaccion del «espiritu del tener»,
en la posesion de dinero, y en ella el hombre rico, en sentido ma-
terial, sera feliz, en tanto que el pobre, el desposeldo, sera desdi-
chado. Aqu! el sistema econ6mico-social da un contenido concre-
to al concepto de felicidad -como satisfacci6n de las tendencias
egolstas, 0 del «espfritu de posesi6n» del individuo-; a su vez,
la busqueda de esa felicidad contribuye, asimismu, a fortalecer
y desarrollar el sistema. Con esto vemos como una sociedad de-
terminada foria su propio concepto de la felicidad, y como este
concepto responde, a su vez, a las necesidades de las fuerzas so-
dales empeoadas en mantener su osamenta social.
En conclusion: la tesis de que la felicidad es 10 unico bueno
result a demasiado general si no se precisa su contenido concreto.
Este contenido varia de acuerdo con las relaciones saciales que 10
determinan, y a ,uyos intereses responde. Es 10 que vemos, al d-
frarse la felicidad en la contemplaci6n en la sociedad esclavista
griega, 0 en la posesion de dinero en la sociedad burguesa mo-
derna. Resulta asi que la felicidad no puede concebirse como
algo abstracto al margen de unas condiciones sociales dadas, y
que estas condiciones no favorecen u obstaculizan la felicidad
en general, sino una felicidad concreta. Por ello, no puede consi-
derarse ~como acorde con una naturaleza humana en general-
la felicidad que hoy se cifra en las tendencias egoistas del indivi-
duo, 0 en su «espfritu de posesiom). En una sociedad en la que
no riia el principio de la apropiacion privada ni la omnipotencia
del dinero, y en la que el destino persona! no puede concebirse
separado del de la comunidad, los hombres habran de buscar otro
tipo de felicidad.
 152 ETICA
set aislado de sus consecuencias. Recordemos a este respecco «el
placer de la venganza»; quien lIeva a cabo una calculada y perfi-
da venganza puede experimentar un placer pIe no, pero impreg-
nado moralmente de las consecuencias y de la naturaleza negativa
del acto.
A esto podni replicar el hedonista que el placer experimenta-
do por el vengador es intrfnsecamente bueno, 0 que es un «buen»
placer. Perc agu! nos encontramos con un significado extra moral
de «bueno) que ya hahfamos descartado. Lo ciena es que s6Io as!
-y no en su sentido intrinseco- el placer adguiere una cali fica-
cion moral. Por tanto, para que tenga una significacion eriea
debo juzgarIo no intdnsecamente (como placer en 51), sino ex-
trfnsecamente (placer en relacion con la naturaIeza 0 las conse-
cuencias del acto), Pera, entonees, un ({buen» placer no es neee-
sariamente buena en un sentido moral; a sea, 13 tesis que estamos
exam inando y segun la cual todo placer, considerado en sf mis-
mo, independientemente de la naturaleza del acto 0 de sus con-
secuencias, es bueno (es decir, intrfnsecamente), es una tesis falsa.
2) 5610 el placer es inlrlnsecamenle bueno
Con esta tesis se contribuye a borrar de nuevo 13 linea divi-
soria entre 10 bueno y 10 malo en sentido moral, ya que eI placer
acompafia a las experiencias mas variadas, incluyendo aquellas
que -como la contemplacion de un cuadro- no tienen -al me-
nos esencialmente- un significado mora1. Por otro lado, una
buena accion -en sentido moral- tambien produce satisfaccion
en quien la ejecuta; pero, de acuerdo con la doctrina hedonista,
su \'~l or moral radieada no en una bandad intrinseca, 0 inheren-
te 31 acto 0 a sus consecueneias, sino al placer que produce. Pero
ya hemos \'isto que una aecien moralmente negativa tambien
produce pl,cer: 10 siente, por ejemplo, el asaltante que ataca de
im proviso a un desprevenido transeunte , en tanto que eI desvali-
jado noctambulo experiment' displ,cer 0 dolor. Para eI hedonis·
ra, 12 bondau intrlnseca estarfa en el primer acto, y la maldad
en el segundo. L a bonclad )' Ia m,ldad en sentido moral tendr"n,
pues, lin valor puramente instrumental; es decir, tanto una como
LA VALORACI6N MORAL 153
otra estarfan al servicio de 10 tinieo que es intrJnsecamente bue-
no: el placer. Pero, con ello, hemos quedado fuera del verdadero
dominio de la moral.
3) La bondad de lin acto a experiencia depende del (0 es
proporcional a Ie cantidad de) placer que contiene
A diferencia de las dos tesis anteriores que son compartidas
par todos los hedonistas eticos, en esta tercera se oponen los he-
donistas cuantit,tivos (como Epicuro y Bentham, para los cuales
las diferencias eualitativas de placer no implican diferencia algu-
guna en cuanto al v,lor a bondad), y los hedonistas cualitativos
(como John Stuart Mill), para los cuales las diferencias cualita-
tivas producen diferencias de valor. 0 sea: para los hedonistas
cuantit,tivos, la bond ad depende de Ia cantidad de placer, mien-
tras que para los hedoni~tas cualitativos las diferencias cuaIitati·
vas de placer producen diferencias de valor.
Con respecto a las tesis de unos y otros puede objetarse 10
siguiente:
a) Contra los hedonistas cuantitativos: muchas personas ob-
tienen mas cantidad de placer escuchando una cancion ramplo-
na, de rnusica pegadiza al aldo, que una sinfonfa de StrawinskYi
de aquf h,br" que sacar I. ,bsurd. conclusion de que aquella es
mas valios3 que la segunda, ya que proporciona mas placer . Por
otro Iado, hay que dudar de la posibiJid,d de medir y comparar
los placeres si no es sabre 1a base de estimaciones suhjetivas;
pero, si es aSl, (como se puede calcular el valor intrfnseco en
terminos cuantitativos, 0 sea, su proporcionalidad respecto a la
cantidad de placer?
b) Contra los hedonistas cualitativos: puede estableceise
ciertamente -como ya hemos sefialado- una diferencia entre
el placer como estado afectivo que acompafia a ciertas experien-
cias, y el placer como sens2cion agradable provoca.da por cier.tos
estimu!os, pero no es tan c1a.o que pueda establecerse una dIfe-
rencia cualitati\'a -no s6lo de intensidad- entre los estados he-
d6nicos que acompafian a diferentes experienci~s (morales: es~e.
ticas, politicas, etc.) 0, con respecto a una mlsma expenenCla,
154 ETICA
hasta e1 punto de que puedan registrarse en esos estados hedoni-
cos rasgos 10 5uficientemente precisos como para establecer dife~
rencias de valor.
Por ultimo, al hedonismo etico en general puede hacersele la
misma cdtica que a todo subjetivismo axiologico, ya que reduce
un valor -« 10 bueno» en este caSQ- a reacciones pSlquicas 0 vi-
vendas subjetivas. Y se Ie puede objetar asimismo que comete
Ia falacia 16gica que estriba en deducir, de un juicio de hecho
nee rca del comportamiento psicologico de los hombres (<<todos
los hombres desean el placer como fin»), un juicio de valor (<<solo
el placer es bueno»). EI juicio de hecho actua como premisa;
el de valor, como conclusion. Ahara bien, como se acepta gene-
ralmente desde Hume, es itegftimo desde el punto de vista 16gico
pasar de semejante premisa a tal conclusion.
5, La BUENO COMO «BUENA VOLUNTAD» (FORMALISMO
KANTIAI'O)
Kant considera que 10 bueno ha de ser algo incondicionado,
sin restricci6n alguna; es decir, no depende de cireunstancias 0
condiciones que escapen a nuestro control ni tampoco de las con-
secuencias de nuestros aetas, Perc chay algo buena en este sen-
tido absoluto, irrestricto 0 ineondicionado? Vearnos las dos con-
cepciones de 10 bueno examinadas anteriormente.
La felicidad se halla sujeta a ciertas condiciones, y si no se
dan estas -como ya advertfa Aristoteles- no se puede ser feliz.
Lo bueno como felicidad entrana una bondad condicionada. Otras
cosas a cualidades humanas, como la moderaei6n, el autocontrol
a la reflex ion serena, son buenas, pero no en toda situaci6n 0
circunstancia. Un criminal puede alltocontrclarse para cameter
mas perfectamenre su crimen, es dedr, para ~centuar la rnaldad
de su accion. EI valor, la lealtad y otras cualtdades de los hom-
bres son buenas, perc no de un modo irrestricto, ya que pue~en
est.lr a1 servicio de fines morJlmente reprobables (,el aseSJno
pllede h<lcer gilla de derto \'alor, sin el ella1 no podna compor-
LA VALORACI6N MORAL 155
tarse como tal, y Ia Iealtad mutua forma parte del codigo de «ho-
nor» de los delincuentes). Y por 10 que toea a la concepcion de
10 bueno como placer, ya hemos subrayado que este puede acom-
panar a actas 0 experiencias de signa moral opuesto.
IQue es entonces 10 que puede ser bueno de un modo abso-
luto, sin restriccion alguna, en toda circunstancia y en todo mo-
menta, y cualesquiera que sean los resultados 0 consecuencias
de nuestra acdon?
He aqui la respuesta de Kant: «Ni en el mundo, ni, en gene-
ral, tam poco fuera del mundo, es posible concebir nada que pue-
da considerarse buena sin restrieeion , a no ser tan solo una
buena voluntad» (Fundamentacion de 10 metajisica de las cos-
tull/bres, cap. 1). Y un poco mas adelante agrega: «La buena
vol un tad no es buena por 10 que efectue a realice, no es buena
por su aptitud para aleanzar un fin que nos hayamos ptopuesto;
es buena s610 par el querer, es deeir, es buena en Sl misma,
Considerada par sf misma, es, sin comparaci6n, muchlsimo mas
valiosa que todo 10 que pudieramos obtener por medio de ella».
Pero esta buena \'oluntad no debe ser confundida con un
mero deseo que se quede 5610 en eso, sin echar mano de tados los
medios de que dispone, 0 en una simple inteneion que no va mas
alIa de ella, es decir, sin intentar ponerla en practica. Por el con-
trario, se trata de un in ten to de hacer algo, aunque ciettamente
no se consiga 10 que se guerra, 0 aungue las consecueneias de
nuestra accion no respondan a nuestro proposito. Por ella dice
tambien Kant, en la misma obra, trat ando de que quede bien
claro 10 que enriende por (ibuena voluntad»: «Aun cuanda se
dieta el caso de que, por una particular ingratitud de la fortu-
na, 0 1a mezquindad de una naturaleza madrastra, Ie faItase por
completo a esa voluntad ]a faculrad de realizar su proposito; in-
cluso si, a peS2f de sus mayores esfueizo5, no pudiera canseguir
nada y solo quedase la buena ,·oluntad -no, desde luego, como
un mero desea, sino como e! acopio de tados los medias que
tstan a nuestro alcance-, seria esa buena voluntad como una
ioya que brilla par sf misma, como alga que tiene en Sl misma
~u plena valor. La utilidad 0 la inutilidnJ no plIcdcn afiaJir nJ
; quitar nada a ese valor»,
156 iTICA
As!, pues, la buena voluntad no se ve afectada -no deja de
ser buena- por el hecho de que las circunstancias 0 condiciones
impiclan que se cllmplan sus prop6sitos, perc tampoco puede re-
ducirse a la buena intencion que se queda en un simple deseo.
Tampoco basta actuar con/orme al deber. Asi. por ejemplo, es un
deber nuestro cumplir 10 prometido. Pero este deber puede ser
cumplido por diversas razenes: por las ventajas que padamas ob·
tener de ello; por temor a las consecuencias de su incumplimien-
to; por una inclinaci6n nuestra a obrar aS1, etc. En tadas esos
casas se ha cumplido 10 prometido; es decir, se ha actuado Con.
forme a[ deber, perc no por debeT. En ningun,:> de esos casos, a
juicio de Kant, resplandece 10 unico que es buena moraImente
sin candidon 0 restriccion algllnas: 12 buena voluntad, 0 sea, la
voluntad que actua no s610 de acuerdo con el deber, sino por
respeto al deber, determinada unica y exc1usivamente por 1a
razon.
Pero (que voluntad es esta y donde podemos hall"la? Esta
buena voluntad, independiente de las circunstancias y de las in-
clinaciones e intereses humanos concretos, y solo determin2.da
por la razon, no es la mluntad de los hombres reales, determi·
nados hist6rica y social mente, e insertos en 12 malla de las ex i-
gencias, intereses y aspiraciones de su existencia efectiva. Lo
bueno, as! concebido -como «buena voluntad»-, se inscribe en
un mundo ideal, ahist6rico e intemporal. que se convierte para
los hombres reales en un nuevo «mas al1::1».
Contra esta concepci6n formalista r apriorfstica de 10 bueno,
pueden forrnularse las objeciones siguientes:
1) Por su cadeter abstracto, formal y universal, esta mo-
ral de 12 «buena voluntad» es impotente e infructuosa en d
mundo concreto de los hombres reales para regular efectivamen-
te sus relacianes mutu2S.
2) Si 12 «buena voluntad) no es un mero deseo, es eviden-
te que no puede ser juzgado s610 desde e1 angulo del sujeto gu,
12 posee, sino tambien desde el angulo del que se ve afeccado par
ellJ.. Par tanto, desde cl momenta en que otro sujeto humano
esta irnpJicado -y no como puro objete de mi «buena voluntad>.l,
LA VALORACr6N MORAL 157
sino como persona-, debo ponerla en relaci6n con 01, y hacer
frente a los problemas que esta relaci6n plantea.
J) Si en cad a acto moral no puedo des en tenderme del que
es afectado por el, no puedo ignorar entonces las consecuencias
que 10 afectan practica y efectivamente, aunque no afecten a mi
«buena voluntad».
4) Si el otro -como persona- debe ser tornado en cuenta,
,por que hemos de preferir una voluntad buena, pero impoten.
te, 0 que siendo pura puede incluso acs.rrearle males, a una vo-
luntad no tan «buena» 0 tan «pura) que, sin embargo, Ie aporta
mas bien al otro?
5) Si la «buena voluntad» no basta para evitar a otro las
malas consecuencias de su aceion, <puede desentenderse el sujeto
de ella, de 10 que pudiera evitar esas consecuencias negativ.s;
por ejemplo, el conocimiento de determinadas circunstancias?
o tambien, (una «(buena vo!untad» que por ignorancia de las dr-
cunstaneias, que pudo y debio conocer, tiene consecuencias nega-
tivas para oero, podda ser considerada verdaderamente buena?
6) AI priv,r de toco valor moral a 10 que se cum pIe por
un impulso a inclinaci6n, y admitir solo como bueno 10 que
se cumple por deber, surgen una serie de dificultades. ,Quien
es mas buena moralmente: quien no roba por la convicci6n de
gue ese es su deber, 0 el gue se abstiene de hacerlo no por esa
conviceion, sino tras de una larga y dura lucha para veneer sus
tentaciones e inclinaciones? (Par que elladr6n que ha de reeorrer
un duro y, a veces, largo camino para abstenerse de rabar habria
de tener menos valor moral que el que se abstiene de haeerlo,
sin necesidad de librar esa dura lucha, porque esta plena mente
convencido de que ese es su deber? Pero, per otro lado, si consi-
defames que el ladron, en este caso, es mas buena moralmente,
nos eneontrarfamos entonces con la paradaja de que el hombre::
mas conformado 0 mas hecho desde el pun to de vista moral ten·
dda menos valor, al ·actuar, que el menos conformado maralmen-
te. Pero la paradoja s610 se produce por esta tajante oposici6n
kantiana entre acruar por debe" y cualquier otro tipo de obrar
que no tenga por base este motivo, aunque se trate de un
obrar con/orme al deber.
158 tncA
En, suma.' la concepcion kantiana de la «buena voluntad», por
su caracter Ideal, abstracto y universal, nos da un concepto de
10 bueno totalmente inasequible en este mundo real y, par tan-
to, inoperante para la regula cion de las relaciones entre los hom-
bres concretos.
6, La BUENO COMO La UTIL (UTILITARISMO)
La concepcion de 10 bueno como 10 uti! tiene en Jeremy Ben-
tham (1748-1832) y John Stuart Mill (1806-1872) a sus principa-
les exponentes; por esta razon, al exponer y objetar al utilitaris-
rno en este punto, tendremos presente, sobre todo, sus ideas.
Para esclarecer la relaci6n que los utilitaristas establecen en-
tre 10 buena y 10 uti!, hay que comprender sus respuestas ados
preguntas fundamentales, a saber:
a) ',Util para quien?
b) ,En que consiste 10 util?
La primera pregunta se justifica para disipar una falsa idea
del utilitarismo, entendido en un sentido egofsta, que se halla
bastanre extendida, y de acuerdo can la cuallo buena s610 serfa
10 util 0 provechoso para mi; es decir, 10 que contribuye al bien-
estar de un individuo, independientemente de que sea tambien
ventajoso para otras personas, 0 para la sociedad entera. En una
concepci6n de este genera, seria inconcebible el sacrificio de uno
en aras de otro, 0 de la colectividad, EI utilitarismo asi conce-
bido serfa una forma de egoismo hieo, pero no es estO 10 que sos-
tienen los grandes pensadores utilitaristas antes citados,
Descartada esta significaci6n de ,do utib (como 10 util para
ml, independientemente de que 10 sea 0 no para los demas), ca-
bria en tender el utilitarismo en el sentido opuesto: como una
docrrina que concibe 10 bueno como 10 uti! para los demas, inde-
pend1entemente de que coincida 0 no con nuestro propio bienes-
tar personal. De acuerdo con esta posici6n, 10 buena serla 10 l!til
para los otros, aunque esta utilidad entrara en contradicci6n con
LA VALORACI6N MORAL 159
mis intereses personales. EI utilitarismo seria aSl -en diametral
oposici6n a1 egofsmo etico- un altruismo elico.
Ahara bien, el utilitarismo pretende ser mas bien la supera-
~i?n de ambas posiciones extremas y unilaterales, EI egofsmo
etlco excluye a los demas: 10 buena es solo 10 que responde a un
interes personal. EI altruisrno etico excluye este interes perso·
nal, y solo ve 10 buena en 10 que responde a un interes general
(el de los demas), EI uti!itarismo sostiene, en cambia, que 10
buena es 10 uti! 0 beneficioso ,<para el mayor numero de hom-
bres», entre cuyos intereses figura tambien el mfo prapio,
Pero ,c6mo conciliar los diversos intereses -el de los demas
y el mfo- cuando entran en conflicto? Un conflicto de este ge-
nera puede presentarsc, POt ejemplo, cuanda un palS pequeno es
agredido POt una potencia extranjera, y se libra enronees una
guerra justa, defensiva y patriotica, EI interes personal exige,
POt un lado, conservar la propia vida, 0 no renunciar a las como-
didades de ella, pero el interes general reclama, por el contrario
renunciar a dichas comodidades y arriesgar la vida incluso en el
campo de batalla, EI utilitarismo aceptad en este caso el sacrifi-
cia del interes personal, de la felicidad propia a incluso de la pra-
pia vida, en aras de los demas, 0 en beneficia de la comunidad
entera. Perc este sacrificio no 10 considerara util 0 buena en sl
sino en cuanto que contribuye a aumentar 0 extender 13 cantidad
de bien para el mayor numero, Incluso el ofrendar la vida, en
este caso, sera util 0 provechoso (es decir, buena), porgue de
10 contrado se acarrearfa mas mal (a sea, las consecuencias se·
dan peores) que cualquiera otro acto que se realizara en lugar
de oJ.
Asf, pues, 10 buena (10 util) depende de las consecuencias,
Un acto sera buena si tiene buenas consecuencias J independiente·
mente del motivo que impulso a hacerlo, 0 de la intenci6n que
se pretendio plasmar. 0 sea; independientemente de que el agen-
te moral se haya propuesto 0 no que un acto suya sea ventajoso
para ell para los dem2s 0 para toda la comunidad, si el acto es
beneficioso por sus consecuencias sera util, y, par consiguiente,
bueno. Pero, como las consecuencias s610 podemos conocerlas
despues de realizado el acto moral, se requiere siempre una va-
 LA VALORACr6N MORAL 161
160 iTICA
apliear forzosamente uno u otro (el de la «mayor felicidad. a eI
del «mayor numero»), sin poder conjugar los dos a la vez, como
lora cion a un d!culo previos de los eEectos a consecuencias pro-
quiere eI utiJitarismo.
babIes, que Bentham incluso trato de cllantificar.
Pero, par otro Iado, las diHeultades ereeen si se tiene en
EI uti!itarismo considera, pues, 10 buena como 10 util, pero
cuenta que, en una sociedad dividida en c1ases antagonicas eI
entendido no en un sentido egofsta ni altruista, sino en el gene·
«mayor numero posible» tropieza can Iimites insuperables ';m-
ral de 10 buena para eI mayor numero de hombres. Can esto, te·
puestos par Ia propia estruetura social. Asf, par ejemplo, si eI
nemos la respuesta a la primer a pregunta: (1.ltil para quien?
eontenido de 10 util se ve en la felieidad, eI poder a la riqueza,
Veamos ahara Ia segunda.
veremos que la distribucion de estos bienes que se consideran
La segunda cuesrion so reHere al contenido de 10 util: (Que
valiosos no puede extenderse mas alia de los Iimites impuestos
es 10 que se considera mas proveehoso para el mayor numero?
par Ia propia estructura eeonomico-social de la sociedad (tipo de
Las respuestas varian: para Bentham, el placer es 10 unicarnente
relaciones de propiedad, correlacion de c1ases, organizacion esta-
buena a util; eI utilirarismo se combina aquf can el hedonismo.
tal, etc.). Finalmente, par no tener presente las condiciones his-
Para Stuart Mill, 10 uril a buena es Ia felicidad. Y como par ella
torico-sociales en que ha de aplicarse su principio, eI utilitarismo
no se entiende exclusivamente Ia felicidad personal, sino Ia del
olvida que, en las sociedades basadas en la explotaci6n del hom-
mayor numero posible de hombres, su doctrina viene a set una
bre par el hombre, la feliCidad del mayor numero de hombres
forma de eudemonismo social. Pero 10 que se considera buena a
no puede ser separada de la infelicidad que Ia haec posible. Si, a
util puede set tambien el conocimiento, el pader, la riqueza, etc.,
titulo de ejemplo, tenemos presente la soeiedad esclavista griega
YI en este caso, tendremos diferentes tipos de utilitarismo toman-
y, particularmente, la polis ateniense, veremos que la felicidad
do en euenta el distinto modo de concebil' el contenido de 10 util
del mayor numero (de hombres !ibres) tenfa por base la infeli-
para el mayor numero. Si los bienes intdnsecos que nuestros ac·
cidad de un numero mayor aun (de esclavos). La mismo cabe
tos pueden aportar no se reducen a uno solo, sino a una pluralidad
decir de una s6ciedad eoloni21 en 12 que la felicidad del mayor
de eIlos, tendremos entonces un utilitarismo plurolisto) de acuer·
numero (la min ada de los colonizadores) se da sabre la base de
do can el cual 10 buena no es una sola cosa -el placer a la feli-
la infelicidad de la inmensa mayoda (los colonizados) 0 cuando
cidad-, sino varias que pueden considerarst', al rnismo tiempo,
se trata de un Estado industrial, regido par Ia ley de la produc-
como buenas. Una eoncepci6n pluralista semejante es la que sos-
cion de la pIlls valia, y en eI cual can el progreso de la industria
riene, par ejemplo, G. E. Moore.
y la teenica, y el incremento de bienes de consumo, la infelicidad
Al utilitarismo se Ie pueden hacer una serie de objeciones .
del hombre manipulado a cOli fica do no hace mas que extenderse,
Las mas importantes se rdieren a su principia distributivo: «La
aunque a veces no sea consclente siquiera -a tal punto.lkga su
mayor felicidad para el mayor numero de hombres». Este princi-
enajenacion- de su propia infelicidad.
pia dene que enfrentarse a graves conflictos en su aplicaci6n.
Par ejemplo: si eI acto A trae mas felieidad para un numero X
de personas, y el acto B aporta menas felicidad a un numero
Y mayor, (cual de los dos aetas escoger: el que trae mas felid·
dad a menos hombres, a el que aporta menos, felieidad a mas
hombres? Si recurrimas al principia utilitarista de la «mayor
felicidad para el mayor numerQ), veremos que no nos saca del
atolladero, ya que estamos obligados a descomponer clicho prin-
cipio en dos criterios llnilaterales que entran en confiicto, y a