Juicio por robo de rueda de auxilio y otros objetos de un vehículo

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL

CCC 29615/2015/TO1
///nos Aires, 4 de noviembre de 2015.
Y VISTOS:
Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral
en lo Criminal N° 23, Javier Anzoátegui, Carlos Alberto
Rengel Mirat y Luis María Rizzi, en presencia del
Secretario, Sixto Mihura Gradín, para dictar sentencia
en la causa N° 4801 (29.615/15), elevada a juicio por
el delito de robo simple contra LEONARDO MARTÍN ACUÑA,
titular del D.N.I. N° 22.275.492, de nacionalidad
argentina, soltero, empleado, nacido el día 18 de
agosto de 1979 en la Provincia de Buenos Aires, hijo
de Floreo Aroldo Acuña y de Alicia Beatriz Martín, con
domicilio en la calle Besares 2361 de la localidad de
Victoria, provincia de Buenos Aires, identificado con
prontuarios Serie R.H. 236.827 de la Policía Federal
Argentina y N° 2.717.104 y contra LEANDRO ENRIQUE
KISZKA, titular del D.N.I. N° 27.159.705, de
nacionalidad argentina, soltero, empleado, nacido el
día 18 de abril de 1979 en la Provincia de Buenos
Aires, hijo de Enrique Dino Kiszka y de Carlota
Capriglioni, con domicilio real en la calle Posadas
1164 de la localidad de Beccar, partido de San Isidro,
provincia de Buenos Aires identificado con prontuarios
Serie T.M. 87.836 de la Policía Federal Argentina y N°
2.717.105; actualmente detenido en el Complejo
Penitenciario de la Ciudad de Buenos Aires, con L.P.U.
N° 348.326.
Intervienen en el proceso representando a
Ministerio Público Fiscal, el Fiscal General Fabián
Fecha de firma: 05/11/2015

Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
Céliz, y en la defensa de los imputados los Dres.
David Hamwee y Fabián Eduardo Stillo respectivamente.
Y CONSIDERANDO:
El juez Javier Anzoátegui dijo:
I.- Que el representante del ministerio
público requirió la elevación a juicio contra Leonardo
Martín Acuña y Leandro Enrique Kiszka en los
siguientes términos (fs. 221/223):
“[…] Se atribuye a los nombrados el haberse apoderado
ilegítimamente mediante fuerza en las cosas, de bienes obrantes en el
interior del vehículo marca Peugeot modelo 308, dominio MHJ038,
propiedad de Raúl Enrique Chugar Rojas, en ocasión en la que éste se
hallaba estacionado sobre la calle Teodoro García entre la Avenida Figueroa
Alcorta y Bavio de esta ciudad; el día 19 de mayo de 2015, alrededor de las
23.40 horas.
Para ello, arrancaron los cables de alarma que se encontraban
en el guardabarros delantero izquierdo del automóvil en pos de desactivarla.
Luego, rompieron el ventilete de la puerta delantera derecha para ingresar,
logrando sustraer del interior del baúl una rueda de auxilio marca Michelin
con llanta de aleación de color gris (registrada con el nro. 225/45r17), un
bolso con la inscripción Peugeot de color blanco y azul, un kit de seguridad,
un cricket hidráulico, dos extractores de bulones antirrobo y un extractor de
embellecedores de color amarillo.
Acto seguido, colocaron los elementos de mención en el vehículo
Fiat Palio, dominio FSJ947, y se dieron a la fuga.
Sin embargo, el ayudante Javier Gómez y el cabo 1° Leandro
Núñez de la Seccional 51ª de la P.F.A. advirtieron su presencia, mientras
circulaban por la calle Ombúes de esta ciudad, entre Andrés Bello y Alsina
—Parque Tres de Febrero, con la rueda de auxilio sobre los asientos
traseros, de modo que les ordenaron que se detuvieran para identificarlos.

CCC 29615/2015/TO1
En un principio cumplieron con lo que se les había indicado, pero
cuando el personal policial se disponía a descender del móvil en el que
viajaban, reanudaron repentinamente la marcha, iniciando así una
persecución que culminó cuando se logró neutralizar su continuación
aproximadamente a treinta metros del lugar.
Acuña se bajó entonces del automotor y le señaló al ayudante
Javier Gómez “no tengo registro, compramos unas bolsas nada más, vamos
a arreglar”, tras lo cual se abalanzó contra él, lo empujó y generó un forcejeo
entre ambos.
Después, arrojó al suelo dos bolsas que contendrían cocaína y
comenzó a correr para escaparse. Con todo, el preventor lo persiguió por el
espacio de unos trescientos metros y logro su detención.
Por su parte, el cabo primero Leandro Núñez concretó la
aprehensión de Leandro Enrique Kiszka, quien descendió del lado delantero
derecho del vehículo.
Cuadra destacar que del interior del rodado que tripulaban los
imputados, se logró secuestrar, entre otros, los bienes denunciados por
Chugar Rojas, los que posteriormente fueron reconocidos por él […]”.
El Agente Fiscal calificó la conducta
descripta como robo simple, y sostuvo que Leonardo
Martín Acuña y Leandro Enrique Kiszka habían
intervenido en ella en calidad de coautores (arts. 45
y 164 Código Penal).
A fs. 257 se presentó el Señor Fiscal
General solicitando que se imponga a la causa el
procedimiento abreviado introducido por la ley 24.825,
para lo cual acompañó el acta del acuerdo dispuesto
por el inc. 2° del art. 431 bis C.P.P.N. (fs. 256).
Según surge del acta, el Fiscal recibió en
audiencia a los imputados que comparecieron asistidos
por sus abogados defensores, y en ella se les leyó el

requerimiento de elevación a juicio y se les hizo
saber que al pedir la abreviación requeriría que se
condenara a ambos a la pena de seis meses de prisión
de efectivo cumplimiento y costas, en orden al delito
de robo simple. Respecto de Acuña, solicitó la
sustitución de la pena por tareas comunitarias. En
relación a Kiszka requirió la imposición de la pena
única de seis años de prisión, accesorias legales y
costas, con declaración de reincidencia, comprensiva
de la solicitada en este proceso y de la pena de cinco
años y nueve meses de prisión dictada el 20 de
diciembre de 2012 por el Tribunal en lo Criminal N° 1
de Dolores, en la causa N° 338, debiendo regirse las
costas por sus respectivos pronunciamientos.
Ante esta presentación el Tribunal tomó
conocimiento de visu de los nombrados y en ese acto se
exhibió a los acusados el acuerdo y se los interrogó
sobre si habían sido informados por su defensor acerca
de la naturaleza y efectos de éste, a lo que
manifestaron que sí y que habían prestado libremente
su consentimiento, por lo que, resultando formalmente
admisible el acuerdo presentado, los autos quedaron en
condiciones de ser fallados.
II.- Tengo por probado que el día 19 de
mayo de este año, alrededor de las 23.40, Leonardo
Martín Acuña y Leandro Enrique Kiszka arrancaron los
cables de la alarma del guardabarro delantero
izquierdo del automóvil Peugeot 308, dominio MHJ-038

CCC 29615/2015/TO1
propiedad de Raúl Enrique Chugar Rojas, que estaba
estacionado sobre la calle Teodoro García entre
Figueroa Alcorta y Bavio, y rompieron el ventilete de
la puerta delantera derecha para ingresar al auto y
abrirlo.
Del interior del baúl sustrajeron una
rueda de auxilio marca Michelin con llanta de aleación
de color gris (registrada con el nro. 225/45r17), un
bolso con la inscripción Peugeot de color blanco y
azul, un kit de seguridad, un cricket hidráulico, dos
extractores de bulones antirrobo y un extractor de
embellecedores de color amarillo. Cargaron los
elementos mencionados en un Fiat Palio, dominio FSJ-
947 y se dieron a la fuga
Más tarde, cuando el Ayudante Javier Gomez
y el Cabo 1° Leandro Nuñez circulaban por el Parque
Tres de Febrero de esta ciudad, en un movil de la
Comisaría 51ª, advirtieron un Fiat Palio junto al auto
policial que llevaba una rueda en el asiento trasero,
circunstancia que llamó su atención, por lo que dieron
la voz de alto. El Fiat Palio se detuvo y viendo que
el móvil también lo hacía y sus ocupantes descendían,
aprovecharon esa circunstancia para acelerar y darse a
la fuga, por lo cual comenzó una persecución que
terminó con la detención de los dos encuasados y el
secuestro de los elementos sustraídos.
He llegado a esta conclusión examinando los
elementos de prueba recogidos en la instrucción del

sumario con los límites del art. 431 bis, inc. 5°, del
Código Procesal Penal de la Nación, y he considerado
en primer lugar la declaración del damnificado Raúl
Enrique Chugar Rojas de fs. 4/5, quien declaró en
forma coincidente a lo relatado. Explicó que el día 19
de mayo de 2015, alrededor de las 21.30, dejó su auto
estacionado, cerrado y con la alarma puesta en Teodoro
García entre Figueroa Alcorta y Bavio. Al volver a
buscar el auto, cerca de las 23.50, notó que la alarma
no funcionaba, que la puerta trasera derecha estaba
abierta, el ventilete roto, los cables de la alarma
cortados y la faltante de los elementos mencionados
precedentemente. Ante ello, fue a la comisaría 51ª a
realizar la denuncia. Mientras estaba allí le
informaron que habían detenido a los autores del hecho
y que había secuestrado de los elementos que denunció
como robados. Estos le fueron exhibidos y los
reconoció como de su propiedad.
Tomé en cuenta, también, las declaraciones
del Ayudante Javier Gomez (fs. 7/8 y 121) y del Cabo
1° Leandro Nuñez (fs. 9). Ambos, en forma coincidente
explicaron que el día de los hechos recorrían la zona
del Parque Tres de Febrero en un móvil de la comisaría
51ª, cuando notaron un Fiat Palio con dos personas a
bordo, que pasaba junto a ellos llevando una rueda en
el asiento trasero. Ante esta anomalía, les indicaron
que se detuvieran. Que el Fait Palio detuvo su marcha
y cuando el móvil policial también se detuvo, el
conductor del vehículo particular aprovechó para

CCC 29615/2015/TO1
acelerar y darse a la fuga. Los preventores indicaron
que pudieron detener la marcha del Fiat Palio unos
treinta metros más adelante, que hicieron bajar a los
dos tripulantes del auto, y labraron las actas de
detención de fs. 10 y 11, y de secuestro de fs. 12,
ante la presencia de los testigos Juan José Toloza
(fs. 119) y Luis Eduardo Gutiérrez (fs. 120).
El cuadro probatorio se integra con los
planos de fs. 13 y 83/84; las vistas fotográficas de
fs. 3/4 del legajo de personalidad de Kiszka, fs. 2/3
del legajo de personalidad Acuña, fs. 69/74 y 88/91;
los informes médicos de fs. 5 y 6 del legajo de
personalidad de Acuña; los informes periciales de fs.
75 y 87; el inventario de fs. 62/63; y la declaración
del Ayudante Braulio Osvaldo Figueredo, que informó
que en el lugar de la sustracción no había cámaras de
seguridad (fs. 78).
Los elementos probatorios reseñados son
aptos para adquirir certeza acerca de la materialidad
del hecho traído a juicio, así como sobre la
intervención en él de los acusados. Por lo demás, pese
a que en la etapa sumarial negaron la comisión del
hecho (fs. 94/97), al presentarse con el Fiscal y sus
defensas en los términos del art. 431 bis del Código
Procesal Penal de la Nación, los imputados admitieron
su participación en el delito.
III.- Que el hecho descripto constituye el
delito de robo simple, atribuible a Leonardo Martín

Acuña y Leandro Enrique Kiszka en calidad de coautores
(arts. 45 y 164 del Código Penal).
El elemento del tipo del art. 164 del
Código Penal, que convierte a la sustracción en robo,
está constituido en el caso por la fuerza empleada por
los acusados al cortar los cables de la alarma del
Peugeot y romper el ventilete del vehículo para abrir
el baúl y llevarse los elementos ya reseñados (ver el
informe pericial de fs. 75 donde se detallan los daños
producidos en el auto). El delito se consumó, porque
los acusados fueron detenidos tiempo después de la
sustracción a unas veinte cuadras del lugar donde el
Peugeot 308 estaba estacionado, motivo por el cual
tuvieron la posibilidad de disponer de los bienes
sustraídos.
No se advierten en el caso, ni han sido
invocados, indicios de causas de exclusión del injusto
ni de la culpabilidad.
IV.A.- Con el fin de graduar la sanción a
imponer, he partido de la consideración de las pautas
de valoración establecidas en los arts. 40 y 41 del
Código Penal.
Desde el punto de vista objetivo, tengo en
consideración que en la acción imputada han
intervenido dos personas y que la fuerza ejercida
sobre el rodado provocó un perjuicio patrimonial de
magnitud, tal como se desprende del informe pericial
de fs. 75.

CCC 29615/2015/TO1
En lo que hace a las condiciones personales
de los imputados, he analizado que estamos ante la
presencia de dos personas adultas, con instrucción
primaria, con trabajos de operario Acuña y de vendedor
Kiszka, por los que percibían ingresos suficientes
para mantener a sus respectivas familias.
Sobre tal base, estimo que la pena de seis
meses de prisión y costas acordada por las partes
resulta adecuada.
B.- Kiszka resgistra varias condenas, la
última de las cuales fue dictada el 20 de diciembre de
2012, por el Tribunal en lo Criminal N° 1 de Dolores,
en la causa N° 638. Allí se le impuso la pena de cinco
años y tres meses de prisión, accesorias legales y
costas, por ser coautor del delito de robo agravado
por el uso de arma; y la pena única de cinco años y
nueve meses de prisión, accesorias legales y costas
comprensiva de la mencionada y de la pena de tres años
de prisión de ejecución condicional, impuesta por el
Tribunal en lo Criminal N° 7 de San Isidro el 29 de
octubre de 2009, en la causa N° 1435, en orden al
delito de robo agravado por el uso de arma cuya
aptitud para el disparo no pudo acreditarse. El 18 de
noviembre de 2014, se le concedió la libertad
asistida, determinándose como fecha de vencimiento de
la pena única impuesta el 15 de mayo de 2017 (ver fs.
43/50 del legajo de personalidad).

En tales condiciones, y en atención a que
Leonardo Martín Kiszka, antes de cometer los hechos
por los que será condenado en esta sentencia, cumplió
pena de prisión efectiva en el marco de la pena única
impuesta por el Tribunal en lo Criminal N° 1 del
Departamento Judicial de Dolores, y que aún no ha
transcurrido el plazo previsto en el art. 50 del
Código Penal, debe además declarárselo reincidente.
Asimismo, por lo señalado anteriormente,
atento a que al cometer el hecho de esta causa, el
nombrado Kiszka estaba todavía cumpliendo la pena
anterior bajo el régimen de libertad asistida (en los
términos especiales previstos en el art. 104 de la ley
12.256 de la Provincia de Buenos Aires), corresponde
la aplicación de lo establecido en el art. 58, primera
parte, del Código Penal.
A este respecto, para fijar la pena única,
he partido de considerar los hechos que se han tenido
por probados en la causa N° 638 del Tribunal en lo
Criminal N° 1 de Dolores, así como la valoración de
las circunstancias agravantes y atenuantes realizada
en dicho fallo y en el presente, así como que la
circunstancia de haber incurrido en múltiples
conductas delictivas revela que la advertencia que
supone haber sufrido pena de efectivo cumplimiento, no
ha sido atendida por el acusado, que ha persistido en
su decisión de no ajustarse a los dictados de la ley.

CCC 29615/2015/TO1
Entiendo que la escala a la que se debe
atender para discernir la pena única va de la pena
mayor a la suma de las penas individuales.
En efecto, imponer una pena inferior a la
establecida para los hechos de mayor gravedad,
importaría tanto como afirmar que a Kiszka le ha
convenido más cometer tres delitos que uno, lo cual es
absurdo. A su vez, fijar una condena única superior a
la suma de las condenas individuales implicaría, en el
caso, un modo de burlar, o bien la firmeza de la
sentencia del Tribunal en lo Criminal N° 1 de Dolores,
o avanzar, sin razón alguna, sobre el monto de pena
que se impondrá en esta causa.
La existencia de tales límites, sin
embargo, no supone que la fijación de la pena dentro
de la referida escala deba realizarse utilizando
similares parámetros que para fijar una pena
individual. Porque es evidente, sobre todo en los
casos de unificación de penas y no de condenas, que,
en tanto la estimación de cada pena individual se ha
realizado sobre la base de la reprochabilidad por
hechos que no están en concurso real entre sí, el
apartamiento de la suma aritmética de las penas
individuales comportará la disminución del reproche ya
establecido en uno o en los dos casos.
En otras palabras, en los supuestos de
unificación de penas, entiendo que deben existir
serias razones de prevención especial para fijar una
pena única por debajo de la suma aritmética de las

sanciones individuales, porque de lo contrario, sin
motivos plausibles, se restaría valor a la fijación de
la pena realizada en cada caso, sobre la única base de
que el condenado ha cometido un nuevo delito que exige
la unificación.
En este caso particular, a mi juicio las
antedichas razones de prevención especial se
verifican, en particular porque la circunstancia de
que el dictado de la presente condena incluya la
declaración de reincidencia, implicará para el acusado
un cumplimiento más riguroso de la pena.
Por estos motivos, entiendo que es factible
la aplicación del sistema composicional de unificación
de penas, y que resulta justo imponer a Lenadro
Enrique Kiszka la pena única de seis años de prisión y
accesorias legales, con declaración de reincidencia y
las costas discernidas en cada proceso.
B.- Leonardo Martín Acuña registra también
varias condenas, la última de ellas fue dictada el 29
de julio de 2013 por el Juzgado de Garantías N° 2 de
San Isidro en la I.P.P. 14-07-2757-13, carpeta N°
16.691, por la cual se lo condenó a la pena de cinco
meses de prisión de efectivo cumplimiento y costas,
por ser autor de los hechos acaecidos el día 27 de
junio de 2013, los que se calificaron como
constitutivos de los delitos de robo simple en grado
de tentativa, en concurso real con hurto simple
reiterado en dos oportunidades. El Juzgado de

CCC 29615/2015/TO1
Ejecución Penal N° 1 del mismo Departamento Judicial,
por resolución de fecha 27 de marzo de 2014, tuvo por
cumplidas las 168 horas de trabajo comunitario,
sustitutivas de los veintiocho días de prisión que le
restaban cumplir del total de cinco meses de prisión
impuestos por el Juzgado de Garantías N° 2
departamental.
El art. 35, inc. f, de la ley 24.660,
permite al juez de ejecución o juez competente, a
pedido o con el consentimiento del condenado, disponer
la ejecución de la pena mediante prisión discontinua o
semi-detención cuando, como en el caso, la pena
privativa de libertad, al momento de la sentencia
definitiva, no sea mayor de seis meses de efectivo
cumplimiento.
Al solicitar que se imprima al presente el
trámite previsto por el art. 431 bis del Código
Procesal Penal el Fiscal ha pedido tal tratamiento y
el imputado lo ha acordado expresamente en el acta
agregada a fs. 257.
Tal como surge de la lectura contextual de
los arts. 35 y 46, de la ley 24.660, este beneficio
puede ser acordado en la sentencia condenatoria misma,
aunque el imputado esté en libertad al momento de su
dictado. Ello es así pues no está reservado sólo al
juez de ejecución, sino al juez competente, y porque
el art. 46 establece un requisito adicional para el
caso de que el condenado se encontrase privado de su
libertad.

Por otra parte, el artículo 50 de la misma
ley de ejecución de la pena privativa de libertad,
permite al juez de ejecución, o al juez competente,
que en los casos de los incisos c) y f) se sustituya
total o parcialmente la prisión discontinua o la semi-
detención por la realización de trabajos no
remunerados de utilidad común, bajo la condición de
que “se presente ocasión para ello” y que el condenado
lo acepte o lo solicite.
La alusión a la posibilidad de sustitución
total evidencia que, según el nuevo régimen legal, no
es imprescindible haber pasado algún tiempo bajo los
regímenes de prisión discontinua o semi-detención para
poder acceder a ese régimen. Entiendo, sin embargo,
que tal posibilidad no es automática por el sólo hecho
de que la pena no exceda de las señaladas en el art.
35, inc. f. En ese sentido la ley la condiciona a que
“se presente ocasión para ello”, lo que debe ser
interpretado con criterios objetivos y subjetivos
vinculados a las necesidades de prevención especial.
Al respecto, estimo que la pena que se
impondrá, después de computar el tiempo de detención
sufrido en la causa, de conformidad a la regla del
art. 24 del Código Penal, importará para el condenado
un tiempo de encierro efectivo muy exiguo para
intentar un tratamiento carcelario y suficientemente
extenso para interrumpir sus vínculos laborales y
familiares, sin que pueda de ello extraerse ningún
resultado valorable en términos de prevención

CCC 29615/2015/TO1
especial. Por el contrario, una sustitución como la
prevista por la ley 24.660 parece más adecuada para su
actual situación conforme se desprende de su informe
socio-ambiental en punto a su inserción social y a sus
hábitos para el trabajo.
En esas condiciones puede accederse a la
petición de la fiscalía, y sustituir la pena privativa
de la libertad, en la misma sentencia, por la carga de
prestar trabajos de utilidad común.
Acuña fue detenido el 19 de mayo de 2015
(fs. 10) y recuperó su libertad el 25 de septiembre
del mismo año (fs. 27/28 del incidente de
excarcelación). De tal manera, para este proceso
estuvo detenido por espacio de cuatro meses y siete
días. Consecuentemente, le restan cumplir de la pena
impuesta un mes y veintitrés días. Realizada la
conversión del art. 50 de la ley 24.660, a razón de
seis horas de trabajo comunitario por cada día de
prisión, corresponde imponerle trescientas dieciocho
horas de trabajos de utilidad común, a realizar en un
máximo de dieciocho meses, en módulos no inferiores a
dieciocho horas mensuales. El imputado podrá sin
embargo, satisfacer la misma cantidad de horas en
menor tiempo si así lo eligiera.
Sin perjuicio de las facultades de
modificación, el trabajo consistirá en la colaboración
con las actividades que se realizan en la sede de
Caritas Argentina más cercana a su domicilio.

A ese efecto, el nombrado deberá
presentarse en forma bimestral ante el juez de
ejecución, con el fin de aportar el pertinente
certificado que acredite que está cumpliendo los
trabajos de utilidad común. Si el acusado no observare
la obligación de acreditación, los trabajos se tendrán
por no cumplidos.
Deberá además someterse, por el término
fijado para la realización de esos trabajos, al
control de un patronato del lugar de su residencia, al
que deberá presentarse mensualmente para acreditar que
está dando cumplimiento a las tareas impuestas (arts.
45 y 51 de la ley 24.660). La obligación de someterse
al control de un Patronato quedará supeditada a que
se ponga en funcionamiento la Dirección de Control y
Asistencia de Ejecución Penal, prevista en la ley
27.080.
V.- Con relación a la pena única dictada
por el Tribunal en lo Criminal N° 1 de Dolores (ver
fs. 43/49 del legajo de personalidad) Leandro Enrique
Kiszka fue detenido el 15 de agosto de 2011 y
permaneció en esa condición hasta el 18 de noviembre
de 2014, cuando se le concedió la libertad asistida.
En la causa que se unifica del Tribunal en lo Criminal
N° 7 de San Isidro no estuvo detenido. De tal manera,
para estos procesos estuvo encarcelado durante tres
años, tres meses y cuatro días.

CCC 29615/2015/TO1
En esta causa fue detenido el 20 de mayo
de 2015 (ver fs. 12) y permanece en dicha situación
hasta el día de la fecha (4 de noviembre de 2015), de
manera que ha estado preso por espacio de cinco meses
y dieciséis días.
Sumados todos los tiempos de detención,
Kiszka estuvo privado de su libertad un total de tres
años, ocho meses y veinte días, de manera que de la
pena única de seis años de prisión que se le impondrá,
le restan cumplir dos años, tres meses y diez días. En
consecuencia, la sanción se agotará el 14 de febrero
de 2018, a las 24 horas. A los efectos registrales la
sentencia caducará el 14 de febrero de 2028.
VI.- Por último y tal como lo acordaron las
partes, deberá procederse al decomiso del Fiat Palio,
dominio FSJ-947 y las herramientas secuestradas a los
imputados, elementos que han sido utilizados para la
comisión del delito (art. 23 del C.P.).
Los jueces Carlos Alberto Rengel Mirat y Luis
María Rizzi dijeron:
Que adherían al voto que antecede.
Por ello, atento al mérito del acuerdo al
que se ha arribado, y de conformidad con lo
establecido por los arts. 398, 399, 431 bis, 530 y
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación,
el Tribunal,

RESUELVE:
I.- CONDENAR a LEANDRO ENRIQUE KISZKA, de
las demás condiciones personales obrantes en el
encabezamiento, a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN y
al pago de las costas del proceso, por ser coautor
penalmente responsable del delito de robo (arts. 29,
inciso 3°, 45 y 164 del Código Penal; 403, 530 y 531
del Código Procesal Penal de la Nación).
II.- CONDENAR al aludido LEANDRO ENRIQUE
KISZKA a la PENA ÚNICA de SEIS AÑOS DE PRISIÓN,
ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, comprensiva de la
impuesta en el punto I, y de la pena única de cinco
años y nueve meses de prisión, accesorias legales y
costas, impuesta el 20 de diciembre de 2012, por el
Tribunal en lo Criminal N° 1 de Dolores, en la causa
N° 638, que comprende la pena de cinco años y tres
meses de prisión, accesorias legales y costas,
aplicada por ese Tribunal en la misma fecha y causa,
por ser coautor del delito de robo agravado por el uso
de arma, cometido el 15 de agosto de 2011, y la pena
de tres años de prisión de ejecución condicional,
impuesta por el Tribunal en lo Criminal N° 7 de San
Isidro, el 29 de octubre de 2009, en la causa N° 1435,
por el delito de robo agravado por el uso de arma cuya
aptitud para el disparo no pudo acreditarse (arts. 12,
29, inc. 3°, 55 y 58 del Código Penal).

CCC 29615/2015/TO1
III.- DECLARAR REINCIDENTE al mencionado
LEANDRO ENRIQUE KISZKA (Art. 50 del C.P.).
IV.- DECLARAR que la pena de prisión
precedentemente impuesta al nombrado LEANDRO ENRIQUE
KISZKA vencerá el 14 de febrero de 2018, a las 24
horas. A los efectos registrales la sentencia caducará
el 14 de febrero de 2028.
V.- CONDENAR a LEONARDO MARTIN ACUÑA, de
las demás condiciones personales obrantes en el
encabezamiento, a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN y
al pago de las costas del proceso, por ser coautor
penalmente responsable del delito de robo (arts. 29
inciso 3ro., 45, 50 y 164 del Código Penal y 403 y 531
del Código Procesal Penal de la Nación).
VI.- DISPONER que la pena de prisión
precedentemente impuesta al nombrado LEONARDO MARTIN
ACUÑA se sustituya por la prestación de trescientas
dieciocho horas de trabajos de utilidad común, a
realizar en un máximo de dieciocho meses, en módulos
no inferiores a dieciocho horas mensuales, sin
perjuicio de que el condenado elija satisfacer la
misma cantidad de horas en menor tiempo, todo ello
bajo apercibimiento de revocación y ejecución de la
pena. A ese efecto, el nombrado deberá presentarse en
forma bimestral ante el juez de ejecución, con el fin
de aportar el pertinente certificado que acredite que
está cumpliendo los trabajos de utilidad común. Si el
acusado no observare la obligación de acreditación,

los trabajos se tendrán por no cumplidos. (arts. 35,
46, 50 y 53 de la ley 24.660).
El trabajo consistirá en tareas de
colaboración con las actividades que se realizan en
la sede de Caritas Argentina más cercana al domicilio
del nombrado Acuña. El condenado se someterá, por el
término fijado para la realización de esos trabajos,
al control de un patronato del lugar de su residencia,
al que deberá presentarse mensualmente para acreditar
que está dando cumplimiento a las tareas impuestas
(arts. 45 y 51 de la ley 24.660). La obligación de
someterse al control de un Patronato quedará
supeditada a que se ponga en funcionamiento la
Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal,
prevista en la ley 27.080.
VIII.- DECOMISAR el automóvil marca Fiat
Palio, dominio FSJ-947 y las herramientas secuestradas
a los imputados (art. 23 del Código Penal).
Notifíquese en forma urgente y
protocolícese. Firme que sea, comuníquese al juzgado
de instrucción que previno, a la Policía Federal
Argentina y al Registro Nacional de Reincidencia.
Hágase saber al Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 de
Dolores. Luego, fórmense legajos de condenado y
remítanse al señor Juez Nacional de Ejecución Penal
que corresponda. Fecho, dese al efecto reservado el
destino indicado en el considerando y, repuesto que
sea el sellado, archívese.

JAVIER ANZOATEGUI CARLOS ALBERTO RENGEL LUIS MARÍA RIZZI
JUEZ DE CAMARA MIRAT JUEZ DE CÁMARA

CCC 29615/2015/TO1
JUEZ DE CÁMARA
SIXTO MIHURA GRADIN

SECRETARIO DE CÁMARA


Juicio por robo de rueda de auxilio y otros objetos de un vehículo

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Juicio por robo de rueda de auxilio y otros objetos de un vehículo

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL

///nos Aires, 4 de noviembre de 2015.

Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral

en lo Criminal N° 23, Javier Anzoátegui, Carlos Alberto

Rengel Mirat y Luis María Rizzi, en presencia del

Secretario, Sixto Mihura Gradín, para dictar sentencia

en la causa N° 4801 (29.615/15), elevada a juicio por

el delito de robo simple contra LEONARDO MARTÍN ACUÑA,

titular del D.N.I. N° 22.275.492, de nacionalidad

argentina, soltero, empleado, nacido el día 18 de

agosto de 1979 en la Provincia de Buenos Aires, hijo

de Floreo Aroldo Acuña y de Alicia Beatriz Martín, con

domicilio en la calle Besares 2361 de la localidad de

Victoria, provincia de Buenos Aires, identificado con

prontuarios Serie R.H. 236.827 de la Policía Federal

Argentina y N° 2.717.104 y contra LEANDRO ENRIQUE

KISZKA, titular del D.N.I. N° 27.159.705, de

nacionalidad argentina, soltero, empleado, nacido el

día 18 de abril de 1979 en la Provincia de Buenos

Aires, hijo de Enrique Dino Kiszka y de Carlota

Capriglioni, con domicilio real en la calle Posadas

1164 de la localidad de Beccar, partido de San Isidro,

provincia de Buenos Aires identificado con prontuarios

Serie T.M. 87.836 de la Policía Federal Argentina y N°

2.717.105; actualmente detenido en el Complejo

Penitenciario de la Ciudad de Buenos Aires, con L.P.U.

Intervienen en el proceso representando a

Ministerio Público Fiscal, el Fiscal General Fabián

Fecha de firma: 05/11/2015

David Hamwee y Fabián Eduardo Stillo respectivamente.

El juez Javier Anzoátegui dijo:

I.- Que el representante del ministerio

público requirió la elevación a juicio contra Leonardo

Martín Acuña y Leandro Enrique Kiszka en los

siguientes términos (fs. 221/223):

“[…] Se atribuye a los nombrados el haberse apoderado

ilegítimamente mediante fuerza en las cosas, de bienes obrantes en el

interior del vehículo marca Peugeot modelo 308, dominio MHJ­038,

propiedad de Raúl Enrique Chugar Rojas, en ocasión en la que éste se

—Parque Tres de Febrero­, con la rueda de auxilio sobre los asientos

Fecha de firma: 05/11/2015

cuando el personal policial se disponía a descender del móvil en el que

viajaban, reanudaron repentinamente la marcha, iniciando así una

persecución que culminó cuando se logró neutralizar su continuación

Por su parte, el cabo primero Leandro Núñez concretó la

Cuadra destacar que del interior del rodado que tripulaban los

imputados, se logró secuestrar, entre otros, los bienes denunciados por

El Agente Fiscal calificó la conducta

descripta como robo simple, y sostuvo que Leonardo

Martín Acuña y Leandro Enrique Kiszka habían

intervenido en ella en calidad de coautores (arts. 45

y 164 Código Penal).

A fs. 257 se presentó el Señor Fiscal

General solicitando que se imponga a la causa el

procedimiento abreviado introducido por la ley 24.825,

para lo cual acompañó el acta del acuerdo dispuesto

por el inc. 2° del art. 431 bis C.P.P.N. (fs. 256).

Según surge del acta, el Fiscal recibió en

audiencia a los imputados que comparecieron asistidos

por sus abogados defensores, y en ella se les leyó el

Fecha de firma: 05/11/2015

saber que al pedir la abreviación requeriría que se

interior del vehículo marca Peugeot modelo 308, dominio MHJ038,

—Parque Tres de Febrero, con la rueda de auxilio sobre los asientos