##################LA EUTANASIA

LA EUTANASIA... ACTUAR COMO DIOS

(Dr. H�ctor Guiscafr� Gallardo)

Isabel era una mujer venezolana de 50 a�os de edad que viv�a en Holanda y el
Doctor comprendi� que ten�a un c�ncer de mama muy avanzado que se hab�a extendido a
los huesos, el h�gado y los pulmones. El especialista en oncolog�a le explic� que
pod�a administrar medicamentos para el dolor y le ofreci� un cuarto en un hospital.
La se�ora recelosa a causa de la ley holandesa que autoriza a los m�dicos a poner
fin a la vida de los enfermos desahuciados, dijo al m�dico:
-Soy cat�lica y mi fe no me permite aceptar la eutanasia.
El doctor le asegur� que nadie iba a hacerle da�o y le aplic� morfina, con lo
cu�l el dolor disminuy�. Sin embargo, en cuanto se retir� el onc�logo, otro m�dico
entr� en el cuarto de la enferma y aument� en 20 veces la dosis de morfina, con lo
cual Isabel muri� en pocos minutos.
Cuando el onc�logo le pidi� una explicaci�n a su colega, �ste respondi�:
-La enferma habr�a podido tardar semanas en morir y yo necesitaba la cama
para otro enfermo.
En Holanda tanto la eutanasia como la facilitaci�n del suicidio est�n
permitidas y el Dr. Jack Kevorkian, pat�logo norteamericano, piensa que las leyes
holandesas son un �triunfo notable del sentido com�n�. As� es como en la
actualidad, en muchos de los pa�ses �adelantados� o del primer mundo, el derecho a
morir del paciente se ha convertido en la obligaci�n de morir pronto. Con
frecuencia se presentan casos de enfermos cuyos parientes, cansados e impacientes,
los presionan para que soliciten morir ya. En una ocasi�n, en Holanda tambi�n, una
mujer se arrepinti� de haber pedido la eutanasia cuando ya todos sus familiares
estaban reunidos y algunos hab�an venido desde lejos. Le dijeron:
-�No puedes hacernos esto, todos estamos aqu�.
En vez de actuar conforme a los deseos de la enferma, el m�dico llev� a cabo
la eutanasia para complacer a los familiares�

INVIOLABILIDAD DE LA VIDA HUMANA

Todos los humanos nacemos con el mismo fin, el de conocer, amar y servir a
Dios en esta vida y despu�s ir al Cielo. El hombre es el rey de la creaci�n y como
tal la vida vegetal y animal le est� subordinada. Puede l�citamente matar una vaca
y com�rsela.
En el contexto del recto orden podemos distinguir dos clases de poder: el
dominio absoluto y el dominio �til. Un hombre puede tener un dominio absoluto sobre
las cosas y animales de su propiedad, pero sobre la vida humana s�lo tiene un
dominio �til. Puede contratar otros hombres para que trabajen para �l, pero no
puede ejercer un dominio absoluto sobre ellos. Los otros hombres son,
esencialmente, iguales a m�, y su �ltimo destino no est� subordinado al m�o. En
este aspecto, ellos est�n subordinados a Dios. As�, cuando tratamos de la vida
humana �la propia vida o la de los dem�s- tratamos acerca de algo en lo que el
hombre puede tener, a lo m�s, un dominio �til. El dominio absoluto sobre la vida es
prerrogativa exclusiva de Dios.

EL M�DICO NO PUEDE DISPONER DE LA VIDA DEL ENFERMO

El m�dico debe tener siempre presente que las vidas de sus enfermos no est�n
subordinadas a �l como m�dico, ni al Estado, ni a la ciencia, ni tan siquiera al
mismo paciente. Est�n subordinados solamente a Dios. El enfermo es el administrador
de su propia vida, con un dominio s�lo de administraci�n. El enfermo no puede
disponer de su vida. El m�dico viene a ser el experimentado delegado del enfermo en
esta administraci�n. La autoridad que tiene el m�dico sobre el paciente en esta
administraci�n, le ha sido delegada por �ste. El enfermo es una persona que tiene
la obligaci�n de conservar su salud, pero como en muchos casos �l no tiene los
conocimientos y la experiencia para hacerlo por s� mismo, encarga a otro que s� la
tiene (un m�dico) y le delega su propio dominio administrativo. Por lo tanto el
m�dico no puede actuar sin el consentimiento del paciente o de un familiar
responsable, en el caso de menores de edad o de pacientes sin uso de la raz�n. P�o
XII lo expres� en estos t�rminos: �En primer lugar debe tenerse presente, que como
persona privada, no puede tomar decisi�n o intentar alguna acci�n sin el
consentimiento del enfermo. El m�dico no tiene otros derechos o poderes sobre el
enfermo que aquellos que este �ltimo le otorga expl�cita, impl�cita y t�citamente�

DEBE DE TRATARSE QUE EL ENFERMO RECIBA LOS AUXILIOS ESPIRITUALES NECESARIOS ANTES
DE MORIR

Ahora bien, una persona est� obligada a tratar de conservar su salud por los
medios ordinarios, pero no tiene la obligaci�n de usar los medios extraordinarios.
En general, la ciencia m�dica ha ido avanzando y permitiendo que los medios antes
concebidos como extraordinarios se vuelvan ordinarios o comunes para la mayor�a de
las personas. Por ello, en general, el enfermo y el m�dico deben de hacer lo
posible para conservar o restaurar la salud; sin embargo, cuando se llega a un
momento en que no existe ya remedio para curar dicha enfermedad o que para hacerlo
se necesitan de medios extraordinarios para ese enfermo o esa familia, ya sea
econ�micos o t�cnicos, no se est� obligado de tratar de alargar la vida a toda
costa. El enfermo tiene derecho a morir lo m�s tranquilamente posible en el
hospital o a�n mejor en su hogar, con los suyos, recibiendo los �ltimos auxilios
espirituales. El enfermo puede morir sin grandes sufrimientos, si �l as� lo
decidiera y para ello los m�dicos cuentan en la actualidad con medicamentos
adecuados para disminuir considerablemente el dolor y otras molestias del paciente
en estado terminal, pero nunca, ni el m�dico, ni ning�n familiar, ni el paciente
mismo, pueden hacer o solicitar una acci�n que directamente acorte la vida o la
suprima, ni a�n siquiera bajo la apariencia de misericordia ante el dolor o el
sufrimiento.

LA ENSE�ANZA DE LA IGLESIA CAT�LICA ES CLARA AL RESPECTO

Es bueno recordar la pena eclesi�stica para aquellos que deliberadamente se

privan de la vida. Los c�nones 1.240 y 2.350 determinan que dichas personas no
deben recibir la sepultura eclesi�stica.
Entonces, si es tan clara la moral y la ense�anza de la Iglesia Cat�lica al
respecto, �por qu� existen pa�ses en el mundo que han legislado a favor de la
eutanasia o sea en favor del crimen? �Por qu� existe en Estados Unidos un tipo como
Kevorkian, que ha matado a muchos enfermos ante la mirada incr�dula de millones de
televidentes? �Por qu� en nuestros ambientes se permite siquiera la discusi�n del
tema o se tienen dudas?
La respuesta a las preguntas antes planteadas no puede ser la de que
corresponde a la evoluci�n espont�nea de los acontecimientos. Alguien dirige esa
tendencia de ir legalizando el crimen bajo el t�rmino de eutanasia, alguien esta
sumamente interesado en que nuestros ancianos, nuestros abuelos, mueran sin los
auxilios espirituales, mueran prematuramente o pierdan su alma suicid�ndose ellos
mismos. Ese alguien tiene mil tent�culos y es el padre de la mentira: Satan�s en
persona No hay otra explicaci�n l�gica. Algo que en forma natural, por el s�lo
razonamiento es tan claro para todos, que la eutanasia es un crimen o un suicidio,
s�lo puede introducirse como algo legal en las sociedades actuales a trav�s de una
mente maquiav�lica, de una mente entrenada en la destrucci�n y en la maldad.
Quiera Dios Nuestro Se�or y su Sant�sima Madre, protegernos de tan grande
da�o y ojal� que si llegamos a la ancianidad o a tener una enfermedad cr�nica, no
termine nuestra vida con la administraci�n de cloruro de potasio por unas manos
asesinas, ante la sonrisa de la sociedad.
VIEJA T�CTICA

El tema de la eutanasia, tras su legalizaci�n y aprobaci�n en el Parlamento

holand�s y en alg�n otro pa�s de la UE, pronto har� su aparici�n en Espa�a. Ser�
bandera "progresista" por parte de la izquierda espa�ola. Tanto socialistas como
comunistas, no descansar�n hasta ver que se admite en nuestro ordenamiento legal
jur�dico, la eutanasia, como un logro m�s del progreso, que ellos propician.
La t�ctica para conseguir esta baza, en poco diferir� a la empleada en el
tema del aborto, del divorcio, de la homosexualidad, de las parejas de hecho, etc.
Con el paso del tiempo, lo podremos comprobar. Primero se empezar� con encuestas de
todo tipo, y a toda clase de personas. Las preguntas se formular�n de modo que
inclinen a un resultado favorable a la eutanasia, bajo los aspectos de humanidad,
compasi�n, piedad y derecho a una muerte digna. El segundo, con los resultados de
las encuestas, se pasar� a divulgar en muchos medios de comunicaci�n afines, que la
eutanasia constituye una realidad y hasta una demanda social. Se abrir� la
pol�mica, en la que se barajar�n todos los argumentos habidos y por haber, menos
los morales y religiosos. El tercer paso, ser� llevar al Parlamento la demanda de
la calle y lograr un debate, unidas todas las fuerzas progresistas, hasta hacer
realidad lo que ahora nos parece lejano. Est�n seguros que todo se andar� y Espa�a
no perder� la ocasi�n de seguir a la cabeza de los pa�ses m�s �adelantados� y
�progresistas� del UE �Faltar�a m�s! �

OPINI�N DE VIDA HUMANA INTERNACIONAL SOBRE LA EUTANASIA

Una de las mayores organizaciones a favor de la Vida, reflexiona sobre la

relaci�n entre eutanasia y aborto, y las nefastas consecuencias que tiene la
aceptaci�n de estas pr�cticas� inhumanas y anticat�licas
Human Life International, en su deseo de defender la sacralidad de la vida
humana y la dignidad concedida por Dios a cada individuo, repudia categ�ricamente
el uso de la eutanasia en los llamados "casos sin esperanzas" u otros que se
consideran incurables. Seg�n el Catecismo de la Iglesia Cat�lica, el suicidio
asistido es "moralmente inaceptable". (2277) "Por tanto, una acci�n o una omisi�n
que, de suyo o en la intenci�n, provoca la muerte para suprimir el dolor,
constituye un homicidio gravemente contrario a la dignidad de la persona humana y
al respeto del Dios vivo, su Creador."
En las dos �ltimas d�cadas, se ha hecho cada vez m�s claro el v�nculo entre
el aborto y la eutanasia. Tanto el aborto como la eutanasia ponen fin a la vida
humana. Ambos est�n condenados por antiguos c�digos m�dicos, morales y legales.
Ambos introducen en la legislaci�n moderna el principio de matar directamente a un
inocente para resolver un problema. Y con ello ponen a nuestro pa�s a la par con la
antigua Asiria, a la que la Biblia llama "un pueblo cruel que no tiene respeto por
el anciano ni compasi�n por el ni�o". (Deut. 28:50)
Esto explica el por qu� muchos proabortistas apasionados son tambi�n, casi
siempre, pro-eutanasia. Por ejemplo, el te�logo proabortista Joseph Fletcher (el
padre de la �tica situacional) fue miembro de la junta directiva del Euthanasia
Educational Council (Consejo de Educaci�n en Eutanasia), ahora llamado Concern for
Dying (Preocupaci�n por la Muerte), como lo tambi�n lo fueran los ya difuntos el
Dr. Walter �lvarez, columnista, y el Dr. Alan Guttmacher, de la Paternidad
Planificada PPFA. Asimismo, la Abortion Law Reform Association of England
(Asociaci�n para la Reforma de las Leyes del Aborto de Inglaterra), de unos mil
miembros, que ejerci� presi�n para que el Parlamento aprobara la Ley de Aborto en
Abril de 1967, es una reencarnaci�n del grupo proeutanasia que en 1936, 1950 y
1960, promovi� una ley en favor de la eutanasia en Inglaterra, finalmente derrotada
en la C�mara de los Lores.
Antes de que se legalizara el aborto, algunos elementos proeutanasia de la
profesi�n m�dica admit�an el v�nculo entre aborto y eutanasia. El n�mero de
Septiembre de 1970 de California Medicine, la revista de la Asociaci�n M�dica de
California, refiri�ndose al rol de los m�dicos en las decisiones de vida o muerte,
dec�a que se puede anticipar mayor desarrollo de estos roles seg�n los problemas
del control de la natalidad y la selecci�n del nacimiento se extiendan
inevitablemente a la selecci�n y el control de la muerte, ya sea por el individuo o
por la sociedad.
Los propios partidarios de la eutanasia afirman que si podemos matar ni�os no
nacidos, podemos matar a otros seres humanos. En un art�culo publicado en 1973 en
el American Journal of Nursing, Joseph Fletcher considera "rid�culo" que se conceda
la aprobaci�n �tica a dar fin a una vida "subhumana" mediante el aborto y al mismo
tiempo no se apruebe el poner fin a una vida "subhumana" mediante la eutanasia
positiva. "Si tenemos la obligaci�n moral de dar fin a un embarazo cuando la
amniocentesis revela una terrible anormalidad del feto, asimismo tenemos la
obligaci�n de poner fin a la miseria sin esperanzas de un paciente que padece de
c�ncer, cuando un esc�ner muestra una situaci�n de met�stasis avanzada en el
cerebro."
Hemos observado el mismo v�nculo m�s recientemente durante los juicios del
Dr. Jack Kevorkian del Estado de Michigan y en la decisi�n del Tribunal de
Apelaciones del Noveno Distrito, de anular la prohibici�n del Estado de Washington
del suicidio asistido por un m�dico. La l�gica no se puede escapar: Si los doctores
aceptan el dinero de los padres para matar a sus hijos (aborto), �qu� los puede
detener de aceptar el dinero de los hijos para matar a sus padres (eutanasia)?

DECLARACI�N SOBRE LA EUTANASIA

Por la Sagrada Congregaci�n para la Doctrina de la Fe

Introducci�n

Los derechos y valores inherentes a la persona humana ocupan un puesto

importante en la problem�tica contempor�nea. A este respecto, el Concilio Ecum�nico
Vaticano II ha reafirmado solemnemente la dignidad excelente de la persona humana y
de modo particular su derecho a la vida. Por ello ha denunciado los cr�menes contra
la vida, como "homicidios de cualquier clase, genocidios, aborto, eutanasia y el
mismo suicidio deliberado" (Cons. Past. Gaudium et spes, n. 27)
La S. Congregaci�n para la Doctrina de la Fe, que recientemente ha recordado
la doctrina cat�lica acerca del aborto procurado, 1 juzga oportuno proponer ahora
la ense�anza de la Iglesia sobre el problema de la eutanasia.
En efecto, aunque contin�en siendo siempre v�lidos los principios enunciados
en este terreno por los �ltimos Pont�fices,2 los progresos de la medicina han hecho
aparecer, en los recientes a�os, nuevos aspectos del problema de la eutanasia que
deben ser precisados ulteriormente en su contenido �tico.
En la sociedad actual, en la que no raramente son cuestionados los mismos
valores fundamentales de la vida humana, la modificaci�n de la cultura influye en
el modo de considerar el sufrimiento y la muerte; la medicina ha aumentado su
capacidad de curar y de prolongar la vida en determinadas condiciones que a veces
ponen problemas de car�cter moral. Por ello los hombres que viven en tal ambiente
se interrogan con angustia acerca del significado de la ancianidad prolongada y de
la muerte, pregunt�ndose consiguientemente si tienen el derecho de procurarse a s�
mismos o a sus semejantes la "muerte dulce", que servir�a para abreviar el dolor y
ser�a, seg�n ellos, m�s conforme con la dignidad humana.
Diversas Conferencias Episcopales han preguntado al respecto a esta S.
Congregaci�n para la Doctrina de la Fe, la cual, tras haber pedido el parecer de
personas expertas acerca de los varios aspectos de la eutanasia, quiere responder
con esta Declaraci�n a las peticiones de los obispos, para ayudarles a orientar
rectamente a los fieles y ofrecerles elementos de reflexi�n que puedan presentar a
las autoridades civiles a prop�sito de este grav�simo problema.
La materia propuesta en este documento concierne ante todo a los que ponen su
fe y esperanza en Cristo, el cual mediante su vida, muerte y resurrecci�n ha dado
un nuevo significado a la existencia y sobre todo a la muerte del cristiano, seg�n
las palabras de San Pablo: "pues si vivimos, para el Se�or vivimos; y si morimos,
morimos para el Se�or. En fin, sea que vivamos, sea que muramos, del Se�or somos"
(Rom 14,8; Fil 1, 20).
Por lo que se refiere a quienes profesan otras religiones, muchos admitir�n
con nosotros que la fe - si la condividen - en un Dios creador, Providente y Se�or
de la vida confiere un valor eminente a toda persona humana y garantiza su respeto.

Confiamos, sin embargo, en que esta Declaraci�n recoger� el consenso de

tantos hombres de buena voluntad, los cuales, por encima de diferencias filos�ficas
o ideol�gicas, tienen una viva conciencia de los derechos de la persona humana.
Tales derechos, por lo dem�s, han sido proclamados frecuentemente en el curso de
los �ltimos a�os en declaraciones de Congresos Internacionales;3 y trat�ndose de
derechos fundamentales de cada persona humana, es evidente que no se puede recurrir
a argumentos sacados del pluralismo pol�tico o de la libertad religiosa para
negarles valor universal.

I. Valor de la vida humana

La vida es el fundamento de todos los bienes, la fuente y condici�n necesaria

de toda actividad humana y de toda convivencia social. Si la mayor parte de los
hombres creen que la vida tiene un car�cter sacro y que nadie puede disponer de
ella a capricho, los creyentes ven a la vez en ella un don del amor de Dios, que
son llamados a conservar y hacer fructificar. De esta �ltima consideraci�n brotan
las siguientes consecuencias:
1. Nadie puede atentar contra la vida de un hombre inocente sin oponerse al amor de
Dios hacia �l, sin violar un derecho fundamental, irrenunciable e inalienable, sin
cometer, por ello, un crimen de extrema gravedad.4
2. Todo hombre tiene el deber de conformar su vida con el designio de Dios. Esta le
ha sido encomendada como un bien que debe dar sus frutos ya aqu� en la tierra, pero
que encuentra su plena perfecci�n solamente en la vida eterna.
3. La muerte voluntaria o sea el suicidio es, por consiguiente, tan inaceptable
como el homicidio; semejante acci�n constituye en efecto, por parte del hombre, el
rechazo de la soberan�a de Dios y de su designio de amor. Adem�s, el suicidio es a
menudo un rechazo del amor hacia s� mismo, una negaci�n de la natural aspiraci�n a
la vida, una renuncia frente los deberes de justicia y caridad hacia el pr�jimo,
hacia las diversas comunidades y hacia la sociedad entera, aunque a veces
intervengan, como se sabe, factores psicol�gicos que pueden atenuar o incluso
quitar la responsabilidad.
Se deber�, sin embargo, distinguir bien del suicidio aquel sacrificio con el
que, por una causa superior - como la gloria de Dios, la salvaci�n de las almas o
el servicio a los hermanos - se ofrece o se pone en peligro la propia vida.

II. La eutanasia

Para tratar de manera adecuada el problema de la eutanasia, conviene ante

todo precisar el vocabulario.
Etimol�gicamente la palabra eutanasia significaba en la antig�edad una muerte
dulce sin sufrimientos atroces. Hoy no nos referimos tanto al significado original
del t�rmino, cuanto m�s bien a la intervenci�n de la medicina encaminada a atenuar
los dolores de la enfermedad y de la agon�a, a veces incluso con el riesgo de
suprimir prematuramente la vida. Adem�s el t�rmino es usado, en sentido m�s
estricto, con el significado de "causar la muerte por piedad", con el fin de
eliminar radicalmente los �ltimos sufrimientos o de evitar a los ni�os subnormales,
a los enfermos mentales o a los incurables la prolongaci�n de una vida desdichada,
quiz�s por muchos a�os, que podr�a imponer cargas demasiado pesadas a las familias
o a la sociedad.
Es pues necesario decir claramente en qu� sentido se toma el t�rmino en este
documento.
 Por eutanasia se entiende una acci�n o una omisi�n que por su naturaleza, o
en la intenci�n, causa la muerte, con el fin de eliminar cualquier dolor. La
eutanasia se sit�a pues en el nivel de las intenciones o de los m�todos usados.
Ahora bien, es necesario reafirmar con toda firmeza que nada ni nadie puede
autorizar la muerte de un ser humano inocente, sea feto o embri�n, ni�o o adulto,
anciano, enfermo incurable o agonizante. Nadie adem�s puede pedir este gesto
homicida para s� mismo o para otros confiados a su responsabilidad, ni puede
consentirlo expl�cita o impl�citamente. Ninguna autoridad puede leg�timamente
imponerlo ni permitirlo. Se trata en efecto de una violaci�n de la ley divina, de
una ofensa a la dignidad de la persona humana, de un crimen contra la vida, de un
atentado contra la humanidad.
Podr�a tambi�n verificarse que el dolor prolongado e insoportable, razones de
tipo afectivo u otros motivos diversos, induzcan a alguien a pensar que puede
leg�timamente pedir la muerte o procurarla a otros. Aunque en casos de ese g�nero
la responsabilidad personal pueda estar disminuida o incluso no existir, sin
embargo el error de juicio de la conciencia -- aunque fuera incluso de buena fe --
no modifica la naturaleza del acto homicida, que en s� sigue siendo siempre
inadmisible. Las s�plicas de los enfermos muy graves que alguna vez invocan la
muerte no deben ser entendidas como expresi�n de una verdadera voluntad de
eutanasia; �stas en efecto son casi siempre peticiones angustiadas de asistencia y
de afecto. Adem�s de los cuidados m�dicos, lo que necesita el enfermo es el amor,
el calor humano y sobrenatural, con el que pueden y deben rodearlo todos aquellos
que est�n cercanos, padres e hijos, m�dicos y enfermeros.

III. El cristiano ante el sufrimiento y el uso de los analg�sicos

La muerte no sobreviene siempre en condiciones dram�ticas, al final de

sufrimientos insoportables. No debe pensarse �nicamente en los casos extremos.
Numerosos testimonios concordes hacen pensar que la misma naturaleza facilita en el
momento de la muerte una separaci�n que ser�a terriblemente dolorosa para un hombre
en plena salud. Por lo cual una enfermedad prolongada, una ancianidad avanzada, una
situaci�n de soledad y de abandono, pueden determinar tales condiciones
psicol�gicas que faciliten la aceptaci�n de la muerte.
Sin embargo, se debe reconocer que la muerte precedida o acompa�ada a menudo
de sufrimientos atroces y prolongados es un acontecimiento que naturalmente
angustia el coraz�n del hombre.
El dolor f�sico es ciertamente un elemento inevitable de la condici�n humana;
a nivel biol�gico, constituye un signo cuya utilidad es innegable; pero puesto que
ata�e a la vida psicol�gica del hombre, a menudo supera su utilidad biol�gica y por
ello puede asumir una dimensi�n tal que suscite el deseo de eliminarlo a cualquier
precio.
Sin embargo, seg�n la doctrina cristiana, el dolor, sobre todo el de los
�ltimos momentos de la vida, asume un significado particular en el plan salv�fico
de Dios; en efecto, es una participaci�n en la Pasi�n de Cristo y una uni�n con el
sacrificio redentor que El ha ofrecido en obediencia a la voluntad del Padre. No
debe pues maravillar si algunos cristianos desean moderar el uso de los
analg�sicos, para aceptar voluntariamente al menos una parte de sus sufrimientos y
asociarse as� de modo consciente a los sufrimientos de Cristo crucificado (cf. Mt
27, 34). No ser�a sin embargo prudente imponer como norma general un comportamiento
heroico determinado. Al contrario, la prudencia humana y cristiana sugiere para la
mayor parte de los enfermos el uso de las medicinas que sean adecuadas para aliviar
o suprimir el dolor, aunque de ello se deriven, como efectos secundarios,
entorpecimiento o menor lucidez. En cuanto a las personas que no est�n en
condiciones de expresarse, se podr� razonablemente presumir que desean tomar tales
calmantes y suministr�rseles seg�n los consejos del m�dico.
Pero el uso intensivo de analg�sicos no est�n exento de dificultades, ya que
el fen�meno de acostumbrarse a ellos obliga generalmente a aumentar la dosis para
mantener su eficacia. Es conveniente recordar una declaraci�n de P�o XII que
conserva a�n toda su validez. Un grupo de m�dicos le hab�a planteado esta pregunta:
"�La supresi�n del dolor y de la conciencia por medio de narc�ticos... est�
permitida al m�dico y al paciente por la religi�n y la moral (incluso cuando la
muerte se aproxima o cuando se prev� que el uso de narc�ticos abreviar� la vida)?"
El Papa respondi�: "Si no hay otros medios y si, en tales circunstancias, ello no
impide el cumplimiento de otros deberes religiosos y morales: S�."5 En este caso,
en efecto, est� claro que la muerte no es querida o buscada de ning�n modo, por m�s
que se corra el riesgo por una causa razonable: simplemente se intenta mitigar el
dolor de manera eficaz, usando a tal fin los analg�sicos a disposici�n de la
medicina.
Los analg�sicos que producen la p�rdida de la conciencia en los enfermos,
merecen en cambio una consideraci�n particular. Es sumamente importante, en efecto,
que los hombres no s�lo puedan satisfacer sus deberes morales y sus obligaciones
familiares, sino tambi�n y sobre todo que puedan prepararse con plena conciencia al
encuentro con Cristo. Por esto, P�o XII advierte que "no es l�cito privar al
moribundo de la conciencia propia sin grave motivo�.6

IV. El uso proporcionado de los medios terap�uticos

Es muy importante hoy d�a proteger, en el momento de la muerte, la dignidad

de la persona humana y la concepci�n cristiana de la vida contra un tecnicismo que
corre el riesgo de hacerse abusivo. De hecho algunos hablan de "derecho a morir",
expresi�n que no designa el derecho de procurarse o hacerse procurar la muerte como
se quiere, sino el derecho de morir con toda serenidad, con dignidad humana y
cristiana. De este punto de vista, el uso de los medios terap�uticos puede plantear
a veces algunos problemas.
En muchos casos, la complejidad de las situaciones puede ser tal que haga
surgir dudas sobre el modo de aplicar los principios de la moral. Tomar decisiones
corresponder� en �ltimo an�lisis a la conciencia del enfermo o de las personas
cualificadas para hablar en su nombre, o incluso de los m�dicos, a la luz de las
obligaciones morales y de los distintos aspectos del caso.
Cada uno tiene el deber de curarse y de hacerse curar. Los que tienen a su
cuidado los enfermos deben prestarles su servicio con toda diligencia y
suministrarles los remedios que consideren necesarios o �tiles.
�Pero se deber� recurrir, en todas las circunstancias, a toda clase de
remedios posibles?
Hasta ahora los moralistas respond�an que no se est� obligado nunca al uso de
los medios "extraordinarios". Hoy en cambio, tal respuesta, siempre v�lida en
principio, puede parecer tal vez menos clara tanto por la imprecisi�n del t�rmino
como por los r�pidos progresos de la terapia. Debido a esto, algunos prefieren
hablar de medios "proporcionados" y "desproporcionados". En cada caso, se podr�n
valorar bien los medios poniendo en comparaci�n el tipo de terapia, el grado de
dificultad y de riesgo que comporta, los gastos necesarios y las posibilidades de
aplicaci�n con el resultado que se puede esperar de todo ello, teniendo en cuenta
las condiciones del enfermo y sus fuerzas f�sicas y morales.
Para facilitar la aplicaci�n de estos principios generales se pueden a�adir
las siguientes puntualizaciones:
1. A falta de otros remedios, es l�cito recurrir, con el consentimiento del
enfermo, a los medios puestos a disposici�n por la medicina m�s avanzada, aunque
est�n todav�a en fase experimental y no est�n libres de todo riesgo. Acept�ndolos,
el enfermo podr� dar as� ejemplo de generosidad para el bien de la humanidad.
2. Es tambi�n l�cito interrumpir la aplicaci�n de tales medios, cuando los
resultados defrauden las esperanzas puestas en ellos. Pero, al tomar una tal
decisi�n, deber� tenerse en cuenta el justo deseo del enfermo y de sus familiares,
as� como el parecer de m�dicos verdaderamente competentes; �stos podr�n sin duda
juzgar mejor que otra persona si el empleo de instrumentos y personal es
desproporcionado a los resultados previsibles, y si las t�cnicas empleadas imponen
al paciente sufrimientos y molestias mayores que los beneficios que se pueden
obtener de los mismos.
3. Es siempre l�cito contentarse con los medios normales que la medicina puede
ofrecer. No se puede, por lo tanto, imponer a nadie la obligaci�n de recurrir a un
tipo de cura que aunque ya est� en uso, todav�a no est� libre de peligro [es decir,
constituye el riesgo de causar una carga desproporcionada*] o es demasiado costosa.
Su rechazo no equivale al suicidio: significa m�s bien o simple aceptaci�n de la
condici�n humana, o deseo de evitar la puesta en pr�ctica de un dispositivo m�dico
desproporcionado a los resultados que se podr�an esperar, o bien una voluntad de no
imponer gastos excesivamente pesados a la familia o la colectividad.
4. Ante la inminencia de una muerte inevitable, a pesar de los medios empleados, es
l�cito en conciencia tomar la decisi�n de renunciar a unos tratamientos que
procurar�an �nicamente una prolongaci�n precaria y penosa de la existencia, sin
interrumpir sin embargo las curas normales debidas al enfermo en casos similares.
Por esto, el m�dico no tiene motivo de angustia, como si no hubiera prestado
asistencia a una persona en peligro.

Conclusi�n

Las normas contenidas en la presente Declaraci�n est�n inspiradas por un

profundo deseo de servir al hombre seg�n el designio del Creador. Si por una parte
la vida es en don the Dios, por otra la muerte es ineludible; es necesario, por lo
tanto, que nosotros, sin prevenir en modo alguno la hora de la muerte, sepamos
aceptarla con plena conciencia de nuestra responsabilidad y con toda dignidad. Es
verdad, en efecto, que la muerte pone fin a nuestra existencia terrenal, pero, al
mismo tiempo, abre el camino a la vida inmortal. Por eso, todos los hombres deben
prepararse para este acontecimiento a la luz de los valores humanos, y los
cristianos m�s a�n a la luz de su fe.
Los que se dedican al cuidado de la salud p�blica no omitan nada, a fin de
poner al servicio de los enfermos y moribundos toda su competencia; y acu�rdense
tambi�n de prestarles el consuelo todav�a m�s necesario de una inmensa bondad y de
una caridad ardiente. Tal servicio prestado a los hombres es tambi�n un servicio
prestado al mismo Se�or, que ha dicho: "... Cuantas veces hicisteis eso a uno de
estos mis hermanos menores, a m� me lo hicisteis" (Mt 25, 40).
El sumo Pont�fice Juan Pablo II, en el transcurso de una Audiencia concedida
al infrascripto Cardenal Prefecto, ha aprobado esta Declaraci�n, decidida en
reuni�n ordinaria de esta Sagrada Congregaci�n, y ha ordenado su publicaci�n.
Roma, desde la Sede de la Sagrada Congregaci�n para la Doctrina de la Fe, 5
de Mayo de 1980.
Franjo Cardenal Seper, Prefecto
Fr. J�rome Hamer, O.P., Arz. Tit. de Lorium, Secretario

NOTAS
1. Declaraci�n sobre el aborto procurado, 18 de Noviembre de 1974, (AAS 66 [1974],
pp. 730-747).

2. P�o XII, Discurso a las Congresistas de la Uni�n Internacional de las Ligas

Femeninas Cat�licas, 11 de Septiembre de 1947 (AAS 39 [1947], p. 483); Alocuci�n a
la Uni�n Cat�lica Italiana de las Comadronas, 29 de octubre de 1951 (AAS 43 [1951],
pp. 835-854); Discurso a los miembros de la Oficina Internacional de Documentaci�n
de Medicina Militar, 19 de Octubre de 1953 (AAS 45 [1953], pp. 744-754); Discurso a
los participantes en el IX Congreso de la Sociedad Italiana de Anestesiolog�a, 24
de Febrero de 1957 (AAS 49 {1957], p. 146); cf. Alocuci�n sobre la "Reanimaci�n",
24 de Noviembre de 1957 (AAS 49 [1957], pp. 1027-1033). Pablo VI, Discurso los
miembros del Comit� Especial de las Naciones Unidas para la cuesti�n del
"Apartheid", 22 de Mayo de 1974 (AAS 66 [1974], p.346). Juan Pablo II, Alocuci�n a
los Obispos de Estados Unidos de Am�rica, 5 de Octubre de 1979 (AAS 71 [1979], p.
1225.

3. Recu�rdese en particular la recomendaci�n 779 (1976), referente a los derechos

de los enfermos y de los moribundos, de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de
Europa en su XXVII sesi�n ordinaria. Cf. Sipeca, n. 1, marzo de 1977, pp. 14-15.
4. Se dejan completamente de lado las cuestiones de la pena de muerte y de la
guerra, que exigir�an consideraciones espec�ficas, ajenas al tema de esta
Declaraci�n.

5. P�o XII, Discurso del 24 de Febrero de 1957 (AAS 49 [1957], p. 147).

6. Ib�d., p. 145; cf. Alocuci�n, del 9 de Septiembre de 1958 (AAS 50 [1958] p.

694).

ALGUNOS ASPECTOS QUE CONTRIBUYEN A DAR CLARIDAD SOBRE EL TEMA

Definici�n

Etimol�gicamente, eutanasia proviene del griego eu, bien, y th�natos, muerte.

Por lo tanto, significa buena muerte, bien morir. El diccionario Larousse la define
como muerte suave, sin dolor, teor�a que defiende la licitud de acortar la vida de
un enfermo incurable.
En el mundo actual, a esta palabra se le ha dado un sentido ambiguo pues
justifica dar muerte al reci�n nacido deficiente que se presume que habr� de llevar
una vida disminuida, dar ayuda al suicida. Para que consuma su prop�sito, eliminar
al anciano que se considera no vivir� ya una vida digna, absteni�ndose de
suministrar medicamentos en tratamientos dolorosos o in�tiles para alargar una
agon�a sin esperanza de curaci�n.
Hoy, m�s estrictamente, se entiende por eutanasia el llamado homicidio por
compasi�n, es decir, el causar la muerte de otro por piedad ante su sufrimiento o
atendiendo su deseo de morir por las razones que fuere.
Sin embargo, en el debate social acerca de la eutanasia, no siempre se toma
esta palabra en el mismo sentido. Esto produce con frecuencia grave confusi�n en el
com�n de las gentes. Seg�n la significaci�n que se d� al t�rmino eutanasia, su
pr�ctica puede aparecer ante la gente como un crimen inhumano o como un acto de
misericordiosa solidaridad.
En el debate p�blico se da no pocas veces, por parte de los patrocinadores de
la eutanasia, una cierta manipulaci�n, cuyo resultado es presentar ante la opini�n
p�blica la eutanasia como "la muerte dulce" o "la muerte digna" y propiciar as� su
aceptaci�n social. El hecho central de este planteamiento es el de que en la
eutanasia un ser humano da muerte a otro, consciente y deliberadamente, por muy
presuntamente nobles o altruistas que aparezcan las motivaciones que lo animen a
ejecutar tal acci�n, y por inofensivos que quieran hacer parecer los medios que
utilicen para realizarla.
Existen algunas personas y grupos, partidarios e interesados en legalizar la
eutanasia y darle respetabilidad social, pues consideran que la vida humana no
merece ser vivida m�s que en determinadas condiciones f�sicas. Por el contrario,
hay quienes consideran que la vida humana es un bien superior, un derecho
inalienable e indisponible, es decir, que no puede estar al albur de la decisi�n de
uno mismo, mucho menos de otros.
La eutanasia es siempre una forma de homicidio, pues implica que un hombre da
muerte a otro, ya mediante un acto positivo, ya mediante la omisi�n de la atenci�n
y cuidados debidos.

Elementos esenciales que configuran un fen�meno complejo como es la eutanasia

La muerte ha de ser objetivo buscado, ha de estar en la intenci�n de quien practica

la eutanasia. No es eutanasia, por tanto, el aplicar un tratamiento necesario para
aliviar el dolor, aunque acorte la expectativa de vida del paciente como efecto
secundario no querido, ni puede llamarse eutanasia al resultado de muerte por
imprudencia o accidente.
Administrar sustancias t�xicas mortales o negarle la asistencia m�dica debida.
Buscar la muerte de otro, no la propia. No se considera el suicidio como forma
peculiar o aut�noma de eutanasia.
Los motivos son un elemento sustancial para hablar de eutanasia con propiedad.
La pide el que quiere morir. La ayuda o cooperaci�n al suicidio se considera una
forma de eutanasia.
Evitar sufrimientos presentes o futuros, porque se considera que la calidad de vida
de la persona no alcanzar� o no mantendr� un m�nimo aceptable, tales como
deficiencias ps�quicas o f�sicas graves, enfermedades degradantes del organismo,
ancianidad avanzada, etc...
El sentimiento subjetivo de estar eliminando el dolor o las deficiencias
ajenas, es elemento necesario de la eutanasia, de lo contrario estar�amos ante
otras formas de homicidio.
Se requiere una definici�n clara y precisa del t�rmino "eutanasia", por dos
razones: 1a. Porque es necesario saber a qu� nos estamos refiriendo. 2a., porque
este significado coincide tambi�n con lo que patrocinadores de la legalizaci�n de
la eutanasia quieren que prospere, como es el que se legitime el que un hombre d�
muerte a otro, dadas ciertas circunstancias.

Clases de eutanasia

Seg�n el criterio que se emplee, hay diversas clasificaciones del fen�meno de

la eutanasia que dependen tambi�n del significado que se d� al t�rmino.
Desde el punto de vista de la v�ctima, la eutanasia puede ser voluntaria o
involuntaria, perinatal, ag�nica, ps�quica o social, seg�n se aplique a reci�n
nacidos deformes o deficientes, a enfermos terminales, a afectados de lesiones
cerebrales irreversibles o a ancianos u otras personas tenidas como socialmente
improductivas o gravosas. Algunos hablan de autoeutanasia, refiri�ndose al
suicidio, pero esto no es propiamente una forma de eutanasia. Muchos de sus
patrocinadores defienden tambi�n, con arreglo a su propia l�gica, el derecho al
suicidio.
Desde el punto de vista de quien la practica, se distingue entre eutanasia
activa y eutanasia pasiva, seg�n se provoque la muerte a otro por acci�n o por
omisi�n. Y en eutanasia directa o indirecta, la primera busca que sobrevenga la
muerte y la segunda busca mitigar el dolor f�sico, a�n a sabiendas de que ese
tratamiento puede acortar efectivamente la vida del paciente. Esta �ltima no puede
llamarse realmente eutanasia.
Existen muchas m�s clasificaciones y una misma acci�n, puede a su vez
incluirse en varias de las modalidades referidas, pero ello con frecuencia
contribuye a aumentar la confusi�n sobre la realidad del problema, en lugar de
ayudarlo a esclarecer.
Las definiciones dadas sirven de base para los defensores de la vida y para los
partidarios de la eutanasia.

Distanasia

(Del griego dis, mal, algo mal hecho, y thanatos, muerte) es etimol�gicamente
lo contrario de eutanasia y consiste en retrasar el advenimiento de la muerte, por
todos los medios, proporcionados o no, as� no haya esperanza alguna de curaci�n y
aunque eso signifique infligir al moribundo unos sufrimientos a�adidos a los que ya
padece, y que, obviamente, no lograr�n esquivar la muerte inevitable, sino solo
aplazarla unas horas o unos d�as en unas condiciones lamentables para el enfermo.
La distanasia tambi�n se llama "ensa�amiento" y "encarnizamiento terap�utico",
siendo denominada con m�s precisi�n como "obstinaci�n terap�utica".

Ortotanasia

Con esta palabra (del griego orthos, recto y thanatos, muerte), se ha querido
designar la actuaci�n correcta ante la muerte por parte de quienes atienden al que
sufre una enfermedad incurable en fase terminal. La ortotanasia est� tan lejos de
la eutanasia, en el sentido descrito aqu�, como la distanasia u obstinaci�n
terap�utica. Este t�rmino reciente no se ha consagrado m�s que en los ambientes
acad�micos.
La palabra eutanasia no tiene su significado original. Ha sido distorsionada
para hacer m�s aceptable socialmente el "homicidio por compasi�n". Esta es una de
las razones por la que el aspecto terminol�gico es de suma importancia.

Argumentos que se emplean para promover la legalizaci�n

El derecho a la muerte digna, expresamente querida por quien padece sufrimientos

atroces.
El derecho de cada cual de disponer de su propia vida, en uso de su libertad y
autonom�a individual.
La necesidad de regular una situaci�n que existe de hecho, ante el esc�ndalo de su
persistencia en la clandestinidad.
El progreso que representa el suprimir la vida de los deficientes ps�quicos
profundos o de los enfermos en fase terminal, ya que se trata de vidas que no
pueden llamarse "dignas" o "propiamente humanas".
La manifestaci�n de la solidaridad humana que significa la eliminaci�n de una vida
sin sentido, que se constituye en una dura carga para los familiares y para la
propia sociedad.
No todos los partidarios de la eutanasia comparten todos estos argumentos. La
mayor�a comparte los dos primeros, y a menudo el tercero.

El hombre ante el dolor y la muerte

El dolor y la muerte forman parte de la vida humana desde que nacemos hasta
que morimos, causando dolor a los que nos quieren y sufriendo por el propio proceso
que lleva a la muerte. A lo largo de toda la existencia, el dolor f�sico o moral
est� presente de manera frecuente en la historia de la humanidad. Absolutamente
nadie es ajeno al dolor.
El dolor y su aspecto subjetivo, el sufrimiento, forman parte de la vida y de
la sociedad. As� lo acredita la experiencia personal de cada uno de nosotros al
igual que la literatura universal, en la que la experiencia del dolor es motivo de
inspiraci�n, di� origen a la denominada tragedia, y es el eje o centro de
innumerable obras literarias.
La muerte es el destino inevitable de todo ser humano, es la culminaci�n de
la vida. Es incierta en cuanto a cu�ndo y c�mo ha de producirse; y, por lo tanto,
forma parte de nosotros porque afecta a todo el g�nero humano y porque la actitud
que adoptamos ante el hecho de que hemos de morir, determina en parte el g�nero o
estilo de vida que vivimos.
El dolor y la muerte no son obst�culos para la vida, sino dimensiones o fases
de ella. Es obst�culo para la vida de aquel que se niega a admitir la naturalidad
de estos hechos constitutivos del vivir, intentando huir de ellos como si fuesen
totalmente evitables, hasta el punto de convertir tal hu�da en valor supremo. Esta
negaci�n de la propia realidad puede llegar a ser causa de deshumanizaci�n y de
frustraci�n vital.
Todo ser humano huye por instinto del dolor y de cuanto cause sufrimiento, y
esta actitud es adecuada a la constituci�n natural del hombre, que est� creado para
ser feliz, y por tanto reacciona con aversi�n ante lo que atente contra su
felicidad.
El rechazo de lo doloroso, lo que causa sufrimiento, es, en consecuencia,
natural en el hombre. Y, por ello este rechazo es justo y no censurable. Sin
embargo, convertir la anulaci�n del dolor en valor supremo, tratar de huir del
dolor a toda costa y a cualquier precio, es una actitud que acaba volvi�ndose
contra los que la mantienen, porque supone negar de ra�z una parte de la realidad
del hombre, y este error puede llevar f�cilmente a cometer injusticias y actos
censurables por antihumanos, aunque pueda parecer superficialmente otra cosa.
 Estas ideas son especialmente patentes en el caso de la agon�a, de los
dolores, que pueden preceder a la muerte. Convertir la ausencia de dolor en el
criterio preferente y aun exclusivo para reconocer un pretendido car�cter digno de
la muerte, puede llevar a legitimar homicidios bajo el nombre de eutanasia y a
privar a la persona moribunda del efecto humanizador que el mismo dolor puede
tener.
El dolor y el sufrimiento, como cualquier otra dimensi�n natural de la vida
humana, tiene tambi�n un valor positivo si nos ayuda a comprender mejor nuestra
naturaleza y sus limitaciones, si sabemos integrarlos a nuestro proceso de
crecimiento y maduraci�n. Todo hombre se hace a s� mismo durante su vida
ejercitando las posibilidades de plenitud que est�n en su constituci�n natural, o
rechazando tales posibilidades.
Hay quienes han construido su visi�n del mundo exclusivamente sobre la raza,
la clase social, la naci�n o la ideolog�a. Cualquier filosof�a o actitud vital que
convierta en absoluta una de las dimensiones o facetas de la pluriforme realidad
humana, conduce a planteamientos injustos y antihumanistas, pues el humanismo exige
equilibrio y una visi�n global, integral, del ser humano sobre la tierra.
Los motivos de nuestra actuaci�n como compasi�n, deseo de que nuestros seres
queridos no sufran, no pueden cambiar el fin intr�nseco de nuestro actuar, que en
la eutanasia, es el de privar de la vida a otro, o cooperar con su suicidio. Si los
motivos prevalecieran sobre la naturaleza de los actos hasta el punto de hacer a
�stos social y jur�dicamente justificables, no ser�a posible la convivencia, pues
cualquier acto, fuera el que fuese, podr�a quedar legitimado en virtud de los
motivos �ntimos de su autor. Si se puede y se debe comprender y ayudar a quien obra
torcidamente, tambi�n se puede y se deben valorar las circunstancias que influyen
en los actos humanos, y modifican la responsabilidad. Pero la norma general no
puede aceptar decir nunca que est� bien lo que est� mal, por mucho que el autor
crea que hace algo bueno, el motivo subjetivo no justifica los medios que en este
caso, es matar.
Quienes proponen la admisibilidad �tica y jur�dica de la eutanasia, confunden
a menudo la disposici�n moral �ntima de las personas, con lo que las leyes o la
sociedad deben tener como aceptables y confunden tambi�n las circunstancias que
pueden acentuar la responsabilidad, e incluso anularla, con lo que la norma general
dispone.

Nota: Este texto fue extra�do del libro "La Eutanasia, 100 Cuestiones y Respuestas
sobre la Defensa de la Vida Humana y la Actitud de los Cat�licos" de la Conferencia
Episcopal Espa�ola , por la Fundaci�n Cultura de la Vida Humana, organizaci�n
afiliada a Vida Humana Internacional ( su representaci�n) en Bogot�, Colombia.

ACLARACIONES IMPORTANTES

(Adolfo J. Casta�eda, Coordinador para Latinoam�rica de Vida Humana Internacional)

Aunque hemos llamado a este tema "La eutanasia y el suicidio asistido" es

conveniente aclarar que en realidad el suicidio asistido es una forma m�s de
eutanasia. Desde el punto de vista moral, ambos, la eutanasia y el suicidio
asistido, comportan la misma calificaci�n: constituyen un acto grave, ya que
consisten en matar a una persona con el pretexto de eliminarle sus �ltimos
sufrimientos. En el caso del suicidio asistido, la propia v�ctima de la eutanasia
recurre a la colaboraci�n del m�dico para quitarse la vida. Pero la esencia del
acto sigue siendo la misma: matar a alguien con el pretexto de eliminarle sus
�ltimos sufrimientos.
La Declaraci�n sobre la eutanasia que acabamos de reproducir arriba tiene un
importante p�rrafo en el cual condena formalmente todo acto de eutanasia,
incluyendo, sin mencionarlo por nombre, pero con t�rminos claros, lo que constituye
un suicidio asistido (v�ase la parte resaltada). En efecto, bajo la secci�n II
titulada "La eutanasia", el mencionado p�rrafo declara lo siguiente: "Ahora bien,
es necesario reafirmar con toda firmeza que nada ni nadie puede autorizar la muerte
de un ser humano inocente, sea feto o embri�n, ni�o o adulto, anciano, enfermo
incurable o agonizante. Nadie adem�s puede pedir este gesto homicida para s� mismo
o para otros confiados a su responsabilidad, ni puede consentirlo expl�cita o
impl�citamente. Ninguna autoridad puede leg�timamente imponerlo ni permitirlo. Se
trata en efecto de una violaci�n de la ley divina, de una ofensa a la dignidad de
la persona humana, de un crimen contra la vida, de un atentado contra la
humanidad."
Otra aclaraci�n importante es el hecho de que los t�rminos "eutanasia
pasiva", "eutanasia activa", "eutanasia voluntaria" y "eutanasia involuntaria"
tambi�n se refieren a distintas formas de eutanasia. Todos estos actos comportan
tambi�n la misma calificaci�n moral: constituyen un homicidio directo de una
persona inocente y por lo tanto son gravemente contrarios a la dignidad de la
persona humana y al orden moral.
La "eutanasia pasiva" se refiere al negarse a suministrarle a un enfermo
medios m�dicos que no son desproporcionados, o sea, medios que son �tiles para que
el enfermo pueda continuar viviendo o que incluso pueden curarlo y que no
constituyen una carga grave para �l - es decir, los beneficios que reportan son
mayores que las cargas.
La "eutanasia activa" se refiere al acto de retirar medios �tiles y no
gravosos para el mantenimiento de la vida del paciente o para su curaci�n - es
decir, medios que no son desproporcionados, medios cuyos beneficios son mayores que
las cargas que reportan. La "eutanasia activa" tambi�n se refiere al acto de
suministrarle un medio letal al enfermo.
Cuando el enfermo mismo accede a que le practiquen la eutanasia, cuando �l
mismo la pide (suicidio asistido) o cuando incluso �l mismo se la practica
(suicidio), ocurre la "eutanasia voluntaria". Cuando al enfermo le practican la
eutanasia sin su conocimiento o consentimiento, ocurre entonces la "eutanasia
involuntaria". S�lo en este �ltimo caso el enfermo no tiene ninguna responsabilidad
moral. En todos los dem�s casos, tanto �l como las personas que colaboraron,
recomendaron, consintieron o guardaron silencio ante el acto eutan�sico son
responsables moralmente del mismo.
Por supuesto, hay que tomar en cuenta tambi�n el aspecto subjetivo del
enfermo. �ste puede encontrarse en una situaci�n psicol�gica tal que lo haga muy
vulnerable a la desesperaci�n o a tomar una decisi�n irracional. Su situaci�n
emocional tambi�n puede agravarse cuando el enfermo sin culpa suya no tiene
conocimientos claros de los principios morales o cuando los que le rodean (m�dicos,
familiares o amigos) tambi�n ignoran esos principios o ejercen presi�n sobre el
enfermo en favor de la eutanasia. Cuando esto ocurre, el grado de responsabilidad
moral del enfermo puede ser menor o incluso nulo, dependiendo del caso. Pero el
acto de la eutanasia sigue siendo grave en s� mismo, es decir, sigue constituyendo
una grave ofensa objetiva a la dignidad de la persona humana y al bien de la vida.

�DEBEMOS SIEMPRE PROLONGAR LA VIDA POR CUALQUIER MEDIO?

(Adolfo J. Casta�eda, S.T.L., Coordinador para Latinoam�rica de Vida Humana

Internacional)

Introducci�n

Al contrario de lo que los propagandistas en pro de la eutanasia alegan, la

Iglesia Cat�lica nunca ha ense�ado que debamos prolongarle la vida a todo enfermo
terminal hasta el �ltimo momento utilizando para ello todo medio posible. "La
Iglesia ense�a que Dios es Quien determina el momento de la muerte de toda persona,
y que por lo tanto es tan il�cito el intentar extender dicho momento como
abreviarlo"1
Pero, �qu� es lo que constituye una prolongaci�n il�cita de la vida y qu� es
lo que constituye una abreviaci�n il�cita de la misma? En otras palabras, �c�mo
podemos distinguir entre, por un lado, la eutanasia y la distanacia (= el otro
extremo de la eutanasia, la prolongaci�n il�cita de la vida), y por el otro, el
dejar morir en paz y dignidad? La respuesta est� en la distinci�n entre "medios
proporcionados" y "medios desproporcionados", y en el siguiente principio moral: no
estamos obligados a utilizar "medios desproporcionados" (siempre y cuando
respetemos los leg�timos deseos del enfermo), pero s� estamos obligados a utilizar
siempre "medios proporcionados". El no utilizar o el retirar "medios
desproporcionados" (teniendo en cuenta los leg�timos deseos del enfermo) no es
eutanasia y el utilizar dichos medios sin respetar los leg�timos deseos del enfermo
es distanacia (tambi�n conocido como "encarnizamiento terap�utico"). Por otro lado,
el no utilizar o el retirar "medios proporcionados" es eutanasia.
Pero, �qu� son "medios desproporcionados" y qu� son "medios proporcionados"?
Antes, se distingu�a entre "medios extraordinarios" y "medios ordinarios" Pero
estos t�rminos pueden ser imprecisos. Por eso la Declaraci�n sobre la eutanasia de
la Sagrada Congregaci�n para la Doctrina de la Fe [v�ase arriba] prefiere usar los
t�rminos "proporcionados" y "desproporcionados" para mejor clarificar la distinci�n
entre lo constituye eutanasia y lo que no lo es. La Declaraci�n clarifica el
sentido de estos t�rminos pidiendo que se comparen las cargas, tanto econ�micas
como humanas, y los beneficios que se derivan del uso de un determinado medio de la
medicina: "En cada caso, se podr�n valorar bien los medios poniendo en comparaci�n
el tipo de terapia, el grado de dificultad y de riesgo que comporta, los gastos
necesarios y las posibilidades de aplicaci�n con el resultado que se puede esperar
de todo ello, teniendo en cuenta las condiciones del enfermo y sus fuerzas f�sicas
y morales".
A continuaci�n la Declaraci�n ofrece las siguientes clarificaciones para
facilitar la aplicaci�n de estos principios generales:
"1. A falta de otros remedios, es l�cito recurrir, con el consentimiento del
enfermo, a los medios puestos a disposici�n por la medicina m�s avanzada, aunque
est�n todav�a en fase experimental y no est�n libres de todo riesgo. Acept�ndolos,
el enfermo podr� dar as� ejemplo de generosidad para el bien de la humanidad.
2. Es tambi�n l�cito interrumpir la aplicaci�n de tales medios, cuando los
resultados defrauden las esperanzas puestas en ellos. Pero, al tomar una tal
decisi�n, deber� tenerse en cuenta el justo deseo del enfermo y de sus familiares,
as� como el parecer de m�dicos verdaderamente competentes; �stos podr�n sin duda
juzgar mejor que otra persona si el empleo de instrumentos y personal es
desproporcionado a los resultados previsibles, y si las t�cnicas empleadas imponen
al paciente sufrimientos y molestias mayores que los beneficios que se pueden
obtener de los mismos.
3. Es siempre l�cito contentarse con los medios normales que la medicina puede
ofrecer. No se puede, por lo tanto, imponer a nadie la obligaci�n de recurrir a un
tipo de cura que aunque ya est� en uso, todav�a no est� libre de peligro [es decir,
constituye el riesgo de causar una carga desproporcionada] o es demasiado costosa.
Su rechazo no equivale al suicidio: significa m�s bien o simple aceptaci�n de la
condici�n humana, o deseo de evitar la puesta en pr�ctica de un dispositivo m�dico
desproporcionado a los resultados que se podr�an esperar, o bien una voluntad de no
imponer gastos excesivamente pesados a la familia o la colectividad.
4. Ante la inminencia de una muerte inevitable, a pesar de los medios empleados, es
l�cito en conciencia tomar la decisi�n de renunciar a unos tratamientos que
procurar�an �nicamente una prolongaci�n precaria y penosa de la existencia, sin
interrumpir sin embargo las curas normales debidas al enfermo en casos similares.
Por esto, el m�dico no tiene motivo de angustia, como si no hubiera prestado
asistencia a una persona en peligro."
Podemos resumir el significado de "medios desproporcionados" diciendo que
dichos medios son aquellos que o son in�tiles para conservar la vida del paciente o
para curarlo y que constituyen una carga demasiado grave, en t�rminos de dolor y
sufrimiento, para el enfermo y cuya carga es mayor que los beneficios que reportan.
Por el contrario, "medios proporcionados" son aquellos que s� son �tiles para
conservar la vida del paciente o para curarlo y que no constituyen, para el
enfermo, una carga grave desproporcionada a los beneficios que se pueden obtener.
Reiteramos que el negar el uso de "medios desproporcionados" o el retirarlos,
respetando los leg�timos deseos del paciente, no constituye un acto de eutanasia,
sino de dejar morir en aut�ntica paz y dignidad. Por el contrario, el negar el uso
de "medios proporcionados" o el retirarlos s� constituye un acto criminal de
eutanasia.
La pregunta que surge ahora es: en concreto, �qu� son "medios
desproporcionados" y qu� son "medios proporcionados"? Es importante aclarar
enseguida que la definici�n general que hemos dado de estos t�rminos es una
definici�n moral y no simplemente una definici�n m�dica. En otras palabras, estos
t�rminos, aunque incluyen el dato m�dico, no se reducen a �l, sino que toman en
consideraci�n tambi�n, como lo dice la Declaraci�n, "las condiciones del enfermo y
sus fuerzas f�sicas y morales". Esto implica que no es posible, al menos no
siempre, dar una lista de "medios desproporcionados" y de "medios proporcionados"
antes de tomar en cuenta el efecto de dichos medios en este paciente concreto aqu�
y ahora. Para un paciente determinado un tratamiento determinado podr�a ser
"desproporcionado"; mientras que para otro, el mismo tratamiento podr�a ser
"proporcionado". Se debe proceder caso por caso en la aplicaci�n de estos
principios.
Quisi�ramos aprovechar esta instancia para aclarar la confusi�n que existe en
torno al ambiguo t�rmino de "medios artificiales". Debemos evitar el uso del
t�rmino "medios artificiales" en lugar del correcto t�rmino de "medios
desproporcionados", ya que los "medios artificiales" en relaci�n con la medicina
son pr�cticamente todos los medios que la medicina utiliza: los medicamentos y
todos los aparatos -- a�n los m�s sencillos y usados, como por ejemplo los lentes,
las muletas, etc... Por lo tanto, el usar este ambiguo t�rmino es muy peligroso,
sobre todo en el contexto de pacientes terminales. Puede incluso llevar a la
eutanasia. (V�ase # HYPERLINK
"http://www.vidahumana.org/vidafam/eutanasia/testamentos.html" #"Testamentos en
vida"#.)
Esta distinci�n entre "medios desproporcionados" y "medios proporcionados" y
los principios que gu�an la aplicaci�n de su uso podr�an crear la actitud negativa
de que en algunos casos ser� dif�cil dicha aplicaci�n y que para qu� entonces
existen estos principios. A esos tales respondemos que el hecho de que en algunos
casos sea dif�cil aplicar estos principios, ese hecho no los invalida ni nos exime
del esfuerzo por encontrar la verdad de lo que debemos hacer. Ese esfuerzo es parte
de nuestra actitud de solidaridad y compasi�n para con el enfermo, evitando as� las
f�ciles pero falsas "soluciones" de la eutanasia y la distanacia. La v�a del medio
aqu� es la m�s estrecha, pero es la de la paciencia y el amor.
Por otro lado, la complejidad de las situaciones no significa que los
principios morales sean los complicados. Son los factores de la situaci�n que rodea
al enfermo y a los medios de la medicina los que complican a veces la evaluaci�n
moral de lo que se debe hacer. Los principios nos ayudan a desentra�ar la
situaci�n, no a complicarla. El tener esos razonables y v�lidos principios a mano
es precisamente lo que nos ayuda a resolver el problema moral en cuesti�n. �Qu�
ser�a de nosotros si no los tuvi�ramos! Si no fuera por estos principios caer�amos
en la trampa de la eutanasia, que es lo que quiere el movimiento en pro de ese
crimen. (V�ase # HYPERLINK
"http://www.vidahumana.org/vidafam/eutanasia/refutar.html" #c�mo refutar los
argumentos a favor de la eutanasia y del suicidio asistido#.)

Fuentes: 1. Brian Clowes, Ph.D., The Facts of Life (Front Royal, Virginia, EE.UU.:
Human Life International, 1997), 118. Este magn�fico libro es una fuente completa
de informaci�n en ingl�s sobre todos los temas que tienen que ver con la defensa de
la vida y la familia. Adqui�ralo de las oficinas de Vida Humana Internacional,
cuyos datos se encuentran en # HYPERLINK
"http://www.vidahumana.org/vidafam/eutanasia/luchan.html" #Organizaciones que
luchan contra la eutanasia y el suicidio asistido#.
OTRAS ACLARACIONES

(Adolfo J. Casta�eda)

El tema de la eutanasia se presta muchas veces a confusi�n. Esto se debe a la

complejidad de algunas situaciones m�dicas y a la imprecisi�n con que muchas veces
se manejan los t�rminos. Todo esto es utilizado por los promotores de la eutanasia
para propagar este crimen contra la humanidad, aprovech�ndose del miedo natural que
todos le tenemos al dolor que se puede experimentar antes de la muerte, dolor que
puede ser exacerbado por un indiscriminado uso de los medios m�s avanzados de la
medicina.
Por todo ello es importante aclarar la ense�anza de la Iglesia Cat�lica sobre
este tema contenida en la Declaraci�n sobre la eutanasia de la Sagrada Congregaci�n
para la Doctrina de la Fe (v�ase el primer documento de esta ventana). Como ya se
ha explicado el sentido de ciertos t�rminos importantes de este documento (v�ase de
nuevo el art�culo anterior), en este art�culo concentraremos nuestra atenci�n
solamente en el �ltimo p�rrafo antes de la conclusi�n del mismo. El p�rrafo en
cuesti�n dice as�:
"4. Ante la inminencia de una muerte inevitable, a pesar de los medios
empleados, es l�cito en conciencia tomar la decisi�n de renunciar a unos
tratamientos que procurar�an �nicamente una prolongaci�n precaria y penosa de la
existencia, sin interrumpir sin embargo las curas normales debidas al enfermo en
casos similares. Por esto, el m�dico no tiene motivo de angustia, como si no
hubiera prestado asistencia a una persona en peligro."
Recordemos el contexto de este p�rrafo (v�ase el art�culo anterior). El
documento aqu� est� terminando de explicar la aplicaci�n de los principios
generales de los "medios desproporcionados" y de los "medios proporcionados". Nos
concentraremos en explicar las frases resaltadas:
a. "Ante la inminencia de una muerte inevitable, a pesar de los medios
empleados..." Obs�rvese que la inminencia de la muerte de la cual se habla aqu�
ocurre a pesar de los medios empleados y no por causa de retirar unos medios o por
emplear otros medios (letales), ambos actos ser�an eutan�sicos y por tanto
moralmente graves. La Declaraci�n se est� refiriendo aqu� a una situaci�n en la
cual la inminencia de la muerte se presenta inevitablemente no importa qu� se haga.
S�lo en esa situaci�n es l�cito llevar a cabo lo que dice la siguiente frase de
este p�rrafo, la cual examinamos a continuaci�n.
b. "... es l�cito en conciencia tomar la decisi�n de renunciar a unos
tratamientos que procurar�an �nicamente una prolongaci�n precaria y penosa de la
existencia..." Los tratamientos a los que se refiere la Declaraci�n aqu� son los
que este mismo documento anteriormente llam� "medios desproporcionados", es decir,
medios que s�lo le infligen al enfermo cargas graves (en t�rminos de dolor y
sufrimiento) mayores que los beneficios que se supon�a le iban a proporcionar.
Pero lo importante aqu� es observar que lo �nico que estos tratamientos en
este caso pueden procurar es una prolongaci�n precaria y penosa de la existencia.
Es decir, y esto es de crucial importancia, los adjetivos precaria y penosa se
refieren a la prolongaci�n de la existencia del enfermo, no a la existencia misma.
Es decir, lo que se considera in�til o inservible, no es la vida del paciente, sino
los medios que se han utilizado sobre �l, los cuales, en este caso,
lamentablemente, no han servido para curarle ni para mantener su vida sin
sufrimientos graves. En otras palabras, no es lo mismo decir: "podemos retirar unos
medios que s�lo procuran una prolongaci�n precaria y penosa de la existencia"
(frase pro vida); que decir: "podemos retirar unos medios que s�lo procuran una
prolongaci�n de una existencia precaria y penosa" (frase anti vida). La diferencia
puede lucir sutil, pero es realmente abismal y distingue a dos concepciones
radicalmente opuestas de la vida humana.
Es de capital importancia entender esto, porque aqu� est� la diferencia entre
el criterio pro vida de la dignidad de la vida humana y el criterio anti vida de la
calidad de la vida humana. Es decir, no debemos nunca eliminar una vida humana
inocente simplemente porque su "calidad" ha disminuido (ni por cualquier otro
motivo). De hecho, la "calidad" de la dignidad de la vida humana nunca disminuye,
no importa en qu� condici�n se encuentre, ya que la dignidad o valor de la persona
humana es intr�nseco y absoluto. Como ha dicho el Santo Padre Juan pablo II: "La
vida humana, no importa cu�n d�bil o enferma, siempre es un don espl�ndido del
Creador." Por otro lado, el criterio de "calidad" es muy arbitrario y casi siempre
es definido por los que est�n en el poder y se encuentran saludables.
No estamos en contra de que la persona tenga una buena calidad de vida, en
t�rminos de salud, de econom�a, etc., todo lo contrario, sino de que dicho criterio
no debe ser nunca el criterio �tico fundamental. El criterio �tico fundamental debe
ser siempre la dignidad (=el valor intr�nseco y absoluto) de la persona humana.
Cuando se tenga en cuenta la calidad de la vida de las personas, ello se hace
presuponiendo de antemano la dignidad de la persona humana y no sustituyendo su
dignidad con una presunta "calidad".
Es cierto que la vida f�sica y terrena del hombre no es el bien m�s alto. Hay
bienes superiores a ella, como lo es la vida espiritual. Pero como dice la propia
Declaraci�n: "La vida humana es el fundamento de todos los bienes, la fuente y
condici�n de toda actividad humana y de toda convivencia social." Sin el don de la
vida corporal no se pueden dar los dem�s bienes. Incluso y debido a la unidad entre
el cuerpo y el alma en la persona humana, hay situaciones en las que el sufrimiento
corporal causado por medios desproporcionados e in�tiles es tan grave, que la
serenidad espiritual de la persona corre peligro. En esas circunstancias es l�cito
retirar dichos medios. En otras ocasiones, en las que el intenso dolor persiste,
independientemente de los medios utilizados, es l�cito proporcionarle al enfermo,
si no hay otra alternativa, analg�sicos adecuados, siguiendo los principios morales
presentados en esta misma Declaraci�n (v�ase el primer documento de esta ventana) y
explicados en el art�culo "�Se pueden usar analg�sicos que causan la p�rdida de la
conciencia para aliviar el dolor grave?", de Brian Clowes, Ph. D. en # HYPERLINK
"http://www.vidahumana.org/vidafam/eutanasia/alternat.html" #Alternativas a la
eutanasia y al suicidio asistido#.
c. "... sin interrumpir sin embargo las curas normales debidas al enfermo en
casos similares." Las "curas normales" se refieren, entre otras cosas, a la
atenci�n higi�nica, a la ventilaci�n y al agua y la alimentaci�n que todo enfermo
necesita. �stas forman parte de los "medios proporcionados" que no le deben ser
retirados al enfermo. En las �ltimas d�cadas se ha discutido mucho si el suministro
de agua y alimentos por medios intravenosos o por tubos constituye un "medio
desproporcionado" y que por tanto se puede retirar. A continuaci�n presentamos un
valioso art�culo que defiende dicho suministro como algo que tenemos la obligaci�n
de proporcionarle al enfermo, ya que forma parte de las curas normales debidas a
�l.

EL SUMINISTRO DE AGUA Y ALIMENTOS POR MEDIOS ARTIFICIALES1

(Brian Clowes, Ph. D. Director del Instituto de Capacitaci�n para la defensa de la

Vida y la Familia de Human Life International)

Principios generales

�A cu�ntas personas, cuando se disponen a comer una plato de cereal o una

hamburguesa, se les ocurre pensar que se est�n preparando para recibir un
tratamiento m�dico? A nadie se le ocurre pensar eso. Sin embargo, eso es
exactamente lo que los activistas en pro de la eutanasia quieren que todos
pensemos. Y lo intentan lograr clasificando el derecho fundamental al alimento y al
agua como "tratamiento m�dico extraordinario [o �desproporcionado']". Este objetivo
ya lo han logrado en el Estado de Florida, EE.UU.
La comida, el agua y el ox�geno no son "tratamientos", sino parte fundamental
del cuidado m�dico y son por lo tanto derechos fundamentales. As� como el derecho
fundamental a la vida fue reemplazado por el fabricado "derecho" a la privacidad
para imponer el aborto, ahora otro derecho b�sico genuino, el derecho a recibir
agua y alimentos (no importa el medio que se utilice), est� en peligro de ser
reemplazado tambi�n por el falso "derecho" a morir.
El Catecismo de la Iglesia Cat�lica (n�mero 2277) declara lo siguiente:
"Cualesquiera que sean los motivos y los medios, la eutanasia directa consiste en
poner fin a la vida de las personas disminuidas, enfermas o moribundas. Es
moralmente inaceptable. Por tanto, una acci�n o una omisi�n que, de suyo o en la
intenci�n, provoca la muerte para suprimir el dolor, constituye un homicidio
gravemente contrario a la dignidad de la persona humana y al respeto del Dios vivo,
su Creador. El error de juicio en el que se puede haber ca�do de buena fe no cambia
la naturaleza de este acto homicida, que se ha de rechazar y excluir siempre."
El Obispo James T. McHugh, de Camden, Estado de Nueva Jersey, EE.UU., aclar�
la cuesti�n cuando dijo: "El alimento y el agua no curan a un paciente comatoso;
pero le conservan la vida. No le causan sufrimiento al paciente ni son considerados
una tecnolog�a m�dica excepcional o experimental. Si el suministro de agua y
alimentos se descontin�a, el paciente morir� porque una nueva causa mortal ha sido
introducida, esto es, la privaci�n deliberada de la alimentaci�n y del agua, que en
el lenguaje com�n se llaman inanici�n y morirse de sed"2.

Distinciones importantes

A ning�n paciente se le debe privar del agua y de los alimentos mientras

�stos lo puedan beneficiar y mantener con vida. Sin embargo, si el suministro de
los mismos le causan dolor agudo en las �ltimas etapas de su vida -- es decir,
cuando la muerte es inevitable e inminente, a pesar de los medios empleados3 --,
entonces puede ser l�cito retir�rselos para evitar dicho dolor y sufrimiento. Por
lo tanto, si un tubo insertado en el est�mago, por ejemplo, le est� causando mucho
dolor al paciente y la muerte es inminente a pesar de los medios empleados, ser�a
l�cito retirarle el tubo.
En todos los casos en los que se est� considerando retirarle el agua y los
alimentos por medios artificiales a un paciente, hay dos condiciones que cumplir:
1. La forma en que dicho suministro se est� llevando a cabo le est� causando
dolor grave al paciente;
2. La persona est� tan cerca de la muerte que la alimentaci�n y el agua no le
proporcionar�n ning�n bien y el paciente morir� de forma natural antes que el
hambre y la sed le causen un sufrimiento significativo.
La Conferencia Nacional de Obispos Cat�licos de EE.UU. (NCCB) reconoci� el
peligro de la mentalidad a favor de la eutanasia en tales casos cuando declar�: "La
dura realidad es que algunos de los que proponen retirar el agua y los alimentos
que se le suministran a ciertos pacientes s� tienen la intenci�n directa de
causarle la muerte, y a�n preferir�an que la ley cambiase para que permitiese
medios m�s "f�ciles e indoloros" de causar la muerte. En otras palabras, el agua y
los alimentos -- ya sea que se suministren oralmente o por medios artificiales -- a
veces son retirados, no porque el paciente ya se est� muriendo, sino precisamente
porque el paciente no se est� muriendo o no se est� muriendo r�pidamente, y alguien
cree que ser�a mejor que se muriera, generalmente porque cree que la "calidad de
vida" del paciente es inaceptable o porque constituye una carga para los dem�s"4.
En EE.UU., ha habido muchos casos de eutanasia que han recibido mucha
publicidad, en los cuales los pacientes hubieran vivido un largo tiempo si no
hubiera sido porque los mataron deliberadamente de hambre y sed. Estos casos
incluyen a Karen Ann Quinlan, Clarence Herbert, Claire Conroy, Paul Brophy,
Elizabeth Bouvia, Hector Rodas, Nancy Ellen Jobes, Marcia Gray, Nancy Cruzan y la
mayor�a de los casos de infanticidio que se llevan a cabo cada a�o en las unidades
neonatales de cuidados intensivos.
Lamentablemente, los activistas en pro de la eutanasia, igual que los
abortistas, se aprovechan de los casos dif�ciles para extenderlos m�s all� de sus
l�mites. Muchos abortistas han dicho que todos los embarazos "constituyen una
amenaza para la vida de la madre". Algunas personas afirman que la alimentaci�n por
medio de tubos es una "carga econ�mica", pero en realidad no es mucho m�s cara que
la alimentaci�n oral y a menudo es m�s barata. El problema aqu�, desde luego, no es
el costo de alimentar a una persona; sino de abandonar el compromiso que se tiene
con el paciente y el costo total (humano, no monetario) de cuidarlo.

Fuentes

1. Es sumamente importante no confundir el t�rmino "artificial" con el t�rmino

"medio desproporcionado", como si todos los medios artificiales de la medicina
fuesen "desproporcionados" y por tanto opcionales. V�anse m�s arriba los art�culos
"Aclaraciones importantes" y "�Debemos siempre prolongar la vida por cualquier
medio?" que explican en detalle el sentido de estos t�rminos.
2. Obispo James T. McHugh, Carta Pastoral "Asuntos sobre la muerte y el morir", 11
de Marzo de 1991.

3. V�ase m�s arriba el art�culo "Otras aclaraciones", p�rrafo a. para una

important�sima aclaraci�n en relaci�n con esta frase tan crucial.

4. Conferencia Nacional de Obispos Cat�licos de EE.UU., Comit� para las Actividades

pro vida. "La nutrici�n y la hidraci�n" reflexiones morales y pastorales," abril de
1992.

DIGNIDAD DEL MORIBUNDO. EUTANASIA Y SUICIDIO ASISTIDO

Texto completo del discurso del Santo Padre a los participantes de la V

Asamblea General de la Academia Pontificia para la Vida, 27-2-99
La Academia Pontificia para la Vida celebr� su V Asamblea General en la
antigua sala del S�nodo del 24 al 27 de febrero pasado. Tuvo por tema: "La dignidad
del moribundo" y se estudi� no s�lo desde el punto de vista estrictamente m�dico,
sino tambi�n en su dimensi�n psicol�gica y espiritual. Juan Pablo II recibi� a los
participantes en audiencia en la sala del Consistorio del palacio apost�lico la
ma�ana del s�bado 27 de febrero y pronunci� las siguientes palabras:
1. �Bienvenidos, ilustres miembros de la Academia pontificia para la vida,
que os hab�is reunido en Roma con ocasi�n de vuestra asamblea general anual!. Al
dirigir a cada uno de vosotros mi cordial saludo, agradezco al presidente, profesor
Juan de Dios Vial Correa, las amables palabras con que ha interpretado vuestros
sentimientos. Saludo, asimismo, a los obispos presentes: a monse�or Elio Sgreccia,
vicepresidente de la Academia pontificia para la vida, y a monse�or Javier Lozano
Barrag�n, presidente del Consejo pontificio para la pastoral de los agentes
sanitarios, al que est� unida la Academia pontificia.

Ra�ces y dimensiones del abandono del moribundo

Un pensamiento especial va a su inolvidable primer presidente, el profesor

J�r�me Lejeune, que falleci� hace casi cinco a�os, el 3 de abril de 1994.
Quiso decididamente esta nueva instituci�n, casi como su testamento
espiritual, para la salvaguardia de la vida humana, previendo las crecientes
amenazas que se cern�an en el horizonte.
Deseo expresar mi satisfacci�n por toda la actividad de investigaci�n
rigurosa y de amplia informaci�n, que la Academia pontificia ha sabido preparar y
realizar durante este primer quinquenio de vida. El tema que hab�is elegido para
vuestra reflexi�n, "La dignidad del moribundo" pretende llevar luz de doctrina y de
sabidur�a a una frontera que, en algunos aspectos, es nueva y crucial. En efecto,
la vida de los moribundos y de los enfermos graves est� expuesta hoy a una serie de
peligros que se manifiestan, unas veces en forma de tratamientos deshumanizadores
y, otras, en la desconsideraci�n e incluso en el abandono, que puede llegar hasta
la soluci�n de la eutanasia.
2. El fen�meno del abandono del moribundo, que se est� extendiendo en la
sociedad desarrollada, tiene diversas ra�ces y m�ltiples dimensiones, bien
presentes en vuestro an�lisis.
Hay una dimensi�n sociocultural, definida con el nombre de "ocultaci�n de la
muerte": las sociedades organizadas seg�n el criterio de la b�squeda del bienestar
material, consideran la muerte como algo sin sentido y, con el fin de resolver su
interrogante, proponen a veces su anticipaci�n indolora.
La llamada "cultura del bienestar" implica frecuentemente la incapacidad de
captar el sentido de la vida en las situaciones de sufrimiento y limitaci�n, que se
dan mientras el hombre se acerca a la muerte. Esa incapacidad se agrava cuando se
manifiesta dentro de un humanismo cerrado a la trascendencia, y se traduce a menudo
en una p�rdida de confianza en el valor del hombre y de la vida.
Hay, adem�s, una dimensi�n filos�fica e ideol�gica, bas�ndose en la cual se
apela a la autonom�a absoluta del hombre, como si fuera el autor de su propia vida.
Desde este punto de vista, se insiste en el principio de la autodeterminaci�n y se
llega incluso a exaltar el suicidio y la eutanasia como formas parad�jicas de
afirmaci�n y, al mismo tiempo, de destrucci�n del propio yo.
Hay, asimismo, una dimensi�n m�dica y asistencial, que se expresa en una
tendencia a limitar el cuidado de los enfermos graves, enviados a centros de salud
que no siempre son capaces de proporcionar una asistencia personalizada y humana.
Como consecuencia, la persona internada muchas veces no tiene ning�n contacto con
su familia y se halla expuesta a una especie de invasi�n tecnol�gica que humilla su
dignidad.
Existe, por �ltimo, el impulso oculto de la llamada "�tica utilitarista", por
la cual muchas sociedades avanzadas se regulan seg�n los criterios de productividad
y eficiencia: desde esta perspectiva, el enfermo grave y el moribundo necesitado de
cuidados prolongados y espec�ficos son considerados, a la luz de la relaci�n costo-
beneficios, como cargas y sujetos pasivos. En consecuencia, esa mentalidad lleva a
disminuir el apoyo a la fase declinante de la vida.
3. �ste es el marco ideol�gico en que se fundan las campa�as de opini�n, cada
vez m�s frecuentes, que pretenden la instauraci�n de leyes en favor de la eutanasia
y del suicidio asistido. Los resultados ya obtenidos en algunos pa�ses, unas veces
con sentencias del Tribunal supremo y otras, con votos del Parlamento, confirman la
difusi�n de ciertas convicciones.

Esperanza en la inmortalidad

Se trata de la avanzada de la cultura de la muerte, que se manifiesta tambi�n

en otros fen�menos atribuibles, de un modo u otro, a una escasa valoraci�n de la
dignidad del hombre, como, por ejemplo, las muertes causadas por el hambre, la
violencia, la guerra, la falta de control en el tr�fico y la poca atenci�n a las
normas de seguridad en el trabajo.
Frente a las nuevas manifestaciones de la cultura de la muerte, la Iglesia
tiene la obligaci�n de mantenerse fiel a su amor al hombre, que es "el primer
camino que (...) debe recorrer" (Redemptor hom�nis, 14). A ella le compete hoy la
tarea de iluminar el rostro del hombre, en particular el rostro del moribundo, con
toda la luz de su doctrina, con la luz de la raz�n y de la fe; tiene el deber de
convocar, como ya ha hecho en diversas ocasiones cruciales, a todas las fuerzas de
la comunidad y de las personas de buena voluntad para que, alrededor del moribundo,
se establezca con renovado calor un v�nculo de amor y solidaridad.
La Iglesia es consciente de que el momento de la muerte va acompa�ado siempre
por sentimientos humanos muy intensos: una vida terrena termina; se produce la
ruptura de los v�nculos afectivos, generacionales y sociales, que forman parte de
la intimidad de la persona; en la conciencia del sujeto que muere y de quien lo
asiste se da el conflicto entre la esperanza en la inmortalidad y lo desconocido,
que turba incluso a los esp�ritus m�s iluminados. La Iglesia eleva su voz para que
no se ofenda al moribundo, sino que, por el contrario, se lo acompa�e con amorosa
solicitud mientras se prepara para cruzar el umbral del tiempo y entrar en la
eternidad.

La soberan�a de Dios

4. "La dignidad del moribundo" est� enraizada en su �ndole de criatura y en

su vocaci�n personal a la vida inmortal. La mirada llena de esperanza transfigura
la decadencia de nuestro cuerpo mortal. "Y cuando este ser corruptible se revista
de incorruptibilidad y este ser mortal se revista de inmortalidad, entonces se
cumplir� la palabra de la Escritura: la muerte ha sido absorbida por la victoria",
(1 Co 15, 54; cf. 2 Co 5, 1).
Por tanto, la Iglesia, al defender el car�cter sagrado de la vida tambi�n en
el moribundo, no obedece a ninguna forma de absolutizaci�n de la vida f�sica; por
el contrario, ense�a a respetar la verdadera dignidad de la persona, que es
criatura de Dios, y ayuda a aceptar serenamente la muerte cuando las fuerzas
f�sicas ya no se pueden sostener. En la enc�clica Evangelium vitae escrib�: "La
vida del cuerpo en su condici�n terrena no es un valor absoluto para el creyente,
sino que se le puede pedir que la ofrezca por un bien superior. (...) Sin embargo,
ning�n hombre puede decidir arbitrariamente entre vivir o morir. En efecto, s�lo es
due�o absoluto de esta decisi�n el Creador, en quien �vivimos, nos movemos y
existimos� (Hch 17, 28)" (n. 47).
De aqu� brota una l�nea de conducta moral con respecto al enfermo grave y al
moribundo que es contraria, por una parte, a la eutanasia y al suicidio asistido
(cf. ib., 61), y, por otra, a las formas de "encarnizamiento terap�utico", que no
son un verdadero apoyo a la vida y la dignidad del moribundo.
Es oportuno recordar aqu� el juicio de condena de la eutanasia entendida en
sentido propio como "una acci�n o una omisi�n que, por su naturaleza y en la
intenci�n, causa la muerte, con el fin de eliminar cualquier dolor", pues
constituye "una grave violaci�n de la ley de Dios" (ib., 65).
Igualmente, hay que tener presente la condena del suicidio, dado que, "bajo
el punto de vista objetivo, es un acto gravemente inmoral, porque conlleva el
rechazo del amor a s� mismo y la renuncia a los deberes de justicia y de caridad
para con el pr�jimo, con las distintas comunidades de las que se forma parte y para
la sociedad en general. En su realidad m�s profunda, constituye un rechazo de la
soberan�a absoluta de Dios sobre la vida y sobre la muerte" (ib., 66).

Un testimonio de amor

5. El tiempo en que vivimos exige la movilizaci�n de todas las fuerzas de la

caridad cristiana y de la solidaridad humana. En efecto, es preciso afrontar los
nuevos desaf�os de la legalizaci�n de la eutanasia y del suicidio asistido. Para
este fin, no basta luchar contra esta tendencia de muerte en la opini�n p�blica y
en los parlamentos; tambi�n es necesario comprometer a la sociedad y a los
organismos de la Iglesia en favor de una digna asistencia al moribundo.
Desde esta perspectiva, apoyo de buen grado a cuantos promueven obras e
iniciativas para la asistencia de los enfermos graves, de los enfermos mentales
cr�nicos y de los moribundos. Si es necesario, deben tratar de adecuar las obras
asistenciales ya existentes a las nuevas exigencias, para que ning�n moribundo sea
abandonado o se quede solo y sin asistencia ante la muerte. Esta es la lecci�n que
nos han dejado numerosos santos y santas a lo largo de los siglos y, tambi�n
recientemente, la madre Teresa de Calcuta con sus oportunas iniciativas. Es preciso
educar a toda comunidad diocesana y parroquial para asistir a sus ancianos, y para
cuidar y visitar a sus enfermos en sus casas y en los centros espec�ficos, seg�n
las necesidades.
La delicadeza de las conciencias en las familias y en los hospitales
favorecer� seguramente una aplicaci�n m�s general de los "cuidados paliativos" a
los enfermos graves y a los moribundos, para aliviar los s�ntomas del dolor,
llev�ndoles al mismo tiempo consuelo espiritual con una asistencia asidua y
diligente. Deber�n surgir nuevas obras para acoger a los ancianos que no son
autosuficientes y se encuentran solos; pero, sobretodo, deber� promoverse una
amplia organizaci�n de apoyo econ�mico, adem�s de moral, a la asistencia prestada a
domicilio: en efecto, las familias que quieren mantener en su casa a la persona
gravemente enferma, afrontan sacrificios a veces muy costosos.
Las Iglesias particulares y las congregaciones religiosas tienen la oportunidad de
dar en este campo un testimonio de vanguardia, conscientes de las palabras del
Se�or a prop�sito de cuantos se prodigan por aliviar a los enfermos: "Estaba
enfermo y me visitasteis" (Mt 25, 36).
Mar�a, la Madre dolorosa que asisti� a Jes�s moribundo en la cruz, infunda en
la madre Iglesia su Esp�ritu y la acompa�e en el cumplimiento de esta misi�n.
Os imparto a todos mi bendici�n.
Fuente: L� Osservatore Romano, edic. semanal en castellano, 5-3-99, p. 7

Nota: Este texto fue tomado del sitio en Internet de Priests for Life,
# HYPERLINK "http://www.priestsforlife.org/" #http://www.priestsforlife.org/#

�NDICE

LA EUTANASIA... ACTUAR COMO DIOS --------------------- 1

VIEJA T�CTICA ---------------------------------------- 3
OPINI�N DE VIDA H. INTERNACIONAL SOBRE LA EUTANASIA -- 3
DECLARACI�N SOBRE LA EUTANASIA ----------------------- 5
ALGUNOS ASPECTOS QUE DAN CLARIDAD SOBRE EL TEMA ------ 10
ACLARACIONES IMPORTANTES ----------------------------- 14
�DEBEMOS PROLONGAR LA VIDA POR CUALQUIER MEDIO? ------ 15
OTRAS ACLARACIONES ----------------------------------- 18
EL SUMINISTRO DE AGUA Y ALIMENTOS ARTIFICALMENTE ----- 20
DIGNIDAD DEL MORIBUNDO. EUTANASIA Y SUICIDIO ASISTIDO -22