Vil Monte

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY

3477/2015
Principal en Tribunal Oral TO01 IMPUTADO: BAUTISTA, JUAN RAMON Y OTROS
s/INFRACCION LEY 23.737
///Salvador de Jujuy, 22 de diciembre de 2017.
AUTOS Y VISTOS: Los de este Expte. Nº 3477/2015/TO1 caratulado:
“BAUTISTA, JUAN RAMON Y OTROS S/INFRACCION LEY 23.737”, y
RESULTA:
1. En la audiencia de visu, la Defensa Oficial manifestó que no estaba de

acuerdo con que la pena a aplicar a Sisinio Vilmonte fuera de cumplimiento efectivo y
solicitó se compute el tiempo que lleva de excarcelado como de detención y por encontrarse
próximo a alcanzar el tiempo necesario, se le otorgue la libertad condicional, ya que pese a
que no tenía reglas de conducta siempre estuvo a derecho, trabaja y está a cargo de su
familia. Arguyó que llevarlo a prisión le causaría inconvenientes personales y familiares.
En subsidio, solicitó se le aplique prisión discontinua, sumándole el tiempo
que lleva de excarcelado, y sugirió que su asistido fuera a dormir a alguna institución que el
Tribunal disponga o, en su defecto, que se le otorgue el arresto domiciliario en función de la
cantidad de hijos que posee.
A ello agregó que Vilmente se ha resocializado y sería pernicioso que fuera a
prisión. Alegó que tiene una vida ejemplar y trabajo lícito. Dijo que su defendido es peón
rural, hace mantenimiento de luz, agua y albañilería en el criadero de porcinos de un primo y
que gana $ 400 más la comida y acompañó una exposición policial relativa a ese empleo y de
un curso de instalador de electricidad domiciliaria que realizó.
Asimismo presentó un escrito en el que plantea y fundamenta ampliamente las
distintas alternativas de modalidad de la pena, entre las cuales se encuentra también la de
inconstitucionalidad del art. 26 del CP que fue resuelto en la sentencia.
Fecha de firma: 22/12/2017 En aquel hace referencia a que Sisinio Vilmonte tiene arraigo, posee domicilio

Firmado por: MARIO HECTOR JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO en la ciudad de San Pedro de Jujuy, su grupo familiar está integrado por su esposa y 3 hijos
SANTIAGO DÍAZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: EFRAIN ASE, SECRETARIO DE CAMARA
#29888803#196515584#20171222102629063
de 4 años, 2 años y 7 meses de edad, que posee buen concepto vecinal y que la situación
socioeconómica del grupo familiar siempre fue precaria. Que se inició laboralmente a los
14 años, realizando diversos oficios, actualmente trabaja en el comedor “Beluk” de la ciudad
de San Pedro de Jujuy, y que es consumidor de estupefacientes desde los 21.
Luego, expresó que la finalidad de la pena es la resocialización del individuo
y que en el caso concreto de autos tal finalidad se encuentra cumplida ya que Vilmonte se
encuentra inserto de manera favorable en la sociedad, de lo que se colige que la imposición
de una pena de cumplimiento efectivo implicaría un retroceso de la resocialización
alcanzada. Recordó que el art. 18 de la CN excluye el castigo como fin de la pena en
consonancia con la CADH en su art. 5º ap. 6 y el art. 10.3 del PIDCP y lo normado por la
Ley 24.660, citando doctrina y jurisprudencia en apoyo a su posición.
Además se refirió al principio de intrascendencia de la pena y señaló que

Vilmonte es quien trabaja y aporta económicamente al hogar, ya que su señora se encuentra a
cargo de los niños, por lo que su detención ocasionaría serios perjuicios a su esposa e hijos
menores de edad.
Se refirió a los precedentes “FLORES VACAFLORES”, “VEGA SANCHEZ,
EDWIN” y “COMBE BORGES, FRANCIS MAURICIO” de este Tribunal en los que se
decidió computar el tiempo de excarcelación como tiempo de detención y pidió, conforme el
principio de igualdad ante la ley, ello se aplique a su asistido.
En relación a la prisión discontinua señaló que instituto de la semidetención
radica en permitir que el condenado no pierda sus lazos con su núcleo familiar y con el
medio social y que en el caso se verifica la existencia de obligaciones familiares laborales o
educativas que debe cumplimentar quien la pretenda, además de los demás requisitos de
procedencia. Solicitó que de otorgarse, la prisión noctura se cumpla en alguna institución
como la delegación de la Policía Federal o Gendarmería Nacional más próxima al domicilio
de Vilmonte.
En cuanto a la prisión domiciliaria con autorización para salir a trabajar,

aclaró
Fecha de firma: que si bien la situación de Vilmonte no encuentra recepción legislativa, las
22/12/2017
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DÍAZ, JUEZ DE CÁMARA
características
Firmado por: MARIA ALEJANDRA CATALDI,
excepcionales que reviste el caso ameritan la concesión de una medida
JUEZ DE CÁMARA
#29888803#196515584#20171222102629063
morigerada de encierro, “a fin de evitar del modo más razonable posible el rigor punitivo del
Estado y mantener la reinserción social alcanzada”.
Expresó sobre el particular que la medida de sujeción en el domicilio lograría
un equilibrio entre los principios que se pretenden proteger y la aplicación del citado rigor
punitivo estatal para garantizar la aplicación de la ley material.
Para finalizar, pidió se cite a la señora Reyes, esposa de su asistido, para que
el Tribunal tome conocimiento de la situación familiar y laboral y formuló reservas de
recurrir en casación y del caso federal.
2. La defensa de Horacio Alberto Cruz adhirió en la audiencia a los planteos
que formuló el señor Defensor Oficial en favor de Vilmonte, argumentando que se encuentra
en la misma situación ya que actualmente tiene un trabajo y posee familia numerosa, trabaja
en la Cooperativa Obrador en albañilería y cobra en negro $ 250 por día. Expresó que estuvo
detenido 2 años y 8 meses, por lo que pidió que se le aplique la libertad condicional o la
prisión domiciliaria por su situación familiar.
En presentación de fs. 2858/2861, concretamente, la señora defensora solicitó
se compute como tiempo de cumplimiento de la pena el tiempo que su asistido lleva
excarcelado y se le otorgue la libertad condicional, para lo cual pidió se declare la
inconstitucionalidad del art. 26 del CP y se le imponga una pena de ejecución condicional o,
en su defecto, se le otorgue la prisión domiciliaria con autorización para salir a trabajar.
Expresó que Cruz posee una familia conformada con Marcela Paola Bautista y
7 hijos de entre 9 años a 2 meses de edad, dos de ellos con discapacidad y que la menor
nació prematura y necesita permanente cuidados y controles. Asimismo refirió que posee
arraigo y domicilio fijo en San Pedro de Jujuy y que la familia subiste con los ingresos que
aquel percibe en la cooperativa ya que su mujer, quien cumple prisión domiciliaria, se
encuentra abocada de manera exclusiva a los cuidados de sus hijos.
Señaló que Cruz estuvo privado de la libertad dos años y dos meses y que el
tiempo que lleva en libertad estuvo siempre a derecho.
Fecha de firma: 22/12/2017
#29888803#196515584#20171222102629063
Dio similares fundamentos a los de la Defensa Oficial en sustento a sus
planteos, refiriéndose de igual manera al fin de la pena y a los principios de intrascendencia
y de igualdad.
Solicitó la realización de un amplio informe socioambiental en el domicilio de
su asistido a los fines de que se corroboren los hechos invocados y formuló reservas de
recurrir en casación y del caso federal de la ley 48. Asimismo acompañó copias de las
partidas de nacimiento de los hijos menores de su asistido, de historias clínicas, de
certificados de discapacidad y del trabajo invocado (fs. 2842/2857).
3. A su turno se expidió la señora Fiscal General, quien luego de hacer

referencia a las particularidades de cada caso y a los precedentes citados por las defensas,
respecto del planteo efectuado en sentido que se compute el tiempo cumplido como
excarcelados por Vilmonte y Cruz, expresó que “…la naturaleza jurídica, el espíritu y la
finalidad del instituto de la Excarcelación distan en su esencia con los presupuestos de una
condena fijada por sentencia firme, equipararlos significaría tener por cumplida de forma
anticipada una condena”, como así también que es obligación de ese Ministerio Público
“velar por el trato igualitario de los justiciables (art. 16 CN), situación que se estaría
violando al permitirse distintas formas de computar la pena impuesta por este único
Tribunal”, solicitó el rechazo de aquellos y que sólo se le compute el tiempo que
permanecieron detenidos en prisión preventiva.
En función de ello, expresó además que no corresponde valorar la eventual
concesión del instituto de la libertad condicional, atento a que no concurre el requisito
objetivo temporal requerido por la normativa.
En lo tocante al pedido de la prisión discontinua bajo la modalidad de prisión
nocturna efectuado por la defensa de Vilmonte, se refirió a precedentes de la CNCP cuyo
criterio comparte y señaló que la norma invocada requiere que la sanción que se imponga sea
de cumplimiento efectivo y no supere el monto de 6 meses, resultando irrazonable entender
que hace referencia a la cantidad de tiempo que al condenado le queda por cumplir de
encierro efectivo; y en atención a que no se dan los extremos exigidos por la normativa
fijada, no corresponde hacer lugar a lo solicitado.
#29888803#196515584#20171222102629063
Finalmente en relación al pedido de prisión domiciliaria con autorización para
salir a trabajar, sostuvo que en autos no concurren ninguna de las causales previstas por la
ley para la concesión de la modalidad de arresto domiciliario, por lo que se solicita se
rechacen los planteos esgrimidos. Puntualmente en lo que respecta a Cruz señaló que la
señora Marcela Paola Bautista es quien, como madre, usufrutúa el instituto del arresto
domiciliario a favor de los hijos menores de ambos (fs. 2868/2871 y 2872/2875).
Y CONSIDERANDO:
El Dr. Mario Héctor Juárez Almaraz dijo:
Por los fundamentos que se expondrán a continuación, consideramos que nos
encontramos en condiciones de resolver los planteos formulados en autos a favor de
Vilmonte y Cruz, resultado innecesario aguardar el resultado de los informes socio
ambientales, que a la fecha no se han recibido.
Primero:
El pedido de que se compute el tiempo de excarcelación. La libertad

condicional.
Tal como se sostuvo a la hora de resolver recientemente en la causa

“Lagartera”, en primer lugar debemos señalar que los precedentes “Vega Sanchez Edwin” y
“Combe Borges” en nada se condicen con el caso bajo examen como lo expresa el Ministerio
Público Fiscal, ergo, no resultan de aplicación para la situación de Sisinio Vilmonte y
Horacio Alberto Cruz por lo siguiente.
En efecto, en el primero de los expedientes citados el imputado fue absuelto
del delito por el que vino a juicio, habiendo recuperado la libertad luego de casi dos años de
detención preventiva, para ser nuevamente detenido después de alrededor de 7 años en razón
de tener que realizarse un nuevo juicio, período durante el cual se mantuvo alejado
plenamente de toda actividad delictiva. También se valoró en el caso que el tiempo que
estuvo excarcelado cumplió estrictamente las reglas de conducta de
Fecha de firma: 22/12/2017 fijar domicilio,
Firmado por: FEDERICO presentarse de manera quincenal en sede policial y no ausentarse del país.
SANTIAGO DÍAZ, JUEZ DE CÁMARA
#29888803#196515584#20171222102629063
En el segundo caso, Combe Borges y su consorte de causa fueron absueltos
por este Tribunal, con diferente integración a la actual, la Sala III de la CFCP anuló la
sentencia y reenvió el expediente para que se dictara nuevo fallo. A la hora de realizar el
cómputo de la pena privativa de la libertad que se les impuso, el Tribunal decidió computar
el tiempo cumplido en libertad por Combe Borges entre el dictado de la primera condena y la
segunda por tratarse la primogenia de una condenación condicional, en virtud de la cual el
nombrado se vio obligado a permanecer en el país, a pesar de ser extranjero y de encontrarse
alejado de su familia, y durante ese período de tiempo además de fijar domicilio en
Argentina, se sometió al control de un patronato de liberados y realizó trabajo comunitario.
En síntesis, se sometió a las reglas de conducta, obligaciones y, fundamentalmente, a la
prohibición de irse salir del país que se le impusieron en aquella condena, aun cuando no se
encontraba firme.
En cuanto a la causa “Flores Vacaflores”, por las razones que se expondrán
seguidamente y luego de realizar un análisis pormenorizado del planteo que reitera la
defensa en esta ocasión a favor de Lagartera, consideramos que no resulta adecuado
mantener el criterio allí adoptado en sentido de considerar como tiempo cumplido de la
condena el tiempo del proceso durante el cual el imputado permaneció en libertad, en
condición de excarcelado; tal como aconteció en el caso “Lozano, Iván Alexis”.
Al resolver el recurso articulado por la defensa de Iván Alexis Lozano en la
causa FSA 4006/2014/6/CFC2 el 24 de agosto de 2017, como miembro de la Sala 4 de la
CFCP el Dr. Mariano Hernán Borinsky recordó, tal como había señalado en precedentes
anteriores, que “solo el tiempo cumplido en detención por el procesado durante la
tramitación de la causa puede ser computado como cumplimiento parcial o total de pena, de
darse veredicto condenatorio, mas nunca los plazos de duración del proceso estando él
pasivamente legitimado en libertad, toda vez que aquellas reglas de cómputo del C.P. a los
efectos de la condena definitiva dictada, no cambian ni modifican la naturaleza de la misma
convirtiéndola en pena”.
Por su parte, el Juez Gustavo M. Hornos expresó “Según lo dispone el art. 24
del C.P. es posible descontar de la pena que se imponga el tiempo de prisión preventiva
#29888803#196515584#20171222102629063
sufrida por el procesado, excluyéndose de ese término el tiempo en que el imputado haya
permanecido en libertad, por fuga o excarcelación”.
Así las cosas, más allá de las condiciones personales y familiares de los
condenados, y las consecuencias que pudiera ocasionar la situación de encierro en el entorno
personal y familiar de todo individuo condenado por haber cometido un delito de naturaleza
penal, la condena de prisión no puede diluirse, disminuirse o acortarse a causa de computar
el tiempo de la investigación cumplido bajo el beneficio excarcelatorio.
Lo contrario “importa la confusión de considerar que la pena comienza a surtir
efecto antes del dictado de una sentencia condenatoria; criterio que viola las garantías
constitucionales del debido proceso, legalidad, cosa juzgado y presunción de inocencia” (del
voto del Dr. Hornos del citado precedente).
Por lo demás, el criterio sostenido en el precedente “Flores Vacaflores” coloca
en una situación de absoluta desigualdad ante la ley entre quienes transitan la sustanciación
del proceso en prisión preventiva y quienes, como Vilmonte y Cruz, recuperan la libertad
con posterioridad a los hechos y la mantienen hasta tanto recae sentencia condenatoria firme.
Circunstancia que se torna aún más injusta en el caso de condenados por un mismo hecho y,
hasta quizás, en la misma causa, ya que ante una hipotética idéntica condena de prisión, uno
podría cumplir escasos días privado de la libertad por acceder al beneficio excarcelatorio si
se computase posteriormente como tiempo de la condena el cumplido en libertad y el otro la
totalidad del tiempo necesario para acceder a la libertad condicional o asistida.
Claramente, eso es lo que acontecería en el caso bajo análisis entre Vilmonte y
Ortega, ambos primarios y condenados exactamente por el mismo hecho (recordemos que
compartían la actividad delictiva en el domicilio del segundo) y mientras que Vilmonte a
poco más de los 13 meses de ser detenido recuperó la libertad, Ortega se ve obligado a
cumplir privado de la libertad no menos de los 2 años y 8 meses que impone el art. 13 del
Código Penal para acceder a la libertad condicional.
En síntesis, el entendimiento que el tiempo cumplido en libertad durante el
tiempo que dura la tramitación un proceso penal, en modo alguno puede ser computado
como de cumplimiento de la condena de prisión, pese a la existencia de restricciones a la
#29888803#196515584#20171222102629063
libertad ambulatoria que eventualmente pudieran imponerse, y tal como se resolvió en el
caso de Rafael Lagartera, no hacer lugar al planteo formulado en autos.
Por la forma en que se decide y dado que no se computará como tiempo de
prisión el cumplido bajo el beneficio de la excarcelación por los encartados, los pedidos de
libertad condicional formulados devienen abstractos, lo que así corresponde se declare. No
obstante lo cual cabe señalar la impertinencia del planteo realizado en relación a Horacio
Cruz quien, en la sentencia dictada por este Tribunal en su contra, la cual se encuentra firme,
ha sido declarado reincidente.
Segundo:
La prisión discontinua bajo la modalidad de prisión nocturna.
El planteo formulado por la defensa de Sisinio Vilmonte de que se otorgue la
prisión nocturna, al que si bien en la audiencia se entiende adhirió la defensa de Horacio
Cruz pero no lo sostuvo en su posterior presentación, tampoco tendrá acogida favorable por
las siguientes razones.
El artículo 35 de la Ley 24.660 establece de manera taxativa que la autoridad
competente podrá disponer la prisión discontinua y semi detención “cuando: a) Se revocare
la prisión domiciliaria. b) Se convirtiere la pena de multa en prisión, según lo dispuesto en
el art. 21, párr. 2º del Código Penal. c) Se revocare la condenación condicional prevista en
el art. 26 del Cód. Penal por incumplimiento de las reglas de conducta establecidas en el
art. 27 bis del Cód. Penal. e) La pena privativa de la libertad, al momento de la sentencia
definitiva, no sea mayor de seis meses de efectivo cumplimiento”.
De allí que, en virtud de la condena de 4 años de prisión que le fue impuesta y
aun cuando en una interpretación a su favor se contemplara el tiempo que le resta cumplir de
la pena privativa de la libertad y no el tiempo de la condena efectivamente impuesta, su caso
no encuadra en ninguno de los supuestos contemplados en la norma.
Compartimos con la defensa que esta modalidad de cumplimiento de la

condena resulta una de las alternativas más adecuadas para los casos en los cuales se aplican
#29888803#196515584#20171222102629063
penas de escaso tiempo de prisión, en tanto permite al penado mantener los lazos familiares y
sociales adquiridos durante la libertad. En esa línea, pese a los debates que existen en
doctrina en torno a si tal modalidad cumple el fin de resocialización debido a la falta de
tratamiento penitenciario, el encierro en condenas de corta duración se presentarían
ciertamente contrarios al fin en cuestión.
Ahora bien, lo cierto es que más allá de la situación socio familiar favorable
en que se encontraría Vilmonte en la actualidad, ello es que haya adquirido un trabajo lícito
luego de haber recuperado la libertad bajo el beneficio excarcelatorio y que se encuentre a
cargo de su familia, manteniéndose alejado del ambiente criminal, quien nos ocupa ha sido
condenado por un delito sumamente grave como es el tráfico de estupefacientes y si bien se
ha fijado la condena en el mínimo legal, el monto punitivo excede en demasía el límite de 6
meses estipulado para la procedencia de la prisión discontinua lo que obsta, como se
adelantó, su procedencia en cualquiera de las modalidades previstas en la legislación vigente.
Tecero:
La prisión domiciliaria con autorización de salidas laborales.
Ab initio corresponde señalar que el art. 32 de la ley 24.660 (modificada por
ley 26.472, B.O. del 20/01/09), establece que el juez de ejecución o juez competente, podrá
disponer el cumplimiento de la pena impuesta en detención domiciliaria: “a) Al interno
enfermo cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impida
recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un
establecimiento hospitalario; b) Al interno que padezca una enfermedad incurable en
período terminal; c) Al interno discapacitado cuando la privación de la libertad en el
establecimiento carcelario es inadecuada por su condición implicándole un trato indigno,
inhumano o cruel; d) Al interno mayor de setenta (70) años; e) A la mujer embarazada; f) A
la madre de un niño menor de cinco (5) años o de una persona con discapacidad, a su
cargo”.
Señalaremos primeramente que el legislador al crear aquella disposición

otorgó al juez la facultad para aplicarla.
#29888803#196515584#20171222102629063
Así, deberá avaluarse en cada caso particular la conveniencia o no de disponer
la excepción a que se alude. Es decir que de la manera en que ha quedado redactada la ley no
se establece que por el solo hecho de comprobarse alguno de los extremos previstos en el
artículo citado la ejecución de la pena, o, en relación al caso: el cumplimiento de la prisión
cautelar, automáticamente debe cumplirse bajo la forma domiciliaria, sino que su
procedencia queda sujeta a la apreciación judicial fundada.
La prisión domiciliaria no es un beneficio que se concede de modo

automático, cuando se reúnan las condiciones objetivas previstas, sino que su otorgamiento
debe ser evaluado en cada caso concreto para que no se vean frustrados los fines previstos en
la ley de ejecución de la pena.
Por otra parte, en el inciso f), la legislación evidencia su preferencia para que
las mujeres madres en conflicto con la ley penal permanezcan junto con sus niños pese a la
existencia de un proceso penal o condena en su contra, como bien sostuvo la Sala II de la
CPCP in re “Alvarez Contreras, Flore de María s/Recurso de casación”, causa nº 683/13, el
20/02/2013 con cita de Alderete Lobo, Rubén, La expulsión anticipada de mujeres
extranjeras presas (Una alternativa para evitar el encarcelamiento de los niños o la
separación de éstos de su madre, cuando la prisión domiciliaria no es una opción posible)
Ley 24.660. Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad Comentada. Anotada. Angel G.
Nardiello, Sergio Paduczak y Ricardo M. Pinto, Ed. Hammuirabi, 1ª Ed., 2015, pág. 107).
En el específico caso de autos, las defensas de los señores Vilmonte y Cruz se
limitaron a solicitar el beneficio a favor de sus asistidos con fundamento en que tanto ellos
como sus familias no soporten las consecuencias del encierro en un establecimiento
penitenciario, teniendo en cuenta el tiempo que llevan en libertad y que poseen hijos
menores de edad.
No nos encontramos frente a mujeres madres, personas de avanzada edad, con
discapacidad alguna o enfermas.
Así, en el caso que de quienes nos ocupan no se presentan ninguno de los
supuestos objetivos contemplados en la norma, lo que conlleva la improcedencia de los
planteos formulados.
#29888803#196515584#20171222102629063
Por lo demás, vale remarcar, tampoco se presenta en estos casos ninguna
causal de excepcionalidad como para apartarse de la regla. Vilmonte está legalmente casado
y sus hijos menores de edad se encuentran al cuidado de su señora. Cruz se encuentra en
pareja desde hace muchos años con Marcela Paola Bautista, quien accedió nuevamente
(puesto que ya había gozado de una prisión domiciliaria anterior) justamente para cuidar de
sus hijos menores de edad. Que sean los imputados quienes trabajan y sostienen
económicamente el grupo familiar, definitivamente no constituye razón suficiente de lugar a
una excepción puesto que de ser así, debería acordarse la prisión morigerada de todos los
condenados padres con hijos a su cargo para que pudieran trabajar en el medio libre.
En consecuencia, corresponde denegar los beneficios de detención

domiciliaria solicitados.
Los Jueces María Alejandra Cataldi y Federico Santiago Díaz dicen: Que
adhieren por compartir los fundamentos esgrimidos a la solución a la que arriba el colega
preopinante.
Por todo ello, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Jujuy, RESUELVE:
1º) NO HACER LUGAR al pedido de que se compute el tiempo cumplido
como excarcelados por Sisinio Vilmonte y Horacio Alberto Cruz.
2º) DECLARAR ABSTRACTOS los pedidos de libertad condicional de los
nombrados.
3º) NO HACER LUGAR a la solicitud de prisión discontinua efectuada por
la Defensa Oficial a favor de Sisinio Vilmonte.
4º) NO HACER LUGAR al pedido de arresto domiciliario interpuesto a

favor de Sisinio Vilmonte y Horacio Alberto Cruz.
5º) Notifíquese, comuníquese a quienes corresponda y archívese.

#29888803#196515584#20171222102629063
Ante mí:
LDV

#29888803#196515584#20171222102629063

Vil Monte

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Vil Monte

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY

1. En la audiencia de visu, la Defensa Oficial manifestó que no estaba de

Fecha de firma: 22/12/2017 En aquel hace referencia a que Sisinio Vilmonte tiene arraigo, posee domicilio

Además se refirió al principio de intrascendencia de la pena y señaló que

En cuanto a la prisión domiciliaria con autorización para salir a trabajar,

3. A su turno se expidió la señora Fiscal General, quien luego de hacer

El pedido de que se compute el tiempo de excarcelación. La libertad

Tal como se sostuvo a la hora de resolver recientemente en la causa

Compartimos con la defensa que esta modalidad de cumplimiento de la

Señalaremos primeramente que el legislador al crear aquella disposición

La prisión domiciliaria no es un beneficio que se concede de modo

En consecuencia, corresponde denegar los beneficios de detención

4º) NO HACER LUGAR al pedido de arresto domiciliario interpuesto a

Fecha de firma: 22/12/2017

Fecha de firma: 22/12/2017

Das könnte Ihnen auch gefallen