EL METODO

El trabajo presentado aquí aplica el subyacente conceptos del enfoque mesohabsim y su

Métodos fundamentales, pero es una simplificación del proceso estándar de MesoHABSIM,

principalmente Debido a restricciones presupuestarias. Las principales modificaciones

Del proceso habitual son los siguientes:

(1) aunque MesoHABSIM suele considerar Uso del hábitat dentro de un rango de valores de flujo,
en este trabajo, el hábitat fue analizado bajo una sola magnitud de flujo (2) nuestro estudio se
centra en una sola especies, la trucha marrón (Salmo trutta L.), mientras que MesoHABSIM
permite considerar la totalidad comunidad de peces; y (3) los modelos biológicos,que definen el
tipo de hábitat utilizado por el o Los peces son normalmente generados por muestreo de peces
con “Electrogrids” (Bain et al., 1985) en varios mesohabitats y procesamiento de datos con
regresión logística.Análisis, pero en este trabajo, hemos construido modelos basados en la
literatura y los calibró con Los datos disponibles de electrofishing.

Area de estudio
El río Tajuna se encuentra en la provincia de Guadalajara, España, y fluye hacia el oeste en El río
Jarama, que pertenece al Tajo. cuenca. El sitio de estudio fue un segmento de 116 km de largo.
del río Tajuna entre su nacimiento y La confluencia con su afluente, el de San Andrés río. La trucha
marrón (Salmo trutta L.) es la más Especies abundantes que habitan el sitio de estudio. Otro
Especies autóctonas en la comunidad de peces son barbos (Barbus bocagei Steindachner), nasa ibérica
(Pseudochondrostoma polylepis Steindachner), Chub Ibérico (Squalius pyrenaicus Gunther), ¨
“Bermejuela” (Achondrostoma arcasii Steindachner), “Calandino” (Iberocypris alburnoides
Steindachner) y loach ibérico (Cobitis palúdica de buen). Las especies exóticas presentes son. gudgeon
(Gobio lozanoi Doadrio & Madeira) y Trucha arcoiris (Oncorhynchus mykiss Walbaum).

Las alteraciones más evidentes del Tajuna˜. Los ríos son causados por la agricultura en los márgenes.
del curso del río. Este uso del suelo es responsable. Para varios estresores que configuran la corriente.
geomorfología del río (Palmer et al., 2010). Las principales alteraciones son la rectificación.
De varios alcances que reducen la sinuosidad, la incisión. y el atrincheramiento del lecho del río, que
hace que el canal sea profundo y homogéneo, y La degradación de la vegetación ribereña, a lo largo de
Con un importante agotamiento y regulación del flujo. Para regar los cultivos adyacentes.
Los segmentos 2, 7, 8 y 12 (ver abajo) no lo hacen Sufren estas alteraciones, y sus efectos físicos.
El hábitat está poco alterado o inalterado porque Fluye a través de valles estrechos con mala
accesibilidad.Donde no se ha podido desarrollar. campos agricolas. Estos segmentos muestran una
diversidad. de tipos HMU, con notables números de rifles y rapidos. Cascadas, remansos y laterales.
Las armas también están presentes, proporcionando así una diversidad de microhábitats. Por lo tanto,
la restauración no fue Una prioridad en estos segmentos.

Aplicación MesoHABSIM

Una descripción detallada del enfoque MesoHABSIM se proporciona en Parasiewicz (2007) y

Parasiewicz et al. (2009). Sigue la típica. estructura de los modelos de hábitat descritos por
Parasiewicz & Dunbar (2001) y es una agregación. de tres modelos: (1) un hidromorfológico.
Modelo que describe el mosaico espacial de peces relevante. características físicas, (2) un modelo
biológico describiendo el uso del hábitat por los animales, y (3) un hábitat Modelo que cuantifica la
cantidad de hábitat utilizable.
Una descripción detallada del enfoque MesoHABSIM se proporciona en Parasiewicz
(2007) y Parasiewicz et al. (2009). Sigue la típica. estructura de los modelos de hábitat
descritos por Parasiewicz & Dunbar (2001) y es una agregación. de tres modelos: (1) un
hidromorfológico. Modelo que describe el mosaico espacial de peces relevante.
características físicas, (2) un modelo biológico describiendo el uso del hábitat por los
animales, y (3) un hábitat Modelo que cuantifica la cantidad de hábitat utilizable. El área
de estudio se estratificó en 16 segmentos. (Tabla 1) basado en una encuesta de
reconocimiento de Todo el río y sobre la interpretación de la antena. Fotografías y
enfoque en las alteraciones y cambios de uso del suelo a lo largo del río. Dentro de cada
segmento, Se eligió un sitio representativo (1-2 km de largo) para la encuesta de
mesohabitat, contabilizando 16.7% de la longitud total del área de estudio.
En cada sitio se realizó una encuesta de mesohabitat. En junio y julio de 2009. Todas las
hidromorfológicas. unidad (HMU) dentro del sitio era identificado, y sus contornos fueron dibujados
como georreferenciados polígonos en un Pocket PC, utilizando GIS Software y fotografías aéreas. Los
atributos físicos fueron estimados para cada HMU, y la Los datos fueron ingresados en una tabla GIS
asociada. con el polígono correspondiente. Los atributos físicos consideradas fueron el tipo HMU, la
portada tipos (utilizando tres categorías: ausente, presente y abundantes), y las proporciones de
profundidad, media. velocidad de columna y clases de sustrato dentro de la unidad (para una
descripción de los atributos físicos, ver Parasiewicz, 2007). Profundidad, velocidad media de la
columna. y se midió el sustrato estimado en siete ubicaciones aleatorias dentro de cada HMU.
Las mediciones de profundidad y velocidad del agua fueron tomadas con una barra de inmersión (Jens,
1968). Sustrato Las definiciones se basaron en el sustrato. Sistema de clasificación según la austriaca.
Norma ONORM 6232 (1995).

Durante las encuestas de mesohabitat, el flujo relacionado

El área de captación en cada sitio fue de 0.0011 m3.
s − 1 km − 2 (0.1 ft3 s − 1 milla − 2), similar a la habitual
Fluye durante el verano. Por lo tanto, nuestros resultados se refieren.
únicamente a condiciones de flujo moderado y no puede ser
Aplicado a spates o sequías extremas.
Generamos los modelos biológicos considerando
El uso del hábitat de tres de desarrollo.
etapas de la trucha marrón: freír (0+ clase de edad,
longitud de la horquilla <102.5 mm), juvenil (1+ edad
clase, 102.5 mm <FL <182.5 mm) y adulto
(peces más viejos, FL> 182.5 mm). Preliminar biologico
Se generaron modelos basados en la literatura.
y fueron calibrados con datos de electrofishing.
Obtenido en el río Tajuna. Especificar la afinidad.
Presencia de peces con profundidad, velocidad del agua.
Y sustrato, utilizamos curvas de idoneidad desarrolladas.
por Bovee (1978, curvas de categoría I según lo definido
por Armor et al., 1984, es decir, basado en la literatura
fuentes u opinión profesional), Raleigh
et al. (1986, categoría I) y Heggenes (1990,
categoría III o curvas de preferencia). Para definir el
Preferencias de trucha marrón para HMU y cubierta.
tipos, la revisión sobre los requisitos de hábitat de trucha marrón
por Armstrong et al. (2003) fue consultado.
Cuando la literatura proporcionó diferentes valores para
distintas partes del año o magnitudes de flujo, nos
Usado los referidos ya sea de verano o moderados.
Condiciones de flujo porque nuestro estudio se centró.
disponibilidad de hábitat con flujo moderado, que
Asumimos que ocurre durante el verano y, algunos
Años, incluso durante una parte de la primavera y el otoño.
El modelo preliminar consistió en ciertos HMU.
Tipos, intervalos de profundidad y velocidad, y características.
de cubierta y sustrato que están asociados con una
Hábitat “adecuado” (si ocurren 3 de ellos) o con un
Hábitat "óptimo" (si ocurren 5 de ellos); el modelo es
no una curva o una variable continua sino intervalos o
Características a considerar en la evaluación del hábitat.

Una vez que los modelos biológicos preliminares fueron

generados, fueron calibrados con datos cuantitativos.
Datos de electrofishing para maximizar la capacidad del modelo.
Para explicar las densidades de truchas observadas. Electrofishing
Los datos fueron obtenidos durante julio de 2009,
En un periodo de flujo similar al de la mesohabitat.
encuesta. Los peces fueron muestreados con pulsos directos.
Corriente en doce rios, cada c. 100 m
de largo, ubicadas dentro de los sitios mapeados. Densidad de truchas
Se estimó con la eliminación de tres pases.
Método, siguiendo a Carle & Strub (1978). Para calibrar
el modelo para cada etapa de desarrollo,
Realizamos un análisis de regresión lineal en el
sitios con datos de electropishing disponibles, relacionados
las siguientes dos variables: densidad de trucha marrón
(individuos m − 2) y proporción de efectivos.
Hábitat dentro del área electropullada relacionada con el
superficie mapeada. El hábitat efectivo es una agregación.
de hábitats adecuados y óptimos con diferentes
pesos para asegurar una alta contribución de
el hábitat “óptimo”: hábitat efectivo = adecuado
Hábitat + 1.5 Hábitat óptimo. Modelo de calibracion
consistió en un proceso iterativo: para cada iteración,
una clase de una variable (una sola profundidad,
una clase de velocidad o sustrato, o una HMU única
o tipo de cubierta) fue incluido en el modelo o excluido
a partir de ella, y el análisis de regresión lineal.
Entre densidad de truchas y hábitat efectivo.
Se calculó de nuevo. Después de cada cambio, si el
El análisis de regresión reflejó un mejor ajuste,
El cambio fue incluido en el modelo. De otra manera,
El cambio fue rechazado.
La combinación de las características del hábitat existentes.
(modelo hidromorfológico) y el hábitat utilizado por
El pez (modelo biológico) proporcionó el hábitat.
Modelo, que clasifica la idoneidad de cada HMU.
en tres categorías: no adecuado, adecuado y
óptimo (ver Parasiewicz 2007 para más detalles).
Restauración del hábitat físico.
Proponer medidas específicas de restauración para mejorar.
Disponibilidad de hábitat, es necesario identificar.
¿Qué atributos de hábitat deberían incrementarse?
o disminuido. Para hacerlos de base ecológica.
decisiones, fue necesario identificar el actual
déficit de hábitat para las tres etapas de la vida de
trucha marrón y para determinar en qué etapa de la vida
El hábitat es más limitado.
Para la identificación de déficits de hábitat, la
Características físicas actuales del hábitat (Tabla 2).
Se compararon con las necesidades de la trucha marrón.
Detallado en los modelos biológicos. Déficits de hábitat
Se identificaron mediante inspección visual de la tabla 2.
Identificar la etapa de la vida con los más limitados.
Hábitat, comparamos las proporciones actuales.
del hábitat disponible para cada etapa de desarrollo y las proporciones de hábitat necesarias para
Una población de truchas marrones con una edad equilibrada.
estructura. La estructura poblacional observada en
Los segmentos sin alteraciones del hábitat físico.
(sitios 2, 7, 8 y 12) fue considerado como el
Estructura poblacional equilibrada o “ideal”. Electrofishing
los datos de estos sitios fueron agrupados, y
La regresión lineal entre la densidad de la clase de edad.
y se calculó la edad. La pendiente de esta regresión.
(mortalidad) se utilizó para derivar el hábitat.
distribución de una estructura poblacional equilibrada después
Una corrección para la cantidad relativa de hábitat.
Necesitado por cada etapa de la vida según lo dado por Bovee
(1982): área de hábitat adulto / área de hábitat de freír = 1 / 0.3;
área de hábitat adulto / área de hábitat juvenil = 1 / 0.8
Hemos seleccionado medidas de restauración con
El propósito de aumentar la disponibilidad de
Hábitat de la trucha marrón. Usando la clasificación de la corriente
Por Rosgen (1994), todos los segmentos correspondieron.
a la clase G (tipo de corriente Gc, como el río
la pendiente es inferior al 2%). El tipo de flujo G
Se caracteriza por un canal atrincherado, bajo.
Relación ancho / profundidad y sinuosidad moderada. Basado
En esta clasificación de arroyos, propusimos implementar
Medidas de restauración que convertirían.
el tipo de flujo G actual a un tipo C, como se propone
por Rosgen (1997) para la restauración de incisión
rios El tipo de flujo C se caracteriza por una
gradiente bajo (<2%), un canal serpenteante, bajo
atrincheramiento, y morfología de riffle-pool.
Para implementar esta restauración, el uso del suelo debe
distanciarse del río, abriendo así un amortiguador.
Eso permitiría al río desarrollar su natural.
procesos (Gonzalez del T´anago & Garc´´´´ıa de Jalon, 2007). Los muros del arroyo deben estar ex ´
cavado, ensanchando así el cauce del río, y
El material debe utilizarse para elevar la elevación del lecho.
Esto reduciría la altura del banco y la erosión.
Tasa disminuyendo el estrés cerca de los bancos.
(Rosgen, 1996), reduciendo así la entrada de sedimentos.
en el canal. En los tramos rectificados, una
canal más sinuoso se debe construir en lugar
del actual canal recto. En general
términos, el canal del río se haría más ancho y
menos profunda Después, las orillas del río deben ser
reforestados con especies ribereñas indígenas, y
Un régimen de flujo lo más natural posible.
debe ser implementado
Una simulación de esta acción de restauración en el
El río Tajuna se realizó por medio del Meso- ˜
HABSIM y el uso del software SimStream.
7.1. La restauración solo fue simulada.
en sitios alterados (excluyendo los segmentos no dañados
2, 7, 8 y 12). La simulación ha sido
Realizado por la generación de nuevas hidromorfológicas.
Modelos de los segmentos del río restaurados.
Los nuevos modelos fueron creados cambiando algunos
atributos de los modelos actuales en la forma en que
se espera que cambien si la restauración
Se implementó, en base a la literatura y
opiniones de expertos, y también teniendo en cuenta la relativa
Presencia de los atributos en los no deteriorados.
sitios Los cambios en los modelos hidromorfológicos.
Para el escenario restaurado fueron los siguientes
(Grant et al., 1990; Rosgen, 1994; 1996; 1997;
Palmer et al., 2010). Primero, el área ocupada por
Corre y se desliza, que son actualmente los más
abundantes tipos de HMU, fue reducido y parcialmente reemplazado
Por rifles y algunos rápidos, es decir, 33%.
de la superficie ocupada por corridas y el 29% de la
área de deslizamiento fueron sustituidas por rifles (85% de
El área cambiada) y rápidos (15%). También el
Los sustratos pelal y fitales se redujeron (15%).
de pelal y 35% de puntos phytal) y fueron reemplazados
por los tipos de sustrato que estaban debajo
Las multas y plantas en la misma proporción que
Se observaron en los sitios inalterados: akal.
(3%), microlítico (31%), mesolítico (38%) y
macrolítico (28%). Además, toda la estafa fue
Se retira, y se reduce la vegetación sumergida.
(51% de superficie HMU con este atributo). En el
alcanza con vegetación ribereña degradada, sombreado del dosel (36% del área mapeada) y
sobresaliente
Se incrementó la vegetación (25%). Superficial
Los márgenes también se incrementaron (40%), como partes.
del río se haría más ancho y menos profundo
La profundidad disminuiría en general debido a
El nuevo ancho del canal, pero la implementación.
de un régimen de flujo natural podría compensar potencialmente
para eso, proporcionando un mayor flujo durante
Verano, como en la actualidad hay un agua sustancial.
Retirada en verano para el riego. Porque
solo se ha muestreado un tipo de condición de flujo
Hasta el momento, las profundidades no fueron cambiadas en el modelo.
Tras la aplicación de los cambios de atributos descritos.
Arriba, el modelo fue ejecutado de nuevo.
Para evaluar si la restauración propuesta
proporcionaría un aumento significativo en el
cantidad de hábitat de trucha marrón disponible y
¿Cuáles serían los segmentos más adecuados?
Por restauración, la cantidad de hábitat efectivo.
Se comparó entre las condiciones de verano actuales.
y el escenario restaurado
Los datos de electrofishing utilizados para la calibración del modelo.
proporcionó una captura total de trucha marrón desde 0
a 100 individuos y la densidad de truchas varía de
0 a 0.289 individuos m − 2. La calibración de la
Los modelos biológicos (Tabla 3) rindieron significativos.
regresiones lineales entre la densidad de la trucha y la
Proporción de hábitat efectivo (fig. 1)
La disponibilidad de hábitat obtenida por la aplicación de la
Los modelos biológicos explicaron el 40% de los marrones.
Densidad de truchas tanto para adultos como para freír (p <0.05).
La disponibilidad de hábitat juvenil explica el 52% de
La densidad de truchas juveniles (p <0.01).
La aplicación de los modelos biológicos en
Los sitios mapeados nos permitieron cuantificar el
cantidad de hábitat óptimo y adecuado para cada
Etapa de desarrollo en cada sitio (Fig. 2). Óptimo
El hábitat solo era relevante para los adultos, mientras que los alevines.
y la disponibilidad de hábitat juvenil se hizo principalmente
de HMUs que fueron clasificadas como adecuadas.
La inspección visual de la Tabla 2 nos permitió
Identificar los principales déficits de hábitat en la actualidad.
condiciones Los tipos de HMU más abundantes (deslizamiento,
correr y volar) no son adecuados para ninguna etapa de la vida,
mientras que hay una necesidad de más rápidos y rápidos y
para tipos HMU poco profundos, como remansos
y los brazos laterales. Respecto a los tipos de cubierta, tabla 2.
muestra que el aumento de los bancos socavados, rocas
y márgenes poco profundos mejorarían el hábitat
idoneidad.
Hay un exceso de pelal (que es aceptable para adultos, pero no para juveniles y
freír) y sustratos fitales, pero hay poco akal,
Macrolítico y megalítico disponible. El aumento
de estos atributos llevaría a una
Incremento en la disponibilidad de hábitat para la trucha marrón.
La figura 3 muestra que el hábitat de freír parecía
ser el factor limitante para el desarrollo de una
Estructura poblacional equilibrada en el río Tajuna, ˜
como una población equilibrada o "ideal" requiere más
hábitat de freír que está actualmente disponible. Por lo tanto,
Para el diseño de las medidas de restauración, nos
Enfocado en las necesidades de hábitat de la trucha marrón.
Los resultados de la disponibilidad de hábitat en el restaurado.
Se compararon los escenarios con los actuales.
condiciones El hábitat efectivo (fig. 4) aumentó.
después de la restauración en casi todos los casos,
salvo el hábitat adulto en algunos casos (sitios
1, 5, 6 y 11). Sin embargo, los aumentos fueron
sustancial solo en los sitios 1, 4 y 16. En el sitio
1, el gran aumento en juveniles y especialmente
hábitat de freír compensado por la ligera reducción
En hábitat adulto. El sitio 4 también mostró un gran aumento.
en la disponibilidad de hábitat, que fue dramático
Para freír el hábitat. En el sitio 16, el mayor incremento
Estaba en disponibilidad de hábitat juvenil.
Mostramos cómo se puede evaluar el hábitat físico.
utilizando el enfoque MesoHABSIM, y tenemos
Desarrollamos un modelo del río que nos permite.
Cuantificar el hábitat disponible para la trucha marrón.
cuando se utiliza un solo valor de flujo. Después de este proceso,
El modelo de hábitat puede ser utilizado para una variedad.
de fines, incluida la identificación de
déficit de hábitat de peces, planificación de la restauración del río o
evaluación de impacto ambiental. Como demostración
De las posibilidades de MesoHABSIM, nos
han evaluado cómo cambiaría el hábitat de la trucha disponible si se implementara una acción de
restauración específica
en el rio tajuna.
La cuantificación del hábitat efectivo antes.
y después de la restauración (Fig. 4) permite recursos naturales.
Gerentes para evaluar las consecuencias.
De restauración sobre disponibilidad de hábitat para cada vida.
Etapa de trucha marrón. Esta informacion permite
evaluando en qué sitios la restauración propuesta
Vale la pena implementar medidas, dependiendo de
Los objetivos de gestión. Por ejemplo, si el objetivo
Es aumentar la capacidad de carga de la trucha marrón.
y así mejorar la abundancia de la población, entonces
Se puede recomendar la restauración de los sitios 1, 4 y 16.
Porque se ha estimado que experimentarán
Una importante mejora del hábitat físico.
La recomendación de restauración a estos tres.
Los sitios se centran en la mejora del hábitat de freír.
Porque actualmente es la vida limitante.
Etapa para el desarrollo de un marrón equilibrado.
población de truchas. Por lo tanto, es plausible que el
Toda la población aumentaría después de la restauración.
incluso si el hábitat adulto disminuye ligeramente
en algunos lugares, como es el caso del sitio 1. Además,
El aumento de la disponibilidad del hábitat de freír.
puede tener un efecto positivo en la abundancia de la población,
Como se ha demostrado que el alto reclutamiento
induce clases anuales numéricamente fuertes
(Lobon-Cervi´a, 2005; 2009). Los tres sitios rec ´
Recomendado para restauración (1, 4 y 16) actualmente
Mostrar alteraciones graves como el canal.
Rectificación, atrincheramiento y la degradación.
De vegetación riparia, por lo que nuestras observaciones de campo.
Son congruentes con los resultados de la simulación.
Respecto al enfoque utilizado en este trabajo,
El uso de la escala mesohabitat puede implicar
Una pérdida de precisión porque la mesoescala se utiliza.
Variables de mayor escala y clases para algunas variables.
(por ejemplo, profundidad y velocidad del agua) en lugar de
Las variables continuas utilizadas por otros modelos.
Sin embargo, en estudios a gran escala, la presunta
La pérdida de precisión se supera con el uso del hábitat.
Unidades más coherentes con la escala.
del estudio (Parasiewicz, 2007). Si la mesohabitat
La escala sacrifica algunos detalles, sin embargo,
Puede revelar mayor espacio espacial y temporal ecológico.
patrones que representan propiedades del sistema (Jewitt
et al., 2001). Además, MesoHABSIM
es capaz de recopilar rápidamente información detallada
sobre las condiciones físicas de largos ríos
(Parasiewicz, 2007), y por lo tanto, puede ser efectivamente
aplicado en proyectos a gran escala con razonable
esfuerzo. Puede simular fácilmente la gestión a gran escala.
acciones, permitiendo la predicción de
Efectos de medidas tales como remoción de presas o extenso.
restauración del canal
La simulación de un escenario de restauración por
Modificando un modelo de hábitat físico, basado en los existentes.
conocimiento de los procesos fluviales, ha sido
hecho antes por García de Jalón & Gort ´ azar ´
(2007) utilizando el modelo de microhábitat River2D.
(Steffler, 2000). En este tipo de trabajo, es importante.
incluir suficiente precisión al estimar
cómo los atributos del hábitat cambiarán después
restauración para obtener resultados fiables de la
simulación. Una buena posibilidad es crear un
Imagen de referencia del río en condiciones naturales.
Si la restauración está diseñada para mover el
Sistema a su estado natural.
En nuestro caso, no fue posible crear una referencia.
Imagen del río en condiciones naturales.
Porque hay una falta de información histórica.
sobre el hábitat del río, y la observada geomorfología.
alteraciones originadas mucho antes
Se tomaron las fotografías aéreas más antiguas. Además,
Hábitat físico en los cuatro segmentos inalterados.
No se puede utilizar como referencia para el resto.
de los segmentos porque los dos grupos de segmentos
no comparten las mismas caracteristicas en
condiciones naturales. La principal diferencia está en el
Tipo de valle: los cuatro segmentos naturales están en estrecho.
valles, y su curso está limitado por
las laderas de la colina el resto de los segmentos fluyen
A través de valles más anchos, donde la sinuosidad en natural.
Las condiciones pueden ser mayores. Por esta razón,
Hemos estimado cómo lo harían los atributos del hábitat.
cambio en el escenario restaurado basado en existente
conocimiento, como se explicó anteriormente.
Obtener resultados confiables del hábitat físico.
modelos, otro tema clave es la capacidad de
Los modelos biológicos para reflejar el uso real del hábitat.
Por peces en los sitios específicos de estudio. Lo biologico
Los modelos obtenidos proporcionan la mejor explicación posible.
de densidad de truchas por disponibilidad de hábitat
En este caso de estudio particular. Los modelos biologicos
generado en este trabajo no debe ser llamado
Modelos de "preferencia" (o modelos de "categoría III" Bovee, 1986). Más bien, son modelos de "uso"
porque
reflejan el uso que hacen los peces de una variedad de hábitats
que incluyen hábitats desaparecidos y alterados.
El rango de profundidad utilizado por los peces, según
al modelo de Tajuna, es congruente con el modelo
Egory I Curves de Bovee (1978) para las tres vidas.
etapas, como el rango de profundidad de Tajuna siempre incluye ˜
Las profundidades con máxima probabilidad en el.
Modelo Bovee (Fig. 5). La discrepancia es mayor.
Con las curvas de categoría I dadas por Raleigh.
et al. (1986), especialmente para el adulto, como nuestro
modelo utiliza cualquier profundidad superior a 50 cm, mientras que
Raleigh emplea una baja probabilidad de uso (<0.4)
Para profundidades superiores a 120 cm.
El rango de velocidad del agua utilizado por los adultos.
en nuestro modelo incluye todos los valores que tienen una
Probabilidad superior a 0,5 en el modelo Bovee.
El uso de la velocidad de Tajuna por los juveniles incluye valores ˜
Hasta 60 cm / s, mientras que tanto Bovee como Raleigh
La probabilidad de uso está disminuyendo rápidamente en este
Punto, alcanzando aproximadamente 0,3 a 60 cm / s. En
Nuestro modelo, freír, no usa velocidades inferiores a
15 cm / s. Esto es congruente con el modelo de Raleigh,
lo que da una baja idoneidad para bajas velocidades, pero
no con el modelo Bovee, que informa la probabilidad máxima de velocidad inferior a aproximadamente
30 cm / s. El desuso de la baja velocidad del agua por
La fritura en el modelo Tajuna puede ser causada en parte ˜
Por la competencia con truchas más grandes en aquellos.
microhábitats, desplazando alevines a otros lugares con
Mayor corriente y por tanto mayor coste energético.

En el modelo de Tajuna, freír usar el akal (media ˜

diámetro entre 2-20 mm) y microlítico
(20-63 mm) clases de sustrato, y juveniles y
Los adultos usan el mesolítico (63-200 mm). Este resultado
es congruente con Raleigh y Bovee
modelos, que dan alta probabilidad (> 0.8) para
Uso de grava (2-64 mm) para freír y para guijarros / escombros
(64-250 mm) utilizado por juveniles y
adultos Uso de la clase pelal (limo, arcilla) por
Los adultos en nuestro modelo también están de acuerdo con el Raleigh.
modelo (una probabilidad de 1 para limo). La mayor
discrepancias en el uso del sustrato entre la
tres modelos son los siguientes: (1) en nuestro modelo,
la clase megalítica (> 400 mm) es utilizada por
Tres etapas de la vida, y freír también usar macrolítica.
(200-400 mm), mientras que tanto Raleigh como Bovee
modelos muestran baja probabilidad de uso (<0.2) para
cantos rodados (250-4,000 mm); y (2) Raleigh y
Bovee informa el uso de grava por los juveniles y el uso de arena por los adultos y las crías, mientras
que nuestro modelo sí
No considerar uso en estos casos. Estas diferencias
Puede estar relacionado con la disponibilidad de hábitat en el
Sitios de estudio y para una relevancia secundaria del sustrato.
En la selección de microhábitats porque otros.
Estudios de hábitat de peces en ríos mediterráneos (incluidos
Tajuna) han reportado que la profundidad y el vi-
Las localidades son más importantes (Mart´ınez-Capel et al.,
2009). El uso de modelos univariados es también una limitación.
que se puede superar dentro de la mesohabsim
enfoque utilizando modelos multivariados de
Variables de mesohabitat desarrolladas para la trucha marrón.
en los ríos mediterráneos (Mouton et al., 2011).
Respecto al tipo HMU, nuestro modelo indica.
que los rápidos y los rápidos son utilizados por los tres desarrollos
etapas, lo que refleja la idoneidad
de estos tipos de HMU para truchas marrones (MakiPetays
et al., 1997; Roussel & Bardonnet, 1997).
Este uso puede deberse en parte a la escasez.
de rápidos y rápidos en el río Tajuna, que son ˜
Utilizado activamente donde presente, reflejando la importancia.
de la heterogeneidad del hábitat instantáneo (Roussel
& Bardonnet, 2002). Las piscinas son utilizadas por los juveniles.
y adultos, reflejando la idoneidad de zonas profundas.
para truchas grandes (Modde et al., 1991; Riley
& Fausch, 1995; Roussel & Bardonnet, 1997).
En contraste, los alevines prefieren remansos y brazos laterales,
que son áreas poco profundas y de flujo lento donde
Pueden evitar la competencia con truchas más grandes.
Esta observación es congruente con los hallazgos.
de Maki-Petays et al. (2000), quien demostró que
Freír prefieren refugios de baja velocidad.
La cubierta es un elemento importante de instream
hábitat y se ha demostrado que está relacionado con
Uso del hábitat por la trucha (Binns y Eiserman, 1979;
Heggenes, 1988a). En el modelo de Tajuna, los tres ˜
Las etapas de la vida se ven favorecidas por la presencia de socavación.
bancos, lo que parece razonable porque este
Tipo de cubierta proporciona un buen refugio para marrón
Trucha (García de Jalón & Schmidt, 1995). Fry ´
y los adultos utilizan el tipo de cubierta de roca, que proporciona
Para espacio intersticial y baja velocidad del agua.
microniches (Heggenes, 1988b; Heggenes et al.,
1993; Bardonnet y Heland, 1994). Fry también usa
HMU con márgenes poco profundos, que reflejan las necesidades
de truchas pequeñas para zonas poco profundas y de flujo lento.
Por lo tanto, los modelos biológicos utilizados en este
el trabajo es realista, ya que las truchas eligieron características del hábitat que son razonables a la luz
del conocimiento existente.
Además, los modelos biológicos tienen
Calibrado con datos de abundancia recolectados.
en el campo, incluyendo alterados y desapareados
Hábitats, y así, maximizan la relación.
Entre la disponibilidad de hábitat y la densidad de trucha marrón.
En este caso de estudio particular.
En este trabajo, hemos aplicado el subyacente.
Conceptos de MesoHABSIM y sus fundamentos.
metodos Hemos demostrado cómo este enfoque
Se puede utilizar para simular los efectos de restauración.
Medidas sobre el hábitat de antes de la restauración.
está implementado. Esta información permite al agua.
gestores para evaluar si la restauración
Las medidas serían efectivas y elegir.
Los sitios apropiados para implementarlos. los
El enfoque de MesoHABSIM permite la simulación.
de diversos cambios en el hábitat físico, tales como
alteraciones fluviales o medidas de restauración, a
escala de captación, y por lo tanto, es un eficiente
Herramienta para la toma de decisiones en la gestión.
De ríos y cuencas.