Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
_____________________________________________________________________
Simmel:
-Intento de filosofía de la Historia. Su primer ensayo data de 1892.
-O.del autor: su obra está llena de buenas observaciones, aunque vale poco en
cuanto estudio sistemático del problema.
-Planteó que el historiador no puede tener un conocimiento de los hechos, en
el sentido empírico de la palabra “conocer”. El historiador no podrá jamás tener
relación con su objeto, precisamente porque ese hecho es el pasado y
consiste en acontecimientos que han dejado de ocurrir y que ya no pueden
observarse.
-Por ende, los hechos de la naturaleza son muy distintos con los hechos de la
historia. Los primeros, son los que el hombre de la ciencia puede percibir o
producir en su laboratorio, a diferencia de los segundos no están disponibles
en ninguna parte, todo lo que el historiador tiene frente a sí son documentos y
reliquias a partir de los cuales debe reconstruir los hechos. En consecuencia,
el problema de distinguir entre la historia y la ciencia, no se suscita como tal.
-Para Simmel, la historia es una cuestión de espíritu y el único que le permite
reconstruirla es el hecho de que él mismo es también un espíritu.
-El problema se presenta cuando llega a la conclusión: de que el historiador a
partir de sus documentos construye en su propia mente lo que pretende ser
una imagen del pasado. Esta imagen está en su mente y en ninguna otra parte,
es una construcción mental subjetiva. Pero pretende que esta construcción
subjetiva posea verdad. ¿Cómo hace eso? Aquí es donde no encuentra
respuesta.
-El autor plantea que el problema de Simmel es que no advierte que la propia
mente del historiador es heredera del pasado y ha llegado a ser lo que es
mediante la conversión del pasado en presente. Piensa el pasado como algo
estéril, ha confundido el proceso histórico en el cual el pasado se encuentra
contenido en el presente.
*Este legado de cómo observar el proceso histórico se hereda del positivismo.
Dilthey:
-Su libro “Introducción a las ciencias del espíritu” se publicó en 1833.
-Según él la Historia maneja individuales concretos y las ciencias naturales
generalizaciones abstractas. Estos individuales eran hechos del pasado aislado
y no se integraban en un genuino proceso de desarrollo histórico.
-El verdadero conocimiento histórico es una experiencia interna de su propio
objeto. Mientras que el conocimiento científico es el intento por comprender
fenómenos que se le presentan como obstáculos externos.
-Significa un gran adelanto lo que Dilthey plantea: que el objeto yace en el
historiador.
-Dilthey para completar su explicación de la historia, recurre a la psicología. El
problema es que la psicología es una ciencia construida con principios
naturalistas, por ende: decir que la historia solo se vuelve inteligible cuando se
le concibe en términos de psicología equivale a decir que el conocimiento
histórico es imposible y el único conocimiento valido es el científico.
-Dilthey al igual que el resto de su generación termina adscribiendo al
positivismo cuando afirma que la única forma de conocer lo universal (el objeto
propio del conocimiento) es por medio de la ciencia natural.
*Autor dice: al reconstruir a Julio Cesar el historiador no solo está siendo Julio
César, sino esta siendo el mismo. Cuando incorpora su experiencia no está
confundiéndose con él, sino que se distingue de él y al mismo tiempo hace
suya esa experiencia. Porque el pasado se encuentra no a través de
experiencia inmediata en el presente, sino a través del autoconocimiento del
presente.
-Dilthey y Simmel cometen el mismo error: piensan que el pasado histórico
tiene que convertirse en la propia experiencia personal del historiador. Y al ser
propia es meramente personal (nada objetiva). El autor sugiere que la solución
esta cuando se entiende que el conocimiento del pasado se encuentra en el
presente, el auto-conocimiento de la mente del historiador como la
reactualización presente de experiencias pasadas.
---> Estos autores son de la idea de que la única forma varadera de
conocimiento es el de las ciencias naturales (principio positivista). Este
movimiento es el naturalismo: la conversión de la mente en naturaleza.
Meyer:
-Autor: Los conocimientos del pasado no se aprender empíricamente, sino
mediante un proceso de inferencia según principios racionales a partir de
datos.
-Meyer critica la tendencia positivista predominante entre 1890-1900.
-Si la tarea de la historia es comprobar leyes generales que gobiernan el curso
de los acontecimientos históricos, está limpia entonces de 3 factores de gran
importancia:
*casualidad o accidente.
*libre albedrío.
*ideas, exigencias o concepciones de las personas.
-La naturaleza propia del conocimiento histórico es la exposición de
acontecimientos en su individualidad (no generales).
-Los principios positivos del pensar histórico: el objeto son los acontecimientos
de pasado (o más bien las transformaciones en cuanto a tales). Por ende la
historia se ocupa de cualquier transformación, pero por costumbre solo lo hace
de los seres humanos.
-Que hace que un acontecimiento sea histórico: digno de historiar dentro de
todos los acontecimientos que existen Para Meyer lo que lo hace a un
acontecimiento, un acontecimiento histórico es que haya sido eficaz, es decir
que haya producido consecuencias. El autor frente a este tema dice que
cualquier acontecimiento que nosotros queramos estudiar es digno de ser un
acontecimiento histórico.
-Concibe la historia como un mero espectáculo visto desde afuera, no como un
proceso donde está integrado el historiador.
Spengler:
-Recaída en el naturalismo positivista.
-La historia según él es una: sucesión de unidades autónomas individuales que
denomina cultura. Cada cultura tiene un carácter propio. Pero se asemejan en
que tienen un ciclo vital (todas) idéntico al de un organismo. [Visión cíclica de
fases: por ende predictiva de cuál es el futuro de cada cultura: LEYES
GENERALES Y PREDICCIÓN DEL FUTURO].
-No hay relación histórica entre los hechos. Sus únicas interrelaciones son
espaciales y temporales; y morfológicas (relaciones en similitudes de
estructura).
-Esta es una posición anti-histórica y completamente naturalista.
-No permite una relación entre culturas (como sí lo hace Toynbee).
d) Italia:
El ensayo de Croce en 1893:
-“La historia subsumida bajo el concepto general del arte” (1893): primero
ensayo sobre teoría de la historia.
-Debate sobre si la historia era ciencia o arte.
-Arte: visión intuitiva de la individualidad. Es conocimiento de lo individual.
-Ciencia: conocimiento de lo general.
-La historia: no tiene más que narrar los hechos. Explicar las causas de estos
hechos, no es más que mirar más de cerca estos hechos.
-La historia no puede ser una ciencia descriptiva, porque al ya ser descriptiva
no es ciencia.
-El científico: comprende hechos en el sentido de reconocerlos como ejemplo
de leyes generales. El historiador: comprende su objeto a través de la
contemplación (como lo hace un artista).
-Croce: Historia y arte no solo son comparables entre sí, sino que son
idénticas. Son la misma cosa: intuición y representación de lo individual.
-intuición contrario a pensamiento. Por ende la intuición nada sabe de lo real y
de lo imaginario. Y se supone que la historia escribe sobre hechos reales.
1era contradicción.
- Croce se aparta del naturalismo y propone a la historia como algo totalmente
distinto a la naturaleza.
-Como difiere la historia de la pura imaginación del arte: la historia distingue
entre lo real y lo irreal (cosa que no hace el arte).
Segunda posición de Croce: la “lógica” (publicada en 1909).
-real v/s irreal (verdad v/s falsedad)
-la lógica distingue dos tipos de juicio: el universal y el individual.
-Croce dice que la dicotomía entre universal e individual es FALSA. Pues una
verdad universal es verdadera cuando se realiza en un caso particular. Lo
universal se debe encarnar en lo individual.
*Lo abstracto tiene un elemento de un aquí y ahora (un elemento histórico).
-Concluye: solo hay un tipo de juicio [aquel que contiene lo individual (juicio
histórico) y lo general o universal (juicio definitivo)]. Acaba con el problema de
cómo la filosofía (juicio universal) se relaciona con la historia.
Historia y filosofía:
-Nueva relación filosofía/ historia.
-La tarea de la filosofía esta en pensar el significado de los conceptos que en
cuanto funciones reales de pensamiento solo existen como predicados de
juicios históricos.
-Solo hay una clase de juicio: el juicio individual de la historia. Toda realidad es
historia, y todo conocimiento es histórico.
-La filosofía es solo un elemento constituyente dentro de la historia, es el
elemento universal en un pensamiento cuyo ser concreto es individual.
[HISTORICISMO]
-El hecho histórico es la única realidad.
Historia y naturaleza:
-La ciencia natural, para Croce, no es conocimiento sino acción.
-Los conceptos de filosofía son funciones del pensamiento, universales y
necesarias. Los conceptos de la ciencia son construcciones arbitraria, pueden
ser de 2 tipos: empíricos (rosa, perro) o abstractos (triangulo).
-la realidad que convertimos en naturaleza al aplicarle seudo-concepto es en sí
misma historia (secuencia de hechos cognoscibles).
-La naturaleza es real, solo si significa acontecimientos naturales y se les
observa acontecer. Es decir, la naturaleza es solo una parte de la historia.
-La historia: es el conocimiento de los hechos o acontecimientos tal como
suceden en la realidad, en su individualidad concreta.
-Aprehender algo, interiorizarse en ella: esto es hacer historia
-Analizar y clasificar desde lo externo: esto es ciencia.