1.

1. ¿Qué posición hubiera asumido usted sobre la cuestión si hubiera

integrado tan ilustre tribunal?

En principio, como bien sabemos a lo largo del tiempo se ha buscado dar solución
a los limites de derecho y encontrar la esencia del mismo, sin embargo, aún existen
controversias que no permiten tener un panorama claro del verdadero objetivo del
derecho hablando específicamente de temas de justicia. Para ello, en la historia
del derecho, la corriente de la filosofía jurídica que apareció inicialmente y que
dominó el campo de las doctrinas del mismo fue el iusnaturalismo, el cual establece
criterios de justicia basados en la moral que son ínsitos de la naturaleza humana.

Dicho ello, la corriente iusnaturalista, que es la que nosotros apoyamos, frente al

caso suscitado anteponemos el lema señalado por el Juez Tomas que dice que
una ley injusta no es ley, para ello nos formulamos la siguiente interrogante, ¿qué
finalidad tendría el derecho de crear un sistema normativo basado en preceptos
que son meramente injustos?, pues la respuesta es bastante obvia, ninguna, no
sería útil, tampoco eficaz en términos de “justicia”. Ahora bien, el caso que está en
discusión es si el nieto que mató a su abuelo en aras de acelerar su herencia tiene
derecho de acceso a él, para lo cual mencionamos a cabalidad que NO, puesto
que, ¿cómo podría reclamar el nieto dicho derecho cuando previamente ya
quebrantó y violó uno? Es cierto que las leyes testamentarias lo amparan
pudiéndose producir la efectividad del derecho de herencia que le compete, pero
en un panorama de aplicación del derecho natural no sería dable. En
consecuencia, refutamos la posición positivista que mantuvo el Juez Hans, el
asesino que reclama sus derechos, ni la ley o el derecho positivo puede hacer valer
y proteger, pues sería favorecer la violación de un derecho fundamental como lo
es la vida, el cual debe primar por encima de otros derechos. Esto es, que no solo
nos dirige a la violación de un derecho fundamental sino además del contenido
normativo. Agregamos la idea de que el nieto asesino no tenía que haber realizado
este hecho tan aberrante, porque desde un inicio era merecedor de dicho derecho,
ya que constaba en el testamento del causante.

A modo de conclusión, para que un sistema jurídico funcione es necesario tener

presentes muchos principios morales, ya que, ante la ausencia de estos, no nos
encontraríamos frente a un verdadero concepto de “derecho”.

2. ¿Considera aceptables los argumentos de sus colegas?, ¿por qué?

Este Tribunal conformado por el primer Juez Tomas, con su posición iusnaturalista
dio su sentencia alegando que cuando un conjunto de normas está en oposición
con algunos de los principios del derecho natural, implica desnaturalizar ese
sagrado nombre, es decir, el iusnaturalismo. Por tanto, Tomas apoya el lema de la
razón iluminada: lex injusta non est lex que significa; una ley injusta no es ley.
No obstante, concluye su decisión diciendo que no se le debería otorgar dicha
herencia al nieto por haber cometido un crimen contra su abuelo heredero. Por otro
lado, el Juez Hans, se opuso y manteniendo su postura positivista motivó su
sentencia manifestando que los juicios morales son relativos y subjetivos, lo que
nos da a entender que el estar posicionado en el cargo de “Juez” implica una
obligación de aplicar el derecho positivo, ya que son intérpretes de la ley y por ende
deben ceñirse a ella. Asimismo, tener presente los principios o valoraciones
morales, no permite que ellos actúen como tal, vale decir, que no estarían
formulando una solución en su papel de jueces sino como un ser humano o
ciudadano más de la sociedad, pues determina que al estar sujetos a un sistema
jurídico permite que el nieto sea titular de la herencia por más que el acto cometido
y las leyes testamentarias sean aborrecibles.
Dicho esto, el grupo considera que ambas corrientes son válidas y aceptables,
siempre y cuando son vistos de perspectivas independientemente una de la otra.
Ambas posiciones poseen fundamentos bastante motivados para favorecer a una
de ellas en un caso concreto.

3. ¿Con qué fundamentos la hubiera apoyado?

En cuanto a la primera posición es válida porque como es sabido, para el

iusnaturalismo, el origen de los derechos humanos no reside en la ley positiva, sino
que parte de la naturaleza propia del ser humano, una naturaleza que es superior
y precedente a cualquier ley positiva, lo cual significa que más que un conjunto de
normas jurídicas comprende una variedad de principios que actúan como
inspiración de sus contenidos, como guía de la actuación y decisiones de los
agentes del derecho, si este requisito no se cumple, nos encontraremos no ante
normas jurídicas sino ante imposiciones arbitrarias emanadas por una autoridad
que ejerce el poder de manera ilegítima. Haciendo alusión al caso, pues los jueces
tendrían que evaluar la solución basándose en los valores contenidos en el
derecho natural, esto es, que el nieto no podrá recibir lo que le corresponde por el
hecho de haber cometido un delito contra la persona que iba a heredarlo, la
comisión de un hecho semejante es ir contra los verdaderos fines que busca
alcanzar la justicia. En ese sentido, podemos decir que el orden moral forma parte
de un orden legal, son principios de justicia con validez universal.

El positivismo afirma que sólo es derecho aquello que está escrito en un

ordenamiento jurídico. El caso en mención apoyado en esta teoría tendría como
efecto que se aplique lo que esta estipulado en la norma, primero, que cumpla una
pena privativa de libertad por la comisión de homicidio doloso en contra de su
víctima, pero ese no es tema de discusión, segundo, que el nieto, a pesar de haber
matado a su abuelo, reciba la herencia que le corresponde por ser nieto del
causante, todo conforme a derecho. Pues es cierto, apoyando lo dicho por el Juez
Hans, los jueces están facultados para aplicar aquello que ya está consignado
como reglas de juego en una determinada sociedad, obedecen a lo estipulado
tratando de separar el derecho de la moral que es lo que el positivismo persigue.
4. ¿en cual de los dos votos se encuentra propuesta esta concepción del
derecho?

El grupo refiere que bajo la concepción iusnaturalista que es la más idónea para
nosotros, el concepto de derecho reposa en la idea de que un sistema normativo o
una norma no pueden ser calificadas de "jurídicas" si contradicen aquellos
principios morales o de justicia. Pues entonces, la concepción del derecho se
encuentra propuesta en el primer voto del Juez Tomas.

5. ¿puede identificar en el voto las tres tesis mencionadas?

Si, las tres tesis mencionadas se encuentran inmersas dentro de lo que ha sido
esbozado en un momento por el Juez Tomas, el cual hace alusión a los pensadores
más lúcidos que han argumentado para demostrar la falsedad de esta forma de
entender el derecho, es decir, aplicando la postura positivista, estos pensadores
nos han enseñado dice Tomas, que por encima de las normas dictadas por los
hombres hay un conjunto de principios morales universalmente válidos e
inmutables que establecen criterios de justicia y derechos fundamentales que
forman parte de la verdadera naturaleza humana. Criterios de justicia que prohíben
terminantemente que alguien pueda verse beneficiado por la comisión de un
crimen atroz, pues si se lograra constituirían posteriormente violaciones groseras
de las normas más elementales del derecho natural. Apoyamos lo manifestado por
el Juez Tomas al decir que hay una ley eterna que prohíbe obtener beneficios de
la comisión de un crimen, y que cualquiera de nosotros puede conocerla con el
sólo auxilio de la razón; y la existencia de normas que han sido dictadas por el
hombre se encuentren en concordancia con lo establecido de dichos principios,
dándole preponderancia a este último.

6. Tome posición en el caso del nieto asesino adoptando como presupuesto

la teoría de John Finnis. Construya un voto elaborando sus fundamentos
desde esa perspectiva.
John Finnis adopta una teoría significativa que se traduce en la tendencia a
configurar el derecho natural como una serie de principios morales cuya función es
justificar el derecho positivo, pero no suministrar criterios de validez jurídica.
La aplicación de estos principios nos conllevará a ordenar la vida del hombre y de
la comunidad, ahora bien, los sistemas jurídicos nos tienen que brindar las
condiciones necesarias para alcanzar bienes básicos como señala el autor, cosas
que son buenas para la existencia humana, esto permite al hombre alcanzar su
plenitud y máximo desarrollo; y en la que tiene que predominar la razonabilidad
practica además de otros supuestos considerados como bienes básicos. Construyo
mi decisión alegando que en el caso del nieto asesino que mató a su abuelo a fin
de agilizar su trámite testamentario, pues otorgar dicho beneficio a un asesino
constituye tener preferencias arbitrarias, para actuar razonablemente se debe
seguir el principio, subyacente en la formulación de esta exigencia, "haz a los
demás lo que quisieras que ellos hicieran contigo". El acto que cometió el nieto
son actos que por sí mismos causan daño, es decir, no se puede justificar la
producción de un daño apelando a los resultados beneficiosos que podría traer
aparejada la acción que directamente lo provoca, ni siquiera cuando el beneficio a
obtener fuera más importante que el daño que se generaría. En otras palabras "el
fin nunca justifica los medios, cuando los medios seleccionados implican dañar un
bien básico". Como jueces debemos favorecer y alentar el bien de la propia
comunidad, se debe actuar siempre de acuerdo con la conciencia y la razón. En
consecuencia, debemos guiar el proceso prevaleciendo las cuestiones morales,
para lo que tajantemente determino que el nieto no puede recibir su herencia por
haber causado un daño previo, pues así alcanzaremos un papel imprescindible
como sociedad. “El florecimiento humano”.