Frida Matlde Kroell Estrada

1297516

EXPEDIENTE No. 124324

SEÑOR JUEZ DE ASUNTOS MUNICIPALES DE LA MUNICIPALIDAD

DE LA CIUDAD DE GUATEMALA, DEPARTAMENTO DE GUATEMALA

FRIDA MATILDE KROELL ESTRADA, de datos de identificación conocidos y personería

debidamente acreditada, ante usted respetuosamente comparezco y

EXPONGO:
i.
Auxilio profesional y lugar para recibir notificaciones

En este expediente he actuado bajo la Dirección y Procuración profesionales del Abogado

ENRIQUE MARIO MARTINEZ JUAREZ. En lo sucesivo actuaré bajo la Dirección y Procuración
profesionales del Abogado ADRIAN ESTUARDO ESTRADA HERNANDEZ, cuyo bufete profesional
ubicado en cuarta calle trece guión veintisiete zona cuatro edificio el patio oficina doscientos doce,
señalo como nuevo lugar para recibir notificaciones, citaciones y emplazamientos por parte de la
Municipalidad de la Ciudad de Guatemala, Departamento de Guatemala.
ii.
Razón de mi gestión
Con fecha uno de enero del dos mil dieciocho, mi representada FYM fue notificada de la
resolución de fecha veinte de febrero del dos mil dieciocho , dictada dentro de este expediente
administrativo por el Señor Juez de Asuntos Municipales.

Mi representada, no está de acuerdo con el contenido de esa resolución y la considera

CONTRARIA A DERECHO. Por lo tanto, en la calidad con que actúo, interpongo RECURSO DE
REVOCATORIA en contra de la totalidad de la resolución de fecha veinte de febrero del dos mil
dieciocho, de acuerdo con la siguiente relación de

HECHOS:
-a-
Incongruencia e ilegalidad de en la infracción denunciada

En la resolución de fecha veinte de febrero del dos mil dieciocho, el Juez de Asuntos
Municipales, imputa a FYM S.A. la comisión de una supuesta infracción en la forma que a
continuación transcribo literalmente: “CONTENIDO RELACIONADO COPIADO LITERALMENTE DE
LA RESOLUCION QUE LE FUE NOTIFICADA…” El subrayado es mío.

La forma en que el señor Juez de Asuntos Municipales ha imputado a mi representada la

comisión de la supuesta falta es INCONGRUENTE y contraria al texto de la ley que invoca. Es cierto
que el Artículo sesenta y ocho (68) del Código Municipal, citado por el señor juez de Asuntos
Municipales en su literal e) dispone que es competencia del municipio la autorización de las licencias
Frida Matlde Kroell Estrada
1297516

de construcción de obras, públicas o privadas, en la circunscripción del municipio. Eso quiere decir
que la Municipalidad de la Ciudad de Guatemala es el órgano administrativo competente para otorgar
y autorizar esas licencias, pero ese artículo únicamente describe una de las funciones del Municipio,
mas no impone una sanción, como para que se argumente que se ha violado dicha norma positiva y
vigente.

FYM S.A. no pone en duda las competencias de la Municipalidad de la Ciudad de Guatemala,

ya que están establecidas en la ley.

Imputarle a mi representada la comisión de una falta bajo ese supuesto, constituye un

argumento FALAZ (Adolece de las falacias formales de Término medio mal distribuido y de
Quaternio Terminorum, pues incluye un cuarto término dentro del silogismo jurídico, que debe contar
únicamente con tres términos), que pone en evidencia la falta de análisis que se ha hecho del
expediente para dictar la resolución impugnada.

El artículo citado no tiene como CONSECUENCIA DE DERECHO la consideración de la

conducta regulada como “Infracción” o “falta”, sino que constituye únicamente una NORMA DE
CARÁCTER ENUNCIATIVO, pues se limita a indicar las competencias o actos sobre los cuales
tiene injerencia el Municipio y no tiene el carácter PUNITIVO que le atribuye el señor Juez de
asuntos municipales.

Por lo tanto es INCONGRUENTE e ILEGAL fundamentar la comisión de una supuesta

infracción bajo el amparo que brinda el artículo sesenta y ocho (68) citado.
-b-
Violación al principio de Legalidad

El decreto doce guión dos mil dos (12-2002) del Congreso de la República, Código Municipal
y el Acuerdo del Consejo Municipal dos guión dos mil dos (2-2002), Reglamento del uso de la vía
pública para la instalación de infraestructura aérea o subterránea para la transmisión de los servicios
de información, comunicación y energía, no establecen ningún tipo de falta que respalde la sanción
impuesta a FYM S.A..

Como he dicho, la conducta de mi representada no está regulada como una falta de acuerdo
con el Reglamento vigente ese momento y tal como lo establece el artículo ciento cincuenta (150) del
Decreto doce guión dos mil dos (12-2002) del Congreso de la República, serán sancionadas las
faltas que estén expresamente consignadas en las ordenanzas, reglamentos, acuerdos y
disposiciones, que tengan que observar los vecinos, transeúntes y personas jurídicas en la
circunscripción municipal de que se trate.

Dentro de la resolución impugnada, no se encuentra fundamento de derecho atingente, tanto

a la imputación de una infracción, como a la imposición de una multa y la orden de retiro de la
infraestructura reportada.
Frida Matlde Kroell Estrada
1297516

Por lo tanto, imponer a mi representada una multa y AMENAZAR CON DAÑOS A SU

PROPIEDAD en la forma que ha hecho el señor Juez de Asuntos Municipales, argumentando la
supuesta comisión de una falta a las disposiciones municipales, entre otras violaciones, viola el
PRINCIPIO DE LEGALIDAD, pues no existe fundamento legal en que apoyar la imputación hecha, la
sanción aplicada y la AMENAZA LATENTE que se cierne en contra de los Derechos de mi
representada.

NO ES JUSTO que se violen los derechos de FYM S.A. por una deficiente técnica
legislativa atribuible al Concejo Municipal. Por lo tanto, este recurso de Revocatoria debe ser
declarado CON LUGAR.

FUNDAMENTO DE DERECHO:
El artículo 150 del Decreto 12-2002 del Congreso de la República, vigente al momento de la
comisión de la supuesta infracción, establece: “Serán sancionadas las faltas que estén expresamente
consignadas en las ordenanzas, reglamentos, acuerdos y disposiciones municipales, que tengan que
observar los vecinos, transeúntes y personas jurídicas en la circunscripción municipal de que se
trate.”

El artículo 151 del citado Decreto establece: “En el ejercicio de su facultad sancionatoria, la
municipalidad podrá imponer, según sea el caso, las siguientes sanciones por faltas administrativas o
infracciones legales administrativas cometidas contra las ordenanzas, reglamentos o disposiciones
municipales y el presente código: a) Amonestación verbal o escrita. b) Multa. c) Suspensión hasta
por tres (3) meses, según sea la gravedad de la falta administrativa o infracción de la licencia o
permiso municipal, en cuyo ejercicio se hubiere cometido. d) Cancelación de la licencia o permiso. e)
Cierre provisional del establecimiento. f) Demolición total o parcial, cuando así procediere, de la obra
o construcción. Las sanciones serán aquellas determinadas expresamente en las leyes y
reglamentos, así como en las ordenanzas, acuerdos y disposiciones municipales…”

El artículo 7 de la Ley de lo Contencioso Administrativo establece: “Procede el recurso de

revocatoria en contra de las resoluciones dictadas por autoridad administrativa que tenga superior
jerárquico dentro del mismo ministerio o entidad descentralizada o autónoma. Se interpondrá dentro
de los cinco días siguientes al de la notificación de la resolución en memorial dirigido al órgano
administrativo que la hubiere dictado.”

PETICIONES:
1. Que se agregue a sus antecedentes este escrito y se le de el trámite de ley.
2. Que se tome nota de la Dirección y Procuración profesional bajo la cual actuaré en lo
sucesivo en este expediente.
Frida Matlde Kroell Estrada
1297516

3. Que se tome nota del nuevo lugar señalado para recibir notificaciones, citaciones y
emplazamientos por parte de la Municipalidad de la Ciudad de Guatemala,
Departamento de Guatemala.
4. Que en los términos expresados, se tenga por interpuesto y se admita para su trámite
el RECURSO DE REVOCATORIA en contra de la Totalidad de la resolución de fecha
veinte de febrero del dos mil dieciocho dictada por el Juez de Asuntos Municipales
dentro del expediente identificado en el acápite de este escrito.
5. Que se eleven las actuaciones al señor Alcalde Municipal de la Ciudad de
Guatemala, Departamento de Guatemala, para que resuelva de este recurso.
6. Que se confieran las audiencias a que se refiere el artículo doce (12) de la Ley de lo
Contencioso Administrativo por el plazo de cinco días.
7. Que oportunamente, se dicte la resolución que en Derecho corresponda y que se
declare lo siguiente:
- CON LUGAR el Recurso de Revocatoria interpuesto por FYM S.A. en
contra de la totalidad del contenido de la resolución de fecha veinte de
febrero del dos mil dieciocho, dictada por el Juez de Asuntos Municipales
de la Municipalidad de la Ciudad de Guatemala, Departamento de
Guatemala.
- SE REVOCA la totalidad de la resolución impugnada y se declara que
FYM S.A no ha incurrido en infracción alguna y por lo tanto se revoca la
imposición de la multa y el apercibimiento decretados en la resolución de
fecha veinte de febrero del dos mil dieciocho
1. Se hagan las demás declaraciones que en Derecho correspondan.

CITA DE LEYES: Artículos ya citados y los siguientes: 1-2-4-5-12-28-39-43 de la Constitución

Política de la República, que de verse consumada la resolución impugnada, se verían violados; 1-6-
9-68-140-141-150-151-154-155-160-165-166-167-168 del Decreto 12-2002 del Congreso de la
República, Código Municipal; 1-2-3-7-8-12-13-14-15-16-17 de la ley de lo Contencioso Administrativo;
1-25-26-27-44-45-61-62-64 del Código Procesal Civil y Mercantil; 1-3-6-7-9-15-16-45-46 de la Ley del
Organismo Judicial.

Acompaño cuatro copias de este escrito.

GUATEMALA 20 DE MAYO DEL 2018

f. _____________________________
En su auxilio