UNIVERSIDAD FERMÍN TORO

VICE REDACTORDO ACADÉMICO

FACULTAD DE CIENCIAS JUDÍDICAS Y POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO

Título Ejecutivo

Autor: Katherine Martínez

C.I:V 24.567.763

Barquisimeto, Septiembre 2018

 Título Ejecutivo

Un titulo ejecutivo es un documento que por si solo basta

para obtener la ejecución de una obligación.
Por ejemplo, documento privado reconocido judicialmente
o por notario. (CPC, 487).

Requisitos del título ejecutivo

El juicio ejecutivo es un juicio de excepción que se basa en el establecimiento,

por un título, de un derecho perfectamente reconocido por las partes; el
documento mismo prolija la existencia del derecho, define al acreedor y al
deudor y determina la prestación cierta, líquida y exigible, de plazo y
condiciones cumplidos, como pruebas todas ellas consignadas en el título.
Ahora bien, si se deduce una acción en la vía ejecutiva mercantil, pero de los
términos de la demanda se advierte con claridad que se están ejercitando
derechos controvertibles, que no hay la exigencia de una deuda cierta y
líquida, se pone de relieve que se esta frente a un título que no puede fundar
una acción ejecutiva, por que no se reúnen los requisitos que la doctrina y la
jurisprudencia de esta Suprema Corte han señalado como indispensables para
que un título traiga aparejada ejecución.

CARACTERÍSTICAS DE PROCEDIMIENTO DE LA VÍA EJECUTIVA

 La vía ejecutiva la consagra el legislador como un procedimientos

especial.
 Desde el inicio del juicio el acreedor tiene derecho al embargo.
  El acreedor se vale de instrumento público, o instrumento privado los
cuales son legalmente reconocidos.
 Es paralelo al procedimiento ordinario.
 Para que proceda la vía ejecutiva los instrumentos públicos o privados
presentados por el acreedor deben ser reconocidos por el deudor,
creando tales instrumentos los denominados Títulos Ejecutivos.
 La aceptación de la vía ejecutiva está sujeta a que los documentos
presentados que serán de sustento contenga los elementos,
característicos de este tipo de acciones:
 Los sujetos activos y pasivos de la obligación.
 El señalamiento de la cantidad líquida del dinero.
 La inmediata exigibilidad del dinero por ser de plazo cumplido y no estar
sujeta a términos y condiciones.

DIFERENCIA ENTRE VIA EJECUTIVA Y JUICIO ORDINARIO

1.- En la vía ejecutiva. Desde la introducción de la demanda puede el

demandante solicitar se decrete medida de embargo ejecutiva sobre los bienes
del deudor publicándose en los carteles y efectuándose el avalúo
correspondiente.

En el juicio ordinario al introducirse la demanda solo puede acordarse

embargo preventivo de los bienes.

2.- En la vía ejecutiva requiere que la demanda esta fundamentada en el titulo

ejecutivo público o auténtico y en el juicio ordinario no, cualquier título sirve.
Admisión y Decreto de Embargo: Artículo 630 Cuando el demandante presente
instrumento público u otro instrumento auténtico que pruebe clara y
ciertamente la obligación del demandado de pagar alguna cantidad líquida con
plazo cumplido; o cuando acompañe vale o instrumento privado reconocido
por el deudor, el Juez examinará cuidadosamente el instrumento y si fuere de
los indicados, a solicitud del acreedor acordará inmediatamente el embargo de
bienes suficientes para cubrir la obligación y las costas, prudentemente
calculadas.

Art 630Condiciones requisitos para que pueda recurrirse a la vía

ejecutiva

1.- Que se trate de una obligación de pagar dinero.

2.- Que la cantidad sea liquida o de plazo cumplido.
3.- Que la obligación consiste en documento público o instrumento reconocido
por el deudor.
4.- Que estos documentos prueben de manera clara y cierta la obligación
demandada.
Documento: para que el documento público auténtico tenga los efectos de
título ejecutivo basta que se haya cumplido las formalidades necesarias para
que tenga este carácter sin que sea necesario que tenga la cláusula
GUARENTIGIA, el adjetivo guarentigio se aplica al contrato o cláusula o al
instrumento en que se permite ejecutar al obligado como su hubiese sentencia
basada con autoridad de cosa juzgada, según el procesalista Humberto
Cuenca el título ejecutivo debe bastarse por si mismo a la prueba del actor, es
decir, es autónomo y no requiere de otra prueba.

Preparación de la Vía Ejecutiva: Artículo 631

Para preparar la vía ejecutiva puede pedir el acreedor, ante cualquier Juez del
domicilio del deudor o del lugar donde se encuentre éste, el reconocimiento de
su firma extendida en instrumento privado, y el Juez le ordenará que declare
sobre la petición.La resistencia del deudor a contestar afirmativa o
negativamente dará fuerza ejecutiva al instrumento. También producirá el
mismo efecto la falta de comparecencia del deudor a la citación que con tal
objeto se le haga; y en dicha citación deberá especificarse
circunstanciadamente el instrumento sobre que verse el reconocimiento.
Si el instrumento no fuere reconocido, podrá el acreedor usar de su derecho
en juicio. Si fuere tachado de falso, se seguirá el juicio correspondiente si el
Tribunal fuere competente, y de no serlo, se pasarán los autos al que lo sea.

ART 631 PREPARACIÓN DE LA VÍA EJECUTIVA

El Juez competente es del domicilio del deudor o del lugar donde este se
encuentre, allá se va a solicitar el reconocimiento de las extendidas en el
documento privado y el Juez debe ordenar al citado que declare sobre tal
procedimiento solo sobre el reconocimiento de su firma y no del contenido del
título, sí reconoce el documento ya está preparada la vía ejecutiva y se
continua por ella sin embargo puede ocurrir los siguientes presupuesto:
La resistencia del deudor a contestar negativa o afirmativamente dará fuerza
ejecutiva al documento. La falta de comparecencia al acto, también le da
fuerza ejecutiva la instrumento. Si el instrumento no es reconocido podrá el
acreedor de su derecho en juicio y cesará la actuación preparatoria, en este
caso tiene que pedir el reconocimiento del instrumento por vía principal tal
como lo establece el art. 450 C.P.C. Si el instrumento fuere tachado de falso
se seguirá el juicio correspondiente si el tribunal fuere, competente si no se
trasladará los autos al tribunal que lo fue art. 438 C.P.C
PROCEDIMIENTO: El tribunal competente es el tribunal del domicilio del
deudor y también puede ser el del lugar donde se encuentre el deudor. La
citación, si se trata del reconocimiento, evidentemente que la citación debe ser
una citación personal, sin embargo, la jurisprudencia ha establecido que la
firma puede ser reconocida por el mandatario siempre que este tenga
facultades expresas para efectuar dicho reconocimiento

CASOS PRÁCTICOS DE LA VIDA DIARIA EN MATERIA CIVIL DE

DEMANDAS QUE SE PUEDAN VENTILAR A TRAVÉS DE LA VÍA
EJECUTIVA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. 2015-000757
Magistrado Ponente: Y.D.B.F.
En el juicio por cumplimiento de contrato y fijación de término, intentado ante
el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, M., del Tránsito, Bancario
y Constitucional de la Circunscripción Judicial del estado T., por sociedad
mercantil “STOP BOUTIQUE” C.A., representada judicialmente por los
Abogados E.F.R.A. y B.C.R.C., contra la sociedad mercantil COMPAÑÍA
ANÓNIMA INVERSIONES CONSOLIDADAS (CAICO) C.A., representada
judicialmente por los abogados G.V.R., D.M.M., M.E.M. de S., G.M. de
A.R.G.F.C., G.E.A.A. y E.J.R.F.; el Juzgado Superior Civil, Mercantil y del
Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, en fecha 21 de septiembre de
2015, dictó sentencia definitiva mediante la cual declaró PRIMERO: sin lugar
el recurso procesal de apelación interpuesto por la parte demandada.
SEGUNDO: con lugar la demanda y en consecuencia, condenó a la
demandada reconviniente, Compañía Anónima Inversiones Consolidadas
(CAICO), a recibir de manos de la demandante reconvenida, S.B., C.A., la
cantidad de dos millones trescientos mil bolívares (Bs. 2.300.000,oo) por
concepto de pago del precio de la compraventa por ellas pactada, que tiene
por objeto el inmueble formado por el local comercial distinguido L-17, ubicado
en la planta baja del edificio Centro Comercial Edivica II, situado en la avenida
Bolívar, entre calles 8 y 9 de la ciudad de Valera, estado Trujillo; recibo que de
tal precio deberá llevar a cabo en el domicilio de la demandante S.B., C.A.,
vale decir, en el local comercial L-17 ubicado en la planta baja del edificio
Centro Comercial Edivica II, situado en la avenida Bolívar, entre calles 8 y 9
de la ciudad de Valera, estado Trujillo, dentro del lapso fijado por la oferta de
ocho (8) días continuos, que se contará desde la fecha cuando quede
definitivamente firme esta sentencia, siguiendo el espíritu y propósito de la
compraventa pactada entre las partes; declaró con lugar la pretensión
deducida subsidiariamente por la actora reconvenida y, en consecuencia,
condenó a la demandada reconviniente, Compañía Anónima Inversiones
Consolidadas (CAICO), a que una vez recibido el señalado precio de la
compraventa en el domicilio de la demandante reconvenida, deberá proceder
a otorgar por ante la Oficina de Registro Inmobiliario de los Municipios Valera,
Motatán y San Rafael de Carvajal, el documento definitivo por medio del cual
quede debidamente perfeccionada y materializada la aludida compraventa;
otorgamiento que deberá realizar dentro de los quince (15) días hábiles
siguientes a la fecha de recibo del precio de la señalada negociación; declaró
sin lugar la reconvención propuesta por la demandada, Compañía Anónima
Inversiones Consolidadas (CAICO), contra la demandante, S.B., C.
A; confirmó la sentencia apelada y condenó en costas del recurso a la
demandada reconviniente apelante perdidosa, Compañía Anónima
Inversiones Consolidadas (CAICO), de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.
Contra la preindicada sentencia la parte demandada anunció recurso
extraordinario de casación, el cual fue admitido y oportunamente formalizado,
hubo impugnación y replica.
En fecha 23 de diciembre de 2015, la Asamblea Nacional de la República
Bolivariana de Venezuela, nombró nuevos Magistrados Titulares en esta Sala
de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, y mediante acta de fecha
7 de enero de 2016, se reconstituyó esta S., quedando constituida de la
siguiente forma: Magistrado Presidente: Dr. G.B.V.; M.V.: Dr. F.R.V.E.;
Magistrada: Dra. M.V.G. Estaba; Magistrada: Dra. V.M.F.G. y Magistrado: Dr.
Y.D.B.F..
Concluida la sustanciación del recurso extraordinario de casación y cumplidas
las demás formalidades de ley, pasa la Sala a dictar sentencia bajo la ponencia
del Magistrado que con tal carácter la suscribe, en los términos siguientes:
PUNTO PREVIO
-I-
La representación judicial del accionante mediante escrito presentado en fecha
30 de noviembre de 2015, contentivo de impugnación, sostiene que el escrito
de formalización resulta extemporáneo por tardío, en vista de que el lapso para
formalizar, precluyó el día 20 de noviembre del año 2015 y, al haber sido
presentado el día 23 de noviembre de ese año, el mismo resulta
extemporáneo.
En atención a lo solicitado esta vez por la representación judicial de la parte
accionante, esta Sala observa:
Se desprende del auto de admisión del recurso extraordinario de casación,
que el lapso de diez (10) días para anunciar el recurso de casación, venció en
fecha 5 de octubre de 2015, lo que determina, que al día siguiente 6 de octubre
de 2015 comenzó a transcurrir el lapso de cuarenta (40) días continuos para
formalizar, mas seis (6) días de término de la distancia, de la ciudad de Trujillo
sede del tribunal a la capital de la República, venciendo dichos lapsos el día
viernes 20 de noviembre de 2015, fecha en la que no hubo despacho en esta
Sala, por lo que el formalizante podía consignar su escrito al primer día hábil
siguiente, en conformidad con lo estatuido en el artículo 200 del Código de
Procedimiento Civil, resultando ser el día lunes 23 de noviembre de 2015, tal
y como lo hizo, por lo que la formalización presentada por la representación
judicial de la parte demandada es tempestiva. Así se establece.
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
-
Sostiene el formalizante:
Con fundamento en el ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento
Civil, el cual damos aquí íntegramente por reproducido, denunciamos
infracción del artículo 243, ordinal 4° ejusdem, dado que el sentenciador de
alzada incurrió en el vicio de “motivación contradictoria”, toda vez que los
motivos deducidos por el juzgador en la parte motiva del fallo, se destruyen los
unos a los otros por contradicciones graves e irreconciliables, estando, por
tanto, en la presencia del referido vicio en sus modalidades de “inmotivación
por contradicción entre los motivos” así como de “inmotivación por
contradicción entre los motivos y el dispositivo”.
Es así, como en la parte motiva de la sentencia recurrida el juzgador de alzada
incurre en una evidente y grave contradicción cuando asevera que tanto el
oferente como la oferida tenían conocimiento cierto de la falta de la indicación
del lugar donde la oferida debía pagar el precio del inmueble ofertado por lo
que, a su entender, deduce en forma acertada que mal podía la demandante
oferida, como fundamento de su pretensión excepcionarse del cumplimiento
del pago del precio debido a una causa extraña no imputable a ella.
Ahora bien, ¿cómo puede entenderse entonces que el juzgador, partiendo de
la motivación de la inexistencia de la causa extraña no imputable alegada por
la actora como eximente para incumplir con su obligación, procedió entonces
a declarar con lugar su demanda de cumplimiento de contrato y fijación de
término y sin lugar la reconvención opuesta por el oferente, en torno al
cumplimiento de contrato y la entrega material del inmueble ofertado, visto el
incumplimiento en el pago del precio en el tiempo establecido en la oferta por
parte de la demandante oferida? El juzgador expresa lo siguiente, incurriendo
en contradicciones entre los fundamentos de su motivación y el dispositivo:
…En el caso de autos se aprecia que la propietaria del inmueble omitió por
completo toda información a la arrendataria sobre el lugar donde ésta debía
pagarle el precio de la negociación, por un lado, y, por otro, que la arrendataria
aceptó la oferta de forma pura y simple, vale decir, sin hacer observación
alguna respecto de tal falta de información, de lo cual se pueda inferir que
ambas partes de la negociación, arrendadora propietaria y arrendataria, al
momento de asumir sus respectivas obligaciones producto de la oferta de
venta y de su aceptación, tenían pleno conocimiento de que la información
relativa al lugar de pago del precio del inmueble ofrecido, había sido omitida.
…Omissis…
Debe acotarse que, dado el hecho de que tanto oferente como oferida sabían
a ciencia cierta de la omisión de la indicación del lugar donde la segunda de
ellas debía pagar a la primera el precio del inmueble ofrecido, mal puede alegar
la demandante, como fundamento de su pretensión, que el no pago del precio
del inmueble a la oferente se debió a causa extraña que no le es imputable a
ella, vale decir a la oferida, sino a la oferente por no haberle indicado en su
oferta el lugar de tal pago, pues, se itera (sic), ambas partes contratantes
tenían conocimiento cabal de tal omisión.
Y después, contrariando sus motivos, decide el juzgador de la recurrida, en la
parte in fine del fallo:
…A título de colofón puede entonces considerarse que, no habiendo la
demandante reconvenida, S.B., C.A., incurrido en incumplimiento de su
obligación de pago del precio del inmueble que la demandada reconviniente le
ofreció en venta con base en el contrato de arrendamiento celebrado entre
ambas partes y conforme a las previsiones del artículo 44 del Decreto Ley de
Arrendamientos Inmobiliarios, no puede prosperar la reconvención que contra
la demandante propuso la demandada y, por lo mismo, no ha lugar en derecho
la mutua petición de resolución del contrato de compraventa formado como
consecuencia de la oferta y de su aceptación, y de condena de entrega o
devolución del inmueble objeto de tal compraventa. Así se decide.