TRIBUNAL COLEGIADO DEL

VIGÉSIMO OCTAVO CIRCUITO

EN EL ESTADO

CONCEPCIÓN GONZÁLEZ SÁNCHEZ, con la

personalidad que más adelante describiré; señalo como domicilio
procesal el que se indica en el membrete de este escrito,
designo como mi Abogado Patrono al Licenciado en Derecho
AZOL ROSSAINZZ ESTRADA , a quien autorizó, conjunta o
separadamente con la Abogada MARÍA GENOVEVA LOREDO
RODRÍGUEZ; el Pasante de Derecho VÍCTOR MORENO GÓMEZ,
así como la Estudiante de Derecho YAZMÍN ARIADNA GARCÍA
VÁSQUEZ, para que en mi nombre y representación reciban las
notificaciones que me correspondan; respetuosamente
comparezco para manifestar que:

Vengo a pronunciarme respecto de la demanda de

amparo directo que presentó la señora BERTHA RODRÍGUEZ
HERNÁNDEZ en contra de la sentencia que dictó la Sala Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, dentro del toca de
apelación número 202/2003; lo que realizo en los siguientes

T É R M I N O S:

I. ACREDITACIÓN DE MI PERSONALIDAD O
LEGITIMACIÓN AD PROCÉSUM .- Ostento el cargo de albacea
d e f i n i t i v a a b i e n e s d e l a s u c e s i ó n i n t e s t a m e n t a r i a d e m is e x t i n t o s
padres ALFONSO GONZÁLEZ RODRÍGUEZ y ÁNGELA SÁNCHEZ
HUESCA; quienes por haber sido demandados principales y actores
reconvencionales en el juicio generador del acto reclamado, tienen
en este juicio el carácter de terceros perjudicados.

Consecuentemente, vengo a apersonarme en este juicio

d e a m p a r o c o n l a r e p r e s e n t a c i ó n l e g a l q u e os t e n t o c o m o a l b a c e a
de las sucesiones supraindicadas; lo que se demuestra así con la
copia certificada de mi respectivo nombramiento, que me fue
otorgado por el ciudadano Juez Primero de lo Civil y de lo Familiar
d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e C u a uh t é m o c , d e n t r o d e l e x p e d i e n t e nú m e r o
155/1992.

II. CONTESTACIÓN A LOS CONCEPTOS DE

VIOLACIÓN EXPRESADOS POR LA QUEJOSA:

A. El primer concepto de violación que se contesta

resulta inatendible, merced a que el contenido del mismo (que
no es otra cosa más que el parafraseo del “voto particular” del
Magistrado CARLOS BERTÍN VÁZQUEZ PAÚL, expuesto al
haberse emitido el acto reclamado) ningún agravio le causa a la
quejosa, por los siguientes motivos:

1. En principio, la integración de la Sala responsable

en cuanto al nombramiento de su Presidente, es una cuestión
meramente administrativa o nó jurisdiccional; de ahí que ninguna
trascendencia tenga en relación al sentido del acto reclamado,
pues es ajena totalmente al contenido “intrínseco” de la
resolución que emitió dicha Sala.
 Es más, no debe estudiarse en este amparo la cuestión
alegada, dado el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación conocido como “LA INCOMPETENCIA DE ORIGEN ”, que
cobra vigencia en este asunto; pues la quejosa pretende que se
analice un aspecto “interno” de la autoridad responsable.

2. Por otro lado, no debemos olvidar que de acuerdo a

las constancias de autos, la sentencia impugnada fue dictada en
cumplimiento de una ejecutoria de este Tribunal, que concedió el
amparo “para efectos” a la quejosa; y por ello resulta irrelevante
la conformación de la Sala de mérito, ya que la emisión de esa
sentencia se dio simple y llanamente para cumplimentar el fallo
protector. Es decir, se retomó jurisdicción por el mandato de
este Tribunal y sin que se pueda contradecirlo o evitarlo.

Se afirma lo anterior, en atención a que finalmente no

interesa, válgase el término, quiénes integren a la Sala
responsable, ya como Ponente o como Presidente; merced a que
los tres Magistrados que conforman ese Órgano Colegiado
estaban vinculados o sometidos a la potestad federal, para
cumplimentar aquél fallo protector.

2
B. Por cuanto hace al segundo concepto de violación
esgrimido por la quejosa, debo afirmar que resulta a todas luces
inoperante, pues no ataca los fundamentos lógicos jurídicos en
los que el Ad quem fundó su resolución; ello es así por los
siguientes motivos:
 1. En principio no debemos olvidar que dada la técnica
procesal, los agravios que expresa la quejosa no reúnen los
requisitos lógico jurídicos que tiendan a demostrar que la
resolución de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia es
contraria derecho, pues no demuestra lo que en su concepto le
causa agravio o que la resolución fue dictada de manera ilegal,
ya sea porque se dejó de aplicar un artículo en particular o
porque se invocó sin ser aplicable o la interpretación que realizó
la Sala sea contraria a la ley.

Lo anterior es así, pues sólo se concreta a manifestar

(y de manera obscura y vaga) que el Ad quem, no valoró
correctamente su prueba testimonial y que dejó de aplicar varios
artículos; pero en ningún momento expresa argumentaciones
jurídicas concretas que demuestren la causación “dizque” del
agravio que le provoca la resolución combatida.

Además no debemos olvidar que este juicio se rige por

el principio de estricto derecho, pues la materia de la que
estamos tratando es civil; en consecuencia, no puede haber
suplencia de la queja deficiente.

Lo anterior encuentra sustento en las siguientes

jurisprudencias:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. RESULTAN

INOPERANTES SI SON UNA REPETICIÓN DE LOS AGRAVIOS
EN LA APELACIÓN.- Si los conceptos de violación son una
reiteración, casi literal de los agravios invocados por el hoy
q u e j o s o e n e l r e c u r s o d e a p e l a c i ó n an t e l a S a l a r e s p o n s a b l e , y a
que sólo difieren en el señalamiento del órgano que emitió la
s en t e n c i a , p u e s e n l o s a g r a v i o s s e h a b l a d e l J u e z d e p r i m e r g r a d o
o Juez a quo y en los conceptos de violación de los
Magistrados o de la Sala o autoridad ad quem; entonces, debe
concluirse que los denominados conceptos de violación son
inoperantes por no combatir las consideraciones de la responsable
al resolver tal recurso, que es el objetivo de los conceptos de
v i o l a c i ó n e n e l am p a r o d i r e c t o c i v i l ” .

Novena Época.- I ns t a n c i a : SEGUNDO TRIBUNAL

C O L E G I A D O E N M A T E R I A C I V I L D E L S E GU N D O C I R C U I T O . F u e n t e :
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XI, Marzo
d e 2 0 0 0 . T es i s : I I . 2 o . C . J / 1 1 . P á g i n a : 8 4 5 .

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. NO LOS CONSTITUYE

LA SIMPLE CITA DE PRECEPTOS LEGALES . Las simples
manifestaciones hechas por el agraviado aduciendo infracción de
preceptos legales y transcribiendo párrafos de disposiciones
constitucionales que contienen garantías individuales que estima
violadas no pueden considerarse preceptos de violación, si no
atacan los fundamentos del fallo impugnado, ni exponen
argumentos jurídicos concretos para demostrar que la autoridad
responsable conculcó los preceptos citados”.

Octava Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación. Tomo: IV, Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de
1989. Tesis: VI. 2o. J/27. página: 608.

2. Por otro lado, la quejosa al hacer mención en su

demanda de garantías, que el A quo y el Ad quem no valoraron
correctamente su probanza testimonial, sus meras explicaciones
no son suficientes para demostrar el agravio causado; lo anterior
es así pues, ni siquiera menciona el valor probatorio que dejó de
aplicar la responsable a su prueba desahogada.

Como es de verse, la quejosa también está atacando

en este amparo la sentencia de primer grado; lo que convierte
en inoperante su concepto de violación, al incumplir la técnica
que rige a nuestro juicio de garantías. Tal aseveración encuentra
su apoyo en la siguiente jurisprudencia:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES,

CUANDO EN ELLOS SE ATACA LA SENTENCIA DE PRIMER
GRADO. No es viable combatir en el amparo directo la
sentencia de primer grado cuando de ésta se apela, ya que de
conformidad con lo establecido por el artículo 688 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, la finalidad de
ese medio de defensa, hecho valer ante el tribunal de alzada es
que éste confirme, revoque o modifique la determinación del
inferior; entonces, si los conceptos de violación se enderezan
con la pretensión de impugnar el fallo inicial, aquéllos deben
declararse inoperantes por no atacar las razones del que se haya
emitido en la segunda instancia; por tanto, efectuar su análisis
implicaría revisar la decisión del juez del conocimiento que no es
materia del acto reclamado, dado que el objeto del juicio
constitucional es el estudio de la resolución dictada al resolver
el recurso enunciado, para determinar si los fundamentos
existentes en ella violan o no las garantías individuales del
gobernado”.

4
Octava Época. Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Apéndice de
1995. Tomo: Tomo IV, Parte TCC. Tesis: 497. Página: 349.

3. La quejosa tampoco logra desvirtuar la decisión de

la responsable, en cuanto se refiere a que se le niega valor
probatorio al atestado o declaración del referido “testigo único”;
en virtud de que finalmente así quedó considerado el testigo de
la quejosa que no incurrió en las contradicciones de los demás
testigos.
 4. Amén de lo anterior, es infundando el segundo
agravio expresado, si tomamos en cuenta que la Autoridad de
Alzada, en la resolución recurrida valoró las pruebas ofrecidas
por la quejosa y por la sucesión que represento, analizándolas
de manera específica y otorgándoles el correcto valor probatorio
que a cada una correspondió; razón fundamental que demuestra
que la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
emitió su resolución debidamente fundada y motivada.

Lo que sí omitió tomar en cuenta la responsable

ordenadora y que este Tribunal no debe pasar por alto, es la
mendacidad con la que se condujo la quejosa, inclusive en
cuanto a las fechas de los supuestos hechos, según ella,
generadores de su acción principal; puesto que cuando las
sucesiones que represento dieron contestación a la demanda,
hicieron notar los yerros y contradicciones en que incurría la
actora, al comparar esa demanda con otra anterior de usucapión
que con anterioridad presentó contra la misma sucesión y
respecto del mismo inmueble materia de la litis. Con las copias
certificadas respectivas (que se ofrecieron como probanzas y que
obran en el cuaderno de pruebas de mis representadas) se
demostraron las contradicciones de la actora principal, las que
deberá tomar en cuenta este Tribunal Federal al resolver el
juicio de amparo que nos ocupa.

C. Finalmente, el tercer concepto de violación

expresado, no obstante que se pretendió fundar en
un sinfín de
 5
jurisprudencias; en realidad resulta inatendible, merced a que
por un lado no cumple con los requisitos de formalidad de todo
concepto de violación (como lo especifican las jurisprudencias
que transcribí con antelación); y por el otro a que la sentencia
impugnada se dictó con estricto apego a derecho, es decir se
fundó y motivó suficientemente la procedencia de la acción
reivindicatoria que ejercitaron las sucesiones que represento,
por los siguientes motivos:

1. El derecho de propiedad de la cosa perseguida se

demostró fehacientemente con el título de dominio que corre
agregado en autos; amén de que la propia quejosa reconoce
como titulares de ese derecho a los de cujus que represento,
tan es así que les demandó el otorgamiento y firma del
pretendido contrato de donación.

2. Por cuanto hace a que la demandada

reconvencional y ahora quejosa posee la heredad
correspondiente, no cabe la menor duda pues ella reconoció o
confesó expresamente poseer ese inmueble.

3. La identidad de ese bien queda demostrada con la

confesión antes comentada y de acuerdo al enlace lógico jurídico
de los hechos expuestos en las demandas principal y
reconvencional; y sin que en estos casos sea necesario o
indispensable el dictamen pericial de estilo, aunque no obstante
ello en autos consta que sí se presentó dicho dictamen.

4. Finalmente el hecho de que la quejosa no haya

demostrado tener justo título o derecho para poseer la cosa
perseguida, per se convierte en procedente nuestra acción
reconvencional.

Así las cosas, debe negarse el amparo y protección

que de

la justicia federal solicita la quejosa, ante lo inadmisible de sus

conceptos de violación esgrimidos.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo

establecido en el artículo 8º de la Constitución Federal de la
República, atentamente pido:

PRIMERO.- Me tenga por apersonada en este juicio

de garantías, con la representación que ostento, para participar
en su tramitación.

SEGUNDO.- Por los motivos expuestos con antelación,

negar a la quejosa el amparo que solicita.
 PROTESTO MI RESPETO

Tlaxcala de Xicohténcatl, a tres de septiembre del año dos mil

cuatro.

JUICIO DE AMPARO
NÚMERO: D-459/2004

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

OCTAVO CIRCUITO EN EL ESTADO

CONCEPCIÓN GONZÁLEZ SÁNCHEZ, con la

personalidad reconocida en autos, respetuosamente comparezco
para manifestar que:

Le solicito a este Tribunal, tenga a bien disponer que

su Secretario de Acuerdos, me expida copia certificada de la
resolución que decidió este juicio de garantías.

Asimismo, le comunico que autorizo a los abogados

AZOL ROSSAINZZ ESTRADA y MARÍA GENOVEVA LOREDO
RODRÍGUEZ, así como a la Estudiante de Derecho YAZMÍN
ARIADNA GARCÍA VÁSQUEZ, para que en mi nombre y
representación, conjunta o separadamente, reciban la copia de
mérito.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo

establecido en el artículo 3º párrafo segundo de la Ley de
Amparo, atentamente pido, se sirva:

ÚNICO.- Acordar de conformidad lo solicitado, por ser

procedente en términos de ley.

PROTESTO MI RESPETO

Tlaxcala de Xicohténcatl, a cuatro de julio del año dos

mil cinco.