El cese colectivo de trabajo

Arango Arbi, Valentino Aquino

URI: http://cybertesis.unmsm.edu.pe/handle/cybertesis/1183
Fecha: 2012
Resumen:
El Cese Colectivo de Trabajo o terminación de la relación laboral
por causa objetiva, esta considerado, dentro de la causal de
Extinción del Contrato de trabajo (art.16 inc. h, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de productividad y
Competitividad Laboral). Ahora, la Terminación de las relaciones de
trabajo, por causas objetivas, se regula en el capitulo VII de la
Nueva Ley de Productividad y Competitividad Laboral, la misma que
considera cuatro causales (art. 46 NLPCL). El primero, el caso
Fortuito o la Fuerza Mayor; Los motivos Económicos, tecnológicos,
estructurales o análogos; Disolución y Liquidación de la Empresa y
la Quiebra conforme a la ley General de Sociedades; La
Reestructuración patrimonial, Disolución y Liquidación, la Disolución
y Liquidación iniciada por la Comisión, la Quiebra. Esta
normatividad, anteriormente se regia por el D.Leg.845 la misma que
a sido sustituida en su totalidad por la Ley General del Sistema
Concursal 27809, ya que la anterior a sido derogada.

El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE), dispuso

en última instancia administrativa las primeras dos autorizaciones
de ceses colectivos de trabajadores (hecho que no ocurría en más
de 12 años), por motivos de crisis económica, de acuerdo a los
documentos a los que accedió Gestión.

Al respecto, el viceministro de Trabajo, Augusto Eguiguren, indicó

que ahora existe un análisis más racional y técnico de la norma,
antes que un tema político. "Cuando los pedidos de ceses
colectivos se encuentren fundamentados, los vamos a aprobar",
dijo.

Detalló que si una empresa demuestra una afectación

económica y se determina su inviabilidad se debe aceptar el
pedido de cese colectivo para evitar que más trabajadores se
queden sin empleo.

Adelantó que existen, además de estos casos, otros en trámite que

se encuentran en evaluación.
Cabe recordar que la reglamentación que determina cuando una
empresa se encuentra en crisis económica se completó en el 2014,
pero no existía ninguna aplicación práctica.

Justificación La terminación colectiva de contratos de trabajo

ocurre cuando por tres trimestres consecutivos la empresa
obtiene resultados negativos en la utilidad operativa, es decir,
existe una situación objetiva en la que mantener la continuidad
laboral del total de trabajadores implica pérdidas.

Sin embargo, el empleador deberá acreditar la crisis económica

con un informe de auditoría autorizado por la Contraloría
General de la República.

Además, la Autoridad de Trabajo deberá realizar la fiscalización

posterior de la medida de suspensión de labores de los
trabajadores, y llevar a cabo al menos una reunión con los
trabajadores para discutir medidas alternativas.

Otros razones La legislación laboral también permite el cese

colectivo de trabajadores por motivos estructurales, tecnológicos
o análogos.

El primer caso ocurre cuando un departamento o sección de una

empresa no cumple los objetivos empresariales; y en el segundo
caso, por cambios en la tecnología, cambio de modelos, desarrollos
de nuevas tecnologías o similares.

Sin embargo, en estas solicitudes de ceses colectivo, aún no existe

un pronunciamiento favorable por parte de la Autoridad de Trabajo.

María Avalos Cisneros

mavalos@editoraperu.com.pe

El sector Trabajo entregó al Consejo Nacional de Trabajo

diversas propuestas de reforma laboral para su debate, ¿en
qué tiempo se podrían aprobar estas medidas?

–Esperamos que sean aprobadas durante el primer trimestre de

este año para que luego continúen el trámite correspondiente.
Recordemos que algunas tendrán que ser llevadas al Congreso,
pues se tratan de modificaciones de normas con rango de ley.

–En lo sectorial se busca modificar temas como el cese

colectivo y el arbitraje potestativo. En el primero, ¿se avanzará
con la implementación de un sistema compensatorio y la
regulación de 0.75 sueldos por año, con un tope de seis años?

–Actualmente, no se encuentra regulada ninguna compensación

económica para los trabajadores que se vieran afectados por un
cese colectivo aprobado por la autoridad administrativa de trabajo.

La intención es que las solicitudes de cese colectivo que

cuenten con los sustentos exigidos por ley sean aprobadas por
la autoridad laboral, pero con el reconocimiento de una
compensación económica a favor de los trabajadores, pues
finalmente se trata de un cese unilateral por parte del empleador
con la existencia de una causa objetiva.

–En el caso de las solicitudes de suspensión perfecta de

labores por motivos económicos, ¿la demostración de 15
meses de pérdida acumuladas sería suficiente para demostrar
una mala situación económica?

–La idea es la protección de los derechos de los trabajadores en el

marco de un proceso de desvinculación. Se busca que, a pesar de
la situación complicada que supone la extinción de su puesto de
trabajo mediante causales objetivas, dicho procedimiento se realice
en el marco del respeto de sus derechos y sin posibilidad de fraude.

–¿Qué mejoras se prevén respecto a las políticas de

inspección laboral?

–El Ministro de Trabajo considera de suma importancia la actuación

de la Dirección de Políticas de Inspección del Trabajo que se
encuentra en el propio Ministerio de Trabajo, a fin de articular las
políticas que sirvan de sustento para la actividad de Sunafil como
órgano ejecutor. Se trabaja en la elaboración de esas políticas de
actuación.

–En materia de arbitraje potestativo, ¿es más conveniente la

resolución por trato directo antes que con la participación de
terceros?
–Diría que la idea es que las negociaciones se resuelvan en trato
directo, y no que sean terceros quienes “decidan” sobre las políticas
remunerativas y de condiciones de trabajo. No debemos olvidar que
la Constitución Política del Perú le genera al Estado la obligación de
fomentar la negociación colectiva y que el arbitraje potestativo está
muy alejado de ello.

–¿De ahí lo de excluir el beneficio de la bonificación por cierre

de pliego o conceptos análogos?

–Justamente por lo antes señalado, fomentar el trato o negociación

directa. La finalidad de la bonificación por cierre de pliego (o
beneficio análogo) supone que las partes –en el trato o negociación
directa– llegan a un acuerdo para “activar” ese reconocimiento
económico otorgado por el empleador a favor de los trabajadores.
En este orden de ideas, nos preguntamos ¿qué sentido tiene una
bonificación por cierre de pliego en un arbitraje? Donde no existe
precisamente un acuerdo.

–¿Cuál es el impacto esperado de las medidas de

simplificación laboral reguladas por los D. Legs. 1246 y el
1310?

Diría que el objeto de estas medidas de simplificación administrativa

es que se contraten más trabajadores y que se capaciten a más
jóvenes; a eso apuntan las disposiciones dictadas por el Gobierno.

Dato

El experto Germán Lora expuso recientemente sobre los alcances

de la simplificación administrativa en materia laboral ante los
miembros de la Asociación de Buenos Empleadores (ABE).

ABE es parte de la Cámara de Comercio Americana del Perú

(AmCham, encargada de la promoción de la responsabilidad social
laboral en el país

Motivos económicos en los ceses colectivos

Publicado el 14 de Septiembre 2017 a las 2:01 PM
En la actualidad, el Ministerio de Trabajo permite los ceses
colectivos en las empresas en algunos escenarios. Para que se
ejecuten, la compañía debe encontrarse en una grave crisis
económica y cumplir con ciertos parámetros.

Las normas relacionadas con los motivos económicos que justifican

un cese colectivo debieran generar un mercado laboral eficiente que
respete los derechos de los trabajadores y facilite la recuperación
de las empresas en situaciones económicas críticas.
De acuerdo a la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, en
el artículo N°46 de su Texto Único Ordenado (TUO), las causas
justificadas para la terminación colectiva de contratos son:
a) El caso fortuito y la fuerza mayor;
b) Los motivos económicos, tecnológicos, estructurales o análogos;
c) La disolución y liquidación de la empresa, y la quiebra; y
d) La reestructuración patrimonial.

Sin embargo, en noviembre de 2014 el Ministerio de Trabajo y

Promoción Social publicó el Decreto Supremo N° 013-2014-TR.
Este documento incorpora dos nuevas causales justificadas de
cese colectivo:

(i) que se presente un evidente deterioro en los ingresos de la

empresa. Esto implica que se registren tres trimestres consecutivos
de resultados negativos en la utilidad operativa.

(ii) mantener la continuidad del total de trabajadores implica

pérdidas. Esta situación deberá ser sustentada con el informe
elaborado por una empresa auditora autorizada por la Controlaría
General de la Republica.

Las excepciones
Sin embargo, esta flexibilización de la norma no puede aplicarse a
cualquier situación de crisis económica de una compañía. Así lo
señala Ernesto Cárdenas, profesor del curso Estrategias de
desvinculación laboral del 4 PEE en Derecho Corporativo de ESAN.
"Supongamos que una compañía terceriza sus ventas a una
empresa especializada. Bajo esta modalidad, el cese colectivo no
puede aplicarse a los vendedores, aún si se decide eliminar el área
en cuestión. Solo estará permitido si el despido resulta
indispensable para revertir la mala situación económica de la
compañía, lo cual deberá sustentar rigurosamente. Por ello,
pese a la existencia del DS 013-2014, es poco común que estas
acciones se aprueben", señala el laborista.

¿Deseas saber más acerca de los ceses colectivos en la

legislación peruana? Inscríbete en el curso Estrategias de
desvinculación laboral del 4 PEE en Derecho Corporativo de
ESAN.

en tanto ha analizado el llamado “cese colectivo encubierto”

determinando que en el presente caso se ha configurado dicha
figura, siendo además que la Instancia de Mérito luego de la
revisión de los documentos concluye que se ha acreditado mediante
documentos probatorios idóneos el cese colectivo encubierto,
siendo ello así no se observa que se haya incurrido en infracción del
mencionado artículo.

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA

Casación 2872-2015, Arequipa

Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciséis.-

VISTA; la causa número dos mil ochocientos setenta y dos –dos mil
quince– Arequipa; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater;
y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, luego de producida la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de

fecha 07 de enero del 2015, obrante de fojas 451 a 454, por el
Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, contra la sentencia
de vista de fojas 439 a 444, de fecha 18 de noviembre de 2014, que
confirmando la sentencia apelada de fojas 377 a 387, de fecha 08
de agosto de 2013, que declara fundada en parte la demanda; en
los seguidos por Amparo Mercedes Nuñez del Prado de Vigil sobre
Proceso Contencioso Administrativo.

Lea también: Casación N° 975-2016, Lambayeque: Tribunal

superior incurrió en grave infracción procesal

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Mediante resolución de fojas 52 a 54, de fecha 08 de julio de 2015,

del cuaderno de casación, esta Sala Suprema, ha declarado
procedente el recurso interpuesto, por la causal de Infracción
normativa material del artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, y artículo 5º de la Ley Nº 27803.

CONSIDERANDO

Primero: Al haberse declarado la procedencia de dos causales

procesales –Artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del
Estado–, y de una causal sustantiva –infracción normativa del
artículo 5 de la Ley Nro. 27803–, corresponde emitir
pronunciamiento con respecto a la causal procesal, sino se
corroborase el vicio procesal denunciado, se procedería a emitir
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva.
Segundo: La causal in procedendo admitida tiene como sustento
determinar si en el caso de autos la sentencia impugnada ha sido
expedida en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 139º inciso
5) de la Constitución Política del Estado, esto es, si se ha
observado la debida motivación de las resoluciones judiciales.

Tercero: De manera preliminar a la dilucidación de la presente

controversia, este Colegiado Supremo estima conveniente precisar
que la demandante pretende se declare la nulidad de la Carta Nº
36153-2009-MTPE/ST de fecha 03 de setiembre del 2009, que le
comunica los motivos de su no inclusión en la lista publicada
mediante la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR y en
consecuencia se le inscriba en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente y se ordene el acceso al
programa extraordinario de beneficio de jubilación adelantada del
artículo 3º de la Ley Nº 27803.

Lea también: Fases y particularidades del nuevo Procedimiento

Administrativo Disciplinario de la Ley de Servicio Civil, Ley núm.
30057

Cuarto: Hecha esta precisión, este Colegiado Supremo estima

conveniente ingresar análisis del caso concreto, teniendo en cuenta
los específicos supuestos de afectación que han sido denunciados
por la parte recurrente.

De la causal procesal: incisos 3) y 5) del artículo 139º de la

Constitución Política:

Quinto: El derecho constitucional al debido proceso tipificado en la

Constitución Política de 1993 establece, en el artículo 139º inciso 3)
que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3)
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas (artículo 139º, inciso 5), de la Constitución Política
del Estado) es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los
justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitución Política del Estado y las leyes
(artículo 138º de la Constitución) y, por otro, que los justiciables
puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.

Sexto: De la revisión de los actuados, se aprecia que según la Sala

Superior, ha quedado demostrado que al momento del cese de
la demandante la misma se encontraba laborando bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 728, que la empresa
SERPOST no abrió procedimiento de cese colectivo, cuando
cesó a la demandante en 1998, se despidió al 20% del total del
personal que laboraba en Arequipa, por lo que se configura el
criterio establecido por la Comisión Ejecutiva creada por las Leyes
Nº 27803 y Nº 29059 en cuanto al denominado cese colectivo
encubierto en la forma de despidos arbitrarios masivos al haberse
despedido a más del 10% de trabajadores en un año; siendo ello
así corresponde considerar a la demandante como cesada
irregularmente.

Séptimo: En consonancia con ello, este Colegiado Supremo estima

que la Sala Superior ha resuelto según su criterio, expresando una
decisión razonada, motivada y congruente con la pretensión
formulada por la demandante; apreciándose, además que la misma
se encuentra justificada; por lo que el extremo relacionado con la
Infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado deviene en infundado.- De la causal material: Artículo 5º
de la Ley Nº 27803:
Octavo: Al respecto, cabe mencionar que el artículo 5º de la Ley Nº
27803 explica cuáles serán los criterios que las Comisiones
utilizaron para cumplir sus objetivos:

Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada
de lo siguiente:

1) Analizar los documentos probatorios que presenten los ex

trabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a fin de
determinar si existió o no coacción en la manifestación de voluntad
de renunciar.

2) Analizar los casos de ceses colectivos de trabajadores que,

habiendo presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de
2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente.
Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros establecidos en el
Artículo 9º de la presente Ley.

La calificación efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de

los beneficios a favor de los extrabajadores cuyos ceses sean
calificados como irregulares, es de carácter excepcional; en
atención a ello, no generará beneficios distintos a los establecidos
en la presente Ley. Entiéndase que dentro de los beneficios
comprendidos en la presente Ley se encuentran los precisados en
el artículo 18º y la Segunda Disposición Complementaria. Como se
puede observar, los criterios utilizados al momento de la
denegatoria de la inclusión del demandante en la lista de cesados
irregularmente pueden ser encontrados en la ley reproducida.

Noveno: En el presente caso el Colegiado Superior argumenta que:

i) La demandante laboró para la Empresa Servicios Postales del
Perú como operadora postal desde el 22 de noviembre de 1994
hasta el 15 de septiembre de 1998, de fojas 16 y por Carta Nº 1161-
98-G de fecha 14 de septiembre de 1998, obrante a fojas 15, se le
comunica la extinción del vínculo laboral sin expresión de
causa.

ii) Acta Inspectiva Nº 2794-98-SDIHJO-ARE de fecha 23 de

septiembre de 1998 (fojas 29) se constata que la demandante
laboró para SERPOST, siendo que en dicha acta intervienen
además de la demandante, 05 trabajadores más, los cuales al igual
que la demandante laboraban para la demandada.

iii) Por Decreto Sub Directoral Nº 209-2003-GRA-DRTPE-DPSC-

SDNCARE del 07 de abril de 2003 (fojas 12) se establece que la
empresa SERPOST no ha abierto procedimiento de cese
colectivo entre los años de 1995 y 2000.

iv) por Carta Nº 36153-2009-MTPE/ST de fecha 03 de setiembre de

2009 (fojas 03) la Comisión Ejecutiva comunica a la demandante
que a su casi se aplicaron los criterios del artículo 9º de la Ley Nº
27803 relativos a cese colectivos irregulares y que revisaron su
caso se observó que el mismo no se produjo incumpliendo los
procedimientos de excedencia y racionalización del personal, ni
contraviniendo el procedimiento establecido que autorizó el cese –
sin embargo no analiza su propio criterio establecido en relación al
llamado “cese colectivo encubierto” en relación al porcentaje de
personal cesado.

v) la Carta Nº 594-AH/2013 (fojas 368) remitida por SERPOST el 21

de junio de 2013 informa que en 1998 el número de personal de
Arequipa antes de los ceses era de 56 trabajadores, cesando a 11
(entre las que se encontraba la demandante) que equivale al 20%
del total.

vi) cuando se cesó a la demandante en el año 1998 se despidió al

20% del total del personal que laboraba en Arequipa, por lo que se
configura el criterio establecido por la Comisión Ejecutiva creada
por Ley Nº 27803 y Ley Nº 29059, en cuanto al denominado “cese
colectivo encubierto” en la forma de despidos arbitrarios masivos al
haberse despedido a más de 10% de trabajadores en un año. En
este orden de ideas, el problema de la presente controversia reside
en determinar si el cese de la demandante fue o no un cese
colectivo encubierto y si estamos o no frente a un despido arbitrario
que encubre un cese colectivo.

Décimo: Al respecto, debemos precisar que:

a) Un despido colectivo lo efectúa un empleador al verse en la

necesidad de desprenderse de un buen número de
trabajadores pero sin que se cumplan los requisitos legales
para que se produzca un cese colectivo- o simplemente para no
tener que realizar el trámite de ley a tal efecto- y que en nuestra
legislación puede realizarse por motivos de fuerza mayor o
caso fortuito, económico, tecnológicos, estructurales o
análogos; por disolución y liquidación de la empresa, quiebra o
por aplicación de la normativa concursal. En particular se
emplea cuando la cantidad de trabajadores a despedirse no alcanza
el 10% del total de la empresa, requisito exigido para el cese
objetivo por motivos económicos o análogos conforme al artículo
48º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

b) Sobre este tipo de despido, el Tribunal Constitucional se ha

pronunciado en la STC. Nro. 1124-2001-AA/TC (Caso Telefónica)
c) Informe Final de la Comisión Ejecutiva creada por las Leyes
Números 27803 y 29059 para la Revisión Complementaria y Final
de los Ceses Colectivos tiene como criterios aprobados:

4.5. Criterios aprobados por la Comisión Ejecutiva (…) En lo

referente al Decreto Legislativo Nº 728, la Comisión sólo revisaría
aquellos casos en los que se configuro un “cese colectivo
encubierto” en la forma de despido arbitrario masivos, esto es,
cuando se comprobó que una misma entidad o empresa se despidió
a más de 10% de trabajadores en un año, para lo cual se verificara
los instrumentos de gestión presentados.

Undécimo: En el presente caso, las instancias de mérito han

considerado que al momento del cese de la demandante la misma
se encontraba laborando bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº
728, que la empresa SERPOST no abrió procedimiento de cese
colectivo, cuando cesó a la demandante en 1998, se despidió al
20% del total del personal que laboraba en Arequipa, por lo que se
configura el criterio establecido por la Comisión Ejecutiva creada
por Ley Nº 27803 y Ley Nº 29059 en cuanto al denominado cese
colectivo encubierto en la forma de despido arbitrarios masivos al
haberse despedido a más del 10% de trabajadores en un año;
siendo ello así corresponde considerar a la demandante como
cesada irregularmente.

Duodécimo: Asimismo las instancias de mérito han considerado

que está acreditado en autos con el documento obrante de fojas
368 que en 1998 el número del personal de Arequipa de la empresa
SERPOST antes de los ceses era de 56 personas, cesando a 11
persona entre las cuales se encontraba la demandante, lo que
equivale al 20% del total, por lo que no se cumplió el requisito
establecido en el artículo 48 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que dispone que la extinción de los
contratos de trabajo por las causas objetivas previstas en el inciso
b) del artículo 46º, sólo procederá en aquellos casos en los que se
comprenda a un número de trabajadores no menor al diez (10) por
ciento del total del personal de la empresa.

Décimo Tercero: De lo detallado se infiere que en el presente caso

se ha configurado un cese colectivo encubierto por cuanto el
Colegiado Superior ha determinado que al momento del cese de la
demandante la misma se encontraba laborando bajo el régimen del
Decreto Legislativo Nº 728, que la empresa SERPOST no abrió
procedimiento de cese colectivo, y cuando cesó a la demandante en
1998, se despidió al 20% del total del personal que laboraba en
Arequipa, por lo que se configura el criterio establecido por la
Comisión Ejecutiva creada por Ley Nº 27803 y Ley Nº 29059 y al no
haber la entidad demandada analizado su propio criterio establecido
en relación al llamado “cese colectivo encubierto” en relación al
porcentaje de personal cesado en la empresa SERPOST, ha
quedado demostrado que se ha vulnerado el derecho del
demandante a la igualdad en la aplicación de la ley.

Décimo Cuarto: Por lo tanto, este Colegiado Supremo estima que

la Sala Superior ha interpretado y aplicado correctamente el artículo
5º de la Ley Nº 27803, en tanto ha analizado el llamado “cese
colectivo encubierto” determinando que en el presente caso se ha
configurado dicha figura, siendo además que la instancia de mérito
luego de la revisión de los documentos concluye que se ha
acreditado mediante documentos probatorios idóneos el cese
colectivo encubierto, siendo ello así, no se observa que se haya
incurrido en infracción del mencionado artículo, razón por la cual el
recurso deviene en infundado.-
Lea también: Casación 38-2016, Lima: Constituye bien social lo
construido sobre un bien propio

RESOLUCIÓN

Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 397ºdel

Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas 451 a 454,
por el Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, en consecuencia:
NO CASARON la sentencia de vista de fojas 439 a 444, de fecha 18
de noviembre de 2014; en los seguidos por Amparo Mercedes
Núñez del Prado de Vigil contra la entidad recurrente sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays.

RODRÍGUEZ MENDOZA

CHUMPITAZ RIVERA

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

CHAVES ZAPATER

C-1429762-14