Sie sind auf Seite 1von 2

DIE NATURWISSENSCHAFTEN

37. Jahrgang

Heft 7 (Erstes

Aprilheft)

1950

Sehopenhauer

und die moderne

Naturwissensehaft.

Von

KtJ~T BLOCH.

Jedoch sei auch aadererseits bemerkt, dab die m6gliehst voll- stgndige Naturerkenntnis die beriehtigte Darlegung des Problems der Metaphysik ist: Daher soil keiner sich an diese wagen, ohne zuvor eine, wenn aueh nur allgemeine, so doch grtindliehe, Mare und zusammenhfingende Kenntnis aller Zweige der Naturwissen- sehaften sich envorben zu haben. SC~OPENHAUEn.

Man kann nicht behaupten, dab die Lehren SCHOPENHAUERs heute im Vordergrund des Interesses des allgemeinen Geisteslebens stehen. Die Grfinde hierffir sind sehr mannigfach. Indessen, die SCI~OI~EN- HAUERsche Philosophie ist noch nicht lange auf der Welt und das endgiiltige Urteil fiber sie daher noch nicht gesprochen. DaB SCHOPENHAUER aber beson- ders der Naturwissenschaft auch heute noch einiges zu sagen hat, zeigt ein Blick auf diejenigen seiner Schriften, welche in erster Linie dieses Gebiet be- treffen. Hier zum mindesten kann SCHOPENHAUER fruchtbar sein, zumal er es ausgezeichnet verstand, die damals noch relativ sp~irlichen Ergebnisse der Naturwissenschaften umfassend zu deuten. -- Wir wollen uns deshalb mit seinennaturwissenschaftlichen und naturphilosophischen Sehriften befassen, hierbei jedoch alles Iortlassen, was nur noch rein historisch yon Bedeutung ist und nur wesentliche Probleme herausgreifen, die mit denen der modernen Natur- wissenschaft in engem Zusammenhang stehen.

Das

naturwissensehaftliche Interesse

lag

bei

SCHOPENHAUER

nieht gleich yon Anfang an im Vordergrund, wenn er aueh im Gegensatz zu den anderen Philosophen seiner Zeit yon der empi- rischen Naturforsehung eine ldarere Vorstellung hatte, -- sondern erst in sp/iteren Jahren, als die Ethik bei ihm etwas zuriiektrat under sich damit befaBte, die Schrift: ,,Uber den Willen in der Natur, eine ErSrterung der Best~itigungen, welehe die Philosophie des Verfassers, seit ihrem Auftreten, dutch die empirisehen Wissen- sehaften erhalten hat" (1835), auszuarbeiten. So nehmen denn aueh sp~iter in den n/iehsten Auflagen seines Hauptwerkes: ,,Die Welt als Wille und Vorstellung" (1844, 1859), besonders im II. Band, dann auch in den sog. Parergen natttrwissenschaftliche Unter- suehnngen einen groBen Raum ein, da SCrlOPENHAL'ERden zu dieser Zeit beginnenden Aufsehwung der Naturwissensehaften lebhaft verfolgte.

Zun/ichst mfissen hier einige seiner Bemerkungen fiber die Wissenschaften und besonders die Natur- wissenschaften Platz finden, um eine klare Ausgangs- position ffir die einzelnen Disziplinen zu gewinnen. SCHOPENHAUER faBte den Begriff der Wissen- schaften im wesentliehen so, wie er auch heute gfiltig ist. Er verstand n~mlich unter Wissenschaft ein nach bestimmten Begriffen und Prinzipien systemati- siertes Wissen, dessen Inhalt einerseits durch reine Anschauung (intuitiv), andererseits dutch Beobach- tung und Experiment gewonnen wird. Im Vergleich dazu ist ihm die ,,wahre, allgemeine Philosophie das richtige, universelle Verst~indnis der Erfahrung selbst, die wahre Auslegung ihres Sinnes und Ge- haltes" [t]. Die Wissenschaft also systematisiert, er- weitert und vertieft die Erfahrung bis zu einer ge- wissen Grenze. Und zwar hat nach SCI~OPENI~AUER jede Wissen- schaft ein bestimmtes Objekt und ein Organon zu

Naturvcigs. 1950,

seiner Erforschung. Letzteres ist ,,allemal der Satz yore Grunde, in irgendeiner Gestalt". So hat z. B. ,,die Naturwissenschaft die lVIaterie als Problem und das Gesetz der Kansalit~it als Organon: ihr Ziel und

Zweck demnach ist, am Leitfaden der Kausalit/it, alle m6glichen Zust/inde der Materie aufeinander und zu-

" [21. Wenn nun

letzt anf einen zurfickzuffihren

auch die Physik in neuester Zeit gezeigt hat, dab die Kansalit/it nicht framer nachweisbar ist, so hat sic doch immer das Prius und kann nicht einfach aus einzelnen Bereichen der Natur beseitigt werden ~31. Der Naehweis nun des Kausalit~tsverh~ltnisses in irgendeiner Form heiBt wissenschaftliche Erkl/irnng. Die Wissenschaft fragt, wie etwas sei, nicht, warum etwas sei. Hierbei n/imlich st6Bt sie auf das Kansal- gesetz, fiber das sie, sofern sie echte Wissenschaft blei- ben will, nicht hinaus kann. -- Der Inhalt der einzel- nen Wissenschaften mul3 dann systematisch nach ihren ersten Begriffen, denen nun aber reine Naturanschau- ung, nicht blol3e Begriffsdeduktion zugrunde liegen muB, gebildet werden [43. Man erfaBt hier also einen realen Typus der Erscheinungswelt, der zugleich aber mehr ist als blol3e Erscheinung in Raum und Zeit ; so in der Biologie z. B. : Leben, in der Zoologie: Tier, usw.

Das sind Begriffe, die sich nicht naeh dem Kausal- gesetz oder dutch mathematische Beziehungen auf- einander zurfickffihren lassen, daher dem Wesen nach kein Gegenstand wissenschaftlicher Forsehung sein k6nnen, jedoch, als Einteilungsgrund, die Spezifit/it der einzelnen Disziplinen bedingen. Ein Urteil, das sich auf die Berechtigung und das Wesen der Be- griffe: Leben, Tier usw. bezieht, ist demnach niemals ein wissenschaftliches. Andererseits aber sind es diese Begriffe, die die Wissensehaften zu dem maehen, was sie sind~ Wenn diese Formulierung heute etwas zu eng er- scheint, so ist zu bedenken, dab hier der Begriff der Wissenschaft absichtlich eng gefaBt ist. Man ist heute gewohnt, auch erkenntnistheoretische und sogar meta- physische 13berlegungen auf diesem Gebiet zu linden. Auch die Naturwissenschaft ist also in ihrer Existenz von den Grundbegriffen: Zeit, Raum, Kausalit~it abh~ingig. Es sind nach SCHOPENHAUER die Pr~idicabilia der Materie. Die Naturwissenschaft im engsten Sinne kommt also nie auf die eigentlichen Inhalte, ontologisch gesprochen, sondern nur auf Be- ziehungen, die aus dem Reichtum des Seins hervor- gehen. Die Pr~tdicabilia maehen dann die Form der Erscheinungen aus. Der spezifische Gegenstand der Naturwissen- schaften ist nach SCHOPENHAUERjede urspriingliche Naturkraft, sofern sie erscheint. Nicht also diese selbst, sondern ihre Erscheinung ist Gegenstand der Forschung. Deshalb sei es auch unsinnig, die objek- tive Realit~it der Naturkr~ifte zu leugnen, well man sie in den einzelnen Disziplinen nicht auffinden k6nne. Ge- fade auf der Spezifit~tt der einzelnen sog. Naturkr~ifte

13

146

KURI" BLOGH:

Schopenhauer

und

beruht die natfirliche Systematik der Naturwissen- schaften. Diese ist daher aueh nicht, sofern sie Wahr ist, zu reduzieren, etwa die Chemie nicht auf die Physik zurfickzuf~hren, was den Inhalt anbelangt. Es erseheint keineswegs fiberflfissig, daran zu erinnern. Es ist durchaus SCI-IOPE?CHAUERsMeinung, dab eine sog. natfirliche Systematik der Naturwissen- schaften m6glich w~ire. Sie ist aber erst zu verwirk- lichen, wenn vollst~indige Naturerkenntnis erreicht ist. Inzwisclxen ist aber eine ktinstliche von einer natfirlichen Systematik insofern zu unterscheiden, als hierbei pragmatische Gesichtspunkte -- besonders das leibliehe Interesse des Mensehen -- im Mittel- punkt stehen und die Forsehungsrichtung bestimmen. In der Naturwissenschaft haben nun gewisse Grundbegriffe und Grunds~itze eine hervorragende Bedeutung erlangt, fiber die hier noch einiges zu sagen ist, bevor einzelne Disziplinen besproehen werden

k6nnen.

am Be-

SCHOPEN~IAUER h~ilt zun~tchst unbedingt

griff der Lebens- oder Naturk.raft fest, um den spiiter

der Kampf zwischen Mechanister~ und Vitalisten so heiB entbrannte. Mit groBer Klarheit s• SCHOPEN- HAUER die Bedeutung dieses Begriffs, der oft in so verworrener Weise gebraucht wurde, heraus. Zu- n/ichst wendet er sich gegen jede Mystifizierung:

,,Dieses also der Physik Unzug~tngliche und Un- bekannte, bei dem ihre Forschungen enden und

welches nachher ihre Erkl~rungen als das Gegebene voraussetzen, pflegt sie (n~imlich die Naturwissen- schaft) zu bezeiehnen mit Ausdrficken wie Natur- kraft, Lebenskraft, Bildungstrieb u. dgl., welche nicht mehr sagen als xyz" [5]. Daraus zieht SC~IOPEN- HAUER noch nicht die positivistische Konsequenz, diesen Begriff fiberhaupt aus der Naturwissenschaft zu eliminieren. Im Gegenteil: Lebenskraft, Natur- kraft usw. ist zun~ichst zwar kein klarer Terminus, doch ist es wichtig, ihn beizubehalten. Diese Lebens- kraft ist das eigentliche ,,Was", die Urqualit~it des Seienden, yon SCHOPENHAUER in leicht miBzuver- stehender Weise ,,Wille" (der bier aber nichts mlt einem menschlichen BewuBtsein zu tun hat) bezeich- net. Sie ist dasjenige, was in vielen Formen erscheint, jedoch nicht nach der Kausalkategorie wirkt und so auch nicht betrachtet vcerden darf. Die Naturwissen- schaften k6nnen also mit diesem Begriff direkt gar nicht arbeiten. Andererseits ist er als limitativer Begriff nieht zu entbehren, da wir uns durch ihn immer wied~r fiber die Grenze verstiindigen, bei der wir im wissensehaftliehen Forsehen angelangt sind. In der Wissenschaft muB ja alles auf Erfassung des Kausalzusammenhanges gerichtet sein, und man darf nicht irgendeinen ,,hiatus irrationalis" postulieren, woes wegen mangelhafter Einsichter~ nicht m6glich

Kontinuit/it des Seienden zu finden.

ist, die

Dann

ist

allerdings

die

sog.

Lebenskraft

ein

LfickenbfiBer. Wo aber der Kausalzusammenhang bereits ganz klar ist, da wird es auch m6glich sein, zur anschaulichen Auffassung derjenigen Kr~tfte zu kommen, welehe als eine Art Urqualit~t eben die jeweilige Spezifit~it der Kausalzusammenh~nge hervor- rufen. -- Die Materie selbst mug die Naturwissen- sehaft aber als unver~inderlich seiend voraussetzen, yon dem ,,Wie" ganz abgesehenl SCHOPENHAUER sagt: ,,In der unorganischen Natur objektiviert sich der Wille zun/ichst in den allgemeinen Kr~iften, und

die

moderne

Naturwissenschaft.

Die Natur-

wissenschaften

erst mittels dieser in den durch Ursachen hervor- gerufenen PMnomenen der einzelnen Dinge. Man sieht daraus, dab die Metaphysik den Gang der Physik nicht unterbricht, sondern nur den Faden da

aufnimmt, wo diese ihn liegen l~tl3t, niimlich bei dell ursprtinglichen Kfiiften, an welchen alle Kausal-

erkl~trung ihre Grenze hat

PNinomen, jeder Erkl~irung materieller Dinge, ist zu- n~tchst ihre Ursache nachzuweisen, die eine eben solche einzelne, dicht zuvor eingetretene Veriinderung ist; dann aber die ursprfingliche Naturkraft, verm6ge welcher diese Ursache zu wirken f~ihig war" [6]. Nur darfiber mag man sich streiten, ob das Auffinden dieser ursprfingliehen Naturkraft ebenfalls Sache der Wissenschaft fiberhaupt sein soll, nicht aber fiber die reale Existenz einer solchen Naturkraft. -- Die An- nahme dieser Gedankengfinge sehliel3t noch nicht die Annahme der SCHOPENHAVERsehen Willensinterpre-

tation ein.

An einer Stelle sagt er noch genauer: ,,Allein in der Folge der oben er6rterten zu weiten Fassung des Begriffs Ursache, im ab- strakten Denken, hat man mit demselben auch den Begriff der Kraft verwechselt: diese, yon der Ursache v611ig verschieden, ist iedoch alas, was jeder Ursache ihre Kausatitfit, d.h. die M6glichkeit zu wirken erteilt" [7].

Das Naturgesetz --im reinen, nicht im empirisch- pragmatischen Sinne -- definiert SCHOPE~CHAUER folgendermal3en: ,,Diese Einheit ihres Wesens (ge- meint ist die Naturkraft) in allen ihren Erscheinungen, diese unwandetbare Konstanz des Eintritts derselben, sobald, am Leitfaden der Kausalit~it, die Bedingungen dazu vorhanden sind, heigt ein Naturgesetz." Und ferner: ,,Das Naturgesetz aber ist die Beziehung der Idee (jede allgemeine, ursprfingliehe Naturkraft ist in ihrem Wesen naeh SCHOPENHAUERdie platonische Idee auf einer niedrigen Stufe) auf die Form ihrer Erscheinung. Diese Form ist Zeit, Raum, Kausalit~it. Durch Zeit und Raum vervielf~iltigt sich die Idee in unz~ihlige Erscheinungen" ~8]. Diese Formulierung kann man jederzeit ganz unabh~ingig vom Stande der Wissenschaften und ihrer Erkenntnistheorien an- nehmen, ohne damit die Forschung einzuengen. Nur ist es erforderlich, zwischen diesem idealen Begriff des Naturgesetzes und dem in den empirischen Wissen- schaften herrschenden Begriff des pragmatischen Naturgesetzes, das nur Verh~iltnisaussagen macht und nie auf vollstiindiger Analyse beruhen kann, genau zu unterscheiden. Es wurde oben schon gesagt, dab es nach SCI~OPEN- HAUER unstatthaft sei, die einzelnen Quali• bzw. einzelnen Disziplinen, die diesen entsprechen, auf- einander zu reduzieren. Andererseits ist es natfirlich schwierig, fiber die menschliche Subjektivit~tt hinaus zu diesen sog. echten Qualit~ten vorzudringen: ,,Es ist zwar, allem Gesagten zufolge, eine Verirrung der Naturwissenschaften, wenn sie die h6heren Stufen der Objektit/it des Willens zurtickffihren will auf niedere, da das Verkennen und Leugnen ursprting- licher und ffir sich bestehender NaturkrMte ebenso fehlerhaff ist, wie die grundlose Annahme eigenttim- licher Kriifte, wo blo13 eine besondere Erscheinungs- art schon bekannter stattfindet" [91. Die spezifische Idee ist nach SCHOPENHAUERdas Wesen jeder echten Qualitfit. Die Beispiele, die SCHOPENHAUERhierffir anffihrt, sind allerdings unrichtig und unzureichend. Das findert aber prinzipiell nichts an der Sache. -- Wenn man nun aueh -- naeh SCHOPENHAUER --

Bei jedem physischen