APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 2371-2016

Se examina la sentencia de 7 de marzo de dos mil dieciséis, dictada por la Sala

Segunda de la Corte de Apelación del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente, constituido en el Tribunal de Amparo, promovida por el
señor Otto Fernando Pérez Molina Contra el Juez Primero de Primera Instancia
Penal.
El Recurso de Amparo se interpuesto y autoridad se presenta el día 30 de
septiembre de 2015, por Otto Fernando Pérez Molina en contra del Juez
Primero de Primera Instancia Penal Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente
de Procesos de Mayor Riesgo “B”. Se tramita proceso penal en contra del
postulante otras personas, dentro del cual el citado juzgador, dicta auto de
procesamiento contra el referido sindicado.
El acto reclamado: La resolución de fecha ocho de septiembre de 2015, por la
autoridad objetada dictó auto de procesamiento contra el amparista los delitos
de cohecho pasivo.
Violaciones que se denuncian: Al derecho de defensa así como a los
principios jurídicos de legalidad de debido proceso, se presunción de inocencia
de igualdad y seguridad Jurídica.
-El Juzgado dicta auto de procesamiento por los delitos de Cohecho Pasivo,
Casos Especiales de Defraudación Aduanera y Asociación Ilícita, se dicta auto
de prisión preventiva.
Agravios que se Reprochan: Se liga al proceso sin fundamentar su
razonamiento acerca de los elementos facticos de los delitos por los cuales se
liga a proceso, basando su resolución o intuiciones abstractas, puesto que las
acciones que se imputan no encuadran en los supuestos establecidos en la
ley de la materia para cada delito, que los motivos relacionados no son
suficientes para dictar el auto de procesamiento puesto que no se acreditan los
supuestos y no se fundamenta la decisión sumado a que no se establece con
claridad las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que sucedieron.
La defensa solicita que se otorgue el amparo y como consecuencia se deje en
suspenso definitivo la resolución que constituye el acto reclamado, ordenado
que se le decrete la falta de mérito y su inmediata libertad al señor de Otto
Fernando Pérez Molina

Leyes que estiman violadas:

Constitución Política de Guatemala: Artículos 2, 5, 12, 14, 17, 154 y 204.
Código Procesal Penal: Artículos 3, 11 Bis, 14, 16, 20, 71, 320.
Código Penal: Artículos 1, 7 y 10.
-El auto de procesamiento que dicta el Juzgador no es definitivo se desarrolla
dentro de la etapa preparatoria dentro del proceso y de acuerdo a lo que
establece la ley de la materia esté puede ser modificado de acuerdo a los
elementos de convicción recabados por el Ministerio Público durante la etapa
de investigación , porque la Sala concluye que la autoridad objetada ha
actuado en sujeción al principio jurídico del debido proceso sin causar agravio
al postulante por lo que el Amparo interpuesto deviene improcedente y la corte
resuelve: DENEGAR EL AMPARO PRESENTADO presentado. Se condena a
costas al amparista y se interpone multa.
Se deniega el amparo puesto que el amparista se pronuncia en contra de algo
que según los principios del Código Procesal Penal el debido proceso tiene
que seguir su curso el principio de definitividad puesto que el auto de
procesamiento dictado por el Juzgador en la etapa en que se encuentra el
proceso no es definitivo los delitos pueden ser reformados a criterio del
Juzgador con relación a lo que se va investigando por el MP y las pruebas
recabadas, por lo que el Ministerio Público y el Juzgador han actuado con
apego a la ley y si según el criterio del Juez había que decretar auto de
procesamiento y dictamina la prisión preventiva en virtud al riesgo de fuga y
obstaculización a la investigación.
No existe violación a derecho constitucional alguno cuando la autoridad
cuestionada dicta auto de procesamiento contra el postulante, al determinar,
conforme a su propio análisis del caso y expresando con la motivación exigida
por una tutela judicial efectiva, que existen motivos racionales suficientes sobre
su posible participación en los hechos que se le imputan.
LEYES APLICABLES Artículos citados, 265, 268 y 272, inciso c), de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 8º, 10, 42, 47, 60, 61, 66,
67, 149, 163 inciso c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 29, 36 y 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.