GALLO BARRIOS PICKMANN

ABOGADOS

.
Expediente No: 19123-2013-0-1801-JR-LA-01
Especialista: Dr. Godines Salvador
Cuaderno: Principal
Escrito No.: 05
Su milla: Recurso de casación

A LA CUARTA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

LIMA:

CORPORACIÓN LINDLEY S.A., en los seguidos por JUAN HUGO MEZA

ZACARIAS, sobre Desnaturalización de contrato de trabajo y Nulidad de Despido,
a usted decimos lo siguiente:

Al amparo del artículo 34° de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y 386°
del Código Procesal Civil, interponemos RECURSO DE CASACIÓN contra la
sentencia en revisión expedida por la Sala, de fecha 01 de septiembre de 2016,
exponiendo los fundamentos siguientes:

l. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:

El presente recurso de casación es ADMISIBLE, por cuanto cumple los requisitos

contenidos en el artículo 35° de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo (en
adelante, "NLPT"):

(a) RESOLUCIÓN IMPUGNADA: El recurso de casación se interpone contra

la sentencia expedida en ·revisión por la Cuarta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que, como órgano de segundo grado, pone
fin al presente proceso.
 GALLO BARRIOS PICKMANN
ABOGADOS

{b) SEDE DE INTERPOSICIÓN: El presente recurso se interpone ante la

misma Sala Superior que expidió la sentencia materia del presente
recurso de casación.

{e) PLAZO DE INTERPOSICIÓN: El recurso se interpone dentro de los 10

días hábiles de notificada la sentencia, es decir, dentro del plazo que
vence el 15 de septiembre de 2016.

{d) TASA POR CASACIÓN: Adjuntamos con el presente escrito la tasa por
recurso de casación, según recibo extendido por el Banco de la Nación, y
según la tabla de aranceles.

POR TANTO:

A la Cuarta Sala Laboral Permanente de Lima, solicitamos se sirva ADMITIR A

TRÁMITE el presente recurso de casación y, en consecuencia, elevar el
expediente a la Corte Suprema de Justicia de Lima.

11. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Cumplimos con los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 36°

NLPT (i) que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, (ii) que haya fundamentado con claridad infracción
normativa, (iii) demostrar la incidencia directa de dicha infracción normativa sobre
la decisión impugnada señalando cada una de las causales en que se sustenta el
recurso y (iv) indicando que nuestro pedido casatorio es revocatorio, por lo que la
Sala deberá pronunciarse por el fondo del proceso.
 GALLO BARRIOS PICKMANN
ABOGADOS

111. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Conforme a lo dispuesto por el artículo 34° de la NLPT, los argumentos de nuestro

recurso de casación se sustentaran en la infracción a normas sustantivas que
garantizan el derecho al debido proceso y a precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional.

IV. DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA COMETIDA POR LA CUARTA SALA

LABORAL DE LIMA: APLICACIÓN INDEBIDA DE UNA NORMA DE
DERECHO MATERIAL Y FUNDAMENTACIÓN DE LA MISMA AL APLICAR
LA NORMA CORRECTA PARA RESOLVER LA PRESENTE
CONTROVERSIA.

En efecto, conforme puede ser apreciado mediante una breve revisión de los
actuados en el presente proceso, tanto el demandante como nuestra parte, en
todo momento han sostenido la validez o no del contrato modal suscrito entre las
partes al amparo de lo dispuesto en el Artículo 82° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR, en virtud a la Transición Tecnológica a la cual venía siendo sometido
nuestro proceso productivo a nivel nacional.

Así, el Artículo 82° de la LPCL establece literalmente lo siguiente:

"Articulo 82°.- Otras contrataciones bajo modalidad

Cualquier otra clase de servicio sujeto a modalidad no contemplado
específicamente en el presente Título podrá contratarse, siempre que
su objeto sea de naturaleza temporal v por una duración adecuada
al servicio que debe prestarse." (El subrayado y resaltado es nuestro).

Asimismo, la jurisprudencia ha calificado como actividad y/o servicio temporal a

aquellos que por cualquier circunstancia tenga un alcance limitado en el tiempo.
 GALLO BARRIOS PICKMANN
ABOGADOS

En efecto, en el fundamento 3 de la Sentencia caída en el Expediente N° 1874-

2002-AA el Tribunal Constitucional ha concluido que:

"( .. .) respecto de la duración determinada, la que tiene carácter

excepcional y procede únicamente cuando el objeto del contrato
sea el desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo,
sea por la concurrencia de determinadas circunstancias o por
naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar''
(El resaltado es nuestro).

Ahora bien, la causa que justificó la contratación del demandante bajo la

modalidad tipificada en el Artículo 82° de la LPCL es la puesta en marcha del
proceso de construcción y ulterior funcionamiento de plantas e instalaciones
industriales automatizadas en todo el país (transición tecnológica), que tardaría el
lapso aproximado de cinco años. Pues bien, esta puesta en marcha tiene como
principal característica la automatización de nuestras líneas de producción.

Frente a ello, no obstante, y debido a que durante el desarrollo, construcción e

instalación de dichas nuevas plantas, surgía la necesidad de contar con personal
temporal hasta que se culmine el proceso de automatización a nivel nacional antes
descrito, ello debido a que el nuevo personal que sea incorporado durante la
edificación e instalación de las plantas automatizadas ocuparían un puesto de

trabajo que quedaría completamente inoperativo una vez que tales instalaciones
sean activadas.

Así pues, Lindey inició al amparo de la legislación vigente un proceso de transición

tecnológica con el fin de atender de modo eficiente la proyección creciente de la
demanda de sus productos en el mercado como para consolidarse como una
organización rentable que opera bajo estándares de clase mundial.
 GALLO BARRIOS PICKMANN
ABOGADOS

Cabe señalar que todas esas consideraciones respecto al análisis objetivo que
hacían operativa y económicamente indispensable la implementación de dicho
sistema automatizado de producción, así como la necesidad de mantener
atendiendo el volumen de producción al máximo de nuestras plantas manuales,
se encuentran debidamente detalladas tanto en los contratos y prorrogas suscritas
con el demandante, así como detalladas en el documento "Proceso de Transición
Tecnológica 2011-2015" que explicamos a continuación y el cual ha sido ofrecido
como medio probatorio en autos.

Asi, vemos que la necesidad objetiva temporal que justificó la contratación del
demandante, se debía a que durante el tiempo que dure la instalación del nuevo
sistema automatizado, nuestra empresa requería contar con personal que
continúe operando al máximo nuestro sistema productivo manual, pero una vez
que dicho personal no tendría labor efectiva alguna. Sus labores serían
reemplazadas por equipos robotizados (tal como ha sucedido en la realidad).

En tal sentido, la modalidad prevista en el Artículo 82° permitía que durante un

lapso determinado de tiempo, se cuente con trabajadores regulares prestando
labores permanentes a plazo fijo, en lo que dure el proceso de transición
tecnológica, ya que una vez que éste sea concluido, dichos trabajadores no
contarán con trabajo efectivo y el puesto de trabajo sería vaciado de contenido.

Como se puede apreciar. los trabajadores no llegarían a coexistir, ni mucho

menos asistiría en la implementación del nuevo sistema automatizado. sino
que por el contrario, dicho sistema -al ser automatizado- reemplazaría sus
funciones y puestos de trabajo.

Ahora bien, pese a la claridad de nuestros argumentos y del escenario descrito en

los contratos de trabajo, sus prorrogas, sus anexos, el escrito de contestación de
demanda y sus medios probatorios, el Juzgado mediante una lamentable
 GALLO BARRIOS PICKMANN
ABOGADOS

interpretación parcializada, aparentemente ha confundido la justificación objetiva

que hemos desarrollado con ocasión al contrato suscrito al amparo del Artículo
82° del D.S. N° 003-97-TR, indicando que dicha justificación prevé y obligaría
suscribir un contrato al amparo de la modalidad de "reconversión empresarial"
prevista en el Artículo 59 del mismo cuerpo normativo.

En efecto, la Sala incurre en un evidente error interpretativo, puesto que pese

a que en el Décimo Considerando de la recurrida detalla los argumentos fácticos
y legales que sustenta la aplicación de la modalidad contractual prevista en el Art.
82° del D.S. N° 003-97-TR, mediante el Décimo Primer Considerando, de forma
por demás arbitraria e inmotivada concluye que:

"Décimo Primero: Que sin embargo, en el caso del demandante, la labor

desempeñada en calidad de Operario de Producción en envasados, en la
Planta Rímac, lo cual no tiene relación con las actividades de transición
tecnológica o reconvención empresarial. puesto que su labor se
enmarca dentro del ejercicio de la actividad permanente o principal de la
empresa. por estar destinada a la producción principal, esto es elaboración
de bebidas gaseosas, las cuales no son de naturaleza temporal, por lo que
se ha producido la desnaturalización de sus contratos, al subsumirse
los hechos en el inciso d) del Artículo 7r del Decreto Supremo 003-97- TR,
considerándose además el Principio de Primacía de la Realidad; por lo que
debiendo ser considerado, entonces, como Contratos de Trabajo sujeto a
Plazo Indeterminado, por lo que, procede confirmarse dicho extremo de la
apelada; que es de verse de la sentencia venida en grado de apelación que
el A qua en el sexto considerando desarrolla la desnaturalización de los
contratos modales concluyendo se ha acreditado la desnaturalización y se
determina un contrato de trabajo a plazo indeterminado al haber superado
el periodo de prueba." (El subrayado y resaltado es nuestro)
 GALLO BARRIOS PICKMANN
ABOGADOS

De igual forma, en el Décimo Segundo considerando de la recurrida indica lo

siguiente:

"Décimo Segundo: Que a mayor abundamiento v sin enervar los antes

establecido es de precisarse, que de acuerdo a los contratos modales
materia de revisión, se verifica que fueron celebrados bajo la
modalidad mencionada en el articulo 82° del Decreto Supremo N o 003-
97- TR, empero de su contenido se verifica que la modalidad de contratación
se ajusta al supuesto de reconvención empresarial, tipificado en el artículo
59° del Texto Único Ordenado del Decreto Leqislativ o 728. en donde se
establece que el plazo máximo de duración de esta modalidad contractual
es de dos años, en los siguientes supuestos: sustitución, ampliación o
modificación de las actividades desarrolladas en la empresa, y en general
toda variación de carácter tecnológico en las maquinarias, equipos,
instalaciones, medios de producción, sistemas, métodos y procedimientos
productivos y administrativos, plazo máximo superado en exceso, más aún
cuando los cambios tecnológicos genera que se cuente con menor número
de trabajadores así como recursos; y, teniendo en cuenta que el
demandante, laboró desde el 09 de mayo de 2011 hasta el15 de agosto de
2013, es decir excedió el plazo máximo de dos años establecido por el
artículo 59° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, al haber
laborado un total de dos años y tres meses, por Jo cual bajo tal argumento
también quedaron desnaturalizados los contratos suscritos, razón por la cual
se reconoce la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado
desde el 09 de mayo de 2011. "

Como se puede apreciar, la Sala ha incurrido en un grave error al determinar que

en virtud a la causa objetiva invocada por nuestra parte, correspondía aplicar la
modalidad de "Reconvención empresarial" prevista en el Artículo 59° del D.S. N°
 GALLO BARRIOS PICKMANN
ABOGADOS

003-97-TR, cuando lo cierto es que dicha modalidad se encuentra prevista para

un escenario completamente distinto al presentado por nuestra parte.

Así, la norma prevé que:

"Artículo 59.- Es contrato temporal por reconversión empresarial el

celebrado en virtud a la sustitución. ampliación o modificación de las
actividades desarrolladas en la empresa. v en general toda variación de
carácter tecnológico en las maquinarias. equipos. instalaciones. medios de
producción. sistemas. métodos y procedimientos productivos y
administrativos. Su duración máxima es de dos años." (El subrayado es
nuestro)

Como vemos de la norma citada, la modalidad bajo comentario se encuentra

prevista para la contratación temporal de personal cuyas funciones consisten en
participar de aquellas actividades destinadas a la variación del sistema productivo.
Es decir, serán dichos trabajadores que en un lapso no mayor de dos años asistan
en la implementación de los nuevos sistemas productos previstos por sus
empleadores.

Como vemos, dicho sistema de contratación temporal ha sido previsto para que
los empleadores puedan contratar a personal de forma temporal y se dediquen a
la adecuación de nuevos sistemas productivos.

Sin embargo, lo cierto es que la causa objetiva temporal invocada por nuestra
parte dista completamente de la causa objetiva temporal prevista para la
modalidad que pretende ser erróneamente impuesta por la sala, siendo el principal
factor diferenciador, que las labores del demandante nunca estuvieron vinculadas
a la implementación de nuestro nuevo sistema productivo automatizado.
 GALLO BARRIOS PICKMANN
ABOGADOS

Así las cosas, resulta por demás evidente que la Sala ha aplicado indebidamente
una norma de derecho material para resolver la presente controversia, imponiendo
los requisitos y criterios de validez de una modalidad contractual que nunca fue
invocada por ninguna de las partes y desconociendo los argumentos objetivos
sobre los cuales celebramos el contrato modal con el demandante al amparo de
lo previsto en el Artículo 82° del D.S. N° 003-97-TR.
-~

Bajo las consideraciones antes expuestas, se desprende claramente que la Sala

ha interpretado de forma incorrecta tanto lo dispuesto en el artículo 59° de la LPCL
como los requisitos legales para la celebración de un contrato modal al amparo
del artículo 58° del mismo cuerpo normativo, lo cual determina que se aplique un
"supuesto de modalidad contractual" no previsto en el desarrollo del presente
proceso.

En tal virtud, corresponde aplicar los requisitos de validez previstos para la

contratación modal de la Transición Tecnológica al amparo del artículo 82° del
D.S. N° 003-97-TR, los cuales hemos cumplido cabalmente y con ocasión a ello,
declarar infundada la demanda en todos sus extremos al ser válido el contrato
temporal y por consiguiente , valido el cese del trabajador al vencimiento de dicho
contrato.

POR TANTO:

A la Sala Superior de la Corte Suprema de Justicia de la República solicitamos

calificar los requisitos de fondo y, encontrándolos conformes, se sirva declarar
PROCEDENTE el recurso de casación y, pronunciándose sobre el fondo se sirva
declarar FUNDADO el recurso de casación, procediendo a casar la resolución
recurrida, REVOCÁNDOLA, y declarando INFUNDADA la demanda en todos sus
extremos.
 GALLO BARRIOS PICKMANN
ABOGADOS

OTROSÍ DECIMOS: Que, cumplimos con presentar el arancel judicial por la

interposición del recurso de casación.

Lima, 15 de septiembre de 2016

-~~~ER::::T~o:"::.
· z~G'ÁmfA¡pM;A
AbP9fi'.IO
REG. C.A.C. 7151 ·