COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

Reforço de solos moles com geossintéticos

José Orlando Avesani Neto
Instituto de Pesquisas Tecnológicas do Estado de São Paulo – IPT, São Paulo, Brasil,
avesani@ipt.br e
Escola de Engenharia de São Carlos da Universidade de São Paulo – EESC/USP, São Carlos, Brasil

Benedito de Souza Bueno

Escola de Engenharia de São Carlos da Universidade de São Paulo – EESC/USP, São Carlos,
Brasil, bsbueno@sc.usp.br

RESUMO: A construção de aterros sobre solos moles, como para obras rodoviárias e ferroviárias,
demanda cuidados especiais. Várias são as opções passíveis de serem adotadas, contudo em todas,
precauções devem ser tomados. Diversas soluções clássicas são empregáveis, como substituição,
total ou de parte, por material de maior resistência, adensamento da camada e construção de aterro
estaqueado. Todavia, recentemente soluções não tradicionais estão sendo utilizadas com ganho
técnico, financeiro e de prazo. Compõem estas soluções os geossintéticos como geogrelhas e
geotêxteis em reforços basais e aterros sobre estacas; geodrenos em aceleração de adensamento e
geocélulas em aumento da capacidade de carga. O presente trabalho explora as principais
características das soluções de reforços de solos moles com diferentes tipos de geossintéticos,
apontando suas vantagens e desvantagens uns em relação aos outros. Dentre as soluções citadas
neste artigo, destaca-se o aumento da capacidade de carga com uso de geocélulas, o reforço planar
com geogrelhas e geotêxteis, a inclusão de fibras aleatórias e a associação de algumas técnicas.

PALAVRAS-CHAVE: Reforço de solo, Geossintéticos, Geocélula, Reforço planar, Fibras

aleatórias, Solos moles.

1 INTRODUÇÃO características com francas vantagens sobre

Os materiais inconsolidados tidos como “solos
moles” constituem um dos maiores desafios na
engenharia geotécnica para algumas
construções como aterros, estradas rodoviárias e
ferroviárias, pátios e silos entre outros.
Dificuldades envolvidas como falta de suporte
da fundação, trabalhabilidade, excessos de
recalques e pressões neutras geradas complicam
as execuções e a qualidade das construções
durante sua vida útil exigindo dos projetos
novas técnicas de abordagem do problema.
Muitas soluções “clássicas” são empregadas,
algumas em excessivas ocasiões, na tentativa de
contornar o problema. Ampliando os leques de
possibilidades, e em muitos casos fornecendo
situações com desempenho superior, os
geossintéticos começaram a ser empregados
como alternativas. Dentre estes, a geocélula,
que ainda possui uma aplicação pouco praticada
nesta área, é um material que possui
outros materiais geossintéticos e “tradicionais”.
Portanto, o presente artigo aborda uma
descrição do atual estado da arte dos problemas
e soluções técnicas relacionados a solos moles,
focando e comparando algumas soluções com
geosintéticos utilizadas para transpor este
obstáculo da engenharia geotécnica.
2 SOLUÇÕES CONVENCIONAIS
O leque de soluções plausíveis de utilização em
aterros sobre solos moles é relativamente
amplo. Existem diversas alternativas para se
vencer uma região de baixa capacidade de
suporte, e a escolha da melhor entre elas
depende intimamente de diversos fatores como
aplicabilidade da técnica no local, oferta de
material específico, equipamentos necessários e
mão de obra qualificada, afinidade dos
envolvidos com as técnicas, prazo e,

1
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.
principalmente, custo.
De um modo geral, os possíveis caminhos a
trilhar estão agrupados basicamente dentro de
cinco grupos de atuação:
• Desvio;
• Convivência com o problema;
• Remoção;
• Tratamento;
• Construção.
A mudança do traçado ou a escolha de outra
área para a construção seria um exemplo de
evitar o problema, embora em certos casos não
possa ser praticada, além de não ser considerada
uma solução de engenharia.
Um exemplo de convivência com o
problema seria a utilização de um aterro de
conquista - ou aterro de ponta – muito
empregada em fases de construção e
operacionais, sem alterar as características da
fundação de solo mole, convivendo-se com os
problemas de estabilidade e recalque
provenientes da baixa capacidade de suporte do
terreno natural. O custo inicial desta solução é
relativamente reduzido, porém, as necessidades
de manutenção periódica são elevadas e
cuidados específicos na construção devem ser
tomados evitando maiores ondulações no leito e
rupturas localizadas (Massad, 2003 e Sandroni,
2006).
A técnica de remoção, total ou parcial, da
camada de solo mole é a mais antiga e usual
forma de atuação em situações de camadas
pouco espessas de solo mole (Almeida e
Marques, 2004). Sua maior vantagem é evitar
completamente os problemas inerentes ao solo
de baixa capacidade. Entretanto, é atualmente
de difícil viabilidade em grandes cidades por
falta de local adequado para a disposição deste
material, em função de condicionantes
ambientais recentes (Almeida et al. 2008), além
de em alguns casos gerar um custo proibitivo à
obra.
O tratamento do solo mole de fundação é
constituído por artifícios construtivos visando a
melhora geotécnica do solo de fundação,
principalmente pela consolidação. Um exemplo
é a técnica do aterro de sobrecarga temporário,
em que o solo mole de fundação sofre um
2
carregamento superior aquele que atuará
durante o tempo de vida útil da obra. Desta
forma, há uma consolidação da camada de solo
mole, cuja resistência sofre um acréscimo e os
recalques primários – e até secundários – são
antecipados. Este processo pode ser associado
com outra técnica de tratamento que é a
utilização de drenos verticais que auxilia na
aceleração dos recalques encurtando as
distâncias de drenagem. Este método, associado
ao aterro de sobrecarga temporário, é indicado
para camadas muito espessas de solo mole, ou
quando o coeficiente de adensamento é muito
baixo, reduzindo os tempos necessários para o
adensamento (Almeida et al. 2002). Outro
método de tratamento do maciço é a construção
do aterro por etapas não ultrapassando a altura
crítica em cada fase e permitindo o
adensamento e, conseqüentemente, o ganho de
resistência do solo mole de fundação para a
próxima etapa, de forma a permitir, no final da
construção, um aterro com altura superior à
crítica inicial. Assim como no aterro de
sobrecarga temporário, a utilização de drenos
verticais auxilia no processo de adensamento
reduzem os tempos necessários.
Um outro procedimento que pode ser inserido
no tratamento é a utilização de bermas de
equilíbrio, que consistem em aterros laterais
com alturas específicas que trabalham como
contrapeso ao aterro principal, fornecendo
maior estabilidade contra a ruptura geral.
Somado aos métodos de tratamento já
expostos, citam-se o pré-carregamento a vácuo
e a eletro-osmose, entretanto com menor
aplicação no cenário brasileiro principalmente
devido ao alto custo (Almeida, 1996).
Quando a maioria destas técnicas não é
viável é necessário realizar aterros estaqueados
que são construções que suportem e transfiram
o peso do aterro para uma fundação capaz de
resistir às cargas. Para tal, utiliza-se uma
plataforma rígida de concreto armado em forma
de laje apoiada em estacas cravadas até uma
profundidade com resistência suficiente.
Outra alternativa que envolve a construção
são as colunas de granulares que consistem em
furos pré-espaçados – de 1 a 2,5 m - e com
diâmetros predeterminados – variando entre 70
e 90 cm - preenchidos com pedras, britas ou
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.
material granular até uma profundidade com
maior resistência e compactados por vibração.
A vantagem deste método é que além de
trabalhar como estaca transferindo as cargas do
aterro a uma fundação mais competente, as
colunas igualmente trabalham como drenos
verticais reduzindo as distâncias de drenagem e
acelerando os recalques. Alternativamente às
colunas granulares, podem-se utilizar paredes
de pedra em forma de valas.
Independente da técnica utilizada é
importante a previsão do monitoramento do
aterro bem como do solo de fundação.
3 SOLUÇÕES COM GEOSSINTÉTICOS
A utilização de geossintéticos na engenharia
geotécnica é crescente. Mais especificamente
em melhoria de solos e aterros sobre solos
moles estes materiais compreendem diversas
soluções igualmente viáveis se comparadas
àquelas expostas no item anterior, ou até
melhor.
Os drenos verticais compostos por colunas
de areia de 15 a 45 cm de diâmetros e
espaçados de 1 a 4,5 m são largamente
substituídos por geodrenos com dimensões
típicas de 0,5 x 10,0 cm em uma malha mais
densa de furos (de 1 a 3 m) e com instalação
muito mais veloz - até 2.000 m/dia para cada
equipamento (Sandroni, 2006).
Um aperfeiçoamento do método das colunas
granulares é seu encamisamento com geotêxtil,
o qual fornece um confinamento radial para o
material granular de preenchimento evitando
seu rompimento, aumentando de forma
significativa a capacidade de carga das colunas
e reduzindo os deslocamentos. Além disto, o
geotêxtil não compromete a capacidade
drenante das colunas e promove uma filtração
do solo mole.
Outra técnica que aperfeiçoa os aterros
estaqueados rígidos é a utilização de aterros
estaqueados com plataformas flexíveis de
geossintéticos como geotêxteis e geogrelhas.
Utilizando-se do mesmo princípio de transferir
as cargas do aterro para um ponto da fundação
mais profundo com o auxílio de estacas (ou jet
gount, ou até mesmo sobre colunas granulares),
3
empregam-se principalmente geogrelhas nas
bases dos aterros para absorver seus
carregamentos e transferi-los para as estacas
com maiores diâmetros ou com capitéis em suas
extremidades.
Uma alternativa a construções pesadas é a
utilização de materiais leves de forma a reduzir
os carregamentos sobre o solo mole até uma
pressão aceitável (Avesani Neto, 2008). Dentre
os materiais mais utilizados para tal, o EPS
(poliestireno expandido – expanded
polystyrene), conhecido popularmente como
Isopor® no Brasil, é o que reúne as melhores
características para desempenhar esta função
geotécnica. Com peso específico para esta
função variando entre 10 e 30 kg/m³ e
resistências e módulos relativamente elevados,
com valores semelhantes a solos compactos, o
EPS é utilizado em blocos com dimensões entre
1 e 2 m, denominado geoexpandido ou
geofoam, de forma a compor um aterro como
um “Lego”. Alguns cuidados como impedir o
contato do material com produtos
hidrocarbonetos, cuidados com puncionamento,
evitar o contato com água (devido a sua
absorção e perda dos efeitos de aterro leve)
devem ser tomados. Detalhes construtivos e
propriedades podem ser encontrados em
Sandroni (2006) e Avesani Neto (2008). Outros
materiais podem ser aplicados alternativamente
como aterros leves, como pneus (picados ou
inteiros), tubulações de concreto, plásticos e
aço, argila expandida e até engradados de
cerveja (Aoki, 1993; Sandroni, 2006; Avesani
Neto, 2008).
Por fim, a aplicação mais corriqueira de
geossintéticos em obras de aterros sobre solos
moles é a sua utilização como reforço basal que
é a disposição de algum geossintético com
elevada resistência à tração (geotêxteis tecido e
não tecido e geogrelha, por exemplo) na base
do aterro permitindo um aumento da
estabilidade, uma construção mais acelerada e a
utilização de taludes mais íngremes. O
benefício da utilização de algum geossintético
na base do aterro surge na mobilização de sua
resistência à tração contra os possíveis
mecanismos de instabilização do aterro: ruptura
generalizada envolvendo aterro, reforço e solo
de fundação; ruptura no interior do aterro na
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

interface aterro/geossintético/solo de fundação;

e expulsão do solo mole de fundação no qual o
reforço tende a uniformizar o afundamento da Remoção
base do aterro no solo mole (Palmeira e parcial
Ortigão, 2004). Esta solução permite uma maior
velocidade de construção do aterro e resulta em
pouca intervenção na construção devido a
grande facilidade de execução. Contudo, os Aterro de
recalques e deformações gerados no corpo do sobrecarga
aterro podem inviabilizar a aplicação.
Um resumo com as possíveis soluções de
intervenções em obras de aterros sobre solos
moles é exibido na Tabela 1, cujo conteúdo foi Drenos
elaborado com o auxílio de informações verticais
contidas nos seguintes trabalhos: Almeida et al.
(2008); Massad (2003); Sandroni (2006); e
Almeida (1996).
Construção
Tratamento
por etapas
3.1 Comparação de Soluções com
Geossintéticos

Uma outra solução que poderia ser inserida no Bermas de

grupo do reforço basal é a utilização de uma equilíbrio
camada de geocélula na base do aterro. O
sistema de confinamento celular da geocélula
melhora o desempenho da distribuição dos
carregamentos e da deformação. Quando se Pré-
carregamento
compara um reforço planar com o sistema
a vácuo
celular, nota-se uma rigidez significativamente
maior e a não necessidade de deformação
inicial para suportar a carga de projeto quando
da utilização da geocélula. Aterro
estaqueado
Tabela 1. Diferentes métodos e técnicas de soluções para
aterros sobre solos moles.
Método Técnica Ilustração
Colunas
Mudança da
Desvio - granulares
área

Convivênci Construção
Aterro de
a com o
conquista
problema Aterros leves

Remoção
Remoção
total
Reforço
basal

Dash et al. (2004) realizaram ensaios

4
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

comparativos do desempenho de três sistemas: uma ruptura para deformações próximas de 5%

fibras aleatórias, reforço planar e reforço e 15% da largura da sapata, respectivamente.
celular, em uma areia de rio mal graduada com Contudo, para os casos de geocélula sozinha e
pesos específicos variando de 14,3 a 17,4 adicionada ao reforço basal nenhuma ruptura
kN/m³. fica evidente até o final do ensaio (45% de
Foram utilizadas fibras aleatórias de deformação) e com comportamento
polipropileno em uma camada de areia de praticamente linear após uma deformação acima
espessura igual a 7B e largura de 12B (largura B de 20%.
da sapata igual a 100 mm) sobre o solo mole. A
proporção de fibras misturadas no solo foi de
0,10% de peso.
O reforço planar foi composto por camadas
geogrelhas biaxiais de polipropileno com
abertura de 35 x 35 mm, resistência à tração
igual a 20 kN/m, deformação na ruptura de 23%
e módulos secante a 5% e 10% respectivamente
de 160 e 125 kN/m. Foram utilizadas seis
camadas de reforço planar equiespaçadas de
0,3B e com largura de 8B, valores escolhidos de
acordo com estudos de outros autores que
determinaram valores ótimos para cada Figura 1. Capacidade de carga de diferentes formas de
parâmetro. reforço de solo para diferentes valores de deformação na
A camada de geocélula era composta pela sapata (Dash et al. 2004).
mesma geogrelha do reforço planar e tinha
altura de 2,75B, largura do reforço e da célula
de 8B e 1,2B e profundidade de 0,1B.
Além do ensaio de controle – solo não
reforçado – foi realizada uma quarta variação
do solo reforçado composta por reforço de
geocélula com adição de reforço basal de
geogrelha como base de comparação.
Apresentam-se na Figura 1 os resultados dos
ensaios de capacidade de carga com os solos
reforçados e não reforçado. As observações
destes ensaios são quantificadas pelo fator de
melhora da capacidade de carga If (razão da
pressão aplicada no solo com o reforço de
Figura 2. Fator de melhora da capacidade de carga de
geocélula (q) para um determinado valor de diferentes formas de reforço de solo para diferentes
deslocamento pela pressão aplicada no solo não valores de deformação na sapata (Dash et al. 2004).
reforçado (q0) para o mesmo deslocamento)
para cada caso e resumidas na Figura 2. Ainda das Figuras, obtém-se que a
Destas Figuras nota-se que para pequenas capacidade de carga última do solo com fibras
deformações todas as formas de reforços aleatórias é quase 2 vezes superior ao do solo
possuem o mesmo desempenho, sendo todas não reforçado (If = 2), é 4 vezes maior no caso
sensivelmente superior ao solo não reforçado. do reforço planar (If = 4) e superior a 8 em
Porém, com o aumento da deformação, os ambos os reforços com geocélula (If ~ 9).
reforços que contém a geocélula produzem uma Segundo os autores, as sensíveis melhoras de
melhor performance ao sistema. Pode-se desempenho dos reforços que contém a
claramente observar também que, para os geocélula se devem a dois fatores ligados a sua
reforços de fibras aleatórias e planar, ocorreu estrutura celular que fazem com que a camada

5
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.
de geocélula atue como uma laje: o
encapsulamento e confinamento fornecido ao
solo de forma mais eficiente que o reforço
planar, conferindo ao sistema um corpo mais
rígido capaz de redistribuir melhor os
carregamentos provenientes da sapata; e devido
aos elementos verticais da geocélula
(transversal a direção de aplicação de carga da
sapata) que ativam a resistência ao atrito na
interface com o solo. Além disto, há uma
parcela da resistência passiva deste e a
interconexão entre os elementos que promove
uma ancoragem eficiente contra os
carregamentos e deformações impostas. Em
contraste, no reforço planar foi observado
grandes deformações de recalque resultantes do
arrancamento das ancoragens laterais da
geogrelha quando o solo subjacente rompeu,
iniciando todo um sistema de rupturas.
Por fim, no caso das fibras aleatórias foi
observado pelas Figuras que este tipo de reforço
é o que possui um melhor desempenho a
baixíssimas deformações devido a não
necessidade de grandes deslocamentos para sua
mobilização. Entretanto, as fibras aleatórias são
proeminente apenas na cunha ativada pela
sapata. As inclusões localizadas fora desta zona
provavelmente ficaram sem ou com pouca
ativação de sua resistência, não contribuindo
para a melhora da capacidade de suporte. Não
obstante, as pequenas dimensões das fibras
conduzem, ainda, a deficiências de ancoragem,
impedindo uma maior mobilização de sua
resistência devido a pequenas rupturas de
arrancamentos localizados (Dash et al. 2004).
Complementando a análise, a Figura 3 exibe
as deformações na superfície para diferentes
valores de deformação na sapata em cada caso
de reforço ensaiado. Ressalta-se no gráfico que
as linhas contínuas representam as deformações
no lado direito da placa atuadora, enquanto as
linhas pontilhadas exibem as deformações do
lado esquerdo, ambas a uma distância igual a
2,5B (250 mm) do centro da sapata. Desta
observa-se que, nos casos do solo não
reforçado, das fibras aleatórias e do reforço
planar, ocorreu levantamento da superfície e
rotação da sapata de forma significante –
denunciado pela grande diferença entre as
linhas contínuas e pontilhadas. Por outro lado,
6
com a utilização da geocélula impediu-se
completamente o levantamento do solo e a
rotação da sapata. De fato, após uma
deformação próxima de 15% na sapata, pouco
recalque/levantamento na superfície foi
observado. De acordo com os autores, esta
observação pode ser fundamentada na melhor
capacidade de distribuição dos carregamentos
oferecida pela camada de geocélula e em sua
maior rigidez. No caso da adição do reforço
basal em relação à geocélula sozinha, a melhora
determinada pode ser considerada apenas
marginal.
Figura 3. Comparação das deformações na superfície em
diferentes formas de reforço de solo para diferentes
valores de deformação na sapata (Dash et al. 2004).
Em ensaios de laboratório com modelo
reduzido, Zhou e Wen (2008) estudaram e
compararam a eficiência na melhora da
capacidade de carga de reforços planares e
celulares. O solo de fundação utilizado foi uma
argila mole e o no reforço uma areia. Para a
aplicação das cargas foi usado um saco de ar.
O reforço celular consistiu de uma camada
de geocélula com altura e largura da célula,
respectivamente, de 200 mm e 40 mm e com
resistência à tração das tiras 21,4 kN/m.
O reforço planar tinha duas variações, a
primeira com apenas uma camada e a segunda
com duas camadas de geogrelha. A abertura da
malha a geogrelha era de 50 mm e sua
resistência à tração era igual a 29,2 kN/m.
Na Figura 4 visualizar-se a comparação entre
as máximas pressões aplicadas e os referentes
deslocamentos medidos para cada situação de
reforço e solo não reforçado. Nota-se desta que
ambas as formas de reforço exibiram uma
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.
grande melhora tanto das capacidades de
suporte como na redução dos deslocamentos,
sendo que a geocélula obteve o melhor
desempenho com uma diminuição deste de 45%
para uma pressão aplicada de 80 kPa).
Figura 4. Relação entre as máximas pressões aplicadas e
correspondentes deslocamentos medidos nos ensaios
(Zhou e Wen, 2008).
Os autores, valendo-se de células de pressão
abaixo dos reforços e das medidas das pressões
aplicadas na superfície, obtiveram a eficiência
de absorção das tensões de cada sistema
ensaiado e compararam os resultados, de acordo
com o exibido na Figura 5. Desta conclui-se
que as tensões medidas no solo de fundação, no
caso não reforçado, são sensivelmente
superiores àquelas medidas quando havia uma
camada de reforço, especialmente no caso da
geocélula que desempenhou uma redução das
pressões da ordem de 60%. Além disto, de
acordo com os autores, diferente dos outros
sistemas, o celular exibiu uma tendência linear
de redução das pressões na fundação com o
aumento destas na superfície devido ao efeito
laje proveniente da camada de geocélula que
fornece um espraiamento das tensões na
camada subjacente de solo.
Figura 5. Comparação entre pressão aplicada e medida no
7
solo abaixo do reforço (Zhou e Wen, 2008).
Com ensaios triaxiais de laboratório,
Khedkar e Mandal (2009) verificaram a
eficiência de reforços planares e celulares e a
influência de variações no número de camadas
e na altura das células, este no caso das
geocélulas. As amostras consistiram de
cilindros com proporção 2:1 (altura de 150 mm
e diâmetro de 75 mm) de solo arenoso mal
graduado.
Os reforços planares consistiram em
duas variações: uma e duas camadas, ambas
equiespaçadas. O material utilizado nas
inclusões foi chapas de alumínio com 1 mm de
espessura.
Os reforços celulares consistiram do mesmo
material e nas mesmas variações de camada do
planar, contudo, com alterações nas alturas das
células com valores de 3, 10, 20, 30, 40 e 50
mm. Ensaios com amostras não reforçadas
foram feitos para referência. A Figura 6 exibe,
de forma esquemática, as variações de ensaios
realizadas.
Figura 6. Configurações ensaiadas: a) amostra não
reforçada; b) reforços com uma camada; c) reforços com
duas camadas (Khedkar e Mandal, 2009).
Resumindo os resultados obtidos pelos
autores, as envoltórias e os parâmetros de
resistência para cada tipo de reforço e variação
do ensaio, exibidos na Figura 7 e na Tabela 2.
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

Cada forma de atuação tem suas

particularidades e vantagens que dependem de
cada situação de aplicação.
Os geossintéticos fornecem, na atualidade,
uma faixa do leque de soluções com algumas
das melhores alternativas no quesito viabilidade
técnica, construtiva e econômica.
Dentre as possibilidades do reforço basal,
inserido na faixa de leque de geossintéticos, a
utilização de geocélulas se mostra a técnica
Figura 7. Envoltórias de resistência para os ensaios de mais promissora com vantagens de desempenho
solo reforçados e não reforçado: a) camada única de tanto da capacidade de suporte como da
reforço; b) duas camadas de reforço (adaptado de
Khedkar e Mandal, 2009).
redução de deslocamentos se comparada com
reforços planares e inclusões aleatórias.
Contudo, entendimento do mecanismo deste
Tabela 2. Parâmetros de resistência para os tipos de tipo de reforço com este material
reforços ensaiados (Khedkar e Mandal, 2009). especificamente se mostram carentes ainda,
Uma camada Duas camadas exigindo maiores estudos e melhores
Altura do caracterizações de seu comportamento.
reforço % %
(mm) c (kPa) φ (°) aumento c (kPa) φ (°) aumento
φ φ
Não AGRADECIMENTOS
0,5 31,4 0 – – –
reforçado
Reforço Os autores agradecem ao IPT pelo apoio
3 34,2 8,7 4,2 34,8 10,8
planar institucional e à EESC pela oportunidade
3 1,2 32,3 2,7 1,2 33,6 6,8 acadêmica.
10 3 33,9 7,9 9,7 36,9 17,5
20 5 34,7 10,4 16,3 37,4 18,8
30 7,3 35,4 12,6 27,9 38 20,7 REFERÊNCIAS
40 8,8 36,7 16,5 37,8 39,8 26,5
50 9,9 37,2 18,2 52 41,7 32,5 Almeida, M.S.S. (1996). Aterros sobre solos moles: da
concepção à avaliação do desempenho. 1ª edição,
Nota-se dos resultados que o reforço em Rio de Janeiro, Editora UFRJ.
forma de célula supera o no plano após uma Almeida, M.S.S. e Marques, M.E.S. (2004). Aterros
sobre camadas espessas de solos muito compressíveis.
altura daquela igual ou superior a 10 mm. Como 2º Congresso Luso-Brasileiro de Geotecnia.
pode ser visto ambos os parâmetros (coesão Almeida, M.S.S., Marques, M.E.S., Miranda, T.C. e
aparente e ângulo de atrito) exibem um Nascimento, C.M.C. (2008). Lowland reclamation in
aumento com a elevação da altura das urban áreas. 9º Congresso Brasileiro de Mecânica
células.Verifica-se também um maior dos Solos e Engenharia Geotécnica. p. 275 - 289.
Almeida, M.S.S., Santa Maria, P.E.L., Martins, I.S.M.,
desempenho quando são utilizadas duas Spotti, AP.P. e Coelho, L.B.M. (2002). Consolidation
camadas, principalmente para o parâmetro da of a very soft clay with vertical drains. Geotechnique.
coesão aparente que experimenta elevações de p. 148 - 154.
até 400% em relação a camada única, no caso Aoki, N. (1993). Relatório de apresentação das
da célula de 50 mm de altura. memórias justificativas das estruturas de apoio dos
aterros de acessos das pontes do lote 2 da Linha
Verde - Bahia. Arquivo pessoal do Prof. Aoki.
Avesani Neto, J.O. (2008). Caracterização do
4 CONCLUSÕES comportamento geotécnico do EPS através de ensaios
mecânicos e hidráulicos. Dissertação de mestrado da
A engenharia geotécnica tem se desenvolvido Escola de Engenharia de São Carlos, Universidade de
São Paulo, São Carlos, 227 p.
de forma a possibilitar diversas técnicas
Dash, S.K., Rajagopal, K. e Krishnaswamy, N.R. (2004).
plausíveis de construção sobre solos moles. Performance of different geosynthetic reinforcement

8
COBRAMSEG 2010: ENGENHARIA GEOTÉCNICA PARA O DESENVOLVIMENTO, INOVAÇÃO E SUSTENTABILIDADE. © 2010 ABMS.

materials in sand foundations. Geosynthetics

International, vol 11, nº 1, p. 35 - 42.
Khedkar, M.S. e Mandal, J.N. (2009). Behavior of
cellular reinforced sand under triaxial loading
conditions. Geotechnical and Geological Engineering
Journal, nº 27. p. 645 – 658.
Massad, F. (2003). Obras de terra: curso básico de
geotecnia. Oficina de textos. São Paulo. 170 p.
Palmeira, E.M. e Ortigão, A. (2004). Aterros sobre solos
moles: Manual Brasileiro de Geossintéticos. CTG.
Ed. Blucher. São Paulo. p. 72 - 83.
Sandroni, S.S. (2006). Sobre a Prática Brasileira de
Projeto Geotécnico de Aterros Rodoviários em
Terrenos com Solos Muito Moles. XIII Cobramseg.
Zhou, H. e Wen, X. (2008). Model studies on geogrid- or
geocell-reinforced sand cushion on soft soil.
Geotextiles and Geomembranes, nº 26, p. 231 – 238.