Caso 2-PDF-SPA

For the exclusive use of F. Andrade, 2017.
714 - S 2 2
ABRIL 18, 2012
ALDO MUSACCHIO
RAFAEL DI TELLA
JONATHAN SCHLEFER
Modelo coreano de crecimiento compartido,

1960-1990
A principios del siglo XXI los políticos y académicos se preguntaban cómo la República de Corea,
que era una empobrecida área agrícola en 1960, para 2010 se había convertido en el país número 25
entre los más ricos del mundo (según PIB per cápita en PPA en US$), solo superado por Japón, Francia
y el Reino Unido, y había sostenido el crecimiento más rápido en PIB per cápita del mundo (al 7% al
año por 50 años) (véase el anexo 2). Habiéndose iniciado como una sociedad agraria pobre, en una
generación Corea pasó de exportar textiles intensivos en mano de obra en la década de los 60 a
productos industriales pesados tales como químicos y acero en la década de los 70 y chips de memoria
de última generación en la década de los 80. ¿Cómo es que este pequeño país que tenía un PIB per
cápita de $1.095 dólares en 1960, había logrado un ingreso per cápita promedio de $31.753 para 2010?
Particularmente asombroso era que el hecho de que en 1960, países como México, Brasil y Argentina
eran significativamente más ricos que Corea, pero para 1990 la pequeña república asiática los había
sobrepasado siguiendo muchas políticas que en el papel parecían relativamente similares.
Con un régimen militar autoritario en la mayor parte del tiempo de 1960 a 1990, Corea se
industrializó sin empeorar la desigualdad. Contradiciendo el mito inventado por el ganador del Premio
Nobel Simon Kuznets de que para industrializarse los países debían aceptar un aumento en la
desigualdad, Corea mantuvo una distribución igualitaria del ingreso. Su modelo de “crecimiento
compartido” generó industrialización a la vez que mantenía un bajo índice de Gini de desigualdad del
ingreso de aproximadamente 0,331. En contraste, en Brasil el índice de Gini aumentó de un nivel alto
de 0,57 en la década de los 60 a 0,60 en la década de los 80.
El modelo de crecimiento compartido benefició a los industriales y a la población en general.

Enormes conglomerados empresariales de propiedad privada llamados chaebols, cada uno de os cuales
abarcaba diversas industrias, recibieron protección comercial, préstamos con bajo interés y otros
subsidios del gobierno siempre que progresaran en la producción de bienes más avanzados, alcanzaran
objetivos ambiciosos de exportación o cumplieran otros requisitos. El pueblo coreano en general se
benefició de recibir una educación cada vez mejor, mientras lograba acceso a oportunidades de empleo
en industrias en crecimiento.
En la segunda década del siglo XXI, los formuladores de políticas se preguntaban si había
importantes lecciones para otras naciones en desarrollo que se pudieran aprender de la experiencia de
Corea. ¿Qué hizo bien el gobierno de la República de Corea? ¿Cuáles eran las lecciones? ¿Había algo
que aprender sobre política de educación? ¿Podía el sistema coreano funcionar en democracias
El caso de LACC número 714-S22 es la versión en español del caso de HBS número 712-052. Los casos de HBS se desarrollan únicamente para su
discusión en clase. No es el objetivo de los casos servir de avales, fuentes de datos primarios, o ejemplos de una administra ción buena o deficiente.
Copyright 2012 President and Fellows of Harvard College. No se permitirá la reproducción, almacenaje, uso en planilla de cálculo o transmisión en
forma alguna: electrónica, mecánica, fotocopiado, grabación u otro procedimiento, sin permiso de Harvard Business School.
This document is authorized for use only by Francisco Andrade in MACROECONOM?A I MEDE XII taught by MSc. Cristina Yoong, Escuela Superior Politecnica del Litoral (ESPOL) from
October 2017 to April 2018.
714S22 Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990
maduras? ¿Cómo podían los gobiernos evitar la captura y la corrupción del aparato de políticas
industriales?
Una nación dominada por extranjeros

Con límites prácticamente inalterados por 1.000 años, Corea ocupaba una península que entraba en
el Océano Pacífico entre dos grandes potencias: China al oeste y Japón al este (véase el anexo 1)2.
Durante un milenio su población se mantuvo étnica, lingüística y culturalmente homogénea, un
patrimonio que fomentó un poderoso sentido de identidad nacional 3.
Sin embargo, Corea estuvo por mucho tiempo sujeta a potencias extranjeras. Tributaria de China de
1392 a 1895, disfrutó unos cuantos años de independencia y luego se convirtió en colonia de Japón de
1910 hasta finales de la Segunda Guerra Mundial. Además, Corea no disfrutaba de abundancia de
materias primas. La mitad sureña de la península que se convertiría en Corea del Sur de pronto
descubrió que tenía que importar todo su petróleo y la mayoría de minerales metálicos incluyendo
mineral de hierro4.
En comparación con otras colonias, Corea disfrutó de un buen sistema de educación bajo los
japoneses. Sin embargo, excepto por medicina y agricultura, no se enseñaba ninguna destreza técnica
que pudiera ser útil para los ingenieros y gerentes5. Habiéndosele asignado el papel de exportar bienes
agrícolas a Japón, el estado títere de Corea apoyó a la clase de yangban, o terratenientes. Los
terratenientes pagaban impuestos, que a su vez eran extraídos de los inquilinos de la tierra 6. El resultado
fue un área rural socialmente polarizada7. Japón estableció industrias de manufactura en Corea en la
década de los 30 al prepararse para la Segunda Guerra Mundial, pero excluyó a los coreanos de los
puestos gerenciales, bloqueando la formación de una clase industrial autóctona8.
Cuando los japoneses fueron expulsados de Corea en 1945, dejaron tras de sí una sociedad con una
lucha de clases. “Los campesinos se oponían a los terratenientes y los que resistían el colonialismo
japonés se oponían a los que colaboraban”, señala Alice Amsden en Asia's Next Giant 9. Ella agrega que
Japón también dejó “una fuerza de policía acostumbrada a la represión local y un minúsculo ejército
incapaz de cumplir con los deberes de defensa nacional”.
Una economía dividida entre la ayuda de Estados Unidos y la corrupción

Después de que Estados Unidos liberó Corea, una onda de grupos activistas de trabajadores,
campesinos y jóvenes proclamó “el objetivo de una República Popular y el compromiso con la liberación
social y política”, según señala Stephan Haggard en Pathways from the Periphery10. A las fuerzas de
ocupación de Estados Unidos no les gustaba mucho el aspecto de estos movimientos y desplegaron
tácticas represivas para fortalecer las fuerzas derechistas, a saber, los terratenientes, la antigua
burocracia colonial y la policía Estas fuerzas en última instancia se unieron bajo Syngman Rhee, un
nacionalista que recibió un doctorado en gobierno de Princeton11. Incapaces de unificar la porción norte
y la porción sur de la península, las Naciones Unidas realizaron elecciones separadas para cada área.
Rhee ganó en el sur, mientras que otro gobierno fue elegido en el norte. A continuación se produjo la
devastadora Guerra de Corea (1950-53) que dejó a Corea del Sur separada de Corea del Norte.
Aunque los estadounidenses insistieron en instituciones democráticas formales, Rhee adoptó una
Ley de Seguridad Nacional que prohibía a los grupos opuestos al estado. Tras varios años, logró una
enmienda que lo exoneraba del plazo de dos períodos de la constitución original 12. La burocracia y la
policía aliadas con él “estaban presentes en todas partes del país, eran sumamente centralizadas [y]
temidas por la población en general”, señala Sungjoo Han en The Failure of Democracy in South
Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990 714S22
Korea13. Al reprimir los levantamientos reales y las asociaciones de activistas, Rhee logró el control
de los movimientos estudiantiles, campesinos y laborales14.
Las fuerzas de ocupación de Estados Unidos junto con Rhee instituyeron dos grandes cambios que
ayudarían a echar las bases para el subsiguiente milagro en el Han. Primero, para la Guerra de Corea,
fortalecieron las fuerzas armadas, algo crítico para una nación que había estado sujeta a potencias
extranjeras por casi mil años. Las fuerzas armadas fortalecidas controlarían posteriormente el estado
de desarrollo.
Segundo, la reforma agraria, que se inició bajo la ocupación estadounidense y continuó con Rhee,
distribuyó propiedades que habían sido de los japoneses así como fincas de los terratenientes coreanos
entre los campesinos dedicados a la agricultura. Los estadounidenses y Rhee aprobaron la reforma
agraria en parte para acabar con la insurgencia rural, fortalecer el apoyo a la guerra y suavizar el
atractivo de reformas agrarias en Corea del Norte, que era respaldada por los soviéticos15. El resultado
fue mejorar la distribución del ingreso, estimular la producción de alimentos y poner fin a la clase
terrateniente16. La reforma agraria, según argumenta Amsden, le daría al desarrollo industrial una
"visión plausible”17.
Las plantas industriales que habían sido propiedad de los japoneses inicialmente fueron
nacionalizadas por el gobierno pero luego vendidas a emprendedores coreanos, incluyendo antiguos
terratenientes y gerentes de plantas nombrados por el estado18. Los bancos, que también se habían
nacionalizado, se vendieron de igual manera, en forma un poco tardía, básicamente a los mismos
grupos nuevos19. Estas ventas a personas con conexiones políticas, a precios subvalorados, fortalecieron
el nexo entre el estado y la empresa20.
La administración de Rhee usó su acceso a la ayuda estadounidense —que constituía el 15% del PIB
y el 80% de las divisas de 1953 a 1958— para lograr apoyo político de los empresarios a cambio de
favores especiales21. Los capitalistas que pagaban sobornos al Partido Liberal de Rhee recibían dólares
estadounidenses a un tipo de cambio subvalorado, que vendían con ganancia o se les permitía importar
bienes esenciales tales como fertilizantes a precios inferiores a los del mercado y que ellos vendían luego
para obtener una ganancia inmediata 22. También se les daban “préstamos” sobre los cuales a menudo
no pagaban intereses ni principal23.
Protegida por barreras arancelarias, una significativa sustitución de importaciones —producción

local para reemplazar las importaciones— principalmente de textiles y bienes ligeros de consumo, así
como construcción, logró cierto impulso24. De hecho, la manufactura creció más o menos un 20% al año
entre 1953 y 195825. Además, germinaron las semillas del pensamiento de desarrollo de la época, que
enfatizaba el planeamiento nacional y orientaba los subsidios a fortalecer la sustitución de
importaciones26. En 1958, Rhee estableció un Consejo de Desarrollo Económico formado por
economistas educados en el extranjero que elaboraron un plan de tres años con cierta coordinación
muy estricta con la Embajada de Estados Unidos 27. Al mismo tiempo, este pensamiento no produjo
nada, ya que fue hecho a un lado por los ministerios vinculados con redes de patrocinio empresarial 28.
A fin de cuentas, en vez de promover el desarrollo, el régimen de Rhee cayó cautivo ante las redes
de patrocinio que había fomentado29. Al obtener la oposición política cierta fuerza a finales de los 50
bajo las instituciones formalmente democráticas, Rhee tuvo serias dificultades para mantener el apoyo
político30. El sector privado proporcionó apoyo y donaciones a cambio de un acceso continuo a
actividades especulativas, que a menudo resultaban más rentables que la inversión productiva31.
Para finales de los 50, la economía estaba experimentando problemas que a menudo se veían en los
regímenes de sustitución de importaciones. La producción se concentraba fuertemente en el mercado
local, dependía de bienes de capital e insumos industriales importados, mientras que las exportaciones
eran muy pequeñas; el total de exportaciones manufacturadas alcanzó apenas $4,1 millones de dólares
en 1960, y los déficits de cuenta corriente se volvieron crónicos 32. Como respuesta a los problemas de
balanza de pagos, inflación y un tipo de cambio sobrevaluado, los funcionarios estadounidenses
siguieron presionando por la estabilización, mientras que Rhee usó su influencia estratégica como la
línea de defensa contra Corea del Norte para resistirla 33. Los resultados no fueron buenos. Para 1958,
la inversión estaba cayendo en términos reales y un año después la economía estaba sumida en una
profunda recesión34. En 1960, el desempleo se estimaba en un 20%35.
“La reducida base de apoyo de Rhee, la corrupción del régimen y la falta de una estrategia económica
coherente, produjeron una crisis política generalizada en 1960”, concluye Haggard36. Tras
manifestaciones multitudinarias el 19 de abril de 1960, en protesta contra el fraude electoral en las que
muchos de los participantes murieron, Rhee renunció. Una administración dirigida por el Presidente
Yun Po Son trató de instituir reformas democráticas, pero al verse en un dilema entre grupos
resurgentes de la izquierda -semejantes a las organizaciones juveniles, rurales y laborales a la que los
estadounidenses se habían enfrentado tras la Segunda Guerra Mundial- y la continua influencia de los
intereses de la derecha que habían prosperado bajo Rhee, el gobierno colapsó.
Fuerzas armadas, burocracia y sociedad

El 16 de mayo de 1961, las fuerzas armadas, dirigidas por el General Park Chung Hee, tomaron el
control en un golpe de estado, disolvieron la Asamblea Nacional, prohibieron las actividades políticas e
impusieron la ley marcial 37. Al lograr las fuerzas de oposición cierto margen de maniobra en los
próximos dos años, Park fijó las elecciones presidenciales para el 15 de octubre de 1963. Él llevó el recién
formado Democratic Republican Party (DRP) a una estrecha victoria, en medio de acusaciones de
fraude38. En 1967, fue reelecto para un segundo plazo, ganando nuevamente en medio de acusaciones
de fraude. Esta vez, puesto que el DRP tenía una gran mayoría en la asamblea, Park aprobó una
enmienda constitucional que lo hacía elegible para otro período de cuatro años, de modo que pudo
lanzarse nuevamente en 1971. Durante todo su tiempo en el poder, usó la CIA de Corea (KCIA) para
mantener el control político39.
Park veía el desarrollo económico como esencial para mantener la legitimidad del régimen militar y
estaba decidido a poner fin a la corrupción que había proliferado bajo Rhee 40. Los militares, que eran
un nuevo actor en la escena política, provenían de un trasfondo social diferente del de los empresarios
que habían prosperado bajo Rhee. Los funcionarios sobre todo provenían de trasfondos rurales
modestos, tendían a ver la vida en términos moralistas y guardaban cierto resentimiento hacia la clase
urbana de negocios 41.
Apenas un mes después de tomar el poder, el gobierno militar aprobó una ley de Acumulación Ilícita
de Riquezas, exhibió a los magnates de la industria en las calles para humillarlos, llevando rótulos tales
como “Soy un cerdo corrupto”, arrestó a algunos y amenazó a otros con la confiscación 42. Pero los
militares vieron que necesitaban el sector privado para impulsar el crecimiento económico. Aunque los
militares podrían haber preferido nacionalizar la industria coreana, la dependencia de Corea respecto
a la ayuda estadounidense impidió esa estrategia. Por tanto, los militares no enjuiciaron ni confiscaron
los bienes de los empresarios, pero a cambio exigieron que estos accedieran a establecer nuevas
industrias vitales43. La alianza a cierta distancia que resultó de esto formó la base del desarrollo
económico subsiguiente de Corea.
Al afirmar que demasiada democracia obstruye el desarrollo, Park prohibió numerosas

organizaciones, impidió que unas 4.300 personas participaran en política, controló la prensa, declaró
ilegales las huelgas y arrestó a muchos líderes sindicales44. Los trabajadores se organizaron bajo la
cúpula obediente de la Federation of Korean Trade Unions (FKTU). El gobierno financió la FKTU y
examinó los candidatos para el liderazgo. Los salarios se suprimieron inicialmente. En el deterioro
económico de finales de la administración de Rhee, los salarios empezaron a caer en 1959 y no volverían
a recuperarse a ese nivel sino hasta 196745.
Varios miembros del grupo cohesivo de funcionarios que habían dirigido el golpe fueron nombrados
en altos puestos gubernamentales, pero en general las fuerzas armadas fortalecieron la burocracia
tradicional de Corea46. Por casi un milenio esta había estado compuesta por un grupo elitista y para
lograr acceso a este las personas debían pasar exámenes del servicio civil en el 2% superior. Rhee había
socavado este sistema y había dado altos puestos a algunas personas gracias a “nombramientos
especiales". Park limpió la burocracia, restauró el examen de servicio civil como requisito de entrada y
restableció la promoción interna para ocupar puestos de alto nivel. Imponer estrictas calificaciones a
los funcionarios públicos no solo significó que estos fueran más competentes sino que ayudó a crear un
sentido de propósito con base en relaciones interpersonales. Cerca del 55% de las personas que pasaban
el examen de servicio civil se había graduado de la elitista Seoul National University.
Planificación económica y giro hacia las exportaciones de manufactura

Un mes después del golpe, cuando se estaba atrayendo a los empresarios para que dedicaran su
energía a la producción más bien que a la especulación, Park estableció the Economic Planning Board
(EPB). Tomando ideas exploradas por el Economic Development Council y por los tecnócratas que
habían sido nombrados por Rhee pero que no podían afectar las decisiones, la EBP sirvió como la
agencia central de planificación económica y política industrial. Otras agencias tales como el Ministerio
de Comercio e Industria podían impugnar las políticas de EPB y lo hicieron, pero esta siguió siendo el
piloto47. Peter Evans argumenta en Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation que “la
existencia de una agencia determinada con un liderazgo generalmente reconocido en el área económica
permite la concentración de talento y pericia y da a la política económica una coherencia que no tiene
en un aparato estatal organizado en forma menos clara48”.
Dirigida por un viceprimer ministro, la EPB ejerció sustancial influencia en dirigir el gasto
gubernamental, fijar aranceles, asignar préstamos a las empresas y mantener las estadísticas
económicas para rastrear resultados49. Aunque el gobierno dejó a las empresas industriales en el sector
privado, renacionalizó los bancos, garantizando así la capacidad de asignar préstamos como una de sus
principales herramienta de política industrial.
Las agencias económicas de Corea casi no distaban del sector privado. Por el contrario, a diferencia
de los burócratas de India que habían adoptado el pensamiento utópico en Cambridge u Oxford, según
argumenta Evans, los funcionarios de Corea mantenían estrechos vínculos con los productores.50 A
menudo junto con Park mismo ellos se reunían con los líderes de negocios anual, semanal o incluso
diariamente para discutir planes industriales, asignar subsidios para apoyar esos planes y fijar objetivos
de desempeño, por ejemplo, el nivel de exportaciones, que las empresas tenían que cumplir a cambio
de los subsidios51. Estas no eran reuniones ocultas entre unos cuantos funcionarios y empresarios para
intercambiar favores por efectivo, sino que incluían representantes de agencias y empresas pertinentes,
garantizando que todos los que tuvieran un interés en un asunto supieran lo que se estaba diciendo y
prometiendo.
Inicialmente, de acuerdo con las ideas de desarrollo propuestas anteriormente bajo Rhee, y de hecho
con los puntos de vista académicos generales de la década de los 60, el Primer Plan Quinquenal de
Corea, elaborado poco después del golpe, preveía principalmente la sustitución de importaciones; los
bienes agrícolas y las materias primas dominarían las exportaciones52. El plan proponía “un capitalismo
guiado” en el que “se seguirían los principios de la libre empresa… pero en el cual el gobierno
participaría directa o indirectamente dando orientación a las industrias básicas y otros campos
importantes53”. Un año después, Park escribió que “los problemas clave a los que se enfrenta una
política económica libre son coordinación y guianza en supervisión, por parte del estado, de una
gigantesca fortaleza económica”, que sería representada en conglomerados conocidos como chaebols 54.
Varias preocupaciones llevaron a Corea a promover las exportaciones de manufactura. Por un lado,
los militares vieron la industrialización como esencial para la supervivencia ante la amenaza de Corea
del Norte y sus defensores comunistas, mientras que el pequeño mercado local hacía imperativa las
exportaciones para una producción eficiente55. Asimismo, a principios de los 60, Estados Unidos
advirtió a Corea del Sur que tendría que empezar a reducir el nivel de ayuda56. Una serie de problemas
coyunturales también contribuyeron a esto. Al aumentar la inflación de 10% en 1960 a 35% en 1964, los
precios de las importaciones de alimentos se dispararon en un 250%, surgió una crisis de balanza de
pagos y un plan de austeridad patrocinado por Estados Unidos para estabilizar la economía no alcanzó
sus objetivos. Por consiguiente, los planificadores económicos perdieron confianza en la sustitución de
importaciones57. Los asesores estadounidenses aconsejaron una estrategia de promoción de
exportaciones manufacturadas con la EPB58. Park anunció la promoción de exportaciones de
manufacturas en su mensaje de Estado de la Nación de enero de 1965 y se iniciaron reuniones entre el
sector público y el privado para implementar esa estrategia59.
Abandono de la ventaja comparativa

La teoría neoclásica del comercio, específicamente el modelo llamado Heckscher-Ohlin,
desarrollado por dos economistas suecos, sugiere que la ventaja comparativa de los países al exportar
productos depende de su abundancia relativa de factores tales como capital, mano de obra o recursos
naturales. Los países con abundante mano de obra no calificada deben exportar productos tales como
textiles que requieren grandes cantidades de ese tipo de mano de obra 60. Corea del Sur tenía abundante
mano de obra barata (recuérdese que el ingreso per cápita de 1960 era de solo $155) y de hecho empezó
a exportar textiles.
Sin embargo, la exportación de textiles no procedió como lo habría predicho el modelo de

Heckscher-Ohlin. Aunque Corea del Sur tenía una capacidad textil excesiva para abastecer el mercado
local, no estaba exportando ningún volumen significativo 61. El total de exportaciones de manufactura
era todavía de apenas $9,2 millones en 1962, una cifra insignificante incluso para un país pequeño y
pobre. El gobierno decidió tomar el asunto en sus manos. Permitió que las textileras compraran algodón
(que había que importar) a precios bajos subsidiados, a un tipo de cambio de 130 wones por dólar y lo
exportara a precios altos subsidiados, a un tipo de cambio real de 190 wones por dólar. Las
exportaciones de manufacturas, sobre todo textiles, lograron un auge y alcanzaron $106 millones en
196562. Entre los subsidios proporcionados por el gobierno había exoneraciones de impuestos,
exoneraciones de aranceles para importaciones de materias primas y préstamos con bajas tasas de
interés para inversión de capital y gastos operativos.
A pesar de una distribución igualitaria del ingreso, los problemas económicos se acumularon a
finales de la década de los 60: la agricultura se había descuidado mientras que la inflación erosionó los
salarios reales y surgieron quejas de corrupción política 63. Gran parte de los mismos movimientos
sociales que los estadounidenses habían enfrentado a finales de los 40 y que Rhee había enfrentado a
finales de los 50 volvieron a surgir: sindicatos militantes, grupos de estudiantes y organizaciones
eclesiales64. Kim Dae Jung, líder del New Democratic Party, movilizó estos grupos y estuvo a punto de
derrotar a Park en la elección presidencial de abril de 1971. Ahora lo que había sido un estado autoritario
comparativamente suave mostró lo que era en realidad. En diciembre Park declaró un estado de
emergencia; en 1972 impuso la ley marcial, disolvió la Asamblea Nacional, proscribió los partidos
políticos e impuso una constitución draconiana que, entre otras cosas, permitía que el presidente fuera
reelecto por un número ilimitado de períodos65.
En 1973, el gobierno el país se lanzó a una política de Industrialización Pesada y Química para
estimular la sustitución de importaciones y la promoción de exportaciones de acero, otros metales,
químicos, maquinaria, automóviles, barcos y productos electrónicos 66. El énfasis impuso en lo militar y
en lo económico. El retiro estadounidense de Vietnam dejó a Corea más expuesta desde una perspectiva
militar y, al pedir Estados Unidos que Corea redujera “voluntariamente” las exportaciones de textiles
bajo el Multi-Fiber Arrangement (MFA), la administración de Park decidió que mejor exportaría otra
cosa67. Para 1980, la meta era que Corea tuviera exportaciones anuales por
$10.000 millones y un ingreso per cápita de $1.00068. De hecho, para 1980, había superado estas metas
con exportaciones anuales de $16.200 millones y un PIB per cápita de $1.674 69. Para 1984, el 60% de
las exportaciones de Corea venía del sector de industrialización química y productos pesados70.
No había una política típica industrial de Corea y cada política se ajustaba a las circunstancias. La
fabricación integrada de hierro y acero parecía una industria poco propicia para que Corea entrara en
los 60, ya que sus gerentes e ingenieros carecían de destrezas de fabricación de acero, se requerían
enormes inversiones para construir una planta de escala eficiente, la tecnología era sumamente
compleja aunque era conocida y la nación carecía de mineral de hierro 71. En pocas palabras, el Banco
Mundial declaró que cualquier empresa de este tipo en Corea sería “sin factibilidad económica”.
Convencido de que el acero era crítico, el estado invirtió $3.600 millones en la Pohang Iron and Steel
Company (POSCO)72. Para 1986, POSCO era uno de los fabricantes de acero de más bajo costo del
mundo y estaba suministrando más de la mitad del acero importado por Japón 73. Ese año, POSCO
ayudó a U.S. Steel a modernizar su planta de Pittsburgh, California, suministrándole la mitad del capital
y capacitando a gerentes y trabajadores.
En relación con los automóviles, el gobierno brindó protección comercial, importaciones sin
aranceles para los componentes y desgravaciones fiscales para inducir a tres chaebols del sector privado
Hyundai, Kia, and Daewoo- a que compitieran por un mercado local de solo 20.000 vehículos a finales
de los 6074. El plan de Industrialización Pesada y Química preveía que los requisitos de contenido local
impulsarían a las empresas coreanas a producir el 90% del valor de los carros pequeños para finales de
los 70, y que los incentivos generarían grandes exportaciones para principios de los 80. Los chaebols
recibieron subsidios directos de exportación tales como crédito barato, así como subsidios indirectos,
por ejemplo, permiso para financiar las exportaciones con ventas en el mercado local protegido. En
1979, el costo de construcción de un Hyundai Pony era de
$3.700, se vendía en el extranjero en $2.200 y se vendía en el país en $5.000.
Además, como forma de desarrollar el mercado local de automóviles, el General Park desarrolló una
red de carreteras mucho antes de que hubiera una demanda para ellas. Antes de los 70, era más rápido
navegar de Seúl a Busan (en el extremo sudoriental de Corea). El General Park construyó la carretera
Busan-Seúl (con ocho carriles) inspirada en las autobahns alemanas 75.
Tras la crisis de energía y la recesión de 1979, el gobierno obligó a Kia y Daewoo a salir del saturado
mercado de vehículos de pasajeros (y les asignó más bien camiones ligeros y equipo eléctrico) y se
concentró en Hyundai por el momento. Acumulando una razón de deuda a capital de
cinco a uno, Hyundai Motors logró un asombroso éxito de exportación en los mercados de los países en
desarrollo, en Canadá y en Estados Unidos. Para 1988, estaba produciendo 650.000 vehículos, el 63%
de los cuales se exportaba, mientras que Kia y Daewoo volvían otra vez al sector.
Más allá de la industria pesada

En semiconductores, un sector designado como Industrialización Pesada y Química a pesar de que,
como lo dice en broma Robert Wade en Governing the Market, estos no eran "ni pesados ni químicos”,
el gobierno coreano siguió dando un fuerte apoyo aunque, a partir de mediados de los 80, dejó cada vez
más la toma de decisiones en manos de los productores privados Samsung, Goldstar, Daewoo y
Hyundai76. La industria coreana de semiconductores se inició en la década de los 60 haciendo
ensamblaje intensivo de mano de obra para productores de Estados Unidos. A fin de crear la capacidad
de producción de semiconductores a nivel local, el Plan de Industrialización Pesada y Química
estableció inicialmente el Korea Institute of Electronics Technology (KIET), una alianza público-
privada. Este coordinó la investigación coreana en semiconductores, ayudó a las empresas locales e
importó tecnologías extranjeras. También abrió una oficina en el Valle del Silicio para entender mejor
el progreso de la tecnología y envió investigadores de Corea a trabajar en las empresas de Estados
Unidos, mantuvo una red entre los investigadores coreanos y ayudó a las empresas de Corea a obtener
licencia de tecnologías extranjeras.
Para finales de los 70, la industria coreana había dominado la producción de semiconductores pero
difícilmente estaba prosperando. Varias pequeñas empresas estaban fabricando chips de bajo costo,
por ejemplo para relojes, mientras que los grandes chaebol estaban comprando chips hechos en el
extranjero para productos electrónicos de consumo. El gobierno usó el Ministerio de Comunicaciones
para echar a andar la industria de semiconductores. Empezando con tres millones de líneas telefónicas
en 1980, la compañía operadora de Ministerio de Comunicaciones anunció una expansión
multimillonaria en dólares, instalando nuevos servicios telefónicos a un ritmo de un millón de líneas
al año77. Multinacionales tales como ITT y AT&T recibieron permiso para entrar en empresas conjuntas
con chaebols coreanas a fin de abastecer este mercado, lucrativo y garantizado, si transferían equipo de
telecomunicaciones y tecnología de semiconductores a la chaebols. Apoyadas también por crédito
subsidiado de $350.000 millones y exoneraciones de impuestos en 1984, las chaebols empezaron a
producir chips de 64 kilobytes, que en ese momento se consideraban chips de integración en muy gran
escala (VLSI).
A mediados de los 80, en vista de la tecnología de rápido movimiento, el gobierno retrocedió en sus
intentos de especificar políticas o metas para las empresas que producían semiconductores. Sin
embargo, les prometió un lucrativo mercado en el suministro de computadoras, software y chips para
el proyecto National Administrative Information System (NAIS) que inicialmente crearía redes de
computadoras para agencias públicas y posteriormente se fusionaría en lo que se llegaría a conocer
como la Internet78. ”NAIS es el trampolín que han estado buscando los proveedores de hardware y
software de Corea del Sur”, señaló Datamation.
Para ayudar a las chaebols a dominar los chips avanzados, el gobierno ofreció $175 millones en
préstamos de investigación y desarrollo, pero con una peculiaridad. Las chaebols que cumplieran con
los estándares especificados por el instituto de investigación del gobierno, llamado ahora Electronics
and Telecommunications Research Institute (ETRI), no tendrían que pagar los préstamos; las que no
lo lograran sí tendrían que hacerlo. Una de cada cuatro tuvo que hacer el pago.
Para 1988, Samsung tenía una razón de deuda a capital de siete a uno, gran parte de la deuda
proporcionada casi sin intereses y con largos períodos de gracia antes de pagar el principal. Disfrutaba
de enormes subsidios recíprocos al vender productos electrónicos en el mercado protegido local. Sin
embargo, estaba despachando 1,5 millones de chips de un megabyte por mes, más que
todos los fabricantes de chips de Estados Unidos juntos. Siguió a Toshiba solo seis meses después de
introducir el ultramoderno chip de 4 MB y en 1989 firmó un acuerdo de licencia recíproca con IBM, el
cual daba acceso mutuo a las patentes de ambas empresas, lo que la hacía la única empresa de un país
en desarrollo (si es que Corea aún estaba en esa categoría) que entraba en un acuerdo de este tipo.
Política industrial en teoría

En la primera década del siglo XXI, Dani Rodrik, un economista de Harvard, defendió la idea de que
la política industrial era la que respaldaba el éxito de la rápida industrialización de los países asiáticos.
Argumentó que aunque la teoría de ventaja comparativa hacía que los países se especializaran en
exportar los productos que eran relativamente buenos para producir, la evidencia empírica mostraba
que al desarrollarse los países diversificaban sus exportaciones. La especialización en unos cuantos
productos solo se producía posteriormente, cuando los países eran más ricos. Para él, la clave para el
desarrollo parecía ser adquirir “dominio de una amplia gama de actividades, en vez de concentrarse
en lo que uno hace mejor79”.
Según Rodrik, hay dos externalidades que opacan la visión de los industriales y que complican el
proceso de diversificación de exportaciones. Primero, la diversificación requiere “descubrimiento” de
estructuras de costos en nuevas industrias. ¿Cómo pueden los emprendedores de un país saber si son
competitivos en cuanto a costos en una nueva industria? Los emprendedores tienen que experimentar
antes de descubrir eso y eso cuesta tiempo y dinero. Si un emprendedor logra encontrar una nueva
actividad que se puede producir en un país específico, asume todo el costo de la experimentación, pero
luego otros emprendedores de ese país pueden copiar su éxito. Si ese emprendedor falla, asume todo el
costo de la experimentación. Cuanto más difícil sea para otras compañías entrar en la nueva industria,
más incentivos tienen los emprendedores para experimentar. De este modo, según sugiere Rodrik, la
política industrial debe concentrarse en ayudar a este proceso de descubrimiento brindando mucha
información sobre costos y nuevas industrias; los incentivos financieros deben ser por períodos breves
(apenas lo suficiente para ayudar en el proceso de descubrimiento), los subsidios no deben darse a las
industrias sino deben usarse para financiar nuevas actividades y los incentivos deben eliminarse
progresivamente si falla el proceso de descubrimiento80.
Segundo, Rodrik defiende que las externalidades de coordinación son un segundo obstáculo que los
emprendedores enfrentan al descubrir nuevas industrias. Imagine que algunas de las nuevas industrias
requieren economías de escala y que algunos de los insumos se deben producir localmente y cerca de la
planta de manufactura (por ejemplo, una acería necesita carbón y mineral de hierro). Luego, coordinar
los diferentes emprendedores para que se ubiquen en el mismo lugar y produzcan lo que se necesita
para desarrollar una nueva industria puede ser un problema. Esto es lo que los economistas llaman un
“gran impulso” y lo que Michael Porter de Harvard Business School llama una estrategia de desarrollo
de "conglomerado". Para promover esta coordinación no se necesitan subsidios porque una vez que
todos los productores están en un solo lugar la industria debería ser rentable. La mejor forma de
promover la coordinación según argumenta Rodrik es ayudar a los emprendedores a coordinar su
ubicación o hacer que el gobierno dé garantías contra el fracaso (por ejemplo, si los emprendedores X
y Y abren una fábrica en la ubicación Z, el gobierno garantizará un rendimiento mínimo sobre la
inversión). Según él argumenta, la ventaja de estas garantías es que quizá no tengan que pagarse si el
proyecto tiene éxito. Sin embargo, Rodrik advierte que todas estas políticas pueden estar sujetas a
captura. Los emprendedores que tienen conexiones pueden sobornar a los funcionarios para que los
beneficien más que a sus competidores o para eliminar los subsidios en forma más gradual. La única
forma de evitar esto, según Rodrik, es mantener a los burócratas que están a cargo de la política
industrial en una posición intermedia: lo suficientemente cerca de la
industria para transmitir la información que pueda ayudar en el proceso de descubrimiento, pero con
bastante autonomía para evitar la corrupción. Según él sostiene, la transparencia es clave8l.
Incentivos de política industrial

Antes de examinar con más detalle por qué las políticas industriales de Corea a menudo funcionaron
cuando políticas similares en otros lugares pudieron generar más corrupción y desperdicio, es útil
eliminar enumerar algunos de los principales incentivos que proporcionó el gobierno
El gobierno subsidió fuertemente los préstamos a sectores objetivo.

Poco después del golpe de 1961, el gobierno volvió a nacionalizar todos los bancos. El Bank of Korea
canalizó préstamos a través de bancos comerciales a sectores especificados por la Economic Planning
Board y los planes del Ministerio de Hacienda82. Estos préstamos podían cubrir inversión de capital,
importación de materias primas y bienes intermedios así como gastos operativos y de exportaciones 83.
El gobierno, según Amsden, pudo “determinar dónde, cuándo y cómo invertir en determinadas
industrias84”. También permitió que algunas empresas tomaran préstamos en el extranjero dando
garantía a las empresas contra la depreciación del tipo de cambio y garantizando a los prestamistas
extranjeros contra el incumplimiento85. Los bancos se privatizaron nuevamente a mediados de los 80,
pero aun así siguieron bajo estricto control gubernamental y proporcionaron préstamos favorables a
los sectores objetivos tales como semiconductores86.
La protección comercial brindó un campo de aprendizaje para exportaciones y subsidiar las

utilidades.
A principios de los 60, el gobierno estableció el mercado local como campo de aprendizaje para la
producción en sucesivas industrias utilizando aranceles, cuotas y “simple complejidad administrativa”
para bloquear las importaciones, según señala Haggard 87. La dispersión de los aranceles coreanos entre
sectores fue comparable a la de Argentina, Colombia o Taiwán a finales de los 60, pero puesto que los
aranceles promedio de Corea eran más bajos, el efecto en Corea favoreció más a las industrias objetivo 88.
En la década de los 70, los aranceles de Corea aumentaron sustancialmente y alcanzaron el extremo
alto de espectro para un país en desarrollo89.
Por ejemplo, según se mencionó, el gobierno controló estrictamente las importaciones de vehículos
terminados para favorecer a los fabricantes de vehículos en los 60. En cuanto los fabricantes locales de
piezas aprendieron a producir componentes de precio y calidad adecuados, también se prohibieron las
importaciones de estos componentes 90. Los aranceles no impedían las exportaciones sino más bien
subsidiaban las ventas locales para financiarlas. Recuerde que a los fabricantes de automóviles se les
permitía obtener grandes utilidades importando juegos de piezas y vendiendo modelos de lujo en el
país con base en el volumen de exportación. El mercado protegido de productos electrónicos permitió
que las chaebols subsidiaran las exportaciones de semiconductores 91. Como respuesta a la presión de
Estados Unidos a finales de los 80, Corea anunció la liberalización de las importaciones de automóviles,
comenzando por bajar los derechos de 200% a un 100%, lo cual difícilmente era modesto, para 1990 92
. Aún los carros de tamaño completo que supuestamente podía entrar libremente a menudo fueron
bloqueados por complejos procedimientos de importación.
10
Las compras del gobierno proporcionaron un mercado cautivo aún más fuerte que el
proteccionismo.
Las políticas de compra del gobierno fueron críticas en ciertas industrias, lo que proporcionó un
mercado garantizado. Tal como se mencionó, el Ministerio de Comunicaciones, con ingresos anuales
de miles de millones de dólares, le aseguró a las chaebols que si producían equipo de conmutación
electrónica, el Ministerio se lo compraría a ellas. Junto con subsidios de I&D, las enormes necesidades
de compra del Ministerio de Comunicaciones garantizaron que “lo que de otra manera habría sido un
proyecto increíblemente desalentador se convirtiera en un proyecto atractivo”, señala Evans 93. La
promesa del National Administration Information System de comprar computadoras avanzadas y
software proporcionó una oportunidad aún mayor94.
Fuerte restricción de la inversión extranjera directa para favorecer a las empresas locales
La inversión extranjera directa promedió menos del 1% del PIB95. Aunque el gobierno ayudaba a las
compañías a entrar en empresas conjuntas, se cercioraba de que el control quedara en mano de las
empresas coreanas96.
El gobierno ayudó a las empresas a pagar la investigación y el desarrollo e incluso construyó

plantas piloto.
El Korea Institute of Electronics Technology y su sucesor, el Electronics and Telecommunications
Research Institute, capacitaron ingenieros coreanos en el país, los enviaron al extranjero para aprender
las destrezas más modernas, ayudaron a las empresas a negociar licencias del extranjero y subsidiaron
la investigación del sector privado. El Ministerio de Comunicaciones dedicó el 3% de sus
multimillonarios ingresos en dólares de la empresa de operación telefónica a subsidiar investigación y
desarrollo para equipo electrónico de conmutación97. En el caso de los automóviles, el gobierno inició
una empresa estatal para empezar la producción y luego la privatizó en tres años98.
El gobierno subsidió las exportaciones y ayudó a las empresas en el extranjero.

El gobierno suministró crédito a los compradores extranjeros de productos coreanos. Por ejemplo,
una vez que los chaebols estaban licitando por contratos para vender equipo de conmutación de
telecomunicaciones en el extranjero, el gobierno estableció un fondo para ayudar a los compradores
extranjeros a adquirir el equipo y la Korean Telecommunications Authority, la compañía telefónica del
Ministerio de Comunicaciones, estableció una subsidiaria para ayudar a las chaebols a comercializarlo
en el extranjero99.
La promoción industrial continuó bajo Chun en la década de los 80.

La década de los 80 fue testigo de grandes cambios en la base política del gobierno coreano. A finales
de los 70, los movimientos de oposición nuevamente precipitaron una crisis política, que terminó en el
asesinato de Park. El general Chun Doo Hwan impuso la ley marcial en octubre de 1979, prohibió la
actividad política y suprimió despiadadamente los movimientos de oposición. Fue electro presidente
en agosto de 1980. Para finales de los 80, otra onda de descontento popular demandó derechos civiles
básicos e instituciones democráticas. Esta vez, finalmente, se aprobó en un referendo nacional una
constitución que representaba estas demandas y el año siguiente, por primera vez, el poder se transfirió
pacíficamente a través de votaciones.
Este cambio político fue acompañado por privatización de bancos y cierta liberalización del
comercio, pero los cambios a menudo tuvieron menos efecto en la práctica que en la teoría. En la
11
década de los 80 y principios de los 90, el gobierno aumentó la porción de importaciones que
supuestamente recibían “aprobación automática” de un 69% a un 99%, pero un “sistema de
supervisión” todavía demandaba que las asociaciones industriales de Corea revisaran los artículos
supuestamente irrestrictos para asegurarse de que las importaciones no perjudicaran a los productores
locales ”100. De igual modo, aunque los bancos comerciales se privatizaron a principios de los 80, como
se mencionó en el caso de los semiconductores, el Bank of Korea retuvo la capacidad de dirigir los
préstamos subsidiados a sectores objetivo.
¿Por qué funcionó el sistema de Corea?

Pocas naciones han aplicado las políticas industriales tan eficazmente como Corea del Sur, aunque
de ninguna manera este es un caso único. Incluso en países como Brasil, donde los resultados fueron
menos uniformes, Evans argumenta que la promoción industrial tuvo “efectos sustanciales”101. De
hecho, según Ha-joon Chang de Cambridge University, aunque algunas políticas industriales han
tenido éxito y otras no, ninguna nación ha logrado un estatus de país desarrollado sin utilizarlas102. A
principios del siglo XIX, la principal nación con los aranceles más altos —en el rango del 50%— no era
otra que el gran campeón del libre comercio, el Reino Unido103. Fue sobrepasado a mediados del siglo
por el otro gran campeón del libre comercio, Estados Unidos, que mantuvo aranceles de entre 40% y
60% aproximadamente hasta la Segunda Guerra Mundial. El economista histórico alemán Friedrich
List, conocido por su teoría de la política industrial, señala que él tomó muchas ideas de Alexander
Hamilton, el primer secretario del Tesoro de Estados Unidos104.
Educación e investigación y desarrollo

La pregunta respecto a Corea sigue en pie. ¿Por qué sus políticas industriales funcionaron de una
manera tan eficaz? Una clave a varias historias de éxito, incluyendo Estados Unidos en su período de
rápida industrialización, fue un excelente sistema educativo. El sistema colonial japonés ya había
establecido un legado de alfabetización básica en Corea, aunque poca educación técnica 105.
Después de la Guerra de Corea, el gobierno se concentró en educación primaria y secundaria,

mientras que dejaba la mayor parte de la educación más allá del nivel secundario en el sector privado.
Corea tenía una de las tasas de matrícula en educación más altas entre los países en desarrollo. Para
1967 tenía una matrícula casi universal en la escuela primaria y un 35% en secundaria. Para 1987, tenía
casi el 90% de matrícula en secundaria. En contraste, la matrícula en educación secundaria cerca de
1987 era de 46% en Indonesia, 28% en Tailandia, 59% en Malaysia y 21% en Brasil106.
La lógica para concentrarse en educación primaria y secundaria era doble. Primero, tener más
graduados de escuela primaria aumentaría la matrícula en secundaria y tener más matrícula en
secundaria aumentaría el número de estudiantes que iban a la universidad. El aumento resultante en
los niveles promedio de destreza proporcionaría un ingrediente esencial para la industrialización.
Segundo, un énfasis en educación primaria y secundaria minimizaría la desigualdad del ingreso. Si

más estudiantes se graduaban de educación primaria y secundaria, el número de trabajadores
calificados aumentaría significativamente. La situación opuesta —una falta de trabajadores
calificados— tiende a aumentar los salarios de los trabajadores calificados y a aumentar la brecha con
los salarios de los trabajadores no calificados, lo que empeora la desigualdad del ingreso. Por tanto, el
sistema de educación de Corea prefería invertir en tener una base más amplia de trabajadores
calificados y menos diferencia en salarios entre los que los que ganaban más y los que ganaban menos107.
12
El énfasis en educación primaria y secundaria generó significativas reducciones en la desigualdad a

largo plazo. En 1976, en Corea los trabajadores con educación secundaria ganaban 47% más que los que
solo se graduaban de primaria. Para 1986, esa diferencia se había reducido a un 30%. La diferencia
entre el salario de alguien con un diploma de universidad y uno de secundaria también bajó de 97% a
66% en el mismo período. Al producir más graduados de secundaria, el gobierno garantizó una
abundancia de mano de obra calificada, lo que redujo la desigualdad del ingreso108.
A nivel universitario, el gobierno de Corea puso especial énfasis en los institutos técnicos. Esta
estrategia también tenía similitudes con la del gobierno de Estados Unidos en el siglo XIX, ya que daba
grandes cantidades de terreno para financiar el establecimiento de universidades técnicas y agrícolas,
incluyendo el Massachusetts Institute of Technology (MIT). Para finales de los 80, aunque Corea tenía
menos de un tercio de la población de Brasil, contaba con 1,5 veces más personas que estudiaban
matemáticas e ingeniería más allá del nivel se secundaria109.
Asimismo, al igual que Estados Unidos a finales del siglo XIX, donde surgió la universidad moderna
de investigación y desarrollo, Corea combinó la investigación y desarrollo con la educación técnica 110.
El gobierno empezó a construir Daeduk Science Town a partir de cero en 1974, unos 200 kilómetros al
sur de Seúl. Primero estableció allí institutos de investigación pública, tales como el Electronics and
Telecommunications Research Institute (ETRI), y luego construyó instituciones educativas técnicas.
Los más elitistas eran el Korean Institute of Science and Technology (KIST) a nivel de postgrado y el
Korean Institute of Technology (KIT) a nivel de pregrado. Para finales de los 80, la ciudad tenía nueve
institutos públicos de investigación, tres de educación superior y cuatro institutos privados de
investigación.
La inversión pública en investigación y desarrollo, junto con los otros componentes, catalizó más
inversión en investigación y desarrollo. A principios de los 60 el gobierno tomó la iniciativa de financiar
el 97% de la investigación y el desarrollo111. Aunque el estado aumentó en gran medida su propio gasto
en investigación —que se había elevado en un factor de 50 para finales de los 80— el gasto en
investigación privada aumentó aún más rápido y ahora representaba el 80% del total.
Junto con su fuerte base de educación primaria y secundaria, Corea requirió mayor educación
técnica e investigación. La industrialización tardía es, a fin de cuentas, un sistema de transferencia
industrial: absorber rápidamente la experticia técnica y el conocimiento práctico de naciones avanzadas
para adaptar tecnologías a la frontera y a las circunstancias locales”. Los ingenieros asalariados son una
figura clave en la industrialización tardía debido a que son los porteros de las transferencias de
tecnología extranjera”, dice Amsden112.
Desigualdad y desarrollo
Hasta los 80, los economistas daban por sentado que la rápida industrialización usualmente
conducía a mayores niveles de desigualdad del ingreso. La llamada curva de Kuznets (debida al
investigador y ganador del Premio Nobel de economía Simon Kuznets) predecía que al aumentar los
niveles de la industrialización habría una desigualdad en el ingreso. Según su punto de vista, conforme
los trabajadores rurales emigraban a las ciudades y hallaban trabajos mejor pagados, la desigualdad
aumentaría hasta que la masa de la población que estaba en los puestos mejor pagados fuera lo
suficientemente grande para que la desigualdad de toda la población empezara a disminuir. Esto curva
en forma de U invertida llegó a conocerse como la curva de Kuznets.
Sin embargo, la experiencia de Corea hizo dudar de esta predicción, ya que el rápido crecimiento no
fue acompañado de ningún gran aumento en la desigualdad del ingreso. Por ejemplo, Brasil, el país de
más rápido crecimiento de América Latina entre 1960 y 1980, tuvo un marcado aumento de la
desigualdad en el mismo período. En contraste, Corea mantuvo la desigualdad del ingreso
13
relativamente constante. Para finales de los 70 y principios de los 80, en Brasil el 20% más pobre de las
personas con ingresos recibía el 2,4% del ingreso total, mientras que en Corea el mismo grupo ganaba
el 5,7% del ingreso113. De acuerdo con los economistas del Banco Mundial, en Corea la rápida
industrialización condujo a un acelerado aumento de la mano de obra calificada y el ingreso de los
trabajadores calificados. Antes de los 80, los economistas creían que la rápida industrialización
conduciría a mayor desigualdad ya que el número de graduados de educación secundaria y
postsecundaria usualmente no podía mantenerse al ritmo del aumento en la demanda de sus destrezas.
Por tanto, los salarios para los trabajadores calificados, según pensaban ellos, aumentarían más que los
salarios de los trabajadores no calificados. Entre 1960 y 1980, en Corea el suministro de fuerza laboral
educada creció con suficiente rapidez para evitar un gran aumento en el diferencial de salarios entre
trabajadores educados y no educados. Además, las mejoras en educación también beneficiaron a los
trabajadores no calificados, lo que mantuvo los salarios relativamente comprimidos entre los niveles de
ingreso. En contraste, en Brasil, durante el mismo período, el “ritmo relativamente lento de la
expansión educativa y el rápido crecimiento de la demanda de mano de obra educada”… llevó a una
ampliación de los ingresos entre trabajadores calificados y no calificados 114.
Inversión rápida y sostenible

La formación de capital también resulta básica para el crecimiento. El milagro de Asia Oriental vio
países con razones de inversión total a PIB mayores del 30%. Una importante característica del modelo
de crecimiento compartido es que el gobierno no hace la mayor parte de la inversión, sino que el sector
privado contribuye significativamente a ella. En Corea, el sector privado adoptó un papel
importantísimo al invertir, en promedio, más del 20% del PIB en nuevo capital por año entre 1970 y
1990115.
Desde luego, el gobierno promovió la inversión privada al proporcionar una serie de subsidios de
préstamo junto con otros incentivos. El Bank of Korea no solamente canalizó al sector privado
préstamos subsidiados a través de bancos comerciales, sino que el gobierno dirigió los préstamos
extranjeros a las chaebols y les dio garantía contra incumplimiento y devaluación, a fin de mantener la
formación de capital.
Las políticas macroeconómicas también ayudaron a apoyar la inversión del sector privado al
mantener una demanda agregada y tasas de interés relativamente estables 116. Aunque la estabilidad
macroeconómica difícilmente garantiza altos niveles de inversión, la inestabilidad macroeconómica, al
producir incertidumbre respecto a ventas futuras, probablemente socavará la confianza y por tanto la
anuencia a invertir.
Para los países afectados por crisis macroeconómicas, el Fondo Monetario Internacional (FMI) a
menudo prescribía estrictas políticas monetarias y de austeridad fiscal, lo que causaba recesión y bajas
concomitantes en la inversión. Corea el Sur típicamente adoptó el enfoque opuesto, tomando prestado
para cubrir los problemas de balanza de pagos, teniendo bajas tasas de interés para apoyar la inversión
y adoptando medidas expansionistas para sostener el crecimiento 117. Por ejemplo, en la crisis del
petróleo en 1973 el gobierno mantuvo bajos los precios del petróleo y subsidió la diferencia entre los
precios globales y locales, mientras expandía el crédito en más de un 40%118. La inversión pasó de 26%
del PIB en 1973 a 32% en 1974. La deuda externa aumentó a un 40% del PIB en 1975 pero —al dar frutos
la inversión sostenida y el crecimiento— cayó de nuevo a 30% del PIB para 1978. La inflación se
mantuvo en un doble dígito con un promedio de 18,4% de 1962 a 1979, pero evidentemente sin socavar
el crecimiento119.
14
El crecimiento y la inversión sostenidos, a su vez, tuvieron importantes efectos sobre el mercado

laboral y apoyaron la mejora social aunque no siempre la política. Pese a la creciente abundancia de
mano de obra calificada, las excelentes tasas de crecimiento garantizaron que la demanda de mano de
obra calificada aumentara rápidamente. De este modo, los salarios de los trabajadores calificados se
incrementaron (aunque tal como se explicó antes, en una forma que no aumentó la desigualdad del
ingreso).
Corrupción, clientelismo y disciplina

Una obvia preocupación cuando los gobiernos siguen una activa política industrial al proporcionar
crédito subsidiado, protección industrial, desgravaciones fiscales y otros beneficios a empresas
específicas —rentas, en el término que los economistas aplican a esos privilegios especiales— es el riesgo
de que los grupos de cabildeo puedan organizarse para capturar esos beneficios. Cuanto más
concentrados sean esos grupos, más fácil resulte organizarlos y mayores sean los beneficios que cada
miembro recibe, mayor es la probabilidad de que este peligro ocurra, según el libro de Mancur Olson,
citado a menudo, The Logic of Collective Action. Y la industria estaba concentrada en Corea.
Aparentemente, la búsqueda de rentas era común en Corea del Sur en la década de los 50 y los
beneficios dados a empresas parecían generar contribuciones políticas a Rhee en forma más confiable
que el desarrollo. Todas las fuentes principales de Corea del Sur concuerdan en que la corrupción no
continuó esa escala tras el golpe de 1961. Aunque las fuentes no pueden cuantificar la corrupción
—los gobiernos no mantienen estadísticas confiables sobre ella— concuerdan en que persistía en cierta
medida. Haggard señala que la corrupción en los 60 contribuyó a un resurgimiento de los movimientos
de oposición a finales de esa década120. Chun Doo Hwan y Roh Tae Woo, presidentes de Corea en la
década de los 80 y principios de los 90, fueron posteriormente declarados culpables de corrupción -
Roh admitió haber amasado un fondo de $650 millones mediante sobornos políticos- y nueve ejecutivos
de chaebol fueron declarados culpables de sobornarlos a ambos presidentes 121. Amsden dice que “la
mayoría de amigos del gobierno… sin duda han sido rescatados por lo menos en una ocasión122”.
¿Por qué la corrupción y el clientelismo parecen haber declinado drásticamente después del golpe
de 1961? Y, puesto que no toda la corrupción hace un daño igual, ¿por qué cualquier corrupción que
continuara evidentemente tuvo un efecto menos dañino? Existen varias hipótesis. El hecho de que los
líderes militares (que eran de trasfondo rural de bajo prestigio) los burócratas que manejaban las
agencias (los mejores graduados de prominentes universidades) y los empresarios (el mismo grupo
corrupto que financió a Rhee) vinieran de trasfondos sociales distintos probablemente fue importante.
Es difícil imaginar que los militares hubieran exhibido por las calles a los líderes de negocios llevando
signos que declaraban que eran cerdos corruptos si hubieran crecido en el mismo medio social. Evans
argumenta que el estatus de élite de los burócratas, el estricto examen que tenían que pasar para entrar
al servicio civil y su avance progresivo por la burocracia conspiraron para fortalecer su cohesión y
reducir las tentaciones de beneficiarse de la corrupción.
Según los observadores iniciales del “Modelo de Crecimiento Compartido” de Corea, otro factor en
mantener a raya la compra de influencias fue el uso por parte del gobierno coreano de consejos de
negocios relativamente inclusivos123. Discutir la política industrial en una forma más transparente
dentro de los concejos de negocios, más bien que en reuniones cerradas entre personas selectas —lo que
pone la información de políticas al alcance de todos los interesados— limita la posibilidad de otorgar
favores inmerecidos.
15
Aunque las empresas parecían tener la ventaja sobre la administración de Rhee en la década de los
50, bajo el gobierno militar, el control gubernamental del sistema financiero invirtió los papeles. Es
cierto que había una difusa necesidad a largo plazo de que las empresas promovieran el crecimiento
económico, pero las empresas, que con frecuencia contaban con altas razones de deuda a capital, tenían
la necesidad inmediata de financiamiento gubernamental. El control del estado sobre la banca “ayudó
a orientar a las chaebol hacia una acumulación de capital más bien que hacia la búsqueda de rentas”,
dice Amsden124. De hecho, bajo los militares, no había mucho que hacer con el capital aparte de
invertirlo en producción. La sentencia mínima por fuga de capitales era 10 años y la máxima era la
muerte125.
Aunque el gobierno a menudo sacaba de apuros a las empresas o extendía generosos préstamos de
bajo interés cuando todo un sector estaba amenazado, por ejemplo después de las dos crisis del
petróleo, si el sector era saludable p-ero una empresa mal manejada se metía en problemas, el gobierno
se mostraba dispuesto a dejarla fracasar126. Por ejemplo, una empresa llamada Shinjin tenía una gran
participación de mercado en automóviles pero no podía competir con el Hyundai Pony después de la
primera crisis del petróleo. El gobierno dejó que Shinjin fracasara. Igualmente, cuando la industria de
la construcción estaba prosperando pero dos grandes empresas se metieron en problemas, el gobierno
las dejó sufrir la bancarrota. Tras la segunda crisis del petróleo, el gobierno racionalizó la fabricación
de autos al obligar a dos empresas a salir del sector.127 Ocasionalmente, el gobierno incluso disciplinaba
a todo un sector. En 1973, Park ordenó una amplia auditoría de la Textile Industry Association. Más de
100 funcionarios fueron despedidos por recibir sobornos y la mayoría de la junta directiva de la
asociación fue obligada a renunciar128.
En general el gobierno trató de ejercer "disciplina" sobre las empresas imponiéndoles requisitos de
desempeño a cambio de apoyo de política industrial129. Los requisitos eran de tres tipos: cumplir con
los objetivos de exportación, introducir nuevos productos y lograr metas de investigación y desarrollo,
por ejemplo, como con las subvenciones de ETRI para desarrollar chips avanzados130. De hecho, los
beneficios a menudo se ajustaban a los requisitos: cuanto mejor se desempeñara la empresa, más
beneficios recibía131. Cuando la administración de Park trató de promover las exportaciones de textiles,
ajustó las cuotas de las empresas para importar algodón —del que no se disponía en forma suficiente
en Corea— con base en su desempeño de exportaciones132. Cuando empezó a aplicar requisitos de
contenido local a los fabricantes de autos en la década de los 70, si ellos no cumplían con los requisitos,
les quitaba la moneda fuerte a los tipos de cambio preferenciales133.
El gobierno tampoco descuidó el mecanismo de mercado, aunque fuera en forma limitada, para
disciplinar a las empresas. Aunque muchos sectores estaban muy concentrados —y pese a que el
gobierno apoyaba la concentración de modo que las empresas pudieran obtener economías de escala—
casi siempre mantuvo al menos cierta competencia oligopolista 134. Y tampoco dudó en reducir la
capacidad de las empresas para obtener lo que el gobierno consideraba como utilidades exorbitantes
en mercados locales protegidos. En 1986 controló los precios de unos 110 productos básicos, desde
harina hasta acero y desde azúcar hasta televisores135.
Lecciones para otros países

Al continuar Corea su ruta hacia el desarrollo entrando en el siglo XXI, los académicos y los
formuladores de políticas de todo el mundo se preguntaban si había lecciones de la experiencia de Corea
que se pudieran exportar a otros países. Otros pensaban que la experiencia de Corea era exclusiva de
una pequeña península frente a la costa de China que había sido colonizada por Japón durante la mitad
del siglo XX. Más aún, otros países habían tratado de copiar el modelo de desarrollo
16
de Corea (y Singapur) sin mucho éxito. ¿Qué elementos hicieron funcionar el modelo de Corea?
¿Qué elementos podían ser copiados por otras naciones emergentes?
17
Anexo 1 Mapa de la República de Corea
Fuente: University of Texas Perry-Castaneda Library Map Collection.
18
Anexo 2 PIB per cápita y clasificación mundial en países selectos, 1960 y 2010
Crecimiento
PIB per cápita PIB per cápita Cambio de promedio en
en US$ de Lugar en 1960 (US$ Lugar en la califi- PIB per cápita
País 2005 (PPA) en 2010 de 1990, PPA) 1960 cación (% por año)
Qatar 102.891 1 25.356 2 1 2,8
Singapur 59.936 3 2.310 51 48 6,7
Noruega 53.376 4 7.210 16 12 4,1
Emiratos Árabes Unidos 48.597 6 19.429 3 -3 1,9
Estados Unidos 48.147 7 11.328 5 -2 2,9
Holanda 42.330 9 8.284 13 4 3,3
Australia 40.836 11 8.865 10 -1 3,1
Suecia 40.613 13 9.000 7 -6 3,1
Canadá 40.457 14 8.927 8 -6 3,1
Irlanda 39.507 15 8.480 12 -3 3,1
Alemania 37.935 17 7.685 14 -3 3,2
Taiwán 37.931 18 1.468 66 48 6,7
Dinamarca 37.741 19 8.814 11 -8 3,0
Reino Unido 35.974 22 8.887 9 -13 2,8
Francia 35.048 23 7.544 15 -8 3,1
Japón 34.362 24 3.986 25 1 4,4
Corea del Sur 31.753 25 1.095 83 58 7,0
España 30.622 28 3.452 30 2 4,5
Italia 30.165 29 5.916 20 -9 3,3
Portugal 23.204 42 2.988 38 -4 4,2
Argentina 17.376 51 5.561 21 -30 2,3
Rusia 16.687 52 3.935 27 -25 2,9
Chile 16.171 55 4.320 24 -31 2,7
Malasia 15.578 58 1.590 62 4 4,7
Uruguay 15.469 59 5.040 22 -37 2,3
México 15.121 61 3.485 29 -32 3,0
Brasil 11.845 74 2.382 49 -25 3,3
República Popular de China 8.394 90 678 103 13 5,2
Fuente: Los datos de 2010 vienen del FMI, www.imf.org; los datos para 1960 provienen de Angus Maddison, descargado de
Global Financial Data. La calificación de países para 1960 se hizo utilizando solo países para los que se contaba con datos. Las
tasas de crecimiento promedio del PIB per cápita son tasas de crecimiento promedio compuestas. Las cifras en negritas son los
países de más rápido crecimiento del mundo.
19
Anexo 3 Exportaciones como porcentaje del PIB en países selectos
Exportaciones como porcentaje del PNB

Finales siglo XIX Antes de la Primera 1920 1950 1980
Guerra Mundial
Reino Unido 21,6 43,5 38,1 30,4 43,1
Francia 18,0 53,7 51,3 41,2 39,8
Alemania 36,7 38,3 31,4 35,1 51,2
Italia 20,6 28,1 26,3 25,0 45,7
Dinamarca 45,6 61,6 57,3 52,6 56,2
Noruega 55,5 69,2 63,5 77,4 66,7
Suecia 27,7 40,3 31,9 36,5 57,5
Estados Unidos 12,9 11,0 10,8 7,9 14,9
Canadá 30,9 32,2 41,5 31,2 48,7
Japón 10,3 29,5 35,5 18,8 24,0
República de Corea n.d. n.d. 69,6 8,8 69,2
Fuente: Creado con datos de Alice Amsden, Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization,
Oxford Univ. Press, 1986, p. 71.
Anexo 4 Formación de capital bruto del sector privado (como % del PIB), 1970-1990
Inversión privada/PIB 1970-75 1975-80 1980-85 1985-90
Economías Asiáticas de Alto Desempeño
Japón 25,6 21,9 20,7 22,7
Hong Kong 20,4 22,5 23,3 21,9
Indonesia 10,5 11,1 12,5 11,9
República de Corea 18,5 23,1 23,8 26,3
Malasia 16,0 16,3 18,0 16,4
Singapur 28,3 26,0 31,4 26,3
Taiwán 14,1 14,0 13,0 11,8
Tailandia 17,3 17,8 19,4 24,7
Promedio 18,8 19,1 20,2 20,3
Otros países
Argentina 13,1 15,5 16,2 12,7
Bolivia 10,8 9,3 4,9 4,2
Chile 5,6 9,2 9,8 10,1
Costa de Marfil 13,6 14,0 8,9 4,8
Ghana 6,7 4,0 3,9 4,2
India 9,1 10,1 10,1 11,9
México 12,6 12,9 12,6 13,4
Nigeria 9,5 8,3 4,7 4,0
Filipinas 11,4 18,6 18,7 15,5
Sri Lanka 10,8 14,0 22,5 17,2
Turquía 12,2 11,8 8,5 11,2
Venezuela 15,7 18,5 9,3 9,9
Promedio 10,9 12,2 10,8 9,9
Fuente: Creado por los autores utilizando datos de Hilton L. Root y José Edgardo Campos, “The Key to the Asian
Miracle”, Brookings Institution, 1996, p. 27.
20
Anexo5 Indicadores de infraestructura en países selectos, 1971--1986
Población por teléfono % de caminos pavimentados

País 1975 1985 1971 1986
Economías Asiáticas de Alto Desempeño
República de Corea 25 5 14 54
Taiwán 4 2 n.d. 91
Singapur 7 3 n.d. 96
Indonesia 435 205 25 62
Tailandia 133 68 67 40
Malasia 42 12 85 80
Hong Kong 4 2 100 100
Otros países de Asia
India 352 203 35 48
Nepal 1.167 903 n.d. n.d.
Paquistán 296 186 57 43
Sri Lanka 187 135 70 n.d.
Filipinas 96 67 n.d. 13
Latinoamérica
Argentina 13 10 13 23
Brasil 35 12 5 7
Colombia 19 14 11 8
Chile 24 16 12 12
México 21 11 60 33
Perú 41 32 10 n.d.
Venezuela 19 12 43 33
África Sub-Sahariana
Botsuana 108 56 n.d. n.d.
Ghana 164 179 n.d. n.d.
Kenia 113 72 7 n.d.
Malawi 262 175 8 n.d.
Mauricio 35 16 1 92
Sudán 281 281 n.d. n.d.
Zambia 91 90 9 17
Fuente: Creado por los escritores del caso utilizando datos de Root y Campos, "The Key to the Asian Miracle”, Brookings
Institution, 1996, Tablas 1-10 y 1-11.
Anexo 6 Nivel de educación de la fuerza laboral en la República de Corea, 1946-1983

1946 1963 1983
Sin educación 39,6 5,5 n.d.
Primaria 53,0 53,0 41,2
Secundaria 7,4 33,9 48,6
Universidad 0,01 7,6 10,2
Fuente: Creado usando datos de Alice Amsden, Asia1s Next Giant: South Korea and Late Industrialization, Oxford Univ.
Press, 1986, p. 71.
21
714S22 -22-
Anexo 7 Crecimiento del PIB per cápita, desigualdad del ingreso y niveles de educación en países selectos
Crecimiento del Participación del ingreso de Tasas brutas de matrícula

PIB per cápita, Razón de
País 1960-81 1965-85 20%

Base 20%
Tope atope
base 1965Primaria
1985 1965 1985
Secundaria 1965 1985
Universidad
al año
ASIA
Rápido crecimiento:
Corea (1975) 6,9 6,8 5,7 45,3 9,95 101 95 35 94 6 32
Hong Kong (1980) 6,9 6,3 5,4 31,3 5,79 103 105 29 69 5 13
Japón (1979) 6,3 4,3 8,7 22,4 2,57 100 102 88 96 13 30
Taiwán (1975) 6,6 n.d. 9,5 36 3,68
Crecimiento más lento

Indonesia (1987) 4,1 4,3 8,8 26,5 3,01 72 118 12 39 1 7
Filipinas (1985) 2,8 1,6 5,5 32,1 5,84 113 106 41 65 19 38

Tailandia (1975-76) 4,6 4 5,6 49,8 8,89 78 97 14 30 2 20
Malasia (1987) 4,3 4 4,6 34,8 7,57 90 99 28 53 2 6
LATINOAMÉRICA
EI Salvador (1976-77) 1,5 -0,5 5,5 47,3 8,6 82 70 17 24 2 14
Perú (1985) 1 0,1 4,4 35,8 8,14 99 122 25 65 8 24
Costa Rica (1986) 3 1,4 3,3 38,8 11,76 106 101 24 41 6 23
Brasil (1983) 5,1 3,6 2,4 46,2 19,25 108 104 16 35 2 11
México (1977) 3,8 2,3 2,9 57,7 19,9 92 115 17 55 4 16
Panamá (1973) 3,1 2,2 2 61,8 30,9 102 105 34 59 7 26
Argentina (1970) 1,9 0 4,4 50,3 11,43 101 108 28 70 14 36
Venezuela (1987) 2,4 -0,9 4,7 34,2 7,28 94 108 27 45 7 26
Fuente: Creado con datos de Root y Campos, "The Key to the Asian Miracle”, Brookings Institution, 1996, Tabla 9.1.
Anexo 8 Diferenciales de compensación entre trabajadores de producción y otras profesiones

(salario del trabajador de producción = 100)
Fuente: Creado usando datos de Alice Amsden, Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization, Oxford Univ.
Press, 1986, p. 230.
Nota: Los salarios incluyen bonificaciones, horas extra y otras formas de compensación. Una tendencia negativa en el
gráfico indica una reducción en la desigualdad.
Anexo 9 Diferenciales de compensación por nivel de educación (escuela primaria = 100)
Fuente: Creado usando datos de Alice Amsden, Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization, Oxford Univ.
Press, 1986, p. 230.
Nota: Los salarios incluyen bonificaciones, horas extra y otras formas de compensación. Una tendencia negativa en el
gráfico indica una reducción en la desigualdad.
23
Notas finales
1Sobre los índices Gini de Corea del Sur y Brasil: Hilton L. Root y José Edgardo Campos, "The Key to the Asian
Miracle”, Brookings Institution, 1996, p. 11, tabla 1-2.
2Sobre los límites intactos de Corea: Robert Wade, Governing the Market: Economic Theory and the Role of
Government in East Asian Industrialization. Princeton: Princeton University Press, 1990, p. 322.
3Alice H. Amsden, Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization, Oxford: Oxford University Press,
1989, p. 28, sobre la población homogénea. Wade, p. 322, sobre el poderoso sentido de identidad nacional.
4Encyclopædia Britannica Online Academic Edition, tema: "South Korea”. www.britannica.com, consultado el 5
de febrero de 2012.
5Amsden, p. 33.
6Amsden, p. 34.
7Stephen Haggard, Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrialized Countries,
Cornell University Press: Ithaca, 1990, p. 52.
8Amsden, p. 33.
9Amsden, p. 35.
10Sobre el activismo político después de la Segunda Guerra Mundial, el fortalecimiento de la derecha por parte
de los estadounidenses y las elecciones que dividieron el norte y el sur: Haggard, pp. 52-53.
11Sobre el doctorado de Rhee bajo Wilson: Tun-jen Cheng, "Political Regimes and Development Strategies: South
Korea and Taiwan”, en Gary Gereffi y Donald L. Wyman, Manufacturing Miracles: Paths of Industrialization in
Latin America and East Asia. Princeton: Princeton University Press, 1990, p. 149.
12Encyclopædia Britannica Online, "South Korea”, sobre la National Security Law y la enmienda que exoneraba
a Rhee del límite de dos períodos.
13Sungjoo Han, The Failure of Democracy in South Korea. Berkeley: University of California Press, 1974, p. 17,
citado en Haggard, p. 54.
14Haggard, 53-54.
15Haggard, p. 55; igualmente Amsden, p. 37.
16Amsden, p. 37.
17Amsden p. 38.
18Amsden, p. 37, enfatiza que los antiguos terratenientes a menudo se convirtieron en industriales. Cheng 146,
nota al pie # 3, dice que "no existe un vínculo demostrado entre la clase terrateniente y la recién fusionada clase
capitalista”. Ambos concuerdan en que las personas que compraban las plantas generalmente tenían conexiones
políticas.
19Cheng, p. 148.
24
20Cheng, p. 147; Haggard, p. 51.
21Muchas fuentes concuerdan en este asunto, entre ellas Amsden, p. 39; Haggard, pp. 56-57; Cheng, pp. 151-52 y
Peter Evans, Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton: Princeton University Press,
1995, pp. 51-52. Amsden, p. 39, brinda la cantidad de ayuda de EE.UU, como porcentaje del PIB y la ayuda externa.
22Haggard, pp. 56-57 y Cheng, p. 151, sobre los mecanismos de venta de dólares subvalorados y bienes
importados generando de paso una utilidad.
23Amsden, p. 39.
24Haggard, p. 59.
25Amsden, pp. 40-41.
26Amsden, p. 51.
27Haggard, pp. 58-59.
28Haggard, pp. 58-59 y Amsden p. 51.
29Evans, pp. 51-21; Cheng, p. 152.
30Haggard, p. 61.
31Cheng, p. 151.
32Haggard p. 59; exportaciones manufacturadas en 1960 de Amsden, p. 67.
34Haggard, p. 59; Amsden, pp. 40-41.
35Amsden, p. 48.
36Haggard, p. 51.
37Encyclopaedia Britannica Online, "South Korea”, sobre este párrafo, salvo si se indica lo contrario.
38Haggard, p. 63.
39Haggard, p. 63.
40Haggard, p. 71.
41Cheng, p. 159.
42Evans, p. 53; Amsden, p. 72; Haggard, p. 72 y Cheng, p. 156 dicen esencialmente lo mismo. El detalle respecto a
las señales es de Seok Ki Kim, "Business Concentration and Government Policy: A Study of the Phenomenon of
Business Groups in Korea, 1945-1985”, disertación doctoral de administración de negocios, Harvard Business
School, 1987, citada en Yasheng Huang, "Korea: On the Back of a Tiger (abreviada)”, caso HBS # 708 -052, 9 de
junio de 2008.
25
43Amsden, p. 72; Haggard, p. 72 y Cheng, p. 159 concuerdan.
44Haggard, pp. 63-64, sobre estas medidas, incluyendo la organización de la FKTU.
45Haggard, p. 63.
46Evans, pp. 51-52, sobre la burocracia y el reclutamiento de empleados públicos. Cheng, pp. 155-56, concuerda.
47Evans, p. 32.
48Evans, p. 32
49Haggard, p. 64-65. Amsden, p. 51, también señala que EPB tomó ideas del Economic Development Council
nombrado por Rhee.
50Evans, p. 249.
51Sobre las reuniones y el hecho de que todas las partes con un interés en ellas enviaron representes: Root y
Campos, pp. 89-91. Igualmente Chalmers Johnson, "Political Institutions and Economic Performance: The
Government-Business Relationship in Japan, South Korea, and Taiwan”, en The Political Economy of the New
Asian Industrialism, editado por Frederic C. Deyo, Ithaca: Cornell University Press, 1987, citado por Huang.
52Cheng, p. 156.
53Las citas son de un resumen del plan, citado en Haggard, p. 68.
54Amsden, p. 50.
55Evans, p. 245.
56Haggard, p. 68.
57Cheng p. 156, igualmente Haggard pp. 69-70.
59Amsden, p. 68, sobre el mensaje de Estado de la Nación, Haggard, p. 71, sobre reuniones de exportación.
60Paul R. Krugman y Maurice Obstfeld, International Economics: Theory and Policy, segunda edición, New York:
HarperCollins, 1991, p. 68, resume brevemente el punto; el capítulo 4 presenta el modelo. A menudo no se confirma
en la práctica. En 1973 el ganador del Premio Nobel Wassily Leontief señaló que Estados Unidos, un país con
abundancia de capital, importó más productos intensivos en capital y exportó menos productos intensivos en
capital. Amplias pruebas de Heckscher-Ohlin que esto a menudo se viola o que la llamada paradoja de Leontief
ocurre ampliamente: "El comercio no va en la dirección predicha en la teoría de Heckscher- Ohlin" (Krugman y
Obstfeld, p. 82).
61Amsden, p. 65, sobre el exceso de capacidad local y el volumen de las exportaciones.
62Amsden, pp. 66-67, particularmente tabla 3.4.
63Haggard, p. 130.
64Haggard, p. 130, Cheng, p. 165 sobre los movimientos y la movilización de Kim respecto a ellos.
26
65Haggard, p. 131, Encyclopaedia Britannica Online, "South Korea”.
66Wade, p. 317, sobre la lista de sectores de Industrialización Pesada y Química.
67Haggard, p. 131 y Cheng, p. 162, sobre estos motivos para la política de Industrialización Pesada y Química.
68Cheng, p. 167.
69Banco Mundial, Indicadores del Desarrollo Mundial, http://data.worldbank.org, consultado en febrero de

2012.
70Wade, p. 319
71Amsden, pp. 291-92, sobre la fabricación de acero.
72Evans, pp. 74-75.
73Evans, pp. 74-75, sobre las importaciones japonesas de acero coreano.
74Robert Wade, Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian
Industrialization, Princeton: Princeton University Press, 1990, pp., 309-312, sobre la fabricación de automóviles.
Inicialmente, los fabricantes de automóviles eran Hyundai, Kia y GM-Korea, pero este último fue luego absorbido
por Daewoo.
75Myung Oak Kim y Sam Jaffe. The New Korea: An Inside Look at South Korea's Economic Rise. American
Management Association, 2010, pp. 106-109.
76Wade, p. 313, sobre la cita. Toda la discusión de la industria de semiconductores es deWade, pp. 312-
317, excepto si se indica lo contrario.
77Evans, p. 142, sobre la tasa de expansión.
78Evans, p. 144, sobre los detalles de NAIS (también discutidos por Evans), así como la cita de Datamation.
79Dani Rodrik, One Economics, Many Recipies: Globalization, Institutions and Economic Growth. Princeton
University Press, 2007, p. 103.
80Ibíd., pp. 105-106
81Ibíd, pp. 106-112
84Amsden, p. 73.
85Amsden, p. 73.
86Wade, pp. 307, 317, sobre los semiconductores
87Haggard, p. 66.
27
88Wade, p. 307.
89Wade, p. 308.
90Wade, pp. 309-11.
91Wade, p. 313.
92Wade, p. 311.
93Evans, p 142.
94Evans, p. 144. Wade, pp. 312-19, discute estas mismas políticas fundamentales de adquisición.
95Amsden, pp. 76-77.
96Wade, p. 307.
97Evans, p. 142.
98Wade, p. 309.
99Evans, p. 143.
100Banco Mundial, Korea: Managing the Industrial Transition, p. 65, citado en Huang.
101Evans, p. 178.
102Ha-joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective. Londres:
Anthem, 2002.
103Chang, p. 17.
104Chang, p. 25.
105Amsden, pp. 219-220
106Root y Campos, p. 60. Datos de Brasil de www.ibge.gov.br, consultado el 14 de febrero de 2012.
107Root y Campos, p. 57.
108Root y Campos, pp. 57-58.
109Evans, p. 147.
110Evans, pp. 147-148, sobre los institutos de investigación y educación en Daeduk Science Town.
111Evans, p. 147, sobre las inversiones públicas y privadas de Corea en I&D.
112Amsden, p. 9.
113Young-Bum Park, David R. Ross y Richard H. Sabot, "Educational Expansion and the Inequality of Pay in Brazil
and Korea" en Nancy Birdsall y Richard H. Sabot (eds.), Opportunity Foregone: Education in Brazil, The johns
Hopkins University Press, 1996, p. 268
28
114Ibíd., p. 271.
115Root y Campos, p. 27, tabla 1-12.
116Wade, p. 307.
117Amsden pp. 105, 112; Huang señala lo mismo.
118Véase Amsden, pp. 95, 98, incluyendo la tabla 4.7, sobre la respuesta de Corea a la primera crisis del petróleo.
119Amsden, p. 49.
120Haggard, p. 130.
121Encyclopaedia Britannica Online, "South Korea”.
122Amsden, p. 15.
123Root y Campos, pp. 89-91.
124Amsden, pp. 16-17.
125Amsden, p. 17.
126Amsden, p. 15, sobre esta declaración general, Shinjin, y las empresas de construcción.
127Wade, pp. 309-11.
128Evans, pp. 89-90.
129Amsden, p. 8, pero la mayor parte de la literatura concuerda sobre las políticas industriales de Corea del Sur.
130Amsden, p. 14.
131Haggard, p. 66, sobre beneficios a cambio de exportaciones.
132Evans, p. 89, nota final 41.
133Wade pp. 309-11.
134Amsden, p. 17.
135Amsden, p. 17.
29

Caso 2-PDF-SPA

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Caso 2-PDF-SPA

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

For the exclusive use of F. Andrade, 2017.

Modelo coreano de crecimiento compartido,

El modelo de crecimiento compartido benefició a los industriales y a la población en general.

714S22 Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990

Una nación dominada por extranjeros

Una economía dividida entre la ayuda de Estados Unidos y la corrupción

Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990 714S22

Protegida por barreras arancelarias, una significativa sustitución de importaciones —producción

714S22 Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990

Fuerzas armadas, burocracia y sociedad

Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990 714S22

Al afirmar que demasiada democracia obstruye el desarrollo, Park prohibió numerosas

Planificación económica y giro hacia las exportaciones de manufactura

714S22 Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990

Abandono de la ventaja comparativa

Sin embargo, la exportación de textiles no procedió como lo habría predicho el modelo de

Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990 714S22

714S22 Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990

Más allá de la industria pesada

Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990 714S22

Política industrial en teoría

714S22 Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990

Incentivos de política industrial

El gobierno subsidió fuertemente los préstamos a sectores objetivo.

La protección comercial brindó un campo de aprendizaje para exportaciones y subsidiar las

Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990 714S22

El gobierno ayudó a las empresas a pagar la investigación y el desarrollo e incluso construyó

El gobierno subsidió las exportaciones y ayudó a las empresas en el extranjero.

La promoción industrial continuó bajo Chun en la década de los 80.

714S22 Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990

¿Por qué funcionó el sistema de Corea?

Educación e investigación y desarrollo

Después de la Guerra de Corea, el gobierno se concentró en educación primaria y secundaria,

Segundo, un énfasis en educación primaria y secundaria minimizaría la desigualdad del ingreso. Si

Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990 714S22

El énfasis en educación primaria y secundaria generó significativas reducciones en la desigualdad a

714S22 Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990

Inversión rápida y sostenible

Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990 714S22

El crecimiento y la inversión sostenidos, a su vez, tuvieron importantes efectos sobre el mercado

Corrupción, clientelismo y disciplina

714S22 Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990

Lecciones para otros países

Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990 714S22

714S22 Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990

Anexo 1 Mapa de la República de Corea

Fuente: University of Texas Perry-Castaneda Library Map Collection.

Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990 714S22

714S22 Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990

Anexo 3 Exportaciones como porcentaje del PIB en países selectos

Exportaciones como porcentaje del PNB

Oxford Univ. Press, 1986, p. 71.

Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990 714S22

Anexo5 Indicadores de infraestructura en países selectos, 1971--1986

Población por teléfono % de caminos pavimentados

Anexo 6 Nivel de educación de la fuerza laboral en la República de Corea, 1946-1983

Crecimiento del Participación del ingreso de Tasas brutas de matrícula

País 1960-81 1965-85 20%

Crecimiento más lento

Filipinas (1985) 2,8 1,6 5,5 32,1 5,84 113 106 41 65 19 38

For the exclusive use of F. Andrade, 2017.

714S22 Modelo coreano de crecimiento compartido, 1960-1990

Anexo 8 Diferenciales de compensación entre trabajadores de producción y otras profesiones