Base de Dictámenes

MUN, licitación, publicación, término de contrato, improcedencia

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

042545N13 03-07-2013
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

aplica dictámenes 20710/2011, 13131/2013, 15380/2013

Acción_

FUENTES LEGALES

ley 18695 art/151 ley 19886 art/24 POL art/98 ley 19886 art/24 inc/2 ley 10336 art/1 ley
10336 art/5 ley 10336 art/6 ley 10336 art/9 ley 10336 art/16 ley 18695 art/51 ley
18695 art/52 ley 19886 art/13 dto 250/2004 Hacie art/77 ley 19886 art/20 inc/1 dto
250/2004 Hacie art/57 lt/b num/5 dto 250/2004 Hacie art/6 ley 19880 art/13

MATERIA

No procede que Municipalidad ponga término a contrato por falta de publicación de la

adjudicación de la respectiva licitación pública.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 42.545 Fecha : 03-VII-2013

N° 42.545 Fecha : 03-VII-2013

Se ha dirigido a esta Contraloría General don Manuel Jeria Flores, solicitando un

pronunciamiento acerca de la actuación de la Municipalidad de Curacaví, quien le habría
impedido arbitrariamente, según estima, prestar los servicios contratados en virtud de la
licitación pública denominada “Reparación y mantención del sistema repetidor de televisión,
Comuna de Curacaví”.

Requerido el municipio sobre el particular, ha informado que efectivamente fue licitado el

servicio de que se trata, el que fue adjudicado al recurrente, siendo suscrito el
correspondiente contrato y aprobado mediante el decreto alcaldicio N° 2.093, de 5 de
diciembre de 2012. Agrega que, sin embargo, tal adjudicación no fue publicada
oportunamente en el Sistema de Información de Compras y Contratación Pública, motivo
por el cual, a través del decreto alcaldicio N° 2.211, de 31 de diciembre de la citada
anualidad, esa entidad edilicia puso término al contrato.

Como cuestión previa, y en atención a que la autoridad alcaldicia en su informe hace

presente que el reclamo de la especie debería haberse ajustado a los procedimientos de
impugnación contemplados en el artículo 151 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional
de Municipalidades -recurso de ilegalidad-, o al previsto en el artículo 24 de la ley N°
19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios
-acción de impugnación ante el Tribunal de Contratación Pública-, cumple manifestar que
dicha afirmación no resulta acertada.

En efecto, cabe señalar que si bien el aludido artículo 151 de la ley N° 18.695, establece
un procedimiento de reclamación especial en contra de las resoluciones u omisiones
ilegales del municipio ante el propio alcalde, del tenor literal de ese precepto se desprende
que dicha vía está concebida como una facultad que puede ejercer el particular afectado,
pero no como el único medio para reclamar de aquellas.

A su vez, en relación al recurso que se puede interponer ante el Tribunal de Contratación

Pública, es dable anotar que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 24, inciso segundo,
de la referida ley N° 19.886, la materia por la cual se reclama no es de aquellas
comprendidas dentro de la competencia de dicho órgano jurisdiccional.

Por lo demás, y aun en el evento de tratarse de una irregularidad de aquellas que puede
conocer el Tribunal de Contratación Pública, cabe manifestar, considerando las facultades
que le han sido conferidas a esta Entidad de Fiscalización para ejercer el control de los
actos de la Administración, incluidas las corporaciones edilicias -a través de los artículos 98
de la Constitución Política; 1°, 5°, 6°, 9° y 16 de la ley N° 10.336, de Organización y
Atribuciones de la Contraloría General; y 51 y 52 de la ley N° 18.695-, que la jurisprudencia
administrativa de este origen contenida en los dictámenes N°s. 20.710, de 2011, y
13.131, de 2013, ha concluido que las materias de competencia del Tribunal de
Contratación Pública no han sido sustraídas del ámbito sobre el cual corresponde a este
Organismo de Control ejercer sus potestades, salvo las excepciones que expresamente
contempla el ordenamiento jurídico.

Precisado lo anterior cumple referirse a la situación planteada por el recurrente.

En primer término, es dable indicar que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 13
de la aludida ley N° 19.886 y 77 del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda,
que Aprueba el Reglamento de dicho texto legal, tanto en las bases administrativas de la
que Aprueba el Reglamento de dicho texto legal, tanto en las bases administrativas de la
licitación pública en comento, como en el respectivo contrato, no se observa que la causal
de falta de publicación de la correspondiente adjudicación de la propuesta pública, se haya
contemplado como una de aquellas que habilitaba al municipio para poner término a la
mencionada convención.

Luego, y en cuanto a los efectos de la falta de publicación de la adjudicación aludida,

cumple señalar que el artículo 20, inciso primero, de la antedicha ley, señala, en lo que
interesa, que los órganos de la Administración deberán publicar en el o los sistemas de
información que establezca el mencionado organismo, la información básica relativa a sus
contrataciones y aquella que disponga el reglamento, la que deberá referirse a los llamados
a presentar ofertas, su recepción, aclaraciones, respuestas y modificaciones a las bases de
licitación, así como los resultados de las adjudicaciones relativas a las adquisiciones y
contrataciones de que se trate.

En este mismo sentido, el artículo 57, literal b), numeral 5, del anotado reglamento,
prescribe que se deberán publicar y realizar en el Sistema de Información, entre otros, la
resolución de la entidad licitante que resuelva sobre la adjudicación.

Cabe agregar, que el artículo 6° del citado texto reglamentario, dispone que todas las
notificaciones, salvo las que dicen relación con lo dispuesto en el Capítulo V de la Ley de
Compras, que hayan de efectuarse en virtud de las demás disposiciones de dicha ley y en
virtud de ese reglamento, incluso respecto de la resolución de la adjudicación, se
entenderán realizadas, luego de las 24 horas transcurridas desde que la entidad publique
en el Sistema de Información el documento, acto o resolución objeto de la notificación.

Ahora bien, en la especie, es dable advertir que según lo establecido en las respectivas
bases administrativas, la adjudicación de la propuesta se realizaría mediante decreto
alcaldicio, notificado a los oferentes 48 horas después de resuelta aquella, situación que,
de acuerdo a los antecedentes recabados, no se materializó, importando dicha omisión
una transgresión a las normas antes referidas.

No obstante lo anterior, es necesario recordar que el artículo 13 de la ley N° 19.880, que

Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos
de la Administración del Estado, indica, en su inciso segundo, que el vicio de procedimiento
o de forma solo afecta la validez del acto administrativo cuando recae en algún requisito
esencial del mismo, sea por su naturaleza o por mandato del ordenamiento jurídico y
genera perjuicio al interesado, agregando que, la Administración podrá subsanar los vicios
de que adolezcan los actos que emita, siempre que con ello no se afectaren los intereses
de terceros.

Por lo tanto, en atención a lo dispuesto por el antedicho precepto, es posible colegir que,
en la especie, la omisión en que incurrió la entidad edilicia, esto es, no haber efectuado la
publicación de la adjudicación de que se trata, en el plazo establecido al efecto, reviste el
carácter de un vicio formal que no ha ocasionado perjuicios al interesado, por lo que no
afectó la validez del procedimiento de que se trata, en específico de la respectiva
adjudicación.

Con todo, cumple con advertir que, la circunstancia que la autoridad administrativa no haya
publicado la adjudicación de la propuesta en el término previsto para ello, no implica que se
encuentre eximida de cumplir con tal obligación con posterioridad, de acuerdo con la
preceptiva anotada y en concordancia con lo establecido en la última parte del mencionado
inciso segundo del artículo 13 de la ley N° 19.880.

Lo anterior, toda vez que admitir el argumento del municipio, importaría dejar a su arbitrio -
por el solo hecho de no publicar determinados antecedentes en el sistema de información-
el cabal término del respectivo proceso administrativo y, en definitiva, de las obligaciones
que este le impone, situación que no resulta aceptable.

En este orden de consideraciones, resulta pertinente señalar que la jurisprudencia de este

Ente de Fiscalización, contenida en el dictamen N° 15.380, de 2013, ha manifestado que
la inobservancia de los plazos no tiene incidencia, en definitiva, en la validez del proceso
licitatorio, por cuanto dicho vicio reviste un carácter formal y no constituye un error
esencial, pues no guarda relación con aspectos objeto de la evaluación, ni ha significado
privilegiar a uno de los oferentes en perjuicio de los demás.

Finalmente, respecto a la afirmación del recurrente en orden a que el municipio se habría

quedado con cierto material de trabajo de su propiedad, es dable señalar que, según lo
informado por esa entidad edilicia, se está efectuando un catastro de los equipos que
permanecen en la correspondiente dependencia municipal, a fin de determinar el dominio
de los mismos.

En consecuencia, acorde con las consideraciones antes anotadas, este Organismo de

Control cumple con manifestar que la Municipalidad de Curacaví no se ajustó a derecho al
disponer unilateralmente el término del contrato de que se trata, adjudicado al señor Jeria
Flores, debiendo adoptar las medidas pertinentes a fin de regularizar la situación,
incluyendo, en su caso, la determinación de las responsabilidades administrativas
consiguientes, de lo cual deberá informar a esta Entidad de Fiscalización, como asimismo
del resultado del catastro antes mencionado, en el plazo de 20 días hábiles, contado desde
la total tramitación del presente oficio.

Ramiro Mendoza Zúñiga

Contralor General de la República

DESTINATARIOS

Alcalde de la Municipalidad de Curacaví