AMLÓpolis

31/10/2018 (PDF) Animal welfare and environmental issues
Ver todo > Join for free Login

Descargar cita Compartir Descargar PDF de texto completo
81 referencias
tiones medioambientales.
ble) · Enero de 2018 con 91 lecturas

08-101215-4.00004-3
Bienestar de los Animales Agrícolas, pp.69-89
ce
Asociación Nacional de Ganado Vacunos
tigación del mundo.
e miembros
de publicaciones
os de investigación
Download Template (Free)

QuickTemplateFinder
Visit Site
r Sara Place Contenido del autor
e texto completo
Welfar animale y ambientemental

cuestiones
https://www.researchgate.net/publication/323623665_Animal_welfare_and_environmental_issues
4 1/26
Sara E. Place
Universidad Estatal de Oklahoma, StillwaterOk estados unidos
4.1 Introducción
A nivel mundial, la agricultura animal es un contribuyente significativo a human necesidades nutric
una fuente de riqueza para más de mil millones de personas, y un proveedor de combustible, ferTiliz
Proyecto de poder ( Herrero et al., 2013 ). En las próximas décadas, la creciente población mund
y el aumento de la riqueza conducirá a un aumento en el total de proteínas animales globales
demanda en un 70% estimado en 2050 en relación con 2005. Animal agriculture es también un
Contribuye a serios desafíos ambientales como el cambio climático global.,
emisiones de nitrógeno reactivo y pérdida de biodiversidad ( Gerber et al., 2013).
Por lo tanto, un desafío doble de satisfacer la demanda sin crear entornos ambientales indebidos.
Tal burdens ha llevado a llamadas a la acción para mitigar los impactos ambientales de
agricultura animal Algunos han demostrado que reducir o eliminaranimal que se dedica
Los productos de las dietas podrían disminuir los impactos ambientales totales generados p
consumo humano de alimentos, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero, el uso de la
uso ( Stehfest et al., 2009; Cassidy et al., 2013; Eshel et al., 2014 ). Para desarrollado
naciones, la reducción del consumo de proteínas animales en un grado puede ser posibleble
De hecho, en los Estados Unidos, el consumo de carne (carnes rojas, aves y pescado) ha
21
disminuido de 185 g de cápita día 21 en 2004 a 167 g por habitante
21
día 21 en 2013
(USDA-ERS, 2015 ). Sin embargo, si bien existe incertidumbre sobre el alcance de
crecimiento en la demanda mundial de proteínas animales, el acuerdo es fuerte de que la dem
crecer, particularmente en los países en desarrollo donde los ingresos per cápita están aumentando
2011; Guyomard et al., 2013 ). De esta forma, se excluye un importante cambio imprevisto en e
Tendencias alimentarias que resultan en la reducción del consumo global de proteínas animales.
Las disminuciones en la demanda mundial de proteínas animales parecen improbables en las próxim
Una evaluación alternativa popular del desafío dual de disminuir el medio ambiente
Impactos mentales de la agricultura animal mientras se satisface la demanda de animales.
La proteína ha sido llamar a una intensificación de la agricultura animal.produccion mural
La intensificación se refiere a aumentar la cantidad de salida generada por unidad de entrada
en el sistema agrícola (por ejemplo, reduciendo los requisitos de tierra y alimento por unidad
de proteína animal producida). La intensificación ha sido bien documentada.ed como una forma de
Reducir los impactos ambientales por unidad de producto animal. A través de la agricultura anim
En muchas especies del mundo desarrollado, la intensificación ha ocurrido .
como en los Estados Unidos ( Steinfeld et al., 2006 ). Adopción de nuevas tecnologías.
y la mecanización, particularmente desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha
Avances en el bienestar de los animales agrícolas. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-08-101215-4.00004-3

Copyright © 2018 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
70 Avances en el Bienestar de los Animales Agrícolas.
S d l ió l j i d fi i d i l d j
https://www.researchgate.net/publication/323623665_Animal_welfare_and_environmental_issues 2/26
Se traduce en la concentración y alojamiento de confinamiento de animales de granja.
Viviendas de confinamiento que pueden restringir el movimiento de los animales, impedir comportami
y eliminar el contacto social entre animales individuales ha sido un importante impulsor de
El moderno movimiento por el bienestar animal ( Harrison, 1964; Mench, 2008 ). Por lo tanto, un
Parece existir una paradoja entre la sostenibilidad ambiental y el bienestar animal: una
Una forma clave de reducir los impactos ambientales es intensificar los sistemas de producción, pe
Los sistemas de producción intensiva pueden potencialmente significar entornos de vivienda estériles p
Especies de animales agrícolas y estados más pobres de bienestar animal.
Esta paradoja, entre otras, se ha traducido en un calificativo.en el llamado a intensificar
Ficción en que el proceso debe ser sostenible. Intensificación sostenible de la agricultura.
La cultura ha sido un término utilizado durante décadas ( Kuyper y Struik, 2014 ); sin embargo, hay
es el desacuerdo en cuanto a lo que significa la intensificación sostenible y lo que abarca
Pasa por la agricultura. Una definición reciente de Garnett et al. (2013) tiene clarificó que
La intensificación sostenible contiene cuatro premisas subyacentes: (1) producción de alimentos
debe aumentar, (2) el aumento de producción debe cumplirse aumentando los rendimientos para ahorra
tierra de uso agrícola, (3) lograr simultáneamente la seguridad alimentaria y el medio ambiente
La sostenibilidad mental no significará una producción de alimentos como de costumbre ni tampoco
Los rendimientos deben aumentar por igual en todo el mundo a expensas de los recursos ambientales.
capacidad de mantenimiento, y (4) la intensificación sostenible es una meta o un resultado a lograr,
en lugar de un conjunto prescriptivo de prácticas de manejo (por ejemplo, orgánico vs.
tional) a seguir. Los autores fueron más allá para explicar que la intensificación sostenible
también interactúa con temas como la biodiversidad y el uso del suelo, la calidad de los alimentos
medios de vida rurales y bienestar animal ( Garnett et al., 2013 ).
En conjunto, la intersección entre sostenibilidad ambiental y animal.
El bienestar en el contexto de la intensificación sostenible es un tema poco investigado
(Place y Mitloehner, 2014; Shields y Orme-Evans, 2015 ). Ciertos aspectos de
El bienestar animal y la sostenibilidad ambiental pueden ser sinérgicos, mientras que
otros pueden ser antagónicos. En este capítulo, el nexo de envi.sustentación del desarrollo
La ciudadanía y el bienestar de los animales agrícolas se describen y se conocen sinergias y compensac
entre las dos áreas están delineadas, con un enfoque particular en los Estados Unidos.
4.2 Sostenibilidad ambiental

La sostenibilidad llegó a la vanguardia como un concepto con la Comisión de Bruntland
informe ( Bruntland, 1987 ) que definió el desarrollo sostenible como meeting "el
necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer
sus propias necesidades ”. El tema central que subyace al desarrollo sostenible ha sido un
preocupación clave para algunos individuos a lo largo de la historia de la humanidad, particularmente
El crecimiento de la población se aceleró. Malthus '(1798) "Un ensayo sobre el Principle de
Población ”advirtió que el crecimiento de la población humana superaría la capacidad de
Agricultura para abastecer las necesidades alimentarias de la humanidad. Neo-Malthusians en el siglo 2
Tury hizo predicciones terribles similares de que la humanidad no podría cumplir con los alimentos
y las demandas de recursos del crecimiento exponencial de la población humana ( Ehlrich, 1968
Bienestar animal y medio ambiente.problemas entales 71
Todavía hay 795 millones de personas en todo el mundo que están desnutridas; sin embargo, el
El problema central de la subnutrición no es siempre la falta de alimentos desde una perspectiva glo
propiamente dicha, sino que la falta de acceso y disponibilidad de alimentos se debe a deficiencias
El suministro de alimentos, la falta de infraestructura suficiente, las fallas del mercado y los ing
desigualdad ( FAO, FIDA y PMA, 2015 ). A pesar de un nivel inaceptable de
Todavía hoy, la humanidad ha evitado en gran medida la hambruna generalizada
dictado por Malthus y otros al aumentar la producción total de alimentos. De hecho, múltiples
generaciones en el mundo desarrollado han estado libres de hambre.
Si bien ha habido una expansión de las tierras de cultivo en todo el mundo, much de
El aumento de la producción de alimentos de las últimas décadas es el resultado de la
Revolución "que aumentó la productividad de la agricultura de plantas a través de plantas mejorada
Genética, fertilizantes sintéticos, pesticidas, riego y mecanización.ion ( foley et al.,
2005). El éxito de la "Revolución Verde" dependió en gran medida de la transferencia de ciencia.
Avances significativos del laboratorio al campo y un mayor uso de insumos.s
muchos de los cuales dependen de la energía de los combustibles fósiles para su producción ( T
El desacoplamiento de los sistemas de producción agrícola y alimentaria de forma exclusiva
Confiando en la energía solar y en los procesos naturales del ciclo de nutrientes., particularmente ni
Gen y fósforo, ha permitido la intensificación de la agricultura.
La intensificación en los sistemas de cría de animales ha llevado a un aumento de los produ
unidad de entrada, y por lo tanto se traduce en disminuciones en los impactos ambientales por unida
Producción a través de múltiples especies ( Tabla 4.1 ). La reducción de environmental
Los impactos por unidad de producto han sido impulsados por mejores eficiencias de producción
Debido a los avances científicos en la producción animal incluyendo genetics, nutrición, repro-
rendimiento productivo, y el uso de biotecnologías como las hormonas de crecimiento y
Agonistas beta-adrenérgicos. Sin embargo, los insumos externos que han hecho intensive
sistemas agrícolas posibles, tales como fertilizantes sintéticos, combustibles fósiles, pesticidas y
Los antibióticos, también han contribuido a los impactos ambientales negativos.
La concentración geográfica de unidades de alojamiento de animales que es un sello de intencion
Los sistemas de varios animales pueden causar desequilibrios de nutrientes. Si los nutrientes imp
Las operaciones de alimentación de animales con multas (principalmente en forma de alimento) n
aplicado a una base de tierra suficiente (principalmente como nutrientes contenidos en el estiércol),
la carga en los suelos, especialmente el fósforo, y las emisiones de nutrientes al medio ambiente,
puede exacerbarse ( Steinfeld et al., 2006 ). Así como con las relaciones.cadera entre
la intensificación de la producción agrícola y el bienestar animal, existen
y relaciones sinérgicas entre la intensificación y la sostenibilidad ambiental.
capacidad. Las siguientes secciones proporcionan una visión general del servicio del ecosistema.s y
Las principales preocupaciones ambientales ( Tabla 4.2 ) que se relacionan con los modernos animal
sistemas agrícolas en los Estados Unidos.
4.2.1 Servicios del ecosistema

Los servicios de los ecosistemas son un concepto que se codificó en el milenio de 2005.
Evaluación del ecosistema. Los servicios de los ecosistemas son los beneficios derivados de lo
ecosistemas y se clasifican en cuatro grupos principales: aprovisionamiento, regulación
ing, cultural, y de apoyo. Los servicios del ecosistema de aprovisionamiento incluyen productos que
Tabla 4.1 Reducciones

históricas de los impactos ambientales.
y uso de recursos por unidad de producción para varios productos animales.
en los Estados Unidos
Producto o Año de Impacto o recurso Unidades por ciento
especies comparación cambio
Leche 1944 vs 2007 kg de CO2 eq.una
Gases de efecto invernadero / kg de 2 63
emisiones Leche
Tierra ha de tierra / kg de leche 2 90
Agua litros de agua / kg de 2 65
Leche
Excreción de nitrógeno kg N / kg de leche 2 55
Fósforo kg P / kg de leche 2 70
excreción
Beef 1970 vs 2011 Gas de efecto invernadero
kg de CO2 eq./kg de 26
emisiones peso vivo
Pérdida de N reactiva g N / kg de peso vivo 2 3
Huevos 1960 vs 2010 Gases de efecto invernadero
kg de CO2 eq./kg de 2 71
emisiones huevos
Acidificante kg de SO2 eq.segundo
/ kg de 2 65
emisiones huevos
Eutrofia kg de PO4 eq.do/ kg de 2 71
emisiones huevos
una
Todas las emisiones de gases de efecto invernadero que contribuyen al aumento del forzamiento radiante atmosférico, expresado en dióxido de ca
(CO2) equivalentes en base.
segundo
Todas las emisiones que contribuyen a la acidificación de los ecosistemas expresados en un dióxido
2) equivalentes
de azufreen(SO
base.
do
Todas las emisiones de N y P que contribuyen a la eutrofización de cuerpos de agua dulce expresados en un fosfato4) (PO
base de equivalentes.
Dara para leche de Capper et al. (2009) ; datos para carne de Rotz et al. (2013) ; datos de huevos de Pelletier et al.
(2014).
los humanos obtienen de los ecosistemas, incluidos alimentos, agua, combustible, fibra y recu
recursos Los servicios reguladores incluyen los beneficios de la regulación del clima, enfermedades
Regulación, regulación y depuración de aguas, control de erosión, sondeo.inación, y la
Mantenimiento de la calidad del aire. Servicios culturales refer a nonmaterbeneficios obialesmantenid
por los seres humanos de los ecosistemas enincluyendo cultudiversa raly la herencia, recreación y
ecoturismovalores esteticosy espiritual yd valor religiosos. Finalmente, suppservicio de or-
los vicios son el seServicios proporcionados por los ecosistemas que proveen.ort todos los otros ecos
vicios Examenes de servicios de apoyolos íconos incluyen la forma del sueloación, nutrient cicli
producto primariouction (principalmente el energy capturado por fotosorganos yticossms), y
atmosferaproducto de oxigenoen ( Millennium Ecosistema de evaluaciónnt, 2005 ).
Los sistemas agrícolas de animales son tanto un consumidor como un proveedor de ecosy.vástago
vicios Tanto la agricultura vegetal como la animal son modificaciones esencialmente humanas a la natu
ecosistemas que están diseñados para mejorar los servicios de aprovisionamiento, a saber , la
Producción de alimentos. Sin embargo, los sistemas de cría de animales también se interconectan con
Servicios de formación, culturales y de apoyo. Por ejemplo, tierras de cultivo, grassla.nds, y
Tabla 4.2 Problemasy contaminantes relacionados con el medio ambiente.

La sostenibilidad y su origen en los sistemas ganaderos.
Problema medioambiental
Descripción y fuentes de la agricultura animal.
o contaminante
Materia particulada (PM) Puede causar problemas de salud animal, humana y del ecosistema. Suelo,
emisiones El estiércol, los piensos, la piel, las plumas y los materiales de cama pueden
Ser fuentes de PM de vivienda animal. Quema prescrita de
las tierras de pastoreo del ganado pueden conducir tanto a emisiones directas de
Precursores de PM y PM. Las emisiones de amoniaco pueden ser una
Precursor de la formación de PM. Las hormonas esteroides utilizadas para
promoción del crecimiento, genes resistentes a los antimicrobianos, y
Todos los microorganismos han sido observados en PM a favor del viento.
de instalaciones de animales
Emisiones de metano Un gas de efecto invernadero 28 veces más potente que el dióxido de carbono a
Atrapando el calor en la atmósfera terrestre. Derivado de
arqueas metanogénicas (microorganismos productores de metano).
Las fuentes incluyen los tractos gastrointestinales de los animales,
Especies particularmente rumiantes, y almacenadas anaeróbicamente.
estiércol
Óxido nitroso Un gas de efecto invernadero 265 veces más potente que el dióxido de carbono.
emisiones Atrapando el calor en la atmósfera terrestre. Derivado de
Procesos de nitrificación y desnitrificación realizados por suelo.
bacterias Las fuentes incluyen suelos que han sido fertilizados con
Fuentes de N sintética o N orgánica (estiércol). Considerado un
forma de nitrógeno reactivo
Emisiones de amoniaco Compuesto oloroso derivado principalmente de la mezcla de
Heces y orina de animales. Las fuentes incluyen viviendas de confinamiento
Sistemas, corrales abiertos de lotes secos y suelos modificados con estiércol.
o fertilizante nitrogenado. Considerado una forma de nitrógeno reactivo.
Orgánico volátil Gran clase de compuestos que tienen diferentes potenciales para conducir.
emisiones compuestas Formación de ozono troposférico. Principales fuentes en animales.
la agricultura incluye alimentos fermentados (es decir, ensilajes) y hasta
en menor medida, estiércol
Acidificación del ecosistema Acidificación de suelos y sistemas de agua dulce que pueden ser impulsados.
En parte por deposición húmeda y seca de nitrógeno reactivo.
Emisiones provenientes de sistemas ganaderos.
Eutrofización Carga excesiva de nutrientes (particularmente N y P) en la superficie
aguas que pueden ser obtenidas de cualquier aplicación de estiércol a
Tierras o el uso de fertilizantes sintéticos en tierras utilizadas para crecer
alimentos para animales
Pastizales que apoyan la producción de piensos para la agricultura.ral animales pueden

Jugar un papel importante en el secuestro de carbono y emisiones de gases de efecto invernadero.ion
servicios de ocio). El estiércol animal aplicado a esas mismas tierras puede contribuir al suelo.
formación y el ciclo de nutrientes dentro del ecosistema (suppservicios de orting).
Esos mismos paisajes pueden albergar patrimonio cultural y valor estético para ciertos
poblaciones (servicios culturales). Como tal, los sistemas de cría de animales pueden
tienen contribuciones positivas a los servicios de los ecosistemas que mejoran el bienestar humano.
siendo, al mismo tiempo que contribuye a los servicios, en forma de contaminación ambiental
ción ( potencia, 2010 ).
La contribución neta de una operación agrícola particular a estos servicios es
Ambos son difíciles de cuantificar y altamente específicos para el contexto y la ubicación. En las última
La agricultura animal ha seguido intensificándose y avanzando hacia un aumento de la
vivienda de animales, las cuestiones ambientales que más han atraído
La atención del público y la comunidad científica han caído bajo la regulación de
y apoyando categorías de servicios ecosistémicos. Las siguientes dos secciones
proporcionar una visión general de algunos de los principales problemas ambientales en la agricultura
tura que ha sido el foco del estudio más científico y la presión regulatoria en
Los Estados Unidos en las últimas décadas.
4.2.2 Emisiones al aire

Contaminantes atmosféricos gaseosos y de partículas (PM) procedentes de la producción animal.
puede tener múltiples efectos, incluyendo la contribución al cambio climático global, problemas
La formación de ozono posférico, la acidificación de los ecosistemas y la afectación animal y
Salud humana ( Place and Mitloehner, 2010 ). Emisiones de gases de efecto invernadero de origen anim
La agricultura incluye dióxido de carbono, metano y óxido nitroso.. Estos tres gases
tienen diferentes forzamientos radiativos o habilidades para atrapar el calor en la atmósfera, a lo la
Con diferentes vidas atmosféricas ( Seinfeld y Pandis, 2006 ). Para comparaciones
A través de los gases, se han desarrollado potenciales de calentamiento global para expresar todos los
Gases de casa en base de equivalentes de dióxido de carbono para un 100-year escala de tiempo. Lo últi
Potenciales de calentamiento global a 100 años desarrollados para dióxido de carbono, metano y
el óxido nitroso del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático son 1, 28, y
265, respectivamente ( Myhre et al., 2013 ). Así cada gramo de metano u óxido nitroso.
emitido tiene una capacidad 28 o 265 veces mayor para atrapar el calor en la tierra 's atmo- Anuncio
Esfera en comparación con 1 g de dióxido de carbono.

Fuentes de gases de efecto invernadero desde una perspectiva de ciclo de vida.e de la agricultura a
incluyen las emisiones directamente de los animales, su estiércol, los suelos y los piensos
sistemas de producción necesarios para apoyar la ganadería, así como el transporte
Procesos de preparación, procesamiento y preparación requeridos para crear animales consumibles.
Productos proteicos. Utilizando este marco de referencia, las emisiones de gases de efecto invernadero
sección de compuerta prefabricada de la cadena de valor de cualquier producto animal dado (es decir, la
Las emisiones de gases domésticos que se producen antes de que el animal o su producto salgan de la g
Solo una parte del total de emisiones de gases de efecto invernadero producidas.ed. La proporción d
Estas emisiones de gases de efecto invernadero de puerta prefabricada en relación con el total de g
Las emisiones producidas varían según la especie, la región, el sistema de producción y la
ogy solía dar cuenta de las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, la puerta p
porción de la cadena de suministro tiende a contribuir con una mayor proporción del total verde-
Emisiones de gases de la casa producidas por unidad de producto animal en comparación con la post-g
parte de la puerta de la cadena de suministro ( Thoma et al., 2013; Sanders y Webber, 2014).
Para una revisión más completa de estos problemas, el lector está dirigido a Pitesky et al.
(2009), Gerber et al. (2013) , y Herrero et al. (2015) .
Emisiones de dióxido de carbono que resultan de la respiración de los animales.s o animal
el estiércol no suele incluirse en las evaluaciones de las emisiones de gases de efecto invernadero de
agricultura animal, ya que a menudo se supone que el carbono se asimila en
Las plantas durante los procesos fotosintéticos son aproximadamente iguales al dióxido de carbono.
Respira por los animales que consumen esas plantas ( Steinfeld et al., 2006 ). Carbón
Las emisiones de dióxido de fuentes indirectas (por ejemplo, no el animal o su estiércol) son
Por lo general, se tienen en cuenta en las evaluaciones del ciclo de vida de los animales de efecto
emisiones de gas. Las fuentes indirectas de emisiones de dióxido de carbono pueden incluir co
Combustión en maquinaria agrícola, vehículos de transporte y generación de electricidad.
que se utiliza en toda la cadena de suministro.
Emisiones de metano de los sistemas agrícolas de animales.Los resultados son principalmente de e
Fermentación y estiércol almacenados en condiciones anaeróbicas.complementos, que representan
0.9% del total de emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos en 2014, respectiv
La fermentación entérica es una fuente mayor de metano en las especies de rumiantes, en comparació
A especies monogástricas, debido a los rumanos.ts 'fisiología intestinal especializada que promotas
fermentación microbiana proCesan en sus estómagos. Metha entéricone emisiones
Representa una pérdida de energía bruta contenida.Ned dentro de la alimentación. Para rumiantes, m
Las emisiones ane pueden representar entre el 2% y el 12% del total bruto.rgy de alimentación
Dependiendo del tipo de carbohidratos en elLa dieta, el contenido de grasa en la dieta, el
ence de modificadores del rumen y nivel de ingesta ( Johnson y Ward, 1996 ). En mono-
Especie gástrica, encuentro entérico.las emisiones de hane suelen representarenviado menos del 2
ingesta bruta de energía del animal individual ( CrutZen et al., 1986 ). Emisiones de metano
El estiércol almacenado puede ser alterado por el archivo.Novedad en almacenamiento, medio amb
Temperaturas, y captura y combustión.n métodos (convirtiendo el metano a
dióxido de carbono, lo que reduce su olla de calentamiento globalential Montes et al., 2013 ).
Suelos agrícolas en tierras de pastoreo y cultivos que sustentan la agricultura animal
Pueden ser sumideros netos de dióxido de carbono y metano mediante el secuestro de carbon
y la captación de metano. La extensión de la absorción de dióxido de carbono y metano depende de
las condiciones ambientales y de gestión, junto con el tipo de suelo ( Allard
et al., 2007; Liebig et al., 2010 ). Como tal, manteniendo el pastoreo e integrado.
sistemas agrícolas de agricultura y ganadería (principalmente, con las especies de rumiantes de carne
ganado lechero, ovino y caprino) pueden potencialmente equilibrar la función del ecosistemamien
Proporcionando una fuente de proteína animal, y valor económico y social.e de marginal
o tierras altamente erosionables ( Sulc y Franzluebbers, 2014 ).
Las emisiones de óxido nitroso de la agricultura animal son el resultado de microbios.
Procesos en el suelo que ha sido fertilizado con estiércol, fertilizante sintético N o de
Sistemas de almacenamiento de estiércol sólido ( Montes et al., 2013 ).
El amoníaco es otro compuesto nitrogenado que puede resultar del estiércol, pero
El amoníaco no es un gas de efecto invernadero. Más bien ammoniLas emisiones son un medio amb
preocupación porque pueden tener consecuencias negativas para los animales, humanos y eco-
sistema de salud. En los Estados Unidos, el estiércol de ganado se considera el único
La mayor fuente de emisiones de amoniaco, que representa el 55% de la nación.l amoniaco emisivo
siones ( US EPA, 2016b ). El amoníaco se deriva del estiércol mediante la mezcla de orina,
76 Avances en Bienestar Animal Agrícola
que contiene urea, con heces que contiene la enzima ureasa. La hidrólisis
La reacción que ocurre cuando la urea entra en contacto con la ureasa conduce a la producción
de amonio. El amonio se puede convertir a la forma de amoníaco y se
En este momento se volatiliza en la atmósfera. Porque las tasas de volatilización dependen de
El pH, la velocidad del viento y la temperatura, las emisiones de amoniaco pueden por lo tanto ser infl
enced ( Hristov et al., 2011 ). Las emisiones de amoniaco también dependen de la dieta alimentada a l
animales, ya que el aumento del contenido de N en la dieta es un fuerte impulsor de las emisiones
a través de especies ( Canh et al., 1998; Ferguson et al., 1998; Hristov et al., 2011 ).
Las emisiones de PM de la agricultura animal son una preocupación ambiental debido a su
impactos en la salud humana y animal y la visibilidad atmosférica, y también puede tener
Impactos más amplios sobre el ecosistema dependiendo del tamaño y composición del PM.cación Es
Hormonas utilizadas para la promoción del crecimiento, genes resistentes a los antimicrobianos.y mi
Los organismos asociados con la materia fecal animal se han detectado en PM
viento de instalaciones de animales ( Blackwell et al., 2015; McEachran et al., 2015 ).
Las fuentes de emisiones de PM pueden ser primarias o secundarias. Primaria emisora de PM
siones pueden ser de la combustión de combustibles fósiles, la locomoción de animales en drylots, ani
Alimento malo, plumas y pelo, materiales de cama, y de la quema prescrita de
pastos de ganado. Las emisiones de PM secundarias se forman a partir de la precu gaseosa.rsors
Incluidos los compuestos orgánicos volátiles, óxidos de nitroge.n, y amoníaco. Volátil
Los compuestos orgánicos y los óxidos de las emisiones de nitrógeno pueden derivarse de los fós
Combustión de combustible en la granja y equipo de transporte, alimentos fermentados (es d
ensilajes), incendios prescritos y estiércol animal ( Cambra-Lopez et al., 2010; Howard
et al., 2010a, b; Baker et al., 2016 ).
4.2.3 Calidad / consumo de suelos y aguas.

Los problemas de calidad del suelo y del agua relacionados con la agricultura animal surgen típicame
aplicación de estiércol animal y el uso de fertilizantes sintéticos durante el
Producción de piensos para animales. Uno de ellos es la eutrofización de la superficie.
agua. La eutrofización es un proceso donde el exceso de nutrientes, principalmente N y P, son
Añadido al sistema de agua superficial.
Las fuentes de N de la agricultura animal pueden ser la deposición atmosférica de N (por ejem
El amoníaco de la agricultura animal puede llevar a la formación de PM que contiene N
que luego se deposita seco o húmedo durante el evento de precipitacións) o N lixiviando en
aguas subterráneas ( Waldrip et al., 2015 ). El fósforo de la agricultura animal típicamente
Entra a las aguas superficiales como escorrentía de los suelos. El nitrógeno y el P suelen limitar los nutr
los ecosistemas acuáticos, por lo que la adición de estos nutrientes típicamente conduce a una
Crecimiento de algas y otros organismos fotosintéticos. Como estos organismos mueren y
se descomponen, el oxígeno biológicamente disponible disminuye y potencialmente puede matar
Organismos acuáticos por asfixia. Este ciclo de auge y caída del crecimiento de algas y
las subsiguientes condiciones hipóxicas son responsables de las zonas muertas que ocurren en el
Bocas de muchos de los ríos más importantes del mundo ( Díaz y Rosenberg, 2008 ).
Como se mencionó anteriormente, N puede filtrarse en el agua subterránea y normalmente lo hace e
Forma de nitrato. El nitrato se puede derivar de fertilizantes sintéticos o de la tierra
estiércol aplicado. El nitrato es una preocupación en el agua subterránea, ya que puede tener una salu
Consecuencias tanto para los animales como para los humanos que consumen agua con nitrato en
concentraciones (p. ej., síndrome del bebé azul; Harter et al., 2012 ).
La calidad del suelo y el mantenimiento de los recursos del suelo (es decir, mitigar la erosión) es
Tantos para la sostenibilidad de todos los sistemas agrícolas, y se cruza con animales
La agricultura como alimento para los animales depende totalmente de los recursos del suelo.
El ciclo de nutrientes entre el suelo y las operaciones con animales se ha vuelto algo
desacoplado con el movimiento hacia operaciones de alimentación de animales más confinadas e
Estados Unidos. Estas operaciones son a veces referidas como landless sistemas y
requieren la importación de nutrientes para piensos que pueden provenir de varios lugares
Cien kilómetros de distancia de la operación de alimentación de animales confinados.
Mientras que algunos de los nutrientes importados se exportan fuera de los animales confinados
operaciones de alimentación en forma de productos animales y estiércol, puede haber
pérdidas significativas de nutrientes para el medio ambiente como se describió anteriormente y el pote
para la carga de nutrientes de los suelos si no hay suficiente tierra disponible para el estiércol
aplicación ( Steinfeld et al., 2006; Pelletier, 2008 ). Estados Unidos tiene responded
a estas preocupaciones con las regulaciones a nivel estatal y federal que requieren ani- confinados
operaciones de alimentación mal para tener planes integrales de manejo de nutrientes para ayudar
mitigar las consecuencias ambientales negativas ( Soberon et al., 2013 ). La uncou-
La promoción de la ganadería y la agricultura de plantas en los Estados Unidos no es absoluta.
Sin embargo, y todavía hay muchos ejemplos de sistemas integrados de cultivo-ganado en
los estados unidos hoy Mejorar estos sistemas podría tener numerosos resultados positivos.
resultados ambientales, incluido el aumento de carbono orgánico del suelo y el aumento de la
eficiencia del uso del agua ( Allen et al., 2005; Sulc y Franzluebbers, 2014).
El agua se utiliza en la agricultura animal para la producción de alimentos para animales.
agua potable, y durante las funciones de limpieza y procesamiento tanto en el
Fases de la puerta de la granja de la cadena de suministro de productos animales. A través de l
especie, el agua utilizada para la producción de piensos empequeñece todos los demás usos cu
expresado como uso de agua por unidad de producto animaluffs representan el 98%, mientras que
Todos los demás usos representan el 2%; Mekonnen y Hoekstra, 2010 ). Estimaciones de uso del
por unidad de producto animal puede variar ampliamente incluso para un producto dado debido a d
La metodología abarca los estudios, particularmente si el agua de precipitación es
considerada fuente de agua o no (por ejemplo, toda el agua de lluvia que cae en una hectárea de
tierra de pastoreo que es pastoreada por el ganado). Sin embargo, hay un fuerte acuerdo a tr
Evaluaciones de que el agua de riego utilizada para la producción de alimentos para animales. es
Uso consuntivo del agua ( Doreau et al., 2012 ). Los problemas de uso del agua de riego son
Especialmente importante en las áridas regiones occidentales de los Estados Unidos, especialm
donde el uso agrícola del agua subterránea está actualmente superando las tasas de recarga de los a
tal como en porciones del acuífero Ogallala en High Plains ( Scanlon et al., 2012 ).
4.3 Nexo de bienestar animal y ambiental.

sostenibilidad
Como se señaló anteriormente, las próximas décadas traen ciertos aumentos en la producción animal
La demanda de proteínas. Satisfacer esta demanda tiene el potencial de causar grave
daño ambiental, particularmente si se aumentos en la producción de proteína animal se reunieron

con la expansión de las tierras agrícolas y el aumento en el número de ani-
mals Adicionalmente, el cambio climático y la variabilidad pueden tener efectos negativos.e efectos en
La productividad de la agricultura animal ( Nardone et al., 2010 ).
El llamado a la intensificación sostenible es un intento de lucha.e tierra y natural
recursos mediante el aumento de la producción de proteína animal por unidad de entrada. Sin embargo
Hacia sistemas más intensivos para disminuir los impactos ambientales por unidad de animal.
La producción de proteínas puede parecer estar en desacuerdo con la promociónbuenos estados de a
bienestar. La competencia entre los objetivos dignos de bajar envi.ronmental
El impacto y la mejora del bienestar animal resaltan la complejidad de la sostenibilidad.
Aunque la mayor parte de este capítulo hasta ahora se ha dedicado a la sostenibilidad ambiental,
La capacidad, sostenibilidad de la ganadería, abarca la economía, el medio ambiente.ental
y aspectos sociales. Teniendo en cuenta aspectos o métricas individuales de sostenibilidad en
La aplicación puede llevar a consecuencias no deseadas o compensaciones entre otros por igual.
Componentes importantes de la sostenibilidad. Una discusión de la relación entre
La sostenibilidad ambiental, la intensificación y el bienestar de los animales es bastante
Resentido en la literatura, pero hay algunas revisiones recientes relacionadas con el tema.
( Tucker et al., 2013; Place y Mitloehner, 2014; Shields y Orme-Evans, 2015 ).
Las siguientes secciones ilustrarán posibles compensaciones y sinergiass entre ani-
bienestar social y la sostenibilidad ambiental, con un enfoque particular en
Impactos mentales desde el ciclo de vida o la perspectiva de todo el sistema agrícola.
4.3.1 Tdespidos
Como lo demuestran los ejemplos históricos específicos de los Estados Unidos en la Tabla 4.1 , la agric
ha hecho grandes avances en la reducción de los impactos ambientales cuando se expresa por unidad
de producto animal producido. Estas reducciones pueden considerarse en gran medida involuntarias.io
y un subproducto de un enfoque en toda la agricultura animal para mejorar la eficiencia de
Producción, principalmente por razones económicas.
Selección genética para animales con mayores tasas de crecimiento.th, producción de leche,
y una mejor eficiencia de alimentación ha sido un contribuyente clave para mejorar la producción
ciencia. El aumento de la productividad por animal es un fuerte impulsor para reducir la emisión
sión intensidad de la agricultura animal (es decir, el medioemisiones ambientales, tales como
Emisiones de gases de efecto invernadero, producidas por unidad de producción). Sin embargo, e
mejoras genéticas en los rasgos de productividad sin tener en cuenta otros rasgos funcionales,
tales como la conformación de pies y piernas, potencialmente pueden tener consecuencias negativas p
bienestar de los animales. Por ejemplo, en el pasado varias décadas.es pollos de engorde tienen
sometidos a selección genética para la tasa de crecimiento, la eficiencia de la alimentación y el tota
que han acortado significativamente el tiempo hasta el sacrificio. Una comparación de 1957 versus
Los pollos de engorde 2001 alimentados con dietas representativas de esos años observaron que los pol
llegó a 1815 g de peso corporal por 32 días mientras consumía 2668 g de alimento. A
Alcanzar el mismo peso corporal, los pollos de engorde de 1957 requieren 101. días y necesitarían
consumir 8022 g de alimento ( Havenstein et al., 2003 ). La disminución del consumo de alimento.
La incidencia por ave podría dar lugar a una disminución de la intensidad de las emisiones. De h
Análisis de las emisiones de gases de efecto invernadero producidas por la industria avícola canadiense
encontró que las emisiones de gases de efecto invernadero habían disminuido un 19% desde 198
kilogramo de peso vivo para pollos de engorde ( Verge et al., 2009 ).
Concomitante con el aumento de la eficiencia de producción y la disminución en ciertos
métricas de sostenibilidad ambiental en la industria de pollos de engorde, preocupación por
El bienestar de las aves reproductoras y juveniles que se cosechan para la carne tiene
crecido. Problemas de bienestar en pollos de engorde que pueden vincularse a la eficiencia de crec
la selección de rasgos incluye la restricción de alimento y el hambre crónica en aves rep
Aumento de problemas de locomoción y susceptibilidad a problemas cardiovasculares.ems
(Dawkins y Layton, 2012 ). Puede ser posible equilibrar la producción efi
cidad y bienestar de los pollos de engorde, y los criadores comerciales ya están tomando
en cuenta los rasgos de bienestar al tomar decisiones de selección ( Katanbaf y
Hardiman, 2010 ). Sin embargo, la conexión entre tasa de crecimiento y eficiencia y
problemas de bienestar de pollos de engorde han llevado a algunos minoristas, como Whole Fo
compromisos públicos para avanzar hacia la venta de pollo de "crecimiento lento" ( Bunge,
2016). Tal movimiento presumiblemente revertiría algunas de las disminuciones en las emisiones
intensidad principalmente al aumentar la cantidad de recursos de alimentacións se requiere para prod
kilogramo de carne de ave, creando así un equilibrio entre la sostenibilidad ambiental y
Capacidad y bienestar animal.
Otro ejemplo de la compensación entre bienestar animal y medio ambiente.
la sostenibilidad es el movimiento hacia los sistemas de alojamiento que permiten a las especies de a
Expresar comportamientos más normales, pero también puede conducir a disminuciones en la
eficiencia. Esfuerzos legislativos recientes en los Estados Unidos, en particular los años 2
Proposición 2 en California, se han centrado especialmente en el houtilizando sistemas para
Cerdas y gallinas ponedoras. Para las cerdas, ha habido un alejamiento del individuo.
Alojamiento de cerdas gestantes para agrupar sistemas de alojamiento. Vivienda grupal versus indivi
El alojamiento de las cerdas en sistemas de interior no presenta un impacto ambiental significativ
Compensaciones de sostenibilidad con el bienestar de los animales, aunque hay compleXities
respecto a los dos efectos de los sistemas de alojamiento en el bienestar de las cerdas ( Spoolder
2009; McGlone, 2013 ).
Porcino al aire libre y otros.er sistemas alternativos de vivienda (i.e., cama profunda
graneros de aro) también han crecido en popuLarity en los últimos años y no present una instrucción
compromiso entre medio ambienteSostenibilidad mental y bienestar animal.tarifa. Al aire libre
Los sistemas permiten que las cerdas y sus descendientes vivan en condiciones ym comportamiento
similares a sus ancestros salvajes ( Barnett et al., 2001). Los sistemas exteriores requieren más
espacio por animal, y existe la posibilidad de un aumento de la compactación del sueloen, nutrient
Carga en suelos, y nutrientes.sses al medio ambiente ( Quintern y Sundrum,
2006). Adicionalmente, disminuye en producción.Eficiencia de aplicación para exteriores y alterna
Sistemas de vivienda comparados a grandes, conventos.sistemas de confinamiento son posibles
y puede ser atribuido a pocoslechones r destetados por cerda y potentiaalimentación disminuida
Eficiencia debido a un menor control ambiental si los animales son alojadoslado ( peletero
et al., 2010 ). Al disminuir la cantidad de carne de cerdo producidam todo el sistema, el
intensidad de emisiones y natRecursos técnicos necesarios para producir cada kilo.gramo de carne de
Puede aumentar ( Pelletier et al., 2010 ). Sin embargo, la efects de exteriores y alternativos.
sistemas de vivienda en producLas métricas de eficiencia de las operaciones son variadas.d
crecimiento superior observadode cerdos en sistemas de alojamiento alternativos.
80 avances en el bienestar de los animales agrícolas
(Lebret, 2008; Lebret et al., 2014); Así, el potencial de compensaciones entre animales
bienestar y medio ambienteIncapacidad de alojamiento de cerdos al aire libre y alternativa.
Los sistemas dependen de la gestión, del clima.e, y la genética de los cerdos.
Para las gallinas ponedoras, ha habido esfuerzos legislativos y cada vez másr pres-
Asegúrese de alejarse de los sistemas de alojamiento de la jaula de la batería. Adopción de jaula de
Los sistemas de vivienda en los Estados Unidos desde la década de 1950 han contribuido a la
reducciones en los impactos ambientales por kilogramo de huevos ( Tabla 4.1 ; Pelletier
et al., 2014 ). En respuesta a las crecientes preguntas sobre la sostenibilidad de diferentes
sistemas de alojamiento de gallinas ponedoras, un proyecto multidisciplinario integral denominado
Se emprendió la coalición para un suministro sostenible de huevos. El proyecto evaluó la
Sostenibilidad social, ambiental y económica de tres gallinas ponedoras.
Sistemas: jaulas de baterías convencionales, jaulas de colonias enriquecidas (contenían más espacio
por gallina que las jaulas convencionales, perchas, un área de anidamiento y un área de rasguño), y
sistemas de alojamiento aviario (es decir, sin jaula). Se encontró que las emisiones de amoniaco
fueron significativamente más bajos para las colonias enriquecidas en comparación con los dos
sistemas internacionales y aviarios, mientras que las emisiones de PM fueron significativamente m
sistema de alojamiento aviario en comparación con el sistema de colonias convencional y enriquecid
tems ( Shepherd et al., 2015 ). La variación en las emisiones observadas en los tres
Los sistemas de alojamiento se debieron principalmente a las diferencias en la forma en que los
manejado
Con respecto al bienestar de las gallinas en los tres sistemas, el resultadots indicado
No existe un sistema ideal claro para el bienestar de las gallinas. El sistema aviario permitió a las gal
para realizar más de sus comportamientos naturales, como el baño de polvo, pero también tenía la
Las tasas más altas de mortalidad en comparación con los otros dos sistemasTems ( Mench et al.,
2016 ). Mortalidad en tel sistema de la pajareram fue 13,3% compAred a 5.2% und 4.8% en
La colonia enriquecida y los sistemas convencionales, respec.( Matthews y
Sumner, 2015 ). Desde la perspectiva del ciclo de vida, ella mortalidad arrugada puede aumentar
la cantidad total de alimento requerido en el sistema para producir huevos, como un pro-
La porción de alimento se gasta para cultivar pollas en comparación con el alimento consumido por la
eso será convese convirtió en humano- Huevos utilizables. En past 2 años, ambos mcDe donald
y Walmart han anunciado que planean pasar a vender exclusively jaula
huevos libres en el future ( Harry y McComb, 2015; Walmart, 2016 ). La transición
a comprar enlibre de jaula, por ejemplogs por estos y otroscompañero mayores probable que sea
media disminuida production efficiencia y conseemi más altossion
intensidades
4.3.2 Sinergias
Un ejemplo de una compleja sinergia entre sostenibilidad ambiental y animal.
El bienestar, que puede contener algunas compensaciones, está relacionado con el aumento de la produc
por vaca lechera. Como se muestra en la Tabla 4.1 , la industria láctea de los Estados Unidos ha reducid
Impactos ambientales por kilogramo de leche dramáticamente, incluyendo una reducción del 63%
en la huella de carbono de la leche desde 1944 hasta 2007 ( Capper et al., 2009 ). los
las disminuciones han sido impulsadas principalmente por un aumento en la producción de leche por va
una disminución en la población total de vacas lecheras en los Estados Unidos. Por ejemplo,
en 1944, cuando Estados Unidos tenía el mayor rebaño de ganado lechero en su historia, allí
fueron 25.6 millones de vacas lecheras que produjeron en promedio 2073 kg de leche por vaca. En
En 2015, hubo 9.3 millones de vacas en los Estados Unidos que producen un promedio de
10,156 kg de leche por vaca ( USDA-NASS, 2016).
A medida que ha aumentado la producción de leche por vaca, la vida útil del ganado lech
Estados Unidos ha declinado. En parte, esto puede explicarse por el sacrificio voluntario de
animales (por ejemplo, los animales más jóvenes criados en la granja tienen un mayor potencial g
Para la producción de leche, los animales más viejos son removidos de la granja para hacere habit
para los animales más jóvenes). Sin embargo, el ganado lechero en los Estados Unidos ha vist
disminución de la eficiencia reproductiva que puede, como el ejemplo con pollos de engorde,
ser una consecuencia no deseada de la selección de ganado para muchas generaciones sobre la base
de producción de leche ( Oltenacu y Escoba, 2010 ). Adicionalmente, el ganado lechero alojado en
Los sistemas de financiación pueden experimentar otros desafíos de bienestar, particularmente la coj
encuesta de granjas en el noreste de Estados Unidos y California encontró que la
La prevalencia de cojeras clínicas fue de 54.8% y 30.8% para las dos regiones, respectivamente.
activamente ( von Keyserlingk et al., 2012 ).
La cojera es una condición de bienestar compleja en el ganado y otras especies que influye
Los factores de manejo, las condiciones de vivienda, la nutrición y la genética.s ( Chapinal
et al., 2013a, b ). El aumento de la incidencia de la cojera puede afectar negativamente a una pers
Producción animal de leche y rendimiento reproductivo, y de toda una granja.
la perspectiva puede llevar a aumentos en el sacrificio involuntario. En la united estados, cojo-
Ness es la razón principal por la que el 16% de las vacas sacrificadas que se extraen de las granja
(USDA, 2007 ). Desde una perspectiva de evaluación del ciclo de vida, se ha encontrado la cojera
aumentar los impactos ambientales y los recursos naturales utilizados para producir un kilo-
gramo de leche ( Chen et al., 2016 ), que está directamente relacionado con las negativas de la c
Impactos en la eficiencia productiva. Aumento de la longevidad de la vaca (es decir, el númer
lactancias en la vida de una vaca) puede aumentar la eficiencia generaly de la lecheria
sistema diluyendo las fases no productivas de la vida del animal, en particular
A lo largo de aproximadamente 2 años, el animal es una novilla en crecimiento y contribuye a
desafíos ambientales sin devolver una fuente de alimento para los humanos ( Dijkstra
et al., 2013 ).
Sin embargo, disminuye la longevidad de la vaca, el rendimiento reproductivo.ormance, y
incidencia de cojeras no son consecuencias inevitables de tener mayor producción
Vacas lecheras en sistemas intensivos que utilizan viviendas de confinamiento. La incidencia de
la cojera observada en la granja por von Keyserlingk et al. (2012) iban desde aproxi-
aproximadamente 5% 85% en las granjas lecheras visitadas en California y el noreste
Et d U id Utili d l i l d t ió d l ió C k t l (2016) t
Estados Unidos. Utilizando la misma escala de puntuación de locomoción, Cook et al. (2016) anot
Vacas lecheras de alta producción (rendimiento medio de leche de 40.1 kg de leche con correcc
por vaca por día) en Wisconsin y encontraron una tasa de cojera clínica que promedió
13.2%, con un rango de 2.8% 36.1%. El extremo inferior del rango.s observado en ambos
de estos estudios de investigación destaca que la oportunidad de reducir la cojera en los productos lá
Las vacas existen. Lograr reducciones en toda la industria en cojeras y otros factoress eso
reducir la longevidad de las vacas lecheras (fallo reproductivo, mastitis) debe traducirse en
tanto el bienestar mejorado para las vacas lecheras como las reducciones en los impactos ambientales
Se elabora por unidad de leche.
82 Avances en el bienestar de los animales agrícolas.
Otro ejemplo de una sinergia entre el bienestar animal y el sustento ambiental.

La contaminabilidad es la mitigación de los factores estresantes ambientales experimentados por los
los animales El cambio climático, en parte causado por la actividad humana.lazos, se proyecta ampliam
conducir a aumentos en las temperaturas medias globales ( Myhre et al., 2013 ). Además de
aumentos en las temperaturas medias, el cambio climático probablemente aumentaráed inci-
dencia de olas de calor, sequías y fuertes precipitaciones, todo lo cual puede
tener impactos negativos en la productividad de la ganadería, ya sea directamente, es decir,
estrés térmico o indirectamente al disminuir la disponibilidad o la calidad del alimento alimentado a
mals ( Wheeler y Reynolds, 2012; Thornton et al., 2014 ).
El estrés por calor tiene neimplicación gativaAciones para produccioneseficiencia de laa través
s agrícolapecies, pero es particularly detrimental para alto perima de animals
Alojados en ambientes que tienen poco o ningún control climático.. Por ejemplo, para el
carne y productos lácteose industrias en the Estados Unidos, losses debido a increased mortal
Es decir, disminución del crecimiento y producción de leche, y disminución.d rendimiento reprodu
Mance se han estimado en $ 370 897 millones, respectivamentely ( St-Pierre et al..,
2003). Tradicionalmente, las disminuciones en el rendimiento de los animales duricondiciones de estré
fueron totalmente attrmejoró para decreaingesta de alimento of calor-estresad animales. However
investigacion en el past varios años hcomo se ilustra tsombrero calor estresantedecadenciapecado
performance animalTambién son un resultadot de s coordinadaelevaciones en el metabolismoismo, incl
Disminución del metabolismo del tejido adiposo a.aumento del catabolismo del músculo esquel
(Baumgard y Rhoads, 2013 ). Que hay aumentos en musculo esqueletico protein
El catabolismo en animales estresados por calor es supporte.d por la investigación tanto en carne de va
ganado que tiene shpropios aumentos en sangre y leche.rea de nitrógeno concentraciones
(Bernabucci et al., 2010; Baumgard y Rhoads, 2013 ). Y On o r t ed orm iu n asm is in ó t e s
y la leche urea nitroconcentrado genlos iones son asociadosted con aumentarnitrógeno ed
excreción y municiónemisiones de nia ( Kohn et al., 2005; Powell et al., 2011 ).
Por consiguiente, además de la aforado nefectos de egresot estrés en
producción efficciencia es probabley que calor stress también aumenta nemision de itrogenns
por unidad de produccióndebido a su efectots sobre el metabolismo animalolismo However, a la
conocimiento del autor no se ha realizado ninguna investigación para abordar este tema.s especifi
preocupación.
La provisión de herramientas para mitigar el estrés térmico puede reducir los efectos negativos del
Destacar y mejorar el bienestar animal. Mitloehner et al. (2001) encontraron que proporcionar
La sombra para las novillas que terminaron en un feedlot mejoró su ganancia diaria promedio en un
mientras que aumenta la ingesta de alimento en solo un 7% en comparación con las novill
También se ha observado que la provisión de sombra produce reducciones en la respiración.
tasas, comportamientos agonísticos y medidas fisiológicas de la respuesta al estrés, tales como
¨ hner et (al.,
ratios de neutrófilos a linfocitos en el ganado de carne de acabado 2002 ).
Mitlo
Por lo tanto, como demuestran estos datos con ganado de carne, la mitigación del estrés por calor pu
mejorar el bienestar de los animales y la eficiencia de la producción, que debe traducirsecomió
disminución de la intensidad de las emisiones y reducción de los recursos naturales requeridos para
Duce la proteína animal. Si los esfuerzos son relacionados con la administración y las instalaciones, ta
como la provisión de sombra para combatir el estrés por calor, o centrarse en el genetselección de
Los animales que son más resistentes frente a los extremos del clima, estrategias para mitigar
El malestar ambiental experimentado por los animales agrícolas será clave para ambos.
Mejorando el bienestar de los animales y logrando más ambiente.totalmente sostenible
producción.
4.4 Conclusiones e implicaciones.

Los ejemplos anteriores, tanto de compensaciones como de sinergias, no son de ninguna manera
sos, pero sí demuestran que el nexo entre el bienestar animal y el medio ambiente
La sostenibilidad ambiental es compleja. Este nexo está muy poco investigado, con
sólo algunos ejemplos de proyectos de investigación que tienen objetivos específicos relacionados
De pie la interrelación entre bienestar animal y sustento ambiental.ain-
capacidad. Consecuentemente, las brechas de conocimiento en el nexo, ya sea relacionadas
La selección genética, manejo, vivienda o nutrición animal, son considerables.
Los científicos en animales se han centrado históricamente en la búsqueda de soluciones técnicas.p
Bloques relacionados con la eficiencia productiva de los animales, el bienestar y el medio ambien
Sostenibilidad en aislamiento. Además, las soluciones técnicas que los científicos animales
los dispositivos se hacen a menudo sin tener en cuenta cómo serán percibidos por el
público general o adoptado por los productores ( Weary et al., 2016 ). En muchos casos, la sin-
Las diferencias entre el bienestar animal y la sostenibilidad ambiental ocurren cuando
Las mejoras en la eficiencia de la producción son concomitantes con la mejora de la salud animal.
tarifa. Sin embargo, como los ejemplos de compensaciones dadas anteriormente ilustratar, esta relació
entre la eficiencia de producción y el bienestar animal no siempre es positivo, y mientras
La sostenibilidad se refiere a menudo como hacer más con menos, no puede ser únicamente
definido como tal. Preocupaciones de sostenibilidad social, de las cuales welfa animal.re is one such
issue, must be considered as animal agriculture moves toward sustainable intensifi-
cation. As public scrutiny of animal agriculture grows along with increased demand
para la proteína animal, los científicos en animales pueden requerir nuevos enfoques de
Investigación transdisciplinaria que involucra múltiples partes interesadas. es una promesa
método para enfrentar estos desafíos, y tales investigaciones conRequeriré la trascendencia.
dencia de las fronteras científicas tradicionales ( NRC, 2015 ). Creation de nuevos conocimientos
Desde esfuerzos de investigación transdisciplinarios y comunicación efectiva de investigación.
resultados a los responsables políticos, la industria de la agricultura animal, y la gpúblico ene
Debe avanzar el progreso hacia animales más sostenibles y socialmente responsables.
Producción de proteínas.
Referencias
Allard, V., Soussana, JF, Falcimagne, R., Berbigier, P., Bonnefond, JM, Ceschia, E.,
D'hour, P., Él´ nault, C., Laville, P., Martin, C., Pinarè s-Patino, C., 2007. El papel de
gestión del pastoreo para la productividad neta del bioma y el presupuesto de gases2,de efecto invernade
norte
2O y CH 4) de pastizales seminaturales. Agric Ecosyst. Reinar. 121, 47  58.
Allen, VG, Brown, CP, Kellison, R., Segarra, E., Wheeler, T., Dotray, PA, Conkwright,
JC, Green, CJ, Acosta-Martinez, V., 2005. Integración de la producción de algodón y carne para
reducir la extracción de agua del acuífero de Ogallala en Southern High Plains. Agron J.
95, 556  567.
Baker, KR, Woody, MC, Tonnesen, GS, Hutzell, W., Pye, HOT, Castor, MR, Pouliot,
G., Pierce, T., 2016. Contribución de eventos de incendio a escala regional a ozono y aire PM2.5
Calidad estimada por enfoques de modelado fotoquímico. Atmos. Reinar. 140,
539554.
Barnett, JL, Hemsworth, PH, Cronin, GM, Jongman, EC, Hutson, GD, 2001. Una revisión
De las cuestiones de bienestar para cerdas y lechones en relación con la vivienda. Aust. J. Agric. Res. 52,
128.
Baumgard, LH, Rhoads, RP, 2013. Efectos del estrés por calor en el metabolismo postabsortivo y
energéticos. Annu. Rev. Anim. Biosci. 1, 311  337.
Bernabucci, U., Lacetera, N., Baumgard, LH, Rhoads, RP, Ronchi, B., Nardone, A., 2010.
Aclimatación metabólica y hormonal al estrés por calor en rumiantes domesticados. Animal 4,
11671183.
Blackwell, BR, Wooten, KJ, Buser, MD, Johnson, BJ, Cobb, GP, Smith, PN, 2015.
Aparición y caracterización de promotores del crecimiento de esteroides asociados con partículas
Materia procedente de corrales de ganado bovino. Reinar. Sci. Tecnol. 49, 8796  8803.
Brundtland, GH, 1987. Informe de la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y
Desarrollo: nuestro futuro común, anexo. Naciones Unidas, Nueva York.
Bunge, J., 2016. Whole Foods cambia a pollos de crecimiento más lento, 17 de marzo. El muro de St. J.
Disponible en: http://www.wsj.com/articles/whole-foods-shifts-to-slower-growing-
pollos-1458242042 (accedido el 09.07.16).
Cambra-Lopez, M., Aarnink, AJ, Zhao, Y., Calvet, S., Torres, AG, 2010. Partículas aerotransportadas
materia tardía de los sistemas de producción ganadera: una revisión de un problema de contaminación de
Reinar. Pollut. 158, 1  17.
Canh, TT, Aarnink, AJA, Schutte, JB, Sutton, A., Langhout, DJ, Verstegen, MWA,
1998. La proteína dietética afecta la excreción de nitrógeno y la emisión de amoníaco de la suspensión de
Cerdos en crecimiento y acabado. Producto Ganadero. Sci. 56, 181  191.
Capper, JL, Cady, RA, Bauman, DE, 2009. El impacto ambiental de los productos lácteos
N ió 1944 ió 2007 J A i S i 87 2160 2167
Nación: 1944 en comparación con 2007. J. Anim. Sci. 87, 2160  2167.
Cassidy, ES, West, PC, Gerber, JS, Foley, JA, 2013. Redefiniendo los rendimientos agrícolas:
De toneladas a personas alimentadas por hectárea. Reinar. Res. Letón. 8, 034015.
Chapinal, N., Barrientos, AK, von Keyserlingk, MA, Galo, E., Weary, DM, 2013a. Manada-
factores de riesgo de nivel para la cojera en las granjas de freestall en el noreste de los Estados Unidos y
California. J. Dairy Sci. 96, 318  328.
Chapinal, N., Koeck, A., Sewalem, A., Kelton, DF, Mason, S., Cramer, G., Miglior, F.,
2013b. Parámetros genéticos para lesiones de pezuña y su relación con los pies y rasgos de las piernas.
En las vacas Holstein canadienses. J. Dairy Sci. 96, 2596  2604.
Chen, W., White, E., Holden, NM, 2016. El efecto de la cojera en el desempeño ambiental
Formación de la producción de leche por pastoreo rotacional. J. Environ. Gestionar. 172, 143  150.
Cook, NB, Hess, JP, Foy, MR, Bennett, TB, Brotzman, RL, 2016. Carácter gerencial
Terísticas, cojeras y lesiones corporales del ganado lechero alojado en productos lácteos de alto rendimient
manadas en Wisconsin. J. Dairy Sci. 99, 5879  5891.
Crutzen, PJ, Aselmann, I., Seiler, W., 1986. Producción de metano por animales domésticos, salvajes
Los rumiantes, otras especies de fauna herbívora, y los humanos. Tellus 388, 271  284.
Dawkins, MS, Layton, R., 2012. Cría para un mejor bienestar: objetivos genéticos para pollos de engorde
ens y sus padres. Anim Welf. 21, 147  155.
Díaz, RJ, Rosenberg, R., 2008. Difundir zonas muertas y consecuencias para los ecosistemas marinos.
tems Science 321, 926  929.
Dijkstra, J., Francia, J., Ellis, JL, Strathe, AB, Kebreab, E., Bannink, A., 2013. Producción
Eficiencia de los rumiantes: piensos, nitrógeno y metano. En: Kebreab, E. (Ed.), Sostenible
Agricultura Animal. CAB International, Oxfordshire, pp. 124  136.
Doreau, M., Corson, MS, Wiedemann, SG, 2012. Uso del agua por el ganado: una perspectiva global
¿Para un problema regional? Anim Frente. 2, 9  16.
Ehlrich, PR, 1968. The Population Bomb. Ballantine Books, Nueva York.
Eshel, G., Shepon, A., Makov, T., Milo, R., 2014. Tierra, agua de riego, gas de efecto invernadero,
y las cargas de nitrógeno reactivo de la carne, los huevos y la producción láctea en los Estados Unidos.
Proc. Natl Acad Sci. US 111, 11996  12001.
FAO, 2011. World Livestock 2011 Livestock in Food Security. FAO, Roma.
FAO, FIDA, PMA, 2015. El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2015. Reunión del 2015
Metas internacionales contra el hambre: Haciendo balance del progreso desigual. FAO, Roma.
Ferguson, NS, Gates, RS, Taraba, JL, Cantor, AH, Pescatore, AJ, Straw, ML, Ford,
MJ, Burnham, DJ, 1998. El efecto de la proteína dietética y el fósforo en el amoníaco.
Concentración y composición de la hojarasca en pollos de engorde. Pavipollo. Sci. 77, 1085  1093.
Foley, JA, Defries, R., Asner, GP, Barford, C., Bonan, G., Carpenter, SR, Chapin, FS,
Coe, MT, Daily, GC, Gibbs, HK, Helkowski, JH, Holloway, T., Howard, EA,
Kucharik, CJ, Monfreda, C., Patz, JA, Prentice, IC, Ramankutty, N., Snyder, PK,
2005. Consecuencias globales del uso de la tierra. Science 309, 570  574.
Garnett, T., Appleby, MC, Balmford, A., Bateman, IJ, Benton, TG, Bloomer, P.,
Burlingame, B., Dawkins, M., Dolan, L., Fraser, D., Herrero, M., Hoffmann, I., Smith,
P., Thornton, PK, Toulmin, C., Vermeulen, SJ, Godfray, HCJ, 2013. Sostenible
La intensificación en la agricultura: premisas y políticas. Ciencia 341, 33  34.
Gerber, PJ, Steinfeld, H., Henderson, B., Mottet, A., Opio, C., Dijkman, J., Falcucci, A.,
Tempio, G., 2013. Enfrentando el cambio climático a través del ganado: una evaluación global
de Emisiones y Oportunidades de Mitigación. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura
N i U id (FAO) R
Naciones Unidas (FAO), Roma.
Guyomard, H., Manceron, S., Peyraud, JL, 2013. Comercio de cereales forrajeros, animales y animales
Productos: tendencias actuales, perspectivas de futuro y principales problemas. Anim Frente. 3, 14  18.
Harrison, R., 1964. Máquinas de animales. Vincent Stuart, Londres.
Harry, B., McComb, L., 2015. McDonald's realizará la transición completa a huevos sin jaula para todos los rest
rants en Estados Unidos y Canadá. Disponible en: http://news.mcdonalds.com/Corporate/news-
historias / 2013 / McDonalds-to-Full-Transition-to-Cage-Free-Eggs (accedido el 25.07.16).
Harter, T., Lund, JR, Darby, J., Fogg, GE, Howitt, R., Jessoe, KK, Pettygrove, GS,
Quinn, JF, Viers, JH, Boyle, DB, Canadá, HE, DeLaMora, N., Dzurella, KN,
Fryjoff-Hung, A., Hollander, AD, Honeycutt, KL, Jenkins, MW, Jensen, VB, Rey,
AM, Kourakos, G., Liptzin, D., López, EM, Mayzelle, MM, McNally, A., Medellín
Azuara, J., Rosenstock, TS, 2012. Abordar el nitrato en el agua potable de California
con un enfoque en la cuenca del lago Tulare y las aguas subterráneas del valle de Salinas. Informe para el e
Informe de la Junta de Control de Recursos Hídricos a la Legislatura. Centro para la Cuenca
Ciencias de la Universidad de California, Davis, CA, 78 pp. Disponible en: http: // groundwa-
ternitrate.ucdavis.edu.
Havenstein, GB, Ferket, PR, Qureshi, MA, 2003. Crecimiento, habitabilidad y conversión de alimento
de 1957 versus 2001 pollos de engorde cuando se alimentaron con dietas de pollos de engorde representativ
Sci. 92, 1500  1508.
Herrero, M., Havlik, P., Valin, H., Notenbaert, A., Rufino, MC, Thornton, PK, Blummel,
M., Weiss, F., Grace, D., Obersteiner, M., 2013. Uso de biomasa, producción, alimentación
86 Advances in Agricultural Animal Welfare
eficiencias y emisiones de gases de efecto invernadero de los sistemas ganaderos mundiales. Proc. Natl
Acad Sci. US 110, 20888-20893. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1073/
pnas.1308149110.
Herrero, M., Wirsenius, S., Henderson, B., Rigolot, C., Thornton, P., Havlı'K, P., De Boer, I.,
Gerber, P., 2015. La ganadería y el medio ambiente: lo que hemos aprendido en el pasado
¿década? Annu. Rev. Environ. Resour 40, 177  202.
Howard, CJ, Kumar, A., Malkina, I., Mitloehner, F., Green, PG, Flocchini, RG, Kleeman,
MJ, 2010a. Las emisiones de gases orgánicos reactivos de la alimentación del ganado contribuyen significativ
to ozone production in Central California. Environ. Sci. Technol. 44, 23092314.
Howard, C.J., Kumar, A., Mitloehner, F., Stackhouse, K., Green, P.G., Flocchini, R.G.,
Kleeman, M.J., 2010b. Direct measurements of the ozone formation potential from live-
stock and poultry waste emissions. Environ. Sci. Technol. 44, 22922298.
Hristov, A.N., Hanigan, M., Cole, A., Todd, R., Mcallister, T.A., Ndegwa, P.M., Rotz, A.,
2011. Review: ammonia emissions from dairy farms and beef feedlots. Can. J. Anim.
Sci. 91, 135.
Johnson, D.E., Ward, G.M., 1996. Estimates of animal methane emissons. Environ. Monit.
Assess. 42, 133141.
Katanbaf, M.N., Hardiman, J.W., 2010. Primary broiler breeding—striking a balance between
economic and well-being traits. Poult. Sci. 89, 822824.
Kohn, R.A., Dinneen, M.M., Russek-Cohen, E., 2005. Using blood urea nitrogen to predict
nitrogen excretion and efficiency of nitrogen utilization in cattle, sheep, goats, horses,
pigs, and rats. J. Anim. Sci. 83, 879889.
Kuyper, T.W., Struik, P.C., 2014. Epilogue: global food security, rhetoric, and the sustainable
intensification debate. Curr. Opin. Environ. Sustain. 8, 7179.
Lebret, B., 2008. Effects of feeding and rearing systems on growth, carcass composition and
meat quality in pigs. Animal 2, 15481558.
Lebret, B., Dourmad, J.Y., Mourot, J., Pollet, P.Y., Gondret, F., 2014. Producton perfor-
mance, carcass composition, and adipose tissue traits of heavy pigs: influence of breed
and production system. J. Anim. Sci. 92, 35433556.
Liebig, M.A., Gross, J.R., Kronberg, S.L., Phillips, R.L., Hanson, J.D., 2010. Grazing man-
agement contributions to net global warming potential: a long-term evaluation in the
Northern Great Plains. J. Environ. Qual. 39, 799809.
Malthus, T., 1798. An Essay on the Principle of Population. John Murray, London.
Matthews, W.A., Sumner, D.A., 2015. Effects of housing system on the costs of commercial
egg production. Poult. Sci. 94, 552557.
McEachran, A.D., Blackwell, B.R., Hanson, J.D., Wooten, K.J., Mayer, G.D., Cox, S.B.,
Smith, P.N., 2015. Antibiotics, bacteria, and antibiotic resistance genes: aerial
transport from cattle feed yards via particulate matter. Environ. Health Perspect. 123,
337343.
McGlone, J.J., 2013. The future of pork production in the world: towards sustainable,
welfare-positive systems. Animals (Basel) 3, 401415.
Mekonnen, M.M., Hoekstra A.Y., 2010. The green, blue and grey water footprint of farm ani-
mals and derived animal products. Value of Water Research Report Series No. 48.
UNESCO-IHE, Delft, The Netherlands.
Mench, J.A., 2008. Farm animal welfare in the U.S.A.: farming practices, research, educa-
tion, regulation, and assurance programs. Appl. Anim. Behav. Sci. 113, 298312.
Mench, J.A., Swanson, J.C., Arnot, C., 2016. The Coalition for Sustainable Egg Supply: a
unique public-private partnership for conducting research on the sustainability of animal
housing systems using a multistakeholder approach. J. Anim. Sci. 94, 12961308.
Animal welfare and environmental issues 87
Millennium Ecosystem Assessment, 2005. Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis.

Island Press, Washington, DC.
Mitloehner, F.M., Morrow, J.L., Dailey, J.W., Wilson, S.C., Galyean, M.L., Miller, M.F.,
McGlone, J.J., 2001. Shade and water misting effects on behavior, physiology, perfor-
mance, and carcass traits of heat-stressed feedlot catttle. J. Anim. Sci. 79, 23272335.
Mitlo¨hner, F.M., Galyean, M.L., McGlone, J.J., 2002. Shade effects on performance, carcass
traits, physiology, and behavior of heat-stressed feedlot heifers. J. Anim. Sci. 80,
20432050.
Montes, F., Meinen, R., Dell, C., Rotz, A., Hristov, A.N., Oh, J., Waghorn, G.C., Gerber,
P.J., Henderson, B., Makkar, H.P.S., Dijkstra, J., 2013. Special topics—mitigation of
methane and nitrous oxide emissions from animal operations: II. A review of manure
management mitigation options. J. Anim. Sci. 91, 50705094.
Myhre, G., Shindell, D., Bréon, F.-M., Collins, W., Fuglestvedt, J., Huang, J., Koch, D.,
Lamarque, J.-F., Lee, D., Mendoza, B., Nakajima, T., Robock, A., Stephens, G.,
Takemura, T., Zhang, H., 2013. Anthropogenic and natural radiative forcing.
In: Stocker, T.F., Qin, D., Plattner, G.-K., Tignor, M., Allen, S.K., Boschung, J., Nauels,
A., Xia, Y., Bex, V., Midgley, P.M. (Eds.), Climate Change 2013: The Physical Science
Basis, Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the
Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge
and New York, pp. 659740. Available from: http://www.climatechange2013.org/
images/report/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf.
Nardone, A., Ronchi, B., Lacetera, N., Ranieri, M.S., Bernabucci, U., 2010. Effects of cli-
mate changes on animal production and sustainability of livestock systems. Livestock
Sci. 130, 5769.
NRC, 2015. Critical Role of Animal Science Research in Food Security and Sustainability.
The National Academies Press, Washington, DC.
Oltenacu, P.A., Broom, D.M., 2010. The impact of genetic selection for increased milk yield
on the welfare of dairy cows. Anim. Welf. 19, 3949.
Pelletier, N., 2008. Environmental performance in the US broiler poultry sector: life cycle
energy use and greenhouse gas, ozone depleting, acidifying and eutrophying emissions.
Agric. Syst. 98, 6773.
Pelletier, N., Lammers, P., Stender, D., Pirog, R., 2010. Life cycle assessment of high- and
low-profitability commodity and deep-bedded niche swine production systems in the
Upper Midwestern United States. Agric. Syst. 103, 599608.
Pelletier, N., Ibarburu, M., Xin, H., 2014. Comparison of the environmental footprint of the
egg industry in the United States in 1960 and 2010. Poult. Sci. 93, 241255.
Pitesky, M.E., Stackhouse, K.R., Mitloehner, F.M., 2009. Clearing the air. Adv. Agronomy.
103, 140.
Place, S.E., Mitloehner, F.M., 2010. Invited review. Contemporary environmental issues: a
review of the dairy industry’s role in climate change and air quality and the potential of
mitigation through improved production efficiency. J. Dairy Sci. 93, 34073416.
Place, S.E., Mitloehner, F.M., 2014. The nexus of environmental quality and livestock
welfare. Annu. Rev. Anim. Biosci. 2, 555569.
Powell, J.M., Wattiaux, M.A., Broderick, G.A., 2011. Short communication. Evaluation of
milk urea nitrogen as a management tool to reduce ammonia emissions from dairy
farms. J. Dairy Sci. 94, 46904694.
Power, A.G., 2010. Ecosystem services and agriculture: tradeoffs and synergies. Philos.
Trans. R. Soc. Lond. B: Biol. Sci. 365, 29592971.
88 Advances in Agricultural Animal Welfare
Quintern, M., Sundrum, A., 2006. Ecological risks of outdoor pig fattening in organic farm-
ing and strategies for their reduction—results of a field experiment in the centre of
Germany. Agric. Ecosyst. Environ. 117, 238250.
Rotz, C.A., Isenberg, B.J., Stackhouse-Lawson, K.R., Pollak, E.J., 2013. A simulation-based
approach for evaluating and comparing the environmental footprints of beef production
systems. J. Anim. Sci. 91, 54275437.
Sanders, K.T., Webber, M.E., 2014. A comparative analysis of the greenhouse gas emissions
intensity of wheat and beef in the United States. Environ. Res. Lett. 9, 044011.
Scanlon, B.R., Faunt, C.C., Longuevergne, L., Reedy, R.C., Alley, W.M., McGuire, V.L.,
McMahon, P.B., 2012. Groundwater depletion and sustainability of irrigation in the US
High Plains and Central Valley. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S. 109, 93209325.
Seinfeld, J.H., Pandis, S.N., 2006. Atmospheric Chemistry and Physics: From Air Pollution
to Climate Change. Wiley, Hoboken, NJ.
Shepherd, T.A., Zhao, Y., Li, H., Stinn, J.P., Hayes, M.D., Xin, H., 2015. Environmental
assessment of three egg production systems—Part II. Ammonia, greenhouse gas, and
particulate matter emissions. Poult. Sci. 94, 534543.
Shields, S., Orme-Evans, G., 2015. The impacts of climate change mitigation strategies on
animal welfare. Animals (Basel). 5, 361394.
Soberon, M.A., Ketterings, Q.M., Rasmussen, C.N., Czymmek, K.J., 2013. Whole farm nutri-
ent balance calculator for New York dairy farms. Natl. Sci. Educat. 42, 5767.
Spoolder, H.A.M., Geudeke, M.J., Van Der Peet-Schwering, C.M.C., Soede, N.M., 2009.
Group housing of sows in early pregnancy: a review of success and risk factors.
Livestock Sci. 125, 114.
Stehfest, E., Bouwman, L., Van Vuuren, D.P., Den Elzen, M.G.J., Eickhout, B., Kabat, P.,
2009. Climate benefits of changing diet. Clim. Change. 95, 83102.
Steinfeld, H., Gerber, P., Wassenaar, T., Castel, V., Rosales, M., De Haan, C., 2006.
Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options. Food and Agriculture
Organization of the United Nations, Rome.
St-Pierre, N.R., Cobanov, B., Schnitkey, G., 2003. Economic losses from heat stress by US
livestock industries. J. Dairy Sci. 86, E52E77.
Sulc, R.M., Franzluebbers, A.J., 2014. Exploring integrated cropLivestock systems in
different ecoregions of the United States. Eur. J. Agron. 57, 2130.
Thoma, G., Popp, J., Nutter, D., Shonnard, D., Ulrich, R., Matlock, M., Kim, D.S.,
Neiderman, Z., Kemper, N., East, C., Adom, F., 2013. Greenhouse gas emissions from
milk production and consumption in the United States: a cradle-to-grave life cycle
assessment circa 2008. Int. Dairy J. 31, S3S14.
Thornton, P.K., Ericksen, P.J., Herrero, M., Challinor, A.J., 2014. Climate variability and
vulnerability to climate change: a review. Global Change Biol. 20, 33133328.
Tilman, D., 1998. The greening of the green revolution. Nature 396, 211212.
Tucker, C.B., Mench, J.A., and von Keyserlingk, M.A.G., 2013. Animal welfare: an integral
component of sustainability. In: Kebreab E. (Ed.), Sustainable Animal Agriculture.
Wallingford, CAB International, pp. 4252.
USDA, 2007. Dairy 2007, Part I: Reference of Dairy Cattle Health and Management
Practices in the United States, 2007 USDA-APHIS-VS. CEAH, Fort Collins, CO,
#N480.1007.
USDA-ERS, 2015. Food availability (per capita) data system. Available from: http://www.
ers.usda.gov/data-products/food-availability-(per-capita)-data-system.aspx (accessed
29.06.16).
Animal welfare and environmental issues 89
USDA-NASS, 2016. Quick stats. Available from: https://www.nass.usda.gov/

Data_and_Statistics/index.php (accessed 17.07.16).
US EPA, 2016a. U.S. greenhouse gas inventory report: 19902014. Available from: https://
www3.epa.gov/climatechange/ghgemissions/usinventoryreport.html (accessed 26.07.16).
US EPA, 2016b. 2011 National Emissions Inventory (NEI) data. Available from: https://www.
epa.gov/air-emissions-inventories/2011-national-emissions-inventory-nei-data (accessed
07.07.16).
Verge, X.P.C., Dyer, J.A., Desjardins, R.L., Worth, D., 2009. Long-term trends in greenhouse
gas emissions from the Canadian poultry industry. J. Appl. Poult. Res. 18, 210222.
von Keyserlingk, M.A.G., Barrientos, A., Ito, K., Galo, E., Weary, D.M., 2012.
Benchmarking cow comfort on North American freestall dairies: lameness, leg injuries,
lying time, facility design, and management for high-producing Holstein dairy cows.
J. Dairy Sci. 95, 73997408.
Waldrip, H.M., Cole, N.A., Todd, R.W., 2015. Review: nitrogen sustainability and beef cattle
feedyards: II. Ammonia emissions. Prof. Anim. Sci. 31, 395411.
Walmart, 2016. Walmart U.S. announces transition to cage-free egg supply chain by 2025.
Available from: http://news.walmart.com/news-archive/2016/04/05/walmart-us-
announces-transition-to-cage-free-egg-supply-chain-by-2025 (accessed 25.07.16).
Weary, D.M., Ventura, B.A., von Keyserlingk, M.A., 2016. Societal views and animal wel-
fare science: understanding why the modified cage may fail and other stories. Animal.
10, 309317.
Wheeler, T., Reynolds, C., 2012. Predicting the risks from climate change to forage and crop
production for animal feed. Anim. Front. 3, 3641.
References (81)
anging diet
Alexander F Bouwman · E. Stehfest · Pavel Kabat
y domestic animals, wild ruminants, other herbivorous fauna, and humans
. Crutzen · I. Aselmann
egral Component of Sustainability
M h M i AG K li k E i K b b
inable egg supply: A unique public–private partnership for conducting research on the sustainability of animal housing
stakeholder approach
lable
Swanson · Joy Ann Mench
al-scale fire events to ozone and PM2.5 air quality estimated by photochemical modeling approaches
VIRON
Matthew Woody · Gail S Tonnesen
nejo, cojeras y lesiones corporales del ganado lechero alojado en hatos lecheros de alto rendimiento en Wisconsin
y · RL Brotzman · NB Cook
en el desempeño ambiental de la producción de leche por pastoreo rotativo
Manag
n Blanco · Nicholas holden
o climático a través del ganado Una evaluación global de las emisiones y oportunidades de mitigación
o disponible
n· G. Tempio · Henning Steinfeld · Pierre J. Gerber
e de nutrientes de toda la granja para granjas lecheras de Nueva York
aroline rasmussen · Karl Czymmek · Quirine M. Ketterings
os y agricultura: compensaciones y sinergias
R SOC B
Mostrar más
Publicaciones recomendadas
Descubre más publicaciones, preguntas y proyectos en Bienestar Animal.
Documento de sesión Texto completo disponible
Posicionamiento para el futuro de la producción de carne de res: enfoque en la sostenibilidad

Junio 2018
Sara Place
Sustainability is about balancing economic, social, and environmental concerns and positive attributes (i.e., the triple bottom line) and having a long-
term focus (i.e., meeting the needs of the present without sacriﬁ cing the ability of future generations to meet their own needs; UN, 1987). Much of
the focus in recent years on beef and sustainability has been on environmental impacts, and in ... [Show full abstract]
View full-text
Article
Management characteristics of beef cattle production in the eastern United States

August 2018 · The Professional Animal Scientist
Sara Place · Robert Stout · Senorpe A-Hiablie · C.A. Rotz
As part of the United States Beef Sustainability Program, a nationwide characterization of regional beef production practices was conducted. Data
on cattle production practices were gathered through voluntary surveys and on-site visits in the Northeast and Southeast, the last of 7 cattle-
producing regions studied. Participating farms and ranches (n = 817) represented 1.2 and 1.0% of beef cows in ... [Show full abstract]
Read more
Article
Stocker Beef Production on Low-Water-Input Systems in Response to Legume Inclusion: II. Water Footpr...
January 2017 · Crop Science
Jhones Sarturi · Lisa L. Baxter · Charles P. West · [...] · Paul E. Green
Information on the water footprint of pasture-based beef production is useful for optimizing the allocation of groundwater to crop and livestock
production. The objective of this research was to determine the effect of including legumes on three water footprints of grass-based, beef stocker
grazing systems with respect to observed and total (observed plus predicted from hay production) liveweight ... [Show full abstract]
Read more
Article
What will our ruminants drink?

March 2012
David K Beede
• Historically, drinking water for ruminants has been a relatively inexpensive and abundant resource, but this is changing in both developed and
developing countries. • Despite the great amount of attention paid to other essential nutrients by animal scientists and livestock farmers in the last
century, water nutrition and water quality have not been adequately examined. Even today, drinking ... [Show full abstract]
Read more
Discover more
Last Updated: 22 May 2018
About Support Business solutions
News Help center Recruiting

Company FAQ Advertising
Careers
© ResearchGate 2018. All rights reserved. Imprint · Terms · Privacy

AMLÓpolis

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

AMLÓpolis

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

31/10/2018 (PDF) Animal welfare and environmental issues

Ver todo > Join for free Login

ble) · Enero de 2018 con 91 lecturas

tigación del mundo.

Download Template (Free)

r Sara Place Contenido del autor

Welfar animale y ambientemental

Avances en el bienestar de los animales agrícolas. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-08-101215-4.00004-3

70 Avances en el Bienestar de los Animales Agrícolas.

4.2 Sostenibilidad ambiental

4.2.1 Servicios del ecosistema

72 Avances en el Bienestar de los Animales Agrícolas.

Tabla 4.1 Reducciones

Bienestar animal y medio ambiente.problemas entales 73

Tabla 4.2 Problemasy contaminantes relacionados con el medio ambiente.

Pastizales que apoyan la producción de piensos para la agricultura.ral animales pueden

74 Avances en el Bienestar de los Animales Agrícolas.

4.2.2 Emisiones al aire

Esfera en comparación con 1 g de dióxido de carbono.

Bienestar animal y medio ambiente.problemas entales 75

76 Avances en Bienestar Animal Agrícola

4.2.3 Calidad / consumo de suelos y aguas.

Bienestar animal y medio ambiente.problemas entales 77

4.3 Nexo de bienestar animal y ambiental.

78 Avances en el Bienestar de los Animales Agrícolas.

daño ambiental, particularmente si se aumentos en la producción de proteína animal se reunieron

Bienestar animal y medio ambiente.problemas entales 79

80 avances en el bienestar de los animales agrícolas

Bienestar animal y medio ambiente.problemas entales 81

82 Avances en el bienestar de los animales agrícolas.

Otro ejemplo de una sinergia entre el bienestar animal y el sustento ambiental.

Bienestar animal y medio ambiente.problemas entales 83

4.4 Conclusiones e implicaciones.

84 Avances en el Bienestar de los Animales Agrícolas.

Bienestar animal y medio ambiente.problemas entales 85

86 Advances in Agricultural Animal Welfare

Animal welfare and environmental issues 87

Millennium Ecosystem Assessment, 2005. Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis.

88 Advances in Agricultural Animal Welfare

Animal welfare and environmental issues 89

USDA-NASS, 2016. Quick stats. Available from: https://www.nass.usda.gov/

Alexander F Bouwman · E. Stehfest · Pavel Kabat

y domestic animals, wild ruminants, other herbivorous fauna, and humans

egral Component of Sustainability

Swanson · Joy Ann Mench

en el desempeño ambiental de la producción de leche por pastoreo rotativo

n· G. Tempio · Henning Steinfeld · Pierre J. Gerber

e de nutrientes de toda la granja para granjas lecheras de Nueva York

aroline rasmussen · Karl Czymmek · Quirine M. Ketterings

os y agricultura: compensaciones y sinergias

Documento de sesión Texto completo disponible

Posicionamiento para el futuro de la producción de carne de res: enfoque en la sostenibilidad

Management characteristics of beef cattle production in the eastern United States

Sara Place · Robert Stout · Senorpe A-Hiablie · C.A. Rotz

What will our ruminants drink?

Last Updated: 22 May 2018

About Support Business solutions

News Help center Recruiting

© ResearchGate 2018. All rights reserved. Imprint · Terms · Privacy

Das könnte Ihnen auch gefallen