INFORME JURÍDICO Nº 001- (2017)-FD-UCSP-(JCOC)

A : ORESTES ELOY ZEGARRA ZEVALLOS

DE : JUAN CARLOS OLARTE CRUZ
ASUNTO : INFORME JURÍDICO SOBRE EXPEDIENTE
07802-2016-26-0401-JR-PE-03
FECHA : AREQUIPA, 15 DE NOVIEMBRE DE 2017

MAGISTRADO: Vilca Conde Jose Luis

DELITO: Fraude procesal
AGRAVIADO: Vargas Ortega Nadezhda
IMPUTADOS: Paricahua Ramos Beneraldo y Merma Valencia Willian Marco

1. ANTECEDENTES

Esta fue una audiencia de control de acusación se realizó el 13 de octubre de 2017 en el

3er Juzgado de Investigación Preparatoria. El Fiscal comenzó describiendo dicho delito
como uno de conducta permanente siendo que la lesión al bien jurídico debe prolonga
durante todo el tiempo que la autoridad se mantenga en error; además de ser un delito de
mera conducta al no exigirse la producción del resultado, y se entiende materializado
cuando el estado de ilicitud creado por vía del error en el funcionario público deja de
producir efectos.

Por su parte señala que la palabra inducir debe entenderse como una conducta que
signifique influir en otra persona en este caso el Juez, con un argumento que no se
compagina con la verdad.

Eso se identifica porque no hay algún registro de rehabilitación del sentenciado, y se

encuentra una resolución que ya cumplió esa condena, no conteniendo los informes de
rehabilitación para verificarlos, asimismo se tiene una resolución en la que se detalla que
incumplió con el tratamiento terapéutico. De igual manera se hace referencia a un informe
médico del acusado, pero no tienen los documentos de dichos tratamientos, por eso
solicitan esos documentos para poder confirmar si el proceso de rehabilitación se siguió
o se produjo un engaño.

2. ANALISIS JURIDICO

El Juez resuelve que el sentenciado a través de sus abogados presento un escrito señalando
que ha cumplimiento total de la pena y reparación civil 5 años 01 de dic 2012, se le
concedió libertad.

La fiscalía señala que la resolución que otorgo libertad no otorgo documentos sobre la
rehabilitación, siendo necesario para el cumplimiento: el tiempo completa tenían derecho
al trabajo y reducción.

Con la resolución expedida el 05 de julio 2012 que se impone pena privativa de libertad
desde el 01 de diciembre de 2012 hasta el 30 nov 2017 no se estableció cuantos han sido
los días reducidos por trabajo y que de acuerdo al delito pudo haber existido una omisión
para los efectos de su improcedente la defensa.

En conclusión, se resuelve dictar auto de enjuiciamiento, y que en la etapa de

enjuiciamiento de resolverá la inocencia o culpabilidad del imputado, respecto a si
cumplió con la rehabilitación, o si realizo un engaño para poder salir de prisión sin haber
cumplido con presentar los documentos de una rehabilitación.

3. CAPTURA
 INFORME JURÍDICO Nº 002- (2017)-FD-UCSP-(JCOC)

A : ORESTES ELOY ZEGARRA ZEVALLOS

DE : JUAN CARLOS OLARTE CRUZ
ASUNTO : INFORME JURÍDICO SOBRE EXPEDIENTE
04656-2015-97-0401-JR-PE-02
FECHA : AREQUIPA, 15 DE NOVIEMBRE DE 2017

DELITO : Usurpación
AGRAVIADO : Larico Vargas de Zabalaga Gumercino
IMPUTADOS : Flores Apaza Janny Catalina

Esta es una audiencia de juicio oral, ambas partes llegan puntuales y el juez les pide
identificarse. Posteriormente el Juez pregunta a las partes si hay alguna posibilidad de
llegar a un acuerdo, para evitar que se realice el juicio oral, a lo que la parte de la defensa
decide que no habrá arreglo porque decidirán ir a juicio.

Por su parte el Fiscal manifestó que acreditara que la acusada es autora del delito contra
el patrimonio tipificado en el artículo 202 inc. 1.

ANTECEDENTES:

Mediante contrato compra - venta el día 05 de octubre de 2013 vendió un terreno de 1300
m2 de la Asociación de Vivienda Granja de Guadalupe por S/. 7500 con 75 metros de
fondo, de igual manera transfirió la posesión.

Janny Catalina el 19 y 26 de octubre aprovechando la colindancia, construyo un cerco

avanzando 3.50 metros acrecentado de 75 m2 a 78.5 m2. El 2014 la parte agraviada recién
tomo conocimiento de la construcción.

El Ministerio Público solicita una pena de 3 años y una indemnización de S/.2000 soles
por daño emergente y daño moral. Contando con medios probatorios como la declaración
de la parte agraviada, declaración del sub oficial que constato los hechos, la inspección
judicial, fotografías y un acta de inspección fiscal.

ALEGATOS DE DEFENSA:

El abogado defensor por su parte señala que nunca tuvo la intención de construir el muro,
asimismo no destruyo el patrimonio, por lo que no existe un nexo causal que permita
vincular las acusaciones del Ministerio Publico. Por lo que solicita se declare infundado.

Después de haber dado sus alegatos de defensa el Juez le hace conocer sus derechos a la
parte imputada haciéndole saber que:

1. Es inocente hasta que se demuestre lo contrario,

2. Tiene derecho a contar con un abogado de su preferencia y si no lo tuviera se
le asignaría un abogado de oficio,
3. Tiene derecho a un juicio oral, público y contradictorio, en el que solo se
resolverá con lo que se escuche dentro del juicio,
4. Tiene derecho a declarar en juicio o guardar silencio, y en el caso que guarde
silencio no podrá ser usado en su contra.

Luego de esto el Juez pregunta a la acusada si es culpable o no, ella responde que es
inocente, y posteriormente se da inicio al juicio.

El juez pregunta si existen convenciones probatorias, es decir hechos que se den por
ciertos, a lo que ambas partes comienzan a hablar y llegan a establecer las siguientes
convenciones probatorias:

1. El contrato de compra venta se realizó.

2. Existencia una colindancia entre los lotes 1 el que vendió y el lote 14 que
pertenece a la acusada

ANALISIS JURIDICO
Luego de actuadas todas las pruebas el Juez señala que el delito de usurpación implica
apoderarse de una propiedad o de un derecho que legítimamente pertenece a otro, es una
apropiación indebida de lo ajeno.
Y en el presente caso el derecho legítimo le correspondía a los agraviados después de
haberse realizado la compra vente del inmueble, y después de haberse actuado todos los
medios probatorios del Ministerio Publico puede demostrarse que la acusada ocupo 3.5
m2 que no le pertenecían, porque ya pasaron a ser propiedad de los agraviados al realizar
el contrato de compra venta. Por lo que el Juez decidió declarar fundada la pretensión del
Ministerio Publico condenando a la acusada 3 años de pena privativa de libertad con una
indemnización de S/. 2.000 soles.

INFORME JURÍDICO Nº 003- (2017)-FD-UCSP-(JCOC)

A : ORESTES ELOY ZEGARRA ZEVALLOS

DE : JUAN CARLOS OLARTE CRUZ
ASUNTO : INFORME JURÍDICO SOBRE EXPEDIENTE
04071-2016-20-0401-JR-PE-04
FECHA : AREQUIPA, 15 DE NOVIEMBRE DE 2017

MAGISTRADO: Coaguila valdivia Jaime Francisco

DELITO Daño Simple
AGRAVIADO: Mendezu Juan Diego
 IMPUTADO: Montes Ocon Edgard

ANTECEDENTES
El agraviado se encontraba el agraviado en la FIA aproximada a las 4:00 de la tarde, y
dentro de su automóvil se encontraban 2 mujeres. Luego apareció el esposo de una de las
mujeres procediendo a tirar una piedra sobre el parabrisas de la agraviado trisándolo y
luego rompiendo el espejo derecho del automóvil.

Por su parte el Ministerio Público solicita una indemnización ascendiente a S/. 1640 soles
por daño emergente 960 soles y 680 por daño emergente solicitando en total calificándolo
el delito como daño simple solicitando 1 año de pena privativa de libertad.

El Ministerio Publico ofrece como medios probatorios

1. La declaración de la agraviado,
2. La proforma del espejo roto.

El Ministerio Publico fundamenta que existen causas probables de ir a juicio y obtener la

condena que solicita.

DEFENSA: Señala que de acuerdo al NCPP solicita el sobreseimiento por cuanto el

acusado no participo de estos hechos. Ofrece como medios probatorios:
Declaración de Yolanda Marleni Ortiz machaca la esposa del acusado, que declara donde
se encontraba en ese momento
Kimberly Ocon Ortiz hija del acusado quien declarara de las circunstancias donde se
encontraba el acusado.

ANALISIS JURIDI O:
EL Juez de la etapa intermedia resuelve:
Declarar infundado el pedido de la defensa respecto al sobresimiento del caso basado en
el artículo 344 numerales a y d porque el hecho no puede atribuirse al imputado y no hay
elementos de convicción. Sin embargo, se puede advertir que de los elementos de
convicción del Ministerio Publico se determinar en la etapa del juicio si corresponde o no
la inocencia y responsabilidad del mismo, resolviendo este punto teniendo en cuenta lo
señalado en la Casación N° 1760-2016 LA LIBERTAD punto vigésimo
Declara saneada la acusación del Ministerio Publico y resuelve aceptar los medios
probatorios en el medio probatorio que el Ministerio Publico ha presentado, asimismo las
pruebas ofrecidas por la parte acusada. Posteriormente emite auto de enjuiciamiento en
contra del imputado, poniendo fin a la etapa intermedia.

INFORME JURÍDICO Nº 004- (2017)-FD-UCSP-(JCOC)

A : ORESTES ELOY ZEGARRA ZEVALLOS

DE : JUAN CARLOS OLARTE CRUZ
ASUNTO : INFORME JURÍDICO SOBRE EXPEDIENTE
04110-2016-77-0401-JR-PE-004
FECHA : AREQUIPA, 15 DE NOVIEMBRE DE 2017

DELITO : Hurto simple

MAGISTRADO Coaguila Valdivia Jaime Francisco

AGRAVIADO Diaz Diaz Sixto Armando

IMPUTADO Cervantes Apaza Julio Feliz

1. ANTECEDENTES: A las 11:00 pm. Aproximadamente en la av Vidaurraza el
sr. Julio Cervantes Apaza observo a Sixto Armando dormido, lo bolsiqueo extrayéndole
su celular. Dicho acto fue observado por los serenazgos con las cámaras que se
encontraban en dicha zona, luego de eso varios serenos se dirigieron al lugar.

El Ministerio Publico ofrece como medios probatorios:

1. Acta de intervención policial

2. Parte suscrito por varios serenasgos comunican que un presunto delincuente se
encontraba bolsiqueando al agraviado.
3. Acta de registro personal de Julio Cervantes Apaza
4. La declaración del agraviado
5. Un CD que contiene lo videos de la municipalidad que dio aviso a los serenazgos
para la intervención del acusado
6. Oficio el denunciado registra 4 ingresos al penal por delitos contra el patrimonio
7. Oficio de antecedentes penales del agraviado.

Es por todo esto que el Ministerio Publico amparándose en el artículo 185 del Código
Penal y al existir circunstancias agravantes solicita 2 años y 8 meses de pena de prisión
privativa de la libertad y una indemnización por los daos ocasionados de S/. 200.00 soles

ALEGATOS DE DEFENSA: La defensa amparándose en el artículo 444 incido d

solicita el sobreseimiento porque las visualizaciones que realizaron los serenasgos en la
carpeta fiscal no aparecen en un acta que contenga el video.

Asimismo, se formaliza investigación preparatoria no habiéndose actuándose las pruebas.

La declaración que dice que ´´el agraviado no bolsiqueo, sino que seguro se cayó´´ hace
denotar una inseguridad respecto a la falta de identificación del imputado. Además que
los serenos no presentaron la declaración en la investigación preparatoria en el factico no
está sustentado por el MP. En conclusión, no hay suficientes elementos de convicción que
permitan determinar la culpabilidad del acusado.

EL MINISTERIO PUBLICO RESPONDE Que si hubo una visualización y el

agraviado efectivamente dice a la policía que creyó que se le cayó no recordando en ese
momento pero en un momentos posterior, junto con el celular encontrado en posición del
imputado reconoce que fue este el que lo bolsiqueo.
Respecto a que no se puedo reproducir los videos, señalan que no se encontró software
para reproducir los videos.

2. ANALISIS JURIDICO:

El Juez decide resolver respecto del pedido de sobreseimiento que el Ministerio Publico
en la etapa intermedia no puede realizar visualizaciones, sino que estas deben realizarse
en la etapa de juicio oral. Amparándose en la casación 760-2016-LA LIBERTAD en su
considerando 20, por lo que decide declarar infundado el pedido de sobreseimiento.

Luego, decide declarar saneado el proceso estableciendo la existencia de una relación

jurídica procesal valida con la finalidad de asegurar un pronunciamiento judicial valido.
Y resuelve aceptar todos los medios probatorios ofrecidos por el Ministerio Publico
disponiendo que el expediente se remita al juzgado unipersonal en 24 horas para que se
expida sentencia.
 INFORME JURÍDICO Nº 005- (2017)-FD-UCSP-(JCOC)

A : ORESTES ELOY ZEGARRA ZEVALLOS

DE : JUAN CARLOS OLARTE CRUZ
ASUNTO : INFORME JURÍDICO SOBRE EXPEDIENTE
02245-2017-38-0401-JR-PE-03
FECHA : AREQUIPA, 15 DE NOVIEMBRE DE 2017

MAGISTRADO: Jaime Francisco Coaguila Valdivia

AGRAVIADO: Mario Valdivia /

IMPUTADO: Timoteo Calcina.

DELITO: Lesiones Culposas

1. ANTECEDENTES:
El 11 de marzo del año a las 16:00 horas, en la intersección de la calle Santo Domingo
y calle Perú, ocurrió un accidente de tránsito donde el señor Timoteo Calcina estaba al
volante del vehículo con placa de rodaje MPA-3036 siendo un camión recolector de
basura de marca Hyundai, atropelló al transeúnte Mario Valdivia y producto de este
accidente de tránsito terminó con el brazo fracturado. El informe del médico legista le
otorgó 10 días de atención facultativa por 75 días de incapacidad, sin embargo no
procede las agravantes descritas en el artículo 124° del Código Penal, puesto que el
imputado estaba conduciendo dentro de los límites de la velocidad permitida.
El imputado es obrero de la Municipalidad Provincial de Arequipa desde el 01 de junio
del año 1985, el accidente de tránsito se produjo cuando el conducía, precisamente, el
camión recolector de basura con placa de rodaje MPA-3036 que es propiedad de la
Municipalidad Provincial de Arequipa, por lo que se busca la responsabilidad civil de
la mencionada Municipalidad.

2. ANALISIS JURIDICO
El juez tomando en cuenta el artículo 111° del Código Procesal Penal resuelve
constituir como tercero civil a la Municipalidad Provincial de Arequipa.
conjuntamente con el imputado tengan responsabilidad civil por las consecuencias del
delito, podrán ser incorporadas como parte en el proceso penal.
 FACULTAD DE DERECHO
AUDIENCIAS
DERECHO PROCESAL PENAL 2

Juan Carlos Olarte Cruz

SEMESTRE: VIII

AÑO: 2017

“El alumno declara haber realizado el presente trabajo de

acuerdo a las normas de la Universidad Católica San
Pablo”

FIRMAS