Expediente N° : 00198-2009-0-2601-JR-CI-02

Procedencia : Segundo Juzgado Civil de Tumbes

Demandante : Enoc Ato Roque
Demandado : Rector de la Universidad Nacional de Tumbes
Materia : Habeas Data

RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE.-

Tumbes, veintiuno de enero de dos mil diez.-

VISTOS; oído el informe oral del abogado del demandante, prescindiendo el solicitado por la
parte demandada, por inconcurrencia, y realizada la Vista de la Causa.

I. ASUNTO

Recurso de apelación interpuesto por don Carlos Javier Álvarez Rodríguez en su

calidad de abogado del demandado Rector de la Universidad Nacional de Tumbes
Napoleón Puño Lecarnaqué, contra la resolución sentencial número seis del Segundo
Juzgado Civil de la Provincia de Tumbes, obrante de folios setentiocho a ochentitrés,
su fecha trece de octubre de dos mil nueve, que declara fundada la demanda de habeas
data interpuesta por Enoc Ato Roque contra Napoleón Puño Lecarnaqué en su calidad
de Rector de la Universidad Nacional de Tumbes, y ordena que esta última a través del
emplazado o funcionario competente entregue copia de la propuesta técnica y
económica de los postores que conforman el Consorcio denominado “Reingeniería del
Sur” de la Licitación Pública número LP Procedimiento Clásico 2-2008/UNT-CEAO
(Convocatoria: 1), Obra Construcción de Infraestructura y Equipamiento de la escuela
de Ingeniería Forestal y Medio Ambiente de la Facultad de Ciencias Agrarias de la
Universidad Nacional de Tumbes – II Etapa, Nazca Contratistas Generales S.A.C.,
Constructora Q.R. S.A. y Cisneros Ibana Ana Consuelo.

II. SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA

2.1. El demandado, en su medio impugnatorio de folios ochentisiete y siguientes,

solicita se revoque el fallo y reformándola declare fundada su demanda, o en
su defecto nula la sentencia; por considerar que el emplazado no se ha
negado a brindar la información requerida, por haber cumplido con disponer
que los funcionarios correspondientes den cumplimiento, previo el costo del

1
 fotocopiado correspondiente.

2.2. Es así que emitió el Oficio número 063-2009/UNT por conducto notarial, por
el cual se remiten las copias al accionante, y, ante el hecho de no haberse
encontrado el demandante en su domicilio para que las recepcione, no
significa omisión o negativa del Rector emplazado; supuesto que es distinto
al abordado en los precedentes constitucionales que sustentan la sentencia
impugnada.

2.3. Añade que resulta contradictorio el hecho que pese a haberse desestimado la
tacha del indicado documento, sin embargo, resulta amparando la demanda
por lesión al derecho constitucional de acceso a la información.

2.4. Considera que no se ha merituado la Resolución Rectoral número 047-

2008/UNT del veintiocho de enero de dos mil nueve, que señala los
funcionarios responsables del otorgamiento de la información, de la que se
desprende que el representante legal demandado no tiene responsabilidad
funcional, pese a lo cual se le impone el pago de costos.

2.5. Sostiene también que existe una errada apreciación jurídica del artículo 200,
inciso 3, de la Constitución y de la Ley número 27806; en relación a ésta
norma, porque si cumplió con designar a los funcionarios responsables, y
aquélla disposición en que sólo configura vulneración del derecho de acceso
a la información en los casos de omisión y negativa.

III. FUNDAMENTOS

3.1. De conformidad con el numeral 5 del artículo 2° de la Constitución; toda

persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que
requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el
costo que suponga el pedido; exceptuándose de ello las informaciones que
afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o
por razones de seguridad nacional.

3.2. En el Texto Único Ordenado de la Ley número 27806 - Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por Decreto
Supremo número 043-2003-PCM, se regulan los alcances del mencionado
derecho fundamental; precisándose que el plazo para atender la petición es
no mayor de siete días útiles; plazo que se podrá prorrogar en forma
2
 excepcional por cinco días útiles adicionales, de mediar circunstancias que
hagan inusualmente difícil reunir la información solicitada. En este caso,
la entidad deberá comunicar por escrito, antes del vencimiento del primer
plazo, las razones por las que hará uso de tal prórroga, de no hacerlo se
considera denegado el pedido.

3.3. Por Oficio IR-010-2009 del trece de febrero de dos mil nueve, corriente a
folios diez, el ahora demandante cumplió con acreditar el pago del importe
de ciento ochenticuatro y 20/100 nuevos soles por concepto del costo de las
fotocopias de la documentación requerida a la entidad emplazada en su
Oficio I y R-001-2009 del ocho de enero del mismo año; en consecuencia, en
relación de aquélla fecha, se tiene que el plazo de siete días para que la
Universidad Nacional de Tumbes haya atendido la solicitud de acceso a la
información pública, venció el veinticuatro de febrero de dos mil nueve.

3.4. De autos no aparece acreditado que la entidad demandada haya comunicado

al ahora accionante la prórroga del indicado plazo, en el modo y forma
señalado en artículo 11, inciso b), del ya citado TUO; por consiguiente, con
arreglo a lo previsto en el último párrafo del artículo 13 del acotado TUO el
requerimiento de información pública formulado por el actor no fue
satisfecho oportunamente, en cuyo caso se considerará que existió negativa
tácita en brindarla; aspecto que por lo demás, sed encuentra corroborado con
la constatación policial realizada al día siguiente, según así es de verse de la
copia certificada de su propósito obrante a folios trece.

3.5. Este modo de haberse vulnerado el derecho de acceso a la información

pública, habilita al beneficiario para haber interpuesto el proceso de habeas
data, conforme así lo prevé el artículo 200°, inciso 3, de la Constitución,
modificado por la Ley número 26470, conforme al cual, la acción de hábeas
data procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los derechos a que se refiere el
artículo 2°, incisos 5 y 6 de la Constitución; entendiéndose que la negativa
tácita antes merituada constituye un acto omisivo de la entidad obligada con
la entrega oportuna de la información pública.

3.6. Lo anterior no queda enervado por el hecho de haberse cursado –el día dos
de marzo de dos mil nueve- el Oficio número 063-2009/UNT-R, corriente a
3
 folios cuarenticinco, alcanzando el total de un mil veinte folios, referida a la
documentación solicitada por el administrado, ahora demandante; tanto
porque se realizó de modo extemporáneo –luego de transcurrido tres días
hábiles de vencido el plazo legal-; como por el hecho de haberse dirigido a
dirección domiciliaria de la avenida Tumbes Norte número novecientos
cuarentiocho, interior ciento uno de la ciudad de Tumbes, que es dirección
distinta a la que el mismo peticionante tuvo consignada de modo expreso en
su solicitud de información pública, que en autos obra a folios tres, sito en
jirón Miraflores número doscientos veintidós, Barrio el Recreo de la ciudad
de Tumbes, además de haberse consignado allí mismo su correo electrónico.

3.7. Es de enfatizar que ante la pluralidad de domicilios prevista en el artículo 35°

del Código Civil, la opción de elegir cualquiera de ellos está habilitada para
el tercero (Universidad Nacional de Tumbes), pero cuando el titular de los
mismos no ha cumplido con señalar de modo específico en cual (es)
considera se realice las comunicaciones; de manera que cuando en el sub
júdice el administrado fijó un domicilio unívoco, entonces no correspondía a
la demandada variarlo –de oficio- a otro distinto, y en este último pretender
haber procurado la entrega de la información documental que se la había
solicitado, pues ello transgrede lo dispuesto en la primera parte del artículo
21.1 de la Ley número 27444, conforme al cual, la notificación personal se
hará en el domicilio que conste en el expediente.

3.8. Conforme a lo anterior, la tácita desestimación de la tacha contra el

documento de folios cuarenticinco, referido al Oficio número 063-
2009/UNT-R, advertida por el Aquo, no implica atribuir efectos jurídicos
para el demandante, pues su pretendida entrega por vía notarial acredita que
se diligenció realmente en domicilio distinto, consiguientemente, ello no es
contradictorio con la estimación de la demanda; correspondiendo integrar la
recurrida.

3.9. Finalmente, en relación al pago de los costos, que también se objeta por el
impugnante, es de señalar que su condena responde al supuesto de ser la
parte vencida en juicio, tal como así lo dispone el artículo 56° de la Ley
número 28237; y no a un supuesto de responsabilidad funcional del
emplazado que se invoca por el apelante; por lo que tal extremo corresponde

4
 también ser confirmado.

IV. DECISIÓN

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos

58° y 65° del Código Procesal Constitucional, administrando justicia a nombre de la
Nación, los Jueces de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes.

RESUELVEN:

4.1. CONFIRMAR la resolución sentencial número seis, su fecha trece de

octubre de dos mil nueve, obrante de folios setentiocho a ochentitrés, que
declara fundada la demanda interpuesta por don Enoc Ato Roque, en su
calidad de Gerente de General de la empresa Ingeniería y Representaciones
S.R.L., contra don Napoleón Puño Lercarnaqué en su calidad de Rector de la
Universidad Nacional de Tumbes, sobre habeas data; y, dispone de un lado,
que esta última brinde la información requerida consistente en copia de la
propuesta técnica y económica de los postores que conforman el Consorcio
denominado “Reingeniería del Sur” de la Licitación Pública número LP
Procedimiento Clásico 2-2008/UNT-CEAO (Convocatoria: 1), Obra
Construcción de Infraestructura y Equipamiento de la escuela de Ingeniería
Forestal y Medio Ambiente de la Facultad de Ciencias Agrarias de la
Universidad Nacional de Tumbes – II Etapa, Nazca Contratistas Generales
S.A.C., Constructora Q.R. S.A. y Cisneros Ibana Ana Consuelo; y, de otro
lado, que el demandado asuma el pago de los costos; con lo demás que
contiene y fue materia de la alzada.

4.2. INTEGRARON la misma sentencia, declarando infundada la tacha contra

el documento Oficio número 063-2009/UNT-R de fecha dos de marzo de dos
mil nueve, obrante a folios cuarenticinco.

4.3. ORDENARON la notificación de la presente y se devuelvan los autos al

juzgado de origen en su oportunidad.

4.4. INTERVINO como ponente el señor Juez Superior Manuel Humberto

Guillermo Felipe.

Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Guillermo Felipe y Pacheco

Villavicencio. Secretario: Gerard M. Rufasto Chapa