Directeur de la publication : Edwy Plenel

www.mediapart.fr
1

l’OM, ou encore trente-quatre ans de budget d’un club

Dopage financier: Platini et Infantino ont
couvert la fraude du PSG
PAR YANN PHILIPPIN ET DONATIEN HUET
ARTICLE PUBLIÉ LE VENDREDI 2 NOVEMBRE 2018
comme Montpellier. C’est le deuxième plus gros cas
de dopage financier depuis l’introduction des règles
interdisant cette pratique, juste derrière Manchester
City (lire notre enquête ici).

Le président du PSG Nasser Al Khelaifi (à droite) et son

© Reuters
Le Qatar a injecté 1,8 milliard d’euros dans le PSG
de façon largement frauduleuse. Le club a violé les
règles dites du fair-play financier mais les patrons de
l’UEFA, Michel Platini et Gianni Infantino, ont aidé
à masquer la supercherie. Cela a permis au club de ne
pas être exclu de la Ligue des champions.
En football, l’argent ne fait pas le bonheur. Mais
il y contribue énormément. En quelques années, le
PSG a laminé toute concurrence en Ligue 1 et s’est
fait une place parmi les grands clubs d’Europe. Le
problème est qu’il a triché, comme le démontrent les
documents Football Leaks, obtenus par Der Spiegel
et analysés par Mediapart et ses partenaires du réseau
de médias European Investigative Collaborations
(EIC).
directeur général délégué Jean-Claude Blanc © Reuters
Car dans le football européen, on n’investit pas ce
qu’on veut, comme on veut. Officiellement tout du
moins, depuis la réforme phare de Michel Platini.
En 2010, l’ancien numéro 10 de l’équipe de France fait
adopter par l’UEFA les règles du fair-play financier.
L’objectif est double : interdire aux clubs d’être en
déficit afin de freiner la folle hausse des transferts
et des salaires ; et empêcher les émirs, oligarques
et autres milliardaires de fausser les compétitions en
subventionnant les clubs à fonds perdu.
Pour faire respecter la règle, l’UEFA dispose d’une
arme atomique : l’exclusion temporaire de la Ligue
des champions et de l’Europa League. Mais le PSG
comme Manchester City y ont échappé. Alors que des
exclusions ont été prononcées contre d’autres clubs,

Malgré des enquêtes internes accablantes pour le PSG,

le club a été couvert par la fédération européenne
de football (l’UEFA) grâce à une série de combines
négociées par les deux hommes forts de l’organisation
jusqu’en 2016 : le président Michel Platini et son
secrétaire général, Gianni Infantino, devenu depuis le
président de la FIFA.
Depuis son rachat du PSG en 2011, le Qatar y a injecté
1,8 milliard d’euros, dont 1,35 milliard via des contrats
de sponsoring surévalués et le solde via des avances
d'actionnaire. Soit plus de onze ans de dépenses de

1/21
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
comme Galatasaray ou le Milan AC (qui a été réintégré
en appel), pour des dérives financières d’un montant
bien inférieur.
© Donatien Huet / Mediapart
Les deux dirigeants avaient pourtant promis qu’ils
seraient inflexibles. « Si la question est de savoir si
j’aurai le courage de sanctionner des clubs de renom,
la réponse est oui », lançait Platini en 2011. « On n'est
pas là pour tuer les clubs, même si on pourra les punir
sévèrement s’il le faut. […] Il n’y aura pas de passe-
droit », ajoutait-il en 2013.
Gianni Infantino était sur la même ligne. Le « dopage
financier » est « une spirale » qui peut mener le foot au
« désastre », disait-il en 2011. Si les clubs « violent les
règles, nous imposerons les sanctions les plus dures »,
assurait le secrétaire général de l’UEFA.
Platini et Infantino ont pourtant couvert le dopage
financier du PSG. Le trouble jeu de l’UEFA
s’est poursuivi, dans une moindre mesure, sous
la présidence du Slovène Aleksander Ceferin. Un
document Football Leaks indique que le PSG a
été finalement blanchi par la fédération européenne
en juin 2018 « pour des raisons politiques »,
avec d’importantes restrictions financières, mais sans
sanctions. Cette décision a d’ailleurs, fait rare, été
remise en cause par le président de l’instance
indépendante en charge de faire respecter le fair-play
financier.
Interrogés par l’EIC, Aleksander Ceferin, Gianni
Infantino et Michel Platini nous ont fait parvenir des
réponses écrites très générales (à lire dans l’onglet
2/21
2
prolonger), se bornant à indiquer que le fair-play
financier était à leurs yeux un succès, et que l’organe
de l’UEFA chargé de sanctionner les clubs a agi en
toute « indépendance ». L’UEFA indique que les
fraudeurs ne sont exclus de la Ligue des champions
qu’en « dernier ressort », lorsque leur plan de retour
à l’équilibre n’est pas jugé crédible. Michel Platini
ajoute qu’il y a eu des sanctions « sévères », même s’il
a « toujours affirmé que le fair-play financier n’avait
pas vocation à “tuer” ou à asphyxier financièrement
les clubs européens qui enfreindraient les règles ».
Michel Platini, président de l'UEFA jusqu'en 2016 (à droite), avec son
bras droit Gianni Infantino, aujourd'hui président de la Fifa. © Reuters
Dans sa réponse écrite (à lire dans l’onglet prolonger),
le PSG a refusé de répondre à la plupart de
nos questions, invoquant des « obligations de
confidentialité » : « Vos questions montrent que vous
disposez de documents confidentiels. Nous faisons
toutes réserves quant à la manière dont ces éléments
ont été obtenus et seront utilisés. » Vu nos questions
jugées « orientées », le PSG a « le sentiment que cette
enquête est exclusivement à charge alors que le club
n’a jamais caché aucune information à ses instances
de contrôle […] et a toujours respecté les législations
applicables ».
Le club nous a toutefois accordé un long entretien avec
son directeur général délégué Jean-Claude Blanc, et
son secrétaire général Victoriano Melero. Le PSG est
très remonté contre le fair-play financier, qui a donné
de facto un avantage aux clubs comme le Real Madrid
ou Chelsea, qui ont eu recours au dopage financier
avant qu’il ne soit interdit.
En « empêchant les actionnaires d’investir librement
», le fair-play financier est « devenu un instrument
dans la main de quelques-uns, porté par l’UEFA pour
empêcher les nouveaux entrants de rejoindre le club
fermé de deux clubs espagnols, d’un ou deux clubs
italiens, d’un club allemand et de quelques clubs
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
3

anglais, qui trustent tous les titres européens depuis dépenser 1,3 milliard d’euros sur cinq ans, rien que
quinze ans », indique Jean-Claude Blanc à Mediapart. pour acheter des joueurs et payer leurs salaires. Le
Il ajoute que, malgré cela, le club s’est montré « PSG semble parfaitement conscient que c’est interdit
exemplaire » et s’est « conformé absolument » aux par le fair-play financier. « Ces règles vont créer
règles. un sérieux problème […], des actions de lobbying
régulières seront requises », conclut le document.
L’émir n’en fait qu’à sa tête. Deux ans après le rachat,
Qatar Sports Investments (QSI), l’entreprise publique
qui contrôle le PSG, a déjà financé l’achat de 21
joueurs pour 400 millions d’euros, dont les stars Zlatan
Nicolas Sarkozy et Nasser Al Khelaifi © Reuters
Ibrahimovic et Edinson Cavani. La masse salariale a
L’histoire commence le 23 novembre 2010 à l’Élysée, triplé.
neuf jours avant le vote pour l’attribution de la Coupe En juin 2012, le PSG made in Qatar termine deuxième
du monde 2022. Selon des enquêtes de So Foot et de la Ligue 1. Il accède à la Ligue des champions et
France Football, le président Nicolas Sarkozy a invité devient assujetti au fair-play financier. Coïncidence :
à déjeuner Tamim Al-Thani, alors prince du Qatar et le club signe deux mois plus tard, dans le plus grand
actuel émir, le président de l’UEFA Michel Platini et secret, un contrat de « promotion de l’image du Qatar
Sébastien Bazin, représentant du fonds Colony, qui » avec la Qatar Tourism Authority (QTA), contrôlée
veut vendre le PSG, lourdement déficitaire. Sarkozy, par le gouvernement de l’émirat. Il prévoit que QTA
grand supporter du PSG, aurait proposé le deal suivant verse 1,075 milliard d’euros sur cinq saisons au PSG,
au prince : rachetez le club et créez une chaîne sportive
en France ; en échange, Michel Platini vous aidera à
obtenir la Coupe du monde.
Michel Platini a toujours assuré que Sarkozy ne lui
avait rien demandé au sujet du Mondial lors du
déjeuner, même s’il a « senti qu’il y avait un message
subliminal ». Il a par contre confirmé qu’il était à
l’époque opposé à un rachat du PSG par l’émirat,
et que Nicolas Sarkozy a tenté de le convaincre du
contraire. « Il m’a dit que les Qataris étaient des
gens bien », a confié Platini à So Foot. Sollicité par
Mediapart, Nicolas Sarkozy a refusé de commenter,
mais indique que Bazin n’était pas présent.
En tout cas, tout s’est terminé à merveille pour le
prince Tamim et Nicolas Sarkozy. Platini a voté Qatar
(uniquement par conviction, assure-t-il), l’émirat a
obtenu le Mondial, puis a racheté le PSG en juin 2011,
six mois après le déjeuner.
L’émir a des ambitions colossales, résumées dans un
document confidentiel intitulé « plan stratégique du
PSG 2012-2017 ». Le club doit devenir l’un des cinq
plus gros du monde et arriver en demi-finale de la
Ligue des champions en 2016. L’émirat a prévu de

3/21
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
soit 215 millions annuels en moyenne : 100 millions
la première saison, jusqu’à 250 millions ensuite (notre
document).
Le contrat signé an août 2012 entre le PSG et QTA © EIC
Le montant du contrat est délirant. À l’époque, la
totalité des revenus de sponsoring du PSG s’élevaient
à 24 millions d’euros. En 2012, le Real Madrid, le
Bayern Munich et le FC Barcelone vendaient leur
tunique pour 30 millions. QTA paye six fois plus cher,
sans obtenir aucune visibilité, ni sur le maillot ni au
Parc des Princes. Le PSG doit seulement mentionner
le Qatar dans sa communication et participer à un
événement promotionnel une fois par an. Sa principale
obligation est de « recruter des joueurs […] au plus
haut niveau européen ».
Le contrat explique que « l’État du Qatar » a acheté le
PSG « pour développer son rôle et sa reconnaissance
internationale en tant qu’acteur majeur dans le
domaine sportif ». Pour faire briller l’image de
l’émirat, le PSG devra « jouer un rôle majeur en Ligue
des champions », donc recruter des stars et dépenser,
rien que pour leurs salaires, « 110 % de ses revenus
» actuels. Bref, le contrat indique noir sur blanc que
l’objectif de QTA est de combler les déficits du PSG,
nés de la volonté de grandeur de l’émir.
4/21
4
C’est loin d’être la seule anomalie. Alors que le contrat
a été signé le 8 août 2012, QTA accepte de verser 100
millions d’euros pour la saison 2011-2012, close deux
mois plus tôt. Pour justifier ce cadeau, le président
de QTA s’est fendu d’un courrier, où il raconte s’être
mis d’accord sur le principe du partenariat lors d’une
réunion le 28 juin avec le PSG. Le club lui a demandé
de payer 100 millions rétroactivement afin de pouvoir
« respecter ses engagements » auprès de la Direction
nationale du contrôle de gestion (DNCG), le gendarme
financier du football français. Le patron de QTA
accepte et s’engage oralement à verser l’argent quoi
qu’il arrive, même si le contrat avec le PSG n’avait
finalement pas été signé. C’est cadeau.
La lettre du président de QTA au PSG évoquant le rendez-vous du 28 juin 2012. © EIC
Jean-Claude Blanc répond à Mediapart qu’il ne se
souvient pas de la lettre du président de QTA et que
le PSG n’avait « pas besoin » de cet argent vis-à-vis
de la DNCG. C’est pourtant écrit noir sur blanc dans
notre document (ci-dessus).
Le contrat QTA à 215 millions vaut en réalité
77 à 1 750 fois moins
Autre incongruité : pendant la saison 2012-2013,
l’existence de l’accord n’a pas été rendue publique
et QTA n’a pas mené la moindre campagne de
promotion avec le PSG. L’Autorité touristique du
Qatar a donc dépensé 200 millions pour rien cette
année-là, soit 300 millions au total en comptant les
100 millions rétroactifs. Ce n’est plus du sponsoring
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
5

mais du mécénat. Jean-Claude Blanc nous répond que Cela ne suffit pas à convaincre l’UEFA. « Ce n’est
le contrat est rétroactif, car le PSG a « commencé à pas possible d’avoir un sponsor à 300 millions […]
servir le Qatar » dès l’année précédant la signature. ce n’est pas correct, ce n’est pas le prix du marché »,
À l’époque, le directeur général du PSG prend les attaque Michel Platini en mai 2013.
devants. Dès février 2013, cinq mois avant le premier
examen des comptes du PSG par l’UEFA, il constitue
une équipe d’avocats de haut niveau pour attaquer les
règles du fair-play financier devant l’Autorité de la
concurrence. L’objectif : faire peur à l’UEFA et forcer
la fédération européenne à transiger.
Une plainte est rédigée mais ne sera jamais déposée. «
On l’a envisagé plusieurs fois, mais jusqu’ici le club
et ses actionnaires ont toujours été respectueux de
l’institution UEFA, confirme Blanc. On ne souhaitait
pas se mettre en position d’agressivité juridique [et
risquer] d’être exclus des compétitions européennes. »
Le PSG mandate aussi l’agence Havas pour tenter de
justifier la valeur du contrat. Les pros du marketing
utilisent le concept de « nation branding », ou « © Donatien Huet / Mediapart

promotion d’une nation », ce qui permet d’affirmer
que le contrat ne peut pas être comparé à du sponsoring
classique. Le PSG presse aussi QTA d’ « activer »
le partenariat. Il est enfin dévoilé le 29 octobre 2013,
avec conférence de presse et annonce d’une première
campagne publicitaire de QTA dans le métro parisien.
Pour faire respecter le fair-play financier, l’UEFA a
créé l’Instance de contrôle financier des clubs (ICFC),
un organe « indépendant » doté d’un tribunal et
d’une « chambre d’instruction », présidée par un «
enquêteur en chef ». Lequel commande deux rapports
d’experts et trois « opinions » d’éminents juristes.
Ils sont unanimes. « Ce n’est pas un vrai contrat
de sponsoring, il a été conçu pour contourner les
règles du fair-play financier », écrit Takis Tridimas,
professeur de droit à Londres.
Les évaluations des experts sont catastrophiques :
l’agence Repucom, qui mesure l’impact publicitaire
obtenu par QTA, chiffre sa valeur à 123 000 € par an,
1 750 fois moins que le montant du contrat. L’agence
Octagon, l’une des plus réputées au monde, a pour
sa part analysé les accords comparables. Verdict :
la valeur du contrat est divisée par 77, à seulement
2,78 millions d’euros par an. « QTA paie un montant
massivement surévalué […] Rien ne peut justifier une

5/21
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
valeur de marché de 200 millions par an. Il aurait suffi
d’un minimum de vérifications à QTA pour arriver à
cette conclusion », tacle Octagon.
La valeur réelle du contrat QTA, évaluée à la demande de
l'UEFA par les agences Repucom et Octagon en 2014. © EIC
Le PSG conteste ce type d’évaluations, car il ne
s’agit pas d’un contrat de sponsoring, mais de «
nation branding » (promotion d’un pays), comparable
à l’organisation par un pays des jeux Olympiques ou
d’un grand prix de Formule 1. L’avantage : comme
le PSG est le seul à appliquer ce concept « dans le
football des clubs », il affirme que le contrat QTA ne
peut être comparé à aucun autre. Jean-Claude Blanc
ajoute que le contrat à 215 millions d’euros « pour la
visibilité qui a été donnée, ce n’est pas très cher ».
Mais l’UEFA n'est pas convaincue. Le 8 avril 2014,
l’avocat de la chambre d’instruction rédige le rapport
final qui doit être signé par l’enquêteur en chef. Il est
accablant. Le document conclut que le contrat QTA est
non seulement « massivement surévalué », mais aussi
conçu dans le but de « contourner les règles » du fair-
play financier.
Interrogé par les enquêteurs, le PSG a été incapable
de fournir le moindre élément écrit prouvant qu’il a
négocié avec QTA. L’enquête a également établi que
lorsque le club a reçu les premiers paiements de 300
millions en avril 2013, le PSG en a immédiatement
reversé 283 à son actionnaire QSI, pour rembourser les
achats de joueurs effectués depuis le rachat du club.
6/21
6
Le rapport conclut que la valeur réelle du contrat QTA
est de 0 pour 2011-2012 (l’année rétroactive) et de 3
millions d’euros pour 2012-2013. En enlevant l’argent
de l’Autorité touristique du Qatar, le déficit du PSG
est de 260 millions sur deux ans, presque six fois plus
que la limite autorisée.
Le rapport doit maintenant être signé par l’enquêteur
en chef Brian Quinn, un économiste écossais, ancien
président du Celtic de Glasgow. Mais Quinn ne signera
jamais le document. Tout aussi troublant : le rapport
final et les expertises évaluant la valeur du contrat
QTA n’ont jamais été transmis au PSG. « On n’a
jamais vu ces rapports », confirme Jean-Claude Blanc.
Michel Platini a présidé l'UEFA de 2007 à 2016 © Reuters
Si les pièces du dossier ont été enterrées, c’est sans
doute pour ne pas perturber l’accord secret conclu
avec les plus hauts dirigeants de l’UEFA. Car l’autre
partie s’est jouée en coulisses. Fin février 2014,
le club a obtenu un rendez-vous secret, au siège
suisse de l’UEFA. Nasser Al-Khelaïfi et son bras
droit Jean-Claude Blanc font face à Michel Platini
et Gianni Infantino. Selon des documents issus des
Football Leaks, Al-Khelaïfi interpelle Platini, en lui
lançant qu’il n’a pas intérêt à s’attaquer au Qatar à
travers le PSG. Était-ce une allusion au fait que QSI,
l’actionnaire du PSG, a embauché son fils Laurent
Platini dans une de ses filiales ? Au déjeuner de
l’Élysée ? Aucun des participants n’a accepté de nous
répondre.
Toujours selon nos documents, Platini et Infantino
ont proposé de régler l’affaire par un accord amiable.
Les dirigeants du PSG acceptent, mais à condition
que la négociation soit conduite au plus haut niveau
pour court-circuiter la chambre d’instruction. Platini
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
et Infantino y consentent. Ils avaient pourtant assuré
publiquement que la chambre était « indépendante »,
conformément aux règles de l’UEFA.
Des négociations secrètes s’engagent, principalement
entre Blanc et Infantino, voire avec le président Platini
lui-même. Nasser Al-Khelaïfi et Jean-Claude Blanc ne
nomment que rarement l’ancien numéro 10 de l’équipe
de France. Ils l’appellent « the top guy », le « mec au
sommet ».
Fin mars 2014, une première séance préparatoire est
organisée sans les patrons, entre représentants du club
et de l’UEFA. L’UEFA dit que la valeur du contrat
QTA est quasi nulle. Elle ajoute que le contrat n’est
pas crédible, ce dont le PSG convient. Il faut nous aider
à le rendre crédible, lancent alors les représentants de
l’UEFA.
C’est ainsi que naît l’idée qui va permettre de couvrir
l’irrégularité : rédiger un nouveau contrat qui ait l’air
suffisamment sérieux pour que l’UEFA puisse lui
accorder une valeur élevée sans perdre la face.
Reste à tomber d’accord sur un chiffre. Tout se joue
le 8 avril à Londres. Lors d’une rencontre secrète
avec Jean-Claude Blanc, Gianni Infantino accepte
de valoriser le contrat QTA à 100 millions d’euros,
alors même qu’il sait que les experts indépendants
l’estiment à 3 millions d’euros au grand maximum.
Infantino est si embarrassé qu’il réclame que le chiffre
ne figure pas dans l’accord officiel, mais dans une «
lettre complémentaire » qui resterait secrète. Il a peur
que « d’autres clubs exercent (avec succès) un recours
7/21
7
contre l’accord ». Mais le PSG ne cède pas. « Gianni
m’a poussé à accepter la lettre complémentaire [mais]
j’ai refusé », écrit Blanc à Al-Khelaïfi.
Gianni Infantino, ancien secrétaire général de
l'UEFA, président de la Fifa depuis 2016. © Reuters
Le PSG a fait tourner ses calculettes : abaisser le
contrat QTA de 215 à 100 millions d’euros va créer
« un déficit de 100 millions d’euros en 2014-2015
», s’alarme Blanc auprès d’Al-Khelaïfi. Informé,
Infantino suggère au PSG de réduire ses dépenses. Le
club refuse. Et Infantino craque une nouvelle fois.
Le match s’est joué le 19 avril 2014, le jour de la finale
de la Coupe de la Ligue entre le PSG et Lyon. Dans
la journée, Blanc et Infantino ont trouvé un accord. Le
secrétaire général de l’UEFA a accepté que la baisse
du contrat QTA soit presque intégralement compensée
par de nouveaux sponsors qataris. La victoire du PSG
est totale. Au Stade de France, le PSG l’emporte 2
à 1 grâce à deux buts d’Edinson Cavani, l’attaquant
vedette acheté 64 millions d’euros grâce au dopage
financier qu’Infantino vient d’accepter.
« C’est faux, il n’y a pas eu d’accord sur 100 millions,
il y a eu une décision de la chambre d'instruction »,
réagit Jean-Claude Blanc.
Reste une formalité : faire valider par la chambre
d’instruction « indépendante » l’accord négocié dans
son dos. Jean-Claude Blanc est confiant. « Gianni
Infantino m'a appelé hier soir pour m'indiquer [qu’il]
avait avancé avec le panel de l'UEFA », écrit-il le
16 avril. Le 1er mai, il écrit à Nasser Al-Khelaïfi : «
Demain quand on signe, n’oublie pas d’appeler le top
guy pour information. »
Le lendemain, la chambre d’instruction se réunit pour
examiner l’accord avec le PSG. Mais l’enquêteur
en chef Brian Quinn refuse de le signer. Selon une
source informée, Quinn a indiqué à ses collègues
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
qu’il trouvait l’accord « trop indulgent » envers
le PSG. Il démissionne en pleine séance de ses
fonctions d’enquêteur en chef. La chambre choisit
d’élire en catastrophe l’un de ses membres pour le
remplacer, l’universitaire italien Umberto Lago. Il
signe immédiatement l’accord.
Le PSG s’en sort bien. Il n’écope que de 60 millions
d’euros d’amende, et de deux ans de restrictions
financières : plafonnement de la masse salariale,
limitation du nombre de joueurs, et balance nette des
transferts (achats – ventes) limitée à 60 millions par an.
Le club s’engage aussi à revenir à l’équilibre financier
d’ici à deux ans. Avec un contrat QTA à 100 millions
par an et l’autorisation secrète de recruter de nouveaux
sponsors qataris, il n’y a rien d’insurmontable…
Un Qatar Winter Tour... en Tunisie
Mais le psychodrame se poursuit. Le PSG apprend
que Manchester City va écoper d'une amende ferme
moins élevée. Nasser Al-Khelaïfi est dans une colère
noire. L’honneur de l’émirat est en jeu. Pas question
que le Qatar soit moins bien traité que le demi-frère
du cheikh d’Abou Dhabi, propriétaire du club anglais.
Al-Khelaïfi en profite pour réclamer que le montant
de l’amende reste confidentiel. « Nous refuserons que
l’UEFA annonce le montant et que notre club soit
moins bien traité que les autres », écrit-il à Infantino.
Pour l’émirat, être sanctionné, même a minima, est une
humiliation.
L’affaire remonte au plus haut niveau. Le 11 mai,
Blanc appelle Infantino et le « top guy ». Le lendemain,
Platini rappelle : le PSG perd sur la publication de
l’amende, mais obtient le même deal que Manchester
City. L’amende ferme est réduite de 60 à 20 millions
d’euros.
Le PSG en veut cependant toujours plus. En Ligue
des champions, un club peut aligner 25 joueurs, dont
8 formés dans son pays. Le PSG râle très fort. Et
Michel Platini accepte de faire approuver par le comité
exécutif de l’UEFA une interprétation des règles,
qui limite à 5 le nombre de joueurs formés au pays
lorsqu’un club ne peut en aligner que 21.
8/21
8
Bref, l’UEFA cède sur presque tout, ce qui crée
visiblement un gros malaise. Le 28 avril 2014, son
directeur juridique rédige des éléments de langage : «
L’accord amiable n’est en aucune façon un embarras
ou une capitulation vis-à-vis du PSG », puisque
le Qatar et Abou Dhabi auraient « accepté de se
soumettre aux règles du fair-play financier ».
L'émir du Qatar Tamim Al Thani © Reuters
La suite du document est une leçon de réalisme sur
les rapports de force dans le foot. Exclure de la Ligue
des champions « certains des plus gros clubs et des
plus grands joueurs du monde » ne serait pas bon pour
le business : « Il faut être raisonnable et essayer de
trouver des solutions qui ne nuisent pas à la qualité
» de la compétition. « Et il faut raisonnablement
reconnaître à qui on a affaire. On parle de clubs (PSG
et Manchester City) détenus par des États-nations, qui
ne sont pas habitués à changer leur façon de faire du
business pour respecter les règles d’une organisation
de football comme l’UEFA. » Tout est dit.
Puisque le business passe avant tout, les cadeaux
continuent. Un an plus tard, fin mai 2015, Jean-
Claude Blanc est furieux. L’UEFA lui a confié
une information confidentielle : Manchester City,
sanctionné lui aussi pour deux ans en mai 2014,
a obtenu que ses sanctions soient levées un an à
l’avance, c’est-à-dire immédiatement. « Manchester
City est libre d’investir de nouveau sur le marché.
[…] Ça expliquerait pourquoi ils discuteraient avec
la Juventus d’un transfert de Pogba pour 100 millions
d’euros avec 12 millions de salaire net par an pour le
joueur », fulmine Blanc dans un mail à Al-Khelaïfi. À
nouveau, l’honneur du Qatar est en jeu.
Blanc réclame illico le même traitement que le club
d’Abou Dhabi. Infantino est gêné : seule la chambre
d’instruction a normalement le pouvoir de modifier
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
un accord amiable. Le 19 juin, Nasser Al-Khelaïfi
écrit une lettre furibarde à Michel Platini : il menace
d’attaquer en justice la légalité du fair-play financier.
Ça marche. Dans les jours qui suivent, Infantino et
Blanc élaborent un nouvel arrangement. L’accord de
mai 2014 prévoyait que le contrat QTA valait zéro euro
pour le passé ? Peu importe. Infantino autorise le PSG
à réécrire a posteriori ses comptes afin de valoriser le
contrat QTA à 100 millions d’euros dès 2013-2014.
Le PSG revient ainsi à l’équilibre un an à l’avance, et
les sanctions peuvent être levées sans que l’accord soit
modifié.
Cette solution acrobatique est validée le 2 juillet
2015 par le président de la chambre d’instruction,
Umberto Lago, au motif que le PSG « a signé un
nouveau contrat » avec QTA, qui accorde à l’office du
tourisme du Qatar « de nouveaux droits de sponsoring
substantiels et exclusifs ». C’est faux. Le PSG a
seulement envoyé à l’UEFA, fin 2014, une version
préliminaire et non signée du nouveau contrat. Ce
document ne sera paraphé que deux ans plus tard…
Autre étrangeté : le nouveau contrat ne s’élève pas à
100 millions par an, mais à 155, puis 145 millions, car
c’est le montant dont le PSG a besoin pour atteindre
l’équilibre et passer les contrôles de la DNCG, le
gendarme financier de la ligue française de football.
Par contre, seuls 100 millions seront pris en compte
par l’UEFA dans le calcul du fair-play financier. Là
encore, la fédération européenne ne moufte pas.
C’est d’autant plus surprenant que si le contrat est
passé de 5 à 66 pages, le PSG n’a pas accordé les
nouveaux droits « substantiels et exclusifs » pourtant
exigés par l’UEFA pour valoriser le contrat à 100
millions par an. QTA n’a obtenu qu’une loge privative
de 15 places au Parc des Princes, d’une valeur de 150
000 euros par an, et un déplacement de l’équipe chaque
hiver à Doha pour y disputer un match amical, baptisé
« Qatar Winter Tour ».
Même ces engagements minimalistes ne sont pas
tenus. Comme si le PSG prenait un malin plaisir à
humilier QTA, son plus gros pourvoyeur de fonds.
9/21
9
Le 30 octobre 2014, sur ordre personnel de Nasser
Al-Khelaïfi, QTA se voit retirer arbitrairement 10
de ses 15 sièges en loge, sans même un courrier
d’explication. « Ça a eu un impact important sur
nos activités commerciales », se plaint QTA au PSG,
en réclamant une confirmation officielle de cette
décision.
Deux semaines plus tard, le PSG organise son « Qatar
Winter Tour » 2014, avec un match amical de prestige
contre l’Inter de Milan à… Marrakech, au Maroc, en
violation du contrat avec QTA.
La encore, l’Autorité touristique du Qatar proteste : «
Le Maroc n’est pas un marché cible pour nous, donc
appeler [le match] Qatar Winter Tour ne nous apporte
pas vraiment de bénéfices. » QTA demande que les
références au Qatar soient retirées des communiqués
offciels, car « il s’agit de la marque d’une tournée
au Qatar, elle ne peut pas être attachée à un match
qui se joue en dehors du Qatar ». Mais le PSG est
inflexible et QTA ne se plaindra plus, même lorsque le
PSG organise son Qatar Winter Tour 2016 en Tunisie.
En dépit des 145 millions d’euros que QTA lui verse
par an.
Et qui ne suffisent pas à assurer l’énorme train de vie
du PSG. Gianni Infantino a, on s’en souvient, autorisé
le PSG en avril 2014 à compenser la baisse du contrat
QTA avec de nouveaux sponsors qataris. Le club ne
s’en est pas privé, avant même que le numéro 2 de
l’UEFA ne donne son feu vert.
Ces contrats sont aussi étranges que celui signé avec
QTA. Il y a d’abord leurs montants très généreux,
entre 4 et 20 millions par an. Comme tous les clubs, le
PSG tient ses plus gros contrats de son sponsor maillot
Emirates et de son équipementier Nike qui versent
chacun autour de 20 millions par an. Des montants
logiques, puisque tous deux sont très bien exposés, sur
le devant du maillot.
En revanche, pour les autres sponsors, les prix
sont beaucoup plus faibles. Ainsi, Orange, troisième
partenaire non qatari du PSG, ne paie que 1,5 million
par an. À des années-lumière de ce que versent les
sponsors de l’émirat.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Autre incongruité : la plupart des contrats qataris sont
à effet rétroactif, ce qui revient pour les sponsors
à payer en partie pour rien. La palme revient à la
chaîne beIN Sports : son accord de sponsoring du club,
signé en septembre 2013 pour 2,8 millions d’euros
par an, couvre la saison 2012-2013, qui s’est pourtant
terminée trois mois plus tôt.
Avec beIN Sports, qui sponsorise le club, le conflit
d’intérêts est évident. Nasser Al-Khelaïfi, président
du PSG, dirige aussi beIN Sports et QSI (Qatar Sport
Investments), le propriétaire des deux entreprises.
Lorsque le contrat est signé, il pourrait signer pour les
deux entités. Il est donc demandé à Jean-Claude Blanc
de le faire côté PSG.
Par ailleurs, depuis mars 2012, QSI loue au club
pour 2,7 millions d’euros par an l’intégralité des 239
sièges de la tribune présidentielle du Parc des Princes,
transformée en outil de relations publiques, où le Qatar
invite les VIP et les stars de passage à Paris. Le
montant est passé à 6 millions par an à l’été 2015. Soit
25 000 € le siège, deux fois plus que ce qui est facturé
à d’autres clients du PSG.
Le contrat avec l’académie qatarie de football Aspire
passe quant à elle de 1,5 à 5,5 millions par an à l’été
2014, et celui avec beIN Sports de 2,8 à 3,9 millions.
Idem pour QNB, la banque nationale du Qatar. Au
printemps 2013, les négociations pour renouveler le
contrat sont rudes, QNB ne voulant pas aller au-delà de
3 millions par an. Mais la banque accepte subitement
en septembre d’en payer 15, en échange de son logo
sur la manche des maillots.
Le PSG blanchi « pour des raisons
politiques »
Pour respecter le fair-play financier à la suite de la
réduction du contrat QTA, il faut trouver de nouveaux
sponsors. Au PSG, c’est simple. Le club calcule
les sommes dont il a besoin, et les insère dans
des contrats où seul manque le nom du sponsor, à
compléter. Les documents sont envoyés à Yousef Al-
Obaidly, président de beIN Sports France et principal
collaborateur qatari de Nasser Al-Khelaïfi. Il doit
trouver à Doha des entreprises prêtes à signer. Le
directeur marketing du PSG n’est pas très à l’aise.
10/21
10
« Auriez-vous le nom de l’entreprise/marque qui
pourrait devenir le partenaire principal ? Cela nous
aiderait à construire un package plus pertinent »,
écrit-il à Al-Obaidly en octobre 2014.
C’est ainsi que le PSG obtient 4,5 millions par
an de la clinique sportive qatarie Aspetar. Le PSG
s’apprête aussi à conclure pour 12 millions d’euros
avec le groupe hôtelier Katara Hospitality. Mais le
club découvre à la dernière minute que cette entreprise
est contrôlée par… QTA. Qu’à cela ne tienne, le
contrat sera finalement signé avec Katara Cultural
Village, un centre culturel et commercial de Doha.
Interrogé par l’EIC, Yousef Al-Obaidly indique que
nos informations ne sont « pas exactes ». Il reconnaît
toutefois avoir mis ses « nombreuses relations
d’affaires » au Qatar au service du club.
L’exemple le plus croquignolesque est sans doute
celui d’Ooredoo, l’ex-Qatar Telecom. En juillet 2013,
l’opérateur signe une simple lettre de deux pages, où il
s’engage à payer 20 millions par an pendant cinq ans.
Et à faire un premier versement immédiatement, sans
même savoir quels droits marketing il va obtenir.
Mais Ooredoo refuse de payer les deux années
suivantes, estimant que ce qu’il a obtenu (le centre
d’entraînement rebaptisé à son nom et sa marque à
l’arrière du maillot) ne vaut pas 20 millions par an.
Le 3 juin 2016, Ooredoo annonce même au PSG qu’il
résilie immédiatement le contrat. Nasser Al-Khelaïfi
s’en plaint dans un mail en prenant soin de mettre
le directeur de cabinet de l’émir du Qatar en copie.
Résultat : Ooredoo capitule, paye les 40 millions
d’arriérés et promet d’honorer la suite du contrat.
Au même moment, le PSG a réglé le même problème
avec QNB. Le 27 juin 2016, la banque indique au PSG
qu’elle ne renouvellerait pas son contrat, qui expire
le 30 juin. Trois jours plus tard, la banque nationale
du Qatar mange son chapeau et réclame un nouveau
contrat pour les trois prochaines saisons.
Malgré ces difficultés, le PSG a atteint son objectif :
pendant les deux saisons qui ont suivi l’accord de
mai 2014 avec l’UEFA, QTA et les sept autres
sponsors qataris ont versé 206 millions par an au club.
Presque autant que ce qui était prévu dans la première
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
version du contrat QTA. Ce sponsors ont fourni jusqu'à
52 % des recettes du club – 36 % aujourd'hui (notre
infographie ci-dessous).
Interrogé par l’EIC, le PSG s’est borné à répondre que
ces contrats sont normaux et qu’il ne considère pas
ses sponsors qataris comme des « parties liées », bien
qu’ils soient tous contrôlés par l’État du Qatar.
Tout irait ainsi pour le mieux si l’UEFA n’avait pas
modifié les règles du fair-play financier en juillet 2015.
Désormais, si des entités contrôlées par un même État
fournissent 30 % des recettes du club, ces contrats
doivent automatiquement faire l’objet d’un audit pour
évaluer leur valeur réelle.
C’est la panique : le PSG explose ce plafond,
avec 42 % des recettes fournies par les Qataris en
2014-2015. Si l’on prend en compte les seuls revenus
de sponsoring, la part apportée par le Qatar est même
de 80 %. Lorsqu’il découvre ce chiffre, Nasser Al-
Khelaïfi a des sueurs froides. « Assurez-vous s’il vous
plaît que la part des sponsors non qataris progresse
pour atteindre 50 %, c’est l’objectif pour vous et votre
équipe pour 2017 », écrit-il au directeur marketing du
PSG en octobre 2016.
Mais le club n’y arrive pas, et doit se résoudre à
adopter des mesures d’urgence pour tenter de passer
sous la barre des 30 % de recettes qataries. Fin avril
2017, un mois avant la clôture des comptes de la
saison, le PSG accorde un rabais exceptionnel de 20 %
à cinq de ses sponsors de l’émirat, dont QTA et beIN
Sports, soit 35 millions d’euros. Le club met fin aux
contrats avec Aspetar, Aspire et Katara, parce que leur
valeur serait extrêmement difficile à justifier vis-à-vis
de l’UEFA.
Le PSG sait qu’il est sur la corde raide. L’émir du
Qatar n’en a cure. Deux mois plus tard, en août 2017, le
PSG explose le record du mercato le plus cher de tous
les temps, en signant les deux plus gros transferts de
l’histoire du foot : 222 millions pour la star brésilienne
11/21
11
Neymar et 145 millions (plus 30 millions de bonus)
pour le jeune prodige français Kylian Mbappé. Soit
402 millions en quinze jours.
Kylian Mbappé sous les couleurs du PSG © Reuters
L’Europe du foot est en ébullition. Le président de
l’Olympique lyonnais, Jean-Michel Aulas, dénonce «
l'évolution actuelle des prix comme des salaires, [qui]
compromet l'équilibre du football français et peut-
être même européen ». Les vieux ennemis du PSG
s’étranglent de rage. Le patron du Bayern Munich,
Karl-Heinz Rummenigge, réclame l’exclusion du PSG
de la Ligue des champions. Le 22 août 2017, le
président de la Ligue espagnole, Javier Tebas, dépose
plainte à l’UEFA pour violation du fair-play financier.
La pression est trop forte. Le 1er septembre, la chambre
d’enquête de l’UEFA ouvre une nouvelle procédure.
Au sein de la fédération européenne, les acteurs
principaux ont changé. Un nouveau président, le
Slovène Aleksander Ceferin, a remplacé en septembre
2016 Michel Platini, radié à cause de l’affaire des
paiements différés de la FIFA (il a été blanchi par la
justice suisse). Gianni Infantino est devenu président
de la FIFA.
L’Italien Umberto Lago, président de la chambre
d’instruction, a pour sa part démissionné à l’été 2017.
Immédiatement après, il a été embauché par le géant
du conseil KMPG, où il aide les clubs à se défendre
contre l’UEFA dans les affaires de fair-play financier :
l’ex- enquêteur en chef aide désormais les fraudeurs
présumés. Le 2 août 2017, il a même offert ses services
au PSG, dans un mail adressé à Jean-Claude Blanc. Le
club a prudemment décliné. Lago confirme et répond
que sa firme démarchait plusieurs clubs à l’époque.
Il indique n’avoir « jamais eu de contacts » avec des
employés de l’UEFA depuis son départ, et ne voit
aucun problème éthique à défendre les clubs.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
12

Le nouvel enquêteur en chef, l’ancien premier ministre pas dépasser 30 millions. « Le Paris Saint-Germain ne
belge Yves Leterme, est dans une situation très respecte pas les règles du fair-play financier », conclut
inconfortable. Il a accès au dossier de 2014 et ne le document.
peut ignorer que le dopage financier du PSG a été
couvert par l’UEFA et par la plupart des membres
de la chambre d’instruction qu’il préside. Le nouveau
président Ceferin campe, en apparence, sur une ligne
dure : « Nous n’aurons pas peur de punir. […]
Personne n’est au-dessus des lois », lance-t-il en août
2017.
Au PSG, l’heure est grave. Même si Mbappé a été
prêté la première année par Monaco pour soulager
la trésorerie, il doit, tout comme Neymar, être inscrit
au bilan dès le 1er juillet 2017 et amorti sur cinq
ans. Selon des documents issus des Football Leaks,
l’achat des deux superstars va générer, si l’on ajoute
leurs salaires et les commissions d’agents, une charge © EIC

de 830 millions d’euros sur cinq saisons. Soit 166
millions de dépenses supplémentaires par an, un tiers
du budget du club.
Le 22 septembre 2017, des prévisions confidentielles
sont fournies au conseil d’administration du PSG
(notre document ci-dessous). Le club prévoit un déficit
au sens du fair-play financier de 124 millions d’euros
pour la saison 2017-2018. Le déficit cumulé sur les
trois dernières années, qui est le critère pris en compte
par l’UEFA, s’élève à 74 millions, alors qu’il ne doit
Pour sortir du rouge, le PSG décide de vendre pour
111 millions d’euros de joueurs d’ici au 30 juin 2018,
quasiment le double de ce qu’il avait prévu au départ.
Les joueurs à céder en priorité sont l’attaquant argentin
Angel Di Maria et l’ailier brésilien Lucas Moura. Mais
le plan ne peut fonctionner que si l’UEFA ne dévalue
pas les contrats qataris…
Le PSG ressort des cartons son arme atomique : la
plainte qu’il a rédigée en 2014 pour l’Autorité de la
concurrence. Elle est toujours en suspens.
La chambre d’instruction commande un rapport à
l’agence de marketing sportif Octagon, qui avait déjà
été mandatée en 2014. Sans surprise, elle arrive au
même résultat. Dans un rapport de février 2018,
Octagon évalue la valeur réelle du partenariat QTA à
5,5 millions d’euros par an, vingt-six fois moins que

12/21
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
les 145 millions inscrits dans le contrat. La valeur des
six autres contrats qataris est divisée par deux, à 27
millions au lieu de 60 (notre document).
Les valeurs réelles des contrats qataris du PSG,
évaluées par l'agence Octagon en janvier 2018. © EIC
C’est une catastrophe pour le PSG. Le club réplique en
commandant une contre-expertise à la firme Nielsen.
Les résultats sont bien meilleurs : QTA est valorisé
123 millions d’euros en 2016-2017, et même 217
millions en 2017-2018, après l’arrivée de Neymar et
Mbappé.
Mais ces chiffres sont très contestables. Les règles de
l’UEFA imposent que les experts soient indépendants.
Selon des documents Football Leaks, le PSG savait
qu’il n’avait pas le droit de choisir Nielsen, la firme
travaillant régulièrement pour le club. Si Jean-Claude
Blanc n’a pas démenti, il estime qu’il n’y a « pas de
conflit d’intérêts », car Nielsen travaille aussi pour
l’UEFA.
Le PSG doit trouver 300 millions d’euros
supplémentaires par an, plus de la moitié de
son budget
Il y a aussi la méthode choisie : Nielsen a mesuré la
valeur publicitaire brute obtenue, sans tenir compte
des prix payés dans la vraie vie par les sponsors pour de
tels contrats. Après discussion avec l’UEFA, l’expert
du PSG a reconnu que ses chiffres devaient être divisés
par trois.
Après correction, l’estimation de Nielsen valorise les
quatre contrats encore actifs (QTA, QNB, Ooredoo et
beIN Sports) à 104 millions d’euros. C’est beaucoup
plus qu’Octagon (26 millions), mais bien moins que
leur valeur officielle (183 millions).
13/21
13
Le 28 avril 2018, le PSG est auditionné au siège de
l’UEFA par la chambre d’instruction de l’Instance de
contrôle financier des clubs (ICFC). Les enquêteurs
sont critiques sur les contrats qataris. Mais alors que le
PSG n’a jamais paru aussi acculé, il s’en sort encore.
Aleksander Ceferin, président de l'UEFA depuis 2016. © Reuters
Tout s’est joué lors de deux rendez-vous au siège de
l’UEFA en mai 2018, dont les documents Football
Leaks nous ont permis de reconstituer le contenu.
Le PSG y est représenté par son secrétaire général,
Victoriano Melero. Il ne discute pas avec la chambre
d’instruction, mais avec des cadres de l’UEFA
qui dépendent directement du président Aleksander
Ceferin. Il y a Andrea Traverso, responsable du fair-
play financier lors de l’enquête de 2014, désormais
promu « directeur de la soutenabilité financière » ; et
son successeur, Philippe Rasmussen.
Selon ces documents, la délégation de l’UEFA indique
au PSG que l’enquête va être classée sans suite « pour
des raisons politiques », alors même que plusieurs
membres de la chambre d’enquête ont indiqué qu’ils
pourraient démissionner si jamais le PSG était blanchi.
Lors du second rendez-vous, l’enquêteur en chef Yves
Leterme se joint brièvement à la conversation. Il
confirme que les membres de la chambre d’instruction
penchent en faveur d’un renvoi devant la chambre
de jugement, réputée plus sévère. « Signer un accord
pour des raisons politiques ou autres, moi je n’ai
jamais eu vent de cela », dément Victoriano Melero.
Lors des mêmes rendez-vous de mai 2018, les cadres
de l’UEFA proposent au PSG un accord amiable
secret et officieux. Le club sera blanchi, mais devra
accepter en échange de dévaluer ses contrats qataris et
de vendre des joueurs. Les représentants de l’UEFA
précisent que leur président Ceferin a une demande
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
supplémentaire : le PSG devra conclure de grosses
ventes de joueurs au moment précis où l’enquête sera
classée sans suite.
Histoire de compenser la nouvelle dévaluation,
l’UEFA a proposé le même deal informel qu’en 2014 :
le PSG serait autorisé à conclure un nouveau contrat
à plus de 100 millions d’euros avec une nouvelle
entreprise qatarie, à condition qu’il soit crédible.
Le problème, c’est qu’un tel arrangement semble
contraire aux règles de l’UEFA. Elles stipulent que
les accords amiables doivent être publiés en version
censurée sur le site de la fédération, et consultables
dans leur intégralité par les autres clubs, afin qu’ils
puissent déposer un recours si jamais ils estiment que
l’accord est trop clément.
Avec cet accord secret, il n’y a aucun recours possible.
C’est d’ailleurs probablement pour cette raison que
l’UEFA l’a proposé. Le PSG était conscient que cette
solution était juridiquement fragile. Mais elle était tout
à son avantage : le club aurait été sanctionné plus
sévèrement à travers un accord officiel, et aurait risqué
l’exclusion de la Ligue des champions en cas de renvoi
devant le tribunal interne de l’UEFA.
L'ancien premier ministre belge Yves Leterme préside la chambre d'instruction de
l'ICFC, l'instance de l'UEFA qui mène les enquêtes sur le fair-play financier. © Reuters
Le PSG a refusé de répondre au sujet de ces rendez-
vous, mais souligne qu’il est parfaitement normal de
rencontrer des membres de l’administration, qui font
“l’interface” avec la chambre de l’instruction.
La suite est une négociation de marchands de tapis
menée entre Jean-Claude Blanc et Andrea Traverso.
Le principal point de tension concerne l’accord avec
QTA, qui expire le 30 juin 2019. Dans une lettre
officielle envoyée le 7 juin par Jean-Claude Blanc, le
PSG accepte que ce contrat soit dévalué à 60 millions
d’euros par an jusqu’à ce qu’il expire en 2019, puis
14/21
14
renouvelé pour seulement 15 millions annuels. Le
club s’engage à vendre pour 140 millions d’euros de
joueurs lors du mercato de l’été 2018, dont 10 millions
d’ici au 30 juin.
Mais le lendemain, la chambre d’instruction de l’ICFC
refuse l’accord, jugé trop favorable au PSG. Elle
insiste pour que l’ensemble des contrats qataris soient
dévalués, et qu’ils le soient aussi pour la saison
précédente, achevée en juin 2017. La chambre ne veut
pas entendre parler d’un renouvellement du contrat
QTA, qui lui empoisonne la vie depuis quatre ans.
La suite de l’histoire ne figure pas dans les documents
Football Leaks. Le 13 juin 2018, la chambre
d’instruction a annoncé qu’elle classait l’enquête
visant le PSG… mais en le sanctionnant. Le PSG
indique que cette décision finale n’a pas été négociée
à l’amiable, mais a été imposée au club.
Selon L’Équipe, l’UEFA a rétroactivement dévalué
les sponsors qataris de 37 % pour les deux dernières
saisons : le contrat QTA à 145 millions ne pourra être
pris en compte qu’à hauteur de 58 millions pour le
calcul du fair-play financier, contre 100 auparavant.
Idem pour QNB, Ooredoo et beIN Sports, qui seront
pris en compte pour 27 millions au lieu de 38. La
chambre d’instruction a choisi de valider la valeur des
contrats selon les chiffres de Nielsen, le cabinet du
PSG, pour des montants trois fois supérieurs à ceux
d’Octagon.
Nasser Al-Khelaïfi © Reuters
Jean-Claude Blanc nous a indiqué qu’après avoir
calculé l’impact des dévaluations, l’UEFA « nous
a obligés, afin d’être à l’équilibre sur la saison
2017-2018, à vendre 60 millions de joueurs d’ici le 30
juin, en seulement 17 jours ». L’objectif a été tenu avec
les transferts de Yuri Berchiche (24 millions), Javier
Pastore (25 millions), Odsonne Edouard et Jonathan
Ikoné.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Plus important encore, la chambre d’instruction de
l’UEFA a imposé au PSG de ne pas renouveler
l’accord à 145 millions avec QTA lorsqu’il expirera
le 30 juin 2019. Le club va donc se retrouver étranglé
financièrement dès la saison prochaine : entre l’arrêt
de QTA et le surcoût de Neymar et Mbappé, le PSG va
devoir trouver 300 millions d’euros supplémentaires
par an, plus de la moitié de son budget.
Mais la décision de l’UEFA est incroyablement
bancale : même s’il va subir de sévères restrictions
financières, le PSG est officiellement blanchi et a
échappé aux sanctions disciplinaires, qui vont de
l’amende à l’exclusion de la Ligue des champions.
Fait rarissime, la décision de la chambre d’instruction
a d’ailleurs été contestée le 3 juillet par le président
de la chambre de jugement de l’ICFC, José Narciso
da Cunha Rodrigues, un ancien procureur général du
Portugal. La chambre de jugement avait le pouvoir de
sanctionner le PSG. Elle ne l’a pas fait. Après trois
mois d’examen, elle a décidé, le 24 septembre, de…
renvoyer le dossier devant la chambre d’instruction,
Selon Le Journal du dimanche, la chambre de
jugement aurait exigé un nouvel audit des contrats
qataris.
L’affaire tourne à la farce. La chambre d’instruction,
qui a couvert le PSG et partiellement changé d’avis en
juin 2018, va donc de nouveau examiner ces contrats
qu’elle ne connaît que trop bien.
Le PSG est furieux. Pour Jean-Claude Blanc, la
réduction puis l’arrêt du contrat QTA est un nouveau «
tour de garrot pour être sûr qu’à la fin on nous étouffe
». « Par cette décision, connaissant nos comptes […]
l’UEFA, seule ou poussée par d’autres clubs et une
ligue […] hispanisante, dit que le PSG est obligé de
vendre un de ses gros joueurs pour être à l’équilibre en
2019-2020. Ça tombe bien, qu’est-ce qu’on peut lire
dans la presse espagnole en ce moment ? Neymar au
Barça, Neymar au Real, MBappé dans un grand club
».
Le club a beau jeu d’expliquer que l’UEFA a remis
en cause des contrats qu’elle avait pourtant validés
en 2014. « Au gré de l’évolution du business model
du PSG, l’UEFA a changé non seulement les règles,
15/21
15
mais aussi leur interprétation. C’est du jamais-vu
», indique le secrétaire général du club, Victoriano
Melero. Le PSG envisage de contester la décision
finale de l’UEFA, lorsqu’elle sera rendue. « Quand à
un moment mon institution bouge tellement les règles
pour qu’à la fin je n’y arrive plus, peut-être faut-
il changer l’institution et les règles », menace Jean-
Claude Blanc.
Seul le PSG a accepté de répondre à certaines de nos
questions. Michel Platini et Gianni Infantino n’ont
envoyé que des réponses générales. Infantino, devenu
en 2016 président de la FIFA et l’homme le plus
puissant du foot mondial, indique que la chambre de
l’instruction est « indépendante », mais qu’elle peut
être « assistée par l’administration de l’UEFA, ce
qui inclut bien sûr le secrétaire général ». En clair,
Infantino assure qu’il n’a fait qu’aider les enquêteurs.
Aucun d’entre eux ne nous a répondu, certains
invoquant leur engagement de confidentialité vis-à-vis
de l’UEFA. L’institution se barricade. Face à la vague
de révélations Football Leaks, le silence risque d’être
difficilement tenable.
----------------------------------
• Pour comprendre en vidéo (et en 3 minutes)
comment le PSG et le Qatar ont triché :
• Et pour comprendre comment l'UEFA les a
couverts:
Boite noire
Après une première saison en 2016, quinze
journaux européens regroupés au sein du réseau
de médias European Investigative Collaborations
(EIC) révèlent à partir du vendredi 2 novembre la
deuxième saison des Football Leaks, la plus grande
fuite de l’histoire du journalisme. Plus de 70 millions
de documents obtenus par Der Spiegel, soit 3,4
teraoctets de données, ont été analysés pendant huit
mois par près de 80 journalistes, infographistes et
informaticiens.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Corruption, fraude, dopage, transferts, agents, évasion
fiscale, exploitation des mineurs, achats de matches,
influence politique : les Football Leaks documentent
de manière inédite la face noire du football. Nos
révélations d’intérêt public, qui reposent sur des
documents authentiques et de nombreux témoignages,
s’étaleront de façon simultanée pendant un mois.
Outre Mediapart, les médias membres du
projet sont Der Spiegel (Allemagne), Expresso
(Portugal), L'Espresso (Italie), Le Soir (Belgique),
NRC Handelsblad (Pays-Bas), The Black Sea/
RCIJ (Roumanie), Politiken (Danemark), Nacional
(Croatie), Tages Anzeiger/Tribune de Genève
(Suisse), Reuters (Royaume-Uni), De Standaard
(Belgique), VG (Norvège), Premières Lignes/France 2
(France) et NDR Television (Allemagne).
Le PSG nous a adressé des réponses écrites (à
retrouver intégralement dans l'onglet prolonger). Le
club nous a également accordé un long entretien avec
son directeur général délégué Jean-Claude Blanc et
son secrétaire général Victoriano Melero, qui s'est
déroulé le 20 octobre dernier au Parc des Princes.
Michel Platini, Gianni Infantino et Aleksander Ceferin
ont refusé de répondre à nos questions sur les faits
rapportés dans cet article. Ils nous ont fait parvenir des
réponses générales (à retrouver intégralement dans
l'onglet Prolonger). Nous avons également sollicité le
président de l'ICFC, tous les membres de la chambre
d'instruction de l'ICFC et les responsables du fair-play
financier au sein de l'administration de l'UEFA. Ils
n'ont pas donné suite ou ont refusé de nous répondre,
évoquant leurs obligations de confidentialité vis-à-vis
de l'UEFA.
Prolonger
Interrogé par l’EIC, le PSG nous a fait la réponse
écrite suivante :
La mise en œuvre du fair-play financier (FPF) en
2011 avait pour objectifs principaux (i) de préserver
l'intégrité de la compétition en rétablissant l'équité et
l’incertitude sportive et (ii) de garantir l'égalité de
traitement entre tous les clubs de football.
16/21
16
En ce qui concerne l'équité de la compétition, les aléas
sportifs et l'égalité de traitement, il suffit de regarder
les équipes qualifiées pour la finale des dernières
saisons pour voir que FPF a raté ses objectifs initiaux.
- Entre 1997 et 2010, 7 clubs constituaient plus de
68 % des finalistes de la Ligue des champions (NB:
Manchester United, Real Madrid, Barcelone, Bayern,
Milan, Liverpool, Juventus); Depuis la création du
fair-play financier, ils représentent plus de 88%.
- Une seule finale a été disputée par les clubs ne
faisant pas partie des 4 meilleures ligues européennes
(Premier League, Serie A, Bundesliga et Liga) (NB:
AS Monaco - FC Porto 2004).
L’opinion du club est que la réglementation devrait
(i) faciliter les investissements tout en contrôlant le
niveau d’endettement comme en France, et (ii) mettre
en place des mécanismes de traitement égal pour tous
les clubs. Par exemple, les clubs souhaitant rivaliser
avec les meilleurs clubs devraient pouvoir le faire,
avec neutralisation des charges sociales et de l’impôt
sur le revenu des joueurs.
À notre connaissance, l'objectif du FPF n'était pas
d'empêcher les clubs français de performer au plus
haut niveau européen ni de décourager les nouveaux
investisseurs potentiels.
La légalité du FPF est mise en doute par de nombreux
juristes et le doute sur sa légalité s'est encore renforcé
à la suite des récentes affaires ISU1 et Milan AC /
UEFA2. En effet, la réglementation FPF devrait
permettre aux nouveaux entrants d'investir dans le
football professionnel européen tout en assurant la
durabilité économique, comme c'est le cas en France
avec le contrôle mis en place avec la DNCG.
Il est donc dans l’intérêt de l’ensemble de la
communauté du football que la réglementation FPF
évolue pour prendre en compte le droit de la
concurrence et augmenter ainsi le nombre de clubs
ayant la possibilité de faire partie des meilleurs clubs
européens et de construire une franchise sportive
mondiale.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
1 Décision de la Commission du 8 décembre 2017 relative à une procédure
d'application de l'article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne
et de l'article 53 de l'accord EEE (Affaire AT.40208 - Règles d'éligibilité de
l'Union internationale de patinage) [notifiée sous le numéro C(2017) 8240)
2 Décision du TAS du 1 er octobre 2018 annulant la décision de la chambre
d’instruction de l’ICFC et la renvoyant à cette chambre pour qu’elle prenne une
nouvelle décision proportionnée, c’est-à-dire conforme au droit de la concurrence.
L'ACCORD QTA
Tout d'abord, la relation avec QTA a été matérialisée
par un accord court (short form), puis par un
accord long (long form), il s'agit d'une pratique
assez courante. Par conséquent, faire référence à un
deuxième accord QTA est inexact. Le contrat avec
QTA (version courte) a été signé entre QTA et le club
au moment de la signature de l’accord amiable [conclu
entre le PSG et l’UEFA/ICFC, ndlr]. Sa valeur et
sa durée ont été reconnues et acceptées par l'UEFA/
ICFC.
Le paiement du montant de la première saison n’était
pas justifié par une contrainte de la DNCG, car, du
point de vue de la DNCG, des garanties peuvent être
fournies par les actionnaires et/ou les banques pour
assurer la soutenabilité du club. Le club n’a donc
pas eu besoin du paiement QTA pour respecter ses
engagements envers la DNCG. Dans le cas présent,
le club a fourni à la DNCG l’engagement de QTA,
conformément à sa pratique habituelle. Les flux
financiers auxquels vous faites référence sont des flux
de trésorerie normaux - remboursement de l’avance
sur compte courant de l’actionnaire.
Depuis le début du projet, le Paris Saint-Germain a
été l’un des clubs les plus audités et les plus suivis
de l’histoire. Le Paris Saint-Germain a toujours été
transparent sur cet accord.
La caractérisation que vous avez faite des événements
est inexacte.
Comme indiqué dans la décision dde la chambre
d’instruction de l’ICFC du 16 mai 2014, «… le contrat
entre le PSG et QTA a été soigneusement examiné et
une juste valeur, significativement inférieure à celle
soumise par le club, a été attribuée ».
17/21
17
Le contrat QTA est un contrat de « Nation branding ».
Le concept de « Nation branding » consiste à mettre
en œuvre une stratégie cohérente et institutionnalisée
qui supervise la réputation d’un pays à long terme
afin de générer un large éventail d’effets positifs,
que l’on peut qualifier d’ « externalités positives ».
Le « Nation Branding » est proche du concept de
« Place Branding », ce dernier étant défini comme
un processus de communication visant à promouvoir
l'image d'une ville, d'une région ou d'un pays. Pourtant,
là où le « Place Branding » met l’accent sur des
intérêts économiques spécifiques tels que la hausse du
tourisme, le « Nation Branding » concerne l’ensemble
de l’image d’un pays sur la scène internationale
couvrant les dimensions politique, économique et
culturelle.
La stratégie de « Nation Branding » est d'une autre
dimension par rapport aux contrats de sponsoring
traditionnels
Le « Nation Branding » est pleinement considéré dans
l'industrie du sport, par exemple lorsque des pays et
des villes accueillent des événements majeurs tels que
les Jeux olympiques ou la Formule 1. L'association
entre le Paris Saint-Germain et le Qatar est de nature
similaire.
Des rapports officiels montrent que l'organisation des
Jeux à Londres en 2012 a coûté près de 15 milliards
de livres aux contribuables britanniques et que 45%
de leurs sponsors étaient des entreprises britanniques.
L’impact positif sur l’Angleterre était incontestable et
une majorité de Britanniques a déclaré que les Jeux
en valaient la peine et qu’ils seraient ravis d’avoir la
possibilité d’organiser un événement sportif majeur.
L’un des objectifs de la stratégie de « Nation
Branding » est de tirer parti du positionnement du Paris
Saint-Germain comme l’un des premières franchises
sportives mondiales pour promouvoir le Qatar dans le
monde entier, notamment en Afrique du Nord lors des
tournées d’hiver de l’équipe.
Comme il existe par essence une forte corrélation entre
le budget et les performances sportives, il est rationnel
que QTA ait conclu ce partenariat pour améliorer les
performances sportives du club et ainsi s’assurer que le
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Qatar sera étroitement associé à la stratégie gagnante
qui consiste à bâtir l’une des premières franchises
sportives mondiales, ainsi qu’aux succès sportifs de
cette franchise.
En ce qui concerne la valeur de l'accord QTA, elle
est d'une toute autre ampleur que celle des contrats de
sponsoring traditionnels. Les bénéfices sont similaires
à ceux d’une ville ou d’un pays qui paie pour accueillir
les étapes du Tour de France, un Grand Prix de F1, les
Jeux Olympiques, etc.
Le club n'a jamais rien caché de cet accord et de son
concept. En effet, il convient de noter que le club a
toujours fait valoir que, en raison de leurs spécificités,
la valorisation des stratégies de « Nation Branding » ne
peuvent pas être évaluées à l’aide de la méthodologie
de l’UEFA, les accords de sponsoring traditionnels
ne pouvant pas être utilisés comme référence. Vous
faites référence à des évaluations de la juste valeur
[du contrat QTA – ndlr] dont nous n'avons pas été
informés, mais si cela est vrai, cela prouve qu'un
accord de « Nation Branding » ne peut pas être évalué
au moyen de la méthodologie utilisée par l'UEFA
pour évaluer le sponsoring, et que l'UEFA/ICFC l'a
reconnu [le concept de « Nation Branding » – ndlr]
en attribuant une valeur différente [au contrat QTA
– ndlr] dans l'accord amiable [signé avec l’UEFA en
2014 – ndlr].
PROCESSUS ET DÉROULEMENT DES
ENQUÊTES DE L'UEFA/ICFC
Comme indiqué dans les règles de procédure FPF,
l'UEFA/ICFC mène tous ses process et enquêtes avec
le soutien total de son administration:
Article 11 - « L'Administration de l'UEFA assiste
l'ICFC dans l'accomplissement de sa mission, telle que
définie dans les présentes règles. L'administration de
l'UEFA fournit ICFC le personnel, l'infrastructure et le
soutien administratif nécessaires au siège de l'UEFA
pour s'acquitter de sa tâche. "
Nous supposons que l'UEFA a appliqué les principes
juridiques d'égalité de traitement et de proportionnalité
des sanctions à tous les clubs.
18/21
18
Nous avons des avocats, des économistes et d'autres
consultants qui travaillent avec nous sur les questions
relatives au FPF (et les honoraires qui leur sont
versés ne sont pas retraités par le FPF), mais nous ne
travaillons pas avec M. Lago […].
L’ACCORD AMIABLE
Tout d’abord, vous faites référence à diverses
informations et documents (projet d’avis préliminaire,
rapports d’agences, etc.) qui ne nous ont pas été
fournis.
La juste valeur de l’accord QTA n'a pas varié pendant
l’accord amiable et si nous avions besoin d'une sortie
anticipée, c'était parce que le club était conforme aux
critères d’équilibre financier de l’UEFA.
Le seul ajustement accepté par l'UEFA/ICFC lors de
l'accord de règlement était de neutraliser la taxe de
75% fixée par le président François Hollande et de
déduire ainsi les 43,8 millions d’euros versés par le
club (sur les 50 millions d'euros versés par tous les
clubs français) des comptes FPF.
Le club a toujours affirmé et continue d'affirmer
qu'il est totalement injuste de ne pas prendre en
considération le niveau des taxes qu'il paie. Par
exemple, en 2017-2018, le club a payé jusqu’à 77,5
millions d’euros de cotisations sociales, soit deux fois
plus que Manchester City, huit fois plus que Barcelone
et 250 fois plus que le Bayern Munich.
De plus, les joueurs étant payés sur une base nette-
nette, l’impôts sur le revenu [des joueurs, ndlr] payés
par le club devraient également être neutralisés.
AUTRES PARTENAIRES ET SPONSORS
QATARIS
Premièrement, nous traitons tous nos partenaires et /
ou sponsors avec le même niveau d’attention et nous
les traitons équitablement.
Deuxièmement, dès le début, le club a indiqué que QSI
est son seul partenaire considéré comme une « partie
liée », tandis que l’UEFA/ICFC a continué à modifier
les règles des « parties liées » et leur interprétation.
Leur dernière interprétation est datée de novembre
2017.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Voici la saison de démarrage de nos partenariats avec
des entités qataries:
• 2011/12: QTA, QSI, Aspire, QNB
• 2012/13: BeIN Sports
• 2013/14: Ooredoo
• 2014/15: Aspetar
• 2015/16: Katara
L'UEFA/ICFC a effectué plusieurs audits, directement
ou par l'intermédiaire d'auditeurs externes. L'UEFA/
ICFC connait chacun de ces accords.
Grâce à ces accords, conclus équitablement entre les
deux parties, les sponsors ont acquis des droits et des
actifs spécifiques.
Avant la fin de la saison 16/17, le club a reçu une
lettre de l'UEFA/ICFC et a appliqué ses directives,
accordant ainsi une réduction à certains de ses
partenaires/sponsors.
LA SECONDE ENQUETE FFP DE L’ICFC EN
2017/18
Premièrement, comme indiqué ci-dessus, avant la fin
de la saison 2016/17, le club a reçu une lettre de
l'UEFA/ICFC et a appliqué ses directives, accordant
ainsi une réduction à certains de ses partenaires/
sponsors.
Deuxièmement, outre les auditeurs du club, KPMG
puis PWC, le Paris Saint-Germain a accueilli de
nombreux enquêteurs de l’UEFA à son siège. Il
a également répondu à toutes les demandes de
l'administration française, tant en matière fiscale que
sociale, et s'est toujours conformé à la réglementation
DNCG mise en place par les autorités françaises du
football dès 1984.
Grâce à ce suivi approfondi, l'UEFA a toujours
bénéficié d'informations complètes sur les contrats du
Paris SG en toute transparence au cours des 7 dernières
années. Et tout cela malgré le changement permanent
de réglementation de l'UEFA.
Comme chacun peut s’en rendre compte, M. Tebas
a décidé de lancer une campagne publique contre le
club la saison dernière et il fait de même avec les
19/21
19
clubs italiens. Nous considérons qu’il ferait mieux de
se concentrer sur la manière dont le football espagnol
est parvenu à devenir aussi compétitif aujourd’hui.
La situation du club est très bien connue (contrats,
situation financière, etc.) par l’ICFC depuis de
nombreuses années et considérée comme conforme
aux règles du FPF. Les seuls nouveaux éléments
apparus en septembre 2017 ont été l'acquisition de
Neymar et de Mbappé et la perte des trois partenaires
qataris que vous avez mentionnés.
Le secteur du sport étant principalement tiré par les
athlètes recrutés, investir dans Neymar et Mbappé a été
essentiel pour le développement du club et sa stratégie
visant à créer une franchise sportive mondiale.
Il convient de rappeler que l'enquête avait initialement
été ouverte pour évaluer l'investissement du club
dans Neymar et Mbappé. Ensuite, lorsque ces deux
transactions ont été entièrement validées, il a été
décidé de réexaminer certains de ses accords, tous
bien connus et déjà reconnus par l'UEFA/ICFC chaque
année depuis 2014.
À cet égard, la méthodologie utilisée par Octagon n’est
pas pertinente pour un contrat de « Nation Branding ».
Le Paris Saint-Germain a été plus que fair play dans le
processus. Nous n'avons pas commandé notre propre
évaluation de la juste valeur, nous avons appliqué les
règles du FPF selon lesquelles « le club peut choisir
un évaluateur tiers indépendant qui a été approuvé par
l'UEFA ». Nous avons engagé Nielsen, société cotée
américaine bien connue et reconnue, qui travaille avec
l’UEFA/ICFC et a même créé la méthodologie.
En effet, outre une remise appelée « méthodologie
d’indice de qualité (QI) » reflétant la valeur « réelle »
des contrats, nous avons découvert en mars 2018
(après avoir envoyé à l’UEFA/ICFC les résultats du
rapport Nielsen) que Nielsen avait créé (sur demande
de l'UEFA/ICFC?) un deuxième rabais, appelé ROI
concept [retour sur investissement, ndlr].
Cette méthodologie est basée sur des données
officielles d’exposition média qui ne peuvent pas être
manipulées, tandis que la méthodologie Octagon est
basée sur un « benchmark » [comparaison avec les
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
accords d’autres clubs, ndlr] sans certitude quant aux
chiffres qu’elles utilisent ni aucune information sur le
contenu des droits accordés par les clubs.
Le 13 juin 2018, l'UEFA/ICFC a pris une décision
unilatérale et a décidé de ne pas prendre en compte
l'évaluation Octagon. Il n'y a pas eu d'accord sur ce
point entre le PSG et l'UEFA/ICFC.
Vous comprendrez aisément que nous ne pouvons
pas totalement commenter une affaire qui est toujours
en cours, mais ce que nous pouvons confirmer, c’est
qu’après l’ouverture d’une enquête, en septembre
2017, le club a été mis en situation de vendre des
joueurs dans un délai de 17 jours afin d’atteindre
l’équilibre financier. Et encore une fois, nous
avons fait l'impossible pour nous conformer à une
décision prise au dernier moment. Cette décision
était particulièrement injuste dans la mesure où elle
fournissait aux autres clubs des informations critiques
sur notre situation et faussait donc les négociations sur
la vente (non planifiée) de nos joueurs.
Cette procédure sans fin et ces changements d'opinion
permanents [de l’UEFA, ndlr] créent une grande
incertitude pour le club et ses 700 employés. Nous
ne connaissons aucun secteur dans lequel une telle
procédure pourrait se dérouler sans encourir le risque
de devoir payer des dommages importants à la société
soumise à un tel arbitraire. En outre, vous remarquerez
que cela a eu une influence sur la stratégie sportive
du club étant donné (i) les ventes et acquisitions du
dernier mercato estival (ii) le nombre de joueurs issus
de notre centre de formation sur le terrain cette saison.
Interrogé par l’EIC, Michel Platini nous a fait la
réponse écrite suivante :
J’ai voulu avec le Fair Play Financier introduire des
règles de bonne gestion financière et d’équité pour les
clubs participant aux compétitions européennes sous
l’égide de l’UEFA. J’étais et je reste convaincu du
bien-fondé et des vertus de ce principe pour l’éthique
et l’avenir du football professionnel en Europe.
C’était ma vision et un principe d’équilibre
que j’entendais voir s’imposer à tous les clubs,
sans exception ou hiérarchie, sans passe-droits ou
avantages.
20/21
20
Nous avons, pendant plusieurs mois, échangé et
travaillé avec la Commission Européenne, les clubs et
les instances dirigeantes de l’UEFA pour construire
des règles et un dispositif répondant à ces ambitions
et qui s’inscrivaient dans le plus strict respect de la
légalité et des droits des clubs.
Nous avons par ailleurs créé au sein de l’UEFA les
instances indépendantes pour mettre en œuvre les
règlements du Fair Play Financier, contrôler les clubs,
instruire et les sanctionner si besoin était.
J’ai toujours affirmé que le Fair Play Financier n’avait
pas vocation à « tuer » ou à asphyxier financièrement
les clubs européens qui enfreindraient les règles du
Fair Play Financier, mais j’ai aussi dit publiquement
à maintes reprises que je souhaitais que des sanctions
– y compris sévères – puissent être prononcées contre
ces derniers.
J’ai toujours eu conscience que les changements
qu’imposaient le Fair Play Financier, n’allaient pas
aller de soi et qu’ils allaient créer beaucoup de
résistances et parfois de contentieux. Mais je constate
qu’aujourd’hui la situation financière des clubs au
niveau européen s’est considérablement assainie et
que l’actuelle direction de l’UEFA entend pousser
plus loin encore les principes du Fair Play Financier,
témoignant ainsi de la pleine pertinence de ce
règlement.
La mise en œuvre la gestion de ces conflits et
des procédures de sanctions s’est toujours faite sous
le pilotage opérationnel et juridique des instances
indépendantes.
Par ailleurs, concernant le Paris Saint Germain, j’ai
toujours dit qu’elle était ma position sur le déjeuner
à l’Elysée. Elle n’a jamais varié et ne changera pas,
car c’est tout simplement la réalité. Pour cela je vous
renvoie entre autres au Rapport Garcia :
https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Coupe-
du-monde-au-qatar-aucun...
Interrogée par l’EIC, la FIFA nous a fait la réponse
écrite suivante au nom de Gianni Infantino:
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
L’objectif principal du fair-play financier était (et est)
d’améliorer les standards de gestion financière dans le
football européen, de réduire l’endettement et d’aider
les clubs à fonctionner sur la base de leurs propres
ressources, de manière à ce qu’ils puissent fonctionner
comme des entreprises stables et durables.
Lors de l'introduction du fair-play financier, les pertes
des clubs de football européens s'élevaient à environ
1,7 milliard d'euros. Ce chiffre est désormais inférieur
à 300 millions. Par conséquent, le fair-play financier
est une réussite économique pour le football européen.
Toutes les décisions relatives aux enquêtes de
l’UEFA relatives au fair-play financier sont prises par
l'Instance de contrôle financier des clubs de l'UEFA
(«ICFC»). Il s’agit d’un organe indépendant, composé
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
21/21
21
d’une chambre d’instruction et d’une chambre
de jugement, chacune composée de personnalités
éminentes du droit, de l’économie et de la politique.
L’ICFC est présidé par un ancien juge de la Cour
de justice européenne, José Cunha Rodrigues, ancien
procureur général du Portugal.
L'Administration de l'UEFA assiste l’ICFC dans son
travail, conformément à l'article 11 du règlement de
procédure de l’ ICFC. L'Administration de l'UEFA, ce
sui inclut bien sûr le secrétaire général, peut assister
l’ICFC selon les cas. Cela peut inclure des discussions,
des réunions, une assistance pour aider à trouver
des solutions et d’autres interactions destinées à pour
aider l’ICFC dans son travail. Toutefois, l’ICFC est
entièrement responsable de ses propres décisions.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.