Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Segunda Sala

de Derecho Constitucional y Social Transitoria de 5 de

Enero de 2017 (Expediente: 019003-2015)
Procedimiento: CASACION

Delito: Reintegro de Beneficios Sociales

Materia: Laboral

Vocales: AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA

BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO

Fecha de Resolución: 5 de Enero de 2017

Expediente: 019003-2015

Emisor: Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

Lima, cinco de enero de dos mil diecisiete.

VISTA, la causa número diecinueve mil tres, guion dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, Martha María Luisa
Cabrera Oyague, mediante escrito de fecha quince de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos ocho a trescientos quince, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda, en el extremo que ordenó el pago de la
bonificación por tiempo de servicios e infundada la demanda en el extremo que solicita
los reintegros de la bonificación por productividad sindical y gerencial, reformándola,
declaró infundada la bonificación por tiempo de servicios y fundada la demanda sobre
reintegro de bonificación por productividad sindical y gerencial;
En el proceso seguido con la demandada, Banco de la Nación, sobre reintegro de
beneficios sociales.

CAUSAL DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ochenta y ocho a noventa y dos, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la demandante, por la siguiente causal: infracción normativa del
artículo 42° del Decreto Ley N° 25593 2013 Ley de Relaciones Colectivas.

CONSIDERANDO:

Primero: De la pretensión demandada y pronunciamientos de las instancias de

mérito.

a) Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas treinta
y cuatro a sesenta y nueve, corre la demanda interpuesta por Martha María Luisa
Cabrera Oyague contra el Banco de la Nación; en la que postuló como pretensión, el
REINTEGRO DE
5 gratificaciones anuales por productividad sindical por convenio colectivo por el
periodo de 1993 hasta el 2001,
5 gratificaciones anuales por productividad gerencial por convenio colectivo por el
periodo del 2000 a 2005,
Así como el REINTEGRO de la
Bonificación por tiempo de servicios, por la suma total de noventa y un mil setecientos
treinta y dos y 16/100 nuevos soles (S/.91,732.16);
Más intereses legales, costas y costos del proceso.

b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del Noveno Juzgado de Trabajo

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia emitida
con fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y dos a doscientos sesenta y siete, declaró fundada en parte la demanda, en el
extremo que ordenó el pago de la bonificación por tiempo de servicios e infundada la
demanda en el extremo que solicita los reintegros de la bonificación por productividad
sindical y gerencial, al considerar que:

i) sobre la Bonificación por tiempo de servicios, la remuneración básica de un auxiliar

a enero de mil novecientos noventa y tres ascendía a seiscientos noventa y tres y 23/100
nuevo soles (S/.693.23), monto superior al tope establecido, entonces determina que la
bonificación establecida no iba a implicar (tanto a la actora como a otros trabajadores
con escalas remunerativas superiores), mayores beneficios a los ya obtenidos,
resultando innecesaria la mención a la remuneración básica por ser ésta mayor al tope,
por lo que concluye que la bonificación se calcula en base a la remuneración básica y el
tope establecido se aplica sobre el resultado final;
ii) En cuanto a la Bonificación por productividad sindical, a partir de mil
novecientos noventa y cinco, este beneficio es regulado por diversos dispositivos, por lo
que de la liquidación de la compensación por tiempo de servicios que corre en el CD, ha
constatado que dicho concepto fue considerado como remuneración computable, es por
ello que no se le adeuda reintegros en la compensación por tiempo de servicios, de otro
lado, se considera regular cuando el trabajador lo ha percibido cuando menos tres meses
en el periodo de seis meses;
sin embargo, dicha bonificación se otorgó una vez al año, por lo que tampoco advierte
reintegro en las gratificaciones;

iii) finalmente respecto a la Bonificación por productividad gerencial, se tiene que

los conceptos materia de análisis, constituyen sumas de dinero con un propósito
específico, por lo que en atención a su finalidad, no guardan relación con beneficio
compensatorio alguno, pues no se encuentran relacionados a la contraprestación por el
trabajo realizado, sino que es otorgada con el fin de estimular el rendimiento de los
trabajadores;
motivo por el cual, concluye que su procedencia está sujeta al cumplimiento de
determinadas condiciones y que se recogen en el documento denominado "Sistema de
Evaluación del Desempeño de Personal."

c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Tribunal Unipersonal de la misma

Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ocho a trescientos quince, procedo a revocar la
Sentencia apelada, reformándola declaró infundada la bonificación por tiempo de
servicios y fundada la demanda sobre reintegro de bonificación por productividad
sindical y gerencial, exponiendo como razones de su decisión que:

i) Sobre la Bonificación por productividad gerencial, refiere que el carácter

extraordinario no lo da el solo hecho de asignarle tal título, sino cuando su abono
responde a un pago ocasional, eventual y no repetitivo, lo cual no ha sucedido con dicha
bonificación al ser abonado por la demandada a la actora de manera permanente,
verificándose de los actuados que este concepto, recién es otorgado a partir del año dos
mil bajo la percepción del "abono por regularizar-A", como "préstamo A" o "concepto
no remunerativo A", en el año dos mil uno y dos mil dos, y como "concepto variable l"
en el año dos mil tres e "ingreso no remunerativo" del dos mil cuatro hasta el dos mil
cinco, por lo que concluye que se desvirtúa su carácter excepcional, por corroborarse
que era un concepto pagado de manera regular;

ii) en cuanto a la Bonificación por productividad sindical, considera que dicha

bonificación constituye concepto remunerativo, al ser abonado por la demandada a
favor de la actora, bajo la percepción del "abono por regularizar-B", recién desde el año
dos mil y bajo los conceptos "préstamo-B" y "concepto no remunerativo-B" en el año
dos mil uno, los mismo que se corroboran con las boletas de pago que corren en el CD,
concluyendo que se desvirtúa su carácter excepcional, constituyendo así un concepto
pagado de manera regular, más aún cuando la demandada no ha podido demostrar que
los abonos se trataban de pagos a cuenta por el pago semestral de productividad
sindical;

iii) finalmente, sobre la Bonificación por tiempo de servicios, señala que de las
estipulaciones de dicha bonificación contenidas en los Convenios celebrados entre las
partes, resulta de aplicación los porcentajes que corresponden según los años de
servicios del trabajador sobre el mencionado tope remunerativo y teniéndose en cuenta
que la última cantidad reconocida como remuneración básica de la actora fue de cinco
mil ciento sesenta y 00/100 nuevos soles (S/.5,160.00), mayor al tope indicado,
concluye que no corresponde amparar la pretensión de la demandante.

Segundo: Del recurso de casación.

La parte recurrente sustenta la causal denunciada, señalando que el Juzgador en la

Sentencia de Vista ha realizado una interpretación de manera parcial y obviando el texto
expreso de los propios convenios colectivos, toda vez que ha concluido que los
porcentajes otorgados por la bonificación deben calcularse sobre el tope de ciento
setenta y nueve y 38/100 nuevos soles (S/.179.38), sin considerar que los porcentajes
debieron ser calculados sobre el sueldo básico de cada trabajador y hasta un tope de
ciento setenta y nueve y 38/100 nuevos soles (S/.179.38)..

Tercero: Infracción normativa.

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas

jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente contemplaba la
antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a
interpretación errónea , aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.

Cuarto: De las convenciones colectivas.

Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal denunciada declarada procedente, este

Supremo Tribunal considera pertinente precisar lo establecido por el artículo 41º del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, dictada mediante Decreto Ley N° 25593, el cual
establece que la conv ención colectiva es el acuerdo destinado a regular las
remuneraciones, condiciones de trabajo y productividad y demás concerniente a las
relaciones entre trabajadores y empleadores;
cuyos acuerdos tienen fuerza vinculante en el ámbito acordado, conforme está prescrito
en el artículo 28º de la Constitución Política del Estado.
En el mismo sentido, el Pleno del Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en
el Expediente N° 008-2005-PI/TC , en el numeral 33 del literal c.4.4.4., sobre el
carácter y alcance del convenio colectivo ha establecido lo siguiente:
"33. La Constitución de 1979 declaraba que la convención colectiva tenía fuerza de ley
entre las partes. Ello implicaba lo siguiente:
- El carácter normativo del convenio colectivo, que lo convertía en un precepto especial
del derecho laboral.
- Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el inciso 2 del artículo 28° de la
Const itución actual señala que las convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en
el ámbito de lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado obliga:
- A las personas celebrantes de la convención colectiva.
- A las personas representadas en la suscripción de la convención colectiva.
- A las personas que se incorporen con posterioridad a la celebración de la convención
colectiva.
(2026)
Cabe señalar que la fuerza vinculante para las partes establece su obligatorio
cumplimiento para las personas en cuyo nombre se celebró, así como para los
trabajadores que se incorporaron con posterioridad a las empresas pactantes, con
excepción de quienes ocupen puestos de dirección o desempeñen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza vinculante implica que
en la convención colectiva las partes pueden establecer el alcance y las limitaciones o
exclusiones que autónomamente acuerden con arreglo a ley.
De conformidad con lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convención caduca automáticamente cuando venza del plazo fijado, salvo en aquellos
casos en que las partes celebrantes hubieren acordado expresamente su renovación o
prórroga.
(2026)"

Quinto: Del Principio in dubio pro operario.

Resulta pertinente señalar que el numeral 3) del artículo 26º de la Constitución Política
del Estado precisa que en una relación laboral se respeta la interpretación favorable al
trabajador, en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma. Al respecto, el
Pleno del Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 008-
2005-PI/TC , en el numeral 21 del literal c.3.1., sobre Los principios laborales
constitucionales ha establecido lo siguiente:
"21. Hace referencia a la traslación de la vieja regla del derecho romano indubio pro
reo. Nuestra Constitución exige la interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma, vale decir que se acredite que a pesar
de los aportes de las fuentes de interpretación, la norma deviene indubitablemente en
un contenido incierto e indeterminado.
La noción de duda insalvable debe ser entendida como aquella que no puede ser
resuelta por medio de la técnica hermenéutica.

El principio indubio pro operario será aplicable cuando exista un problema de

asignación de significado de los alcances y contenido de una norma. Ergo, nace de un
conflicto de interpretación, mas no de integración normativa. La noción de "norma"
abarca a la misma Constitución, los tratados, leyes, los reglamentos, los convenios
colectivos de trabajo, los contratos de trabajo, etc.

Pasco Cosmopolis precisa que la aplicación de este principio debe ajustarse a los
siguientes dos requisitos:
- Existencia de una duda insalvable o inexpugnable.
- Respeto a la ratio juris de la norma objeto de interpretación (para tal efecto, el
aplicador del derecho deberá asignarle un sentido concordante y compatible con la
razón de ésta).

El Tribunal Constitucional considera que la aplicación del referido principio está

sujeta a las cuatro consideraciones siguientes:
- Existencia de una norma jurídica que, como consecuencia del proceso de
interpretación, ofrece varios sentidos.
- Imposibilidad lógico-axiológica de dirimir estaduda mediante la utilización de
cualquier método de interpretación admitido como válido por el ordenamiento
nacional.
- Obligación de adoptar como sentido normativo a aquél que ofrece mayores beneficios
al trabajador.
- Imposibilidad del operador de integrar la norma, ya que el principio no se refiere a
suplir la voluntad de éste, sino a adjudicarle el sentido más favorable al trabajador."

Sexto: III Pleno Jurisdiccional Supremo en material laboral y previsional.

Además, debemos tener en cuenta el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia

Laboral y previsional realizado los días veintidós y treinta de junio de dos mil quince,
en el que los Jueces de la Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral
uno punto uno del tema uno, respecto al criterio de aplicación del artículo 29° del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo N° 011-92-TR, lo si guiente: "Procede la interpretación favorable al
trabajador respecto de las cláusulas normativas de las convenciones colectivas, cuando
al aplicar el método literal, y los demás métodos de interpretación normativa, exista
duda insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se incumple con
interpretarlas de manera favorable al trabajador, se comete una infracción del artículo
29° del Regla mento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el
Decreto Supremo N° 011-92-TR."
En conclusión, las clausulas normativas de los Convenios Colectivos deben
interpretarse siempre en el sentido más favorable al trabajador, cuando exista duda
insalvable sobre sus alcances.

Séptimo: Sobre la infracción normativa del artículo 42° del Decreto Ley N° 25593,
Ley de Relaciones Colectivas,

Se debe indicar que esta norma jurídica dispone lo siguiente: "Artículo 42.- La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las
empresas comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza."

Octavo: Análisis de los convenios colectivos.

En el presente caso, resulta necesario indicar que de los convenios colectivos que se
encuentran dentro de la información que contiene el CD-ROM, anexado por la
demandada, se verifica que la entidad emplazada y la representación sindical acordaron
mediante Acta de fecha veintidós de enero de mil novecientos ochenta y siete, hacer
extensivo el beneficio de la Bonificación por Tiempo de Servicios a sus trabajadores,
este beneficio se establece formalmente mediante Convenio Colectivo de fecha diez de
marzo de mil novecientos noventa y tres, celebrado entre los representantes de la
institución financiera demandada y el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación
2013 SINATBAN, en el que se acordó en su numeral 6.17, lo siguiente:

"Por servicios prestados directamente a la institución, el Banco abonará una

bonificación porcentual mensual sobre el sueldo básico en los siguientes términos:

a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%;

de 10 años y 1 día a 15 años de servicios
4.5%;
de 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5%;
de 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5%;
de 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%;
b) para determinar el monto del beneficio el porcentaje se calculará hasta el tope actual
de S/. 179.38".

Por otro lado, la Directiva EF/92-5100-4900 N° 006- 93, suscrita por el Gerente
General, y en aplicación de la cláusula primera del Convenio Colectivo de Trabajo de
fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y tres, se regulan las condiciones de
trabajo y beneficios económicos de los trabajadores, las que estarán sujetas a las
condiciones, limitaciones y requisitos que ahí se precisan, señalándose en el numeral 6
"Otros Beneficios", numeral 6.17) "Bonificación por Tiempo de Servicios", que los
servicios prestados directamente a la institución, el Banco abonará una bonificación
porcentual mensual sobre el sueldo básico en los mismos términos señalados
precedentemente, disponiendo en el literal b), que para determinar el monto del
beneficio, el porcentaje se calculará hasta el tope actual de ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/. 179.38).

De manera similar se fijó en el numeral diecisiete del Acta de trato directo suscrito de
fecha treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco;
sin embargo, se acordó en el literal b) lo siguiente: "para la determinación del monto
del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con arreglo a
los topes vigentes";
igualmente en el año 1997 se convino el pago de dicha bonificación indicando que para
la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo al tope vigente de ciento setenta y nueve y 38/100
nuevo soles (S/.179.38);
asimismo, se puede observar que en el Convenio Colectivo de fecha veintinueve de
octubre de mil novecientos noventa y ocho también fijó este derecho acordándose en el
literal b) lo siguiente: "para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
calculará sobre la remuneración básica y con arreglo al tope vigente (S/.179.83)."
Finalmente, en el Convenio Colectivo de fecha 4 de setiembre de 2009, se modificó el
tope establecido, acordándose en el numeral 4, literal b) lo siguiente: "para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre el monto fijo
ascendente a S/.300.00 (TRESCIENTOS NUEVOS SOLES)."

Noveno: De las cláusulas de los convenios colectivos.

Se debe indicar que el artículo 29° del Decreto Sup remo Nº 011-92-TR, reglamento de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, ha prescrito que: "En las convenciones
colectivas son cláusulas normativas aquellas que se incorporan automáticamente a los
contratos individuales de trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimento.
Durante su vigencia se interpretan como normas jurídicas. (2026)"
En ese sentido, este Supremo Tribunal considera que las clausulas convencionales a que
se refiere el considerando anterior tienen la naturaleza de clausulas normativas, las
cuales deben entenderse como tales y no de forma limitativa.

Décimo: Pronunciamiento del caso concreto.

En el caso concreto, se debe referir que de los textos contenidos en los convenios
colectivos de los años 1993, 1994 y 1998 relativos a la Bonificación por tiempo de
servicios, se advierte que estos establecen en forma reiterada que el porcentaje se
calculará sobre la remuneración básica y con arreglo al tope de ciento setenta y nueve y
38/100 nuevo soles (S/.179.38), por lo que en aplicación a lo establecido en la
Constitución Política del Estado y a la decisión tomada en el III Pleno Jurisdiccional
Supremo en material laboral y previsional, se debe entender, que el cálculo de la
Bonificación por tiempo de servicios debe ser el resultado de la multiplicación del
porcentaje que corresponda al récord laboral del trabajador con la remuneración
básica del mes que se calcula, cuyo resultado no puede sobrepasar el tope de ciento
setenta y nueve y 38/100 nuevo soles (S/.179.38), lo que implica que dicho monto es la
remuneración máxima que podría percibir un trabajador por dicha bonificación.
En ese sentido, se puede concluir que en la Sentencia de Vista se ha incurrido en
infracción normativa del artículo 42° del Decreto Ley N° 25593, Ley de Relaciones
Colectivas; en consecuencia, la causal denunciada deviene en fundada.

Por estas consideraciones:

FALLO:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante, Martha

María Luisa Cabrera Oyague, mediante escrito de fecha quince de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y cuatro;
en consecuencia,

CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha vientres de

setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ocho a trescientos quince, y
actuando en sede de instancia,

CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha dieciocho

de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
sesenta y siete, en el extremo que declaró fundado el reintegro de la Bonificación por
tiempo de servicios; y

ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial "El

Peruano" conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada, Banco de la
Nación, sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.

S. S.
ARÉVALO VELA
YRIVARREN FALLAQUE
RODAS RAMÍREZ
DE LA ROSA BEDRIÑANA
MALCA GUAYLUPO