Expediente: 231/2018

Juicio Ejecutivo
Mercantil

C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA

DEL OCTAVO DISTRITO JUDICIAL CON SEDE
EN TAMAZUNCHALE, SAN LUIS POTOSI
P R E S E N T E:

C. ERIKA CORTES ESTEBAN personalidad que tengo

debidamente acreditada dentro de autos del expediente al
rubro enunciado, ante Usted con el debido respeto
comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con

fundamento en el numeral 1334 vengo a interponer Recurso de
Revocación en contra del auto de fecha 22 de agosto del año
en curso, notificado con fecha 04 de septiembre, lo cual me
causa agravio lo siguiente:

AGRAVIO

Me causa agravio lo tocante al párrafo que

menciona “en cuanto a las documentales que solicita en vía de informe
no se admiten las mismas en virtud de que no precisa que pretende
acreditar con dicho medio de prueba y no guarda relación con los hechos
de la demanda y contestación de la misma” toda vez que la misma
me deja en estado de indefensión para poder demostrar a este
H. TRIBUNAL que la maestra MARIBEL PEREZ GOYTORTUA no
contaba en ese entonces la cantidad liquida de los $41,000.00 (cuarenta y
un mil pesos M.N) para poder prestárselos a la suscrita, transgrediendo así
los artículos 14 y 16 de nuestra Constitución Política de los estados Unidos
Mexicanos, así mismo se violan en mi nuestro perjuicio los principios
enmarcados al artículo 1º de la Constitución Federal de los estados unidos
mexicanos, todas las personas gozan de los derechos humanos
reconocidos en dicha Constitución y en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su
protección; las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán
de conformidad con la misma Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas
la protección más amplia; todas las autoridades, en el ámbito de sus
competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.

En consecuencia son violatorios también el artículo

constitucional para lo cual me permito trascribir la tesis 2005203. I.4o.A.20 K
(10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación. Libro 1, Diciembre de 2013, Pág. 1211.
PRINCIPIO PRO HOMINE. VARIANTES QUE LO COMPONEN. Conforme al
artículo 1o., segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, las normas en materia de derechos humanos se
interpretarán de conformidad con la propia Constitución y con los tratados
internacionales de la materia, procurando favorecer en todo tiempo a las
personas con la protección más amplia. En este párrafo se recoge el
principio "pro homine", el cual consiste en ponderar el peso de los derechos
humanos, a efecto de estar siempre a favor del hombre, lo que implica
que debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación más
extensiva cuando se trate de derechos protegidos y, por el contrario, a la
norma o a la interpretación más restringida, cuando se trate de
establecer límites a su ejercicio. En este contexto, desde el campo
doctrinal se ha considerado que el referido principio "pro homine" tiene dos
variantes: a) Directriz de preferencia interpretativa, por la cual se ha de
buscar la interpretación que optimice más un derecho constitucional. Esta
variante, a su vez, se compone de: a.1.) Principio favor libertatis, que
postula la necesidad de entender al precepto normativo en el sentido más
propicio a la libertad en juicio, e incluye una doble vertiente: i) las
limitaciones que mediante ley se establezcan a los derechos humanos no
deberán ser interpretadas extensivamente, sino de modo restrictivo; y, ii)
debe interpretarse la norma de la manera que optimice su ejercicio; a.2.)
Principio de protección a víctimas o principio favor debilis; referente a que
en la interpretación de situaciones que comprometen derechos en
conflicto, es menester considerar especialmente a la parte situada en
inferioridad de condiciones, cuando las partes no se encuentran en un
plano de igualdad; y, b) Directriz de preferencia de normas, la cual prevé
que el Juez aplicará la norma más favorable a la persona, con
independencia de la jerarquía formal de aquélla. CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Revisión
fiscal 69/2013. Director General Adjunto Jurídico Contencioso, por ausencia
del Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la Función
Pública. 13 de junio de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio
Nazar Sevilla. Secretario: Homero Fernando Reed Mejía. Época: Décima
Época Registro: 2015805 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo
de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 49, Diciembre de 2017, Tomo IV Materia(s): Común Tesis: I.1o.P.22 K
(10a.)

Página: 2146 JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS Y DEBIDO
PROCESO ESTABLECIDA A RAÍZ DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL DE 10 DE
JUNIO DE 2011. EN OBSERVANCIA DEL PRINCIPIO PRO PERSONA Y A FIN DE
GARANTIZAR LA PROTECCIÓN MÁS AMPLIA A LOS DERECHOS DEL
GOBERNADO COMO BASE DE LA TUTELA A LA DIGNIDAD HUMANA, EL
JUZGADOR DEBE ACATARLA, AUN CUANDO LOS HECHOS DELICTIVOS, LA
TRAMITACIÓN DE LA CAUSA PENAL Y SU RESOLUCIÓN, HAYAN OCURRIDO
CON ANTERIORIDAD A SU EMISIÓN.En interpretación propia de ese Máximo
Órgano, la trascendencia de la reforma constitucional mencionada
radica, entre otros aspectos, en el cambio de la visión de protección de
derechos, incorporando como directriz constitucional el principio pro
homine, en virtud del cual todas las normas relativas a la protección de
derechos humanos deberán interpretarse de conformidad con la
Constitución y los tratados internacionales de la materia, favoreciendo en
todo tiempo a las personas la protección más amplia. Es decir, el objeto y
fin del reconocimiento positivo convencional y constitucional de los
derechos humanos están dirigidos a garantizar la protección de la
dignidad humana. Por lo que respecta a los procedimientos judiciales, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que uno de los
fines fundamentales del proceso es la protección de los derechos de los
individuos; por tanto, al existir un vínculo íntimo entre los derechos humanos
y el procedimiento judicial, el principio de progresividad encuentra
contexto propicio para desarrollar su efecto útil. Un ejemplo claro del
desenvolvimiento garantista del debido proceso, es el de índole penal,
porque con motivo de los fallos de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación se han ido incorporando nuevos derechos sustantivos. Los de
defensa adecuada y exclusión de la prueba ilícita son parte importante de
ese desarrollo con fines protectores de la dignidad humana, cuya
construcción y reconocimiento han sido continuos y tienen como referente
las reformas constitucionales que han ampliado su efecto protector. Por
ende, los criterios emitidos por ese Alto Tribunal pueden aplicarse para el
análisis de casos actuales, pues la jurisprudencia reciente no afecta el
derecho de la persona a la no retroactividad de la ley, con motivo de que
con respecto a la jurisprudencia no se pueden suscitar conflictos de leyes
en el tiempo. Correlativamente con ello, en términos del artículo 217 de la
Ley de Amparo, la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación es de aplicación obligatoria y, por tanto, aun cuando los
hechos delictivos, la tramitación de la causa penal y su resolución,
impugnada como acto reclamado en el amparo directo, hayan ocurrido
con antelación a la emisión de esos criterios jurisprudenciales, el juzgador,
en observancia del principio pro persona y a fin de garantizar la protección
más amplia a los derechos del gobernado como base de la tutela de la
dignidad humana, debe acatar las pautas de interpretación establecidas
en consonancia con esa nueva tendencia proteccionista incorporada al
régimen constitucional.PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 142/2017. 24 de agosto de 2017.
Mayoría de votos. Disidente: Francisco Javier Sarabia Ascencio. Ponente:
Miguel Enrique Sánchez Frías. Secretaria: Daniela Edith Ávila Palomares.Esta
tesis se publicó el viernes 01 de diciembre de 2017 a las 10:13 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.

También son violatorios los artículos 1, 2, 3, y 8 de la LEY 23.054

CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (PACTO DE SAN
JOSÉ DE COSTA RICA) mismos que me permito transcribir.

Artículo 1 -- Obligación de respetar los derechos

1 Los Estados Partes en esta convención se

comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella
y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a
su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color,
sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole,
origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier
otra condición social.

Artículo 2 -- Deber de adoptar disposiciones de derecho

interno Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el
Artículo 1 no estuvieren ya garantizados por disposiciones legislativas o
de otro carácter, los Estados Partes se comprometen a adoptar,
con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las
disposiciones de esta convención, las medidas legislativas o de otro
carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y
libertades.
 Artículo 3 -- Derecho al reconocimiento de la personalidad
jurídica Toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad
jurídica.

Artículo 8 -- Garantías judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las

debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella o para
la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a

que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantías mínimas:

a) Derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el

traductor o intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o
tribunal;

b) Comunicación previa y detallada al inculpado de la

acusación formulada;

c) Concesión al inculpado del tiempo y de los medios

adecuados para la preparación de su defensa:

d) Derecho del inculpado de defenderse personalmente

o de ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre
y privadamente con su defensor;

e) Derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor

proporcionado por el Estado, remunerado o no según la legislación interna
si el inculpado no se defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro
del plazo establecido por la ley;

f) Derecho de la defensa de interrogar a los testigos

presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos
o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;

g) Derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a

declararse culpable, y

h) Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.

3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha

sin coacción de ninguna naturaleza.
 4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser
sometido a nuevo juicio por los mismos hechos.

5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea

necesario para preservar los intereses de la justicia.

Por Lo anteriormente expuesto a Ud. H. JUEZ MIXTO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL OCTAVO DISTRITO JUDICIAL CON SEDE
EN TAMAZUNCHALE, SAN LUIS POTOSI

PRIMERO: Tenerme por interponiendo en tiempo y forma el

presente Recurso de Revocación en contra del auto de fecha 22 de
agosto del año 2018, admitirlo y darle vista a mi contraria.

SEGUNDO. En su oportunidad y previos trámites de ley, dicte

su resolución, declare procedente el recurso interpuesto y en
consecuencia, revoque el auto impugnado.

PROTESTO CONFORME A DERECHO.

TAMAZUNCHALE S.L.P. 07 SPETIEMBRE DEL 2018.

C. ERIKA CORTES ESTEBAN