CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JAEN JUZGADOS ( CALLE MARISCAL CASTILLA N° 940),
Juez:DAMIAN SANDOVAL RUDECINDO JOSE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 27/04/2018 08:29:51,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / JAEN,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL

P
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
SEGUNDO JUZGADO CIVIL MIXTO – JAEN
Notificaciones Electronicas SINOE

JAEN JUZGADOS ( CALLE

MARISCAL CASTILLA N° 940),
EXPEDIENTE : 00411-2017-0-1703-JR-LA-01
Secretario:LOPEZ LOPEZ BRUNO
RAMIRO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Fecha: 27/04/2018 10:29:42,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUEZ : DAMIAN SANDOVAL RUDECINDO JOSE
LAMBAYEQUE / JAEN,FIRMA

ESPECIALISTA : LOPEZ LOPEZ BRUNO RAMIRO

DEMANDADO : HOSPITAL GENERAL DE JAEN,

DIRECCION SUBREGIONAL DE SALUD DE JAEN,

PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA,

DEMANDANTE : ROJAS MOLINA, WALTER

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: SEIS.

Jaén, veintiséis de abril del dos mil dieciocho.

VISTOS; resulta de autos lo siguiente:

1. DEMANDA: Mediante escrito de fecha primero de marzo del dos mil diecisiete, obrante de folios

cuarenta y cuatro a cincuenta y cinco, se apersona don ROJAS MOLINA WALTER e interpone

ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA contra la DIRECCIÓN SUB REGIONAL DE

SALUD- JAÉN Y OTROS, solicitando que en sentencia firme se declare la:

1.1. LA NULIDAD TOTAL DE LAS SIGUIENTES RESOLUCIONES DIRECTORALES:

- Resolución Directoral Nº 022-2017-GR-CAJ-HGJ/UP, de fecha 01 de febrero del

2017 que resuelve declarar la nulidad del concurso público para plazas vacantes

presupuestadas del D.Leg. Nº 276 en el Hospital General de Jaén por la inobservancia

de los numerales 1.6, 4.4 y 4.5. de las bases de dicho concurso público, así como los

requisitos mínimos establecidos para las plazas de personal del servicios y por las

razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.

- Resolución Directoral Nº 608-2017-GR.CAJ-DSRSJ-DG/OE-GD-RR.HH de fecha

30 de febrero del 2017 que resuelve declarar Infundado el recurso de apelación

formulado por el servidor WALTR ROJAS MOLINA contra la Resolución Directoral Nº

022-2017-GR-CAJ-CAJ-HGJ/UP, de fecha 01 de febrero del 2017, consecuencia por

agotada la vía administrativa.

1
 1.2. SE DECLARE LA VALIDEZ del Informe Nº 001-2017-HGJ/CPP 276, de fecha 30 de

enero del 2017, en el extremo que se otorga la condición de ganador en el cuadrado final de

méritos de la PLAZA PERSONAL ADM-CHOFER I, con 91 puntos.

1.3. Se ORDENE la adjudicación de la PLAZA PERSONAL ADM-CHOFER I, al demandante, por

ser el justo ganador de la referida plaza en el concurso público convocado por el Hospital

General de Jaén, el mismo que se ha llevado a cabo de manera transparente.

1.4. Pago de intereses legales, más pago de costos y costas del proceso.

2. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: (i) Que con Resolución Directoral Nº 250-2016-GR-CAJ-DRS-

HGJ-UP de fecha 29 de diciembre del 2016 se conformó la comisión del concurso para cobertura de

plazas vacantes presupuestadas del Hospital General de Jaén, lo conformaron el Presidente,

Secretario y Tercer Miembro, quienes aprobaron las bases de dicho concurso. Posteriormente por

medio del Informe Nº 001-2017-HGJ/CPP 276 en la que se consideró como ganador al postulante

WALTER ROJAS MOLINA en la PLAZA DE PERSONAL ADM- CHOFER I, con un puntaje de 91.00.

Aun cuando la comisión dictaminó que el demandante era el justo ganador de la plaza referida, de

manera insólita, la entidad demandada declaró la nulidad de oficio de dicho concurso, decisión que

fue confirmada por el Superior Jerárquico y los principales argumentos que se exponen en el acto

administrativo cuya nulidad se pretende, asimismo refiere que previo al pronunciamiento, se le debió

correr traslado y concederle un plazo para ejercer su derecho de defensa, puesto que atentaba sus

derechos, al haber sido declarado justo ganador del referido concurso. (ii) El HGJ arguye que en los

bases no se específica de manera concreta la forma de calificación en las etapas de evaluación

curricular, exámenes de conocimiento y entrevista pues no se detalla si los factores para determinar

el puntaje son orientados a un porcentaje o a una calificación exacta a ser asignada al postulante,

teniendo el examen de conocimiento como base 20 preguntas haciendo un total de 50 puntos máximo

sin embargo la postulante Maria Torres Vílchez asciende a 56.21 puntos, hecho similar se ha

producido con el ahora demandante quien en el examen de conocimiento ha obtenido el puntaje de 54

puntos cuando el puntaje era de 50 como máximo, en este caso opera de manera cabal y exacta la

figura de conservación de acto regulada por el artículo 14.2.3 de la Ley Nº 27444 que señala que el

acto emitido con infracción a las formalidad no esenciales no cambia el sentido de la decisión final,

es así que el presente caso esos vicios no serían transcendentes porque no cambiaría en nada los

resultado debido a que es el mismo examen para todos y el mismo patrón de calificación para todos,

es decir si el suscrito obtuve el mayor puntaje aunque varíen los patrones igual tendrá el mismo

resultado. (iii) El HGJ señala también que otro elemento motivo de observación es que el presidente

de la comisión renunció en el desarrollo del proceso sin embargo esto no significa que el proceso se

anule. De otro lado, al anular el concurso público en el cual el demandante ha sido justo ganador de

la plaza se le está vulnerando su derecho a acceder a un puesto de trabajo.

2
3. ADMISORIO. Se admite a trámite la demanda mediante resolución número uno, de fecha dos de

mayo del dos mil diecisiete, de fojas sesenta y dos, y se dispone conferir traslado a la parte

demandada por el plazo de diez días.

4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

4.1. DIRECCIÒN SUB REGIONAL DE SALUD: Mediante escrito de fecha primero de junio del

dos mil diecisiete, a folios setenta y uno a setenta y tres, se apersona Lic. Obst.

CATHERINE PALACIOS MARIÑO, contesta la demanda contradiciéndola en todos sus

extremos y solicitando que se declare Infundada en su oportunidad indicando que: (i) Si bien

es cierto que la condición de miembro de la comisión era irrenunciable y además se puede

tomar decisiones por mayoría simple, sin embargo dicha comisión debió suspender la

continuación del proceso debido a una acusación de irregularices por parte de uno de los

miembros, a fin de no vulnerar el derecho fundamental al trabajo de los postulantes a estas

plazas. La calificación del recurrente WALTER ROJAS MOLINA asciende a 54 puntos,

cifra mayor al puntaje máximo, en ese sentido, el hecho que el puntaje obtenido difiera del

puntaje máximo, es un acto que desnaturaliza la evaluación y vulnera derechos, más aún si el

examen de conocimiento representa según el cuadrado de COEFICIENTE DE

PONDERACIÓN, en ese sentido, si es que existió una ERRÓNEA CALIFICACIÓN

exactamente no se podría determinar que postulante habría obtenido el primer lugar y el

hecho que en esta calificación el recurrente haya logrado el primer lugar, no podría ser

probado fehacientemente.

4.2. HOSPITAL GENERAL DE JAÉN: Mediante escrito de fecha dos de junio del dos mil

diecisiete, a folios ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y cinco, se apersona NANCY

AURORA GUERRERO VELASCO, contesta la demanda solicitando que se declare

Improcedente y/o infundada en todos sus extremos, señalando que si bien es cierto que

mediante R.D. Nº 250-2016-GR-CAJ-DRS-HGJ-UP, de fecha 29 de diciembre del 2016 se

ha conformado la comisión de concurso para cobertura de plaza vacantes presupuestadas

del Hospital General de Jaén, sin embargo en el numeral 6.1 del capítulo VI

DISPOSICIONES FINALES de las bases para dicho concurso indica textualmente que las

mismas deben estar debidamente aprobadas por Resolución Directoral, hecho que no se han

producido por cuanto no han sido aprobadas por la máxima autoridad administrativa de la

entidad y que ha motivado la declaración de la nulidad de dicho concurso público, asimismo

en las bases mencionados no se ha indicado el periodo de contratación que tendrá el ganador

con la entidad entendiendo que el presente concurso no se trata de un concurso para la

obtención de una plaza presupuestada a plaza indeterminada o permanente si no se ha

realizado para el periodo del ejercicio fiscal 2017, es decir el 31 de diciembre del 2017, por

lo que la elaboración de dichos bases es defectuosa y contiene vacíos para el correcto

3
 desarrollo del presente concurso. Asimismo en el desarrollo del concurso público se han

presentado hechos que son convenientes su revisión para una correcta aplicación legal como

el punto II: CRONOGRAMA y de la revisión de las bases publicadas por la comisión de

concurso público a plazas vacantes presupuestadas del Hospital General de Jaén podemos

evidenciar que en las mismas no se específica de manera concreta la forma de calificación

en las etapas de evaluación curricular, examen de conocimiento y entrevista pues no se

detalla si los factores para determinar el puntaje son orientados a un porcentaje o a una

calificación exacta a ser asignada al postulante. Finalmente otro elemento pasible de nulidad

es que el concurso indica que la condición de miembros para integrar la comisión de

selección es indelegable y teniendo en cuenta que el presidente de dicha comisión CPC,

Eugenio Walter Pérez Torres argumenta haber renunciado con fecha 27 de enero del 2017

a horas 4:30 pm y no ha participado en el proceso desde la culminación a la etapa de examen

de conocimientos, agregando mediante Informe Nº 001-2017-GR-CAJ-HGJ/EWPT/PCC de

fecha 31 de enero del 2017que sustenta su renuncia irrevocable a dicho cargo de presidente

de la comisión de concurso público con motivo de haber evidenciado irregularidades, por lo

que denuncia hechos contra la ética profesional, nepotismo contra la moral y buenas

costumbres y contra la Ley de transparencia, por lo que se considera que en el desarrollo

del presente proceso se han presentado vicios que causado su correspondiente nulidad.

4.3. PROCURADORÍA PÚBLICA REGIONAL DE CAJAMARCA: Mediante escrito de fecha

cinco de junio del dos mil diecisiete a folios ciento sesenta a ciento sesenta y tres, se

apersona MÓNICA SORAYA BAZÁN VILLANUEVA contesta la demanda solicitando que

sea declarada infundada manifestado que mediante solicitud con Registro Nº 552 de fecha

31 de enero del 2017 distintos administrados solicitan la nulidad de dicho concurso público y

se instaure proceso administrativo disciplinario a los integrantes de dicha comisión

aduciendo que dicho proceso carece de legalidad respecto a la publicación de resultados ,

asimismo fundamentan sus solicitud indicando que luego de publicar los primeros resultados

“cuadro de méritos” con fecha 27 de enero del 2017 los solicitantes han obtenido los

puntajes que en el mismo documento se anotan, al día siguiente la comisión publica un cuadro

de méritos con puntajes que no obtuvieron en el primer resultado, en consecuencia estarían

acreditando que la comisión no otorga motivos por los cuales tuvo que recalificar con

puntajes distintos. Además se ha permitido a los concursantes revisar sus exámenes y

habría logrado cambiar los puntajes, asimismo se habría permitido que el demandante rinda

un segundo examen y de manera aislada, ello habría motivado que el presidente de la

comisión renuncie a su cargo sosteniendo que se cometió errores durante el proceso del

concurso público. La entidad demandada considerando que el cargo de presidente de la

comisión del concurso público es irrenunciable e indelegable ha optado por declarar la

nulidad del mismo mediante la R.D.Nº 022-2017-GR-CAJ-HGJ/UP, acto administrativo

4
 que ha sido materia de apelación por el accionante; es más en dicho proceso ha existido

vicios de nulidad puesto que para un mejor y transparente desarrollo del mismo debió

designarse a los representantes sindicales que se desempeñen en calidad de veedores

quienes tuvieren la responsabilidad del desarrollo a un debido procedimiento, por lo que

conforme a lo dispuesto en los puntos controvertidos precedentes se debe declara

infundada la demanda.

5. AUTO DE SANEAMIENTO PROCESAL Y FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS: A

folios ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y cinco corre la Resolución en la cual se tiene por

apersonados al proceso a la Dirección Regional de Salud de Jaén, Procuraduría Pública Regional de

Cajamarca y al Hospital General de Jaén, se declara saneado el proceso y se fijan los puntos

controvertidos los cuales va ser materia de pronunciamiento sobre el fondo la siguiente:

(i) Determinar si las Resoluciones Directorales que se citan en el petitorio de la

demanda, contienen actos administrativos que deben ser sancionados con nulidad.

(ii) Determinar si corresponde la validez del Informe 001-2017-HGJ/CPP de fecha 30

de enero del 2017, ordenar a la parte demandada la adjudicación de la plaza

personal administrativo Chofer I al demandante por ser ganador de la misma.

6. DICTAMEN FISCAL: Mediante Dictamen Nº 986-2017, que obra de folios ciento setenta y tres a

ciento ochenta, el Ministerio Público opina que se declare Fundada la demanda.

7. AUTOS PARA SENTENCIAR: Mediante resolución Nº CINCO de fecha quince de diciembre del

dos mil diecisiete, se ha dispuesto pasar los autos a Despacho para expedir sentencia, por ser este

su estado, y

CONSIDERANDO:

FINALIDAD DE LA ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.

PRIMERO.- La Constitución Política que nos rige, establece en su artículo 148° que las

resoluciones administrativas que causan estado, son susceptibles de impugnación mediante la

acción contenciosa administrativa. La cual, en materia laboral, tiene por objeto la declaración

de nulidad de la actuación o resolución administrativa que se impugna, entre otras

pretensiones. Es así que, nuestro Estado Constitucional, Democrático Social de Derecho, ha

previsto la jurisdicción contenciosa administrativa con el objeto de controlar a los órganos

administrativos del Estado, por el Poder Judicial, y lograr así la defensa del orden jurídico

contra los abusos, excesos y desviaciones del Poder Político, en agravio de los administrados y

empleados públicos. En concreto, a la luz del principio de prohibición del exceso del poder o de

interdicción de la arbitrariedad, se persigue que aquélla responda ante los tribunales por sus

5
actos; entonces, el proceso contencioso administrativo busca asegurar el mantenimiento del

orden público al imponer a la Administración conducirse dentro del respeto de las reglas y

principios jurídicos reguladores del ejercicio de sus facultades y prerrogativas y permitir a

los afectados por la actuación pública a oponerse, y restituir la paz laboral en el ámbito de la

función pública.

SEGUNDO.- No es posible hablar de un Estado de Derecho, allí donde los administrados

carecen de los medios jurisdiccionales necesarios para impugnar los actos antijurídicos del

poder administrador que les causen agravio; pues nadie puede ignorar que la declaraciones de

derechos y garantías contenidas en la mayoría de las constituciones modernas serian inútiles si

no se aseguran al mismo tiempo los medios para que los individuos puedan hacer efectivos esos

derechos y garantías, especialmente contra los actos del Estado. La limitación de las

facultades de la administración por la ley y la existencia de un órgano independiente que

revise los actos del poder administrador cuando se apartan de la legalidad y causan agravio son

– por ello – dos presupuestos indiscutidos en el Estado moderno. Las garantías deben permitir

la defensa de los derechos e intereses individuales, esto es asegurar la sumisión de la

administración al derecho, de hacer efectivo y operante el principio de legalidad y su sanción.

Así, “[…] el procedimiento administrativo es la primera de esas garantías, en tanto que

supone que la actividad de la administración tiene que canalizarse obligadamente a través

de unos cauces determinados como requisito mínimo para que pueda ser calificada de
actividad legitima […]”. De manera que corresponde a la jurisdicción ordinaria el
pronunciamiento definitivo sobre la legalidad de la actuación administrativa.

TERCERO.- Los incisos uno y cinco del articulo cinco del citado texto señala que, en este tipo

de procesos pueden plantearse pretensiones que tengan como objeto la declaración de nulidad,

total o parcial o ineficacia de actos administrativos, así como se pueden plantear pretensiones

con el objeto que se ordene a la administración publica la realización de una determinada

actuación a la que se encuentra obligada por mandato de la ley o en virtud de acto

administrativo firme. Supuestos en los cuales reposa la pretensión del actor. En materia

administrativa se diferencia entre pretensiones: De anulación, por la cual el objeto del

proceso administrativo queda circunscrito a la simple declaratoria de nulidad del acto

administrativo impugnado, por lo que por esta vía no podría pretenderse el reconocimiento de

situaciones jurídicas individualizadas. De plena jurisdicción, esto es que no se limita a solicitar

al órgano jurisdiccional la anulación del acto administrativo impugnado, sino el reconocimiento

de una situación jurídica individualizada y la adopción de las medidas adecuadas para el pleno

conocimiento de la misma. Hay que considerar que, el agotamiento de la vía administrativa es

6
requisito para la procedencia de la demanda. En el caso de autos, ello ha quedado demostrado

con la Resolución de Alcaldía N° 452-2016-MPJ/A, de fecha 21 de abril del 2016.

DE LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES.

CUARTO.-

4.1 El Tribunal Constitucional, ha expresado su posición respecto a la motivación de los

actos administrativos1; así:

“[…][E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de

especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la
garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es
decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las
leyes que se aplican. […].

La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación

con los razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para
todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para
exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como
discrecional.

El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el

ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control
integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la
consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del

principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A
ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad
administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la
exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de
razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.

En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o

su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en

1
EXP. N.° 00744-2011-PA/TC.ICA. Caso REYNALDO PIZARRO GREGORIO, de fecha 13/06/2011.

7
 que es una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de
fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí
sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo”
(STC 00091-2005-PA/TC, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio
reiterado en STC 294-2005-PA/TC, STC 5514-2005-PA/TC, entre
otras).

Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un

acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional
legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación
individual de quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano
administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que
lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión
no sólo significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el
acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –
pero suficiente– las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican
la decisión tomada”.

4.2 Ergo, la motivación debida de las decisiones de las entidades públicas –sean o no de

carácter jurisdiccional– "es un derecho fundamental que forma parte del contenido

esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación debida

constituye una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá
una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional".2

DE LA CARGA DE LA PRUEBA.

QUINTO.- En todo proceso judicial el pilar fundamental son los medios probatorios, que

tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, para producir certeza en el

juez, respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, los que deben ser

ofrecidos por los sujetos procesales en la etapa postulatoria, y referirse a los hechos y, a la

costumbre cuando esta sustenta la pretensión, siendo valorados por el Juez en forma conjunta

utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución las valoraciones esenciales y

2
EXP. N.° 03891-2011-PA/TC. LIMA. Caso CÉSAR JOSÉ HINOSTROZA PARIACHI. De fecha 16/01/2012

8
determinantes que sustenten su decisión; conforme dispone los artículos 188° y 197° del

Código Procesal Civil. La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran

su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, el defecto de la forma en el

ofrecimiento o actuación de un medio probatorio no invalida este, si cumple su finalidad,

conforme lo prescribe los artículos 196° y 201° del código antes acotado.

SEXTO: ANALISIS DEL CASO CONCRETO

6.1 En efecto, al tratarse la presente controversia de naturaleza administrativa, el

Juzgado considera pertinente invocar los fundamentos expuestos por la Corte

Suprema; “Que, si bien es cierto que, el artículo diez de la Ley número

veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro establece las causales de nulidad

de los actos y resoluciones administrativas; también es verdad que ello de ninguna
manera autoriza a que la administración soslaye las normas del procedimiento
administrativo establecido para tal fin, las cuales son de obligatorio cumplimiento
tanto para el administrado como para la administración, dado que el cumplimiento
cabal de tales exigencias constituye garantía del respeto del principio del debido
procedimiento administrativo establecido en el artículo cuarto inciso uno punto dos
del Título Preliminar de la precitada Ley número veintisiete mil cuatrocientos
cuarenta y cuatro, por el cual los administrados gozan de los derechos a exponer
sus argumentos, ofrecer y producir prueba y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho”. (Sentencia en Casación Nº 011-2005 PUNO, vista el 3 de
agosto de 2006). Es entonces, bajo esta premisa que el Juzgado procede a dilucidar la

controversia sometida a esta jurisdicción.

(iii) Los puntos controvertidos, sobre el cual debe versar el pronunciamiento de

fondo, precisados en el auto de saneamiento son: (i) Determinar si las Resoluciones

Directorales que se citan en el petitorio de la demanda, contienen actos

administrativos que deben ser sancionados con nulidad. (ii) Determinar si corresponde

la validez del Informe 001-2017-HGJ/CPP de fecha 30 de enero del 2017, ordenar

a la parte demandada la adjudicación de la plaza personal administrativo Chofer I al

demandante por ser ganador de la misma.

6.2 Haciendo uso a su derecho de la Tutela Judicial, ROJAS MOLINA WALTER, señala que

concursó a la PLAZA DE PERSONAL ADM- CHOFER I y resultó ganador con un puntaje de

91.00, sin embargo la entidad demandada mediante Resolución Directoral Nº 022-2017-GR-

CAJ-HGJ/UP, de fecha 01 de febrero del 2017 resuelve declarar la nulidad de oficio del

concurso público para plazas vacantes presupuestadas del D.Leg. Nº 276 en el Hospital General

de Jaén por la inobservancia de los numerales 1.6, 4.4 y 4.5. de las bases de dicho concurso
9
 público, así como los requisitos mínimos establecidos para las plazas de personal del servicios y

por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.

6.3 La entidad demandada, alega que: (i) El Proceso Administrativo Disciplinario se ha tramitado en

cumplimiento a dispositivos legales que regulan el procedimiento Administrativo General,

respetándose el derecho al debido proceso y de defensa del actor. (ii) En los bases de dicho

concurso no se detalla si los factores para determinar el puntaje son orientados a un porcentaje

o a una calificación exacta a ser asignada al postulante además otro elemento motivo de

observación es que el presidente de la comisión renunció por haber evidenciado irregularidades,

por lo que denunció hechos contra la ética profesional, nepotismo contra la moral y buenas

costumbres y contra la Ley de transparencia, por lo que se considera que en el desarrollo del

presente proceso se han presentado vicios que causado su correspondiente nulidad.

6.4 En ese orden de conceptos, corresponde verificar, si las resoluciones: (i) la Resolución
Directoral Nº 022-2017-GR-CAJ-HGJ/UP, de fecha 01 de febrero del 2017 y (ii) la

Resolución Directoral Nº 608-2017-GR.CAJ-DSRSJ-DG/OE-GD-RR.HH de fecha 30 de

febrero del 2017, han sido dictadas infringiendo las garantías de un debido procedimiento

administrativo, toda vez que no se le notificó al actor de estos autos, para ejercer su derecho

de defensa en el proceso administrativo, vulnerando de esta manera principios y derechos

consagrados en la Constitución del Estado y leyes conexas; o si por el contrario, éstas han sido

dictadas, dentro del debido procedimiento, sobre la base de una convocatoria a concurso con

vicios, como son: (i) la elaboración de las bases de dicho concurso es defectuosa y con vacíos,

(ii) deficiencias en la designación de los miembros de la comisión y el funcionamiento de estos:

(iii) deficiencias en los criterios de evaluación, que no permiten llegar a establecer a los

ganadores del concurso, como resulta ser el actor; entre otros.

6.5 El artículo 104.2 de la referida Ley Nº 27444, dispone que tratándose procedimientos

administrativos de oficio, éste es notificado a los administrados, cuyos intereses o derechos

protegidos puedan ser afectados por los actos a ejecutar. El artículo 202.1, de la misma ley,

dispone que en cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10, puede declararse de oficio

la nulidad de los actos administrativos aún cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien

el interés público.

6.6 Si bien es cierto, la administración tiene el privilegio del control posterior, éste debe ser

ejercido dentro del marco del debido procedimiento administrativo, y con mayor rigor, aquellos

actos administrativos relativos a dejar sin efecto procedimientos, donde estén inmersos

derechos de los administrados, a quienes, la primera de los normas citadas, les garantiza su

derecho a ser oídos, a ejercer su derecho probatorio, en general a ejercer su derecho de

defensa.

6.7 El Hospital General de Jaén, no ha acreditado en modo alguno, que del procedimiento nulificante,

le ha conferido traslado al actor, para que pueda defenderse y expresar sus argumentos y

ofertar sus medios probatorios; ergo, debió conferir traslado al administrado para que ejerza
10
 su derecho de defensa dentro del plazo establecido, y si no lo ha hecho, prima facie, el acto que

declara la validez del concurso es nulo, por haberse afectado el debido procedimiento

administrativo.

6.8 Entonces, la consecuencia que acarrea esta decisión, es que la Autoridad Administrativa, debe

de emitir nuevo pronunciamiento, respetando el debido procedimiento, con plena convocatoria al

actor y todos los que tengan que verse involucrados o afectados con la decisión a emitir.

6.9 Respecto a la validez del Informe N° 001-2017-HGJ/CCP 276, de fecha treinta de enero del

2017, que obra en copia de folios treinta y cinco a treinta y ocho, debe tenerse presente, que el

mismo, es el resultado de una labor realizada dentro del marco de las bases previamente

establecidas y aprobadas, con la designación de las reglas normativas del concurso, con la

designación de la comisión de concurso; las cuales han sido oportunamente publicadas.

6.10 Este acto convierte al concurso en Público, donde los interesados, se someten a la evaluación

conforme a las reglas del Reglamento de Concurso publicitado, y son ajenos a los defectos

internos de la administración. Estos según la norma precedentemente invocada, tienen que

afectar el interés público, para que devengan en nulos, siendo responsable de ello la

administración, por ello es que está facultada para declarar su nulidad, pero dentro del debido

proceso administrativo.

6.11 Sin embargo, los actos que la demandada denuncia como que han transgredido el interés público,

y que han conducido a declarar la nulidad del concurso, no son sino omisiones de orden formal,

que no se advierte afectación en el interés público, pues los concursantes convocados, se han

sometido a las mismas reglas, bajo los mismos criterios de evaluación, y bajo un control de

evaluación a cargo de una comisión nombrada para este fin; y, que si bien es cierto, se han

producido acontecimientos relativos a la forma de evaluación y determinación de criterios de

evaluación, no se ha llegado a probar, que los postulantes hayan sido evaluados bajo diferentes

criterios, sino que ha sido un solo criterio para todos. En cuanto a la renuncia de uno de los

miembros de la comisión de concurso, se ha acreditado que el concurso ha proseguido con dos de

ellos, no siendo responsables los concursantes, si, las reglas del concurso no han precavido este

hecho.

6.12 Siendo así, corresponde declarar la validez del Informe N° 001-2017-HGJ/CCP 276, de fecha

treinta de enero del dos mil diecisiete, pues, ha sido emitido por dos miembros de la comisión de

concurso, no habiéndose acreditado por parte de la actora, que bajo esta forma, el acto es nulo,

por el contrario es la administración la responsable de no haber adoptado las previsiones del

caso, ante la eventual renuncia de uno de los miembros de la comisión; verbigracia con la

designación de miembros suplentes; por lo que los concursantes, no pueden ser afectados con

estas deficiencias.

11
DÉCIMO: Por disposición expresa del artículo 50 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo

invocada, las partes de este proceso no podrán ser condenadas al pago de costas y costos.

DECISIÓN:

Por las consideraciones expuestas, en aplicación de los dispositivos antes citados,

artículos uno, cuatro, cinco, cuarenta y uno, cuarenta y cinco de la Ley del Proceso Contencioso

Administrativo; el Segundo Juzgado Civil - Mixto de Jaén, impartiendo Justicia a Nombre de la

Nación; FALLA: Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por ROJAS MOLINA WALTER contra

la DIRECCIÓN SUB REGIONAL DE SALUD- JAÉN, HOSPITAL GENERAL DE JAÉN y

PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA sobre PROCESO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; en consecuencia:

1. SE DECLARA LA NULIDAD de la Resolución Directoral Nº 022-2017-GR-CAJ-

HGJ/UP, de fecha 01 de febrero del 2017 y la Resolución Directoral Nº 608-2017-

GR-CAJ-DSRSJ-DG/OE-GD-RR.HH de fecha 30 de febrero del 2017

2. SE DECLARA LA VALIDEZ del Informe Nº 001-2017-HGJ/CPP 276, de fecha 30 de

enero del 2017, en el extremo que se otorga la condición de ganador en el cuadrado final

de méritos de la PLAZA PERSONAL ADM-CHOFER I, con 91 puntos.

3. SE ORDENA, a la Demandada HOSPITAL GENERAL DE JAÉN, expida nueva

resolución, en defecto de la declarada nula, dentro del principio del debido proceso;

y teniéndose presente el Informe Nº 001-2017-HGJ/CPP 276, de fecha 30 de enero

del 2017, declarado válido; DISPONIÉNDOSE la adjudicación de la PLAZA PERSONAL

ADM-CHOFER I, al demandante, por ser el ganador de la referida plaza en el concurso

público convocado por el Hospital General de Jaén; CONCEDIÉNDOSELE el plazo

prudente de DIEZ DÍAS, bajo apercibimiento de disponerse la remisión de copias

certificadas al Ministerio Público para que proceda conforme a sus atribuciones.

12