O que é o esclarecimento?

– Emmanuel Kant
Caio Sullyvan
O esclarecimento é a saída do homem da menoridade da qual ele próprio é
culpado. Mas o que é a menoridade?
A menoridade é a incapacidade de um indivíduo de fazer uso de seu
entendimento sem a direção alheia. O homem é o próprio culpado dessa condição de
menoridade se a causa dela não se encontra na falta de entendimento, mas na falta de
decisão e coragem de servir-se de si mesmo sem a direção de outrem.

Sapere Aude! Eis o lema do esclarecimento.

A preguiça e a covardia são as causas pelas quais uma grande parte dos
homens continuam menores durante a vida. Essas características também são as
causas que explicam o por que é tão fácil que terceiros se constituam como tutores
deles.

É tão Cômodo ser menor. Se sigo na menoridade, então não preciso me

esforçar. Não tenho necessidade de pensar, quando posso simplesmente pagar para
que outros se encarreguem em meu lugar dos negócios desagradáveis; ou seja, o
exercício da maioridade.
A maioria dos indivíduos acha difícil a passagem da menoridade para a
maioridade por terem sidos convencidos pelos seus tutores do perigo que os ameaça se
tentarem andar sozinhos. Esse perigo, na verdade, não é tão grande, mas, assim, os
tutores embrutecem os seus gados domésticos de criaturas tranquilas em não ousarem
esclarecer-se.
Esses indivíduos chegam a criar amor pela menoridade, por que nunca o
deixaram fazer a tentativa de proceder.
Preceitos e fórmulas – instrumentos mecânicos do uso racional – são os
grilhões de uma perpétua menoridade
O esclarecimento é um movimento livre. Por isso são muito poucos aqueles
que conseguiram, pela transformação do próprio espírito, emergir da menoridade.
É perfeitamente possível a existência de um público que se esclareça; e é
quase inevitável se lhe for dada a liberdade. Por que sempre existirão alguns indivíduos
capazes de pensamento próprio que, depois de terem sacudido de si mesmos o jugo da
menoridade – esclarecimento -, espalharão ao seu redor o espírito de uma avaliação
racional de si mesmos; promovendo, assim, a vocação de cada um de pensar por si
mesmo.
O interessante é que esse público, anteriormente conduzido por eles ao jugo
da menoridade, obriga-os a permanecer sob ele. Desse modo, é possível perceber o
quão prejudicial são os preconceitos, pois terminam de se vingar daqueles que foram
os tutores destes.
Uma revolução talvez resulte na queda do despotismo pessoal, mas nunca
produzirá a verdade reforma do modo de pensar e o esclarecimento.
Para esse esclarecimento, nada mais se exige além da LIBERDADE de fazer o
uso público da razão. Porém, se ouve de todos os lados ‘’não raciocineis’’. Um único
senhor no mundo diz ‘’raciocinai tanto quando quiserdes, mas obedecei.’’; Frederico II.
Há, portanto, por toda a parte, a limitação da liberdade. Essa liberdade, a de
fazer o uso público da razão, deve sempre existir.
O uso privado da razão é o uso dessa na medida em que se submete a uma
instituição ou tutor; ou seja, o uso da razão de acordo com uma função a ele confinado
- imposta. O uso privado pode ser muito limitado, mas nunca impede o processo de
esclarecimento. O uso púbico da razão é o uso que qualquer SÁBIO faz dela diante do
grande público do mundo letrado; ou seja, sem exigências de quaisquer instituições.
SÁBIO – ou instruído - é todo homem que, sabendo ler e escrever, está apto
a inscrever-se em um debate político.

O uso privado e o uso público da razão;

Uma outra nomenclatura possível para se designar os dois usos da razão é,
ao invés de PÚBLICO X PRIVADO, UNIVERSAL X PARTICULAR.
Um indivíduo pode fazer uso da razão de modo ou público e privado em
diferentes ocasiões; sim, o mesmo indivíduo.
Em alguns ofícios que concernem ao interesse da coisa pública, um
mecanismo, através do qual alguns membros da república precisam comportar-se de
modo puramente passivo, faz-se necessário. Esse comportamento passivo é necessário
para que, através da unanimidade artificial, sejam orientados pelo governo a fins
públicos, ou para evitarem a destruição desses fins.

Nesses ofícios, evidentemente, não é permitido raciocinar; antes, deve-se

obedecer. Porém, tão logo essa parte da máquina se considera parte de uma
sociedade civil universal, pode naturalmente racionar e expor os seus anseios, sem que,
por isso, prejudique os ofícios aos quais está ligado como membro passivo. O sábio – ou
instruído – tem a liberdade, e até o dever, de se expor publicamente de modo a
conseguir externar as suas ideias.
Por exemplo, o padre, enquanto obrigado a professar seus sermões
conforme o credo da Igreja, não está permitido a exercer o uso público da razão. Em
contrapartida, esse sacerdote, enquanto instruído – ou sábio -, possui completa
liberdade – e dever – de compartilhar com o público todos os seus pensamentos
cuidadosamente refletidos e bem intencionados sobre as imperfeições do credo, de
modo a atingir a melhoria desse.
 Essa liberdade de exposição deve ser praticada pelo sacerdote, desde que
não se depare com nada que colida com sua religião anterior. Pois, se assim acontecer,
ele não poderia exercer com boa consciência a sua função; teria de renunciar a ela.
Desse modo, o uso que o sacerdote faz diante de sua paróquia é somente o
uso privado de sua razão; por que, por maior que possa ser, esta é uma reunião
doméstica E, portanto, diante dessa, ele não é livre e nem pode ser, pois é encarregado
de uma tarefa alheia.
Em contrapartida, o uso que esse mesmo homem faz da razão, enquanto
instruído, é público. O eclesiástico usufrui de uma liberdade de uso público ilimitada,
pois que os tutores do povo devem ser eles mesmos e jamais menores, pois favoreceria
a perpetuação de absurdos.

Não justificaria uma sociedade de eclesiásticos obrigar-se uns

para com os outros, de modo a perpetuar uma tutoria superior e
não se atingir o esclarecimento?
Para Kant, isso é inteiramente impossível. Uma época não pode aliar-se para
impor às seguintes um estado no qual lhe seja impossível alargar seus conhecimentos,
purificar-se dos erros e, de modo geral, prosseguir no esclarecimento. Isso seria um
crime contra a natureza humana, cuja determinação original é exatamente essa
progressão.
Os descendentes dessa época são, portanto, completamente justificados a
rejeitar aquelas resoluções e interpretá-las como absurdas e injuriosas.

Como conseguinte, indaga-se se não poderia um povo impor a si

mesmo tal lei em nenhuma ocasião. Poderia?
Para Kant, poderia, se por um período determinado e breve – na expectativa
de a ascensão de uma lei melhor - a fim de introduzir uma certa ordem ao conjunto.
Nesse modo, se deixaria livre para que cada cidadão, na condição de homem instruído,
exercesse o uso público da razão para fazer publicamente suas considerações sobre as
imperfeições da instituição vigente.
Essa ordem se manteria vigente até que a compreensão dessas questões
tivesse se estendido e se consolidado publicamente, a ponto de a unificação da maioria
das vozes pudesse levar ao trono uma proposta de defesa de suas mudanças.

Um homem pode, por conta própria, negar ao esclarecimento?

Um homem, sim, pode ADIAR o esclarecimento quanto ao saber que lhe é
dado. Em contrapartida, um homem, mesmo que por conta própria, JAMAIS PODE
RENUNCIAR à passagem da menoridade a maioridade, já que isso lesaria os princípios
da natureza humana e os sucumbiria.

Mas, o que nem um povo ou um homem pode decidir sobre si

mesmo, um monarca NÃO pode decidir sobre seu povo, já que sua
autoridade reside exatamente no fato de ele unificar as suas vontades e as do povo.

Se, então for perguntado se vivemos agora em uma época

esclarecida, a resposta será NÃO; vivemos em uma época de esclarecimento.
Falta-se ainda muito para que os homens, tomados em seu conjunto,
estejam em condições, ou possam vir a atingir, de servirem-se de seu próprio
entendimento sem a direção alheia de modo seguro e desejável.
Mas, sabe-se que dispomos de sinais claros de que agora se encontra aberto
o campo em que podem trabalhar nessa ascensão da menoridade ao outro plano da
maioridade. Desse ponto de vista, estamos na Época de Frederico.

Frederico II, um monarca que não considera indigno de si dizer que possui o
dever de nada prescrever aos homens em matéria de religião, mas deixá-los em total
liberdade para suas decisões. É ele mesmo esclarecido e merece ser louvado pelo
mundo e pela posteridade em reconhecimento, como aquele que primo livrou o gênero
humano da menoridade e fez cada um livre para servir-se de sua própria razão e
consciência.