SALA MIXTA - Sede Nuevo Palacio

EXPEDIENTE : 00425-2009-77-2801-JM-CI-01
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RELATOR : VANESSA MALAGA BUSTAMANTE
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE MOQUEGUA ,
PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL ,
DEMANDANTE : COAQUIRA FLORES, ELENA GREGORIA

Resolución N° : 02

Moquegua, veintisiete de enero

Del dos mil quince.-

AUTO DE VISTA

VISTOS: El recurso de apelación de folios ochenta y seis, y siguientes, interpuesto por el señor
Procurador Público del Gobierno Regional de Moquegua, en contra de la Resolución número veintitrés, de
folios cincuenta y uno a cincuenta y dos del presente cuadernillo.

ANTECEDENTES:

El presente proceso es uno Contencioso Administrativo, en contra del Gobierno Regional de Moquegua,
en el que se declaró fundada la demanda, disponiendo la reposición de la demandante en su centro
habitual de trabajo.

En ejecución de sentencia, mediante la Resolución Número veintitrés de fecha diecisiete de noviembre

del dos mil catorce, se requiere a la entidad demandada en la persona de su Presidente se incluya al
demandante como trabajador del régimen del Decreto Legislativo N° 276 y se le incluya en las Planillas
por funcionamiento. Esta resolución ha sido apelada por la Procuradora Pública del Gobierno regional a
fojas ochenta y seis, a quien se le ha concedido el recurso de apelación mediante Resolución número
veinticuatro de folios noventa y cinco.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA- AGRAVIOS.

La defensa del Gobierno Regional de Moquegua expone que en la sentencia, si bien se declaró fundada
la pretensión de reposición en ninguna parte se dispone que la demandante sea contratada bajo el
Decreto Legislativo N° 276, ni que deba incluírsela en las planillas de funcionamiento, lo que contraviene
la normatividad vigente, configurándose un abuso del derecho. También expone que la demandante ha
ganado el derecho a la estabilidad en el trabajo como servidora pública, pero no que sea servidora de
carrera, agregando que ha hecho trámites para incorporar a la demandante como trabajadora
permanente. Como pretensión impugnativa solicita se deje sin efecto la resolución apelada y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO: De la sentencia de Primera Instancia, se advierte que se ha declarado fundada la demanda

de amparo por haberse acreditad la existencia de un despido incausado.

Textualmente el fallo de la sentencia de primera instancia ha establecido:

“FALLO: Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda contencioso administrativa de fojas treinta y
tres, interpuesta por ELENA GREGORIA COAQUIRA FLORES en contra del GOBIERNO
REGIONAL MOQUEGUA; IMPROCEDENTE en contra del Procurador Público del Gobierno Regional
Moquegua; DISPONGO el cese de la actuación material sustentada en los actos administrativos
consistentes en la Carta N° 019-2009-DRH-DRA7GR.MOQ de fecha 12 de marzo del 2009 y en el
Informe N° 026-2009-MOMH-DRAJ-G.R/MOQ de fecha 25 de febrero del 2008; asimismo DISPONGO:
Que el Gobierno Regional demandado proceda a la REPOSICIÓN de la demandante en el mismo cargo
que tenía al momento del cese como SECRETARIA DE LA SUB GERENCIA DE GESTIÓN
AMBIENTAL Y DEFENSA CIVIL del Gobierno Regional o en otro de igual o similar jerarquía, con
reconocimiento de los derechos que le correspondan de acuerdo a ley, en el plazo de DIEZ DÍAS; sin
costas ni costos.”

A lo expuesto se debe agregar que la sentencia de primera instancia quedó consentida, por no haberse
interpuesto recurso impugnativo alguno, lo que fue declarado a través de la resolución número dieciocho
de folios dieciséis, por tanto estanos frente a una decisión que tiene la calidad de cosa juzgada.

SEGUNDO: Análisis de la controversia.

2.1) De la sentencia invocada, en su parte resolutiva, se advierte que en ninguna de sus partes se ordena
que se modifique la relación laboral de la demandante, ni que se le incluya en planillas por
funcionamiento, sin embargo, este hecho perse, no quiere decir que la demandante carezca del derecho
a ser considerada dentro del régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o que no se le deba
incorporar en las planillas por funcionamiento, pues el derecho a la tutela jurisdiccional importa que las
decisiones judiciales se cumplan a cabalidad y en función de sus propios términos, como bien lo señala el
artículo 04 de la ley orgánica del Poder Judicial.

2.2) El derecho a la tutela jurisdiccional, entre otros derechos importa el derecho a la ejecutividad de las
decisiones judiciales, entendiéndose como su cabal cumplimiento. El Tribunal Constitucional,
recapitulando criterios anteriores; en la sentencia recaída en el expediente N° 04184-2010-PA/TC1, ha
expuesto:

“Que el Tribunal Constitucional ha comprendido que el derecho a la ejecución de resoluciones constituye

parte inseparable de la exigencia de efectividad de la tutela judicial. En efecto, en la sentencia 0015-2001-
AI/TC, 0016-2001-AI/TC y 004-2002-AI/TC, este Colegiado ha dejado establecido que “[e]l derecho a la
ejecución de resoluciones judiciales no es sino una concreción específica de la exigencia de efectividad
que garantiza el derecho a la tutela jurisdiccional, y que no se agota allí, ya que, por su propio carácter,
tiene una vis expansiva que se refleja en otros derechos constitucionales de orden procesal (...). El
derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en una sentencia se
cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a través de la sentencia favorable, sea
repuesta en su derecho y compensada, si hubiere lugar a ello, por el daño sufrido” [fundamento 11]. En
esta misma línea de razonamiento, se ha precisado en otra sentencia que “la tutela jurisdiccional que no
es efectiva no es tutela”, reiterando la íntima vinculación entre tutela y ejecución al establecer que “el
1
Caso Julio Cruz Espinoza, contra la Oficina de Normalización Provisional (ONP). 4to fundamento
derecho al cumplimiento efectivo y, en sus propios términos, de aquello que ha sido decidido en el
proceso, forma parte inescindible del derecho a la tutela jurisdiccional a que se refiere el artículo 139.3 de
la Constitución” (STC 4119-2005-AA/TC, fundamento 64). “

El máximo intérprete de la Constitución reafirma el derecho que tiene un justiciable de que una decisión
obtenida en su favor, se cumpla en sus propios términos.

2.3) En el caso de autos, conforme a la sentencia de folios uno y siguientes del presente cuadernillo, se
aprecia que la demandante fue contratada por proyectos de inversión, pero se le ha reconocido el status
de servidora pública en labores permanentes, por lo que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 01 de
la Ley N° 24041 se ordena su reposición como secretaria de la Subgerencia de Gestión Ambiental y
Defensa Civil del Gobierno Regional de Moquegua o en otro de igual jerarquía, precisándose además que
se le debe reconocer los derechos que le corresponde de acuerdo a ley, debiendo entenderse que esos
derechos son los que están previstos en el Decreto Legislativo N° 276, pues si bien los contratados no
pertenecen a la carrera pública, si les es aplicable las normas del decreto citado en lo que resulte
pertinente, conforme lo preceptúa expresamente artículo 02.

2.4) Conforme a la boleta de pagos de folios cuarenta y dos, a la demandante se le viene remunerando
por proyectos de inversión, lo que no es correcto en razón de que a través del proceso contencioso
administrativo quedó demostrado que laboró en labores permanentes propias de la administración
pública, descartándose la aplicación del artículo 02 de la Ley N° 24041, que precisamente se aplica a los
contratados por inversiones, siendo un contrasentido que habiéndose descartado la tesis de los contratos
por inversión, se permita en ejecución de sentencia, que se considere a la demandante y se le incluya
como servidora de proyectos de inversión, cuando lo correcto es que se le incluya en las planillas para los
servidores públicos contratados por funcionamiento o en su defecto en la planilla única de
remuneraciones de ser el caso.

TERCERO: Criterio jurisprudencial. La Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de

la Corte Suprema de la República, en un caso similar ha expuesto con la calidad de precedente
vinculante que acreditada la relación laboral dentro del marco del artículo 01 de la Ley N° 24041,
corresponde incluir en planillas como servidor contratado. En el noveno fundamento la Casación
establece:

“Que al encontrarse reconocido el vínculo laboral del demandante en el proceso judicial previo en el que
fue repuesto bajo los alcances del artículo 1 de la Ley N° 24041, dicha situación no puede ser
modificada, lo que le otorga el derecho a no ser cesado sin procedimiento previo previsto en el Capítulo V
del Decreto Legislativo N° 276, mas no implica que el servidor haya ingresado a la carrera pública, en
tanto que tal como se desprende del texto del artículo 15 del acotado Decreto Legislativo para adquirir tal
condición deberá concursar y ser evaluado previamente de manera favorable por lo que le corresponde
ser incluido en planillas como servidor público contratado.”

En otras sentencias la Corte Suprema ha ratificado el criterio expuesto tales como en las Casaciones N°
4099-2012-LAMBAYEQUE, 05299-2013-TACNA, 07423-2012-PIURA, 9711-20912-CUSCO, entre otras.
CUARTO: Conclusión. Conforme a lo expuesto, al no haber la entidad demandada cumplido a
cabalidad el mandato contenido en la sentencia, se afecta el derecho a la tutela jurisdiccional en su
vertiente de ejecutividad de las resoluciones, por lo que el requerimiento hecho por el Juez de primera
instancia a través de la Resolución número veintitrés se encuentra arreglada a derecho y debe ser
confirmada.

QUINTO: Criterio a seguir por el Colegiado. Finalmente es de anotar que con anterioridad, esta Sala
Superior, con otra composición, emitió resoluciones revocando los requerimiento hechos por el Juez de
primera instancia para la inclusión en planillas, declarando improcedente los pedidos de los demandantes
repuestos judicialmente, bajo la tesis de que no estuvo ordenado textualmente en la sentencia, sin
embargo dado los criterios jurisprudenciales citados, este colegiado se vincula al criterio expuesto en la
presente, el mismo que se aplicará en los casos similares futuros, haciendo efectivo el principio de
predictibilidad de las resoluciones y seguridad jurídica.

Que estando a lo expuesto, de conformidad con lo señalado en los Artículos 12° y 40° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial:

RESOLVIERON:

CONFIRMAR la RESOLUCIÓN número veintitrés, de folios cincuenta y uno y cincuenta y dos, que
requiere al Gobierno Regional de Moquegua que considere a la demandante en el régimen del Decreto
Legislativo N° 276 y se le incluya en planillas de funcionamiento, con lo de más que contiene. Remítase
copia de la presente al Juzgado de origen y archívese el presente cuadernillo. Asume competencia el
señor Juez Superior Wilbert González Aguilar, en mérito a la Resolución de Presidencia N° 1-2015-P-
CSJMO-PJ. Intervino como Ponente el Juez Superior Dr. Rodolfo Sócrates Nájar Pineda. REGÍSTRESE
Y HÁGASE SABER.

SS.
GONZALEZ AGUILAR
NAJAR PINEDA
COAGUILA MITA