Memoire Rochel Julie Juin 2017 PDF

ETUDE COMPARATIVE DE L’EUROCODE 8 ET L’ASCE 7-10
POUR UN BATIMENT DE 37 ETAGES

MEMOIRE DE PROJET DE FIN D’ETUDES SPECIALITE GENIE CIVIL
ENCADRANTS :
- JUIN 2017 -
TUTEUR INSA: MR BERTRAND GUYVARC’H TUTEUR ENTREPRISE: MR FRANCK ROBERT
AUTEURE : JULIE ROCHEL E
TUDIANTE EN
5
EME ANNEE DE
G
ENIE
C
IVIL

Mémoire de Projet de Fin d’Etudes
Sommaire
Remerciements
........................................................................................................................................................................................................ 4
Résumé
...............................................................................................................................................................................................................
......... 5
Introduction
..............................................................................................................................................................................................................
6
1. Présentation de l’entreprise
........................................................................................................................................................................... 7
1.1. BuroHappold hier et aujourd’hui
........................................................................................................................................................ 7
1.2. Valeurs et stratégie de l’entreprise
.................................................................................................................................................... 8
1.3. Secteurs d’activités et spécialités
....................................................................................................................................................... 8
1.4. L’équipe structure de Londres
............................................................................................................................................................. 9
1.5. Problématique et objectifs de ce projet .......................................................................................................................................
10
2. Présentation du projet : La tour des Cèdres
........................................................................................................................................ 11
2.1. Les acteurs
................................................................................................................................................................................................. 11
2.2. La particularité des façades
................................................................................................................................................................ 11
2.3. Occupations et géométrie
.................................................................................................................................................................. 12
2.4. Structure porteuse
................................................................................................................................................................................. 13
2.5. Enjeux du projet
...................................................................................................................................................................................... 13
3. Le dimensionnement sismique
................................................................................................................................................................. 14
3.1. Quelques notions
................................................................................................................................................................................... 14
3.2. Le dimensionnement de capacité ...................................................................................................................................................
15
3.2.1. Principes
............................................................................................................................................................................................ 15
3.2.2. La notion de ductilité
................................................................................................................................................................... 16
3.2.3. Le comportement non linéaire des structures .................................................................................................................. 17
3.3. Les codes sismiques européens et américains .......................................................................................................................... 17
4. Elaboration des spectres de calcul
.......................................................................................................................................................... 18
4.1. Utilisation de la SIA
261....................................................................................................................................................................... 18
4.2. Classe de sol
............................................................................................................................................................................................. 18
4.3. Critères de régularité de la structure .............................................................................................................................................
19
4.4. Limite entre poteau et mur
................................................................................................................................................................ 20
4.5. Spectre de
calcul..................................................................................................................................................................................... 21
4.5.1. Détermination du coefficient de comportement ............................................................................................................. 21
4.5.2. Spectre de calcul à l’Eurocode 8 .............................................................................................................................................
22
4.5.3. Spectre de calcul à l’ASCE
.......................................................................................................................................................... 24
4.6. Comparaison des deux spectres élastiques ................................................................................................................................
26
4.7. Conclusion de la partie
........................................................................................................................................................................ 27
5. Analyse et modélisation
............................................................................................................................................................................... 28
5.1. Critiques des analyses
.......................................................................................................................................................................... 28
5.2. Choix de l’analyse
................................................................................................................................................................................... 28
5.3. Calcul des masses sismiques
............................................................................................................................................................. 29
5.3.1. A l’Eurocode 8
................................................................................................................................................................................. 29
5.3.2. A l’ASCE
............................................................................................................................................................................................. 30
ROCHEL JULIE | INSA STRASBOURG | SPECIALITE GENIE CIVIL | JUIN 2017
1

5.4. L’interaction sol-structure
................................................................................................................................................................... 32
5.5. Rigidité du diaphragme
....................................................................................................................................................................... 32
5.6. Méthode d’analyse linéaire élastique ............................................................................................................................................
32
5.6.1. L’analyse modale spectrale........................................................................................................................................................
32
5.6.2. Le modèle ETABS
........................................................................................................................................................................... 33
5.6.3. Calcul des rigidités effectives ...................................................................................................................................................
33
5.6.4. Résultats pour l’Eurocode 8 ......................................................................................................................................................
35
5.6.5. Résultats pour l’ASCE
................................................................................................................................................................... 36
5.6.6. Validation des résultats ...............................................................................................................................................................
37
........................................................................................................................................................................ 38
6. Analyse sismique
............................................................................................................................................................................................. 39
6.1. L’analyse modale spectrale
................................................................................................................................................................ 39
6.2. Méthode des forces latérales
............................................................................................................................................................ 39
6.3. Calcul de la période propre
............................................................................................................................................................... 40
6.4. Efforts tranchants à la base
................................................................................................................................................................ 40
6.5. Comparaison des méthodes
.............................................................................................................................................................. 41
6.6. Mise à l’échelle des résultats de l’effort tranchant à la base ............................................................................................... 42
........................................................................................................................................................................ 43
7. Paramètres des dimensionnements
........................................................................................................................................................ 44
7.1. Choix de la catégorie d’importance ...............................................................................................................................................
44
7.2 Catégorie de dimensionnement de l’ASCE ..................................................................................................................................
44
7.3. Torsion accidentelle
.............................................................................................................................................................................. 45
7.4. Combinaisons des actions sismiques.............................................................................................................................................
45
7.4.1. Les combinaisons
.......................................................................................................................................................................... 45
7.4.2. Analyse des combinaisons .........................................................................................................................................................
46
7.4.3. Combinaison des composantes sismiques horizontales .............................................................................................. 46
7.5. Déplacements relatifs entre étages ................................................................................................................................................
47
7.6. Les effets P-Δ
........................................................................................................................................................................................... 47
7.7. Exigences relatives aux matériaux
................................................................................................................................................... 48
7.8. Domaine d’application des dimensionnements sismiques .................................................................................................. 49
........................................................................................................................................................................ 50
8. Dimensionnements
........................................................................................................................................................................................ 51
8.1. Dimensionnements non sismiques .................................................................................................................................................
51
8.1.1. Coefficients de réduction ...........................................................................................................................................................
51
8.1.2. Dimensionnement à la flexion pure ...................................................................................................................................... 52
8.1.3. Dimensionnements aux efforts tranchants ......................................................................................................................... 53
8.2. Dimensionnements sismiques
.......................................................................................................................................................... 54
8.2.1. Divergence des deux codes sur le dimensionnement sismique ................................................................................ 54
8.2.2. Zone critique et longueur critique ......................................................................................................................................... 54
8.2.3. Emplacement des rotules plastiques..................................................................................................................................... 55
8.2.4. La ductilité en courbure ..............................................................................................................................................................
55
2

8.2.5. Tableau récapitulatif comparatif des dimensionnements sismiques ....................................................................... 55
8.2.6. Dimensionnement des poutres faibles................................................................................................................................. 60
8.2.3. Dimensionnement des poteaux faibles ................................................................................................................................ 62
8.2.4. Dimensionnement des poteaux forts.................................................................................................................................... 62
8.2.5. Dimensionnement des murs ductiles.................................................................................................................................... 64
8.3. Comparaison sur des exemples pratiques ...................................................................................................................................
65
8.3.1. Efforts de calculs
............................................................................................................................................................................ 65
8.3.2. Identification des éléments dimensionnés ..............................................................................................................................
65
8.3.2. Dimensionnements finaux .........................................................................................................................................................
66
........................................................................................................................................................................ 68
9. Synthèse des comparaisons
....................................................................................................................................................................... 69
9.1. Points de divergence principaux
...................................................................................................................................................... 69
9.2. Tableau de synthèse
............................................................................................................................................................................. 70
10. Compétences acquises
............................................................................................................................................................................... 72
Conclusion
..............................................................................................................................................................................................................
74
Notations des Eurocodes
................................................................................................................................................................................. 75
Notations de l’ASCE 7-10 et l’ACI 318-08
................................................................................................................................................. 77
Liste des figures
.................................................................................................................................................................................................... 78
Liste des tableaux
................................................................................................................................................................................................ 79
Bibliographie
.......................................................................................................................................................................................................... 80
Annexes
...............................................................................................................................................................................................................
..... 81
3

Remerciements
J’adresse mes remerciements aux personnes qui ont contribuées l’élaboration de ce mémoire de fin d’études.
Je tiens à remercier mon tuteur de l’INSA de Strasbourg, Mr Bertrand GUYVARC’H, pour m’avoir guidé dans mon projet et
pour son temps lors des lectures de mes rapports.
Mon tuteur de BuroHappold, Mr Franck ROBERT, directeur structure, pour m’avoir soutenu et donné l’opportunité de faire ce
projet au sein de l’entreprise.
Je remercie aussi Mr Alfredo GONZALEZ et Mr Alessandro SCODEGGIO, tous deux ingénieurs structures spécialisés en
conception parasismique, pour avoir pris le temps de répondre à mes nombreuses questions, pour m’avoir guidé et éclairé dans
mes recherches.
Et enfin j’adresse mes remerciements au département structure de BuroHappold pour m’avoir accueillie au sein de leur groupe.
4

Résumé
BuroHappold, entreprise anglaise internationale, utilise des codes de conception du monde entier. Des questions ont alors été
soulevées par les ingénieurs quant aux points de divergence et convergence entre les codes de conception sismique européens et
américains. Ce Projet de Fin d’Etudes est donc axé sur l’étude comparative de l’Eurocode 8 et l’ASCE 7-10 selon les hypothèses,
méthodes et les règles de dimensionnement. Dans le but d’avoir aussi une comparaison concrète, un projet support, la tour des
Cèdres à Lausanne, a été étudié et dimensionné selon les deux codes. Les différentes étapes de la conception ont été analysées
individuellement c’est-à-dire : l’élaboration du spectre de réponse, la modélisation, l’étude dynamique, l’analyse sismique et le
dimensionnement des poutres, poteaux et murs selon les deux codes. A travers cette étude, il a pu être mis en exergue que les
objectifs des deux codes étaient similaires mais que des méthodes divergentes et des nuances étaient présentes. Ce mémoire a
permis d’établir une comparaison complète d’une situation de conception avec mise en lumière des points de divergence, de
convergence et des points forts rencontrés.
Mots clés:
Conception parasismique, comparaison, EUROCODES, ASCE 7-10, béton armé
Abstract
As an internationally operating company, BuroHappold employs different design codes from all around the world. Questions
have been raised by engineers about the differences and similarities between European and American seismic design codes. Thus
this final year project comprises a comparative study of Eurocode 8 and ASCE 7-10 according to their hypotheses, methods and
design procedures. With the aim of addressing this in a practical sense, the “La Tour des Cedres” project in Lausanne has been
studied and designed with both codes. The different stages of seismic design have been analysed individually: the definition of
the design spectrum, the model, the dynamic analysis, the seismic analysis and the design of beams, shear walls and columns.
The study has shown that both codes follow same objectives but these are sometimes executed using different methods. This
thesis provides a complete comparison highlighting the major differences, similarities and strengths.
Keywords :
Seismic design, comparison, EUROCODES, ASCE 7-10, reinforced concrete
5

Introduction
Le dimensionnement sismique met en place une démarche théorique lourde afin de prévoir les sollicitations probables que pourra
endurer la structure au courant de son utilisation. C’est un dimensionnement qui est principalement issu de l’étude des
endommagements des structures après des tremblements de terre. La conception parasismique est complexe et différente des
autres types de conception. En effet elle repose sur une étude dynamique où le comportement de la structure joue un rôle majeur.
Elle est contrintuitive aussi car elle admet une tolérance plus larges des dommages et favorise même les déformations dans
certains cas.
Ce rapport a pour objectif de présenter mon Projet de Fin d’Etudes qui finalise ma formation d’ingénieure en Génie Civil à
l’INSA de Strasbourg. Du 30/01/2017 au 16/06/2017, soit durant 20 semaines, j’ai pu intégrer l’équipe structure et plus
particulièrement l’équipe spécialisée en conception parasismique de BuroHappold. Mon choix a été de choisir un sujet en relation
avec la conception parasismique afin de la maitriser et de comprendre les raisonnements fondateurs.
BuroHappold étant une entreprise internationale, ses ingénieurs structures se doivent de maitriser les codes de conception de
plusieurs pays au quotidien. Des différences entre certains codes ont pu être notées par les ingénieurs à travers cette pratique.
Ainsi le directeur structure, Mr Franck Robert, et l’ingénieur associé spécialisé en parasismique, Mr Alfredo Gonzalez, ont fait
part de leur intérêt d’étudier les convergences et divergences présentes entre les codes parasismiques européens et américains.
Afin d’établir en parallèle une comparaison plus concrète, un projet de conception parasismique, la Tour des Cèdres de Lausanne
en Suisse, a été choisi pour être le support de l’étude. Cette tour de 37 étages possède une ductilité moyenne et rentre donc
pleinement dans ce type dimensionnement. Le sujet retenu pour ce projet est donc :
Etude comparative de l’Eurocode 8 et l’ASCE 7-10 pour un bâtiment de 37 étages
Ce mémoire tentera de mettre en évidence les points forts de chaque code ainsi que les divergences et convergences rencontrées
dans l’étude.
Dans le but d’obtenir une comparaison complète, les différentes étapes du dimensionnement sismique seront traitées et
comparées une par une. Dans un premier temps, la présentation de BuroHappold et les attentes de cette étude seront vues. Le
projet de la Tour des Cèdres et une explication des bases de la conception parasismique seront ensuite abordés afin de donner
toutes les informations nécessaires à la compréhension des autres parties. Par la suite, l’étude comparative sera pleinement
abordée à travers l’élaboration du spectre de réponse pour la structure, son analyse dynamique et sismique via le logiciel de
modélisation 3D ETABS, et enfin les paramètres et étapes des dimensionnements. Il a été choisi d’analyser les
dimensionnements de poutres, poteaux et murs qui constituent les éléments résistants directement aux charges sismiques. Dans
les dernières parties, une synthèse de l’étude comparative ainsi qu’un retour sur les compétences acquises seront effectués.
6

1. Présentation de l’entreprise
Le chapitre présent a pour but de présenter l’entreprise d’accueil et son fonctionnement ainsi que la problématique et les objectifs
de ce mémoire.
1.1. BuroHappold hier et aujourd’hui

BuroHappold fut fondé en 1976 par Edmond Happold à Bath lorsqu’il quitta Ove Arup and Partners pour prendre un poste de
professeur d’architecture et d’ingénierie à l’université de Bath. Aujourd’hui BuroHappold est un bureau d’études techniques basé
à Bath fournissant des services d’ingénierie, de conception, planification, management de projet et conseils pour bâtiments,
infrastructures et l’environnement. Il compte 1 800 employés, 50 associés et 3 filiales. Avec les années, l’entreprise a su
implanter de nombreux bureaux à l’international tout en diversifiant ses spécialités. Le déroulement de ce projet de fin d’études
s’est effectué dans la cellule Structure.
FIG. 1.1 : Chronologie de l’entreprise avec son implantation internationale, ses services et secteurs d’activités [1]
Avec une présence dans 23 pays, BuroHappold possède un chiffre d’affaires de 160.9 millions de livres sterling pour 2015-2016
dont la majorité provient de ses activités à l’étranger.
FIG. 1.2 : Chiffre d’affaires par région en 2015-16 [1]
7

1.2. Valeurs et stratégie de l’entreprise

BuroHappold met un point d’honneur à fournir des solutions durables et innovantes dans le respect de la société et de la
communauté. Les impacts de leurs projets sur l’environnement, la société et l’économie sont donc mûrement réfléchis analysés.
Les équipes Structures et Génie Civil prennent souvent part à des projets ambitieux et créatifs, ce qui fait, entre autres, la
renommée de BuroHappold aujourd’hui. L’entreprise encourage d’ailleurs les défis et innovations à travers des remises de prix
sur certains projets et des présentations mensuelles de travaux par des employés pour d’autres employés. Une des stratégies de
BuroHappold est de s’engager à délivrer les projets plus rapidement tout en garantissant un travail de qualité moyennant un coût
plus élevé sur ses services. BuroHappold joue donc sur sa réputation prestigieuse et ses services de qualité pour gagner des
projets.
1.3. Secteurs d’activités et spécialités

BuroHappold est un bureau d’études polyvalent avec des ingénieurs et techniciens qualifiés dans plusieurs domaines. Ainsi en
travaillant dans les secteurs des commerces, de la culture, de l’éducation, des sciences, des sports et loisirs et du développement
urbain, BuroHappold a développé de nombreuses spécialités dans son entreprise.
FIG. 1.3 : Spécialités de BuroHappold aujourd’hui [1]
8

1.4. L’équipe structure de Londres

Ce projet de fin d’étude a été basé à Londres. Le bureau de Londres fait partie du regroupement des bureaux du Royaume-Uni
comme le montre l’organigramme ci-dessous.
FIG. 1.4 : Organigramme de l’organisation des bureaux BuroHappold au Royaume-Uni [1]
Le bureau londonien est divisé en deux secteurs : bâtiment et urbanisme. Le secteur bâtiment est ensuite divisé en plusieurs
départements.
Le bureau londonien a notamment été à l’origine de projets comme le toit du British Museum, l’infrastructure du parc Olympique
de 2012 et la tente transparente de Khan Shatyr. Elle agit donc autant internationalement que localement et profite de sa location
stratégique pour être proche de grands cabinets d’architectes.
L’équipe dans laquelle ce projet de fin d’études est effectué fait partie du département « structures » et s’occupe des
dimensionnements de bâtiments. Le directeur à la tête du groupe Structures est Mr Franck Robert. Chaque équipe d’un projet est
ensuite hiérarchisée en ingénieurs dits associate, senior, normal ou diplômé. Cette hiérarchisation se fait en fonction des
responsabilités du poste et de l’expérience de l’employé.
9

Franck ROBERT Directeur Structure
Alfredo GONZALEZ
Associate
Alessandro SCODEGGIO
Julie ROCHEL
Ingenieur structure
Stagiaire structure
FIG. 1.5 : Organigramme de l’équipe du projet de la Tour des Cèdres
1.5. Problématique et objectifs de ce projet

Afin de remplir pleinement les exigences de ce sujet de mémoire, les objectifs de l’entreprise et personnels sont développés
ci-dessous.
Objectifs de l’entreprise :
• Déterminer quels sont les points faibles et points forts de l’Eurocode 8 et l’ASCE 7-10
• Comparer les différentes méthodes utilisées
• Déterminer les différences au niveau des dimensionnements finaux des éléments structuraux
Objectifs personnels :
• Acquérir la maitrise de dimensionnement sismique à l’EC8 et ASCE 7-10
• Réaliser une analyse dynamique et sismique avec l’utilisation de logiciels de modélisation de structure (ici ETABS)
• Comprendre les enjeux du dimensionnement sismique et les réflexions derrière les méthodes utilisées
• Mettre en pratique les connaissances acquises durant mon cursus ingénieur
10

2. Présentation du projet : La tour des Cèdres

Dans cette partie sera présenté le projet support, la Tour des Cèdres, avec quelques données importantes pour la compréhension
de la structure et les enjeux de celle-ci.
2.1. Les acteurs

FIG. 2.1 : Modèle architecte du projet [17]
L’architecte urbaniste italien Stefano Boeri a remporté le concours organisé par la ville de Lausanne en Suisse pour le nouveau
quartier des Cèdres à Chavannes-près-Renens. En effet lors de l’élaboration de projets de territoire importants, la loi suisse
impose aux collectivités publiques une mise en concurrence sous la forme de concours. L’idée de Boeri a été de créer une forêt
verticale de plus de 121 mètres de haut nommée « La Tour des Cèdres », la tour sera alors la première du monde couverte par des
arbres toujours verts. Ce projet s’inscrit dans la continuité des œuvres de Boeri puisqu’il est aussi à l’origine de la tour végétale
nommée « Bosco verticale » de Milan. Le but d’une telle structure étant d’absorber le dioxyde de carbone et de produire de
l’oxygène pour améliorer la qualité de l’air dans la ville. Les maîtres d’ouvrage Bernard Nicod et Avni Orllati investiront 200
millions de francs suisses, soit environ 185 millions d’euros pour ce projet. Les autres acteurs du projet sont :
- Studio Gatti : agronomiste paysagiste - BuroHappold : bureau d’ingénieurs civils-CVSE - Weinmann –Energies SA : bureau
d’ingénieurs CVS-MCR-PBAT minergie - ISI –Ingénierie et Sécurité Incendie : Sécurité incendie CVSE : Chauffage –
Ventilation – Sanitaire – Electricité CVS : Chauffage – Ventilation – Sanitaire MCR : Mesure – Commande - Régulation PBAT :
Physique du bâtiment
2.2. La particularité des façades

Stefano Boeri a dessiné des façades structurées en terrasses et loges avec au total 3000 m2 d’arbustes et 80 arbres implantés. Les
balcons végétalisés, ou loges, viendront ensuite s’encastrer à la structure principale. Ceux-ci seront préfabriqués, constitué d’acier
galvanisé léger recouvert de fins panneaux en béton fibré. Cette solution permet de réduire le poids par rapport à un complément
béton, minimise les travaux en hauteur, assure un gain de temps sur le chantier et permet de rendre le bâtiment modulable. En
effet, une difficulté du projet consiste à ce que l’architecte n’ait toujours pas les plans définitifs de la localisation des balcons.
Ainsi la structure doit être d’abord dimensionnée en ne sachant pas où seront exactement posés les différents balcons.
11

FIG. 2.2 : Eléments constituants les loges [17]
Cette structure possède beaucoup de porte-à-faux selon l’objectif de l’architecte de cacher la structure verticale. Ainsi pour
chaque étage, la dalle sera en porte-à-faux sur 1.2m ou 2.0m et viendront en plus se greffer les loges à ces porte-à-faux.
2.3. Occupations et géométrie

Les occupations présentes aux différents étages seront : bureaux, restaurant, appartements, salle de sport, local technique, hôtel et
espace publique. Données géométriques du projet :
- Nombre d’étages : 36 + 1 terrasse en toiture + 1 parking au sous-sol - Structure identique sur toute la hauteur - Hauteur sous
plafond : 2.90m sauf pour le Rez-de-chaussée 5.70m - Dalle de 300mm - Hauteur totale 121.2m - Le périmètre extérieur du
bâtiment sans balcons est de 52mx15.5m - Nombre de balcons : 104 - Balcons de profondeur 3.0m et de longueur 4 m,8 m ou 12
m selon le choix de l’architecte - 4 ascenseurs et 2 escaliers par étage - Surface par étage : 806 m2 - Surface totale : 30628 m2
12

2.4. Structure porteuse

La structure se compose d’un squelette en béton armé excentré et de poteaux. Le béton sera de haute performance C70/85 afin de
limiter au maximum les dimensions des éléments verticaux et apporter la surface utile et lumière voulues par l’architecte.
FIG. 2.3 : Eléments structuraux
Les éléments en bleu sont les poteaux, en jaunes sont les poutres et en noirs les murs. La structure initiale voulue par l’architecte
étant sujette à une torsion trop importante due à son excentricité, les ingénieurs ont donc testé plusieurs modèles afin d’aboutir à
une structure plus résistante. Le noyau central composé de murs permet de reprendre les efforts dans la direction x-x alors que les
colonnes reprendront les sollicitations dans la direction y-y. Les dalles ne participent pas au contreventement, elles sont
considérées comme des éléments secondaires de contreventement. Le projet étant en étude de faisabilité, les fondations n’ont pas
encore été dimensionnées. Les ingénieurs structures suggèrent des fondations profondes de type pieux avec des longrines. Afin
d’optimiser le dimensionnement, la largeur b des poutres et poteaux diminuera avec la hauteur comme ci- dessous :
- étages 0-9 : b = 600mm - étages 10-19 : b = 500mm - étages 20-29 : b = 400mm - étages 30-37 : b = 300mm
2.5. Enjeux du projet

L’enjeu principal de ce projet est de minimiser la géométrie de la structure verticale porteuse. En effet la volonté de l’architecte
est d’avoir une structure élancée où les éléments porteurs ne se voient pas. C’est pourquoi le choix de la ductilité moyenne a été
fait. De cette manière la structure dissipera de l’énergie et les sollicitations sismiques de calcul seront moindres. Ainsi la
difficulté principale de l’équipe structure a été de faire accepter le modèle de la structure à l’architecte. Au jour du rendu de ce
rapport, ce dernier n’avait toujours pas donné son accord, ce qui a ralenti considérablement l’avancée des dimensionnements du
projet. Un autre enjeu sera les attaches des loges à la structure principale. Les balcons de largeur 8.0m et 16.0m pourront se
greffer directement aux murs et poteaux d’après la géométrie choisie alors que les balcons de 12m reposeront nécessairement sur
la dalle. Un mécanisme de transfert des charges devra donc être trouvé à ce motif.
13

3. Le dimensionnement sismique
L’Eurocode 8 et l’ASCE 7 développent les mêmes objectifs pour le dimensionnement sismique :
- La limitation des dommages - La protection des personnes - La continuité opérationnelle des bâtiments d’importance vitale pour
la protection civile
Les deux codes utilisent donc ces principes tout au long de leur utilisation. La conception parasismique a amené à un nouveau
type de dimensionnement, le dimensionnement de capacité, qui résulte d’une analyse des comportements et propriétés des
matériaux.
3.1. Quelques notions

La construction en zone sismique demande un effort supplémentaire du point de vue de la conception et de la qualité de
construction. Lors de sollicitations sismiques, les structures se comportent comme des oscillateurs avec des modes propres
d’oscillations qui dépendent de leur rigidité. La maitrise des accélérations en réponse à celles du sol passe donc par l’éviction de
ces modes propres susceptibles de faire entrer la structure en résonance. Ainsi le dimensionnement sismique peut être vu comme
l’art d’équilibrer la capacité sismique d’une structure face à des sollicitations imprécises voire inattendues. La notion économique
est aussi très importante car la construction en zone sismique implique un certain coût. A cause de ce coût, il est impossible de
réduire la vulnérabilité sismique au minimum, cela repousserait tout investissement. De plus ce choix ne serait pas forcément
justifié puisqu’il pourrait amener à dimensionner pour un cas de charges qui ne se présenterait jamais. Un autre enjeu est donc de
trouver un compromis entre la résistance sismique de la structure et le niveau de dommages acceptés. Les premiers concepts de
dimensionnements sismiques ont été développés grâce à l’analyse de catastrophes telles que le séisme de San Francisco en 1906
ou celui de Messine en 1908. A travers ces études, l’importance du caractère dynamique et de l’énergie de dissipation ont été
soulevées.
L’effort sismique engendré sur une structure va dépendre de :
- la nature du sol, celle-ci peut jouer un rôle amplificateur ou amortisseur de l’onde sismique ; - la zone sismique ; - la structure :
la ductilité et la géométrie vont amener à des comportements différents ; - la classification du bâtiment ;
De plus lorsqu’une structure est sollicitée par action sismique, plusieurs énergies se développent au sein de celle- ci :
• L’énergie cinétique Lorsqu’une structure subit des oscillations, il y a apparition d’énergie cinétique. Cette énergie
représente le travail de déformations de la structure. Si ces dernières ne peuvent être absorbées, elles peuvent mener à la rupture.
L’effondrement d’une structure lors d’un séisme est d’ailleurs dû à un problème de déformabilité plutôt qu’à un manque de
résistance des matériaux.
• L’énergie potentielle L’énergie potentielle pousse à ramener la structure à sa position d’origine lorsqu’il y a déformations.
Ainsi une partie de l’énergie est stockée lors de déformations élastiques. Les déformations étant réversibles, cette énergie sera
restituée en énergie cinétique à chaque cycle d’oscillations pour ramener la structure à sa position d’équilibre.
• L’énergie dissipée L’effet des déformations élastiques amènent à une dissipation d’énergie par chaleur. Cette capacité de
réduire l’amplitude des oscillations par dissipation sous forme de chaleur caractérise l’amortissement. Ce paramètre propre à
chaque structure est exprimé par le coefficient ξ, qui est un pourcentage de l’amortissement critique. Le stockage d’énergie est
présent dans le domaine des déformations élastiques via l’énergie potentielle. Cependant l’apparition du domaine post-élastique
amène une dissipation d’énergie beaucoup plus importante. En effet la
14

capacité de dissipation dépend du coefficient d’amortissement et de la présence d’amortisseurs mais aussi de l’aptitude à
développer des déformations plastiques. L’optimisation de la capacité d’absorption peut donc passer par un endommagement
maitrisé de la structure et une minimisation de l’action sismique sur celle-ci. Ce concept est utilisé lors du dimensionnement en
capacité développé en 3.2. Un bâtiment parasismique doit donc règlementairement résister aux forces statiques équivalentes
calculées pour l’action sismique maximale du séisme. Mais une mauvaise conception peut tout de même aboutir à une rupture par
accumulation des contraintes. Ainsi la dissipation d’énergie est aussi intégrée dans les principes de dimensionnement.
3.2. Le dimensionnement de capacité

3.2.1. Principes
L’Eurocode 8 et l’ASCE utilise le même concept de dimensionnement : le dimensionnement dit de capacité. Le comportement de
la structure préconisé est celui dissipatif et ductile. Les ruptures fragiles et les mécanismes instables sont donc à éviter.
L'approche du dimensionnement en capacité prévoit à l'avance les modes de déformations susceptibles d'aboutir à des ruptures
ductiles et favorables à un comportement sismique adapté. L’objectif de cette méthode et de prévoir un maximum de rotules
plastiques, soit un degré hyperstaticité élevé, et d’éviter les mécanismes instables. On parle alors de « zones critiques » pour ces
régions dans lesquelles peuvent se produire les ruptures et donc les rotules plastiques. Pour qu’un tel comportement soit possible
il faut néanmoins que les rotules puissent subir des rotations importantes sans endommagement substantiel afin que la résistance
et la capacité à dissiper de la structure ne diminuent pas. Grâce à cette méthode, les modes d'apparitions des ruptures sont
hiérarchisées afin que celles fragiles n’apparaissent pas avant les modes ductiles. De cette manière, le comportement ductile est
maintenu et une perte brutale de résistance est évité. Certains mécanismes de rupture doivent absolument être évités comme
l'apparition des rotules plastiques dans les poteaux (conception poteau fort-poutre faible entre les étages à privilégier) ou la
plastification des fondations. Pour ce qui est des structures à voiles faiblement armés de grandes dimensions, les zones critiques
sont plus difficiles à localiser. Néanmoins la connaissance des 3 modes de rupture principaux (par fissuration diagonale, par
flexion ou par glissement) permet de reconnaître une fissuration répartie sur la hauteur du mur et par rotation de corps rigide. Ce
qui amène à une justification des armatures longitudinales. Les structures à voiles ductiles sont analogues au fonctionnement
d'une poutre verticale encastrée au pied. Cela implique qu'une rotule plastique en pied peut se développer. Afin de permettre la
formation des rotules plastiques dans les zones critiques, un ferraillage adapté est nécessaire pour permettre la rotation plastique
des sections et éviter la rupture fragile. Cette capacité de rotation plastique dépend du coefficient de comportement et, par
conséquent, de la ductilité de la structure. Ainsi les incursions dans le domaine post élastique tout en maintenant la résistance et
un comportement stable sont atteints en adoptant des règles de vérifications plus contraignantes que dans les situations sans
séisme et en appliquant des dispositions constructives particulières.
15

3.2.2. La notion de ductilité

La ductilité définie la capacité d’un matériau à plastifier sans perte de résistance. Une structure ductile est capable d’acquérir des
déformations plastiques dans de nombreuses zones et donc d’absorber une certaine quantité d’énergie, c’est la dissipation.
FIG. 3.1 : Energie dissipée par la rupture d’un élément en acier sous chargement statique
La ductilité favorise donc l’apparition de zones critiques et possède une influence positive sur l’économie du projet car une
structure plus ductile pourra subir le même déplacement qu’une structure qui répondrait entièrement de façon élastique mais avec
une section moindre. Le choix de la classe de ductilité est régi par les sollicitations, les contraintes géométriques et de matériaux
et les dispositions constructives. En effet, une classe de ductilité plus élevée va amener à des forces sismiques de calcul moindres
et donc une baisse des quantités nécessaires de béton. Néanmoins elle amène aussi à de nouvelles exigences sur la densité
d'armatures transversales, la qualité des matériaux et le suivi de chantier. C'est donc à l'auteur du projet de choisir quel cas il
préfère privilégier en fonction des circonstances économiques et techniques. Les deux codes conseillent la ductilité limitée DCL
pour l’Eurocode, ou ordinaire pour l’ASCE seulement dans les cas de faible sismicité. Pour ce projet une ductilité moyenne
(appelée « DCM » pour l’Eurocode et « intermédiaire » pour l’ASCE) a été choisie avec un acier de classe B. Les deux codes
traduisent la capacité de dissipation à travers des coefficients dit de comportement pour l’Eurocode ou de modification pour
l’ASCE.
FIG. 3.2 : Courbe de poussée progressive d’ossatures de même période T jusqu’au déplacement de projet Sde(T), André Plumier
[3]
Le seul mécanisme local ductile en béton armé est la flexion plastique. C’est pour cela que la dissipation d’énergie se fera à
travers la conception de rotules plastiques.
16

3.2.3. Le comportement non linéaire des structures

Le comportement non linéaire des structures provient d’une non linéarité matérielle. En effet plusieurs paramètres comme la non
linéarité physique des matériaux, le comportement du béton fissuré, l’interaction entre le béton et l’acier et l’effet de
l’écrouissage sur ces matériaux influencent le comportement. Les codes parasismiques proposent d’étendre le modèle
mathématique utilisé pour l’analyse élastique afin de prendre en compte la résistance des matériaux et leur comportement
post-élastique. Le coefficient de comportement prend aussi en compte ce comportement non linéaire dans les analyses linéaires.
Les modèles de comportement doivent donc étudier la fissuration du béton l’abaissement de la rigidité et la dissipation de
l’énergie. Sous séisme sévère, le modèle d’hystérésis force-déplacement de Takeda avec dégradation de la rigidité est à utiliser.
FIG. 3.3 : Boucles d’hystérésis mesurées sur un voile en béton armé [7]
Les boucles d’hystérésis traduisent la dissipation d’énergie sous des lois de chargement-déchargement avec dégradation. Ainsi
sous sollicitations fortes, il est nécessaire de réaliser une analyse non linéaire puisque le comportement de la structure ne reste pas
dans le domaine linéaire. Le coefficient d’amortissement et, par relation, la ductilité influencent le comportement non linéaire.
3.3. Les codes sismiques européens et américains

Les Eurocodes sont un projet d’harmonisation de la conception des structures européennes et constituent aujourd’hui un
ensemble de 58 normes européennes sur les dimensionnements. La rédaction des Eurocodes a été confiée au Comité européen de
Normalisation CEN. L’Eurocode 8 définie toutes les procédures et mesures constructives à réaliser pour la conception sismique.
Les codes américains disposent de deux codes pour la construction sismique: l’ASCE 7, pour l’analyse sismique et les
vérifications à effectuer, et l’ACI 318 pour toutes les mesures et dispositions sismiques. L’ASCE 7-10 est l’édition de l’ASCE 7
pour 2010 et l’ACI 318-08-M est l’édition de l’ACI 318-2008 avec les unités du système international. Toutes les éditions de ces
codes sont disponibles, ainsi il n’est pas rare de rencontrer des bâtiments dimensionnés pour des éditions différentes, aucune
édition particulière n’étant obligatoire. Ici la troisième édition de l’ASCE 7-10 a été utilisée, elle développe les méthodes les plus
récentes. Ce code a été développé par la société américaine des ingénieurs en génie civil (American Society of Civil Engineers).
L’ACI quant à lui est l’institut américain du béton (American Concrete Institute). Le choix de l’ACI 318-08M s’est fait car seule
édition disponible en unités du système international (d’où l’index « M » dans le titre de ce code) chez BuroHappold. Néanmoins
des comparaisons avec l’ACI 318-14 de l’édition 2014 ont été faites pour les dispositions constructives sismiques afin d’utiliser
les données les plus récentes. Seules quelques paramètres ont été rajoutés entre les deux éditions.
17

4. Elaboration des spectres de calcul

Les deux codes élaborent des spectres de réponse afin de réaliser l’analyse sismique d’un bâtiment. Ces spectres sont calculés à
partir de la moyenne de plusieurs spectres de réponse sismique de la région considérée. Ils correspondent à des accélérogrammes
de séismes et leur moyenne permet de limiter les incertitudes sur l’accélérogramme des futurs tremblements de terre. Afin de
prendre en compte le comportement ductile de la structure, un coefficient de comportement est déterminé afin de réduire les
sollicitations sismiques.
L’analyse sismique à l’Eurocode 8 se trouve en Annexe 1. Les paragraphes suivants reprennent les notions clés, hypothèses,
méthodes et choix faits pour aboutir à cette note de calcul.
4.1. Utilisation de la SIA 261

La Suisse utilise les Swisscodes, qui sont à la fois conformes à la pratique nationale et compatibles avec les Eurocodes. Les
Eurocodes peuvent être appliqués en Suisse si le concepteur et le maître d’ouvrage le souhaitent. Le code suisse SIA 261
permettra donc de déterminer les paramètres nationaux et les méthodes utilisées seront celles des Eurocodes.
FIG. 4.1 : Carte de zonage sismique de la région de Lausanne [11]
Avec
Une période de retour de 475 années est prise d’après les recommandations de l’Eurocode 8. Le zonage sismique est basé sur une
approche probabiliste du niveau d’accélération susceptible d’être atteint dans un lieu donné sur une période de retour de 475 ans.
En effet cette approche estime qu’un certain niveau d’accélération a une probabilité de 10% d’être dépassé au moins une fois en
50 ans. L’ASCE utilise une période de retour de 2500 ans avec une probabilité de 10% d’être dépassé en 50 ans pour les
paramètres en accélération. Les codes américains sont donc plus sécuritaires. Dans la cas étudié, Lausanne se trouvant dans le
domaine Z1, l’accélération maximale de référence sera donc:
a
gR
= 0,6 m/s2
4.2. Classe de sol

Les différentes couches du sol sont déterminantes car elles agissent directement sur la propagation des ondes sismiques et du
mouvement du sol. Les couches molles conduisent à une amplification des effets sismiques par rapport aux sols de types rocheux
et donc à un spectre de réponse augmenté en accélération et en période.
18

Description Classe
v
s
,30
N
SPT
c
u de sol
ASCE m/s coups/30cm kPa Roche dure A 1520 - - Roche B 760-1520 - - Sol très dense et roche tendre C 360-760 >50 >96 Sol
rigide D 180-360 15-50 50-96 Sol argileux mou E <180 <15 <50 Eurocode 8 Rocher A >800 - - Dépôts raides caractérisés par
une augmentation progressive des propriétés mécaniques avec la profondeur
B 360-800 >50 >250
Dépôts profonds de sables de densité moyenne, de gravier ou d'argile moyennement raide
C 180-360 15-50 70-250
Dépôts de sol sans cohésion de densité faible à moyenne D <180 <15 <70
TAB. 4.1 : Tableau de comparaison des classes de sol selon l’Eurocode 8 et l’ASCE
D’après ce tableau, on remarque que l’ASCE distingue 2 types de sol rocheux alors que l’Eurocode n’en démarque qu’un. Il y a
un raisonnement commun entre les 2 codes pour différencier les classes de sol. Seules les valeurs des résistances au cisaillement
du sol non drainé c
u
se différencient significativement entre les 2 codes. La Tour de Cèdres
reposera sur un sol de classe D selon l’Eurocode 8 et un sol de type E selon l’ASCE. Ces valeurs ont été données par
BuroHappold en hypothèse car aucune analyse géotechnique n’a été effectuée à ce jour.
4.3. Critères de régularité de la structure

L’uniformité, la simplicité et la symétrie font partie des principes de base de la conception sismique. Les structures irrégulières
possèdent un mauvais comportement aux séismes puisque les dommages et zone de dissipation ne sont pas distribuées
uniformément dans les éléments structuraux verticaux, cela pouvant conduire à des ruptures dans des zones ciblées. Les
comportements inélastiques vont donc être concentrés dans les irrégularités. De plus, celles-ci complexifient voire empêchent une
prédiction réaliste de la distribution des charges durant l’analyse élastique et impliquent donc des erreurs et dimensionnements
inadéquats. Les critères de régularité sont significatifs pour déterminer le comportement structural et permettent donc de définir
le coefficient de comportement q pour l’Eurocode 8 et R pour l’ASCE. Dans le cas étudié, la structure n’est pas symétrique par
rapport à 2 directions orthogonales (article 4.2.3.2 (2)), ainsi le critère de régularité en plan n’est pas vérifié à l’Eurocode.
L’ASCE définie des irrégularités de torsion (tableau 12.3.1) lorsque le déplacement entre étage aux extrémités du bâtiment est
1.2 fois supérieur aux déplacements entre étages moyens. Grâce au modèle ETABS (développé plus loin), on trouve un rapport
des déplacements entre étage maximaux sur les déplacements moyens supérieur à 1.4, il s’agit donc d’une irrégularité de type 1b
soit « irrégularité en torsion extrême ». La structure n’est alors pas régulière en plan. Ces irrégularités de torsion sont dues à la
non-symétrie du bâtiment, néanmoins l’ASCE propose une limite à la prise en compte de cette non-symétrie alors que l’Eurocode
imposera l’irrégularité horizontale à l’appréciation de l’ingénieur.
19

FIG. 4.2 : Eléments structuraux
Pour ce qui est de la régularité en élévation, l’architecte n’a pas fait son choix à ce jour pour la hauteur du rez-de- chaussée.
Celle-ci pourrait être de 6.00m d’après une idée émise par l’architecte. Tous les autres étages auront une hauteur de 3.20m. Il a
donc été choisi de prendre une hauteur régulière sauf pour le rez-de-chaussée où h = 6.00m. Le modèle valide une perte de
rigidité de 15% entre l’étage du rez-de-chaussée et le 1er. L’ASCE définit l’irrégularité verticale si la perte de rigidité entre deux
étages est supérieure à 30% ou moins de 80% de la rigidité moyenne des trois étages au-dessus vaut moins de 80% de celle de
l’étage considéré. Après vérification avec le modèle ETABS, ce dernier critère est rempli, la structure est donc aussi irrégulière
en élévation. L’Eurocode définie juste une « baisse » de la rigidité pour valider le critère sans limite numérique. Le système est
donc irrégulier en élévation.
Ce type de structure irrégulière et soumise à la torsion n’est pas conseillé car la géométrie va augmenter les sollicitations et
dommages lors d’un séisme. Le coefficient de comportement q est réduit de 20% afin de prendre un compte ce désavantage
géométrique. A l’inverse, l’ASCE ne considère pas les irrégularités dans la détermination de son coefficient de modification R.
4.4. Limite entre poteau et mur

La limite entre poteau et mur est géométrique. Chaque code établit une limite du rapport de la longueur transversale sur la largeur
du mur. Cette limite est de 4 pour l’Eurocode et de 3 pour l’ACI 318.
Géométrie l
w
/b
w
Définition à l’Eurocode Définition à l’ACI 318 2200x300 7,3
Mur Mur 2200x400 5,5 Mur Mur 2200x500 4,4 Mur Mur 2200x600 3,7 Poteau Mur 2000x300 6,7 Mur Mur 2000x400 5 Mur
Mur 2000x500 4 Poteau Mur 2000x600 3,3 Poteau Mur
TAB. 4.2 : Définitions des éléments verticaux
Ainsi tous les éléments verticaux seront des murs pour l’ACI alors que 3 géométries sont tout de même classées comme poteaux
à l’Eurocode. Il est préférable d’avoir le même type de structure sur toute la hauteur du bâtiment. Ainsi on considèrera tous ces
éléments en murs.
20

4.5. Spectre de calcul

4.5.1. Détermination du coefficient de comportement
L’Eurocode 8 et l’ASCE prennent tous deux en compte un coefficient de comportement appelé q pour l’Eurocode et appelé
coefficient de modification de la réponse R pour l’ASCE. Ces coefficients visent à déterminer l’impact du type de structure et sa
ductilité sur le comportement final de la structure.
Catégorie Classe de ductilité
ASCE 7 Eurocode 8 Structures peu dissipatives
Ordinaire O Ductilité faible DCL Structures moyennement dissipatives Intermédiaire I Ductilité moyenne DCM Structures
hautement dissipatives Spéciale S Ductilité haute DCH
TAB. 4.3: Equivalence des classes de ductilité entre l’Eurocode 8 et l’ASCE 7
Valeur à l’Eurocode :
Pour l’Eurocode, le type de structure dans le cas étudié est un système de murs majoritairement couplés dans les deux directions.
Le calcul de q
0
se fait alors par q
0
= 3.0
α α
u
1
. La valeur de
α α
u
1
est directement donnée dans l’Eurocode 8 pour ce type
de structure soit
α α
u
1
α = 1.20
pour les systèmes fait égale à la moyenne de 1.0 et 1.2, soit
α
u
de murs couplés. Comme le bâtiment est irrégulier en plan,
α
u
1
est en
α
1
= 1.10 . Finalement q = q
0
∗ k
w
= 3.0 ∗ 1.10 ∗ 1.0 = 3.6 La structure étant irrégulière en élévation, le
coefficient q est réduit de 20%, soit :
q = 0.8 ∗ 3.6 q = 2.64
La valeur de q tient bien compte du mauvais comportement sismique d’une structure asymétrique puisqu’il a été réduit de 20% à
cause de l’irrégularité verticale et
α
u α
1
a été aussi réduit à cause des irrégularités en plan. Dans
l’Eurocode 8 le coefficient de comportement q va réduire le spectre élastique S
e
(T) lors de la définition du spectre de
calcul S
d
(T) .
Valeur à l’ASCE:
L’ASCE ne permet d’avoir des murs à ductilité intermédiaire. On prendra donc les valeurs moyennes des coefficients pour les
ductilités basses et hautes.
NL : not limited (pas de limitation), NP : not permitted (non permis)
TAB. 4.4 : Choix du système structural à l’ASCE
On trouve le coefficient de comportement R = 4.5.
21

L’irrégularité de la structure n’est pas prise en compte dans ce coefficient, R dépend seulement de la ductilité et du type de
contreventement. Les valeurs de R données dans le tableau de l’ASCE sont basées sur des analyses de la performance de certains
matériaux et systèmes structuraux lors de précédents séismes. L’écart entre les deux coefficients est important, supérieur à un
facteur 1.5.
Plus le coefficient de comportement est grand, plus la structure est dissipative. Le facteur q ou R permettent alors de prendre en
compte la capacité de déformation plastique de la structure en effectuant seulement son analyse élastique. De même, ils tiennent
compte du comportement non linéaire de la structure.
4.5.2. Spectre de calcul à l’Eurocode 8

4.5.2.1. Spectre de réponse élastique horizontal
La recherche des forces sismiques équivalentes qu’endure la structure passe par une représentation des actions sismiques. Le but
de la représentation des actions sismiques est de contourner la nécessité d’une analyse sismique du site pour chaque projet. Ainsi
à l’aide de la carte de zonage du pays et de ses paramètres, un spectre de réponse peut être établi via l’application des méthodes
de l’Eurocode 8. Le spectre de réponse élastique est le point de départ de cette étude permettant d’estimer la réponse en
accélération d’un bâtiment au séisme. Il dépend du type de sol et est calculé pour un amortissement de 5% défini par défaut à
l’Eurocode 8. Le spectre de réponse développé dans le domaine élastique permet ensuite d’établir le spectre de dimensionnement,
appelé aussi spectre réduit, qui tiendra compte du comportement élasto-plastique grâce au facteur de comportement q.
TAB. 4.5 : Valeurs des paramètres décrivant les spectres de réponse élastique de type 2 [8]
On note que plus le sol est « mou », plus la réponse maximale sera importante (hors le cas de la classe de sol E).
FIG. 4.3 : Spectres de réponse élastique de type 2 pour les classes de sol A à E avec 5% d’amortissement [8]
22

Une accélération de pointe a
gR
à un endroit donné peut être à l’origine de 2 types de séismes : le cas d’un séisme fort dont
l’épicentre serait éloigné et le cas d’un séisme plus faible mais dont l’épicentre serait proche. La géologie proche et lointaine
affectant le séisme subi par la structure, les spectres de réponse de ces 2 types de séismes seront différents car les ondes
propagées de loin ou de près provoquent des effets différents. Les spectres de type 1 désignent les séismes lointains de magnitude
Ms ≥ 5.5 alors que ceux de type 2 considèrent les magnitudes Ms < 5.5. L’élaboration du spectre prend donc en compte
l’amortissement de la structure, la nature du sol et la distance épicentrale. Cependant elle ne tient pas compte de l’interaction
sol-structure, la structure étant considérée comme parfaitement encastrée dans un sol infiniment rigide.
4.5.2.2. Spectre de calcul

Le spectre de calcul permet de connaître la réponse de la structure sous sollicitation sismique.
0.30
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50
FIG. 4.4 : Spectre de réponse élastique horizontal pour q=2.64
[
g
]
Période T [s]
Se EC8
Sd EC8 avec q=2.64
23

On remarque que l’influence du coefficient q est importante pour les périodes faibles. Une détermination rigoureuse du
coefficient de comportement est nécessaire, surtout lorsque les périodes propres de la structure sont faibles. Note pour le spectre
de réponse élastique vertical : La valeur de l’accélération de référence verticale a
vg
= 0.06g n’étant pas supérieure à 0.25g, la composante verticale de
l’action sismique ne sera donc pas prise en compte (article 4.3.5.2).
4.5.3. Spectre de calcul à l’ASCE

4.5.3.1. Paramètres pour l’ASCE
Les codes ASCE travaillent avec des cartes de zonage des territoires américains établies par le centre d’étude géologique
américain (USGS) pour déterminer les zones sismiques et les coefficients nécessaires à l’analyse. L’ASCE ne travaille pas avec
l’accélération de pointe du sol a
g
mais avec deux autres paramètres suffisants à définir le spectre de
réponse. Il détermine une accélération de référence pour les périodes courtes à 0.2s, S
s
, et une autre pour
les périodes longues à 1.0s, S
1
. Il a été conclu que 0.2 secondes étaient raisonnablement représentants des plus petites
périodes effectives dans le dimensionnement des structures selon l’ASCE.
Des coefficients du comportement du sol F
a
, amplification ou atténuation due aux effets du sol pour les périodes courtes, et
F
v
, amplification ou atténuation due aux effets du sol pour les périodes longues, affectent les valeurs des
accélérations de calcul pour obtenir un spectre de calcul « ajusté » à la classe de sol. On note que les coefficients des sols durs
(type rocheux) vont diminuer les effets sismiques alors que les sols mous vont les amplifier.
TAB. 4.6 et 4.7 : Valeurs des coefficients Fa et Fv en fonction de la classe de sol
Il est à noter qu’aucun coefficient de comportement n’est pris en compte dans l’élaboration du spectre. Il dépend donc seulement
des données géographiques : la zone sismique et le type de sol. Les valeurs des paramètres de référence pour les périodes courtes
et longues prennent cependant en compte le cas des bâtiments de fréquences basses, donc les bâtiments de faibles hauteurs, des
bâtiments de fréquences hautes qui sont caractérisés par une hauteur plus importante.
Paramètres utilisés :
S
s
: Paramètre d’accélération « cible de risque » de la réponse spectrale pour les périodes courtes obtenu par abaque
S
1
: Paramètre d’accélération « cible de risque » de la réponse spectrale pour une période de 1.0s obtenu par abaque
S
MS
: Paramètre d’accélération de la réponse spectrale pour les périodes courtes ajusté aux effets du type de sol
S
MS
= F
A
.S
s
S
M1
: Paramètre d’accélération de la réponse spectrale pour une période de 1.0s ajusté aux effets du type de sol
24

.S
1
S
DS
: Paramètre d’accélération du spectre de réponse de calcul pour les périodes courtes
S
DS
=
2 3
S
MS
S
D1
: Paramètre d’accélération du spectre de réponse de calcul pour une période de 1.0s
S
D1
2 3
S
M1
L’ASCE ne détermine pas de spectre élastique en fonction de la classe de sol mais un spectre maximal avec les valeurs S
s
=
et S
1
qui sont ensuite directement réduites par les coefficients du comportement du sol et par le coefficient 2/3.
4.5.3.2. Méthode choisie pour l’élaboration du spectre

Afin de pouvoir paramétrer le spectre de calcul, il a d’abord été pensé de chercher une ville aux Etats-Unis avec la même
accélération de pointe du sol a
g
. Cependant cette méthode n’était pas assez précise et revenait à définir le spectre sur
une seule variable. De plus, l’emplacement géographique et la présence de faille sont pris en compte dans les cartes de l’ASCE.
Même avec une accélération de référence similaire, la distance à l’épicentre pouvait être mal paramétrée. Ce que prend en compte
l’Eurocode 8 dans le choix du type de spectre est directement donné par les cartes de l’ASCE dans les paramètres S
s
.
Pour comparer les dimensionnements, il est plus intéressant d’utiliser le même spectre de réponse du bâtiment afin de partir sur
les mêmes données initiales. De plus, l’utilisation de deux spectres différents pour un même site serait absurde. La méthode
choisie a donc été de « copier » les données du spectre de réponse élastique de l’Eurocode 8 dans le spectre de l’ASCE.
Les accélérations de référence à 0.2s et 1.0s sont donc directement lues sur le spectre élastique de l’Eurocode, soient S
Ds
et S
1
= 0.27g et S
D1
= 0.08g. Les formules suivantes créent ensuite le spectre.
4.5.3.3. Spectre de calcul à l’ASCE

FIG. 4.5 : Spectre de calcul [21]
Pour T < T
0
:
S
a
= S
DS
(0.4 +
0.6T T
0
)
S
M1
= F
v
25

Pour T
0
= S
DS Pour T
s
< T ≤ T
L
:
S
a
=
S
T D1
Pour T > T
L
:
S
a
=
S
D1 T2
T
L
Avec :
T
0
= 0.2
S S
D1
DS
T
s
S
D1 S
DS
T
L
=
: Période de transition des périodes longues obtenu par les cartes de l’USGS. Cette valeur est basée sur le séisme d’amplitude
maximum pouvant produire d’important mouvements du sol dans la région considérée.
L’élaboration de ce spectre utilise une méthode similaire à celle de l’Eurocode 8, les formules entre les deux codes pour
l’élaboration du spectre se ressemble d’ailleurs. La courbe est composée de quatre courbes différentes selon la période. Il est à
noter qu’aucun coefficient de comportement n’est pris en compte ici. La géométrie de la structure n’a aucune influence sur le
spectre de calcul à l’ASCE contrairement à celui de l’Eurocode 8.
4.6. Comparaison des deux spectres élastiques

L’ASCE n’utilisant pas le coefficient de comportement dans son spectre de calcul, il a été choisi de le comparer au spectre de
réponse élastique de l’Eurocode 8.
0.3
0.25
0.2
0.15
0.1
0.05
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8
FIG. 4.6 : Comparaison des spectres de calcul de l’Eurocode 8(Se) et l’ASCE (Sa)
Comme la méthode d’élaboration du spectre de l’ASCE a été de « copié » celui de l’Eurocode, il est normal que les deux courbes
soient les mêmes sur les périodes courtes. Néanmoins les courbes divergent pour les périodes longues. Il est à noter que
l’Eurocode considère les périodes longues à partir de T > T
d
= 1.2s, à partir de cette période
limite, la courbe décroitra suivant
T2 1
. C’est d’ailleurs un des points de critique de l’Eurocode, celui-ci a
tendance à sous peser les effets des périodes longues. On observe bien cette négligence avec l’écart entre les deux
S
p
e
c
t
r
e
[
g
≤ T ≤ T
s
:
S
a
]
T [s]
Sa
Se EC8
26

courbes entre les périodes de 1.2s à 5s. L’ASCE utilise une limite des périodes longues plus élevée. Il a été choisi de prendre T
L
= 6.0s, qui est une limite de période longue commune dans l’ASCE. Le courbe à l’ASCE décroit donc plus
rapidement à partir de 6 secondes contrairement à 1.2 secondes pour l’Eurocode.
Ce point de divergence sur la prise en compte des périodes mi- longues entre l’Eurocode et l’ASCE est reconnu. Ainsi on
décidera de ne pas modifier les spectres pour qu’ils soient identiques.

Points clés de l’étape :
L’élaboration du spectre de réponse demande une connaissance des données du sol et sismiques du site. Ensuite, en fonction du
type de structure, un coefficient de comportement est appliqué. Ce coefficient va prendre en compte la réponse de la structure à
un séisme en fonction de sa géométrie et de la ductilité choisie.
La conception sismique demande donc une étroite collaboration entre les ingénieurs et architectes qui peut s’avérer compliquée.
En effet la géométrie de la structure amène à la détermination de paramètres importants et peut permettre de réduire l’effet des
sollicitations sismiques. Lors de ce projet, la géométrie proposée par les ingénieurs n’a toujours pas été validée par l’architecte
après 4 mois. Cette collaboration est donc délicate.
Comparaison des codes :
• Les classes de sol sont sensiblement les mêmes excepté que l’ASCE différence deux classes de sol pour les types rocheux.
• Les deux codes définissent trois classes de ductilité.
• Le coefficient R ne tient pas compte de l’irrégularité de la structure contrairement à q. De plus q est directement intégré dans
l’élaboration du spectre de calcul alors que R interviendra après l’analyse sismique, directement sur les résultats.
• L’écart entre les deux coefficients de comportement est important : celui de l’ASCE est plus élevé.
• L’ASCE utilise deux paramètres de la zone sismique : il différencie les périodes courtes des autres alors que l’Eurocode 8
utilise le même paramètre pour toutes les périodes. Cependant L’Eurocode 8 prend en compte la distance à l’épicentre à travers
les types de spectre ce qui revient à considérer d’autres paramètres pour l’élaboration du spectre. Ainsi même si les méthodes
sont différentes, elles convergent vers le même objectif.
• La méthode utilisée pour élaborer le spectre de calcul est sensiblement la même avec l’utilisation de quatre courbes. Il en résulte
que la forme du spectre est la même dans les deux codes.
• Les deux codes divergent sur l’interprétation des périodes longues. L’Eurocode 8 risque de sous-estimer certaines périodes
considérées comme longues (T > Td) car sa limite T
d
est relativement faible. A l’inverse l’ASCE
considère des périodes longues beaucoup plus élevées.
• L’Eurocode 8 détermine un spectre vertical dans le cas où l’accélération de référence verticale est supérieure à 0.25g. A
l’inverse l’ASCE ne détermine aucun spectre vertical dans aucun cas, la composante verticale de l’action sera une fraction des
charges permanentes (voir les combinaisons sismiques en 7.4.).
27

5. Analyse et modélisation
L’analyse est une partie cruciale de la conception puisqu’elle amène à la période fondamentale de la structure. Cette partie repose
donc sur le choix de l’analyse, sa mise en œuvre et ses résultats.
5.1. Critiques des analyses

Les analyses les plus courantes sont l’analyse modale spectrale et la méthode des forces latérales. Ces deux méthodes possèdent
des avantages et inconvénients. La méthode des forces latérale va considérer que toute la masse sismique participe à la période
fondamentale. Les participations des autres périodes ne sont pas prises en compte. Ainsi dans le cas de périodes longues où la
masse participative du premier mode n’est pas proche de 100% de la masse sismique, la méthode des forces latérales peut
sous-peser les effets des autres modes.
L’analyse modale va prendre en compte la participation de tous les modes mais cette analyse dépend fortement des hypothèses du
modèle et surtout de ses rigidités. Un système sur-flexible peut donc amener à des résultats incorrects. De même, en combinant
les résultats de tous les modes, l’analyse modale va « enlever » le signe de ces résultats et donc perdre une partie de
l’information.
De ce fait la méthode des forces latérales est la méthode dite de base pour l’analyse sismique. Cependant lorsque la structure
admet beaucoup d’irrégularités, l’analyse modale est privilégiée. Les deux codes indiquent quel type d’analyse utiliser dans quel
cas.
5.2. Choix de l’analyse

En raison des irrégularités du bâtiment, l’Eurocode 8 préconise l’analyse modale spectrale, méthode de référence pour
l’Eurocode. Cette étude élastique linéaire est effectuée sans chargement externe et prend en compte la masse sismique, la rigidité
et l’amortissement de la structure.
TAB. 5.1 : Conséquences de la régularité de la structure sur l’analyse et le calcul sismique selon l’Eurocode 8 [8]
L’ASCE définit la méthode d’analyse à choisir selon la catégorie de dimensionnement, le système structural, les propriétés
dynamiques et la géométrie. Les résultats sont obtenus dans le tableau suivant :
28

TAB. 5.2 : Méthodes d’analyse permises par l’ASCE selon les caractéristiques du projet [21]
Dans cette étude, l’ASCE autorise la méthode des forces latérales équivalentes, l’analyse modale et l’analyse chronologique pour
tous les bâtiments de catégorie de dimensionnement sismique B (voir en 7.2). Cette catégorie définit les projets à risque sismique
faible. A l’inverse, dès qu’une structure présente des irrégularités importantes, l’Eurocode imposera une analyse modale et
spatiale pour toutes les structures. L’ASCE demande aussi une analyse spatiale si la structure présente une irrégularité en plan du
type non-symétrie. La méthode d’analyse par les forces latérales équivalentes est en fait indispensable pour la suite des calculs à
l’ASCE, il est donc normal qu’elle soit recommandée. Afin de pouvoir comparer les résultats, une analyse modale sera effectuée.
Elle sera faite via le logiciel ETABS. Le choix d’ETABS s’est fait car il est performant et recommandé pour les analyses
sismiques, permet de créer des courbes enveloppes et simplifie la création de modèle 3D.
5.3. Calcul des masses sismiques

5.3.1. A l’Eurocode 8
Toutes les masses probablement présentes dans la structure lors d’un séisme doivent être calculées. Cette valeur de la masse
totale, appelée « masse sismique » doit être la valeur la plus probable et non une valeur surestimée. En effet, si la masse sismique
est surestimée, cela peut amener à des périodes T plus grandes et donc un effort tranchant à la base éventuellement plus petit.
Ainsi cette masse sismique se calcule avec :
∑G
k,j
+ ∑Ψ
E,i
.Q
k,i Ψ
Ei
= φ.Ψ
2i On considère seulement la fraction Ψ
E,i
.Q
k,i
pour les actions variables qui représente la fraction dont la présence est la plus
probable au moment du séisme. De plus, le coefficient de combinaison Ψ
E,i
prend en compte le caractère réduit
de la participation de certaines masses sur le mouvement de la structure à cause de leur liaison non rigide avec celle-ci. A l’aide
du tableau 4.2 de l’Eurocode 8, on trouve φ = 0.8 pour les étages à occupation corrélée et pour ceux à φ = 0.5 occupation
indépendante. Le tableau A1.1 de l’Eurocode 1 donne :
- Pour les étages publiques et restaurant : Ψ
2i
= 0.6 - Pour les étages occupés par des bureaux, l’hôtel ou des appartements privés : Ψ
2i
= 0.3
29

Ainsi pour les étages publiques Ψ
Ei
= 0.5 ∗ 0.6 = 0.3, pour les autres Ψ
Ei
= 0.8 ∗ 0.3 = 0.24. Les valeurs des masses
sismiques calculées par étage se trouvent dans le tableau 5.3. La masse sismique totale vaut 39 983 tonnes.
5.3.2. A l’ASCE
Les codes américains utilisent d’autres notations pour les charges. Les charges D, ou « dead loads », sont les charges
permanentes et les charges L, ou « live loads », sont les charges d’occupations.
L’ASCE détermine la masse sismique dans l’article 12.7.2 comme suit :
W = 1.0L + 0.25L
zone de stockage
+ 1.0L
equipements permanents
+ 0.2S
Seules les charges d’exploitation des zones de stockage de type industriel et les équipements permanents, de type industriel aussi,
sont pris en compte dans le calcul de la masse sismique. Le bâtiment ne possède pas de zones de stockages et seul l’étage
technique possède des équipements permanents importants. On supposera que 90% de la charge d’exploitation de l’étage
technique est due à ces équipements. Les charges de neiges q
k
= 0.9kN/m2 étant
inferieures 1.44kN/m2, la masse de la neige peut être négligée (Art.12.7.2(4)). Les charges de neige ont été calculées en Annexe
2.
La masse totale sismique vaut donc :
W = ∑1.0G + +0.9∑Q(technique) = 38 115 tonnes
Soit une perte de 5% de la masse modale par rapport à celle trouvée dans l’Eurocode 8.
L’ASCE est beaucoup plus restrictif sur la prise en compte des masses sismiques. Les masses sismiques dues aux charges
d’exploitation sont surtout industrielles ou dues à la neige alors que l’Eurocode 8 tient compte de tous les cas d’occupations.
Cependant l’Eurocode ne distingue pas le cas des équipements permanents.
30

Etage Hauteur
Hauteur
Occupation Masses
Masse d'étage
globale
sismiques
sismique EC8
ASCE
h
i
[m] z [m] m
i
[T] m
i
[T] 37 3.2 121.2 Terrace 1003 884 36 3.2 118 Technique 974 1426 35 3.2 114.8 Résidentielle 1051 995 34 3.2 111.6
Résidentielle 1051 995 33 3.2 108.4 Résidentielle 1051 995 32 3.2 105.2 Résidentielle 1051 995 31 3.2 102 Résidentielle 1051
995 30 3.2 98.8 Résidentielle 1051 995 29 3.2 95.6 Résidentielle 1051 995 28 3.2 92.4 Résidentielle 1051 995 27 3.2 89.2
Résidentielle 1051 995 26 3.2 86 Résidentielle 1051 995 25 3.2 82.8 Résidentielle 1051 995 24 3.2 79.6 Résidentielle 1051 995
23 3.2 76.4 Résidentielle 1051 995 22 3.2 73.2 Résidentielle 1051 995 21 3.2 70 Résidentielle 1051 995 20 3.2 66.8 Résidentielle
1051 995 19 3.2 63.6 Résidentielle 1051 995 18 3.2 60.4 Résidentielle 1051 995 17 3.2 57.2 Résidentielle 1051 995 16 3.2 54
Résidentielle 1051 995 15 3.2 50.8 Résidentielle 1051 995 14 3.2 47.6 Résidentielle 1051 995 13 3.2 44.4 Résidentielle 1051 995
12 3.2 41.2 Résidentielle 1051 995 11 3.2 38 Résidentielle 1051 995 10 3.2 34.8 Résidentielle 1051 995 9 3.2 31.6 Résidentielle
1051 995 8 3.2 28.4 Bureaux 1070 995 7 3.2 25.2 Bureaux 1070 995 6 3.2 22 Bureaux 1070 995 5 3.2 18.8 Public 1114 995 4 3.2
15.6 Hôtel 1051 995 3 3.2 12.4 Hôtel 1051 995 2 3.2 9.2 Hôtel 1051 995 1 3.2 6 Hôtel 1051 995 0 6.0 0 Public 1114 995
Somme: 39983 38115
TAB. 5.3 : Propriétés de chaque étage
31

5.4. L’interaction sol-structure

L’interaction sol-structure est développée dans les deux codes sismiques. Elle permet de prendre en compte l’effet de la structure
sur le comportement du sol et inversement. Ce projet étant en phase d’étude faisabilité, aucune étude géotechnique n’a été
réalisée à ce jour. L’interaction sol-structure n’est pas obligatoire pour la suite des calculs dans les deux codes, ainsi en l’absence
de résultats on ne prendra pas en compte ces effets.
5.5. Rigidité du diaphragme

Les diaphragmes sont les structures horizontales d’un bâtiment permettant de transférer les charges aux structures verticales. Il
est nécessaire de savoir si les dalles sont des diaphragmes rigides ou flexibles. Les deux codes possèdent tous deux des manières
différentes de le déterminer. L’article 12.3.1.2 de l’ASCE et 5.10(1) de l’Eurocode 8 donne les conditions suivantes :
Eurocode 8 ASCE
• Dalle en béton armé
• Armée dans les deux directions horizontales
• Epaisseur de dalle >70mm
• Dalle en béton armé
•
L
d l
d
Longueur Largeur
≤ 3.0
• Aucune irrégularité horizontale
TAB. 5.4 : Conditions du diaphragme rigide
Les conditions à l’Eurocode sont remplies facilement. Ici
=
L
d l
d
=
15.5 52
= 3.35 > 3.0
Les conditions de régularité et de la géométrie du diaphragme à l’ASCE ne sont pas remplies. Cependant, dans la définition
d’irrégularité en torsion, qui est le cas présent, l’ASCE spécifie que cette irrégularité est prise en compte seulement dans le cas
des diaphragmes rigides ou semi-rigides. Ainsi si le diaphragme est considéré au départ comme flexible, il remplit cette condition
de la rigidité. Mais s’il est considéré au départ comme rigide, l’irrégularité en torsion doit être appliquée. Afin d’obtenir des
sollicitations similaires et d’avoir les mêmes hypothèses de départ pour la comparaison des dimensionnements, les diaphragmes
seront considérés comme rigides dans les deux codes.
On remarque que les critères de détermination de la rigidité sont assez différents. Dans les deux cas, la dalle doit être en béton
armé, mais les deux codes divergent ensuite. L’ASCE va considérer la géométrie plane du plancher alors que l’Eurocode prendra
en compte le système d’armature et l’épaisseur.
Les dalles ont donc d’abord été modélisées comme des « coques » avec des rigidités hors du plan quasi nulles afin de conserver
le comportement rigide. Cependant, cette modélisation amenait à des résultats incohérents avec des diagrammes des efforts
tranchants et des moments fléchissant « saccadés » selon la précision du maillage. Il a alors été essayé d’utiliser la modélisation
en « membrane », qui possède initialement seulement des rigidités dans le plan. Cette seconde méthode amena à des résultats
cohérents et elle a donc été choisie par la suite.
5.6. Méthode d’analyse linéaire élastique

5.6.1. L’analyse modale spectrale
Afin de considérer tous les modes de vibrations contribuant significativement à la réponse globale, la somme des masses modales
effectives doit atteindre au moins 90%. Cette condition est demandée par les deux codes. Elle est atteinte pour n=12 modes
d’après les données d’ETABS. La masse modale effective correspond à la masse
32

participant à la réponse structurale d’un mode donné. La somme des masses effectives de tous les modes de vibrations est égale à
la masse totale de la structure. Les deux codes distinguent les éléments sismiques primaires, qui vont participer à la résistance de
la structure aux sollicitations sismiques, aux éléments sismiques secondaires, qui sont structuraux mais ne participent pas à la
résistance aux séismes. Ici les éléments sismiques primaires sont les poutres, murs et poteaux. Les éléments sismiques
secondaires sont donc les balcons et dalles. Il n’y a pas d’élément non structural.
5.6.2. Le modèle ETABS

FIG. 5.1 et 5.2 : Modèle 3D sous ETABS
Hypothèses de modélisation :
- Tous les étages ont la même hauteur h = 3.20m sauf le rez-de-chaussée dont h = 6.00m. - Dalles de 300mm modélisées comme
des diaphragmes rigides. - Les dalles étant des éléments sismiques secondaires, elles seront modélisées avec une rigidité quasi nul
pour l’effort tranchant et la flexion afin que leur participation ne soit pas prise en compte dans l’analyse sismique. Leur rôle est
de transmettre les charges directement aux poteaux. - Les murs seront modélisés en « Spandrel » et « Piers », soit respectivement
en poutres et poteaux afin d’obtenir les forces résultantes aux extrémités (et non les contraintes comme le ferait une « coque »). -
Le niveau sous-terrain ne sera pas modélisé : on considère que la structure est encastrée dans un sol rigide
qui transmet les sollicitations directement à la structure. - Un porte à faux continu autour de la structure de 3.00m modélisera
les balcons, le calcul des charges
équivalentes sur ce porte-à-faux se trouve en Annexe 3. - Des poutres factices relieront le porte-à-faux aux colonnes afin de
prendre en compte son effet sur ces
dernières. - Béton C70/85. - Acier ASTM A706 grade 420 (le choix de l’acier est expliqué en 7.7). - Dans un premier temps
les effets du second ordre sont négligés. Une vérification de la prise en compte
de ces effets sera faite par la suite.
5.6.3. Calcul des rigidités effectives

Sous sollicitations sismiques, il est particulièrement important que les distributions des forces soient basées sur des valeurs
réalistes des rigidités prenant en compte le comportement des éléments structuraux. Le modèle du bâtiment doit représenter de
manière adéquate la distribution de rigidité afin que les déformations et forces d’inertie soient représentées correctement. Les
deux codes demandent de prendre en compte les effets de la
33

fissuration du béton, de la non-linéarité des matériaux et du fluage à travers une réduction de la rigidité propre des éléments
considérés. La rigidité d’un élément n’étant pas uniforme et constante sur toute sa longueur, des valeurs moyennes sont prises.
Les deux codes permettent d’utiliser une réduction de 50% dans tous les éléments si la structure est contreventée à défaut d’avoir
une méthode plus précise.
Moment d'inertie
Elément ASCE EUROCODE 8
Poteau 0.5Ig 0.5Ig
Mur 0.5Ig 0.5Ig
Poutres 0.5Ig 0.5Ig
TAB. 5.5 : Coefficients de modification des moments d’inertie
Cependant cette simplification semble excessive. En effet les éléments soumis à des efforts normaux importants développeront
moins de fissures que les éléments soumis à des moments importants. La distinction des catégories d’éléments (poteaux, poutres
et murs) reste importante. Afin que la comparaison des dimensionnements soit la plus rigoureuse possible, l’utilisation des
mêmes réductions de rigidités pour les deux codes est adoptée. Paulay et Priestley recommandent dans leur livre « Seismic design
of reinforced concrete and masonry buildings » [15] des valeurs moyennes de rigidités effectives basées sur des résultats
expérimentaux.
Type d’élément Rigidité effective Poutres rectangulaires 0.40I
g Poutres en T et L 0.35I
g Poteaux avec N > 0.5.f
ck
.A
g
0.80I
g
Poteaux avec N = 0.2f
ck
.A
g
0.60I
g Poteaux avec N = −0.05f
ck
.A
g
0.40I
g
Murs
(
f
1
yk
N f
ck
) ).I
g
TAB. 5.6 : Méthode de Paulay and Priestley pour le calcul des rigidités effectives
En approximation, on prendra donc 0.70I
g
+
.A
g
pour les murs. La
rigidité réelle des éléments permet d’obtenir des résultats plus proche de la réalité. De plus des rigidités faussées amènent à une
mauvaise répartition des forces dans la structure et donc au risque de sur-dimensionner et sous- dimensionner certains éléments.
Les sollicitations de torsion étant dues à l’hyperstaticité de la structure, elles peuvent être négligées dans le dimensionnement.
Une rigidité quasi nulle à la torsion des éléments porteurs sera imposée dans le modèle afin que ces sollicitations soient
redistribuées.
pour les poteaux qui subiront de la compression et 0.60I
g
34

5.6.4. Résultats pour l’Eurocode 8

Mode Période
Fréquence f Pulsation
T
j T
propre ω2
T
i [s] [Hz] [rad2/sec2]
UX UY RZ Somme
UX
Somme UY 1 5.25 0.191 1.4 0% 64% 37% 0% 64% - 2 3.74 0.267 2.8 30% 0% 0% 30% 64% 71% 3 2.74 0.365 5.3 41% 0% 0%
71% 64% 73% 4 1.06 0.946 35.3 5% 0% 0% 76% 64% 39% 5 0.99 1.007 40.0 0% 20% 25% 76% 83% 94% 6 0.78 1.276 64.2
9% 0% 0% 85% 83% 79% 7 0.5 1.998 157.6 1% 0% 0% 87% 83% 64% 8 0.39 2.587 264.2 0% 7% 13% 87% 90% 77% 9 0.38
2.656 278.4 4% 0% 0% 91% 90% 97% 10 0.30 3.391 454.1 1% 0% 0% 91% 90% 78% 11 0.22 4.467 787.9 2% 0% 0% 94%
90% 76% 12 0.21 4.696 870.5 0% 3% 8% 94% 94% 95%
TAB. 5.7 : Résultats de l’analyse modale sous ETABS pour l’Eurocode 8
La somme des masses modales effectives atteint bien au moins 90%. On remarque que les modes 1,2,3 et 5 contribuent
significativement à la réponse globale en impliquant plus de 10% de la masse sismique. Chaque mode influence différemment le
comportement de la structure. Ainsi un certain mode peut amener à des déplacements selon l’axe X, selon l’axe Y, de la torsion
ou des combinaisons de ceux-ci. On note que le mode 1 est le mode principal selon Y et le mode 3 est le principal selon X. Il n’y
a aucune masse participative en Z, c’est pourquoi elle n’est pas représentée. La période fondamentale T
1
= 5.85s est une période longue et nous indique que la structure est flexible. C’est-à- dire qu’elle
sera moins sollicitée en terme de forces mais qu’elle développera des effets du second ordre P-Δ et des déformations plus
importants. Les réponses maximales de chaque mode ne peuvent physiquement se produire en même temps. Des combinaisons
de ces modes doivent donc être réalisées pour connaitre le comportement global de la structure. En fonction de l’indépendance
des modes entre eux, la combinaison pourra être une SRSS (racine carrée des sommes des carrés des réponses) ou une CQC
(Combinaison Quadratique Complete). L’Eurocode 8 établit que 2 modes de vibration i et j peuvent être considérés comme
indépendants si :
T j
≤ 0.9Ti Les modes 5 et 12 ne remplissent pas cette condition, ainsi la
valeur maximale de l’effet d’une action sismique peut ensuite être calculée avec la formule de la combinaison quadratique
complete dite CQC :
n R = √∑ρ
i i,j
R
i
,j.R
i
.R
j
les réponses maximales des modes i et j ρ
i
,R
j ,j le coefficient de corrélation entre les modes i et j (0 ≤ ρ
i
,j ≤ 1.0)
ω
i
,ω
j
les pulsations propres des modes i et j (ω =
2π T
)
ξ l’amortissement visqueux
Masses participatives
35

5.6.5. Résultats pour l’ASCE

Mode Période
T
Fréquence
Pulsation
Masses participatives F
propre ω2
Différence sur les [s] [Hz] [rad2/
fréquences sec2]
UX UY RZ Somme
Somme UX
UY 1 5.14 0.195 1.5 0% 64%
0% 0% 64% 2% 2 3.65 0.274 3.0 31% 0% 41% 31% 64% 71% 3% 3 2.68 0.373 5.5 40% 0% 32% 71% 64% 73% 2% 4 1.03 0.97
37.1 5% 0% 9% 76% 64% 38% 3% 5 0.97 1.027 41.7 0% 20% 0% 76% 83% 94% 2% 6 0.77 1.301 66.8 9% 0% 4% 85% 83%
79% 2% 7 0.49 2.049 165.7 2% 0% 4% 87% 83% 63% 3% 8 0.38 2.635 274.2 0% 7% 0% 87% 90% 78% 2% 9 0.37 2.706 289.0
4% 0% 1% 91% 90% 98% 2% 10 0.29 3.473 476.2 1% 0% 2% 91% 90% 78% 2% 11 0.22 4.548 816.4 2% 0% 1% 94% 90%
76% 2% 12 0.21 4.778 901.1 0% 3% 0% 94% 94% 95% -
TAB. 5.8 : Résultats de l’analyse modale à l’ASCE et comparaison sur la fréquence avec l’Eurocode 8
On note que les masses participatives des deux codes sont sensiblement les mêmes au pourcent près. De même les fréquences
sont très rapprochées avec une différence maximale de 3%.
Ainsi l’utilisation des deux codes mènent relativement aux mêmes résultats pour une analyse modale. Seule la détermination de
la masse sismique va influencer les résultats d’une analyse modale. Dans le cas présent, la majorité de la masse sismique est due
aux charges permanentes, cela peut expliquer ces résultats rapprochés.
De même, les résultats ne sont pas indépendants ici, une combinaison quadratique complète est nécessaire.
Il est normal de trouver des résultats rapprochés puisque les spectres de réponse sont relativement similaires et les mêmes
rigidités effectives ont été prises. Seules les masses sismiques diffèrent ici mais elles ont un écart de 5%
T
j T
i
36

5.6.6. Validation des résultats

Une deuxième analyse modale avec un modèle brochette a été réalisée via Robot Structural Analysis (RSA) afin de comparer les
ordres de grandeurs du premier mode. Cette comparaison avec un modèle simplifié permet de valider l’ordre de grandeur des
résultats précédents. On obtient les résultats suivants pour une comparaison avec l’Eurocode 8 :
Mode Période T
(RSA)
Période T
Fréquence f
Fréquence f
Ecart sur la (ETABS)
(RSA)
(ETABS)
fréquence avec [s] [s] [Hz] [Hz] l’Eurocode 1 7.79 5.25
0.13 0.191 47% 2 5.84 3.74 0.17 0.267 57% 3 1.24 2.74 0.77 0.365 53% 4 0.93 1.06 1 0.946 5% 5 0.44 0.99 2.05 1.007 51% 6
0.33 0.78 2.55 1.276 50% 7 0.23 0.5 3.74 1.998 47% 8 0.17 0.39 4.49 2.587 42% 9 0.14 0.38 5.74 2.656 54% 10 0.13 0.30 6.64
3.391 49% 11 0.1 0.22 7.77 4.467 43% 12 0.09 0.21 8.42 4.696 44%
TAB. 5.9 : Comparaison des résultats entre le modèle ETABS et le modèle brochette
Il est normal de trouver des divergences entre les résultats puisque le modèle brochette est un modèle simplifié qui ne prend pas
en compte toutes les particularités de la structure. Un autre tableau comparatif est fait pour étudier les autres résultats du mode 1.
Modèle RSA ETABS
T [s] 7.79 5.25 Direction Y Y Masse participative 60% 64%
f [Hz] 0.13 0.191
TAB. 5.10 : Comparaison des résultats pour le mode 1
On note que les résultats coïncident dans les 2 études: l’ordre de grandeur de la fréquence et des masses participatives sont les
mêmes pour le premier mode. De plus les 2 modes sont des modes de translation selon la direction Y. Cette analyse permet de
valider le modèle ETABS et ses résultats.
37


Points clés de l’étape:
En fonction de la géométrie de la structure (Eurocode) ou de son importance et du site sismique (ASCE), une analyse dynamique
doit être choisie. Les deux analyses les plus courantes sont la méthode des forces latérales et l’analyse modale. Elles possèdent
toutes deux des avantages et inconvénients.
En plus, une masse sismique qui prend compte des masses probables présentes lors d’un tremblement de terre est calculée.
Enfin, l’analyse modale demande une grande rigueur dans l’élaboration du modèle et de ses hypothèses. Une comparaison avec
un modèle brochette permet de valider les résultats.
• Le calcul des masses sismiques est différent entre les deux codes. L’ASCE va prendre en compte toutes les charges
permanentes et les charges d’exploitation surtout industrielles avec un coefficient de réduction ou non. L’Eurocode 8 tiendra
compte des charges permanentes et de toutes les charges d’exploitation via un coefficient de réduction propre au type
d’exploitation.
• Les résultats des analyses modales selon les deux codes sont cohérents et une erreur maximale de 5% entre les résultats est à
noter. L’analyse modale dépendant des calculs des masses modales, les résultats différents sur les masses sismiques ici n’ont
donc pas eu de grande influence. Les deux analyses sismiques amènent à considérer une structure très flexible de par la valeur de
la période fondamentale élevée.
38

6. Analyse sismique
Apres récupération des résultats modaux, les forces sismiques peuvent être calculées. Seulement, l’ACI développe une méthode à
part où ces résultats sont mis à l’échelle par une analyse des forces latérales.
6.1. L’analyse modale spectrale

L’analyse modale spectrale implante le spectre de calcul dans l’analyse modale afin d’en déduire les forces agissantes sur la
structures.
FIG. 6.1 : Concept de l’analyse modale spectrale
Les forces sismiques ont donc été directement trouvées par le logiciel ETABS.
6.2. Méthode des forces latérales

Une analyse par la méthode des forces latérales sera aussi réalisée pour comparer les résultats des deux types d’analyse permis
par l’ASCE mais aussi car ces résultats sont indispensables pour la suite de l’utilisation de ce code. La méthode des forces
latérales est donc une étape obligatoire de l’analyse sismique de l’ASCE. En effet l’analyse modale ne prend pas en compte le
signe des résultats, elle donnera des résultats combinés sans leur signe contrairement à la méthode des forces latérales qui utilise
des résultats signés. La motivation principale de l’analyse modale est de déterminer l’effet de la distribution des masses et
rigidités sur la réponse élastique de la structure, les signes ou le moment où se produit l’accélération maximale sont perdus dans
la combinaison. Ainsi l’ASCE demande une « mise à l’échelle » si la divergence est entre l’analyse modale et la méthode par
forces
39

latérales est significative, c’est-à-dire si la perte des signes dans la combinaison modale a entrainé des modifications trop
importantes sur les résultats finaux.
6.3. Calcul de la période propre

La période propre de la structure a été calculée via:
T
a
= C
t
h
n x
f =
T 1
Avec h
n
, la hauteur du bâtiment, et C
t
, un paramètre dépendant du type de structure donné dans le tableau 12.8- 2. Les deux
codes développent la même démarche pour la méthode des forces latérales, ainsi :
Type de structure Eurocode 8 ASCE
C
t
x C
t
x Portiques en aciers
0.085 0.75 0.0724 0.8 Portiques en béton 0.075 0.75 0.0466 0.9 Triangulation excentrées en acier 0.075 0.75 0.0731 0.75 Autres
structures 0.05 0.75 0.0488 0.75
TAB. 6.1 : Comparaison des coefficients de la formule de la période propre
Eurocode 8 ASCE Coefficient C
t
0.085 0.0466 Coefficient x 0.75 0.9 Hauteur totale H
[m] 118.4 118.4 Période propre T [s] 3.05 3.42 Fréquence propre f [Hz] 0.328 0.292
TAB. 6.2 : Comparaison des résultats de la méthode des forces latérales
L’ASCE choisit les coefficients x en fonction du type de la structure alors que l’Eurocode utilise x = 0.75 par défaut. Les valeurs
du coefficient C
t
sont sensiblement plus élevées dans l’Eurocode. On trouve un écart de 11% entre les deux codes
et l’ordre de grandeur des résultats est le même. Les différences entre les deux méthodes ne sont donc pas importantes.
Il y a un écart de 33% avec la fréquence fondamentale trouvée par l’analyse modale ETABS pour l’ASCE et de 42% pour
l’Eurocode. Cela reste conséquent. L’importance des modes autres que celui fondamental est donc vérifié.
6.4. Efforts tranchants à la base

Les efforts tranchants à la base V
b
sont les forces latérales se développant à la base du bâtiment lors de sollicitations sismiques.
EUROCODE 8 ASCE
X Y X Y Valeur du modèle ETABS 5961 7765 3557 4084 kN Méthode des
forces latérales 4693 4487 4442 4442 kN
TAB. 6.3 : Comparaison des valeurs des efforts tranchants à la base selon les méthodes
Le coefficient de comportement R étant beaucoup plus important que celui de l’Eurocode q, il est donc normal de trouver des
résultats différents. La question de prendre le même coefficient de comportement pour les deux s’est posée afin de ne pas avoir
de résultats trop divergents. Seulement, les valeurs des coefficients de comportement R
40

et q sont en accord et « calibrés » avec leurs codes respectifs. D’autres coefficients pour le dimensionnement vont entrer en jeu
par la suite et peuvent rééquilibrer les écarts de résultats. Ainsi il est préférable de suivre strictement la procédure de chaque
code.
Les valeurs plus élevées de l’Eurocode peuvent être en relation avec la combinaisons SRSS des réponses du spectre dans toutes
les directions horizontales. En effet cette combinaison va analyser tous les cas de chargements latéraux possibles et en faire une
combinaison SRSS, c’est donc le cas le plus défavorable alors que l’ASCE applique indépendamment le chargement sismique
dans la direction X puis Y, jamais simultanément (les explications se trouvent en 7.4.3).
La méthode des forces latérales des deux codes amène à un résultat relativement similaire, ce qui était déjà le cas pour le calcul
de la période fondamentale.
6.5. Comparaison des méthodes

Pour la comparaison des deux analyses à l’Eurocode, il est normal d’obtenir un effort tranchant à la base inferieur à la méthode
des forces latérales. En effet, la période propre étant longue et la masse participante du premier mode étant d’environ 60%, la
méthode des forces latérale va négliger toutes les participations des modes supérieures qui comprennent tout de même 40% de la
masse sismique. Ces modes supérieures ayant des périodes plus faibles, les forces sismiques seront plus élevées que celles du
premier mode comme le montre la figure ci-dessous.
FIG. 6.2 : Comparaison des méthodes sur la réponse sismique pour l’Eurocode 8
Dans cette figure, il a été représenté les périodes des 5 premiers modes (en grises), qui sont les modes les plus importants
(mobilisant plus de 10% de la masse sismique totale, sauf pour le mode 4) et la période T issue du calcul de la méthode des forces
latérales (en rouge). Ainsi on peut noter que les modes 3,4 et 5 vont augmenter la force sismique résultante de l’analyse modale.
La méthode des forces latérales va donc prendre uniquement en compte le mode 1, soit les sollicitations les plus basses ici. Le fait
que la période propre calculée à la méthode des forces latérales soit sur le palier minimum du spectre amène à ce type de résultat.
Pour l’ASCE, les résultats à l’analyse modale sont plus bas.
ASCE
41

FIG. 6.3 : Comparaison des méthodes sur la réponse sismique pour l’ASCE 7
Dans ce cas, la période propre (en verte) de la deuxième méthode n’est pas sur le palier minimal, ainsi avec 100% de la masse
sismique totale y participant, l’effort tranchant résultant à la base peut être supérieur à celui de la combinaison modale.
Ainsi pour les périodes longues, la méthode des forces latérale peut sous-peser la valeur de l’effort tranchant à la base.
Cependant, pour les périodes mi- longues (ce qui est le cas ici pour l’ASCE seulement), elle peut être plus conservatrice qu’une
analyse modale. On observe ici que la divergence des spectres de réponse a une influence.
6.6. Mise à l’échelle des résultats de l’effort tranchant à la base

Si la période fondamentale T est supérieure à C
u
T
a
dans une direction donnée, C
u
T
a
devra être utilisée au lieu de la
période T dans cette direction.
Ici on a : T = 5.14s < C
u
T
a
= 1.7 ∗ 3.42 = 5.82s, aucune modification n’est donc nécessaire.
Si la réponse combinée de l’effort tranchant à la base V
t
calculé
avec la méthode des forces latérales, soit, V
b
vaut moins de 85% de l’effort tranchant à la base V
b = 4442kN vu précédemment, les forces devront être
multipliées par 0.85V V
t
.
0.85V
b
= 0.85 ∗ 4442 = 3776kN
Dans le cas étudié, l’effort tranchant à la base selon la direction X est inférieur à cette valeur. Une mise à l’échelle est donc
nécessaire ici.
Direction V(ELF) 0.85V(ELF) V(ETABS) Facteur d’échelle
X 4442 3776 3557 1.06
Y 4442 3776 4084 -
TAB. 6.4 : Facteur d’échelle de l’ASCE
Cette mise à l’échelle permet d’éviter des erreurs dues à un modèle trop flexible. On remarque que la rigidité ou l’hypothèse des
diaphragmes ne rentrent pas dans l’équation de la méthode des forces latérales. Au fur et à mesure
42

de la modélisation, il a été noté que les modifications de la rigidité ou du comportement des diaphragmes amenaient des
changements aux résultats de l’analyse modale. Les influences de ces rigidités, qui sont parfois difficiles à établir, sont donc
contrôlées par cette mise à l’échelle.
Apres mise à l’échelle, on trouve bien V
b,x
= 3777kN l’effort tranchant à la base en x.
L’Eurocode ne développe aucune méthode similaire à celle-ci.

Points clés de l’étape :
L’analyse sismique permet de déterminer les sollicitations subies par la structure. L’établissement du spectre réponse doit donc
être rigoureuse car il amène directement à ces forces. Cette analyse peut se faire par la méthode des forces latérales ou une
analyse modale spectrale.
• L’Eurocode 8 interdit une analyse par méthode des forces latérales pour un bâtiment aussi irrégulier alors que l’ASCE laisse le
choix. Après comparaison des résultats des deux méthodes pour l’ASCE, les résultats divergent significativement notamment car
le mode fondamental n’utilise que 60% de la masse sismique. Donc 40% de la masses participe pour des périodes moins élevées.
• La méthode par forces latérales fait pleinement partie de l’analyse sismique à l’ASCE car elle prend en compte les signes des
sollicitations contrairement à l’analyse modale. Une « mise à l’échelle » est demandée si les résultats des deux analyses divergent
de manière significative. A l’inverse, l’Eurocode 8 refuse l’utilisation de cette méthode si la structure présente des irrégularités et
n’effectue jamais de mise à l’échelle.
• La divergence des codes sur l’élaboration des spectres pour les périodes longues s’est fait ressentir dans les résultats de la
méthode des forces latérales.
• Après mise à l’échelle des résultats à l’ASCE, les divergences des résultats de l’analyse modale spectrale pour les deux codes
sont amoindries mais toujours significatives.
Code EUROCODE 8 ASCE 7-10 Ecart
Effort tranchant a la base en X, V
b,x
5961 kN 3557 kN 40 %
Effort tranchant a la base en Y, V
b,y
7765 kN 4084 kN 47 %
TAB. 6.5 : Comparaison efforts tranchants à la base finaux
43

7. Paramètres des dimensionnements

Une fois les sollicitations données, les étapes du dimensionnement peuvent commencer. Cette partie concerne surtout la
comparaison des hypothèses et paramètres de dimensionnement propres aux deux codes.
7.1. Choix de la catégorie d’importance

Les deux codes différencient les structures selon leur catégorie d’importance (Eurocode) ou de risque (ASCE). Ces catégories
dépendent de l’occupation du bâtiment et de l’impact de sa rupture sur les vies humaines. Ici le projet est une catégorie II selon
les deux codes.
Catégorie d'importance ou de risque
EUROCODE 8 ASCE 7
I Bâtiment d'importance mineure pour la
sécurité des personnes
Bâtiment représentant un risque mineur à la sécurité des personnes II Bâtiment courant n'appartenant pas aux
autres catégories
Tous les bâtiments ne rentrant pas dans les autres catégories III Bâtiment dont la résistance aux séismes
est importante compte tenu des conséquences d'un effondrement
Bâtiment dont la rupture pourrait poser un risque conséquent pour la vie humaine, l'économie ou une grande perturbation du
quotidien des civils ou contenant des substances explosives ou toxiques IV Bâtiment dont l'intégrité est d'importance vitale pour
la protection civile
Bâtiment désignés comme "essentiels”, contenant des quantités conséquentes de substances très toxiques, dont la rupture pourrait
mener à un grand risque pour la communauté
TAB. 7.1 : Comparaison des catégorie d’importance ou de risque
Les deux codes donnent un facteur d’importance pour chaque type de catégorie variant de 0.8 à 1.4 pour l’Eurocode et de 1 à 1.5
pour l’ASCE. Ici ce coefficient vaut 1.0 dans les deux cas.
7.2 Catégorie de dimensionnement de l’ASCE

L’ASCE détermine le type de dimensionnement à utiliser, appelé catégorie de dimensionnement sismique. Ces catégories de
dimensionnements dépendent de la catégorie de risque du bâtiment ainsi que de sa zone sismique et du type de sol. Les catégories
de dimensionnement sont classées de A à F, des dimensionnements et procédures les plus simples aux plus complexes,
minutieuses et coûteuses. En général, les catégories A à C sont données pour les structures communes ou le risque sismique n’est
pas élevé alors que les catégories D à F seront utilisées pour les structures avec un haut risque sismique et des effets du sol
importants. La présence de ces catégories permet d’identifier les limitations de la hauteur du bâtiment, le type d’analyse des
forces latérales, la prise en compte des irrégularités, les systèmes structuraux permis et le dimensionnement des éléments
structuraux et non-structuraux.
TAB. 7.2 et 7.3 : Choix de la catégorie de dimensionnement pour l’ASCE [21]
Dans le cas présent, le dimensionnement à effectuer est de type B et il n’y a aucune limitation de la hauteur.
44

L’ASCE détermine d’autres facteurs modifiant les réponses de la structure à partir de la catégorie de dimensionnement. Un
facteur de redondance ρ est définie pour amplifier les forces sismiques horizontales pour les structures sans redondance et de
faible hyperstaticité afin d’éviter une rupture. Le coefficient ρ dépend du nombre d’éléments verticaux résistants aux forces
latérales, de la surface des étages et de la distribution des forces latérales aux éléments structuraux. Ici, ce facteur vaut 1.0 car la
catégorie de dimensionnement sismique est B (Art.12.3.4.1). Ce facteur affecte les charges sismiques par la suite en réduisant le
coefficient R.
7.3. Torsion accidentelle

L’ASCE impose une excentricité accidentelle de 5% pour les diaphragmes rigides. L’ASCE définit aussi une autre torsion
accidentelle due aux irrégularités du bâtiment. Cependant cette autre torsion accidentelle ne s’applique pas à la catégorie de
dimensionnement B.
En ce qui concerne l’Eurocode 8, il définit une excentricité accidentelle de 10% pour une structure irrégulière en élévation.
7.4. Combinaisons des actions sismiques

7.4.1. Les combinaisons
Un élément soumis à des sollicitations sismiques doit aussi pouvoir résister aux cas de charges en et hors situation sismique.
Ainsi deux types de combinaisons sont à réaliser pour dimensionner un bâtiment sismique. Les coefficients de charges en
situation sismique ont été établis afin d’approximer au mieux les charges exactes au moment d’une situation sismique, une
surcharge ou sous charge pouvant fausser les résultats dynamiques.
EUROCODE 8 ASCE 7
Combinaison gravitaire
1.2D + 1.6L
1.4D
Combinaison sismique
1.35∑G
kj
+ 1.50∑Q
ki
∑Gkj + A
Ed
+ ∑Ψ
2i
.Q
ki
(1.2 + 0.2S
DS
)D + 1.0ρ.Q
E
+ 0.5L + 0.2S
(0.9 − 0.2S
DS
)D + 1.0ρ.Q
E
Paramètres • G
kj
: Charge permanente j
• D : Charges permanentes
• Q
ki
: Charge d’exploitation i
• L : Charges d’exploitation
• A
Ed
: Effets des forces sismiques
• Q
E
: Effets des forces sismiques
• Ψ
2i
: Coefficient de réduction
horizontales
• Pour les étages publiques et restaurant : Ψ
2i
=
• ρ : Facteur de redondance 0.6
• S
DS
• Pour les étages occupés par des bureaux, l’hôtel ou des appartements privés : Ψ
2i
: Paramètre d’accélération du spectre de réponse de calcul pour les périodes courtes
TAB. 7.4 : Comparaison des combinaisons de charges
Combinaisons avec le coefficient de « sur-résistance » Ω
0
= 0.3
:
D’autres combinaisons sont utilisées pour dimensionner les éléments où aucun comportement ductile n’est souhaité afin
d’empêcher les ruptures fragiles. Ces sections sont donc renforcées par le biais du coefficient Ω
0
valant
dans le cas étudié 2,5 et appelé coefficient de sur-résistance.
E
d
+ 0.5L + 0.2S
E
d
= (1.2 + 0.2S
DS
)D + 1.0Ω
0
.Q
E
= (0.9 − 0.2S
DS
)D + 1.0Ω
0
.Q
E
45

7.4.2. Analyse des combinaisons

Le terme 0.2S
DS
.D correspond aux sollicitations sismiques verticales. Contrairement à l’Eurocode 8 qui définit un spectre de
réponse vertical que dans les zones de sismicité élevée, l’ASCE considère les charges verticales dans un plus grand nombre de
cas. Il y a exception seulement si S
DS
≤ 0.125. Ici S
DS
vaut 0.205, les sollicitations verticales sont
donc retenues. A noter qu’aucun coefficient de modification du type coefficient de comportement n’est appliqué aux charges
sismiques verticales.
7.4.3. Combinaison des composantes sismiques horizontales

Une action sismique se traduit par des sollicitations horizontales dans deux directions perpendiculaires. Néanmoins il est
physiquement impossible d’avoir le maximum de la réponse sismique dans les deux directions. Des combinaisons des actions
horizontales sont donc à réaliser.
Pour les catégories de dimensionnement sismique B, l’ASCE demande que les forces sismiques soient appliquées dans la
direction qui produira les effets les plus préjudiciables. Les forces sismiques horizontales seront donc appliquées de manière
indépendante dans les 2 directions orthogonales et les effets d’interaction orthogonale seront négligés. Les combinaisons à
prendre en compte sont donc :
(1.2 + 0.2S
DS
)D + 1.0ρ.Q
E,X
+ 0.5L + 0.2S (1.2 + 0.2S
DS
)D − 1.0ρ.Q
E,X
+ 0.5L + 0.2S (1.2 + 0.2S
DS
)D + 1.0ρ.Q
E,Y
+ 0.5L + 0.2S (1.2 + 0.2S
DS
)D − 1.0ρ.Q
E,Y
+ 0.5L + 0.2S
Les éléments seront ensuite dimensionnés selon le cas le plus défavorable. La catégorie de dimensionnement B reconnait que ce
type dimensionnement sera gouverné par les forces non sismiques et donc que la structure ne sera pas sensible aux chargements
orthogonaux indépendamment de toute irrégularité horizontale.
Pour l’Eurocode, les sollicitations horizontales doivent être aussi combinées. Dans cette étude, il a été choisi d’utiliser les courbes
enveloppes des résultats au chargement du spectre de réponse puis une combinaison SRSS des forces horizontales, qui est la
racine carrée de la somme carrée des réponses dues à chaque composante horizontale. Cela permet d’avoir les valeurs maximales
de chaque effet de l’action sur la structure due aux deux composantes horizontales de l’action sismique. La combinaison SRSS a
été choisie car elle est conseillée dans le manuel d’utilisation d’ETABS pour le cas étudié.
Dans les deux codes, une des méthodes de combinaison des composantes horizontales consiste à appliquer 100% des forces
sismiques dans une direction et 30% de ces forces dans une autre direction orthogonale. Différents cas doivent être étudiés afin
d’obtenir la situation la plus défavorable pour la structure. L’Eurocode conseille cette méthode si une autre procédure, par
exemple la combinaisons SRSS, n’est pas utilisée. L’ASCE utilise cette méthode seulement pour les bâtiments irréguliers de
catégories de dimensionnement D, E et F.
46

7.5. Déplacements relatifs entre étages

Le déplacement relatif entre étage est calculé comme-suit :
EUROCODE 8 ASCE 7
Formule d
s
= q.d
e
= 2,64d
e
δ
x
C
d
δ
xe I
e
5δ
1.0
xe
= 5δ
xe
Paramètres • q : coefficient de
comportement
• d
e
=
=
• C
d
: coefficient d’amplification des déformations ici valant 5 d’après le tableau 12.2-1. Ce coefficient
: déplacement relatif déterminé par analyse élastique
ajuste les déplacements latéraux en fonction du type de structure et de sa ductilité. Le coefficient R n’intervenant pas ici. C
d
prend en compte qu’une déformation plastique sera plus importante qu’une déformation élastique.
• δ
xe
: déplacement relatif déterminé par analyse élastique
• I
e
: coefficient d’importance valant 1.0
TAB. 7.5 : Comparaison des méthodes de calcul du déplacement relatif entre étage
On remarque que les deux codes utilisent une méthode similaire avec l’utilisation de coefficient pour modifier le résultat
élastique. Limitations des dommages :
EUROCODE 8 ASCE 7 Limite d
r
= 0.020 ∗ 3.2 = 0.064
Paramètres • d
r
.υ ≤ 0.010h
Δ ≤ 0.020h
sx
dr ≤ 0.010 ∗
3.2 0.5
= 0.064
: déplacement de calcul entre étage
• Δ : Déplacement entre étage
• υ : coefficient de réduction pour prendre en compte
• h
sx une plus petite période de retour de l’action sismique.
L’Eurocode 8 donne υ = 0.5 pour les catégorie d’importance II
• h : hauteur d’étage
: Hauteur d’étage
TAB. 7.6 : Comparaison de la limitation des dommages
La condition est vérifiée pour tous les étages à l’Eurocode 8 et à l’ASCE (voir dans les annexes). Les deux codes imposent la
même limitation des déplacements relatifs entre étage.
7.6. Les effets P-Δ

Les effets P-Δ sont les effets du second ordre. En effet si la structure subit un déplacement latéral Δ dû aux charges extérieures,
les charges gravitaires P vont aussi se déplacer et donc vont produire des nouveaux moments P.Δ dans la structure. Cette
augmentation des moments s’appelle l’effet P − Δ et il peut être négligé sous certaines conditions. Le coefficient de sensibilité θ
compare la réponse du premier ordre produit par une force latérale avec celle du second ordre produit par le déplacement des
forces gravitaires. Ce coefficient permet d’évaluer l’influence des effets P − Δ sur la structure. De même un maximum θ
max
est défini afin d’empêcher toute instabilité due aux
déformations résiduelles post-sismiques.
47

EUROCODE 8 ASCE 7
Condition de négligence des effets P − Δ
θ =
P
V
tot
tot
.d .h
r
≤ 0.10 θ =
V
x P
.h x
.Δ.I
sx
.C e
d
≤ 0.10
Maximum θ
max
= 0.3
θ
max
0.5
0.5 β.C
d
4.5
= 0.1176 ≤ 0.25
β = 1.0
Paramètres • θ : coefficient de sensibilité
• P
tot
=
=
• θ : coefficient de stabilité : charge gravitaire totale due à
• V
x
: Effort tranchant à l’étage considéré tous les étages au-dessus de celui
• P
x considéré, y compris celui-ci
• d
r
: Charge totale verticale à l’étage considéré : déplacement relatif entre étage
• Δ : Déplacement relatif à l’étage
• V
tot
: effort tranchant sismique de
considéré l’étage considéré
• h
sx
• H : hauteur de niveau entre étage
: Hauteur de l’étage
• β : Ratio de la résistance à l’effort tranchant requis et de la capacité de résistance réelle au cisaillement de la structure
TAB. 7.7 : Comparaison des limitations des effets P − Δ
Les résultats aux deux analyses (voir dans les annexes 4 et 5) vérifient ces conditions, les effets du second ordre seront donc
négligés.
NOTE pour l’ASCE : Le coefficient des charges permanentes D dans la combinaison sismique peut être réduit à 1 pour l’analyse
des effets P − Δ. De plus la composition verticale du séisme n’a pas besoin d’être prise en compte pour la vérification de θ
max
. On se rapproche alors de la combinaison de l’Eurocode 8.
7.7. Exigences relatives aux matériaux

EUROCODE 8 ACI 318 DCL DCM DCH SDC A,B SDC>C Type de béton
- Min C16/20 Min C20/25 - f
cmin
= 21MPa
Type d'acier - Classe B ou C C - ASTM A706 et ASTM
A615 400 − 600Mpa 300 − 420 MPa
TAB. 7.8 : Comparaison des exigences sur les matériaux
Comme la catégorie de dimensionnement B ne pose aucune condition sur les matériaux, il a été choisi de comparer les catégories
et classes de ductilité supérieures. Les deux codes aboutissent aux mêmes restrictions. Dans ce projet, du béton C70/85 est utilisé,
il remplit donc les critères. Les codes américains n’utilisent pas d’acier B500 par méconnaissance (absence de résultats de tests
en laboratoire), certaines formules sont d’ailleurs inapplicables pour un acier B500. Afin de faciliter l’utilisation de ces codes et
comme l’Eurocode recommande des aciers entre 400 et 600 MPa, un acier de grade 420, soit f
y
= 420MPa, est
choisi. L’ACI 318 recommande deux types d’acier en zone sismique : l’ASTM A706 ou l’ASTM A615. La classe ductilité de
l’ASTM A706 équivaut à une classe C alors que l’ASTM A615 est une classe A. On choisira donc l’acier ASTM A706 afin de
garder le comportement ductile de l’acier. L’Eurocode 8 précise qu’à l’exception des cadres, étriers et épingles, seules des barres
nervurées doivent être utilisées dans les zones critiques.
48

7.8. Domaine d’application des dimensionnements sismiques

Chaque code impose des dispositions constructives sismiques en fonction de la ductilité choisie ou de la classe de
dimensionnement. Ces mesures propres à chaque code vont engendrer des divergences sur le domaine d’application des mesures
sismiques.
Eléments Catégorie de dimensionnement
A B C D,E,F Analyse sismique N O O O Matériaux N N N O Ossature N O O O Murs structuraux et poutres de couplage N N N
O Murs préfabriqués N N O O Diaphragmes N N N O Fondations N N N O Eléments secondaires N N N O Ancrages N N O O O
=oui, N=non
TAB. 7.9 : Présence de recommandations au dimensionnement sismique en fonction des classes de
dimensionnement pour l’ACI 318
Dans ce tableau on observe que les catégories de dimensionnement B doivent suivre un dimensionnement sismique seulement
pour les ossatures (type poteau et poutre) et dans l’analyse sismique. Cette catégorie de dimensionnement est donc faiblement
impactée par les dispositions sismiques.
L’Eurocode 8 est gouverné par les classes de ductilité alors que l’ASCE utilisent les catégories de dimensionnement qui ne
dépendent pas seulement de la ductilité.
Critères de dimensionnement
ACI 318 Eurocode 8 OMRF IMRF SMRF DCL DCM DCH
Dimensionnement en capacité
Poteau fort-Poutre faible N N O N O O Effort tranchant de capacité pour les poteaux N O O N O O Effort tranchant de capacité
pour les poutres N O O N O O
Renforcement (Armatures)
Poteau N O O N O O Poutre N O O N O O Mur N N O N O O Ancrage spécial requis
Nœud intermédiaire N N O N O O Nœud en rive N N O N O O Effort tranchant dans les nœuds N N N N N O
Coefficient de comportement 0-3 3-5 5-8 ≤ 1.5 0-4 >4 MRF : Moment Frame System : système de
contreventement O : Ordinary : Ordinaire (ductilité faible) I : Intermediate : Intermédiaire (ductilité moyenne) S : Special :
Spécial (ductilité haute)
TAB. 7.10 : Comparaison des dimensionnements sismiques en fonction des ductilités
49


Points clés de l’étape
Cette étape rend compte des combinaisons à prendre en compte pour l’étude et de la torsion accidentelle qui ne peut être négligée
dans certains cas. Une attention particulière est portée sur les déplacements de la structure. Ces vérifications permettent de
contrôler les dommages. De même une analyse des effets du second ordre permet de négliger ces derniers le cas échéant.
• L’ASCE établit des catégories de dimensionnement qui permettent de guider le lecteur dans les étapes à réaliser pour chaque
cas particulier de dimensionnement. Dans le cas de la catégorie B, beaucoup de simplifications sont apportées : aucune torsion
accidentelle due à l’irrégularité ou l’analyse modale non nécessaire par exemple. Cela est dû au fait que ce type de
dimensionnement ne sera pas gouverné par les sollicitations sismiques.
Ainsi pour les projets en zone de faible sismicité, les analyses sont radicalement simplifiées, peu importe la géométrie ce qui
n’est pas le cas de l’Eurocode 8. L’Eurocode obligera une étude rigoureuse prenant en compte toutes les irrégularités même pour
ce genre de dimensionnement.
• Au niveau des coefficients, les sollicitations sismiques à l’ASCE seront définies avec 120% des charges permanentes alors que
l’Eurocode en prendra seulement 100%.
• Les sollicitations sismiques horizontales sont doublées pour les dimensionnements des éléments non ductiles.
• L’ASCE définit les sollicitations verticales sismiques à partir d’un pourcentage 0.2S
DS
des charges permanentes,
aucun spectre n’est défini et aucun coefficient ne s’applique au spectre. Contrairement à l’Eurocode, les effets verticaux sont
considérés dans un plus grand nombre de cas, par exemple dans celui étudié.
• Le comité de l’ASCE a décidé de ne pas établir un spectre vertical indépendant , ni d’utiliser la combinaison orthogonal
100%-30% des forces sismiques car l’approche 0.2S
DS
a été jugée adéquate. Cette approche simplifie donc les
sollicitations verticales alors que l’Eurocode utilise une méthode plus rigoureuse.
50

8. Dimensionnements
Ce chapitre développe les théories et explications des dimensionnements de chaque code ainsi que leur comparaison. Les
dimensionnements des poutres 73 et B8 et d’un mur sismique sont donnés dans les annexes 8 à 16.
Le dimensionnement sismique se doit d’éviter les mécanismes de ruine indésirables de type : ruine par effort tranchant, rupture
des nœuds poteaux-poutres et rupture fragile d’ancrage. Ainsi certaines zones seront lieu de renforcement ou de dissipation
d’énergie.
8.1. Dimensionnements non sismiques

Le dimensionnement sismique demandant un dimensionnement aux charges statiques et aux charges dynamiques, il est donc
nécessaire d’étudier les deux cas pour les deux codes. En effet les Eurocodes développent le dimensionnement aux charges
gravitaires dans l’Eurocode 2 et aux charges sismiques dans l’Eurocode 8, ces deux codes sont donc à utiliser. Pour l’ACI 318,
tous les types de dimensionnement sont dans ce seul code mais à des chapitres différents. Certains éléments ou « zones » seront
dimensionnées aux charges statiques tandis que d’autres le seront aux charges dynamiques - le dimensionnement de capacité
étant à l’origine de ces différentiations.
8.1.1. Coefficients de réduction

Les deux codes utilisent des coefficients de réduction pour calculer la résistance des sections de la structure. Ces coefficients sont
une mesure de sécurité supplémentaire sur la résistance effective des matériaux. Ces valeurs sont déterminées par tests en
laboratoire. Ils sont directement appliqués aux donnés d’entrées pour l’Eurocode c’est-à-dire qu’ils affectent les données des
matériaux en divisant Υ
c
= 1.5 pour le béton et Υ
s
= 1.15 pour l’acier . L’ACI va utiliser un seul coefficient, nommé φ, au
niveau des donnés de sorties c’est-à-dire sur la résistance déjà calculée de la section. Par exemple, la valeur de l’effort tranchant
résistant vaut V = φV
n
. Les calculs se font aux
valeurs « nominales » (appelées « caractéristiques » sous l’Eurocode) d’où l’index « n » dans le calcul des résistances. Ce
coefficient ne dépend pas des matériaux mais de la sollicitation étudiée et du type d’armatures pour les moments fléchissants. Les
armatures en spirales ne seront pas utilisées ici donc on prendra les valeurs de φ pour les autres types d’armatures.
Sollicitations Valeur de φ Effort tranchant 0.75 Moment fléchissant avec traction contrôlée 0.90 Moment
fléchissant avec compression contrôlée 0.65 Moment fléchissant dans la zone de transition
0.65 + 0.25.
0.005 − − ε
ty ε
ty TAB. 8.1 : Valeurs du coefficient de
réduction φ en fonction des sollicitations
Les différentes notions classant les sollicitations de moment fléchissant sont expliquées dans le chapitre 8.1.2 sur le
dimensionnement à la flexion pure. On remarque que pour la flexion :
1 Υ
s
ε
t
1 1.15
= 0.87 ≅ 0.9 = φ
traction contrôlée
1 Υ
C
=
=
1.5 1
= 0.67 ≅ 0.65 = φ
compression controlée
Ainsi il semblerait qu’il y ait une corrélation entre les deux méthodes: lorsque la rupture est due aux aciers (traction contrôlée), il
semble que l’ACI utilise le coefficient de réduction de l’acier pour toute la section. Lorsque la rupture sera due au béton, le
coefficient de réduction sera alors celui du béton. L’Eurocode prendra le coefficient propre à
51

chaque matériau dans tous les cas de rupture. Des divergences sur les résultats entre les deux codes sont donc possibles,
cependant le raisonnement est le même – il est simplifié à l’ACI en fonction du matériau à l’origine de la rupture. Pour le
coefficient à l’effort tranchant, on remarque que :
φ = 0.75 ≅
0.9 + 2
0.65
= 0.78
Ce cas semble prendre en compte une moyenne des coefficients de réduction de chaque matériau, les efforts tranchants sollicitant
à la fois le béton et les armatures transversales.
8.1.2. Dimensionnement à la flexion pure

Les deux codes utilisent les mêmes hypothèses et principes pour le dimensionnement à la flexion simple. Deux états limites sont
possibles lors de sollicitations de flexion : la rupture des aciers par allongement, qui est une rupture ductile, et la rupture du béton
en compression qui est une rupture fragile.
L’Eurocode 2 utilise la règle des pivots A,B et C où le pivot A désigne la limite en traction de l’aciers, B la limite en compression
du béton et C la limite en compression pure de la section.
L’ACI 318-08 va développer le même type de raisonnement avec une région où la traction est dite « contrôlée » (« tension
controlled »), qui définit la limite à la traction des aciers, une limite de « compression contrôlée » (« compression controlled »),
qui sera la limite en compression de la section et une zone de transition entre les deux.
FIG. 8.1 : Valeurs des coefficients de réduction selon les pivots à l’ACI 318 [24]
Les hypothèses pour la détermination du moment résistant dans les deux codes sont :
- les sections planent restent planes - les armatures subissent les mêmes déformations relatives que le béton adjacent - la
résistance en traction du béton est négligée - les contraintes du béton se déduisent du diagramme rectangle équivalent - les
contraintes dans les aciers se déduisent du diagramme contrainte-déformation de l’acier
FIG. 8.2 et 8.3 : Méthode des pivots selon l’ACI à droite [24] et l’Eurocode à gauche [8]
Ces hypothèses et raisonnements permettent d’établir le dimensionnement à la flexion pure. Cependant les limites de
déformations ne sont pas les mêmes pour les deux codes comme le montre le tableau suivant.
52

EUROCODE 2 ACI 318-08
Limite de déformation du béton en compression
= 3.0%
Limite de déformation de l’acier en traction
ε
cu2
= 2.7% ε
cu
= 5.0%
Diagramme à palier horizontal
Diagramme simplifié rectangle des contraintes de compression du béton
= 5.0%
ε
t
ε
ud
ε
uk
= 0.9ε
uk
= 4.5%
Diagramme à palier incliné ou horizontal
f
cu
= η.f
cd
= η.α
cc
.
f Υ
ck
c
= 0.9 ∗ 1 ∗
1.5 70
f
cu
= 0.85.f c
′ = 0.85 ∗ 70 = 59.5 MPa
= 42 MPa
Fraction de la hauteur comprimée :
Fraction de la hauteur comprimée :
λ = 0.75
β
1
= 0.65
TAB. 8.2 : Comparaison des limites de déformation
L’ACI 318-08 ne permet pas d’utiliser un diagramme contrainte-déformation à palier incliné pour l’acier, ce dernier a donc été
utilisé seulement pour l’Eurocode.
FIG. 8.4 : Diagramme simplifié des contraintes de compression dans le béton [8]
Un diagramme des contraintes de compression rectangulaire est utilisé pour les deux méthodes. Le dimensionnement à la flexion
selon les deux codes est donc sensiblement le même.
8.1.3. Dimensionnements aux efforts tranchants

Les deux codes utilisent les mêmes principes et formules pour le dimensionnement aux efforts tranchants. La résistance de la
section est divisée en une résistance propre du béton et une résistance propre des aciers. L’Eurocode développe la résistance des
bielles, ce que n’utilise pas l’ACI 318-08.
53

EUROCODE 2 ACI 318-08
Résistance du béton
Résistance des aciers
Résistance des bielles
Résistance du béton
Résistance des aciers
Résistance des bielles
TAB. 8.3 : Comparaison des résistances à l’effort tranchant
Avec α l’inclinaison des cadres et θ l’inclinaison des bielles. Les autres notations sont trouvées dans la liste des notations en fin
de ce rapport. Les bielles sont des zones de béton comprimé généralement oblique par rapport aux deux directions principales.
On remarque que l’Eurocode donne des coefficients à calculer alors que l’ACI 318 donne directement des valeurs numériques,
cela est dû au fait que les Eurocodes possèdent des annexes nationales. Ces coefficients peuvent donc changer entre les pays alors
que l’ACI dimensionne en tenant compte uniquement des données américaines.
Le but principal étant de comparer les dimensionnements sismiques, une comparaison plus approfondie des dimensionnements
aux efforts tranchants ne sera pas faite ici. Seule la comparaison des dimensionnements finaux sera faite.
8.2. Dimensionnements sismiques

8.2.1. Divergence des deux codes sur le dimensionnement sismique
L’ACI ne laisse pas la possibilité de dimensionner un mur sismique à la ductilité intermédiaire. Pourtant la ductilité ordinaire et
spéciale sont permises. Le code ne développe aucun raisonnement pour expliquer ce choix. Ainsi afin d’avoir tout de même une
comparaison des dimensionnements, les règles de conception des murs pour la ductilité spéciale ont été analysées.
8.2.2. Zone critique et longueur critique

Les deux codes développent la notion de « zone critique » et « longueur critique ». Les zones critiques sont les régions de
sollicitations maximales pour un élément sismique primaire où l’apparition de rotules plastiques peut se produire. La « longueur
critique » est la longueur de cette zone de dissipation d’énergie.
P
o
u
t
r
e
s
P
o
t
e
a
u
x
1 V
Rd,c
= C
Rd,c
. k 100
1
. f
ck
b
w
. d
V
Rd,c
V c
= 0.17 f
c
. d
V
Rd,c
≤
min
. b
w
. d
V
Rd,s
=
A
sw s
. . f
ywd
. ( ) V s
=
A s
v
.d.f
yt
V
Rd,max
=
cw
. b
w
. .
1
.
f
cd +
1 = C
Rd,c
. k 100
1
. f
ck
+ k
1 cp
b
w
. d
V
Rd,c
≤ (
min
+k
1
.
cp
)b
w
. d
V c
= 0.17(1 +
14A N
u
g
) f
c
′ . b
w
. d
V s
V
Rd,max
V
Rd,s
=
A
sw s
. . f
ywd
. ( )
=
A s
v
. d. f
yt
. sin + c s
=
cw
. b
w
. .
1
.
f
cd +
. sin + c s
′ . b
w
54

8.2.3. Emplacement des rotules plastiques

Afin d’utiliser le dimensionnement de capacité, il est nécessaire de définir les zones critiques où se développeront les rotules
plastiques. Les poutres et murs sont tous bi-encastrés afin d’avoir une structure hyperstatique capable de développer des rotules
plastiques. Les comportements à éviter sont :
- la plastification des fondations - la rupture des nœuds poteaux-poutres - la concentration des rotules des poteaux sur un niveau
Ainsi les zones critiques se développeront aux encastrements des poutres et à la base des murs sismiques comme le montre le
schéma simplifié ci-dessous.
FIG. 8.5 : Schéma de l’emplacement des rotules plastiques [15]
Les éléments sont dimensionnés localement en tenant compte des règles de calculs de l'Eurocode 2 ou de l’ACI 318 et des
dispositions constructives de l'Eurocode 8 ou du chapitre sismique de l’ACI 318.
8.2.4. La ductilité en courbure

Afin d’assurer une ductilité globale dans la structure, les zones critiques doivent posséder une capacité de rotation plastique.
Cette capacité est traduite via le coefficient de courbure μ
φ
dans l’Eurocode 8. Ce coefficient est défini comme
le rapport entre la courbure atteinte lorsque le moment fléchissant vaut 85% de sa valeur résistante pendant la phase de
décroissance post-pic et la courbure de la limite d’élasticité.
μ
φ
= 2q
0
− 1 p ur T
1
≥ T
C
μ
φ
= 1 +
2(q
0
T − 1
1)T
C
p ur T
1
< T
C
Dans les éléments sismiques primaires avec des armatures longitudinales en acier de classe B, le coefficient de ductilité en
courbure doit être multiplié par 1.5 dans les zones critiques. Cette augmentation est logique puisque les zones critiques doivent
être plus ductiles. L’ACI ne développe aucune notion similaire.
8.2.5. Tableau récapitulatif comparatif des dimensionnements sismiques

Dans ce tableau sont décrites les formules et données des paramètres nécessaires au dimensionnement sismique pour les deux
codes. Des explications plus approfondies de certaines notions sont développées dans les paragraphes suivants. Le cas de
dimensionnement des murs à ductilité intermédiaire n’est pas établi dans l’ACI, ainsi une comparaison sera faite avec les murs à
ductilité « spéciale ».
A travers ces comparaisons, il a été noté que le dimensionnement sismique à l’ACI pour la ductilité intermédiaire était très faible
et ne permettait pas de faire de comparaison rigoureuse pour certaines mesures. La question s’est posée si ces divergences
pouvaient être dues à une mauvaise équivalence entre les classes de ductilités. Afin de vérifier ce doute, lorsque qu’aucune
équivalence n’a été trouvée avec l’Eurocode 8, les mesures pour la ductilité supérieure, « spéciale » ont été notées. Ces mesures
pour la ductilité spéciale sont en gris clair.
55

Les cases en gris foncées sont celles au aucune équivalence n’a pu être trouvée dans les chapitres relevants de la conception
parasismique. Les paramètres généraux sont parfois donc utilisés dans ces cas. Cependant il ne peut y avoir aucune mesure
particulière si le cas général est déjà assez restrictif. L’inéquivalente la plus importante repose sur le coefficient de ductilité en
courbure, l’ACI n’en définit aucun. De plus, l’ACI ne limite pas les contraintes dues aux efforts normaux pour les poteaux et
murs.
L’observation général est que les codes suivent des démarches similaires tout au long du processus de dimensionnement
parasismique. Cependant des nuances sont à noter sur les valeurs de certains renforcements.
56

locale Ductilité Poutres ROCHEL JULIE | INSA STRASBOURG | SPECIALITE GENIE CIVIL | JUIN 2017
57

Poteaux
58

5
.
4
.3
.4
2
1
.
9
D
u
c
t
i
l
i
t
é
h
a
u
t
e
u
n
i
q
u
e
m
e
n
A
r
t
ic
l
e
m
1
.5
t
E
f
f
o
r
t
t
r
a
n
c
h
a
n
t
d
e
c
a
lc
u
l
is
s
u
d
e
s
c
o
m
b
i
n
a
is
o
n
V u
V E
d
≤
A
(
0
.1
7
.
′
+
.
s
E
f
f
o
r
t
t
r
a
n
c
h
a
n
t
r
é
s
is
t
a
n
t
m
a
x
i
m
a
l
M
e
s
u
r
e
g
é
n
é
r
a
5
V n
,m
a
x
c
v
f c
t
f y
e
S
o
llic
it
a
t
i
o
n
le
E
f
f
o
r
t
n
o
r
m
a
l
r
é
d
u
it
lim
it
e
υ
d
<
0
.4
A
u
c
u
n
e
m
e
s
u
r
s
i
H
w
/
lw
>
2
.0
,
c
o
u
r
b
e
d
e
s
m
o
m
e
n
t
s
m
o
d
if
ié
e
a
v
e
c
d
é
p
l
a
c
e
m
e
n
t
d
e
e
M
o
m
e
n
t
f
lé
c
h
is
s
a
n
t
d
e
c
a
lc
u
l
A
u
c
u
n
e
m
e
s
u
r
la
t
r
a
c
t
i
o
n
h
)
b
=
(
1
5
0
m
m
,
e
L
a
r
g
e
u
r
d
e
m
u
r
m
i
n
i
m
a
le
M
e
s
u
r
e
g
é
n
é
r
a
w
0
,m
i
n
s
2
0
s
R
e
n
f
o
r
c
e
m
e
n
M
e
s
u
r
e
g
é
n
é
r
a
=
4
5
0
m
le
E
s
p
a
c
e
m
e
n
t
v
e
r
t
ic
a
l
m
a
x
i
m
a
l
m
s v
,m
a
x
t
g
é
n
é
r
a
le
P
o
u
r
c
e
n
t
a
g
e
m
in
im
a
l
d
e
s
a
c
ie
r
s
h
o
r
i
z
o
n
t
a
u
x
M
e
s
u
r
e
g
é
n
é
r
a
≥
0
.0
0
2
t
≥
0
.0
0
2
le
P
o
u
r
c
e
n
t
a
g
e
m
in
im
a
l
d
e
s
a
c
ie
r
s
v
e
r
t
ic
a
u
x
M
e
s
u
r
e
g
é
n
é
r
a
)
l
6
s
=
4
5
0
m
le
E
s
p
a
c
e
m
e
n
t
h
o
r
iz
o
n
t
a
l
m
a
x
im
a
l
M
e
s
u
r
e
g
é
n
é
r
a
,m
a
x
l
Murs
le
C
o
n
d
it
i
o
n
d
e
r
e
n
f
o
r
c
e
m
e
n
t
d
e
s
z
o
n
e
s
d
e
r
i
v
e
A
u
c
u
n
e
m
e
s
u
r
c
≥
/
4
l w
≥
(
c
−
0
.1
,
≥
a
x
(
0
.
1
5
,
1
.5
)
.2
l c
l w
)
l c
l w
b w
e
L
a
r
g
e
u
r
m
in
im
a
l
c 2
h
b
s
≤
(
4
5
0
m
m
,
,
t
s
≤
(
m
m
,
8
d
)
e
E
s
p
a
c
e
m
e
n
t
m
a
x
im
a
l
d
e
s
a
r
m
a
t
u
r
e
s
t
r
a
n
s
v
e
r
s
a
l
e
b
L
l c 3
c 3
0
2
,1
7
5
A
0
.3
b c
s
S
e
c
t
io
n
m
in
im
a
le
d
'a
r
m
a
t
u
r
e
s
v
e
r
t
ic
a
le
s
ρ
m
in
=
0
.5
t
A
=
(
.
−
1
,
0
.
0
9
s
.
.
/
s
,m
i
n
b c
f c
f y
g
A
f c
f y
t
c
M
5
h
=
,
≤
2
h
=
(
,
%
H
a
u
t
e
u
r
d
e
la
z
o
n
e
c
r
it
iq
u
c
r
l w
l w
u
l w
w 6
u
4
V u
e
Z
o
n
e
d
e
r
iv
e
D
é
f
o
r
m
a
t
io
n
à
l'
é
c
la
t
e
m
e
n
t
d
u
b
é
t
o
n
ε
c
u
=
0
.0
0
3
5
,
c
e
t
t
e
v
a
le
u
r
p
e
u
t
ê
t
r
e
d
é
p
a
s
s
é
e
M
e
s
u
r
e
g
é
n
é
r
a
h
)
b
≥
h
/
1
>
(
2
0
0
m
m
,
)
u
)
b w
le
E
p
a
is
s
e
u
r
d
e
m
u
r
m
i
n
im
a
s
1
5
8
α
≥
3
0
μ
.
(
+
)
.
/
b
−
0
.0
3
l
R
a
p
p
o
r
t
m
é
c
a
n
iq
u
e
m
i
n
im
a
w
d
φ
υ d
v
ε s
y
,d
b c
0
≥
0
.1
2
f
c
/
f
s
)
α
>
0
.0
w
d
M
E
5
=
1
.5
(
2
.
−
1
A
u
c
u
n
e
m
e
s
u
r
q 0
d
M
l
D
u
c
t
i
lit
é
e
n
c
o
u
r
b
u
r
e
à
la
b
a
s
e
d
u
m
u
r
R
d
59

8.2.6. Dimensionnement des poutres faibles

8.2.6.1. Principe
Les poutres faibles sont dimensionnées selon plusieurs combinaisons. On découpe la poutre sismique en deux zone : la zone
critique et la région hors zone critique. Les sollicitations en moments fléchissant sont prises à partir du cas de charge le plus
défavorable. En règle général, ce cas correspond aux sollicitations ELU. Ensuite, le moment résistant de la section est calculé à
partir des sections d’aciers dimensionnées. Cette valeur correspond au moment amenant à l’apparition d’une rotule plastique dans
la section : les armatures longitudinales vont commencer à plastifier à partir de cette valeur.
Les armatures transversales vont ensuite être dimensionnées aux appuis à partir de ces moments d’extrémité M
i,d (i =
1,2 désignant les extrémités 1 et 2) sur la longueur critique en se basant sur l’équilibre de la poutre sous l’effet de la charge G +
Ψ
2
.Q (Eurocode) ou 1.2D + 0.5L + 0.2S(ACI). Cette méthode est développée dans le point suivant.
L’ACI 318 borne déjà les valeurs de ces moments résistants comme le montre la figure ci-dessous :
FIG. 8.6 : Répartition minimale des moments résistants à l’ACI 318, Luis E. Garcia
Ces relations entre les moments positifs et négatifs aux extrémités rejoignent le principe de l’Eurocode 8 d’avoir ρ ≥ 0.5ρ, avec
ρ le pourcentage d’aciers comprimés et ρ le pourcentage d’aciers tendus. Les zones critiques doivent posséder des armatures
longitudinales en intrados et extrados.
8.2.6.2. Calcul des efforts tranchants

FIG. 8.7 : Renforcement transversal des zones critiques [8]
En ce qui concerne les armatures transversales, la rupture par effort tranchant est à éviter. Ainsi en dimensionnement sismique,
les armatures transversales seront densifiées au niveau des appuis sur la longueur critique afin de contrer les effets du
cisaillement alterné. Les armatures longitudinales vont donc entrer en plasticité alors que les armatures transversales resteront en
régime élastique. Afin de déterminer l’effort tranchant de calcul, on considère que les deux extrémités de la poutre ont développé
des rotules plastiques. Les efforts tranchants sont donc calculés d’après l’équilibre de la poutre sous le chargement statique de la
combinaison sismique avec les moments de rotules plastiques aux extrémités. Ces moments plastiques sont calculés d’après le
moment résistant de la section.
60

FIG. 8.8 : Dimensionnement en capacité pour l’effort tranchant dans les poutres pour l’Eurocode [8]
Calcul des moments résistants :
Une méthode de calcul issue de l’ouvrage de FARDIS ([19]) se trouve en annexe 7.
Pour l’ACI 318 : M
i
= M
n,i
Pour l’Eurocode 8 : M
i,d
= γ
Rd
.M
Rb,i
. (1,
M M
) avec γ
Rd
= 1.0
Hors d’après la condition de la ductilité locale (poutre faible-poteau fort vu en 8.8), on a M
Rc
.
D’où
≥ 1.3 M
Rb M M
≥ 1.3 > 1
Ainsi M
i,d
= M
Rb,i
et on retrouve la même formule qu’ à l’ACI 318.
On observe que les deux codes utilisent dans ces calculs les valeurs brutes des matériaux, c’est-à-dire, non réduites par des
coefficients de sécurité du type Υ ou φ. L’idée est de déterminer le moment résistant maximal que peut développer la section
afin de dimensionner en conséquence. Ce choix va donc dans le sens de la sécurité car avec ces valeurs brutes, les moments
résistants seront plus importants.
L’Eurocode utilise uniquement ce calcul aux moments résistants pour déterminer l’effort tranchant alors que l’ACI 318 prendra
le maximum entre cette valeur dues aux moments résistants et celle développée sous combinaison sismique mais avec les
sollicitations sismiques doublées c’est-à-dire sous (1.20 + 0.2S
DS
)D + 0.5L + 2E + 0.2S.
Cependant à travers les calculs réalisés, il a été observé que l’effort tranchant issus de l’apparition des rotules plastiques était le
plus défavorable. Les deux méthodes convergent donc au même résultat ici.
Ainsi les zones critiques utilisent un dimensionnement particulier d‘après le principe poteau fort-poutre faible. Les sections
critiques seront renforcées par des armatures transversales de confinement. Ces dernières créeront une zone de frettage et
préserveront la capacité portante plastique au cours des cycles de déplacements des sollicitations sismiques. De plus, elles
empêcheront le béton de développer un comportement fragile.
Note : les poutres de couplage dont le rapport l/h>3 peuvent être dimensionnées comme des poutres et non des linteaux à
l’Eurocode. Pour l’ACI, la limite est de 4 pour ln/h. C’est le cas des poutres B7 et B8, elles ont donc été dimensionnées en tant
que poutre.
61

8.2.3. Dimensionnement des poteaux faibles

Les poteaux sismiques faibles doivent aussi utiliser le dimensionnement en capacité pour l’effort tranchant sur le même principe
que vu précédemment. Dans ce cas, l’équilibre du poteau se fait sous l’effet des moments d’extrémité seulement sans les valeurs
des charges statiques de la combinaison sismique.
FIG. 8.9 : Valeurs du dimensionnement en capacité pour l’effort tranchant dans les poteaux pour l’Eurocode [8]
Calcul des moments résistants :
Pour l’ACI 318 : M
i
= M
n,i
Pour l’Eurocode 8 : M
i,d
= γ
Rd
.M
Rc,i
. (1,
M M
) avec γ
Rd
= 1.1
Hors d’après la condition de la ductilité locale (poutre faible-poteau fort vu en 8.8), on a M
Rc
.
D’où
≥ 1.3 M
Rb M M
≤
1. 1
= 0.76 < 1
Afin de simplifier les calculs et en allant dans le sens de la sécurité, on obtient M
i,d
. L’ACI ne donne aucun
coefficient de sur résistance pour ce calcul mais il utilise les combinaisons sismiques avec le facteur de sur-résistance Ω
0
= 1.1M
Rc,i
.
8.2.4. Dimensionnement des poteaux forts

Le but principal du dimensionnement des poteaux forts est d’empêcher la formation de rotules plastiques aux extrémités des
étages (sauf pour le rez-de-chaussée et le dernier étage). Ainsi au niveau de la zone critique, le poteau va être renforcé afin que la
rotule plastique se développe dans la poutre et qu’aucune rupture fragile ne se produise dans le poteau.
62

8.2.4.1. A l’Eurocode
FIG. 8.10 : Moments résistants d’extrémité des poutres et poteaux pour le dimensionnement de capacité [19]
Ce surdimensionnement se traduit par une condition de ductilité locale lors de l’équilibre des moments résistants au nœud d’un
poteau:
∑M
Rc
≥ 1.3∑M
Rb
M
Rc
: Somme des valeurs de calculs de résistance à la flexion des poteaux connectés au nœud M
Rb
: Somme des valeurs de calcul des résistances à la flexion des poutres connectées au nœud
De par cette formule, le poteau sera au moins 1.3 fois plus résistant que les poutres adjacentes.
8.2.4.2. A l’ACI 318

L’ACI 318 utilise une combinaison différente utilisant le facteur de sur-résistance Ω
0
comme vu précédemment dans le
chapitre 7.4 des combinaisons sismiques.
E
d
= (1.2 + 0.2S
DS
)D + 1.0Ω
0
.Q
E
+ 0.5L + 0.2S
Aucune condition de ductilité locale sur les moments résistants du nœud n’est à appliquer pour la ductilité moyenne comme vu
pour l’Eurocode. Néanmoins il en existe une pour la ductilité haute. Les sollicitations sismiques seront donc Ω
0
= 2.5 fois plus importante dans le dimensionnement des poteaux. Cependant, le
manque de vérification de la sur-résistance du poteau face à la poutre n’est pas sécuritaire.
Les deux codes n’utilisent pas la même méthode mais converge vers le même objectif : surdimensionner les poteaux afin
d’empêcher toute rupture fragile avant la plastification des poutres. Cependant la question se pose si le surdimensionnement des
poteaux à l’ACI 318 est suffisant.
63

8.2.5. Dimensionnement des murs ductiles

8.2.5.1. Longueur critique et largeur de rive
FIG. 8.11 : Eléments de rives des murs ductiles [8]
Le développement de rotules plastique à la base amène à de fortes sollicitation de moment fléchissant. Les éléments de rives qui
seront tendus ou comprimés doivent donc être renforcés. Les deux codes développent bien une longueur critique et une largeur de
rive. L’ACI utilise une limite de l’axe neutre pour déterminer si un renforcement des rives est nécessaire alors que l’Eurocode 8
renforce ces zones dans tous les cas.
8.2.5.2. Sollicitations de calcul

L’établissement des sollicitations de calcul est un gros point de divergence entre les deux codes. L’ACI n’utilise aucune méthode
spéciale et prendra uniquement les sollicitations maximales des combinaisons. L’Eurocode 8 utilise un surdimensionnement dont
le raisonnement se base sur le fait que les sollicitations de l’analyse peuvent être dépassées lors de l’apparition d’une rotule
plastique. Il utilise donc une courbe des moments modifiée pour les murs élancés afin de prendre en compte la mauvaise
répartition des moments fléchissant sur la hauteur du mur et augmente les efforts tranchants sollicitant par un facteur de 1.5.
FIG. 8.12 : Courbe des moments modifiée de l’Eurocode 8 [8]
On peut donc penser que le dimensionnement aux codes américains est moins sécuritaire, cependant il n’y a aucune preuve des
évènements sismiques passés que la pratique américaine est déficiente.
64

Une rotule doit se développée en pied de mur et un confinement du béton dans les parties de la section les plus sollicitées en
compression est donc nécessaire. Des « zones de rive » constituent ces parties extrêmes comme des membrures destinées à
prendre l'essentiel du moment en flexion. Les sollicitation d’effort tranchant sont trouvées par dimensionnement capacitif.
L’Eurocode établit une méthode pour calculer les moments de flexion réels dus aux incertitudes sur leur distribution sur la
hauteur. Cette méthode utilise une enveloppe du diagramme des moments fléchissant.
8.3. Comparaison sur des exemples pratiques

8.3.1. Efforts de calculs
Elément EUROCODE 8 ASCE 7-10
Poutre B7 étages 1-10 M
Ed,min
= −352.4 kN.m
M
Ed,min
= −320.6 kN.m
M
Ed,max
= 120 kN.m
M
Ed,max
= 112 kN.m
V
Ed,max
= 531.5 kN (issu du
V
Ed,max
= 600.7 kN (issu du dimensionnement de capacité)
dimensionnement de capacité)
Base du mur P2/P4 M
Ed,max
= 8455 kN.m
M
Ed,max
= 4251 kN.m
V
Ed,max
= 1.5 ∗ 354 = 531 kN
V
Ed,max
= 234 kN
N
Ed
= 16 428 kN
N
Ed
= 16 663 kN
TAB. 8.4 : Comparaison des efforts de calculs
Les sollicitations pour les poutres sont relativement similaires. Ces sollicitations sont issues de la combinaison gravitaire et du
dimensionnement de capacité qui est développé de manière semblable dans les deux codes. Ces valeurs sont donc cohérentes.
En ce qui concerne les sollicitations des murs, celles-ci sont issues des combinaisons sismiques. On retrouve l’écart dû au
coefficient de comportement sur les efforts tranchants et les moments fléchissant. De plus, l’Eurocode majore les efforts
tranchants par un facteur 1.5 contrairement à l’ACI. Les valeurs sont aussi cohérentes ici d’après les observations précédentes.
8.3.2. Identification des éléments dimensionnés

FIG. 8.13 : Emplacement des éléments dimensionnés
65

8.3.2. Dimensionnements finaux

Les notes de calcul des dimensionnements se trouvent dans les annexes 8 à 16.
8.3.2.1. Dimensionnement de la poutre B7

FIG. 8.13 : Coupe des dimensionnements sismiques de la poutre B7 à l’Eurocode
66

FIG. 8.14 : Coupe des dimensionnements sismiques de la poutre B7 à l’ACI
On remarque que la zone critique de l’ACI est deux fois plus longue que celle de l’Eurocode. Cela est plus sécuritaire. Les
différences d’espacement entre les cadres d’armatures transversales peuvent être en partie expliquées par les différences de
sollicitations calculées par le dimensionnement de capacité.
L’ACI impose deux barres continues aux coins de chaque face sur toute la longueur des poutres. L’Eurocode émet juste une règle
aux appuis sur une section minimale d’aciers comprimés. Cependant des armatures de montage pour les cadres et épingles ont été
ajoutées à l’Eurocode. Le dimensionnement des aciers longitudinaux n’est donc pas significativement divergent entre les deux
codes.
8.3.2.2. Dimensionnement des murs P2/P4

FIG. 8.15 : Coupe du mur dimensionné à l’Eurocode 8
67

FIG. 8.16 : Coupe du mur dimensionné à L’ACI
Le point le plus important à noter ici est la condition de zones de rive proposée par l’ACI. En fonction de la position de l’axe
neutre pour les sollicitations sismiques, les zones de rives peuvent être négligées. Cette simplification est impossible à l’Eurocode
: toutes les bases de murs sismiques à ductilité moyenne ou élevée requièrent un dimensionnement spécial des zones de rives.
Ainsi dans le cas étudié, les zones de rive ne sont pas dimensionnées à l’ACI et les pourcentages minimaux d’armatures ont pu
être diminués à cause de la valeur faible de l’effort tranchant. L’ACI simplifie donc les procédures en fonction des sollicitations.
Au minimum des barres de diamètre 25mm (HA25) ont été choisies pour les armatures horizontales et verticales au vu
l’épaisseur et la hauteur du mur et afin d’apporter un espacement maximal. Cela permet notamment de faciliter la mise en œuvre.

Points clés de l’étape
Le dimensionnement sismique demande de choisir l’emplacement des zones de dissipation lieux des rotules plastiques. Elles sont
appelées zones critiques. Afin de garantir la stabilité de la structure, ces zones doivent se développer aux extrémités des poutres
et en base des poteaux et murs résistants. Des zones sont donc à renforcer pour éviter toute rupture fragile et des mesures
spéciales sont établies pour augmenter la capacité ductile d’une section sur une certaine longueur appelée longueur critique. Des
mesures différentes sont donc appliquées en fonction du comportement souhaité de l’élément.
Comparaison des codes
• Les deux codes utilisent des démarches similaires pour le dimensionnement à la flexion et aux efforts tranchants.
• La longueur critique des poutres à l’ACI est deux fois plus importante que celle à l’Eurocode. Cela peut être dû à une
sur-résistance allant dans le sens de la sécurité pour les codes américains.
• Les deux codes renforcent les poteaux forts mais l’Eurocode utilisera le dimensionnement de capacité alors que l’ACI prendra
une combinaison majorant les sollicitations sismiques.
• Les sollicitations des murs sismiques sont majorées à la base pour l’Eurocode alors que l’ACI n’émet aucune modification. Ils
ne sont donc pas renforcés pour subir un effort tranchant sismique plus important. L’ACI repose donc sur les données de
l’analyse sismique alors que l’Eurocode préfère être plus sécuritaire et prévoir que ces données peuvent être dépassées.
• La condition des zones de rive à l’ACI n’est pas développée à l’Eurocode. Cette condition permet de négliger les zones de rive
en fonction de la position de l’axe neutre.
68

9. Synthèse des comparaisons

L’observation générale est que les deux codes utilisent le plus souvent les mêmes hypothèses et objectifs mais la méthode utilisée
peut être différente. Néanmoins il existe de gros points de divergence qui seront analysés ici.
9.1. Points de divergence principaux

Des classes de ductilités non équivalentes amenant à des dimensionnements divergents
Les divergences sur le dimensionnement de capacité entre les deux codes pour la ductilité « moyenne » et « intermédiaire » et les
convergences repérées entre la ductilité moyenne de l’Eurocode et « spéciale » de l’ASCE m’ont poussée à re-questionner
l’équivalence des classes de ductilités entre les deux codes.
Finalement après recherches, il n’y a pas de correspondance exacte entre les ductilités « intermédiaire » de l’ASCE et « moyenne
» de l’Eurocode 8. Si une équivalence devait être faite, les ductilités moyennes et élevées de l’Eurocode serait des sous-divisions
de la ductilité « spéciale » de l’ACI. La ductilité intermédiaire amène donc à une structure très faiblement dissipative et non
étudiée à l’Eurocode, ce qui explique pourquoi les différences sur le dimensionnement de capacité sont importantes. L’ASCE
distingue donc les cas de structures non dissipatives, faiblement dissipatives et dissipatives alors que l’Eurocode distinguera les
structures non dissipatives, moyennement dissipatives et hautement dissipatives. Ainsi la démarche de classer les ductilités est
similaire mais les résultats ne le sont pas.
La comparaison des dimensionnements effectuée ici n’est donc pas parfaitement réaliste car les données de départ sur la ductilité
ne sont pas équivalentes. Les valeurs notées pour la ductilité spéciale montrent une convergence des dimensionnements et
renforcent cette réflexion. Une étude comparative sur un projet à ductilité « haute » / « spéciale » aurait été plus rigoureuse.
Néanmoins cette étude a permis de mettre en valeur cette divergence de limites entres les cas de ductilités des deux codes.
Des coefficients de comportement divergents
Une des grandes différences entre l’ASCE et l’Eurocode 8 repose sur le choix du coefficient de comportement. On a observé que
ce facteur était largement supérieur à l’ASCE (R = 4.5 et q = 2.64). Or les combinaisons sismiques sont surtout utilisées pour le
dimensionnement des éléments verticaux – les poutres utilisant le dimensionnement de capacité aux extrémités et la combinaison
la plus défavorable étant celle des forces statiques. La mise à l’échelle à l’aide de la méthode des forces latérales a permis de «
rehausser » les valeurs des sollicitations sismiques. Avec le facteur d’échelle de 1.06 dans la direction x, on obtient une réduction
des sollicitations de
1.06 R
1.06 4.5
= 4.2. Ce
coefficient reste toujours inférieur au coefficient de comportement q = 2.64 de l’Eurocode.
Un objectif commun mais une méthode différente pour le dimensionnement des poteaux forts
L’ASCE utilise un coefficient de sur-résistance Ω
0
=
pour les combinaisons sismiques des éléments verticaux « forts ».
Ainsi les sollicitations sismiques élastiques seront réellement réduites de
Ω
R
0
4.5 2.5
= 1.8 < q = 2.64. . Avec
la mise à l’échelle des résultats d’un facteur de 1.06 dans la direction x, on obtient
=
R 1.06Ω
0
=
1.06∗2.5 4.5
= 1.70. Ainsi les
sollicitations seront plus élevées à la fin de ces procédures. Cependant l’Eurocode utilise le dimensionnement de capacité pour les
poteaux forts qui est en fonction du moment résistant développé par les poutres adjacentes. Ces méthodes divergentes sont donc
difficilement comparables.
Des simplifications plus importantes à l’ACI et une démarche plus rigoureuse à l’Eurocode
Certaines simplifications sont dues à l’utilisation d’une catégorie de dimensionnement sismique faible mais on observe aussi que
les codes américains ont tendance à simplifier certaines règles lorsque les sollicitations sont en dessous d’un certain minimum.
L’Eurocode semble plus rigoureux car il utilise une démarche principale appliquée à tous les cas. Ce code est aussi parfois plus
complexe dans ses démarches comme pour le dimensionnement des
69

zones de rive des bases des murs. L’Eurocode développe des raisonnements très scientifiques alors que l’ACI va s’appuyer sur
les cas pratiques et des données d’étude de structures existantes.
La ductilité intermédiaire inexistante pour les murs à l’ACI
Les murs résistants à l’ACI peuvent être dimensionnés selon la ductilité ordinaire et spéciale uniquement. Pourtant si les deux
extrêmes sont permis, la ductilité moyenne devrait être possible. Hors il n’existe aucun chapitre sur le dimensionnement de ce
type. Aucune explication n’a été trouvée à ce sujet.
9.2. Tableau de synthèse

Ce tableau retrace les comparaisons générales des deux codes à partir des observations précédentes de ce rapport. Il a été décidé
de mettre en valeur trois critères : les points forts, les points faibles et les points allant dans le sens de la sécurité. La sécurité
n’impliquant pas forcément un dimensionnement plus judicieux, il y a des risques de surdimensionnement, ces points n’ont donc
pas été classés en point fort ou faible.
En vert : les démarches qui sont avantageuses par rapport à l’autre code En rouge : les démarches qui sont désavantageuses par
rapport à l’autre code En bleu : les démarches qui sont plus sécuritaire par rapport à l’autre code
Etape ASCE 7-10/ACI 318-08 EUROCODES 2 ET 8
Irrégularités Méthode plus précise : valeurs
numériques limites pour différencier les cas.
Appréciation de l’ingénieur pour le choix de certains cas : aucune limite numérique n’est donnée.
Ductilité Intermédiaire Moyenne
Ductilités non équivalentes.
Coefficient de comportement
R = 4.5
q = 2.64
Coefficient plus important mais réduit par les coefficients des combinaisons sismiques dans certains cas.
Ne prend pas en compte les irrégularités de la structure.
Réduction du coefficient en cas d’irrégularités.
Spectre de réponse Démarche identique.
Prend en compte les effets des périodes longues.
Néglige les effets des périodes longues.
Spectre de réponse vertical Négligé pour S
DS
< 0.25g. Négligé dans l’étude.
Spectre de réponse vertical en fonction d’une fraction des charges permanentes.
< 0.125g.
Négligé pour a
g Pris en compte dans l’étude.
Elaboration d’un spectre vertical indépendant en fonction de la zone sismique.
Calcul des masses sismiques Les masses dues au poids propres et
aux charges industrielles sont prises en compte moyennant un facteur de réduction.
Toutes les charges (permanentes et d’exploitation) sont prises en compte moyennant un facteur de réduction propre à chaque
catégorie.
Analyse sismique Méthode des forces latérales
prédominante.
Utilise l’analyse modale dès que les irrégularités deviennent importantes .
70

Mise à l’échelle de l’analyse modale à partir des résultats à la méthode des forces latérales.
Pas de mise à l’échelle des résultats de l’analyse modale.
Limitations des dommages Démarche identique.
Combinaison des forces sismiques horizontales
Majoritairement en fonction de la
En fonction des irrégularités. catégorie de dimensionnement.
Simplifications Beaucoup de simplifications lorsque la
catégorie de dimensionnement sismique est basse et négligence des irrégularités.
Peu de simplifications, conception plus complète et rigoureuse voire complexe.
Murs – Choix de la ductilité Ne laisse pas la possibilité d’avoir une
ductilité moyenne pour les murs sismiques.
Conception détaillée et rigoureuse selon le choix de la ductilité.
Murs - Sollicitations Utilisation des données des
combinaisons brutes.
Aucune limitation de l’effort normal.
Augmentation des sollicitations en moments fléchissant et en effort tranchants.
Limitation de l’effort normal.
Murs - Zone de rive Utilise une condition sur la position de
l’axe neutre pour la mise en place de zone de rive.
Dimensionnement des zones de rives dans tous les cas.
Poteaux forts Combinaison avec facteur de sur
résistance .
Dimensionnement de capacité avec la condition de ductilité locale.
Poteaux faibles Démarche identique.
Poutres faibles Démarche identique.
Zone critique plus importante.
Démarche identique.
TAB. 9.1 : Synthèse des comparaisons
Dans ce tableau, on remarque que l’Eurocode est plus sécuritaire. Cela peut s’expliquer en partie par ses démarches plus
rigoureuses et scientifiques alors que l’ACI utilisera des simplifications plus aisément. Ces simplifications peuvent être dues à
des observations de cas pratiques.
Il semblerait que le dimensionnement de capacité soit moins présent à l’ACI. Ce type de dimensionnement n’est pas utilisé pour
le renforcement des poteaux. Aucune vérification du système poutre faible-poteau fort n’est effectuée, ce qui n’est pas sécuritaire.
Les points forts de l’ASCE par rapport à l’Eurocode sont la meilleure prise en compte des effets des périodes longues dans le
spectre de réponse et la mise à l’échelle de l’analyse sismique afin de réduire les erreurs qu’elle peut apporter.
Les points forts de l’Eurocode sont l’élaboration d’un spectre de réponse vertical avec une méthode similaire à celle du spectre de
réponse horizontal et la conception détaillée et rigoureuse de ces éléments en fonction de la ductilité choisie.
Chaque code possède des points forts et faibles mais globalement les méthodes et hypothèses sont similaires. Cela est en parti dû
au fait que les objectifs des deux codes sont exactement les mêmes.
71

10. Compétences acquises

A travers ce projet de fin d’études en entreprise, j’ai pu acquérir des compétences professionnelles et personnelles en fonction des
tâches que j’ai dues mener à bien.
• La modélisation
Tout d’abord, ce stage m’a permis de maitriser le logiciel ETABS et de réaliser une analyse dynamique à partir d’un modèle
3D. La modélisation a joué un rôle fondamental dans cette étude car les calculs à la main étaient complexes au vu de la géométrie
de la structure. Ainsi j’ai été sensible aux choix du type d’éléments choisis lors d’une modélisation et à ses propriétés comme les
rigidités. J’ai pu comprendre que la géométrie n’était pas le seul point important dans une modélisation – le but étant aussi de se
rapprocher du comportement réel des éléments. La modélisation fut donc une grosse partie dans le déroulement de ce stage et a
demandé beaucoup de temps et de rigueur. Le moindre oubli s’est révélé parfois déterminant pour la suite.
En parallèle, j’ai aussi travaillé sur un autre projet de BuroHappold : la restructuration de la Battersea Power Station de Londres.
J’ai pu réaliser un modèle Robot Structural Analysis de toute la partie ouest de la structure et d’autres modélisations de dalles à
l’aide du logiciel SAFE à partir de plans ingénieurs. SAFE utilise la même interface qu’ETABS, ainsi l’utilisation de ces deux
logiciels m’a aidé pour les deux projets et m’a permis d’avoir une bonne maitrise de ces derniers dans différents domaines. C’est
surtout à travers de ces activités parallèles que je me suis rendue compte de l’importance de la rigueur et des nombreuses
vérifications à effectuer lors de la modélisation d’une structure complexe.
• La maitrise des codes
J’ai développé des connaissances sur la maitrise des calculs aux Eurocodes 0,1,2 et 8 ainsi qu’à l’ASCE 7-10 et l’ACI
318-08. Le dimensionnement sismique s’appuyant à la fois sur le dimensionnement aux charges gravitaires et aux charges
dynamiques, la maitrise du dimensionnement statique a donc aussi été requise. J’ai donc pu me développer sur ces plusieurs
tableaux et apprendre de nouvelles méthodes de conception comme le diagramme d’interaction M-N pour le dimensionnement
des poteaux et des murs. De plus j’ai pu mener à bien, apprendre et comprendre l’analyse dynamique et sismique de la Tour des
Cèdres.
• Les concepts et points clés du dimensionnement parasismique
La comparaison de ces codes a nécessité de comprendre les raisons des divergences ou convergences et par conséquent, les
objectifs et raisonnements derrière les dimensionnements. Ainsi je me suis rendue compte des enjeux du dimensionnement
sismique à travers les notions d’analyse dynamique, de comportement des matériaux de dimensionnement de capacité et de
ductilité. J’ai noté qu’il était important de comprendre le comportement d’une structure et des matériaux afin d’appliquer ces
dimensionnements. De plus certains points clés comme la bonne détermination du type de structure, des irrégularités et du
coefficient de comportement sont indispensables à la recevabilité des résultats.
Une difficulté du dimensionnement sismique est que les deux codes ne développent pas de méthode précise pour le calcul
des moments résistants. Le calcul pour les poutres est assez simple, néanmoins il est beaucoup plus complexe pour les murs et
poteaux. La méthode de FARDIS m’a semblé être la plus complète et rigoureuse de mes recherches. Le dimensionnement de
capacité n’est pas encore pleinement acquis dans les bureaux d’études et on trouve peu d’informations pour les étapes complexes.
Cela m’a donc demandé un travail de recherche, une sélection de l’information, et un apprentissage de la méthode choisie.
• Les compétences personnelles
De plus, ce projet m’a permis de gagner en autonomie et en organisation du fait que j’ai dû me former seule au dimensionnement
sismique sans avoir suivi de cours sur ce type de dimensionnement au préalable. C’est pourquoi j’ai utilisé beaucoup de
références documentaires afin de comprendre au mieux les méthodes, parfois peu claires, des codes sismiques. Le projet à mon
arrivée n’étant qu’en étude faisabilité, certaines données étaient manquantes et j’ai dû prendre des hypothèses et décisions à
certains moments. Ce projet ne m’a donc pas seulement demandé
72

de comparer deux codes, mais aussi d’établir des dimensionnements réalistes et de prendre des décisions. J’ai découvert les
étapes et difficultés de l’étude faisabilité. Le fait que le projet ait été ralenti par les décisions de l’architecte a eu pour
conséquence que j’étais en déphasage avec l’équipe structure où je travaillais. J’ai dû commencer les dimensionnements alors que
l’équipe avait encore pour objectif l’obtention d’un accord sur le choix final de la structure porteuse.
La maitrise de l’anglais technique, et surtout des nuances de ses propos par rapport au français, a été un enjeu pour la bonne
compréhension et utilisation des codes américains. Ainsi l’endurance et la persévérance dans cet apprentissage m’ont été
nécessaires. De plus, en ayant des activités parallèles sur le chantier Battersea, j’ai dû m’organiser et définir un plan clair et
efficace afin de réaliser les taches nécessaires à ce mémoire dans le temps imparti.
73

Conclusion
Ce rapport a eu pour objectif de présenter l’étude comparative de l’Eurocode 8 et de l’ASCE 7-10 réalisée lors de ce Projet de Fin
d’Etudes. A travers ce mémoire, on a pu voir que les objectifs des deux codes sont les mêmes et qu’en général, les méthodes et
hypothèses sont similaires mais des points de divergence sont tout de même à noter.
La comparaison et mise en relation des deux codes se sont révélées parfois plus complexes car les codes n’utilisent pas forcément
les mêmes paramètres. Il a donc fallu trouver des compromis, comme dans l’élaboration du spectre de réponse à l’ASCE, afin de
garder un socle commun pour les dimensionnements. En effet un des enjeux a été de comparer les dimensionnements sans que
ceux-ci soient affectés par d’autres méthodes précédentes. Un esprit critique a dû être adopté afin de garder une comparaison
objective et de comprendre l’origine des différences. L’appui du projet support de la Tour des Cèdres a permis d’établir les
analyses sur des données concrètes et de rendre une étude pratique au sujet. De plus, il a permis d’identifier des points clés et
divergences des codes que les formules théoriques n’auraient pu rendre.
Ainsi les points importants de discordes sont sur les limites de classes de ductilité, les valeurs des coefficients de comportement
et les cas de simplifications. L’Eurocode est en règle générale plus sécuritaire car il applique une démarche plus scientifique et
rigoureuse. L’ASCE, quant à lui, va permettre des simplifications importantes en fonction de la catégorie de dimensionnement et
des sollicitations étudiées. Ce dernier semble reposer en partie sur des données pratiques des études de bâtiments existants
puisqu’aucun raisonnement similaire n’est développé dans les Eurocodes. Le point faible majeur de l’Eurocode est sa négligence
des effets des périodes longues et celui de l’ASCE est l’impossibilité d’utiliser une ductilité intermédiaire pour les murs en béton
armé coulés en place et l’élaboration d’un spectre vertical représenté uniquement par une portion des charges gravitaires.
Une étude pour la ductilité élevée aurait été plus judicieuse car elle aurait permis de comparer les dimensionnements à
comportement équivalent. Il est important d’étudier et de comprendre les limites définies par les codes. En effet ici la notion de
structure moyennement dissipative n’est pas la même et est en partie la cause des différences observées lors de cette
comparaison.
A travers cette étude, il a pu être mis en exergue les points de convergence et de divergence entre les codes américains et
européens. Les points forts de chaque code et une comparaison sur des dimensionnements précis ont aussi été réalisés. Les
objectifs de l’entreprise ont bien été remplis.
Quant à mes objectifs personnels, j’ai acquéri des connaissances théoriques et techniques nécessaires à la conception
parasismique. L’étude de chaque étape m’a permis d’identifier les points clés et attentions particulières à apporter lors d’une
conception sismique.
L’aboutissement de cette étude comparative serait de réaliser une analyse Push Over afin de comparer la structure finale
entièrement dimensionnée. Cette analyse était prévue au départ de l’étude mais par manque de temps, elle n’a pu être réalisée.
L’analyse push over est une procédure statique non linéaire qui permet de faire subir des charges latérales à une structure suivant
un modèle prédéfini et en augmentant l’intensité de ces charges jusqu’à l’apparition des modes de ruine. Cette méthode vise à
déterminer le comportement réel d’une structure et d’évaluer les sollicitations et déplacements qui ne peuvent être obtenus par
une analyse élastique. Avec cette méthode, la performance structurale est vérifiée. De plus, elle valide le dimensionnement de
capacité et assure que les hypothèses sur la séquence de formation des rotules plastiques sont conformes au comportement réel.
Cette analyse permettrait de connaitre les capacités de la structure et donc de comparer le dimensionnement global du point de
vue de la résistance.
74

Notations des Eurocodes

Minuscules
a
gR
accélération maximale de référence au niveau d’un sol de classe A [g] a
g
accélération de calcul au niveau d’un sol de classe A [g] b largeur [mm] b largeur de la table de compression [mm] b
0
largeur du noyau confiné par rapport à l’axe des armatures de confinement [mm] b
w
largeur de l’âme pour un section en T ou du mur [mm] c
u
résistance au cisaillement du sol non drainé d position effective des aciers de traction par rapport à la fibre la plus
comprimée [mm] d déplacement [mm] d′ position effective des aciers de compression par rapport à la fibre la plus comprimée
[mm] d
r
valeur de calcul du déplacement relatif entre étages [mm] f
cd
contrainte de calcul du béton [MPa] f
ck
contrainte caractéristique de compression du béton sur cylindre à 28 jours [MPa] f
ctm
contrainte moyenne de résistance en traction du béton [MPa] f
yd
contrainte de calcul de l’acier [MPa] f
yk
contrainte caractéristique de résistance en traction de l’acier [MPa] f s
contrainte dans l’acier [MPa] g accélération de pesanteur prise à 9.81 m/s2 h hauteur totale de la section béton [mm] h
c
hauteur brute de la section transversale d’un poteau [mm] h
cr
hauteur de la zone de rive des murs [mm] h
s
hauteur libre du mur, hauteur entre étages [mm] h
w
hauteur totale du mur [mm] h hauteur de la table de compression pour une section en T [mm] l
c
longueur de la zone de rive dans les murs [mm] l
cr
longueur de la zone critique [mm] l
cl
longueur libre de l’élément [mm] m
i
masse d’un niveau i [T] s espacement entre les armatures [mm] x
u
axe neutre de la section [mm] bras de levier des forces internes [mm]
Majuscules
A
Ek
valeur de l’action sismique [kN] A
c
aire de section droite du béton [mm2] A
s
section des aciers [mm2] A
sc
section des aciers comprimés [mm2] A
sl
section des aciers longitudinaux [mm2] A
st
section des aciers tendus [mm2] A
sw
section des aciers transversaux [mm2] E
c
module de compression du béton [MPa] E
d
valeur de calcul des effets de l’action sismique [kN.m2] E
s
module de l’acier [MPa] F
b
effort tranchant à la base du bâtiment [kN] G action permanente [kN.m2] M
Ed
moment fléchissant de calcul au centre de gravité de la section [kN.m] M
Ed
moment fléchissant de calcul au centre de gravité de la section [kN.m] M
Rb
valeur de calcul de la résistance à la flexion d’une poutre section [kN.m] M
Rc
valeur de calcul de la résistance à la flexion d’un poteau section [kN.m] N
Ed
effort normal de calcul au centre de gravité de la section [kN] N
SPT
nombre de coups par essai de pénétration normalisé Q action variable [kN.m2] S
d
spectre de calcul pour l’analyse élastique [g] S
e
spectre horizontal de réponse élastique [g]
75

T
1
période fondamentale de vibration du bâtiment V
Ed
effort tranchant de calcul au centre de gravité de la section [kN] V
Rd,C
effort tranchant résistant dû au béton [kN] V
Rd,s
effort tranchant résistant dû aux aciers transversaux [kN] V
Rd,max
effort tranchant maximal de calcul pouvant être repris par l’élément avant écrasement des bielles de compression [kN]
Grec ancien
α coefficient d’efficacité du confinement α angle entre les armatures d’effort tranchant et la fibre moyenne de l’élément ρ
pourcentage d’aciers dans la section μ
φ
coefficient de ductilité en courbure λ facteur définissant la hauteur effective de la zone de compression η coefficient
de correction d’amortissement Δ déplacement Υ
c
coefficient partiel de béton Υ
I
catégorie d’importance Υ
s
coefficient partiel de l’acier ε
c
déformation du béton ε
st
déformation des aciers tendus ε
sc
déformation des aciers comprimés ε
uk
déformation maximale caractéristique de l’acier ε
ud
déformation maximale de calcul de l’acier ε
yd
limite de calcul de déformation élastique de l’acier ξ pourcentage d’amortissement visqueux Ψ
2
,i coefficient de combinaison pour la valeur quasi-permanente d’une action variable i Ψ
E
,i coefficient de combinaison pour une action variable i, à utiliser pour les effets de l’action sismique de
calcul θ angle entre la bielle de compression et la fibre moyenne de l’élément υ effort normal réduit [MPa] υ
s, 0
valeur moyenne de la vitesse de propagation des ondes S dans la couche supérieure de 30m de sol ω
v
rapport mécanique des armatures verticales d’âme ω
wd
rapport mécanique en volume des armatures de confinement
76

Notations de l’ASCE 7-10 et l’ACI 318-08

Seules les notations différentes de celles des Eurocodes ont été notées.
Minuscules
c distance à l’axe neutre depuis la fibre la plus comprimée [mm] c
c
enrobage du béton f c
′ contrainte caractéristique de compression du béton sur cylindre à 28 jours [MPa] f
y
contrainte de calcul de l’acier [MPa] f
yt
contrainte de calcul des aciers transversaux [MPa] f s
contrainte caractéristique de résistance en traction de l’acier [MPa] h
u
hauteur de la zone de rive des murs [mm] l
0
longueur de la zone critique [mm] l
n
longueur libre de l’élément [mm] s
0
espacement entre les armatures de confinement dans la zone critique [mm]
Majuscules A
g
section de béton [mm2] A
v
section des aciers transversaux [mm2] D charges permanentes [kN.m2] E effets de l’action sismique [kN.m2] L charges
d’exploitation [kN.m2] M
n
moment résistant caractéristique [kN.m] M
u
moment fléchissant de calcul [kN.m] P
n
effort normal résistant caractéristique [kN] P
u
effort normal de calcul [kN] S charges de neiges [kN.m2] S
a
spectre horizontal de réponse élastique [g] V c
effort tranchant résistant dû au béton [kN] V
n
effort tranchant résistant caractéristique [kN] V s
effort tranchant résistant dû aux aciers transversaux [kN] V
u
effort tranchant de calcul [kN]
Grec ancien
α angle entre l’orientation des aciers et la fibre moyenne de l’élément ε
t
déformation de l’acier ε
ty
limite élastique de la déformation de l’acier λ coefficient de modification pour le béton φ coefficient de réduction ρ
l
ratio des armatures longitudinales/verticales ρ
t
ratio des armatures transversales/horizontales ρ
s
ratio volumétrique des armatures transversales
77

Liste des figures

FIG. 1.1 : Chronologie de l’entreprise avec son implantation internationale, ses services et secteurs d’activités [1] . 7 FIG. 1.2 :
Chiffre d’affaires par région en 2015-16 [1] ............................................................................................................................ 7 FIG.
1.3 : Spécialités de BuroHappold aujourd’hui [1] ............................................................................................................................ 8
FIG. 1.4 : Organigramme de l’organisation des bureaux BuroHappold au Royaume-Uni [1] ............................................... 9 FIG.
1.5 : Organigramme de l’équipe du projet de la Tour des Cèdres ........................................................................................ 10 FIG.
2.1 : Modèle architecte du projet [17] ................................................................................................................................................
11 FIG. 2.2 : Eléments constituants les loges [17]
......................................................................................................................................... 12 FIG. 2.3 : Eléments structuraux
....................................................................................................................................................................... 13 FIG. 3.1 : Energie
dissipée par la rupture d’un élément en acier sous chargement statique ............................................... 16 FIG. 3.2 : Courbe de
poussée progressive d’ossatures de même période T jusqu’au déplacement de projet Sde(T), André Plumier [3]
................................................................................................................................................................................................. 16 FIG.
3.3 : Boucles d’hystérésis mesurées sur un voile en béton armé [7] ..................................................................................... 17 FIG.
4.1 : Carte de zonage sismique de la région de Lausanne [11] ............................................................................................... 18 FIG.
4.2 : Eléments structuraux
....................................................................................................................................................................... 20 FIG. 4.3 : Spectres de
réponse élastique de type 2 pour les classes de sol A à E avec 5% d’amortissement [8] ......... 22 FIG. 4.4 : Spectre de réponse
élastique horizontal pour q=2.64...................................................................................................... 23 FIG. 4.5 : Spectre de calcul
[21] ...................................................................................................................................................................... 25 FIG. 4.6 :
Comparaison des spectres de calcul de l’Eurocode 8(Se) et l’ASCE (Sa) ................................................................... 26 FIG. 5.1 et
5.2 : Modèle 3D sous ETABS ...................................................................................................................................................... 33
FIG. 6.1 : Concept de l’analyse modale spectrale
................................................................................................................................... 39 FIG. 6.2 : Comparaison des méthodes sur la
réponse sismique pour l’Eurocode 8 ................................................................. 41 FIG. 6.3 : Comparaison des méthodes sur la
réponse sismique pour l’ASCE 7 .......................................................................... 42 FIG. 8.1 : Valeurs des coefficients de
réduction selon les pivots à l’ACI 318 [24] ..................................................................... 52 FIG. 8.2 et 8.3 : Méthode des pivots
selon l’ACI à droite [24] et l’Eurocode à gauche [8] .................................................... 52 FIG. 8.4 : Diagramme simplifié des
contraintes de compression dans le béton [8] ................................................................. 53 FIG. 8.5 : Schéma de l’emplacement
des rotules plastiques [15] ..................................................................................................... 55 FIG. 8.6 : Répartition minimale des
moments résistants à l’ACI 318, Luis E. Garcia ................................................................. 60 FIG. 8.7 : Renforcement transversal
des zones critiques [8] ............................................................................................................... 60 FIG. 8.8 : Dimensionnement en
capacité pour l’effort tranchant dans les poutres pour l’Eurocode [8] ......................... 61 FIG. 8.9 : Valeurs du dimensionnement
en capacité pour l’effort tranchant dans les poteaux pour l’Eurocode [8] . 62 FIG. 8.10 : Moments résistants d’extrémité des
poutres et poteaux pour le dimensionnement de capacité [19] ..... 63 FIG. 8.11 : Eléments de rives des murs ductiles [8]
................................................................................................................................ 64 FIG. 8.12 : Courbe des moments modifiée de
l’Eurocode 8 [8] ........................................................................................................ 64 FIG. 8.13 : Emplacement des éléments
dimensionnés ......................................................................................................................... 65 FIG. 8.13 : Coupe des
dimensionnements sismiques de la poutre B7 à l’Eurocode ................................................................ 66 FIG. 8.14 : Coupe des
dimensionnements sismiques de la poutre B7 à l’ACI ............................................................................ 67 FIG. 8.15 : Coupe du
mur dimensionné à l’Eurocode 8 ........................................................................................................................ 67 FIG. 8.16 :
Coupe du mur dimensionné à L’ACI ....................................................................................................................................... 68
78

Liste des tableaux

TAB. 4.1 : Tableau de comparaison des classes de sol selon l’Eurocode 8 et l’ASCE .............................................................. 19
TAB. 4.2 : Définitions des éléments verticaux
.......................................................................................................................................... 20 TAB. 4.3: Equivalence des classes de
ductilité entre l’Eurocode 8 et l’ASCE 7 ........................................................................... 21 TAB. 4.4 : Choix du système
structural à l’ASCE ...................................................................................................................................... 21 TAB. 4.5 : Valeurs
des paramètres décrivant les spectres de réponse élastique de type 2 [8] ............................................ 22 TAB. 4.6 et 4.7 : Valeurs
des coefficients Fa et Fv en fonction de la classe de sol .................................................................... 24 TAB. 5.1 : Conséquences
de la régularité de la structure sur l’analyse et le calcul sismique selon l’Eurocode 8 [8] . 28 TAB. 5.2 : Méthodes d’analyse
permises par l’ASCE selon les caractéristiques du projet [21] ............................................ 29 TAB. 5.3 : Propriétés de chaque
étage ........................................................................................................................................................ 31 TAB. 5.4 : Conditions
du diaphragme rigide ............................................................................................................................................ 32 TAB. 5.5 :
Coefficients de modification des moments d’inertie ........................................................................................................ 34 TAB.
5.6 : Méthode de Paulay and Priestley pour le calcul des rigidités effectives ................................................................. 34 TAB. 5.7
: Résultats de l’analyse modale sous ETABS pour l’Eurocode 8 ..................................................................................... 35 TAB.
5.8 : Résultats de l’analyse modale à l’ASCE et comparaison sur la fréquence avec l’Eurocode 8 ......................... 36 TAB. 5.9 :
Comparaison des résultats entre le modèle ETABS et le modèle brochette .......................................................... 37 TAB. 5.10 :
Comparaison des résultats pour le mode 1 ....................................................................................................................... 37 TAB.
6.1 : Comparaison des coefficients de la formule de la période propre ............................................................................ 40 TAB.
6.2 : Comparaison des résultats de la méthode des forces latérales .................................................................................. 40 TAB.
6.3 : Comparaison des valeurs des efforts tranchants à la base selon les méthodes ................................................... 40 TAB. 6.4 :
Facteur d’échelle de l’ASCE ......................................................................................................................................................... 42
TAB. 6.5 : Comparaison efforts tranchants à la base finaux ...............................................................................................................
43 TAB. 7.1 : Comparaison des catégorie d’importance ou de risque .................................................................................................
44 TAB. 7.2 et 7.3 : Choix de la catégorie de dimensionnement pour l’ASCE [21] .........................................................................
44 TAB. 7.4 : Comparaison des combinaisons de
charges........................................................................................................................ 45 TAB. 7.5 : Comparaison des méthodes de
calcul du déplacement relatif entre étage ........................................................... 47 TAB. 7.6 : Comparaison de la limitation des
dommages .................................................................................................................... 47 TAB. 7.7 : Comparaison des limitations
des effets P-Δ ......................................................................................................................... 48 TAB. 7.8 : Comparaison des
exigences sur les matériaux ................................................................................................................... 48 TAB. 7.9 : Présence de
recommandations au dimensionnement sismique en fonction des classes de dimensionnement pour l’ACI 318
................................................................................................................................................................. 49 TAB. 7.10 :
Comparaison des dimensionnements sismiques en fonction des ductilités ....................................................... 49 TAB. 8.1 :
Valeurs du coefficient de réduction φ en fonction des sollicitations ........................................................................ 51 TAB. 8.2 :
Comparaison des limites de déformation ............................................................................................................................. 53 TAB.
8.3 : Comparaison des résistances à l’effort tranchant .............................................................................................................. 54
TAB. 8.4 : Comparaison des efforts de calculs
......................................................................................................................................... 65 TAB. 9.1 : Synthèse des comparaisons
........................................................................................................................................................ 71
79

Bibliographie
[1] Site officiel de BuroHappold: http://www.burohappold.com/annual-review-2015-16/
[2] Plumier, A. (2011). Conception parasismique dans le contexte de l’Eurocode 8. Repéré à l’URL Repéré
http://hdl.handle.net/2268/61649
[3] Plumier, A. (2014). Séisme et bâtiments – Conception et normes parasismiques. Techniques de l’ingénieur, Réf C3291 V1
[4] Bisch, P. (2002). Construction parasismiques – Eurocode 8. Techniques de l’ingénieur, Réf C3292 V1
[5] Gieu, S. (2012). Ductilité des structures en béton armé (Mémoire, Conservatoire national des Arts et Métiers).
https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-00985264
[6] Elghazouli, A. Y. (2009). Seismic design of buildings to Eurocode 8. Etats Unis et Canada : Spon Press
[7] Chazallon, C. (2016). Cours de lois de comportement. Recueil inédit, INSA Strasbourg
[8] EN 1998-1 Eurocode 8, Calcul des structures pour leur résistance au séisme, Partie 1 (2005)
[9] EN 1992-1-2 Eurocode 2, Calcul des structures en béton, Partie 1-2 (2005)
[10] EN 1991-1-6 Eurocode 1, Actions sur les structures, Partie 1-6 (2005)
[11] SIA 261 Actions sur les structures porteuses (2014)
[12] Une forêt verticale de 117 mètres pour la tour de Chavannes-près-Renens (2015, 3 novembre). RTS info. Repéré à l’URL:
https://www.rts.ch/info/regions/vaud/7223494-une-foret-verticale-de-117-metres-pour-la-tour-de- chavannes-pres-renens.html
[13] AIT BELKACEM, M. (2010). Implication de projet RPOA sur la conception sismique des ponts en Algérie. Repéré à
l’URL: http://www.memoireonline.com/03/12/5472/m_Implication-du-projet-RPOA-sur-la-conception-sismique-
des-ponts-en-Algerie-22.html
[14] http://www.freelem.com/eurocode/eurocode8/
[15] Paulay T.,Priestley M.J.N (1992). Seismic design of reinforced concrete and masonry buildings, Canada: John Wiley &
Sons,Inc.
[16] http://www.sia.ch/fr/services/sia-norm/collection-des-normes/normes-internationales/
[17] http://lescedres.chavannes.ch/
[18] Bisch, P. Eurocode 8 : retour d’expérience et perspectives, 9ème Colloque National AFPS, Marne la vallée. Repéré à l’URL:
www.afps-seisme.org/content/download/30240/647583/file/1_Bisch.pdf
[19] Fardis, M. (2009) Seismic design, assessment and retrofitting of concrete buildings, London: Springer
[20] https://earthquake.usgs.gov
[21] ASCE (2010). ASCE 7-10, Minimum Loads for Structures.
[22] ACI (2008). ACI 318-08M, Building code requirements for structural concrete and commentary.
[23] Dr Ir Boeraeve, P. (2007). Cours de béton armé, 13 : Colonnes, Institut Gramme, Belgique. Repéré à l’URL:
http://www.gramme.be/unite9/beton/Documents/PPT_colonnes.pdf
[24] ACI 318-14, Building code requirements for structural concrete (2014)
[25] Booth, E, Key, D. (2006), Earthquake design practice for buildings. Deuxième édition, Londres: Thomas Telford Publishing
80

Annexes
Annexe 1: Note de calcul à l’Eurocode 8
Annexe 2: calcul de la charge de neige d’après la SIA 261
Annexe 3: Note de calcul des charges équivalentes des loges
Annexe 4: Vérification des déplacements entre étage et des effets du second ordre – Eurocode 8
Annexe 5 : Vérification des déplacements entre étage et des effets du second ordre – ASCE
Annexe 6 : Calcul des enrobages
Annexe 7 : Calcul des moments résistants des poutres en béton armé
Annexe 8 : Dimensionnement des armatures longitudinales des poutres – Eurocode 2
Annexe 9 : Dimensionnement des armatures transversales des poutres – Eurocode 2
Annexe 10 : Dimensionnement de capacité des poutres – Eurocode 8
Annexe 11 : Dimensionnement des armatures des poutres - ACI
Annexe 12 : Dimensionnement de capacité des poutres – ACI
Annexe 13 : Résultats du dimensionnement de capacité des armatures transversales
Annexe 14 : Dimensionnement de la base d’un mur sismique – ACI
Annexe 15 : Dimensionnement des armatures horizontales du mur – Eurocode
Annexe 16 : Dimensionnement de la base d’un mur ductile – Eurocode
81

Memoire Rochel Julie Juin 2017 PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Memoire Rochel Julie Juin 2017 PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

ETUDE COMPARATIVE DE L’EUROCODE 8 ET L’ASCE 7-10

POUR UN BATIMENT DE 37 ETAGES

1.1. BuroHappold hier et aujourd’hui

1.2. Valeurs et stratégie de l’entreprise

1.3. Secteurs d’activités et spécialités

1.4. L’équipe structure de Londres

1.5. Problématique et objectifs de ce projet

2. Présentation du projet : La tour des Cèdres

2.1. Les acteurs

2.2. La particularité des façades

2.3. Occupations et géométrie

2.4. Structure porteuse

2.5. Enjeux du projet

3.1. Quelques notions

3.2. Le dimensionnement de capacité

3.2.2. La notion de ductilité

3.2.3. Le comportement non linéaire des structures

3.3. Les codes sismiques européens et américains

4. Elaboration des spectres de calcul

4.1. Utilisation de la SIA 261

4.2. Classe de sol

4.3. Critères de régularité de la structure

4.4. Limite entre poteau et mur

4.5. Spectre de calcul

4.5.2. Spectre de calcul à l’Eurocode 8

4.5.2.2. Spectre de calcul

4.5.3. Spectre de calcul à l’ASCE

4.5.3.2. Méthode choisie pour l’élaboration du spectre

4.5.3.3. Spectre de calcul à l’ASCE

4.6. Comparaison des deux spectres élastiques

4.7. Conclusion de la partie

5.1. Critiques des analyses

5.2. Choix de l’analyse

5.3. Calcul des masses sismiques

5.4. L’interaction sol-structure

5.5. Rigidité du diaphragme

5.6. Méthode d’analyse linéaire élastique

5.6.2. Le modèle ETABS

5.6.3. Calcul des rigidités effectives

5.6.4. Résultats pour l’Eurocode 8

5.6.5. Résultats pour l’ASCE

5.6.6. Validation des résultats

5.7. Conclusion de la partie

6.1. L’analyse modale spectrale

6.2. Méthode des forces latérales

6.3. Calcul de la période propre

6.4. Efforts tranchants à la base

6.5. Comparaison des méthodes

6.6. Mise à l’échelle des résultats de l’effort tranchant à la base

6.7. Conclusion de la partie

7. Paramètres des dimensionnements

7.1. Choix de la catégorie d’importance

7.2 Catégorie de dimensionnement de l’ASCE

7.3. Torsion accidentelle

7.4. Combinaisons des actions sismiques

7.4.2. Analyse des combinaisons

7.4.3. Combinaison des composantes sismiques horizontales

7.5. Déplacements relatifs entre étages

7.6. Les effets P-Δ

7.7. Exigences relatives aux matériaux

7.8. Domaine d’application des dimensionnements sismiques

7.9. Conclusion de la partie

8.1. Dimensionnements non sismiques