Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Transitoria de 27 de Agosto de

2008 (Expediente: 002394-2008)

Ponente: Castañeda Serrano

Fecha de Resolución: 27 de Agosto de 2008
Emisor: Sala Civil Transitoria
Expediente: 002394-2008
Vocales: Castañeda Serrano, Solis Espinoza, Palomino Garcia, Miranda Molina,
Valeriano Baquedano
Procedimiento: CASACION
Resumen: En una ejecución de garantía, las instancias han establecido que en el caso
concreto no se presenta la figura de la novación, pues no existe voluntad de las partes
de sustituir una obligación por otra que sea de manera indubitable.
Lima, cinco de Agosto del año dos mil ocho.-
VISTOS:
Verificado el cumplimiento de los requisitos de forma previstos por el artículo
trescientos ochentisiete del Código Procesal Civil, en el recurso de casación
interpuesto por Regina Ramírez Hernández
CONSIDERANDO
_La impugnante no ha consentido la resolución de primera instancia que le ha sido
desfavorable, por lo que satisface el requisito de fondo previsto por el inciso primero
del artículo trescientos ochentiocho del Código Procesal Civil.
_El inciso segundo del anotado numeral trescientos ochentiocho establece que el
recurso de casación se fundamente con claridad y precisión, expresando en cuál de
las causales descritas en el artículo trescientos ochentiseis se sustenta y, según sea el
caso, cómo debe ser la debida aplicación o cuál la interpretación correcta de la norma
de derecho material; cuál debe ser la norma de derecho material aplicable al caso; o
en qué ha consistido la afectación del derecho al debido proceso o cuál ha sido la
formalidad procesal incumplida.
_La impugnante denuncia las causales contenidas en los incisos segundo y tercero del
artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, relativas a la inaplicación de
una norma de derecho material y la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso.
_Respecto a la causal in procedendo, señala que mediante escrito recepcionado con
fecha catorce de junio del año dos mil siete, ofreció como medio probatorio la copia
legalizada de la minuta de levantamiento y cancelación de hipoteca celebrada con
fecha ocho de agosto del año dos mil tres, la misma que fue puesta en conocimiento
de la parte ejecutante; sin embargo, la Sala Superior inmotivadamente deniega su
actuación; no obstante, existir la absolución del caso por parte de la ejecutante,
situación que transgrede el debido proceso, puesto que la Sala rechaza valorar un
medio probatorio fundamental y esencial; en este sentido, el Colegiado restringe su
derecho a la tutela jurisdiccional, a la que tiene derecho, al prescindir sin motivación
alguna de valorar la prueba aportada en su oportunidad.
_Examinados los argumentos expuestos por el impugnante, es del caso señalar que
esta denuncia no tiene base cierta, pues, la Sala Superior sí se pronunció sobre la
existencia de dicho instrumento, conforme aparece del considerando séptimo de la
resolución impugnada; por tal razón, se llega a la conclusión que la impugnante en
realidad lo que pretende es cuestionar la valoración probatoria efectuada por la
instancia de mérito a fin que, en virtud de una revaloración de las pruebas, se
modifiquen sus conclusiones; sin embargo, cabe precisar que tal labor resulta ajena a
los fines del recurso de casación, de acuerdo a lo previsto en el artículo trescientos
ochenticuatro del Código Procesal Civil, según el cual son fines de dicho recurso
alcanzar la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo, esto es, con la
exclusión de los hechos y las pruebas; por tanto, esta denuncia debe ser desestimada.
_Respecto a la causal in iudicando, señala que la Sala Superior debió aplicar los
artículos mil doscientos setentisiete y mil doscientos setentiocho del Código Civil,
toda vez que la novación es una forma de extinguir obligaciones, pues, según afirma,
lo que cambia en la novación es o sería:
i) La prestación; y, ii) el título (causa fuente). En el presente caso, se da la figura de la
novación por cambio de título ya que las partes siguen obligadas por una razón
distinta a la original, esto es, el contrato de préstamo dinerario con uso de pagaré
incompleto a la vista.
Examinados los argumentos expuestos por el impugnante, es del caso precisar que
las instancias de mérito han establecido que en el caso en concreto no se presenta la
figura de la novación, pues no existe la voluntad de las partes de sustituir una
obligación por otra que se manifieste de manera indubitable en la nueva obligación;
en tal sentido, afirmar lo contrario implicaría un pedido de revaloración de hechos y
pruebas por parte de este Supremo Tribunal, lo que no es posible a través del
presente medio impugnatorio en virtud de las razones anotadas precedentemente;
por tal razón, esta denuncia también debe ser desestimada; por lo que en aplicación
del artículo trescientos noventidos del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Regina Ramírez
Hernández contra la resolución de vista, su fecha veintidós de agosto del año dos mil
siete; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos originados en la
tramitación del recurso, así como de una multa ascendente a tres Unidades de
Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Banco de
Crédito del Perú contra Regina Ramírez Hernández , sobre ejecución de garantías; y
los devolvieron.