Sie sind auf Seite 1von 1

Das scheint bei dir auf ein "NOMA"-Argument (Non-overlapping Magisteria)

hinauszulaufen. Also, dass (natur)wissenschaftliche und andere (meinetwegen


"metaphysische") Aussagen in getrennten Reichen existieren und demzufolge letztere
un�berpr�fbar, aber dennoch wahr/akzeptabel sind.

Das funktioniert aber nicht, denn es gibt keine dezidierte Grenze an der man das
Kriterium der Falsifizierbarkeit aus dem Fenster werfen und dennoch eine G�ltigkeit
der These beanspruchen kann. Oder einfacher: Alle Aussagen �ber die Welt m�ssen
sich am selben Ma�stab messen lassen.

Aus meiner Sicht gibt es keinen "naturwissenschaftlichen" Bereich der prinzipiell


andere Aussagen enth�lt. Das "Metaphysische" kann nicht Gegenstand sinnvoller
Diskussion sein, wenn die Diskussionsgrundlagen abgelehnt werden. (Selbst ein
Profi-Schwafler wie Heidegger hat das irgendwann eingesehen und sich in ontologisch
konsequenter Schweigsamkeit auf seine Alm zur�ck gezogen ^^).
Entweder trifft man eine Aussage oder man l�sst es bleiben, aber man kann nicht
eine Behauptung aufstellen und dann im Nachgang so tun, als w�rde diese keinen
Wahrheitsanspruch anmelden und ihr ein anderes Regelwerk zuordnen. Wir k�nnten
ansonsten JEDE beliebige Hypothese vor Kritik immunisieren.

An G�tter zu glauben, hei�t nichts anderes als eine bestimmte Menge von Aussagen
�ber Sachverhalte f�r wahr zu halten. Und als Mindestkriterien f�r das
"F�rwahrhalten von Aussagen" haben sich Dinge etabliert wie logische Konsistenz und
prinzipielle Falsifizierbarkeit.

Es ist schlichtweg nicht intellektuell redlich, die Behauptung aufzustellen, man


w�rde (ernsthaft) an G�tter glauben, aber f�r die daf�r implizit getroffenen
Einzelbehauptungen keinen Wahrheitsanspruch anmelden. Was soll das dann noch sein �
Worth�lsen?
Ein Beispiel f�r die Flucht auf die vermeintliche metaphysische Rettungsinsel ist
der beliebte Versuch, G�tter vor den Urknall und damit vor die Zeit zu verfrachten.
Wie absurd das ganze dann wird, zeigt sich darin, dass man im Prinzip einen
handlungsunf�higen, eigenschaftslosen Gottesbegriff vertreten m�sste, da jedes
Pr�dikat, das zeitliche Bez�ge voraussetzt, sinnlos ist (das beginnt ja schon bei
so banalen Dingen wie der Zeitform, in der man die Eigenschaften des Wesens
formulieren m�chte) und auch unsere Vorstellungen von Kausalit�t zusammenbrechen.

In einem Punkt stimme ich dir aber zu: ich selbst habe oft Bauchschmerzen, wenn von
"Wahrscheinlichkeiten" bei naturwissenschaftlichen Erkenntnissen geredet wird. Wir
kennen die Grundgesamtheit der m�glichen Falsifikationsinstanzen nicht, also kann
man auch keine ehrliche Absch�tzung von Wahrscheinlichkeiten geben. Wir wissen
aber, ob eine These nach unseren derzeitigen M�glichkeiten gut gepr�ft und noch
nicht falsifiziert ist, wenn sie uns dann gute Vorhersagen liefert, ist das
ausreichend, um von eine wahren Aussage zu reden. Eine (erreichbare) "objektive"
Wahrheit wird heutzutage eigentlich nicht mehr angenommen (weshalb mir der Begriff
"Agnostiker" auch ein Dorn im Auge ist, hier wird ein absoluter Wahrheitsbegriff
wieder durch die Hintert�r eingef�hrt � v�llig unn�tig)