TRADUÇÃO E TRANSFERÊNCIA

Nosso conhecimento acumulado sobre tradução indica cada vez mais que os
procedimentos translacionais entre dois sistemas (línguas / literaturas) são, em princípio,
análogos, mesmo homóloga, com transferências dentro das fronteiras do sistema. A
hipótese da analogia / homologia foi formulada antes, notadamente por Jakobson (1959),
mas nenhuma consequência foi jamais traçada para a teoria da tradução. Continuaremos
ignorando essa hipótese ou não seria mais sensato reconhecer a prática implícita pela qual
a tradução é discutida em termos de transferência e vice-versa? Em outras palavras, não
seria lucrativo pensar e trabalhar explicitamente em vez de implicitamente em termos de
uma teoria de transferência? Em caso afirmativo, onde a tradução intersistêmica será
localizada e com quais consequências?

Mais cedo ou mais tarde, acredito, será antieconômico lidar com transferência e
tradução separadamente. Quando, por exemplo, mantemos na teoria da tradução que, em
certas circunstâncias, os modelos secundários são mais propensos a operar porque a
literatura traduzida ocupa uma posição periférica (no polissistema literário) e na maioria
das vezes periferias usam modelos secundários, já transcendemos toda a questão da
“tradução” própria para lidar com potencialidades transferência interssistêmica. Se
gostamos de jogos terminológicos, poderíamos facilmente dizer que a secundarização
está obviamente envolvida com procedimentos translacionais, enquanto, por outro lado,
a tradução envolve frequentemente a secundarização. Sutilezas retóricas à parte, tais
formulações, por mais esclarecedoras que sejam, não são muito satisfatórias. Isto não é
porque não aponta para nenhuma hipótese válida, mas porque um processo complexo,
pelo qual certas características (ou procedimentos) ocorrem interdependentemente e
simultaneamente, é então apresentado como dois fenômenos distintos que pertencem, por
assim dizer, a duas esferas diferentes.

A falta de uma teoria de transferência formulada explicitamente cria os seguintes

resultados: (a) Um corpo de fenômenos homólogos com outro é tratado como um objeto
de estudo, enquanto o outro não é reconhecido como tal e, portanto, é tomado
casualmente, como se pertencesse a um conjunto semiótico completamente diferente; (b)
os procedimentos gerais, válidos em vários cossistemas, são concebidos como
particulares, isto é, pertencentes apenas a um organismo oficialmente reconhecido. Isso
não apenas implica perspectivas exageradas, mas dificulta a descoberta do que - uma vez
que os procedimentos gerais foram esclarecidos - os procedimentos específicos realmente
são.

Por outro lado, há sempre o perigo de que fazendo generalizações muito

grosseiras, e se uma teoria de transferência for substituir totalmente a teoria da tradução,
o corpo relativamente sólido de questões já existentes será perdido. Talvez seja melhor
do que manter nossa teoria reduzida, sabendo que não é adequada; a alternativa pode ser
pior. No entanto, estou convencido de que, no atual estágio da teoria da tradução,
simplesmente não temos muita escolha. Se, isto é, desejamos prosseguir com o que já foi
aceito como "novas direções" nos estudos de tradução, onde questões de transferência são
tratadas na prática como inseparáveis de questões de tradução1.
Algumas pessoas tomariam isso como uma proposta para liquidar os estudos de
tradução. Eu acho que a implicação é completamente o oposto: através de um contexto
maior, ficará ainda mais claro que a "tradução" não é um procedimento marginal dos
sistemas culturais. Em segundo lugar, o contexto maior nos ajudará a identificar o que é
realmente particular na tradução. Em terceiro lugar, mudará a nossa concepção do texto
traduzido de tal forma que talvez possamos ser liberados de certos critérios postulados.
E, em quarto lugar, pode ajudar-nos a isolar em que consistem os "procedimentos de
tradução".
Deixe-me agora discutir com algum detalhe o terceiro e o quarto pontos. Nossa
prática com produtos de tradução tem sido bastante seletiva e, em última análise,
inconsistente do ponto de vista teórico. Por uma questão de teoria pura, aceitamos, por
um lado, o fato de que a tradução envolve reformulação de uma enunciação de fonte por
meio de um enunciado de objetivo. Assim, o processo de decomposição e recomposição
foi admitido como sendo de natureza translacional. Por outro lado, no entanto, quando o
resultado dessa relação não se ajustava às normas pré-postuladas formuladas pela cultura
em questão (e aceitas em um nível abstrato pela teoria da tradução como critério de
seleção), o produto dessa relação era considerado não tradução, mas algo mais -

1
Estes "novas instruções" (expressas e descritos, nomeadamente, em Holmes et al 1978; Mesmo-Zohar
e Toury 1981; Hermans 1985) envolvem aceitar estratificação polissistêmica como relevantes para o
comportamento de translação, as suas implicações para as relações entre repertórios gerais e
traducionais, a prioridade do estado do sistema da Literatura-alvo como restrição do comportamento
translacional ao estado-do-sistema da Literatura de Origem. Em suma, grandes hipóteses que ganharam
algum apoio entre um grupo relativamente grande de estudantes de tradução.
"adaptação", "imitação" - e empurrado para fora do reino da teoria da tradução. Como
resultado, acumulou-se um monte de "não-traduções" que, se tivéssemos nos dados ao
trabalho de fazer algumas estatísticas brutas, teríamos descoberto que a maioria dos
produtos de transferência inter-lingual são considerados fora dos limites da teoria da
tradução. Embora isso tenha sido, reconhecidamente, uma maneira de elaborar alguns
conceitos fundamentais sólidos para discutir a tradução, tal posição não pode mais ser
mantida. Isso porque isola textos traduzidos de muitos outros tipos de textos, em vez de
colocar o primeiro no contexto do segundo.
Se, então, reconhecermos todos os produtos de transferência inter-lingual como
relevantes para a tradução, duas inferências se seguem:
(1) O problema da traduzibilidade deve ser reformulado. Não é de
grande valor “descobrir” que é sempre de menor probabilidade que um
enunciado traduzido seja idêntico ao original. Uma pergunta mais adequada
parece ser em que circunstâncias, e de que modo específico, um enunciado
alvo / texto b se relaciona (ou é relacionável) com um enunciado fonte / texto
a.
(2) Como os procedimentos de translação produzem certos produtos
em um sistema alvo, e uma vez que se supõe que estes estejam envolvidos
com processos de transferência (e procedimentos) em geral, não há razão para
confinar relações translacionais apenas a textos atualizados. Textos com
competência, isto é, modelos, são claramente um fator importante na tradução,
assim como no sistema como um todo. Ao deixar de perceber isso, as teorias
da tradução (como a maioria das teorias da literatura em geral) foram
impedidas de observar - apenas para tomar uma instância - o intricado
processo pelo qual um texto particular é traduzido de acordo com os modelos
de sistemas alvo domesticados por apropriação de modelos. e realizado por
procedimentos de natureza translacional. Até agora, apenas traduções reais de
texto foram admitidas como fonte legítima de indução teórica, enquanto todo
o complexo problema de interferência do sistema, através do qual itens de
repertório (incluindo, naturalmente, modelos) são transplantados de um
sistema para outro, foi ignorado. Do ponto de vista da teoria polissistêmica,
ou da teoria da transferência geral, não faz sentido considerar a penetração de
um sistema A em um sistema B como "influência", enquanto se refere à
 reformulação de textos pertencentes ao mesmo sistema A pelo sistema B como
"tradução".

Vamos agora voltar ao quarto ponto, isto é, à pergunta “o que significam os

procedimentos translacionais?”.

Por mais estranho que possa parecer, a noção de transnacionalidade não é muito
clara na teoria da tradução. Muito esforço foi feito para descrever as respectivas
possibilidades e preferências na tradução interlinguística. Mas mesmo a análise mais
minuciosa destes nunca poderia explicar o comportamento real da tradução em várias
circunstâncias. Por exemplo, quando uma certa função do sistema A está faltando no
sistema B, pode-se explicar por que ela não aparece no texto da linguagem B quando é
um texto de destino. Mas quando, apesar de sua existência no sistema de destino, ele não
aparece no texto alvo, ou, apesar de sua inexistência, ele mostra (como resultado de
interferência), então não há explicação para oferecer. Sem dúvida, uma análise contrastiva
por si só, especialmente se for realizada apenas no nível da linguagem, não explica mais
do que as opções que podem existir na tradução no nível de operação lingual pronta
(escolhas e decisões). Mas, se alguém quiser descobrir quais restrições podem ter
produzido um determinado comportamento / produto, é necessário descobrir as relações
hierárquicas entre os vários fatores, bem como reconhecer que, sob circunstâncias de
dificuldades, as restrições podem operar não apenas na seleção entre opções
estabelecidas, mas na produção de opções que não existiam antes. É somente quando os
sistemas são concebidos como homogêneos, estáticos e fechados que tal entendimento
não é alcançado.

O que sabemos então da hierarquia de restrições e quais fatores podem funcionar

como tal? Concordamos em tudo sobre o conceito de restrição para começar? Por
exemplo, a estrutura da linguagem deve ser tomada como uma restrição, ou seria mais
econômico, do ponto de vista da teoria, considerar apenas aqueles fatores que operam
quando várias opções estão disponíveis?

Qualquer que seja a resposta a estas perguntas, uma coisa parece clara, a saber,
que não foi provado que os chamados "níveis mais baixos" de um sistema alvo são
restrições mais fortes que "níveis superiores". Assim, ordem padronizada de palavras,
modelo lingual, não é necessariamente mais forte do que, digamos, um modelo de
réplique em um romance, se certas características neutralizar a ordem das palavras
"standard" e impor regras diferentes. no texto literário (mas não só) funções literárias
podem neutralizar funções linguais padronizados e substituí-los com os não-
padronizados, se não houver nenhum mecanismo de rejeição para impedi-lo Tais
fenômenos não pode mais ser descartada como "abuso" da linguagem ou “mau
comportamento”: eles estão lá, e eles podem mesmo constituir o princípio central de
processamento de um determinado tipo de textos. Como resultado, a “linguagem” pode
ter mudado sob pressão de tais fenómenos, em vez de vice-versa. Quando se observa a
multiplicidade de casos em que não há explicação disponível com base em fatores de
decisão "baixos" ou "locais", é preciso admitir que os modelos globais, seja
explicitamente formuladas ou implicitamente incorporadas, são provavelmente restrições
mais fortes no comportamento translacional e, portanto, explicações mais adequadas para
os recursos de texto de destino.

Como então os procedimentos translacionais podem ser concebidos? O termo

"translacional" deve ser entendido como o princípio da transferência, cujo
comportamento e resultado são determinados pelas relações entre a fonte e o alvo, que
não é "por si só"? Em caso afirmativo, isso significa que, com a exceção de este princípio,
todo o resto da teoria da tradução é meramente remendado da teoria da interferência,
linguística contrastiva, ou semiótica, etc.?

Eu posso pensar em duas respostas para essas perguntas.

Primeiro, o fato de que a maioria das hipóteses da teoria da tradução são

emprestadas de outros ramos, como a teoria da interferência, ou poéticas conrestivas (se
existe tal disciplina), não significa que aceitemos o que há muito rejeitamos, isto é, que
não há disciplina autônoma dos estudos de tradução. O caráter eclético de muitas das
teorias de tradução particulares não resultou desse fato, mas do fato de que as várias
hipóteses não foram subjugadas a nenhuma hipótese sobre o princípio da tradução.
Portanto, não se pode fazer conjecturas sobre qualquer uma das funções envolvidas. Mas
uma vez que a tradução é concebida como um princípio sistêmico específico, isto é, um
parâmetro de manipulação sistêmica - ou processamento - o Conglomerado de disciplinas
torna-se uma disciplina separada.
 Em segundo lugar, a translacionalidade não é apenas um princípio de
processamento, cujos resultados são determinados pelas restrições semióticas que operam
no nível sistêmico / inter-sistêmico. É também um processo geral, cujos resultados são
produzidos por sua própria natureza. Em um trabalho anterior (Even-Zohar, 1971),
sustentei que podemos observar em padrões de tradução que são inexplicáveis em termos
de qualquer um dos repertórios envolvidos. É a própria atividade de tradução que
direciona qualquer indivíduo a tomar certas decisões. Essa atividade deve, portanto, ser
reconhecida como uma restrição fundamental da natureza sistêmica, um fator integral de
transferência. Na teoria da transferência, esse princípio será então tomado como o
procedimento básico que (devido à decomposição / recomposição inevitavelmente
envolvida com ele) processa os enunciados / textos de modo que eles se comportem
diferentemente da fonte. Naturalmente, esse procedimento é necessário para explicar o
princípio de processamento mais básico de um alvo. As especificidades desse
processamento são postuladas como sendo determinadas pela hierarquia das restrições
semióticas, sendo as mais fortes aquelas partes do repertório promovidas pelas relações
de governo dentro do polissistema alvo.

Em vista do que foi sugerido acima, uma proposta de lei abrangente de tradução
pode ser proposta:

Em um sistema alvo B, seja dentro do mesmo polissistema ou em um polissistema

diferente - dependendo se é estável ou em crise, e se é forte ou fraco, vis-à-vis um sistema
fonte A - um texto alvo b será ser produzido de acordo com os procedimentos de
transferência mais as restrições impostas pelas relações intra-alvo-polissistema, ambos
governando e governados pelo repertório do polissistema-alvo de funções existentes e
não-existentes2.

2
ou uma discussão da oposição fraco-forte veja “Leis da Interferência Literária” e “Interferência em
Polissistemas Literários Dependentes.” Um exemplo da possível lei que governa as relações entre a
oposição fraca-forte e a existência versus inexistência de repertório pode ser o seguinte: se um
polissistema alvo é fraco em relação a um polissistema de origem, as funções inexistentes podem ser
domesticadas, tornando possível uma maior relatabilidade (entre Alvo e Fonte) na condição de que a
posição do O sistema traduzido dentro do polissistema alvo é central.