UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTO TORIBIO DE

MOGROVEJO

Facultad de Ingeniería

Escuela Profesional de Ingeniería Civil

Apellidos y nombres:

Sánchez López Natalie Fiorella

Profesor:

Meléndez Morote Dorothy

Curso:

Comprensión y redacción de textos académicos-b

Octubre, 2018
1. EXPLICA LAS CARACTERISTICAS DE LA
ARGUMENTACION
La argumentación aborda un tema controvertido y tiene
por finalidad defender o validar una tesis con
argumentos. Por ello, se caracteriza por ser lógica,
dialógica y persuasiva, e incluso contrargumentativa.
 Es lógica porque se usa una serie de razonamientos
coherentes, generalmente presentados en forma
secuencial. Además, siguen una estructura
determinada.
 Es dialógica porque está destinada a enfrentar
una serie de ideas, particularmente cuando estas
oponen al emisor contra el receptor.
 Es persuaviva porque se busca convencer a la
audiencia de una postura tomada.
 Es contrargumentativa porque se elabora pensando
en posiciones contrarias a la asumid

2. EXPLICA CADA UNA DE LAS CARACTERISTICAS DE

LA ARGUMENTACION
Primera regla: las partes involucradas en la argumentación no deben
crearse impedimentos en la posibilidad de expresar dudas o reservas.

Ejemplo: Sobre la cuestión del divorcio no quiero ni hablar. Como te he

dicho, creo que el vínculo del matrimonio es indivisible. (Con esto, el
hablante bloquea cualquier posibilidad de discusión sobre la conveniencia
o no del divorcio)

Segunda regla: Quien expresa una opinión debe estar dispuesto a

defenderla si se lo piden.

Ejemplo: Se divorcia por oportunismo, los hechos lo demuestran; te lo

aseguro yo, es típico de él (Con éstas dos últimas frases, el hablante evita
dar más explicaciones sobre su opinión de que el sujeto se divorcia por
oportunismo)

Tercera regla: Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis

que ha enunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la
tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al
antagonista una tesis diferente de la que se sostiene.

Ejemplo: Dices que para ti es bueno divorciarte porque eres infeliz, pero
no es justo que el ser humano piense sólo en sí mismo y no se preocupe
del prójimo (El tema sobre el egoísmo del ser humano no viene a cuento:
desvía la atención sobre la discusión de la tesis “Quiero divorciarme
porque soy infeliz”)

Cuarta regla: Una tesis debe defenderse sólo con argumentos

relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra.

Ejemplo: Dices que tienes que drogarte porque eres infeliz, pero no has
pensado en lo que dirán los vecinos (El hablante debería defender la tesis
de que el sujeto no debería drogarse apelando a su infelicidad de manera
independiente al hecho de que los vecinos tengan o no algo que decir)

Quinta regla: Una persona debe aceptar las consecuencias y la

existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia, debe
aceptar que se le ataque en el terreno de éstas.

Ejemplo: María no saldrá porque lluieve. Pero si cada vez que lloviera no
saliese, en este pueblo – donde llueve continuamente – estaría siempre
en casa (Se da por supuesto que María nunca sale de casa cuando llueve,
lo cuál no tiene por qué ser cierto: es un punto flaco de la argumentación
que puede ser puesto en evidencia por el oyente)

Sexta regla: Una tesis puede considerarse defendidad de forma

adecuada si se basa en artumentos pertenecientes a un punto de partida
común.

Ejemplo: Estoy seguro de que se divorciará, porque hace siete años que
están casados (La tesis de que el divorcio es seguro sólo podría
defenderse si, efectivamente, los sujetos estuvieran legalmente casados
y no convivieran como pareja de hecho)

Séptima regla: Una tesis puede considerarse defendida de forma

adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que
reflejan y respectan la práctica de la argumentación honesta.

Ejemplo: Es malo hacer micho deporte; lo ha dicho una eminencia en

medicina de Milán (Se propone como garantía de la tesis la opinión de un
supuesto experto del que no se dan más datos)

Octava regla: Los argumentos usados en una discusión deber ser o

haber devenido válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que
quedaban implícitas.

Ejemplo: El vecino es gitano, pues lleva patillas (No sólo los gitanos llevan
patillas, y el hecho de llevar patillas no convierte a nadie en gitano: es un
argumento falso que se basa en premisas implícitas del hablante)
 Novena regla: Una defensa perdedora debe tener como consecuencia
que el sujeto que argumenta acepte cambiar su posición, mientras que
una defensa vencedora deber tener por consecuencia que el oyente
cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el
hablante.

Ejemplo: No he intentado defenderme porque no he querido ponerte en

una situación embarazosa (No se quiere reconocer la posible validez de
las argumentaciones ajenas, el hablante no está dispuesto a abrir la
posibilidad al cambio de opinión)

Décima regla: La formulación de las tesis y de los argumentos deben ser

lo más clara y comprensible posible.

Ejemplo: No te ayudo porque eso costaría dinero (No queda claro si la

falta de ayuda se debe a que falta dinero o al hecho de que la ayuda
comporta un gast y no hay ganas de invertir el dinero de uno).

3. ANOMALIAS DE LA REDACCION
Los errores en la argumentación o falacias
La palabra falacia se utiliza para designar aquellas argumentaciones que
son incorrectas, pero a simple vista parecen correcta, son maneras de
razonar que violan las reglas del diálogo argumentativo. Para detectarlas
se necesita una especial atención a los contextos en los que se
desarrollan los diálogos y las actitudes comunicativas de los hablantes.

A continuación exponemos las falacias más frecuentes.

 Preguntas complejas: hay preguntas que conllevan presuposiciones,
alguien pregunta (1), dando por supuesta (2).
(1) ¿Has dejado ya de molestar a mi primo?
(2) Tú has estado molestando a mi primo.

Es una trampa, dado que tanto si responde sí o responde no, en las dos
contestaciones está afirmando (1).
 Argumento ad ignorantiam: se pretende que un enunciado sea falso
solamente porque nadie ha probado su verdad, o es verdadero porque
nadie ha probado que es falso.
(3) No se ha podido establecer que p sea verdadero; por tanto, p es falso
(4) No se ha podido establecer que p sea falso; por tanto, p es verdadero.

Cuando en la conclusión de un arugmento ad ignorantiam se emplean

términos protectores, el argumento podrá ser bueno o defectuoso, pero
no falaz.

 Argumento circular: consiste en hacer una declaración y defenderla

presentando razones que significan lo mismo que la primera.
 La porcelana se rompe con facilidad, porque la porcelana es frágil.
 Argumento ad hominem: con este argumento se pretende sabotear la
opinión atacando a la persona que la mantiene, sin entrar en el tema a
debatir, únicamente alegando los supuestos defectos de la persona que
habla.
Arturo ha dicho que mañana no era la excursión, pero seguro que si que
era porque Arturo es un despistado.

 Argumento de autoridad: se defiende el argumento sin presentar

pruebas, solo apelando a una autoridad que la defiende o la ha defendido,
siendo este una eminencia en un campo distinto al que se esta tratando,
pero sirviendose de eso para probar su sabiduría y verdad.

 Argumento ad baculum: estos argumentos presentan algún tipo de

amenazas como si fueran razones. Si esta amenaza no deja libertad a los
demás para decidir libremente el argumento sera una falacia, si esto no
ocurre el argumento podrá ser criticado pero no llegará a ser falaz.

 Argumento ad populum (populista o demagógico): se recurre a

provocar el entusiasmo u otros sentimientos de las personas con el fin de
que otorguen su asentimiento a lo que sostiene el hablante sin aportar
prueba alguna.

 Argumento ex populo: consiste en defender un determinado punto de

vista alegando que todo el mundo está de acuerdo con él.
(5) Todo el mundo admite p como verdadero o correcto. Luego p es
verdadero o correcto.
(6) Todo el mundo admite que p es falso o incorrecto. Luego p es falso o
incorrecto.
 Argumento post hoc, ergo propter hoc: esto significa <<después de,
luego a causa de>>. Se les llama argumentos de la falsa causa.
El evento B sucede a continuación del evento A.
Luego A es causa de B.
 La generalización apresurada: es una de las falacias más comunes, que
consiste en pasar de una proposición particular a una proposición
universal.
Algunos madrileños son x. Luego todos los madrileños son x.

 Argumento de la pendiente resbaladiza: son argumentos basado en el

efecto dominó.
Si fumas tabaco puedes fumar porros, si fumas porros puedes tomar
heroina. Luego no hay que fumar.
4. DIFERENCIA ENTRE ARGUMENTAR Y OPINAR
Opinar y argumentar no significan lo mismo
Cuando se opina sobre un tema en particular, estamos expresando un
pensamiento simple, un parecer, un punto de vista. Cuando
argumentamos, también expresamos un determinado punto de vista,
pero, a diferencia de la opinión, un argumento es un estudio previo del
asunto y la idea expresada tiene un fundamento más profundo y trabajado
que lo expresado en las opiniones.
En la siguiente lista se recopila las diferencias y semejanzas entre ambos
conceptos.
1. Argumentar es hablar con propiedad
¿Qué implica hablar con propiedad? Significa que se habla solo si se tiene
el conocimiento necesario. Tampoco esto implica que debamos ser
expertos en la materia para poder realizar un argumento.
2. No toda opinión tiene un fundamento
Una opinión es un parecer, que a veces tiene un fundamento, pero no es
necesario que lo tenga.
3. La opinión no posee una finalidad persuasiva
Expresar una opinión equivale a mostrar si algo nos gusta o disgusta, sin
importar que nuestro interlocutor comparta esa idea que tenemos
4. Argumentar es intentar seducir al interlocutor
Por seducir se entiende, que el lector tome como válido las ideas de la
persona que argumenta.
5. En ambos conceptos se emite un juicio sobre algo o alguien
Esta es la característica que comparten. Se emite un parecer, un
pensamiento sobre algo que hemos presenciado o observado, o
simplemente sobre un punto que nos preguntan.