1

PRONUNCIAMIENTO N° 226-2012/DSU

Entidad: Universidad Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza de Amazonas

Referencia: Adjudicación Directa Pública Nº 001-2012/UNTRM/CE, convocada

para la ejecución de la obra: “Mejoramiento de la red de energía
eléctrica de la ciudad universitaria de la UNTRM”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 008-2012-UNTRM-R/CE-ADP-001-2012, recibido el 15.05.2012, el

Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones
presentadas por el participante PROSERCON PACÍFICO SRL., así como el informe
técnico en el que se sustentan las razones para no acogerlas, en cumplimiento con lo
dispuesto en el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el
artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa o; c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

En ese sentido, se aprecia que, si bien el participante formuló doce (12) observaciones, el
Comité Especial acogió la Observación N° 04, por lo que este Organismo Supervisor no se
pronunciará al respecto. Asimismo, el Comité Especial acogió parcialmente la Observación
N° 03, por lo que este Organismo Supervisor sólo se pronunciará respecto de los extremos
no acogidos. Además, debemos señalar que, en tanto las denominadas Observaciones Nº 01
y 10, formuladas por este participante, constituyen consultas, aclaraciones y/o solicitudes, y
no cuestionamientos a la legalidad de las disposiciones consignadas en las Bases, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Finalmente, a través de su
solicitud de elevación, el recurrente solicitó elevar la Absolución de sus Observaciones
N° 08, 11 y 12, entre otras, por considerar que la respuesta del Comité Especial continúa
siendo contraria a la normativa de Contrataciones, por lo que corresponde pronunciarse
respecto de ellas.

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido
de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: PROSERCON PACÍFICO SRL.

Observaciones Nº 02, 03, 06 y 07: Contra la experiencia del personal propuesto

A través de la Observación N° 02, el recurrente cuestiona que se requiera que el residente

de obra, el asistente de obra, el ingeniero de seguridad y el maestro de obra, cuenten con
determinado tiempo de experiencia en la actividad contados a partir de la colegiatura, toda
vez que lo relevante en el caso de los profesionales es el tiempo de experiencia en la
especialidad, es decir, el tiempo de experiencia realizando actividades iguales o similares a
las que realizarán durante la ejecución de la obra. En ese sentido, solicita que se suprima
dicha disposición de las bases y se considere la experiencia en su respectiva especialidad.

Respecto de la Observación N° 03, el recurrente cuestiona que para el cargo de ingeniero de

seguridad, únicamente se acepte a la profesión de ingeniero industrial, toda vez que los
trabajos a efectuarse pueden ser asumidos por un ingeniero civil, ingeniero de minas,
ingeniero industrial, ingeniero ambiental, ingeniero sanitario, ingeniero de higiene y
seguridad industrial. En ese sentido, solicita que se permita que el Ingeniero de Seguridad
pueda ser ingeniero civil, ingeniero de minas, ingeniero de higiene y seguridad industrial,
ingeniero ambiental, ingeniero sanitario.

En cuanto a la Observación N° 06, el recurrente señala que solicitar ocho (8) capacitaciones
en seguridad de obra para el Ingeniero de Seguridad resulta desproporcionado, y no
incentiva la mayor participación de postores, por lo que solicita disminuir de manera
razonable el número de cursos.

Finalmente, a través de la Observación N° 07, el recurrente cuestiona que para el maestro

de obra se requiera la carrera de Electricidad Industrial, la misma que, según señala, no
existe como carrera profesional, ya que el certificado de electricidad industrial la otorgan
por módulos de cursos de 3 meses o menos, por lo que solicita que se requiera para el
maestro de obra la carrera en Electrotecnia Industrial.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, el
área usuaria es la responsable de definir con precisión las características, condiciones,
cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que se requiera para el cumplimiento de
sus funciones, debiendo formular las especificaciones técnicas en coordinación con el
órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso
las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado de modo que se cuente
con la información necesaria para la descripción y especificaciones de los bienes, servicios
u obras materia del proceso de selección.

Al respecto, de la revisión de las Bases, se advierte que, para el profesional propuesto, se

requieren, entre otros, los siguientes requerimientos mínimos:
 3

1. Residente de Obra:
 (…) tres (3) años de ejercicio profesional exigidos como requerimiento
técnico mínimo, están referidos a la participación del profesional en
prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria (…)

2. Asistente de Obra 01
 (…) dos (2) años de ejercicio profesional exigidos como requerimiento
técnico mínimo, están referidos a la participación del profesional en
prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria (…)

3. Asistente de Obra 02
 (…) dos (2) años de ejercicio profesional exigidos como requerimiento
técnico mínimo, están referidos a la participación del profesional en
prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria (…)

4. Ingeniero de Seguridad
 El profesional propuesto como Ingeniero de seguridad deberán acreditar
ser Ingenieros Industriales, Colegiados (Adjuntar copia del Título
Profesional correspondiente, Diploma del Colegio de Ingenieros del
Perú) y Certificado de Habilidad Vigente, solo para el Postor que
obtenga la Buena Pro. Dos (2) años de ejercicio profesional exigidos
como requerimiento técnico mínimo, están referidos a la participación
del profesional en prestaciones iguales o similares al objeto de la
convocatoria (…)
 Con 8 capacitaciones y/o cursos mínimos en seguridad de obra.

5. Maestro de Obra
 Profesional técnico y/o egresado en electricidad industrial, con una
experiencia de tres (3) años en la actividad profesional, están referidos a
la participación del profesional en prestaciones iguales o similares al
objeto de la convocatoria (…)

Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo indicado por este
Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos1, la experiencia es la destreza
obtenida por la práctica reiterada de una actividad durante un período de tiempo
determinado.

Al respecto, de la revisión de las Bases se advierte que, si bien se utiliza el término erróneo
de “actividad profesional”, sí se precisa que lo que se requiere para cada profesional es
acreditar un tiempo determinado de experiencia efectiva, sin supeditarla a la colegiatura, en
las labores que a cada uno se le requiere. En ese sentido, toda vez que lo solicitado en las
Bases se condice con lo señalado por este Organismo Supervisor, se ha decidido NO
ACOGER la Observación N° 02.

1
Ver: Pronunciamientos N° 062-2012/DSU y N° 073-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación
y documentos elaborados por el OSCE.
 4

Por otro lado, en lo que respecta a solicitar como única profesión la de ingeniero industrial
para el cargo de ingeniero de seguridad, se debe resaltar que, del pliego de absolución de
consultas y observaciones, el Comité Especial, a través de la absolución de las
Observaciones N° 03 del participante PROSERCON PACÍFICO SRL. Y N° 06 del
participante C.M.R. Consultores y Ejecutores EIRL., modificó dicho extremo de su
requerimiento, ampliándolo de la siguiente manera: “deberán acreditar ser Ingenieros
Industriales, o ingenieros electricistas, o ingenieros mecánico-electricista, o ingeniero en
seguridad”.

Tal como se advierte, si bien el Comité Especial no incluyó dentro del listado de
especialidades la de ingeniería civil, ingeniería de minas, ingeniería de higiene y seguridad
industrial, ingeniería ambiental, ni ingeniería sanitaria, amplió el listado de profesiones a
considerar para el especialista en cuestión. En ese sentido, siendo que los requerimientos
técnicos mínimos son responsabilidad de la Entidad, y que la misma ha ampliado la gama
de especialidades a fin de propiciar la mayor participación de postores, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación N° 03. Sin perjuicio de lo señalado,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe en el
cual se sustente las razones por las cuales los ingenieros civiles, de minas, de higiene y
seguridad industrial, de ambiente, y sanitarios no podrían asumir la calidad de especialista
en seguridad.

Respecto de las capacitaciones solicitadas para el ingeniero en seguridad, en la medida que

no se hace mención a las características particulares o alcance de dichas capacitaciones, y
siendo que, en caso de versar sobre la misma materia, el contar con el número de
capacitaciones requeridas no generaría valor agregado sobre quienes contaran, por ejemplo,
con dos (2) o tres (3) capacitaciones, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
observación N° 06, por lo que la Entidad deberá reducir el número de capacitaciones
solicitadas de manera razonable.

Finalmente, en lo que se refiere a la carrera profesional exigida para el maestro de obra, se

exige en las Bases que sea un profesional técnico y/o egresado en la carrera de electricidad
industrial, pese a que el recurrente a indicado que esta carrera no existe y que se trataría de
un módulo y/o curso no mayor a tres (3) meses de duración. En ese sentido, toda vez que
los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidad de la Entidad, y que ésta ha
definido los mismos con un estudio previo de mercado, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación N° 07.

Sin perjuicio de ello, en aras del Principio de Transparencia2, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe en el cual se informe de las

2
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones
objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de
selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su
Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público
conocimiento.
 5

Instituciones que brinden la carrera técnica de electricidad industrial; de lo contrario,

deberá verificarse y adecuar el requerimiento a lo existente en el mercado actual.

Observaciones Nº 05 y 08: Contra el equipamiento requerido

A través de la Observación N° 05, el recurrente cuestiona que no se haya previsto en las

Bases que, para acreditar el cumplimiento de los equipos mínimos, se pueda presentar una
Declaración Jurada a través de la cual los postores se comprometan a contar con la
disponibilidad de los equipos. En ese sentido, solicita que se precise en las Bases que para
la acreditación del equipo mínimo podrán presentarse documentos que sustenten la
propiedad de los equipos, la posesión, compromiso de compra venta o alquiler de los
equipos, o declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad de los equipos.

Por otro lado, a través de su solicitud de elevación, el recurrente cuestionó la respuesta

obtenida por parte del Comité Especial de la Observación N° 08, toda vez que, al adjuntar
el análisis de costos unitarios y la fórmula polinómica, habría advertido que el camión grúa
con brazo hidráulico no se habría considerado dentro del análisis realizado, sin embargo, ha
sido incluido dentro de los requerimientos técnicos mínimos de las Bases. En ese sentido,
solicita que, en la medida que la referida máquina no fue considerada dentro de los costos
operativos del Expediente Técnico, sea suprimida de la relación de equipos y maquinaria
solicitada en las Bases, toda vez que incide directamente en el Valor Referencial.

Pronunciamiento

Tal como se ha indicado en líneas precedentes, el artículo 13° de la Ley, concordado con el
artículo 11° del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Ahora bien, de la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte
que la disposición referida a la relación de maquinaria y equipo mínimo requerido ha sido
establecida de la siguiente manera:

7. RELACION DE MAQUINARIA Y EQUIPO MINIMO REQUERIDO

CANT. RELACIÓN DEL EQUIPO

01 Camioneta 4x4 PICKUP
01 Camión grúa con brazo hidráulico
01 Megómetro para BT.
02 Medidor de Resistencia a Tierra (Telurometro)
01 Teodolito Electrónico Digital
01 Tilfor 5 ton
02 GPS
01 Detector de Tensión
02 Poleas de 03 Tn
 6

01 Juego de Polines de aluminio

01 Prensa Hidráulica con capacidad minina 10 Tn.
02 Portabobina.
02 Tricos de 0.5 Tn.
01 Juego de Radios de comunicación

El equipo propuesto puede ser propio para lo cual adjuntará copia de

factura de propiedad, arrendado o alquilado, para lo cual adjuntará el
documento original de compromiso de arriendo ó alquiler o declaración
jurada que acredite la disponibilidad de la maquinaria y equipo requerido.

Todos los equipos propuestos no deberán exceder los 6 años de antigüedad.

Al respecto, tal como se advierte de la redacción de las Bases, la Entidad, al solicitar que
los postores acrediten la disponibilidad de los equipos, incluye, entre otros documentos, la
presentación de una declaración jurada, disposición que se encuentra acorde a lo indicado
por este Organismo Supervisor en diversos Pronunciamientos3. En ese sentido, toda vez que
es competencia de la Entidad la determinación de los requerimientos mínimos, así como su
forma de acreditarlos, y que éstos se encuentran de acuerdo a lo dispuesto por este
Organismo Supervisor en este extremo, se ha decidido NO ACOGER la Observación
N° 05.

En cuanto a que el camión grúa con brazo hidráulico no se encuentra previsto en el

Expediente Técnico aprobado de la obra, cabe indicar que el Comité Especial indicó en el
pliego de absolución de las consultas y observaciones que no acogía la observación,
entendiendo que dicha máquina forma parte de los costos del proyecto.

Al respecto, de acuerdo con el artículo 27° de la Ley, concordado con el artículo 14° del
Reglamento, el valor referencial debe incluir todos los costos que incidan en la ejecución de
una obra y que puedan incidir sobre el presupuesto, entre estos, los costos de los equipos y
maquinarias mínimos requeridos para la ejecución de una obra. Dichos costos, en el caso de
obras públicas, deben encontrarse recogidos en el expediente técnico.

En atención a lo señalado, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este

extremo de la observación, referido a suprimir el requerimiento del camión grúa con brazo
hidráulico de las Bases. Sin perjuicio de lo señalado, en aplicación del Principio de
Transparencia, deberá registrarse en el SEACE, junto a la integración de Bases, la
documentación que dé cuenta que el expediente técnico y, por tanto, el presupuesto de la
obra contemplaron el costo de contar con la referida maquinaria, caso contrario deberá
suprimirse dicha exigencia.

No obstante lo anterior, en caso que no se haya previsto contar con la referida máquina y
que, pese a ello, resulte indispensable su incorporación para la ejecución de la obra, en
atención a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento deberá reformularse el valor

3
Ver: Pronunciamiento N° 330-2009/DTN. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos
elaborados por el OSCE.
 7

referencial e incluir el costo de su disponibilidad dentro del presupuesto de obra.

Observaciones Nº 09, 11 y 12: Contra los requerimientos técnicos mínimos

contenidos en el Expediente Técnico

El recurrente cuestiona, a través de la Observación Nº 09, que se haya previsto en el

expediente técnico transformadores de potencia 150 KVA (de potencia aparente); siendo
que, por el contrario, y de acuerdo al nuevo código de electricidad de suministro 2011
(Sección 11 indise117-c) se deben de usar transformadores secos, y para potencias mayores
de 75kv, se deben de usar transformadores en pedestal; por lo que solicita que se amplíe la
potencia de los transformadores. Asimismo, indica que los tres transformadores deben ser
incorporados dentro del suministro y el montaje, por incidir directamente el presupuesto de
la obra. Por otro lado, indica que en el expediente técnico no se ha considerado el
desmontaje de las sub estaciones contenidas en el Expediente Técnico (CARPETA: 7.
UNTRM, PLANO REDES BT (EXISTENTE IE-02) IMPRI.dwg.).

Por otro lado, a través de la Observación N° 11, el recurrente observa el plazo de ejecución
de las Partidas “POSTES, PASTORALES DE CONCRETO Y DUCTOS” y
“CONDUCTORES TIPO NYY Y CONDUCTORES DE Cu”, al considerar que
contravienen el Principio de Razonabilidad toda vez que, en el primer caso, no se condice
con lo señalado en la Norma Técnica Peruana 339.027, la cual señala que el protocolo de
prueba de postes es de un mínimo de 28 días de secado; mientras que en el segundo caso el
estudio de mercado habría sido realizado de manera errónea. En ese sentido, solicita
reconsiderar el plazo de ejecución planteados en las partidas en mención.

Finalmente, a través de la Observación N° 12, el recurrente cuestiona el cronograma en la

parte de montaje electromecánico en la partida “OBRAS PRELIMINARES”, pues señala
que contraviene el referido Principio de razonabilidad, al considerar plazos irrisorios para la
ejecución de la partida. En ese sentido, solicita que el cronograma sea reelaborado con
criterios reales y sustentados.

Pronunciamiento

Ahora bien, tal como se ha señalado en los párrafos precedentes, el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento, dispone que la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, la que debe propiciar, al
momento de establecerlos, la mayor concurrencia de proveedores. Asimismo, los requisitos
técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo
mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra
requerida.

Al respecto, conforme lo indicado de forma precedente, de acuerdo con el artículo 27° de la

Ley, concordado con el artículo 14° del Reglamento, el valor referencial debe incluir todos
los costos que incidan en la ejecución de una obra y que puedan incidir sobre el
presupuesto, entre estos, los costos asumidos por cada partida a ejecutar, entendiendo que el
plazo de éstos serán indicadores para determinar el valor referencial, costos que, en el caso
de obras públicas, deben encontrarse recogidos en el expediente técnico.
 8

En ese sentido, se advierte que con ocasión de la publicación del pliego absolutorio de
consultas y observaciones, el Comité Especial señaló, respecto de la Observación N° 09,
“en el numeral 4.0 de la memoria descriptiva del proyecto se señala claramente el
equipamiento de los tableros generales (TG-1, TG-2 Y TG-3) proyectados y la
infraestructura aguas arriba de estos, forman parte de otro proyecto, por lo que todo lo
referente a lo anterior en el presente estudio, solo tiene carácter orientativo para fines de
ejecución de obras de las redes subterráneas de B.T.” por lo tanto, lo observado no
corresponde”.

Al respecto, de la respuesta se advierte que las indicaciones hechas en el Expediente

Técnico referidos a los transformadores y a las sub estaciones se encuentran referidas a otro
proyecto, siendo que fueron incluidos a manera de orientación para la ejecución del
presente proyecto. En ese sentido, toda vez que los requerimientos técnicos son
responsabilidad de la Entidad, y que ella ha indicado que lo cuestionado por el proveedor
no forma parte del presente proyecto, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación N° 09.

Ahora bien, en lo que respecta a la Observación N° 11, el Comité Especial, al absolver la

observación, indicó que “se tomará en cuenta la observación y se corregirá la duración de
la partida “suministro de postes pastorales de CAC y ductos” a 40 días y la duración de
la partida “suministro de conductores NYY y conductores de cobre” a 10 días. El
cronograma se ha elaborado y de ser necesario se reelaborará con criterios razonables,
los datos proporcionados por los proveedores son referenciales”.

Asimismo, en lo que respecta a la Observación N° 12, el Comité Especial señaló que se “se
toma en cuenta la observación y se corregirá la duración de la actividad a 15 días, y con
ello se reelaborará el cronograma”. Al respecto, el recurrente cuestiona la absolución de
las referidas observaciones, señalando que el plazo de las referidas partidas deben ser
reelaboradas, modificando el plazo de ejecución de la obra, considerando que, al hacerlo,
afectaría directamente los gastos generales planteados en el expediente técnico y, por ende,
el valor referencial de la obra.

En ese sentido, en la medida que la Entidad ha indicado en la absolución que cumplirá con
modificar el plazo de ejecución de las partidas de manera razonable, y que, con ello, se
reelaborará el cronograma de la obra, acogiendo de esta manera lo solicitado por el
recurrente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 11
y 12.

Sin perjuicio de lo anterior, al modificarse el plazo de ejecución de las partidas, deberá

verificarse si ello afectará la ruta crítica de la obra, siendo que, de ser ese el caso, deberá
reformularse el valor referencial e incluir el costo que demande la ampliación de la
ejecución de la obra. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente,
previo estudio de las posibilidades de precios y condiciones que ofrece el mercado, deberá
evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor referencial se encuentra
considerado dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de
inversión pública.
 9

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento:

3.1. Contenido de la propuesta técnica

Deberá precisarse en el numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases
que la omisión de la presentación del índice requerido no acarreará la descalificación de la
oferta del postor, por cuanto tal documento no tiene incidencia en el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos o la selección de la mejor oferta.

3.2. Forma de acreditar la experiencia del postor y de los profesionales

El numeral 2.5.1 –Documentación de presentación facultativa-, así como los Capítulos III y
IV de la Sección Específica de las Bases, deberán adecuarse a lo dispuesto por el Comité
Especial en el pliego absolutorio de consultas y observaciones, en lo que respecta a la
forma de acreditar la experiencia del postor4 y de los profesionales5, las mismas que
coinciden con lo indicado por este Organismo Supervisor en sendos Pronunciamientos.

3.3. Proforma de Contrato

Deberá suprimirse de la Cláusula Décimo Tercera de la Proforma de Contrato la referencia

a “F = 0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días”, pues dicha disposición no
corresponde al plazo de ejecución de la presente obra.

4. CONCLUSIONES

4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité Especial
cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente pronunciamiento, así como publicar en el SEACE la información requerida.

4
La acreditación de la experiencia del postor podrá ser acreditada con i) copia simple de contratos y su
respectiva acta de recepción y conformidad, ii) copia simple de contratos y la resolución de liquidación de
obra, o iii) copia simple de contratos y cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera
fehaciente, que la obra fue concluida. (Ver: Pronunciamientos N° 153-2012/DSU y N° 154-2012/DSU. En:
www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.)
5
La experiencia del personal propuesto, tanto para la acreditación de los requerimientos técnicos mínimos
como los factores de evaluación, podrá acreditarse con la presentación de i) contratos y su respectiva
conformidad, ii) constancias, iii) certificados o iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente,
demuestre la experiencia del profesional propuesto. (Ver: Pronunciamiento N° 129-2012/DSU. En:
www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.)
 10

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado

estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 2
del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su publicación en el
SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de
notificado el pronunciamiento.

4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de
integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente
Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de
tres (3) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración
de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas. Cabe precisar que, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas
que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de notificada la integración de Bases; por lo que la fecha límite
prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada
tomando en cuenta la nueva fecha de integración.

Jesús María, 29 de mayo de 2012

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión
EPP/