JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ AR 710/2018 - ECLI: ES:TSJAR:2018:710

Id Cendoj: 50297340012018100287
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Zaragoza
Sección: 1
Fecha: 31/05/2018
Nº de Recurso: 297/2018
Nº de Resolución: 323/2018
Procedimiento: Social
Ponente: CESAR ARTURO TOMAS FANJUL
Tipo de Resolución: Sentencia

T.S.J.ARAGON SALA SOCIAL

ZARAGOZA
SENTENCIA: 00323/2018
CALLE COSO Nº 1
Tfno: 976208361
Fax: 976208405
NIG: 50297 34 4 2018 0100301
Equipo/usuario: MBA
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000297 /2018
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000501 /2016
Sobre: OTROS DCHOS. LABORALES
RECURRENTE/S D/ña Virginia
ABOGADO/A: JUAN DURAN FUENTES
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: ADMINISTRADOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS, Hortensia , María Consuelo
ABOGADO/A: ELENA ESCRIBA NO LACAMBRA, FRANCISCO JAVIER CHECA BOSQUE ,
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
Rollo número 297/2018
Sentencia número 323/2018
P.
MAGISTRADOS ILMOS. Sres:
D. JOSÉ ENRIQUE MORA MATEO
D. CÉSAR DE TOMÁS FANJUL
D. JUAN MOLINS GARCÍA ATANCE

1
 JURISPRUDENCIA

En Zaragoza, a treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, compuesta por los Sres. indicados al margen
y presidida por el primero de ellos, pronuncia en nombre del REY esta
SENTENCIA
En el recurso de suplicación núm. 297 de 2018 (Autos núm. 501/2016), interpuesto por la parte demandante
Dª Virginia , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número CINCO de Zaragoza, de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete ; siendo demandados ADMINISTADOR DE INFRAESTRUCTURAS
FERROVIARIAS, D. Jon , Dª María Consuelo , Dª Hortensia y D. Millán (fallecido), sobre declarativo de
derecho. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. CÉSAR DE TOMÁS FANJUL.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Según consta en autos, se presentó demanda por Dª Virginia , contra Administrador de
Infraestructuras Ferroviarias (Adif) y otros ya nombrados, sobre declarativo de derecho, y en su día se celebró
el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado Social número cinco de Zaragoza, de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete , siendo el fallo del tenor literal siguiente:
"DESESTIMANDO la demanda interpuesta por Dª Virginia contra la empresa ADMINISTADOR DE
INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS y contra los trabajadores D. Jon , Dª María Consuelo , Dª Hortensia y
D. Millán (fallecido), debo absolver a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra en el suplico
de la demanda".
SEGUNDO .- En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del tenor literal:
"PRIMERO.- La actora Dª Virginia presta servicios laborales para la empresa demandada, Administrador de
Infraestructuras Ferroviarias (Adif) con categoría de Montador Eléctrico de Instalaciones de Seguridad desde
el 21-2- 1985, su residencia profesional La Cartuja, dependencia de la Gerencia de Mantenimiento de Zaragoza.
Las codemandadas Dª María Consuelo y Dª Hortensia prestan igualmente servicios laborales para la empresa
Adif.
Consta por averiguaciones del PNJ que D. Millán ha fallecido.
SEGUNDO.- Dª María Consuelo venía desempeñando, con categoría de Factor, desde la residencia de
Zaragoza Arrabal, funciones en la Gerencia de Mantenimiento de Infraestructura de Zaragoza, y con fecha
1-7-2011 se aprobó un cambio de su situación laboral, por cambio organizativo, desde la categoría de Factor a
la de oficial 2ª administrativo, con residencia en Zaragoza El Portillo y dependencia Gerencia de Mantenimiento
de Zaragoza, siendo entregado este cambio al Comité de Empresa.
En fecha 1-6-2011 había solicitado el acoplamiento definitivo en la categoría de oficial administrativo, en la
Gerencia de Mantenimiento de Zaragoza (folio 233).
Dª Hortensia , con categoría de informador y residencia en Zaragoza Delicias venía desempeñando tareas en
la Gerencia de Mantenimiento de Infraestructura de Zaragoza, y con fecha 1-6-2011 se aprobó un cambio de
su situación laboral, por cambio organizativo, desde informadora a oficial de suministros, con residencia en
Zaragoza El Portillo y dependencia Gerencia de Mantenimiento de Zaragoza, siendo entregado este cambio
al Comité de Empresa.
En fecha 7-3-2011 había solicitado el acoplamiento definitivo en la categoría de oficial de suministros, en la
Gerencia de Mantenimiento de Zaragoza (folio 236).
D. Millán solicitó el 9-5-2011 traslado voluntario a la Gerencia de Mantenimiento de Zaragoza, aprobándose
un cambio de su situación laboral en fecha 1-6-2011, pasando de oficial suministros en Madrid (J.G. de
Formación) a oficial suministros en Zaragoza Portillo en la Dir. Op. Noreste Ger. Mantenimiento de Zaragoza.
TERCERO.- En fecha 7-3-2013 la Inspección de Trabajo y Seguridad Social levantó acta de infracción contra
Adif por la comisión de dos infracciones, una de ellas (la que aquí interesa) por infracción de lo establecido
en los arts 297 y siguientes de la normativa laboral. Se indicaba que los cuatro trabajadores siguientes tenían
reconocida la adjudicación definitiva de la plaza con residencia en Zaragoza:
Dª María Consuelo desde 7-6-2010 (primero como oficial de suministros y desde 1-7-2011 como oficial 1ª
administrativo).
D. Millán desde 1-8-2011 como oficial de suministros.

2
 JURISPRUDENCIA

D. Jon desde 23-1-2012 por fin de cesión temporal como factor de circulación de 1ª en puesto de mando
de Zaragoza-Portillo.
Dª Hortensia desde 1-4-2011 por traslado voluntario (primero como informador y desde 1-6-2011 como oficial
de suministros).
Y en los cuatro casos las plazas con residencia definitiva no se han cubierto a través de concurso con las
exigencias establecidas en la Normativa laboral de la empresa.
Por Resolución de la Directora del Servicio Provincial de Economía y Empleo de 3-6-2013 se impuso a Adif la
sanción propuesta, por la comisión de las dos infracciones contempladas en el Acta de Infracción.
Por Orden de 25 de agosto de 2014 del Consejero de Economía y Empleo, por la que se resolvía el recurso
de alzada presentado por Adif contra la resolución sancionadora, se anuló la sanción impuesta por incumplir
lo establecido en los arts. 297 y siguientes de la Normativa laboral, confirmándose la sanción impuesta por
la segunda infracción.
CUARTO.- Interpuesta reclamación previa administrativa en fecha 14-4-2016, fue desestimada en fecha
31-5-2016.".
TERCERO .- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo
impugnado dicho escrito por las partes demandadas ADIF, Dª María Consuelo y Dª Hortensia .

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Por la parte recurrente, al amparo de lo dispuesto en el art. 193.a) de la LRJS solicita que se
repongan los autos al estado en que se encontraban en el momento de cometerse una infracción de normas o
garantías del procedimiento que hayan producido indefensión, en base a que por la sentencia se ha estimado
la excepción de prescripción de la acción.
El motivo se plantea de forma inadecuada, porque no se cita las normas o garantías del procedimiento que
además hayan producido indefensión, ni se produce la infracción de normas reguladoras de la sentencia, sino
que la sentencia lo que ha apreciado es la prescripción, lo que constituye, en su caso, motivo comprendido
dentro del art. 193,c) de la LRJS , y su estimación en la demanda como circunstancia obstativa, producirá en
el recurso los efectos previstos en el art. 202.3 de la LRJS .
No obstante procede analizar el segundo motivo que en relación a la prescripción se articula, al amparo del
art. 193. c) de la LRJS .
SEGUNDO .- Por la parte recurrente, al amparo del art. 193.c) se denuncia la infracción de norma sustantiva
en concreto de lo dispuesto en el art. 59.1 del ET , que establece el plazo de 1 año, que computará desde que
la acción pudo ejercitarse, art. 1969 del Código Civil .
La demanda solicita que se declara la nulidad de los traslados y acoplamientos, y como consecuencia de la
misma que se declare la existencia de vacantes, se convoque de forma inmediata concurso y se declare el
fraude de ley en la omisión de la oferta de vacantes.
Dichos traslados y acoplamiento se produjeron en el año 2011, y tal y como consta declarado en los hechos
probados de la sentencia, cuya revisión fáctica no se ha solicitado, fueron comunicados al Comité del Empresa.
Que forma parte de dicho Comité de Empresa el Sindicato Ferroviario Intersindical, que es quien, al amparo
de lo dispuesto en el art. 20 de la LRJS , interpuso la demanda en nombre y representación de la actora Dª
Virginia . El Sindicato actúa en representación de la trabajadora afiliada al mismo.
El art. 20 de la LRJS regula una representación especial, que se diferencia de la ordinaria en su ámbito subjetivo,
pues únicamente puede utilizarse respecto de los afiliados al sindicato, y por la forma pues no exige un
apoderamiento específico, bastando la comunicación al afiliado/a de su voluntad del proceso, y se presume
concedida salvo declaración en contrato del afiliado/a. Pero el titular de la acción no es el Sindicato sino el/
la afiliado/a que puede disponer de ella.
Siendo la titular de la acción la trabajadora en cuyo nombre se interpone la demanda, el plazo de prescripción,
debe de entenderse iniciado cuando la misma tiene conocimiento de los hechos que la motivan y no cuando
éstos son conocidos por quien le representa, por ello, teniendo en cuenta el contenido de los hechos probados
de la sentencia, en los mismos lo que se declara probado es que los cambios producidos fueron entregados
al Comité de Empresa, pero no se declara probado que el comité o la empresa hayan dado publicidad a
los mismos, o que de cualquier otra manera la actora haya tenido conocimiento de éstos en una fecha
determinada.

3
 JURISPRUDENCIA

Existe en la fundamentación jurídica de la sentencia una referencia a la existencia de una demanda de 2014
de la que se desistió en junio de 2015 sin que conste el contenido de la misma, que en su caso podría suponer
un conocimiento por parte de la actora, pero no consta desde que fecha existió dicho conocimiento, y caso de
existir en la fecha de la interposición de la demanda, dicha interposición interrumpió el plazo de prescripción
hasta el desistimiento, y desde el desistimiento en junio de 2015 hasta la interposición de reclamación previa
el 16-4-2016, no transcurrió el plazo anual de prescripción.
La prescripción es una institución no fundada en principios de estricta justicia, sino en los de abandono o
dejadez en el ejercicio del propio derecho y en el de la seguridad jurídica, su aplicación por los Tribunales no
debe ser rigurosa sino cautelosa y restrictiva; de manera que sólo ha de perjudicar a quien -con su inactividad-
haya hecho efectiva dejación de sus derechos» (así, SSTS -I- 19/12/02 -rec. 2667/97 -; 16/01/03 -rec. 3345/97
-; 29/10/03 -rec. 4061/97 -; y 15/07/05 - rec. 673/99 -. Y, SSTS -IV- 17/04/13 -rcud 2401/12 -; SG 26/06/13 -
rcud 1161/12 -; 03/03/14 -rcud 986/13 -; 21/05/15 -rcud 1504/14 -; y 13/07/15 -rco 211/14 -), y que «cualquier
duda que al efecto pudiera suscitarse ... habría de resolverse precisamente en el sentido más favorable para
el titular del derecho y más restrictivo de la prescripción» ( SSTS 02/10/08 -rcud 1964/07 -; 19/07/09 -rcud -;
18/01 / 10 -rcud 3594/08 -; SG 26/06/13 -rcud 1161/12 -; y 03/03/14 -rcud 986/13 -).
En el presente supuesto no consta que desde que haya tenido conocimiento la titular de la acción, y no el
Sindicato que actúa en representación, y se haya efectuado la reclamación previa, haya transcurrido el plazo
de 1 año de prescripción, por lo que la excepción debe de ser desestimada.
TERCERO .- En el presente supuesto no se produce una infracción de normas o garantías del procedimiento que
hayan producido indefensión, y determinen la declaración de nulidad, sino la infracción de norma sustantiva,
al amparo del art. 193 c) de la LRJS , en concreto del art. 59 del ET que estimada en la sentencia y que da lugar
a la aplicación de lo previsto en el art. 202.3 de la LRJS .
Como ha sostenido esta Sala en sentencia de 9-3-2017 Rec. 92/2017 :
"La finalidad del precepto, art. 202.3 de la LRJS es dar cumplimiento a los principios de celeridad y economía
procesal que presiden el proceso laboral, y, en consecuencia, evitar que tenga que devolverse el proceso
al Juzgado, cuando la sentencia contiene los elementos de hecho suficientes para que la cuestión sea
decidida por el Tribunal que conoce del recurso. Pero la aplicación de lo previsto en dicho precepto tiene dos
condiciones, que el relato de hechos probados y demás antecedentes no cuestionados obrantes en autos
resultaran suficientes, y que se produzca dentro de los término en que aparezca planteado el debate, esto
es, como dice el TS en su sentencia de 14-12-2009 "cuando el relato fáctico de la resolución de instancia
contenga hechos suficientes para emitir aquel pronunciamiento y las partes, impugnante y recurrida en vía
de suplicación (aunque esta última actúe "ad cautelam"), hayan defendido, sobre la base de dicho relato
histórico, sus respectivas posiciones sobre el tema cuestionado." No puede olvidarse el carácter extraordinario
del recurso de suplicación, y la subordinación del Tribunal a los pedimentos y cuestiones que hayan sido
planteadas por las partes en el recurso"."
En el presente supuesto la parte recurrente no plantea en el recurso de suplicación el debate sobre la cuestión
de fondo, ni defiende, por tanto, su posición respecto de la cuestión de fondo, limitándose a solicitar que:
"estimando el motivo del recurso se sirvan dictar sentencia por la que se declare la nulidad de actuaciones
hasta el momento anterior a dictarse sentencia y a fin de con libertad de criterio, se fije el dies a quo en que
por la demandante pudieron ejercitarse las acciones o subsidiariamente, con estimación del segundo motivo
se resuelva sobre el suplico de la demanda". Por ello, la Sala no puede dictar un pronunciamiento sobre el
fondo porque no se le pide, en el recurso, limitándose a resolver sobre la excepción de prescripción apreciada
en la sentencia recurrida.
El recurso debe de ser estimado en parte, pues, desestimada la excepción, no cabe efectuar un nuevo
pronunciamiento sobre la misma como se solicita en el recurso.
En atención a lo expuesto, dictamos el siguiente

FALLO
Estimamos en parte el recurso de suplicación nº 297/2018, ya identificado, revocando y dejando sin efecto la
sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 5 de Zaragoza con fecha 29 de diciembre de 2017 . autos
501/2016, desestimamos la excepción de prescripción alegada, con remisión de los autos al Juzgado, a fin
de que dicte nueva sentencia, en la que con libertad de criterio se resuelva el resto de cuestiones planteadas
en el proceso. Sin costas
Notifíquese esta resolución a las partes con la advertencia de que:

4
 JURISPRUDENCIA

- Contra la misma pueden preparar recurso de casación para unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo
por conducto de esta Sala de lo Social en el plazo de diez días desde la notificación de esta sentencia.
- El recurso se preparará mediante escrito, firmado por Letrado y dirigido a esta Sala, con tantas copias como
partes recurridas y designando un domicilio en la sede de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, a efectos
de notificaciones.
- En el caso de que quien pretendiera recurrir no ostentara la condición de trabajador o beneficiario del régimen
público de Seguridad Social, o no gozase del beneficio de justicia gratuita, deberá, al momento de preparar el
recurso y en el plazo de diez días señalado, consignar la cantidad objeto de condena o formalizar aval bancario
por esa cantidad en el que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista; y que al momento de
formalizar el recurso de casación, deberá acompañar resguardo acreditativo de haber depositado la cantidad
de 600 euros, en la cuenta de este órgano judicial abierta en el Banco Español de Crédito (Banesto), debiendo
hacer constar en el campo "observaciones" la indicación de "depósito para la interposición de recurso de
casación".
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.