JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ AND 587/2016 - ECLI: ES:TSJAND:2016:587

Id Cendoj: 18087340012016100179
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Granada
Sección: 1
Fecha: 20/01/2016
Nº de Recurso: 1939/2015
Nº de Resolución: 101/2016
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: LETICIA ESTEVA RAMOS
Tipo de Resolución: Sentencia

10
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
CON SEDE EN GRANADA
SALA DE LO SOCIAL
AN
SENT. NÚM. 101/16
ILTMO. SR. D. JOSE MANUEL GONZALEZ VIÑAS
PRESIDENTE
ILTMO. SR. D. FRANCISCO JOSE VILLAR DEL MORAL
ILTMA. SRA. Dª. LETICIA ESTEVA RAMOS.
MAGISTRADOS
En la ciudad de Granada, a veinte de enero de dos mil dieciséis
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, compuesta por los
Iltmos. Sres. Magistrados que al margen se indican, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 1939/15 , interpuesto por Nemesio contra la Sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social núm. 4 DE GRANADA, en fecha 28/4/15 , en Autos núm. 851/14, ha sido Ponente el Iltma.
Sra. Magistrada Dª. LETICIA ESTEVA RAMOS.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- En el Juzgado de referencia tuvo entrada demanda interpuesta por Nemesio en reclamación sobre
MATERIAS LABORALES INDIVIDUALES, contra CONSEJERIA DE HACIENDA Y ADMINISTRACION PBULICA Y
CONSEJERIA DE IGUALDAD, SALUD Y POLITICA SOCIALES y admitida a trámite y celebrado juicio se dictó
sentencia en fecha 28/4/15 , por la que desestima la demanda interpuesta por Don Nemesio frente a las
CONSEJERIAS DE IGUALDAD, SALUD Y POLITICAS SOCIALES y HACIENDA Y ADMINISTRACIION PUBLICA,
ambas de la Junta de Andalucía, a las que absuelvo de las pretensiones deducidas en su contra.-
Segundo.- En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por cuenta y para la Consejería de Igualdad, Salud y Políticas Sociales de la Junta de Andalucía,
prestando sus servicios como Psicólogo (Grupo I) en el centro de trabajo CAI "Angel Ganivet" de Granada, Don
Nemesio , titular del D.N.I. num NUM000 , percibiendo según el hecho primero de la demanda un salario base
de 1.103,'24€ mes, y domiciliado para notificaciones en Granada C/ DIRECCION000 NUM001 .-
SEGUNDO.- Entendiendo el actor ser acreedor del percibo del Plus de Peligrosidad, Toxicidad y Penosidad
previsto en el articulo 58.14 del Convenio Colectivo del personal laboral que presta sus servicios para la Junta
de Andalucía solicitó su abono en 11 de noviembre de 2013 (Folios 31 y sgte), leyéndose en el Informe de
la unidad administrativa que se adjunta a la solicitud: "En este Centro de acogida inmediata "Angel Ganivet"
se producen situaciones que pueden ser consideradas penosas y/o peligrosas como son: Agresiones a los
profesionales, enfrentamientos, robos, peleas entre menores, toxicómanas, psicopatologías, autoagresiones,
machismo hacia el personal femenino relacionado con las diferencias culturales y educativas de la población
atendida. Posibles contagios por parte del personal al aparecer enfermedades infecto-contagiosas en algunos
menores, tales como tuberculosis, lepra, hepatitis B o C, enfermedades de transmisión sexual,m etc. Ingreso
de menores con problemas policiales, tales como libertad vigilada, espera de juicio, etc.".- Se presentó
posteriormente reclamación previa en 02 de junio de 2014.
TERCERO.- Aportó la parte demandante y obran en su ramo de prueba los siguientes documentos:
1.- Solicitud de fecha 11.11.2013.
2.- Informe sobre solicitud
3.- Informe de la Directora del Centro "Angel Ganivet "
4.- Resolución de fecha 2-7-14 y de 27.06.2014
5.- Solicitud de 2-6-2014 y 23.-2.2015
6.- Denuncias ante la Policía y Fiscalia
7.- Sentencias sobre lesiones
8.- Incidencias
8.- Informe 10-10-2014 del servicio de negociación colectiva
CUARTO.- Es de aplicación el VI Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Junta de Andalucía que define
la categoría de Psicólogo :
Es el trabajador que ejerce las funciones propias de su titulación y especialidad de acuerdo con la población
atendida en el centro de trabajo donde se ubique, o el programa de actuación en que se intervenga, y sujeto
a als relaciones jerárquicas delimitadas en la RPT o derivadas del CCPLJA para el puesto que ocupe , para lo
cual desarrollará las siguientes responsabilidades.:
- Explorar, diagnosticar y valorar los actos de personalidad, inteligencia y aptitudes de las personas atendidas
que lo requieran.
- Elaborar , ejecutar y controlar los programas de intervención clínica, psicopedagógica , social o de otro
contenido , según el carácter de la población atendida y centro donde se ubique.
- Valorar minusvalías y/o discapacidades y explicar cuantas técnicas psicológicas o baremos sean oportunos
para determinar los grados de minusvalía y/o discapacidad, y las prestaciones a las que hubiera lugar.
-Participar en Comisiones Técnicas , comisiones de Admisión, Equipos Multiprofesionales para emitir
dictámenes, informes , asesoramiento y cuantos actos o actividades se requieran en los mismos.
Realizar tratamiento psicológico individual o de grupo.
-Coordinar al personal asignado a programas de trabajo.
- Asesorar, orientar e informar a familiares , otros profesionales, comisiones , juntas y cuantos órganos puedan
requerir datos o informaciones en relación con el servicio prestado.
-Desarrollar en general, todas aquellas responsabilidades no específicas anteriormente y que estén incluidas
o relacionadas con la responsabilidad básica del puesto y su profesión.
QUINTO.- Se presentó demanda jurisdiccional en 28.08-2014, habiéndose concretado en el acto de juicio al
ratificar la demanda la cantidad reclamada en la suma de 4.854€.-

2
 JURISPRUDENCIA

Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se anunció recurso de suplicación contra la misma por Nemesio
, recurso que posteriormente formalizó, no siendo en su momento impugnado por el contrario. Recibidos los
Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos al Ponente, para su examen y resolución.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Frente a la sentencia que desestima la demanda sobre Reclamación de cantidad (en materia
de plus de penosidad, toxicidad y/o peligrosidad) articula su recurso el trabajador con amparo procesal en
el apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , para examinar la infracción
de normas sustantivas o de la jurisprudencia, denunciando la infracción del artículo 58.5 y 14 del Convenio
Colectivo del personal laboral de la Junta de Andalucía y doctrina dictada en unificación de doctrina por el
Tribunal Supremo entre otras la de 11 de abril de 2000 ,considerando que son de apreciar las circunstancias
verdaderamente excepcionales exigidas para el devengo del plus al tener riesgos en el desarrollo de su
actividad laboral por su trato directo con menores en el desempeño de las funciones que vienen recogidas en
el hecho probado cuarto de la Sentencia, por lo que considera que concurren las causas para el reconocimiento
del plus de penosidad del artículo 58.14 del VI Convenio Colectivo .
El recurso no ha sido impugnado.
SEGUNDO.- Pues bien, partiendo del relato de hechos probados contenido en la Sentencia que no se ha
discutido, conforme al cual resulta que el recurrente, DON Nemesio , presta servicios como personal laboral en
la Consejería de Educación y Ciencia de la Junta de Andalucía, en el Centro de Protección de Menores ANGEL
GANIVET de Granada, con la categoría de Psicólogo, percibiendo un salario base de 1.103'24€ y realiza las
funciones que se recogen en el hecho probado cuarto, constando acreditado que la Asesora técnica del Centro
de Prevención de Riesgos Laborales de la Consejería de Empleo de la Junta de Andalucía llega a la conclusión
que concurren en el trabajo del actor excepcionales circunstancias de peligrosidad si bien es cierto que, como
razona el Magistrado en el Informe que que se aporta, aún refiriéndose al actor, expresa que el mismo lleva a
cabo las funciones propias a su categoría profesional de Educadora, apreciando el Juzgador que se ha limitado
quien lo emite a cambiar el nombre del trabajador sin tener en cuenta su categoría y funciones, así como que
los atestados, sentencia y parte de incidencias se refieren a trabajadores del Centro donde presta servicios
el actor pero se refieren a Monitores y Educadores, no al actor, ni a otro trabajador de su categoría; de todo
ello la Sala aprecia que justifica que, al margen de la errata de transcripción, si bien, afortunadamente, el actor
no ha sufrido incidencias, si las han sufrido otros trabajadores del mismo Centro, por lo que las situaciones
penosas y/o peligrosas descritas en el hecho probado segundo concurren en el puesto de trabajo del actor y
los riesgos de sufrirlas que existen en el Centro alcanzan a quien, como el actor, por su categoría profesional
tiene un trato directo con los menores.
Esta Sala ha definido la finalidad del referido plus de peligrosidad, en Sentencia de fecha 27 de noviembre
de 2013, Recurso de Suplicación núm. 1873/2013 , que en su fundamento jurídico tercero expresaba " El
examen del motivo pasa por recordar que sobre el plus de peligrosidad, dice el Tribunal Supremo en sentencia
de 11 de abril de 2000 que "hay que entender que, cuando el número 1 (art. 50.1 del IV Convenio Colectivo
para el personal laboral de la Junta de Andalucía aprobado por Resolución de 4-1-93, que viene a expresar
idénticos términos que el VI Convenio Colectivo, habla de circunstancias verdaderamente excepcionales, esta
simplemente indicando que son ya afortunadamente pocos los puestos de trabajo que en la amplia relación
de puestos de la Junta de Andalucía, siguen sometidos a circunstancias de riesgo, porque en la mayoría han
desparecido ya "las circunstancias negativas que los justifican". Si pese a todo éstas permanecen, el plus deberá
ser satisfecho. De ahí que el precepto se refiera a continuación a la regla general -nueva contraposición a la
excepcionalidad - que es la de ir eliminando el plus, en la medida en que los puestos actualmente sometidos a
riesgos que lo justifican, vayan dejando de ser penosos, peligrosos o tóxicos por aplicación de las adecuadas
medidas de seguridad e higiene o de "los medios adecuados para subsanarlos", que es la expresión que utiliza el
número 4. Lo que no deja de ser un proyecto u objetivo, mas que una realidad ya conseguida. Que ello es así, lo
confirma el propio precepto en su número 2 al permitir que se pueda reconocer o mantener el plus, no solo a los
puestos que normalmente se encuentran afectados por esas circunstancias, sino también a aquellos otros en
que los trabajadores, pese a los esfuerzos de la Junta por erradicarlos, puedan temporalmente estar expuestos a
riesgos diversos. De otro lado, el hecho de que, en función de las medidas que se vayan implantando, la existencia
del plus pueda preverse como transitoria o limitada en el tiempo, como afirma la sentencia recurrida, no quiere
decir que los trabajadores que siguen en los puestos de trabajo penosos, tóxicos o peligrosos deban dejar de
percibir el complemento antes de que queden definitivamente eliminados tales riesgos. Lo lógico y razonable es
que mantengan su derecho hasta que las medidas de prevención logren suprimirlos en su puesto de trabajo, o
hasta que su retribución se fije en atención a estos".

3
 JURISPRUDENCIA

Específicamente sobre los trabajadores de un centro de acogimiento de menores, la sentencia de dicho Tribunal
de 3 de noviembre de 2009 , establece que "la cuestión ha sido ya examinada y resuelta por esta Sala, en
sentencias de 23 de octubre de 2008 ( RJ 2009, 124 ) (Rec 2947/2007 ) y 29 de enero de 2009 ( RJ 2009, 665 )
(Rec. 4396/07 ). ...A tenor de las mencionadas sentencias, cuyo argumento "in extenso" se da por reproducido,
y...con cita de las sentencias de esta Sala de 12 de diciembre de 2008 ( RJ 2008 , 7684 ) ( Rec. 3873/2007), de
21 de noviembre de 2008 ( Rec. 3874/2007 ) y 23 de octubre de 2008 ( Rec. 2947/2007 ),..., el plus de penosidad
ha de reconocerse respecto de aquellos trabajadores sociales del aludido centro, que acoge a menores con
conductas antisociales y violentas, ya que, tal como reproduce la sentencia citada, de 23 de octubre de 2008 , ...,
los trabajadores sociales están en contacto con los menores del centro; lo que es normal, si tenemos en cuenta
que, según se indica en el Anexo I, Grupo II del VI Convenio (el Convenio no contiene una descripción de las
funciones propias del trabajador social está la de "fomentar la integración y participación de los beneficiarios en
la vida del Centro", y, la de "estudiar, diagnosticar y tratar casos sociales", y estas exigen el trato directo con los
ingresados y, en ocasiones, con mayor cercanía e intimidad, y, por ello, con el consiguiente aumento del riesgo.
Cabe pues concluir que ese riesgo real en el trato, constituye una carga física y, sobre todo, mental excesiva,
pues obliga a la trabajadora social que presta servicios en el Centro, a mantenerse en permanente tensión para
evitar ser objeto de intimidaciones y agresiones ".
Razonamiento que, a sensu contrario, es de aplicación al caso aquí enjuiciado, aunque allí el actor fuera
Educador de un Centro Social y aquí es Psicólogo, puesto que partiendo de los presupuestos de hecho que se
sientan en la Sentencia que se impugna, se ha convenir que concurren en este caso concreto las circunstancias
excepcionales en el trabajo del actor, sin que conste que su retribución se fije en atención a los riesgos de su
puesto de trabajo o tenga reconocido o perciba un complemento específico, como sin embargo si percibía el
Educador en la Sentencia referida que señalaba " ... como dice el Art. 58 del Convenio. 5., el complemento del
puesto de trabajo, esta "destinado a retribuir las condiciones particulares de los puestos de trabajo en atención a
su especial dificultad, responsabilidad, incompatibilidad y otros factores que comportan conceptuación distinta
del trabajo ordinario, excepto los retribuidos por el sistema de pluses ", por lo que las retribuciones del puesto en
cuestión es, por razón de esos riesgos, de importe superior a la de otros puestos que igual categoría que no lo
padecen ... "; lo cual conduce a la estimación del motivo y, con éste, del recurso y la revocación de la sentencia.
En este mismo sentido ha dictado recientemente la Sala Sentencia de fecha 2 de diciembre de 2015, Recurso
de Suplicación núm. 1720/15 .
En consecuencia,

FALLAMOS
Estimando el recurso de suplicación formulado por DON Nemesio y revocamos la Sentencia de fecha
Veintiocho de Abril de Dos mil quince dictada en los Autos 851/2014 por el Juzgado de lo Social Nº 4 de
Granada promovidos por el recurrente frente a LA CONSEJERÍA DE HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
Y CONSEJERÍA DE IGUALDAD Y SALUD, en el procedimiento seguido sobre RECLAMACIÓN DE CANTIDAD; y,
en consecuencia, estimamos la demanda del actor condenando a dicha demandada a abonarle la cantidad de
CUATRO MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO EUROS (4.854 €) por el concepto de plus de peligrosidad,
penosidad y toxicidad del periodo reclamado en la demanda.
Notifíquese la presente Sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia, con advertencia
de que contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que previene
el art. 218 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y que habrá de prepararse ante esta Sala dentro de
los DIEZ DÍAS siguientes al de su notificación.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.