PODER JUDICIAL DEL PERU 12/07/2017 15:17:48

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1

LORETO

Sede Central

Cargo de Ingreso de Escrito

{ Centro de Distribución General
39839-2017

Cod.,Digitalizacion: 0000141801-2017-ESC-JR-PE

Expediente 01895-2Ü16-20-1903-JR-PE-02F.Inicio: 03/03/2017 14:47:03

Juzgado 2° JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA-Sede Central
Documento ESCRITO

F.Ingreso 12/07/2017 15:17:48 Folios : 5

Presentado AGRAVIADO MAMANI ACHO GESSICA ,
Especialista PEREZ PEREA LLAJAIRA VALQUIRIA
Cuantia i. 00 ' N Copias/Acomp :
I
Dep Jud O SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel :0 SIN TASAS

Sumilla
FORMULO'OPOSICION AL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO Y
OFRECE MEDIOS PROBATORIOS ■

Observación

MAGALLY TORRES DIAZ 1 • ' c

Ventanilla 1 ^IQ o ^
Módulo 1 I' 20i;
vrriQ
Av. Grau N° 720 - Plaza 28 de Julio Iquitos •••

Aly

Recibí
 CASILLA ELECTRÓNICA N° 32868
CASILLA N"119
Exp.N^1895-2016-20-1903-JR-PE-02
Espeeíaiista; Pérez Parea Llajaira Valquiria.
Cjjiaderno Requerimiento de Sobreseimiento
iscrito N°02
Sumilla; Formulo OPOSICIÓN al requerimiento de Sobreseimiento y
ofrece medios probatorios.

RS SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

iS PREPARATORIA.

GÉSSICA MARAANIACHO,en la investigación que se sigue contra Juan

\ F*^\5SS"^S^^ Cóndor Rivas y Otra, como autores dei Delito contra el Patrimonio en la
modalidad de Usurpación Agravada, en mi agravio, a Ud.,
respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:

Que, a tenor de io establecido en los artículos 404°, 405°, 413° inciso 2, 414° literal c) y demás pertinentes del
Código Procesal Penal, INTERPONGO RECURSO DE APELACION contra LA RESOLUCION N° 3 (AUTO DE
SOBRESEIMIENTO)de fecha 26 de Junio del 2017, que resuelve: i).- Declarar INADMISIBLE la oposición
formulada; 11).- declarar FUNDADO el Sobreseimiento en la Investigación a favor de Juan Cóndor
Rivas y Rosa Dolly Fatama Ihuaraqui...."; a efectos de que sea revocada por el Superior; en mérito a los
fundamentos siguientes:

II.-FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, en ejercicio de mi derecho y estando dentro del término de ley, de

conformidad con lo dispuesto por los Arts. 345, inciso 2, del Nuevo Código Procesal Penal, formulé
OPOSICIÓN al Requerimiento de Sobreseimiento presentado por el representante del Ministerio Público
con fecha 03-03-2017, y conforme a nuestro ordenamiento procesal penal, la Audiencia se llevó a cabo
con fecha 26-04-2017, y puede apreciarse que la Resolución 03 se expidió a los SESENTA DIAS
naturales.

2.- Que, conforme se aprecia de ia Disposición Fiscai N° 002-2016, se

dispuso la Formalización y continuación de ía investigación preparatoria contra ROSA DOLLY FATAMA
IHUARAQUi y JUAN CONDOR RIVAS, por la comisión del delito Contra el Patrimonio - USURPACiÓN
AGRAVADA, ilícito penal previsto y sancionado en el Art. 202'', tipo base. 204", forma agravada, dei
ódigo Penal, en agravio de Gessica Mamani Acho, en razón a que durante la investigación preliminar ha
 V
recabado elementos de oonvicción. los mismos que se encuentran debidamente descritos en el punto 5-1
ELEMENTOS DE CONVICCION, asi como que ha realizado la Calificación - Tipificación del hecho
denunciado e investigado dentro e los dispuesto por el Art. 202® incisos 1) y 4)del Código Penal.

3.- Que. el Ministerio Público formuló el requerimiento de

SOBRESEÍMiENTO a favor de los procesados: ROSA DOLLY FATAMA IHUARAQUi y JUAN CONDOR
RIVAS, quienes están procesados por el delito: Contra e! Patrimonio - USURPACIÓN AGRAVADA, iiicito
penai previsto y sancionado en el Art. 202®, inciso 1) tipo base, concordante con el Art. 204® inciso 2)
forma agravada, conforme a nuestro ordenamiento Penal, en agravio de la recurrente, por lo que en
ejercicio de nuestro derecho como agraviados, formulamos OPOSICiON al requerimiento de
sobreseimiento, cumpliendo con las formalidades establecidas.

DE ÍA OPOSICIÓN AL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO:

4.- Que, en nuestra calidad agraviado (por cuanto nuestro escrito de
Constitución en Actor Civil presentado con fecha 06-01-2017 nunca fue proveídoL formulamos

OPOSICION al requerimiento de Sobreseimiento, ei mismo que fundamentamos en que;

a).- Que, desde la Intervención policial y posteriores actos de investigación preliminar y durante la
investigación preparatoria, se han recabado suficientes elementos de convicción para que el Ministerio
Público haya formulado REQUERIMIENTO ACUSATORIO contra los procesados, por lo que los hechos
objeto de la causa les son imputables a los procesados, y porque su conducta se adecúa al tipo penal
(Delito Contra el Patrimonio - USURPACION AGRAVADA)está previsto en le acotado articulo del Código
Penal (Art. 202®, inciso 1)tipo base,concordante con el Art. 204® inciso 2)forma agravada).
b).- Que, la recurrente es propietaria del bien inmueble materia de investigación, y como tal ejercía
ia posesión directa sobre el inmueble objeto de la Usurpación, por lo cual pose derecho real sobre el
mismo, y que cualquier acto en contra que se realiza sobre aquel, vendría a causar grave daño.
c).- Que, los imputados conjuntamente con otras personas, en horas de la noche han Ingresado al
predio ROMPIENDO EL CERCO para ingresar al predio y posesionarse del mismo, despojando a la
recurrente de la posesión del mismo, actos dolosos llevados a cabo por los procesados a las 00 horas con
15 minutos del día 16-02-2017 por lo que inmediatamente concurrí a la Comisaría del Sector (9 de
Octubre) a interponer mi denuncia, procediendo la Policía nacional a levantar el ACTA DE
CONSTATACION el mismo día 16 de febrero del 2017 a las 13.00 horas, en donde se constató qué
habían roto el cerco para ingresar al predio.
 d).- Que. estando acreditada la acción dolosa de los procesados, luego de los trámites correspondientes
conforme a nuestro ordenamiento procesal, se ha ordenado el DESALOJO PREVENTIVO, diligencia que
no se pudo llevar a cabo durante más de 07 meses, diligencia que se ha dilatado escandalosamente,
hasta que se deje sin efecto como consecuencia de el Auto de Sobreseimiento.

Que, estos fundamentos se encuentran debidamente amparados con los

medios probatorios que hemos aportado durante la investigación preliminar y la investigación preparatoria,
cuanto más que acreditamos que ei predio que originalmente constituía una unidad inmobiliaria fue
subdividida en TRES LOTES mediante trámite administrativo llevado am cabo por ante la Municipalidad
Distrital de Belén, y para llevar a cabo dicho procedimiento administrativo el predio ha estado en posesión
la recurrente, por lo que cualquier constancia que presenten carece de valor probatorio alguno.

FUNDAMENTOS DEL MINISTERIO PUBLICO Y DEL JUZGADO PARA DECLARAR FUNDADO EL

REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO

5.- Que, se desprende en ios fundamentos del representante del

Ministerio Publico sobre las razones de su petición, los investigados acreditan la posesión del bien materia
de investigación con la copia legalizada del "certificado de adjudicación", expedida presuntamente por el
presidente de la Asociación Agraria "Inca Roca" don ALONSO CHAVEZ LOMAS, de fecha 20 de
noviembre del 2005, este documento es absolutamente FALSO por cuanto ha sido otorgado en forma
ilegal, ya que el presunto CHAVEZ LOMAS -que suscribe dicho "certificado falso"-, cuya presunta firma es
distinta a la que aparece en el Testimonio de Compra -venta y la Aclaración de Compraventa celebrado a
favor de mis padres y de la recurrente respectivamente de fecha 13 de setiembre del 2000 y de fecha 15
de enero del 2002; es decir, haciendo un simple cotejo de las firmas ahí presente se puede apreciar que
no corresponden a la misma persona, en este caso, el Presidente de la Asociación Agropecuaria "Inca
Roca", información que debe ser materia de Investigación por parte del Ministerio Público, como también
recabar su declaración para dilucidar este punto. Es decir como admitir como cierto un documento
expedido por el que supuestamente intervino vendiendo el Lote de Terreno y aparecer como señalando
que en función a una presunta Presidencia de la Asociación que no seria la propietaria del predio, se le de
valor jurídico.
Que, de igual modo pretende amparar sobre la base del recibo por
S/.360.00 con lo que el representante del Ministerio Público acredita que los investigados se encontraban
en posesión del bien materia de investigación, esta afirmación carece de veracidad, por cuanto al ser
\ jinterroga la recurrente sobre este documento, he señalado en forma clara que se trata de un documento
 ADULTERADO, pues en le se habían agregado falsamente los nombres de loOs dos investigados para l-
hacer creer que habían efectuado pago alguno; por loq mué siendo así el Ministerio Público debió disponer
se practique una Pericia Grafoiógica, prueba que nunca ha dispuesto se lleve a cabo.

Que, también sostiene el Ministerio Público de la necesidad de posesión

que la recurrente tuvo que haber tenido en el predio materia de la investigación en el momento de la
usurpación; afirmación que reiteramos nuestro rechazo, por cuanto la recurrente en todo momento se
encontraba en posesión directa del predio, habiendo sido despojada de! mismo por los Imputados
mediante la comisión del delito materia de investigación; pues aún cuando se trate de un predio sobre el
cual no se haya aún construido, no quiere decir que no me encuentre en posesión del mismo, NO COMO
INVASOR, sino como propietaria.

6.- Que, el Juzgado fundamenta su decisión sobre io fundamentado por el

Ministerio Público, pues no obstante señalar los conceptos jurídicos respecto ai tipo penal, y a lo que
defiende ante la Usurpación, efectivamente nos es la propiedad, pero equivocadamente señala que en
autos y durante la investigación nos e ha logrado acreditar que la desposesión del bien inmueble haya sido
provocado por los imputados, "puesto que estos vivían en el interior del mismo"; afirmación carente de
veracidad y de sustento probatorio, pues, está acreditado en autos que los procesados con el apoyo de
otras personas ingresaron violentamente ai predio, rompiendo previamente el CERCO,con el concurso de
varias personas, durante ia NOCHE; y la rotura del CERCO está acreditado con ia CONSTANACION
POLICIAL realizada el mismo día a las 13.00 horas; portante la conclusión a la que ha arribado carece de
fundamentación y lo que es más carece de fundamento probatorio.

Que, los demás fundamentos esgrimidos por vuestro despacho, no hacen

más que repetir los mismos desaciertos y errores en los que ha incurrido el Ministerio Público, por lo que el
Auto de Sobreseimiento carece de fundamentación, y en todo caso contiene una deficiente o aparente
fundamentación, por lo que debe ser revocada.

EN CUANTO A LA INADWIISIBILIDAD;

7.- Que, lo expresado por vuestro despacho en la resolución materia de

apelación, no hace más que reiterar la forma deficiente de administrar justicia, por cuanto vuestro
despacho, para amparar el Auto de Sobreseimiento, no ha tenido mejor idea que expñresar que debe
declarar inadmisible la oposición, cuando si su despacho pretende declarar Inadmlsble, se sustenta en que
A
como los plazos de la investigación han precluído, ya no se puede ampliar, lo que constituye una falacia,
por ia finalidad del proceso es descubrir la verdad, y para ello el Juez de la Investigación Preparatoria
desaprobando el requerimiento de sobreseimiento puede ampliar ei plazo de la investigación para que se
actúen determinados medios probatorios y dentro de un plazo establecido. Es decir una OPOSICION
debidamente fundamentada ha confundido su despacho con lo que hemos solicitado actuación de medios
probatorios para que su despacho tenga convicción, y esta petición de la recurrente están debidamente
sustentada, por lo que lamentamos lo expresado para fundamentar su decisión.

IlL- PETICION CONCRETA.- SOLICITO se REVOQUE la Resolución apelada en todos sus extremos y
Reformándola se DESAPRUEBE el requerimiento de Sobreseimiento formulado por el Ministerio Público y
en todo caso se declare la NULIDAD de la sentencia en aplicación de lo dispuesto por el Art. 425"* inciso 3
acápite a) del NCPP.

Por tanto; solicito a vuestro despacho, se sirva tener por interpuesto el

recurso de Ao ación yele^ de la materia al Superior.
Iquitos, 11 de julio dei2017.

Jéssica Maman! Acho.

.\M cambeToAív&
jor
/Rogado
CAIN'239