Universidad Nacional Autónoma de Honduras. Facultad de Ciencias Sociales.

Escuela de
Sociología
Guía Trabajo de Investigación curso: Sociología del Desarrollo I

Cap 1: “La Ruptura”.

1. Ruptura Epistemológica: ¿En qué consiste?

La ruptura consiste en alejar de la ciencia la influencia de las nociones comunes, de manera de lograr la
objetivación de las técnicas de investigación. Para ello es preciso realizar una crítica lógica y lexicológica del
lenguaje común con el objeto de elaborar y reelaborar controladamente las nociones científicas. El aporte de la
Estadística es insoslayable en esta labor, en tanto el análisis estadístico desgarra la trama de relaciones que s
entretejen continuamente en la experiencia.

2. Práctica Científica: Necesidad de romper con las prenociones del sentido común.

La práctica científica supone una ruptura con las prenociones del sentido común por el hecho de que el
descubrimiento científico no se reduce nunca a una simple lectura de lo real, sino a romper con lo real y con las
configuraciones que éste propone a la percepción.

3. Interpretación del postulado: “Una investigación seria conduce a reunir lo que vulgarmente se separa o a
distinguir lo que vulgarmente se confunde”.

La frase postula la necesidad de una ruptura con el saber vulgar y espontáneo y con sus prenociones erradas. La
idea tiene que ver con romper con las relaciones más aparentes y familiares, para hacer surgir un nuevo sistema
de relaciones entre los elementos, y así fundar el Conocimiento Abstracto y Científicamente avalado

4. Problemas que plantea el lenguaje en la práctica de la investigación.

Los problemas que plantea el lenguaje en la práctica de investigación surgen por el hecho de que el lenguaje
común encierra en su vocabulario y en su sintaxis una filosofía petrificada de lo Social. El Investigador por ser
Investigador Social corre el riesgo de emplear inevitablemente estos términos vulgares, cayendo en un pseudo
cientificismo Espontáneo. Para evitar esta ingerencia, el Investigador, debe redefinir las palabras comunes den
dentro de un sistema de nociones expresamente definidas y metódicamente depuradas, sometiendo a la crítica
a alas categorías, los problemas y esquemas que la lengua científica toma, sin quererlo, de la lengua común. De
esta manera se evitaría caer en el Cientificismo espontáneo, que surge cuando se emplean términos vulgares,
reflejos distorsionados de explicación y descripción).

5. Ruptura epistemológica respecto a la propia tradición disciplinaria.

No sólo el Sentido común limita la actividad científica. También la Vigilancia Epistemológica con respecto a
una misma tradición disciplinar puede llegar a ser un mal consejero para la Investigación propiamente
científica. La palabra tradición supone una valoración despectiva para los autores que se relaciona con el
encasillamiento y la ortodoxia estática. La radición engloba a individuos particulares y las autoridades
eminentes pueden obrar en detrimento de la libre voluntad del Científico concreto. En definitiva, condicionado
por su propia tradición disciplinar, el Investigador no construye su objeto de conocimiento, categorías y otros
elementos Científicos, sino que lo reelabora, lo ya elaborado y construido. Y lo hace por un mero mecanismo de
extracción artificial de elementos teóricos ya dados y de aspiración universal.

Cap 3: “La Construcción del Objeto”.

1. Supuestos sobre los cuáles se apoya el criterio de demarcación empirista. De qué manera entienden a partir
de esto los autores el proceso de construcción y diferenciación de las disciplinas científicas.

El criterio de demarcación de las ciencias en el modelo empirista se apoya en una tendencia a concebir sus
ámbitos de dominio epistemológico como un conflicto de límites con respecto a las ciencias vecinas y ello en
razón de que se imagina la división científica del trabajo como una “división real de lo real”. El objeto de estudio
y la división interdisciplinaria, en la misma línea de demarcación, se realiza en función del parámetro de
clasificación por sectores aparentes. Frente a ello, Bourdieu y Passeron entienden el proceso de construcción y
de diferenciación de las disciplinas científicas por la diferencia de tipo terminológica, así como también por el
objeto y metodología que emplean. Se precisa, entonces, superar tanto el Cientificismo espontáneo de los
conceptos vulgares, como el rigor analítico y formal de los conceptos llamados operatorios. Una vez logrado esto,
la delimitación del corpus particular de cada ciencia daría como resultado una construcción de denominaciones
específicas. Al construir nuevos objetos, se construyen nuevas relaciones entre los aspectos de las cosas. Así
surgen los conceptos sistemáticos, que resultan de un uso en referencia continuo con respecto al sistema total
de interrelaciones científicas de la disciplina.

2. Clasificación por sectores aparentes.

Los autores refieren vertientes subdisciplinares dentro de una misma disciplina teórica, valiéndose, para ello de
la idea de “Clasificación por sectores aparentes”. Para ellos esta delimitación interdisciplinaria sería un indicio
de Pseudo cientificismo, relacionado con lo Espontáneo . Retomamos la idea referida en el texto: ” La División
subdisciplinar sería una (“atomista/analítica”) división real de lo real”).

3. Diferencia entre Objeto Real y Objeto Científico

La diferencia entre objeto real y objeto de conocimiento científico estriba en el hecho de que el objeto real es un
objeto espontáneo, que surge de la realidad inmediata, en tanto que el objeto Científico es un objeto mediatizado,
sistematizado, siendo definido éste en función de las interrelaciones que existen en el sistema total al cual
pertenece y construido, además en vistas de una problemática científica, sin la cual el objeto de investigación no
existiría como tal.

4. Papel de las “denominaciones específicas” en la construcción de nuevos objetos.

El papel que cumplen las denominaciones específicas en la construcción de conocimientos es el de proporcionar

un corpus de categorías específicas, luego interrelacionables a nivel sistema disciplinar total. Estas se
componen con palabras del vocabulario común, pero al establecer nuevas relaciones entre los aspectos de las
cosas, crean nuevos objetos, y son indicadores de una ruptura epistemológica con los objetos preconstruidos
de la sociología espontánea.

5. Concepción sobre la relación sujeto objeto de conocimiento implicada en la frase “el hecho se construye”.
Diferencia con la afirmación “El hecho se descubre” y sus implicancias.

En la proposición “El hecho se construye” subyace la concepción de que el sujeto y el objeto interactúan y de que
de esta dialéctica surge como síntesis el hecho, que puede identificarse con el producto científico y con
el Conocimiento científico. Decir que “El hecho se descubre”, por su parte, implicaría que ya está dado por lo
cual al sujeto sólo le competería desenfundar un objeto ya preconcebido. El sujeto cumpliría un rol más pasivo
en este caso, frente al Objeto- Activo, que potencialmente, tendría en sí el germen del Conocimiento.

6. Interpretación de la idea de “Construcción del objeto”, a partir de la afirmación: “Sólo a condición de que se
interrogue”. Sus consecuencias metodológicas consecuentes.

La idea de construcción del Objeto, “sólo a condición de que se lo interrogue “, tiene que ver con construir y
descubrir, a la vez al Objeto. Desde el punto de vista metodológico estas ideas se relacionarían con la teoría de
Bachelard del Obstáculo Epistemológico y con su idea referida anteriormente. También con la idea de romper
con la falsa dicotomía “neutralidad axiológica”/”neutralidad metodológica”, haciendo de ambas una dupla
metodológica en el proceso de interrogación del Objeto. Indudablemente, el papel del Científico edebe ser activo
e indagador, caracteres fundamentales en este caso.

Fuente Post: Bourdieu, Pierre; Chamboredon, Jean-Claude; Passeron, Jean-Claude. El Oficio de

Sociólogo. México D.F. Siglo XXI Editores. 2002.-