El Peruano
32378 CASACIÓN
CORDOVA, ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA. C-717567-650
Lima, once de Marzo del dos mil once. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de casación cumple
con los requisitos de forma previstos en el artículo 57 de la Ley
Procesal del Trabajo, modifi cado por la Ley Nº 27021, necesarios
para su admisibilidad. SEGUNDO: Que, el artículo 58 de la acotada
Ley Procesal del Trabajo señala que es requisito de procedencia
del recurso de casación, que éste se encuentre fundamentado con
claridad y precisando las causales en que se sustenta. TERCERO:
Que la recurrente, invocando los incisos b) y c) del artículo 56 de la
Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, denuncia como agravios: a) La
interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 023-92-EM y
artículo 24 del Decreto Supremo Nº 046-2001-EM, alega la
impugnante que la Sala Superior desde el décimo tercer
considerando y siguientes de la sentencia impugnada, concluyó
que no cumplió con sus obligaciones de salubridad e higiene
ocupacional por un tiempo sufi ciente para que el demandante
adolezca de la enfermedad profesional que lo aqueja, afi rmación
que constituye una interpretación errónea de la norma denunciada,
toda vez que conforme lo dispone los Decretos Supremos Nºs.
023-92-EM y 046-2001-EM, no se obliga a las empresas mineras
ha efectuar los exámenes médicos necesariamente por
especialistas en neumología, ni que deban ser efectuados por una
institución de salud, por lo que se interpreta erróneamente este
precepto al atribuir el incumplimiento de una obligación que no se
encuentra establecida por norma expresa, asimismo se señala que
la Sala de mérito incurre en error al considerar que la prueba
aportada por ella resulta insufi ciente y extemporánea para acreditar
el cumplimiento de sus obligaciones mineras en seguridad y salud
laboral, previstas en el Decreto Supremo Nº 023-92-EM citado; b)
La inaplicación del artículo 1331 del Código Civil, expresando
que la Sala concede al actor una indemnización de cuarenta mil
nuevos soles, a pesar de que en ningún momento esta parte
acreditó haber sufrido un daño por esa magnitud, inaplicando de
esta manera el artículo 1331 del Código Civil, pues en ningún
momento se ha justifi cado la exorbitante suma concedida, y menos
aún, han sido acreditados los elementos exigidos por la ley para
atribuir responsabilidad por daño; no obstante, la Sala hace caso
omiso al requisito legal establecido en la referida norma, bajo el
argumento de que no existe impedimento alguno en discernir y califi
car la naturaleza del daño en sede jurisdiccional, cuando en efecto
existe una norma expresa que lo regula; c) La inaplicación del
artículo 18.2.2 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA, que regula el
seguro complementario de trabajo de riesgo y que establece
parámetros para determinar la base sobre la que se debe
circunscribir el monto indemnizatorio, y que señala que en caso de
invalidez permanente se le debe pagar al asegurado una pensión
equivalente al setenta por ciento de la remuneración mensual como
consecuencia de una enfermedad profesional que disminuya la
capacidad de trabajo en forma permanente en una proporción igual
o superior a los dos tercios; y d) La contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, indicando que
la sentencia de vista no ha merituado los medios de prueba que
evidencian el cumplimiento de las obligaciones mineras de
seguridad y salud laboral, entre otras, los referidos a las tarjetas
kárdex de entrega de implemento de protección y seguridad del
actor y las actas de fi scalización semestral sobre seguridad e
higiene minera correspondientes a los años dos mil al dos mil seis.
CUARTO: Que, en relación al literal a), los fundamentos de este
agravio se sustentan en conclusiones de hecho arribadas por la
sala de mérito, las cuales no pueden ser materia de denuncia, al
amparo de la causal de interpretación errónea de una norma de
derecho material, deviniendo en improcedente este extremo del
recurso, al no haberse satisfecho la exigencia de fondo prevista en
el inciso b) del artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo. QUINTO:
Que en cuanto al literal b), la norma que se denuncia, referida a las
acreditación de los daños y perjuicios, no resulta determinante para
modifi car la decisión impugnada, toda vez que las instancias de
mérito han establecido de manera incuestionable que el accionante
acreditó un grado de incapacidad permanente del setenta y cinco
por ciento, producto del incumplimiento de las obligaciones de
seguridad e higiene minera, probando con ello el daño del cual fue
objeto, y a efecto de fi jar el monto de la indemnización, actuó
conforme a la facultad prevista en el artículo 1332 del Código Civil.
SEXTO: Que en lo que respecta al literal c), la norma denunciada
se encuentra referida al pago de la pensión vitalicia, cuya
naturaleza difi ere de la indemnización por daños y perjuicios
sustentada en la inejecución de obligaciones del empleador,
resultando impertinente su invocación para resolver el caso de
autos. SÉTIMO: Que en lo que concierne al literal d), se advierte de
la sentencia de vista, que ésta ha valorado todos y cada uno de los
medios de prueba aportados por las partes, conforme así lo
dispone el artículo 197 del Código Procesal Civil, habiéndose
concluido que la recurrente no cumplió con las normas de salud
e higiene ocupacional en el centro de trabajo, no evidenciándose
por tanto, la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo previstas en el artículo
58 de la Ley Nº 26636, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas quinientos cuarenta y cuatro por
PAN AMERICAN SILVER SOCIEDAD ANONIMA CERRADA,
contra la resolución de vista de fojas quinientos trece, su fecha
veintiséis de noviembre de dos mil nueve; en los seguidos por
don Victoriano Marcial Zuñiga Castillo, sobre Indemnización por
Daños y Perjuicios; DISPUSIERON la publicación de la presente
jueves 1 de diciembre de 2011
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Vocal Ponente Torres Vega. SS. VASQUEZ CORTEZ,
TAVARA CORDOVA, ACEVEDO MENA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA. C-717567-651
CAS. Nº 588 – 2010 JUNIN Lima, doce de Octubre de dos mil diez.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: VISTA: Con los acompañados; la causa número
quinientos ochenta y ocho – dos mil diez, en audiencia pública de la
fecha, integrada por los Magistrados Vasquez Cortez, Tavara
Cordova, Acevedo Mena, Yrivarren Fallaque, y Mac Rae Thays;
producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fojas doscientos setenta y
tres por don Hugo Saúl Paucar Ramos, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos sesenta y cinco, expedida por la Primera Sala
Superior Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junín, que
confirmando la sentencia apelada de fojas doscientos veintiocho, su
fecha treinta de octubre de dos mil ocho, declara infundada la
demanda interpuesta sobre mejor derecho de propiedad y posesión,
y accesoriamente sobre reivindicación, pago de frutos e indemnización
de daños y perjuicios. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución
de fecha cinco de julio de dos mil diez, que corre a fojas cuarenta y
uno del cuaderno de casación, esta Suprema Sala ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por don Hugo Saúl
Paucar Ramos por la causal establecida en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
denuncia: a) la infracción de los artículos 923 y 925 parte final del
Código Civil, así como del artículo 70 de la Constitución Política del
Estado, expresando que en la sentencia de primera instancia existe
confusión en sus fundamentos, toda vez que no se pronuncia sobre
la demanda y sus pruebas, así como la calidad de propietario del
recurrente, cuyo título fue presentado ante la Primera Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Junín; añade que no se ha tenido en
cuenta el concepto jurídico de propiedad emitido por el Tribunal
Constitucional, que constituye garantía y seguridad de los artículos
923 y 925 del Código Civil, que señala que si la parte demandada no
tiene título de propiedad y se ha establecido que su posesión no es
legal y tampoco lícita como es en el presente caso, la propiedad sin
necesidad de confrontar con inscripciones registrales por que no
existe otro título de propiedad, no impide que en el presente caso el
accionante tenga mejor derecho de propiedad, justamente por que
se encuentra sustentado en un título de propiedad; y, b) la sentencia
de vista se limita a resumir los fundamentos de la sentencia de
primera instancia, sin ninguna apreciación ni fundamentación legal,
y como consecuencia de ello, prosigue la irregularidad y la flagrante
violación a las normas sustantivas y constitucionales invocadas, así
como a la Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario,
aprobada por Decreto Legislativo Nº 653, limitándose a comentar
erróneamente porqué indica que la propiedad es inviolable; agrega
que la Sala Mixta no aporta ningún fundamento a su decisión, sino
respecto del mejor derecho de propiedad; no analizando la realidad
que contiene la demanda y las pruebas acompañadas.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, el recurso de casación tiene
como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Que, don Hugo Saúl Paucar
Ramos interpone la presente demanda a fin de que se declare su
mejor derecho de propiedad y posesión respecto del inmueble sito
en el Lote I del Ex Fundo San Miguel, Manzana 1, Lotes 8 y 9,
Huamancaca Chico, Provincia de Chupaca, Departamento de Junín,
accesoriamente pretende la reivindicación del citado predio rústico,
el pago de frutos dejados de percibir e indemnización por daños y
perjuicios. TERCERO.- Que, la Sala Superior mediante la recurrida
ha confirmado la resolución número cuarenta y cuatro de fecha
treinta de octubre de dos mil ocho, obrante a fojas doscientos
veintiocho, mediante la cual el Juez de la Causa declaró infundada la
demanda sobre mejor derecho de propiedad y posesión, así como
respecto de las pretensiones accesorias. CUARTO.- Que, atendiendo
a la fundamentación contenida en el recurso casatorio, se aprecia
que el debate en el presente caso se circunscribe en determinar si el
Colegiado Superior vulneró lo previsto en los artículos 923 y 925 del
Código Civil, así como en el artículo 70 de la Constitución Política del
Estado, y si la recurrida cumple con señalar fundamentación legal y
fundamentar su decisión. QUINTO.- Que, siendo ello así, corresponde
en primer lugar analizar la infracción normativa de orden procesal,
toda vez que de ser amparada corresponderá declarar la nulidad de
la sentencia de vista recurrida, careciendo de objeto examinar la
infracción normativa de orden sustantiva. SEXTO.- Que, constituye
principio de la función jurisdiccional la motivación escrita de todas las
resoluciones con mención expresa de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustentan tal como lo dispone el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. SÉTIMO.- Que, el
acotado principio se encuentra recogido a su vez en el inciso 6º del
artículo 50 del Código Procesal Civil así como también en el inciso 3º
del articulo 122 del acotado Código Adjetivo, el cual expresamente
prevé que las resoluciones deben contener la mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; dispositivo que debe concordarse con lo previsto en el
El Peruano
jueves 1 de diciembre de 2011 CASACIÓN 32379
inciso 4º del precitado artículo 122 que obliga a los órganos
jurisdiccionales a emitir pronunciamiento sobre todos los puntos
controvertidos en el proceso. OCTAVO.- Que, como se aprecia de
autos, la Sala Superior en la sentencia recurrida no ha expresado
fundamento de derecho que sustente su fallo, pues de su tercer
considerando se puede advertir que señala cuestiones de orden
fáctico, indicando que en un proceso de mejor derecho de propiedad,
ambas partes deben acreditar de forma indubitable tener título de
propiedad a fin de que el Juez pueda realizar la contrastación, siendo
que al no haberse incorporado otro título de propiedad además del
que presenta el actor, no se puede efectuar tal contrastación,
limitándose además a rechazar las alegaciones del apelante sin
apoyar su decisión en norma alguna infringiendo de esta manera las
disposiciones procesales antes acotadas, por lo que al haberse
procedido de tal manera se ha configurado la infracción normativa
procesal denunciada debiendo decretarse la nulidad de la de vista.
NOVENO.- Que, sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia de la
sentencia de vista que si bien el Colegiado Superior señala los
argumentos de apelación de la parte demandante, no cumple con
analizar cada uno de los argumentos citados en la recurrida.
DÉCIMO.- Que, cabe señalar que en virtud al principio de congruencia
procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el
sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes y a los
hechos alegados en la etapa postulatoria o en los recursos
impugnatorios, toda vez que la infracción de este principio determina
la emisión de sentencias incongruentes como: a) la sentencia ultra
petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la
sentencia extra petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio
o los hechos no alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que
se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias
o impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra petita, cuando el
Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. UNDÉCIMO.- Que, la Sala Superior no se pronuncia
sobre el tema de fondo de la controversia, limitándose a señalar que
no obstante el actor tiene acreditado su derecho de propiedad, pero
que al no haberse incorporado otro título de propiedad respecto del
predio materia de litis, no corresponde amparar la pretensión.
DUODÉCIMO.- Que, por tanto, se advierte que la resolución
expedida por la Sala Superior se encuentra incursa en la facultad
citra petita, en razón que no se ha pronunciado sobre los
cuestionamientos efectuados por la recurrente en su recurso de
apelación de fojas doscientos treinta y ocho citados por la propia
Sala de mérito en la recurrida, lo que también acarrea la nulidad de
la resolución cuestionada por contravenir expresamente lo dispuesto
en el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, por no ajustarse
al mérito de lo actuado ni a derecho, transgrediendo el principio de
congruencia procesal previsto en el artículo VII del Título Preliminar
del anotado cuerpo normativo, concordado con el inciso 6) del
artículo 50 del mismo texto, máxime si los cuestionamientos allí
efectuados, son pasibles de incidir en el fondo de la decisión
adoptada. DÉCIMO TERCERO.- Que, siendo ello así, corresponde
amparar el recurso de casación por la causal de infracción normativa
procesal, debiendo declararse nula la resolución de vista, a fin de
que la Sala Superior expida nueva resolución con arreglo a lo
expuesto; careciendo de objeto pronunciarse respecto de la denuncia
por infracción normativa sustantiva. DÉCIMO CUARTO.- Que, por
ende, el Ad quem deberá dictar nueva resolución, sin que ello sea
óbice para que ésta tenga presente los argumentos vertidos por el
recurrente como sustento de la denuncia referida a la infracción
normativa sustantiva, esto es, lo referido a la alegada vulneración de
lo previsto en los artículos 923 y 925 del Código Civil y en el artículo
70 de la Constitución Política del Estado, y resuelva conforme a ley,
independientemente de la decisión que adopte. RESOLUCIÓN:
Estando a las consideraciones precedentes y de conformidad con el
artículo 396 inciso 1) del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos
setenta y tres por don Hugo Saúl Paucar Ramos; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fojas doscientos sesenta y cinco, su
fecha cinco de agosto de dos mil nueve; DISPUSIERON que la Sala
Superior de su procedencia emita nueva resolución con arreglo a
derecho y a lo actuado; en los seguidos por don Hugo Saúl Paucar
Ramos contra don Edilberto Paucar Pariona y otro sobre Mejor
Derecho de Propiedad y otros; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y
los devolvieron.- Vocal Ponente Mac Rae Thays. SS. VASQUEZ
CORTEZ, TAVARA CORDOVA, ACEVEDO MENA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS. C-717567-652