IMPROCEDENCIA DE DEMANDAS DE HÁBEAS DATA POR

DUDAS SOBRE LA EXISTENCIA DE LA

INFORMACIÓN SOLICITADA
El Código Procesal Constitucional no establece causales de improcedencia específicas
respecto al proceso de hábeas data, por lo que para declarar improcedente una demanda
corresponde acudir a las causales generales previstas en el artículo 5º del Código, y que se
aplican a todos los procesos de tutela de derechos fundamentales. Sin embargo, el Tribunal
Constitucional peruano ha identificado un supuesto de improcedencia específico en los
casos de hábeas data presentados para garantizar el derecho de acceso a la información
pública, relacionado con las dudas respecto a la existencia de la información solicitada, el
cual ha podido ser identificado al revisar la información contenida en la Base de Datos
Justicia y Transparencia, que contiene un clasificador temático sobre las decisiones del
Tribunal que declaran improcedentes las demandas de hábeas data.
En una controversia, la parte demandante solicitó copias de la resolución por medio de la
cual se dejaba sin efecto la sanción que le había sido impuesta por el Colegio de Notarios
de Lima. Al respecto el Tribunal consideró que existía controversia respecto a la existencia
de las resoluciones administrativas requeridas “pues mientras el recurrente intenta
demostrar que éstas existen, el emplazado señala lo contrario, aduciendo que nunca se
expidieron pues era suficiente con las resoluciones judiciales para dejar sin efecto o anular
las sanciones administrativas impuestas al recurrente” (resolución del expediente 2727-
2010-PHD, caso Luis Párraga Cordero). En este caso el Tribunal invocó el artículo 5.2 del
Código, que establece la improcedencia de una demanda cuando exista una vía igualmente
satisfactoria para proteger el derecho afectado.
Este mismo artículo fue invocado por el Tribunal en la resolución del expediente 6661-2008-
HD (caso Santiago Romero Cieza), originado en una demanda interpuesta contra una
empresa para que expida una constancia de trabajo que el demandante necesitaba para
luego exigir el pago de sus derechos previsionales. En estricto, este caso no debió ser
identificado como uno relacionado con el derecho de acceso a la información. Sin embargo,
el Tribunal se pronunció sobre el mismo y declaró improcedente la demanda argumentando
que existía controversia respecto a las labores que habría realizado el demandante, pues
mientras éste intentaba demostrar que ello había ocurrido, el demandado (el Colegio de
Abogado de Lambayeque) aducía que no existían libros contables o de planillas donde
conste que “durante los años a los que se refiere el actor haya tenido trabajadores, y que en
todo caso, los documentos que acompaña a su demanda no son auténticos o fueron
expedidos de favor”.
En otro proceso, la parte demandante solicitó acceder a una copia de una constatación de
diligencia policial realizada en el año 2004. En este caso se alegó la pérdida de dicha
constatación por lo que se solicitaba el acceso a una copia. Para el Tribunal, en el presente
caso “por versión de la propia recurrente (…) se puede observar que la información solicitada
resulta incierta, tanto respecto de su fecha como también respecto de la persona que la
habría emitido en su momento”, razón por la cual declaró improcedente la demanda
(Resolución 1836-2010-HD, caso Helga Suárez Clark). A diferencia de los dos casos
anteriores, en éste el Tribunal invocó el artículo 5.1 del Código Procesal Constitucional, que
establece la improcedencia de las demandas cuando los hechos o el petitorio no estén
referidos al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado.
Lo expuesto demuestra que a través de la jurisprudencia se pueden identificar causales
específicas de improcedencia del proceso de hábeas data en materia de acceso a la
información, que al no estar reconocidas a nivel normativo obligan al Tribunal a invocar
causales de improcedencia expresamente consagradas en el artículo 5º del Código, las
cuales guardan poca relación con las razones centrales por las que decide declarar
improcedente una demanda.