Sie sind auf Seite 1von 8

8/20/2018 G.R. No. 179736, June 26, 2013 - SPOUSES BILL AND VICTORIA HING, Petitioners, v.

ioners, v. ALEXANDER CHOACHUY, SR. AND ALLAN CH…

 
 | chanrobles.com™  
ChanRobles™ Virtual Law Library™

Tweet
Like 0 Share
 

   
Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 2013 > June 2013 Decisions > G.R. No. 179736, June 26, 2013 ­
  SPOUSES  BILL  AND  VICTORIA  HING,  Petitioners,  v.  ALEXANDER  CHOACHUY,  SR.  AND  ALLAN  CHOACHUY,
  Respondents.:

 
   
 
    G.R. No. 179736, June 26, 2013 ­ SPOUSES BILL AND VICTORIA HING, Petitioners, v. ALEXANDER  
CHOACHUY, SR. AND ALLAN CHOACHUY, Respondents.
ChanRobles On­Line Bar Review 
 

SECOND DIVISION

G.R. No. 179736, June 26, 2013

SPOUSES BILL AND VICTORIA HING, Petitioners, v. ALEXANDER CHOACHUY, SR. AND ALLAN
CHOACHUY, Respondents. 
 
D E C I S I O N

DEL CASTILLO, J .:

�The  concept  of  liberty  would  be  emasculated  if  it  does  not  likewise  compel  respect  for  [one�s]
personality as a unique individual whose claim to privacy and [non]­interference demands respect.�1 
 
This  Petition  for  Review  on  Certiorari2  under  Rule  45  of  the  Rules  of  Court  assails  the  July  10,  2007
Decision3 and the September 11, 2007 Resolution4 of the Court of Appeals (CA) in CA­G.R. CEB­SP No.
01473. 
 
Factual Antecedents 
 
  On August 23, 2005, petitioner­spouses Bill and Victoria Hing filed with the Regional Trial Court (RTC) of
Mandaue City a Complaint5 for Injunction and Damages with prayer for issuance of a Writ of Preliminary
DebtKollect Company, Inc.  Mandatory Injunction/Temporary Restraining Order (TRO), docketed as Civil Case MAN­5223 and raffled
to Branch 28, against respondents Alexander Choachuy, Sr. and Allan Choachuy. 
   
Petitioners  alleged  that  they  are  the  registered  owners  of  a  parcel  of  land  (Lot  1900­B)  covered  by
Transfer  Certificate  of  Title  (TCT)  No.  42817  situated  in  Barangay  Basak,  City  of  Mandaue,  Cebu;6 that
respondents  are  the  owners  of  Aldo  Development  &  Resources,  Inc.  (Aldo)  located  at  Lots  1901  and
1900­C,  adjacent  to  the  property  of  petitioners;7  that  respondents  constructed  an  auto­repair  shop
building (Aldo Goodyear Servitec) on Lot 1900­C; that in April 2005, Aldo filed a case against petitioners
for  Injunction  and  Damages  with  Writ  of  Preliminary  Injunction/TRO,  docketed  as  Civil  Case  No.  MAN­
5125;8 that in that case, Aldo claimed that petitioners were constructing a fence without a valid permit
and  that  the  said  construction  would  destroy  the  wall  of  its  building,  which  is  adjacent  to  petitioners�
property;9 that the court, in that case, denied Aldo�s application for preliminary injunction for failure to
substantiate  its  allegations;10  that,  in  order  to  get  evidence  to  support  the  said  case,  respondents  on
June  13,  2005  illegally  set­up  and  installed  on  the  building  of  Aldo  Goodyear  Servitec  two  video
surveillance  cameras  facing  petitioners�  property;11  that  respondents,  through  their  employees  and
without  the  consent  of  petitioners,  also  took  pictures  of  petitioners�  on­going  construction;12 and that
the  acts  of  respondents  violate  petitioners�  right  to  privacy.13�  Thus,  petitioners  prayed  that
  respondents  be  ordered  to  remove  the  video  surveillance  cameras  and  enjoined  from  conducting  illegal
surveillance.14 
 
ChanRobles Intellectual Property
In their Answer with Counterclaim,15 respondents claimed that they did not install the video surveillance
Division  cameras,16 nor did they order their employees to take pictures of petitioners� construction.17 They also
  clarified that they are not the owners of Aldo but are mere stockholders.18 
 
Ruling of the Regional Trial Court 
 
On�  October  18,  2005,�  the  RTC  issued  an  Order19�  granting  the  application  for  a  TRO.�  The
dispositive portion of the said Order reads:   cralavvonlinelawlibrary

http://www.chanrobles.com/cralaw/2013junedecisions.php?id=430 1/8
8/20/2018 G.R. No. 179736, June 26, 2013 - SPOUSES BILL AND VICTORIA HING, Petitioners, v. ALEXANDER CHOACHUY, SR. AND ALLAN CH…
WHEREFORE,  the  application  for  a  [T]emporary  [R]estraining  [O]rder  or  a  [W]rit  of
[P]reliminary  [I]njunction  is  granted.�  Upon  the  filing  and  approval  of  a  bond  by
[petitioners], which the Court sets at P50,000.00, let a [W]rit of [P]reliminary [I]njunction
issue  against  the  [respondents]  Alexander  Choachuy,  Sr.  and  Allan  Choachuy.  They  are
hereby directed to immediately remove the revolving camera that they installed at the left
side of their building overlooking the side of [petitioners�] lot and to transfer and operate
it  elsewhere  at  the  back  where  [petitioners�]  property  can  no  longer  be  viewed  within  a
distance of about 2­3 meters from the left corner of Aldo Servitec, facing the road. 
 
IT IS SO ORDERED.20

 
Respondents moved for a reconsideration21 but the RTC denied the same in its Order22 dated February
6, 2006.23� Thus:   cralavvonlinelawlibrary

WHEREFORE, the Motion for Reconsideration is hereby DENIED for lack of merit.� Issue a
[W]rit of [P]reliminary [I]njunction in consonance with the Order dated 18 October 2005. 
 
IT IS SO ORDERED.24   nadcralavvonlinelawlibrary

   
Aggrieved,  respondents  filed  with  the  CA  a  Petition  for  Certiorari25 under Rule 65 of the Rules of Court
  with application for a TRO and/or Writ of Preliminary Injunction. 
 
Ruling of the Court of Appeals 
   
  On July 10, 2007, the CA issued its Decision26 granting the Petition for Certiorari.� The CA ruled that the
  Writ  of  Preliminary  Injunction  was  issued  with  grave  abuse  of  discretion  because  petitioners  failed  to
show a clear and unmistakable right to an injunctive writ.27� The CA explained that the right to privacy
of  residence  under  Article  26(1)  of  the  Civil  Code  was  not  violated  since  the  property  subject  of  the
  controversy is not used as a residence.28� The CA also said that since respondents are not the owners of
  the building, they could not have installed video surveillance cameras.29� They are mere stockholders of
Aldo, which has a separate juridical personality.30� Thus, they are not the proper parties.31� The fallo
  reads:  
   
cralavvonlinelawlibrary

 
  WHEREFORE,  in  view  of  the  foregoing  premises,  judgment  is  hereby  rendered  by  us
  GRANTING the petition filed in this case. The assailed orders dated October 18, 2005 and
A.C.  No.  7944,  June  03,  2013  ­  REX  POLINAR February 6, 2006 issued by the respondent judge are hereby ANNULLED and SET ASIDE. 
DAGOHOY,  Complainant,  v.  ATTY.  ARTEMIO  V.  SAN  
JUAN, Respondents. SO ORDERED.32  
 
nadcralavvonlinelawlibrary

A.C.  No.  4191,  June  10,  2013  ­  ANITA  C.  PENA,


 
Complainant,  v.  ATTY.  CHRISTINA  C.  PATERNO,
Issues 
Respondent.
   
G.R.  NO.  157020,  June  19,  2013  ­  REINIER Hence, this recourse by petitioners arguing that:  
cralavvonlinelawlibrary

PACIFIC  INTERNATIONAL  SHIPPING,  INC.  AND  


NEPTUNE  SHIP  MANAGEMENT  SVCS.,  PTE.,  LTD.,
Petitioners,  v.  CAPTAIN  FRANCISCO  B.  GUEVARRA, I.
SUBSTITUTED BY HIS HEIRS, Respondents.  
  THE X X X [CA] COMMITTED A REVERSIBLE ERROR WHEN IT ANNULLED AND SET ASIDE
A.C.  No.  9537  [Formerly  CBD  Case  No.  09­2489], THE  ORDERS  OF  THE  [RTC]  DATED  18  OCTOBER  2005  AND  6  FEBRUARY  2006  HOLDING
June  10,  2013  ­  DR.  TERESITA  LEE,  Complainant,  v. THAT THEY WERE ISSUED WITH GRAVE ABUSE OF DISCRETION. 
ATTY. AMADOR L. SIMANDO, Respondent.  
  II.
G.R.  NO.  169214,  June  19,  2013  ­  SPOUSES  
MANUEL  SY  AND  VICTORIA  SY,  Petitioners,  v.
THE  X  X  X  [CA]  COMMITTED  A  REVERSIBLE  ERROR  WHEN  IT  RULED  THAT  PETITIONER
GENALYN D. YOUNG, Respondent.
SPOUSES HING ARE NOT ENTITLED TO THE WRIT OF PRELIMINARY INJUNCTION ON THE
 
G.R. NO. 173829, June 10, 2013 ­ VALBUECO, INC., GROUND  THAT  THERE  IS  NO  VIOLATION  OF  THEIR  CONSTITUTIONAL  AND  CIVIL  RIGHT
Petitioner,  v.  PROVINCE  OF  BATAAN,  REPRESENTED TO  PRIVACY  DESPITE  THE  FACTUAL  FINDINGS  [OF]  THE  RTC,  WHICH  RESPONDENTS
BY  ITS  PROVINCIAL  GOVERNOR  ANTONIO  ROMAN;1 CHOACHUY  FAILED  TO  REFUTE,  THAT  THE  ILLEGALLY  INSTALLED  SURVEILLANCE
EMMANUEL M. AQUINO,2 IN HIS OFFICIAL CAPACITY CAMERAS OF RESPONDENTS CHOACH[U]Y WOULD CAPTURE THE PRIVATE ACTIVITIES OF
AS  REGISTRAR  OF  THE  REGISTER  OF  DEEDS  OF PETITIONER SPOUSES HING, THEIR CHILDREN AND EMPLOYEES. 
BALANGA,  BATAAN;  AND  PASTOR  P.  VICHUACO,3  IN  
HIS OFFICIAL CAPACITY AS PROVINCIAL TREASURER III.
OF BALANGA, BATAAN, Respondents.  
  THE  X  X  X  [CA]  COMMITTED  A  REVERSIBLE  ERROR  WHEN  IT  RULED  THAT  SINCE  THE
G.R. No.171692, June 03, 2013 ­ SPOUSES DELFIN OWNER OF THE BUILDING IS ALDO DEVELOPMENT AND RESOURCES, INC. THEN TO SUE
O.  TUMIBAY  AND  AURORA  T.  TUMIBAY­DECEASED; RESPONDENTS  CHOACHUY  CONSTITUTE[S]  A  PURPORTEDLY  UNWARRANTED  PIERCING
GRACE  JULIE  ANN  TUMIBAY  MANUEL,  LEGAL
OF THE CORPORATE VEIL. 
REPRESENTATIVE, Petitioners, v. SPOUSES MELVIN A.
LOPEZ  AND  ROWENA  GAY  T.  VISITACION  LOPEZ,  
Respondents. IV.�
   
G.R.  NO.  175773,  June  17,  2013  ­  MITSUBISHI THE  X  X  X  [CA]  COMMITTED  A  REVERSIBLE  ERROR  WHEN  IT  IGNORED  THE  SERIOUS
MOTORS PHILIPPINES SALARIED EMPLOYEES UNION FORMAL  DEFICIENCIES  OF  BOTH  THE  PETITION  AND  THE  MOTION  FOR
(MMPSEU),  Petitioner,  v.  MITSUBISHI  MOTORS RECONSIDERATION DATED 15 MARCH 2006 OF RESPONDENT[S] CHOACH[U]Y AND GAVE
PHILIPPINES CORPORATION, Respondent. X X X THEM DUE COURSE AND CONSIDERATION.33
 
G.R.  NO.  177103,  June  03,  2013  ­  ORIENTAL  
SHIPMANAGEMENT CO., INC., ROSENDO C. HERRERA, Essentially, the issues boil down to (1) whether there is a violation of petitioners� right to privacy, and
AND  BENNET  SHIPPING  SA  LIBERIA,  Petitioners,  v. (2) whether respondents are the proper parties to this suit. 
RAINERIO N. NAZAL, Respondent.
 
 
G.R.  NO.  177812,  June  19,  2013  ­  CONCRETE
P etitioners� Arguments 
SOLUTIONS,  INC./PRIMARY  STRUCTURES  
CORPORATION,  REPRESENTED  BY  ANASTACIO  G. Petitioners  insist  that  they  are  entitled  to  the  issuance  of  a  Writ  of  Preliminary  Injunction  because
ARDIENTE,  JR.,  Petitioners,  v.  ARTHUR  CABUSAS, respondents�  installation  of  a  stationary  camera  directly  facing  petitioners�  property  and  a  revolving
Respondent. camera covering a significant portion of the same property constitutes a violation of petitioners� right to
  privacy.34�  Petitioners  cite  Article  26(1)  of  the  Civil  Code,  which  enjoins  persons  from  prying  into  the
G.R.  NO.  179492,  June  05,  2013  ­  REPUBLIC  OF private  lives  of  others.35  Although  the  said  provision  pertains  to  the  privacy  of  another�s  residence,
THE  PHILIPPINES,  REPRESENTED  BY  ABUSAMA  M.
ALID,  OFFICER­IN­CHARGE,  DEPARTMENT  OF petitioners  opine  that  it  includes  business  offices,  citing  Professor  Arturo  M.  Tolentino.36�  Thus,  even
AGRICULTURE­REGIONAL­FIELD  UNIT  XII  (DA­RFU assuming  arguendo  that  petitioners�  property  is  used  for  business,  it  is  still  covered  by  the  said
XII), Petitioner, v. ABDULWAHAB A. BAYAO, OSME�A provision.37 
I.  MONTA�ER,  RAKMA  B.  BUISAN,  HELEN  M.  
ALVARES,  NEILA  P.  LIMBA,  ELIZABETH  B.  PUSTA, As  to  whether  respondents  are  the  proper  parties  to  implead  in  this  case,  petitioners  claim  that
ANNA  MAE  A..  SIDENO,  UDTOG  B.  TABONG,  JOHN  S. respondents  and  Aldo  are  one  and  the  same,  and  that  respondents  only  want  to  hide  behind  Aldo�s
KAMENZA, DELIA R. SUBALDO, DAYANG W. MACMOD,
corporate fiction.38�  They  point  out  that  if  respondents  are  not  the  real  owners  of  the  building,  where
FLORENCE  S.  TAYUAN,  IN  THEIR  OWN  BEHALF  AND
IN  BEHALF  OF  THE  OTHER  OFFICIALS  AND the  video  surveillance  cameras  were  installed,  then  they  had  no  business  consenting  to  the  ocular
EMPLOYEES OF DA­RFU XII, Respondents. inspection conducted by the court.39 
   
G.R.  NO.  179643,  June  03,  2013  ­  ERNESTO  L. Respondents� Arguments 
NATIVIDAD,  Petitioner,  v.  FERNANDO  MARIANO,  
ANDRES  MARIANO  AND  DOROTEO  GARCIA, Respondents,  on  the  other  hand,  echo  the  ruling  of  the  CA  that  petitioners  cannot  invoke  their  right  to
Respondents. privacy  since  the  property  involved  is  not  used  as  a  residence.40  Respondents  maintain  that  they  had
 
nothing to do with the installation of the video surveillance cameras as these were installed by Aldo, the
G.R.  NO.  181195,  June  10,  2013  ­  FREDERICK
JAMES  C.  ORAIS,  Petitioner,  v.  DR.  AMELIA  C. registered owner of the building,41 as additional security for its building.  42 Hence, they were wrongfully
ALMIRANTE, Respondent.

http://www.chanrobles.com/cralaw/2013junedecisions.php?id=430 2/8
8/20/2018 G.R. No. 179736, June 26, 2013 - SPOUSES BILL AND VICTORIA HING, Petitioners, v. ALEXANDER CHOACHUY, SR. AND ALLAN CH…
  impleaded in this case.43 
G.R.  NO.  182963,  June  03,  2013  ­  SPOUSES  DEO  
AGNER  AND  MARICON  AGNER,  Petitioners,  v.  BPI Our Ruling
FAMILY SAVINGS BANK, INC., Respondent.
 
 
G.R.  NO.  188716,  June  10,  2013  ­  MELINDA  L. The Petition is meritorious. 
OCAMPO,  Petitioner,  v.  COMMISSION  ON  AUDIT,  
Respondent. The right to privacy is the right to be let alone.�  
   
G.R.  NO.  189297,  June  03,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE The right to privacy is enshrined in our Constitution44 and in our laws.� It is defined as �the right to be
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  GUILLERMO free  from  unwarranted  exploitation  of  one�s  person  or  from  intrusion  into  one�s  private  activities  in
LOMAQUE, Accused­Appellant. such  a  way  as  to  cause  humiliation  to  a  person�s  ordinary  sensibilities.�45�  It  is  the  right  of  an
 
individual  �to  be  free  from  unwarranted  publicity,  or  to  live  without  unwarranted  interference  by  the
G.R.  NO.  191730,  June  05,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  MYLENE  TORRES public in matters in which the public is not necessarily concerned.�46� Simply put, the right to privacy is
Y CRUZ, Accused­Appellant. �the right to be let alone.�47 
   
G.R.  NO.  191877,  June  18,  2013  ­  PHILIPPINE The Bill of Rights guarantees the people�s right to privacy and protects them against the State�s abuse
AMUSEMENT AND GAMING CORPORATION (PAGCOR), of power.� In this regard, the State recognizes the right of the people to be secure in their houses.� No
Petitioner, v.  ARIEL R. MARQUEZ, Respondent.;  [G.R. one,  not  even  the  State,  except  �in  case  of  overriding  social  need  and  then  only  under  the  stringent
NO.  192287]  ­  IRENEO  M.  VERDILLO,  Petitioner,  v.
PHILIPPINE  AMUSEMENT  AND  GAMING procedural safeguards,� can disturb them in the privacy of their homes.48 
CORPORATION (PAGCOR), Respondent.  
  The right to privacy under Article 26(1)  
G.R.  NO.  192893,  June  05,  2013  ­  MANILA of the Civil Code covers business offices  
ELECTRIC  COMPANY,  Petitioner,  v.  HEIRS  OF w here the public are excluded therefrom 
SPOUSES  DIONISIO  DELOY  AND  PRAXEDES and only certain individuals are allow ed  
MARTONITO,  REPRESENTED  BY  POLICARPIO  DELOY, to enter. 
Respondents.  
  Article 26(1) of the Civil Code, on the other hand, protects an individual�s right to privacy and provides
G.R. NO. 193453, June 05, 2013 ­ SPOUSES RUBIN a legal remedy against abuses that may be committed against him by other individuals.� It states:  
AND  PORTIA  HOJAS,  Petitioners,  v.  PHILIPPINE
cralavvonlinelawlibrary

 
AMANAH BANK AND RAMON KUE, Respondents.
  Art. 26.� Every person shall respect the dignity, personality, privacy and peace of mind of
G.R.  NO.  195523,  June  05,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
his  neighbors  and  other  persons.�  The  following  and  similar  acts,  though  they  may  not
PHILIPPINES,  Appellee,  v.  ERNESTO  GANI  Y  TUPAS,
Appellant. constitute a criminal offense, shall produce a cause of action for damages, prevention and
  other relief:  
cralavvonlinelawlibrary

G.R.  NO.  195842,  June  18,  2013  ­  ROBERTO  B.  


REBLORA,  Petitioner,  v.  ARMED  FORCES  OF  THE (1)� Prying into the privacy of another�s residence;   chanroblesvirtualawlibrary

PHILIPPINES, Respondent.  
  x x x x
G.R.  NO.  197039,  June  05,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appelle,  v.  ARIEL  CALARA  Y  
ABALOS, Accused­Appellant. This provision recognizes that a man�s house is his castle, where his right to privacy cannot be denied
  or even restricted by others. It includes �any act of intrusion into, peeping or peering inquisitively into
G.R.  NO.  201675,  June  19,  2013  ­  JUANITO  ANG, the residence of another without the consent of the latter.�49� The phrase �prying into the privacy of
FOR  AND  IN  BEHALF  OF  SUNRISE  MARKETING
another�s  residence,�  however,  does  not  mean  that  only  the  residence  is  entitled  to  privacy.�  As
(BACOLOD),  INC.,  Petitioner,  v.  SPOUSES  ROBERTO
AND RACHEL ANG, Respondents. elucidated by Civil law expert Arturo M. Tolentino:   cralavvonlinelawlibrary

   
G.R.  NO.  198755,  June  05,  2013  ­  ALBERTO  PAT­
OG,  SR.,  Petitioner,  v.  CIVIL  SERVICE  COMMISSION, Our  Code  specifically  mentions  �prying  into  the  privacy  of  another�s  residence.��  This
Respondent. does  not  mean,  however,  that  only  the  residence  is  entitled  to  privacy,  because  the  law
  covers also �similar acts.�� A business office is entitled to the same privacy when
G.R. NO. 202079, June 10, 2013 ­ FIL­ESTATE GOLF the public is excluded therefrom and only such individuals as are allowed to enter
AND  DEVELOPMENT,  INC.  AND  FIL�­ESTATE  LAND, may come in.� x x x50� (Emphasis supplied) 
INC.,  Petitioners,  v.  VERTEX  SALES  AND  TRADING,
INC., Respondent.  
  Thus, an individual�s right to privacy under Article 26(1) of the Civil Code should not be confined to his
G.R.  NO.  202247,  June  19,  2013  ­  SIME  DARBY house or residence as it may extend to places where he has the right to exclude the public or deny them
PILIPINAS,  INC.,  Petitioner,  v.  JESUS  B.  MENDOZA, access.�  The  phrase  �prying  into  the  privacy  of  another�s  residence,�  therefore,  covers  places,
Respondent.
locations,  or  even  situations  which  an  individual  considers  as  private.�  And  as  long  as  his  right  is
 
G.R.  NO.  202690,  June  05,  2013  ­  HENRY  L.  SY, recognized  by  society,  other  individuals  may  not  infringe  on  his  right  to  privacy.�  The  CA,  therefore,
Petitioner, v.  LOCAL  GOVERNMENT OF  QUEZON CITY, erred in limiting the application of Article 26(1) of the Civil Code only to residences. 
Respondent.  
  The �reasonable expectation of privacy� 
G.R.  NO.  202791,  June  10,  2013  ­  PHILIPPINE test is used to determine w hether there 
TRANSMARINE  CARRIERS,  INC.,  Petitioner,  v. is a violation of the right to privacy. 
LEANDRO LEGASPI, Respondent.  
  In  ascertaining  whether  there  is  a  violation  of  the  right  to  privacy,  courts  use  the  �reasonable
A.M.  NO.  P­10­2741,  June  04,  2013  ­  JUDGE expectation  of  privacy�  test.�  This  test  determines  whether  a  person  has  a  reasonable  expectation  of
ANTONIO  C.  REYES,  Complainant,  v.  EDWIN
privacy and whether the expectation has been violated.51� In Ople v. Torres,52 we enunciated that �the
FANGONIL,  PROCESS  SERVER,  REGIONAL  TRIAL
COURT, BRANCH 61 OF BAGUIO CITY, Respondent.
reasonableness  of  a  person�s  expectation  of  privacy  depends  on  a  two­part  test:  (1)  whether,  by  his
  conduct,  the  individual  has  exhibited  an  expectation  of  privacy;  and  (2)  this  expectation  is  one  that
A.M. NO. P­06­2223 [Formerly A.M. NO. 06­7­226­ society recognizes as reasonable.�� Customs, community norms, and practices may, therefore, limit or
MTC),  June  10,  2013  ­  OFFICE  OF  THE  COURT extend  an  individual�s  �reasonable  expectation  of  privacy.�53�  Hence,  the  reasonableness  of  a
ADMINISTRATOR,  Complainant,  v.  LORENZA  M. person�s  expectation  of  privacy  must  be  determined  on  a  case­to­case  basis  since  it  depends  on  the
MARTINEZ,  CLERK  OF  COURT,  MUNICIPAL  TRIAL factual circumstances surrounding the case.54 
COURT, CANDELARIA, QUEZON. Respondent.  
 
In  this  day  and  age,  video  surveillance  cameras  are  installed  practically  everywhere  for  the  protection
A.M.  NO.  P­10­2879  (Formerly  A.M.  OCA  I.P.I.  No.
09­3048­P),  June  03,  2013  ­  AUXENCIO  JOSEPH  B. and  safety  of  everyone.�  The  installation  of  these  cameras,  however,  should  not  cover  places  where
CLEMENTE,  CLERK  OF  COURT,  METROPOLITAN  TRIAL there  is  reasonable  expectation  of  privacy,  unless  the  consent  of  the  individual,  whose  right  to  privacy
COURT,  BRANCH  48,  PASAY  CITY,  Complainant,  v. would  be  affected,  was  obtained.�  Nor  should  these  cameras  be  used  to  pry  into  the  privacy  of
ERWIN  E.  BAUTISTA,  CLERK  III,  METROPOLITAN another�s residence or business office as it would be no different from eavesdropping, which is a crime
TRIAL COURT, BRANCH 48, PASAY CITY, Respondent. under Republic Act No. 4200 or the Anti­Wiretapping Law. 
   
A.M.  NO.  P­12­3048  (formerly  A.M.  NO.  11­3­29­ In this case, the RTC, in granting the application for Preliminary Injunction, ruled that:   cralavvonlinelawlibrary

MCTC),  June  05,  2013  ­  OFFICE  OF  THE  COURT  


ADMINISTRATOR,  Complainant,  v.  NELSON  P.
MAGBANUA,  PROCESS  SERVER,  3RD  MUNICIPAL After  careful  consideration,  there  is  basis  to  grant  the  application  for  a  temporary
CIRCUIT  TRIAL  COURT,  PATNONGON,  ANTIQUE, restraining  order.  The  operation  by  [respondents]  of  a  revolving  camera,  even  if  it  were
Respondent. mounted  on  their  building,  violated  the  right  of  privacy  of  [petitioners],  who  are  the
  owners of the adjacent lot.� The camera does not only focus on [respondents�] property
A.M.  NO.  P­13­3115  (Formerly  A.M.  NO.  13­3­41­
or  the  roof  of  the  factory  at  the  back  (Aldo  Development  and  Resources,  Inc.)  but  it
RTC],  June  04,  2013  ­  RE:  DROPPING  FROM  THE
ROLLS  OF  JOYLYN  R.  DUPAYA,  Court  Stenographer actually spans through a good portion of [the] land of [petitioners]. 
III, Regional Trial Court, Branch 10, Aparri, Cagayan.  
  Based  on  the  ocular  inspection,  the  Court  understands  why  [petitioner]  Hing  was  so
G.R.  No.  L­44,  September  13,  1945  ­  LILY unyielding  in  asserting  that  the  revolving  camera  was  set  up  deliberately  to  monitor  the
RAQUIZA, ET AL. v. J. BRADFORD, ET AL. ­ 075 Phil 50 on[­]going construction in his property.� The monitor showed only a portion of the roof of
  the factory of [Aldo].� If the purpose of [respondents] in setting up a camera at the back
G.R.  No.  156759,  June  05,  2013  ­  ALLEN  A. is  to  secure  the  building  and  factory  premises,  then  the  camera  should  revolve  only
MACASAET,  NICOLAS  V.  QUIJANO,  JR.,  ISAIAS towards  their  properties  at  the  back.  [Respondents�]  camera  cannot  be  made  to  extend
ALBANO, LILY REYES, JANET BAY, JESUS R. GALANG, the view to [petitioners�] lot.� To allow the [respondents] to do that over the objection of
AND RANDY HAGOS, Petitioners, v. FRANCISCO R. CO, the [petitioners] would violate the right of [petitioners] as property owners.� �The owner
JR., Respondent. of  a  thing  cannot  make  use  thereof  in  such  a  manner  as  to  injure  the  rights  of  a  third
 
G.R.  No.  159691,  June  13,  2013  ­  HEIRS  OF person.�55
MARCELO  SOTTO,  REPRESENTED  BY:  LOLIBETH
SOTTO  NOBLE,  DANILO  C.  SOTTO,  CRISTINA  C.  
SOTTO,  EMMANUEL  C.  SOTTO  AND  FILEMON  C. The RTC, thus, considered that petitioners have a �reasonable expectation of privacy� in their property,
SOTTO;  AND  SALVACION  BARCELONA,  AS  HEIR  OF whether they use it as a business office or as a residence and that the installation of video surveillance
DECEASED  MIGUEL  BARCELONA,  Petitioners,  v. cameras  directly  facing  petitioners�  property  or  covering  a  significant  portion  thereof,  without  their
MATILDE S. PALICTE, Respondent. consent,  is  a  clear  violation  of  their  right  to  privacy.�  As  we  see  then,  the  issuance  of  a  preliminary
  injunction  was  justified.�  We  need  not  belabor  that  the  issuance  of  a  preliminary  injunction  is

http://www.chanrobles.com/cralaw/2013junedecisions.php?id=430 3/8
8/20/2018 G.R. No. 179736, June 26, 2013 - SPOUSES BILL AND VICTORIA HING, Petitioners, v. ALEXANDER CHOACHUY, SR. AND ALLAN CH…
G.R.  No.  160786,  June  17,  2013  ­  SIMPLICIA  O. discretionary  on  the  part  of  the  court  taking  cognizance  of  the  case  and  should  not  be  interfered  with,
ABRIGO  AND  DEMETRIO  ABRIGO,  Petitioners,  v. unless there is grave abuse of discretion committed by the court.56� Here, there is no indication of any
JIMMY F. FLORES, EDNA F. FLORES, DANILO FLORES, grave  abuse  of  discretion.�  Hence,  the  CA  erred  in  finding  that  petitioners  are  not  entitled  to  an
BELINDA  FLORES,  HECTOR  FLORES,  MARITES
injunctive writ. 
FLORES,  HEIRS  OF  MARIA  F.  FLORES,  JACINTO
FAYLONA,  ELISA  FAYLONA  MAGPANTAY,  MARIETTA
 
FAYLONA  CARTACIANO,  AND  HEIRS  OF  TOMASA This brings us to the next question: whether respondents are the proper parties to this suit. 
BANZUELA VDA. DE FAYLONA, Respondents.  
  A real party defendant is one w ho has a  
G.R. No. 160982,  June  26,  2013 ­ MANILA JOCKEY correlative legal obligation to redress  
CLUB,  INC.,  Petitioner,v.  AIMEE  O.  TRAJANO, a w rong done to the plaintiff by reason 
Respondent. of the defendant's act or omission w hich 
  had violated the legal right of the former. 
G.R.  No.  161878,  June  05,  2013  ­  PHILWORTH  
ASIAS,  INC.,  SPOUSES  LUISITO  AND  ELIZABETH Section 2, Rule 3 of the Rules of Court provides:  
MACTAL,  AND  SPOUSES  LUIS  AND  ELOISA  REYES,
cralavvonlinelawlibrary

 
Petitioners,  v.  PHILIPPINE  COMMERCIAL
INTERNATIONAL BANK, Respondent. SEC.  2.  Parties­in­interest.  �  A  real  party­in­interest  is  the  party  who  stands  to  be
 
benefited or injured by the judgment in the suit, or the party entitled to the avails of the
G.  R.  No.  163061,  June  26,  2013  ­  ALFONSO  L.
FIANZA,  Petitioner,  v.  NATIONAL  LABOR  RELATIONS suit. Unless otherwise authorized by law or these Rules, every action must be prosecuted
COMMISSION  (SECOND  DIVISION),  BINGA or defended in the name of the real party­in­interest.
HYDROELECTRIC PLANT, INC., ANTHONY C. ESCOLAR,
ROLAND M. LAUTCHANG, Respondents.  
  A  real  party  defendant  is  �one  who  has  a  correlative  legal  obligation  to  redress  a  wrong  done  to  the
G.R.  No.  172334,  June  05,  2013  ­  DR.  ZENAIDA  P. plaintiff  by  reason  of  the  defendant�s  act  or  omission  which  had  violated  the  legal  right  of  the
PIA,  Petitioner,  v.  HON.  MARGARITO  P.  GERVACIO, former.�57 
JR.,  OVERALL  DEPUTY  OMBUDSMAN,  FORMERLY  
ACTING  OMBUDSMAN,  OFFICE  OF  THE  OMBUDSMAN, In  ruling  that  respondents  are  not  the  proper  parties,  the  CA  reasoned  that  since  they  do  not  own  the
DR.  OFELIA  M.  CARAGUE,  FORMERLY  PUP
building,  they  could  not  have  installed  the  video  surveillance  cameras.58�  Such  reasoning,  however,  is
PRESIDENT,  DR.  ROMAN  R.  DANNUG,  FORMERLY
DEAN,  COLLEGE  OF  ECONOMICS,  FINANCE  AND erroneous.�  The  fact  that  respondents  are  not  the  registered  owners  of  the  building  does  not
POLITICS  (CEFP),  NOW  ASSOCIATE  PROFESSOR, automatically mean that they did not cause the installation of the video surveillance cameras. 
CEFP  POLYTECHNIC  UNIVERSITY  OF  THE  
PHILIPPINES  (PUP),  STA.  MESA,  MANILA, In their Complaint, petitioners claimed that respondents installed the video surveillance cameras in order
Respondents. to fish for evidence, which could be used against petitioners in another case.59�  During  the  hearing  of
  the  application  for  Preliminary  Injunction,  petitioner  Bill  testified  that  when  respondents  installed  the
G.R.  No.  172892,  June  13,  2013  ­  PHILIPPINE video surveillance cameras, he immediately broached his concerns but they did not seem to care,60 and
DEPOSIT  INSURANCE  CORPORATION,  Petitioner,  v.
thus,  he  reported  the  matter  to  the  barangay  for  mediation,  and  eventually,  filed  a  Complaint  against
BUREAU OF INTERNAL REVENUE, Respondent.
  respondents before the RTC.61� He also admitted that as early as 1998 there has already been a dispute
G.R.  No.  173330,  June  17,  2013  ­  LUCILLE between his family and the Choachuy family concerning the boundaries of their respective properties.62�
DOMINGO,  Petitioner,  v.  MERLINDA  COLINA, With  these  factual  circumstances  in  mind,  we  believe  that  respondents  are  the  proper  parties  to  be
Respondent. impleaded. 
   
G.R. No. 173946, June 19, 2013 ­ BOSTON EQUITY Moreover,  although  Aldo  has  a  juridical  personality  separate  and  distinct  from  its  stockholders,  records
RESOURCES,  INC.,  Petitioner,  v.  COURT  OF  APPEALS
AND LOLITA G. TOLEDO, Respondents. show that it is a family­owned corporation managed by the Choachuy family.63 
   
G.R. No. 174908, June 17, 2013 ­ DARMA MASLAG, Also quite telling is the fact that respondents, notwithstanding their claim that they are not owners of the
Petitioner,  v.  AND  ELIZABETH  MONZON,  WILLIAM building, allowed the court to enter the compound of Aldo and conduct an ocular inspection. The counsel
GESTON,  REGISTRY  OF  DEEDS  OF  BENGUET, for respondents even toured Judge Marilyn Lagura­Yap inside the building and answered all her questions
Respondents. regarding the set­up and installation of the video surveillance cameras.64 And when respondents moved
  for reconsideration of the Order dated October 18, 2005 of the RTC, one of the arguments they raised is
G.R. Nos. 175279­80, June 05, 2013 ­ SUSAN LIM­
that  Aldo  would  suffer  damages  if  the  video  surveillance  cameras  are  removed  and  transferred.65�
LUA, Petitioner, v. DANILO Y. LUA, Respondent.
  Noticeably, in these instances, the personalities of respondents and Aldo seem to merge. 
G.R.  No.  175542  and  183205,  June  05,  2013  ­  
GREEN  ACRES  HOLDINGS,  INC.,  Petitioner,  v. All  these  taken  together  lead  us  to  the  inevitable  conclusion  that  respondents  are  merely  using  the
VICTORIA P. CABRAL, SPS. ENRIQUE T. MORAGA and corporate fiction of Aldo as a shield to protect themselves from this suit.� In view of the foregoing, we
VICTORIA  SORIANO,  FILCON  READY  MIXED,  INC., find that respondents are the proper parties to this suit. 
DEPARTMENT OF AGRARIAN REFORM ADJUDICATION  
BOARD  (DARAB),  and  REGISTRY  OF  DEEDS  OF WHEREFORE, the Petition is hereby GRANTED.� The Decision dated July 10, 2007 and the Resolution
BULACAN,  MEYCAUAYAN  BRANCH,  Respondents.; dated September 11, 2007 of the Court of Appeals in CA­G.R. CEB­SP No. 01473 are hereby REVERSED
VICTORIA  P.  CABRAL,  Petitioner,  v.  PROVINCIAL and  SET  ASIDE.  The  Orders  dated  October  18,  2005  and  February  6,  200[6]  of  Branch  28  of  the
ADJUDICATOR, JOSEPH NOEL C. LONGBOAN / OFFICE Regional  Trial  Court  of  Mandaue  City  in  Civil  Case  No.  MAN­5223  are  hereby  REINSTATED  and
OF  THE  AGRARIAN  REFORM  ADJUDICATOR,  GREEN
AFFIRMED. 
ACRES  HOLDINGS,  INC.,  SPOUSES  ENRIQUE  T.
 
MORAGA and VICTORIA SORIANO and FILCON READY
MIXED, INC., Respondents. SO ORDERED. 
   
G.R.  No.  175900,  June  10,  2013  ­  KAPISANANG Carpio, (Chairperson), Brion, Perez, and Perlas­Bernabe, JJ., concur. 
PANGKAUNLARAN  NG  KABABAIHANG  POTRERO,  INC.  
AND  MILAGROS  H.  REYES,  Petitioners,  v.  REMEDIOS  
BARRENO,  LILIBETH  AMETIN,  DRANREV  F.  NONAY,
FREDERICK  D.  DIONISIO  AND  MARITES  CASIO, Endnotes:
Respondents.
 
G.R.  No.  176425,  June  05,  2013  ­  HEIRS  OF 1Morfe v. Mutuc, 130 Phil. 415, 434 (1968).  
cralawlibrary

MANUEL  UY  EK  LIONG,  REPRESENTED  BY  BELEN  LIM  


VDA.  DE  UY,  Petitioners,  v.  MAURICIA  MEER 2Rollo, pp. 10­33.  
CASTILLO,  HEIRS  OF  BUENAFLOR  C.  UMALI,
cralawlibrary

 
REPRESENTED  BY  NANCY  UMALI,  VICTORIA  H. 3 CA rollo,  pp.  111­116;  penned  by  Associate  Justice  Isaias  P.  Dicdican  and  concurred  in
CASTILLO,  BERTILLA  C.  RADA,  MARIETTA  C.
CAVANEZ,  LEOVINA  C.  JALBUENA  AND  PHILIP  M. by Associate Justices Antonio L. Villamor and Stephen C. Cruz.   cralawlibrary

CASTILLO, Respondents.  
  4 Id. at 128­129.   cralawlibrary

G.R. No. 176838, June 13, 2013 ­ DEPARTMENT OF  
AGRARIAN  REFORM,  AS  REPRESENTED  BY  FRITZI  C. 5 Records, pp. 1­8.  
PANTOJA,  IN  HER  CAPACITY  AS  THE  PROVINCIAL
cralawlibrary

AGRARIAN  REFORM  OFFICER,  DAR­LAGUNA,  


6 Id. at 2.  
Petitioner,  v.  PARAMOUNT  HOLDINGS  EQUITIES, cralawlibrary

INC.,  JIMMY  CHUA,  ROJAS  CHUA,  BENJAMIN  SIM,  


SANTOS  C.  TAN,  WILLIAM  C.  LEE  AND  STEWART  C. 7 Id. at 3.   cralawlibrary

LIM, Respondents.  
  8 Id.  
G.R. No. 178947, June 26, 2013 ­ VIRGINIA DE LOS
cralawlibrary

SANTOS�DIO,  AS AUTHORIZED REPRESENTATIVE  OF  
9 Id.  
H.S.  EQUITIES,  LTD.,  AND  WESTDALE  ASSETS,  LTD., cralawlibrary

Petitioner,  v.  THE  HONORABLE  COURT  OF  APPEALS,  


JUDGE  RAMON  S.  CAGUIOA,  IN  HIS  CAPACITY  AS 10 Id.   cralawlibrary

PRESIDING JUDGE OF BRANCH 74, REGIONAL. TRIAL  
COURT, OLONGAPO CITY, AND TIMOTHY J. DESMOND, 11 Id.  
Respondents. ­ R E S O L U T I O N; G.R. No. 179079 ­
cralawlibrary

June  26,  2013  ­  PEOPLE  OF  PHILIPPINES,  The


 
12 Id. at 4.  
Petitioner, v. TIMOTHY J. DESMOND, Respondent. cralawlibrary

   
G.R.  No.  179448,  June  26,  2013  ­  CARLOS  L. 13 Id. at 5.   cralawlibrary

TANENGGEE,  Petitioner,  v.  PEOPLE  OF  THE  


PHILIPPINES, Respondent. 14 Id. at 8.  
 
cralawlibrary

G.R.  No.  179685,  June  19,  2013  ­  CONRADA  O.  


15 Id. at 23­26.  
ALMAGRO,  Petitioner,  v.  SPS.  MANUEL  AMAYA,  SR. cralawlibrary

AND  LUCILA  MERCADO,  JESUS  MERCADO,  SR.,  AND  


RICARDO MERCADO, Respondents. 16 Id. at 24.   cralawlibrary

   
G.R.  No.  179736,  June  26,  2013  ­  SPOUSES  BILL 17 Id. at 25.  
AND  VICTORIA  HING,  Petitioners,  v.  ALEXANDER
cralawlibrary

http://www.chanrobles.com/cralaw/2013junedecisions.php?id=430 4/8
8/20/2018 G.R. No. 179736, June 26, 2013 - SPOUSES BILL AND VICTORIA HING, Petitioners, v. ALEXANDER CHOACHUY, SR. AND ALLAN CH…
CHOACHUY,  SR.  AND  ALLAN  CHOACHUY, 18 Id. at 24.  
cralawlibrary

Respondents.  
  19 Id. at 51­56; penned by Judge Marilyn Lagura­Yap.
G.R. No. 179267, June 25, 2013 ­ JESUS C. GARCIA,  
cralawlibrary

Petitioner, v. THE HONORABLE RAY ALAN T. DRILON,  
20 Id. at 55­56.  
PRESIDING JUDGE, REGIONAL TRIAL COURT­BRANCH cralawlibrary

41,  BACOLOD  CITY,  AND  ROSALIE  JAYPE­GARCIA,  


FOR  HERSELF  IN  BEHALF  OF  MINOR  CHILDREN, 21 Id. at 75­79.  
cralawlibrary

NAMELY:  JO­ANN,  JOSEPH  AND  EDUARD,  JESSE  


ANTHONE, ALL SURNAMED GARCIA, Respondents. 22 Id. at 98­99.
 
 
cralawlibrary

G.R.  No.  180476,  June  26,  2013  ­  RAYMUNDO  


23 Erroneously dated as February 6, 2005.  
CODERIAS,  AS  REPRESENTED  BY  HIS  ATTORNEY­IN­ cralawlibrary

FACT,  MARLON  M.  CODERIAS,  Petitioner,  v.  ESTATE  


OF  JUAN  CHIOCO,  REPRESENTED  BY  ITS 24 Records, p. 99.  
cralawlibrary

ADMINISTRATOR, DR. RAUL R. CARAG, Respondent.  
  25 CA rollo, pp. 2­12.
G.R.  No.  182072,  June  28,  2013  ­  UNIVAC  
cralawlibrary

DEVELOPMENT,  INC.,  Petitioner,  v.  WILLIAM  M.  


26 Id. at 111­116.  
SORIANO, Respondent. cralawlibrary

   
G.R.  No.  182130,  June  19,  2013  ­  IRIS  KRISTINE 27 Id. at 113­114. cralawlibrary  
BALOIS  ALBERTO  AND  BENJAMIN  D.  BALOIS,  
Petitioners,  v.  THE  HON.  COURT  OF  APPEALS,  ATTY. 28 Id. at 114.
RODRIGO  A.  I  REYNA,  ARTURO  S.  CALIANGA,  GIL  
cralawlibrary

ANTHONY  M.  CALIANGA,  JESSEBEL  CALIANGA,  AND  


29 Id.  
GRACE.  EVANGELISTA,  Respondents.  ­  G.R.  NO. cralawlibrary

182132,  June  19,  2013  ­  THE  SECRETARY  OF  


JUSTICE,  THE  CITY  PROSECUTOR  OF  MUNTINLUPA, 30 Id. at 115.  
cralawlibrary

THE  PRESIDING  JUDGE  OF  THE  REGIONAL  TRIAL  


COURT OF MUNTINLUPA CITY, BENJAMIN D. BALOIS, 31 Id.
AND IRIS KRISTINE BALOIS, ALBERTO, Petitioners, v.  
cralawlibrary

ATTY.  RODRIGO  A.  REYNA,  ARTURO  S.  CALIANGA,  


32 Id. at 116. Emphases in the original.  
GIL  ANTHONY  M.  CALIANGA,  JESSEBEL  CALIANGA, cralawlibrary

AND GRACE EVANGELISTA, Respondents.  
  33Rollo, pp. 20­21. cralawlibrary 
G.R.  No.  182295,  June  26,  2013  ­  7K  
CORPORATION,  Petitioner,  v.  EDDIE  ALBARICO, 34 Id. at 173­176.
Respondent. cralawlibrary  
   
35 Id. at 172.  
G.R. No. 182855,  June  05,  2013 ­ MR. ALEXANDER cralawlibrary

�LEX�  ADONIS,  REPRESENTED  BY  THE  CENTER  FOR  


MEDIA  FREEDOM  AND  RESPONSIBILITY  (CMFR), 36 Id. at 174­175. cralawlibrary  
THROUGH ITS EXECUTIVE DIRECTOR, MRS. MELINDA  
QUINTOS­DE  JESUS;  AND  THE  NATIONAL  UNION  OF 37 Id.
JOURNALISTS  OF  THE  PHILIPPINES  (NUJP),  
cralawlibrary

THROUGH ITS CHAIRPERSON, MR. JOSE TORRES, JR.,  
38 Id. at 27.  
Petitioners, v. SUPERINTENDENT VENANCIO TESORO, cralawlibrary

DIRECTOR,  DAVAO  PRISONS  AND  PENAL  FARM,  


PANABO  CITY,  DIGOS,  DAVAO  DEL  NORTE, 39 Id.  
cralawlibrary

Respondent.  
  40 Id. at 153­154.
G.R.  No.  182957,  June  13,  2013  ­  ST.  JOSEPH cralawlibrary  
ACADEMY  OF  VALENZUELA  FACULTY  ASSOCIATION  
41 Id. at 152.  
(SJAVFA)­FUR  CHAPTER­TUCP,  Petitioner,  v.  ST. cralawlibrary

JOSEPH  ACADEMY  OF  VALENZUELA  AND  DAMASO  D.  


LOPEZ, Respondents. 42 Id. at 154.  
cralawlibrary

   
G.R.  No.  183091,  June  19,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE 43 Id. at 152.
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  BERNESTO  DE  LA  
cralawlibrary

CRUZ @ BERNING, Accused­Appellant.  
44 Section 2, Article III of the Constitution provides:  
  cralavvonlinelawlibrary

G.R.  No.  184116,  June  19,  2013  ­  CENTURY  IRON  


WORKS,  INC.  AND  BENITO  CHUA,  Petitioners,  v. Section  2.  The  right  of  the  people  to  be  secure  in  their  persons,  houses,  papers,  and
ELETO B. BA�AS, Respondent. effects  against  unreasonable  searches  and  seizures  of  whatever  nature  and  for  any
  purpose shall be inviolable, and no search warrant or warrant of arrest shall issue except
G.R.  No.  184589,  June  13,  2013  ­  DEOGENES  O. upon  probable  cause  to  be  determined  personally  by  the  judge  after  examination  under
RODRIGUEZ,  Petitioner,  v.  HON.  COURT  OF  APPEALS oath or affirmation of the complainant and the witnesses he may produce, and particularly
AND  PHILIPPINE  CHINESE  CHARITABLE
describing the place to be searched and the persons or things to be seized.  
ASSOCIATION, INC., Respondents.
cralawlibrary

   
45Social  Justice  Society  (SJS)  v.  Dangerous  Drugs  Board,  G.R.  Nos.  157870,  158633  &
G.R.  No.  185129,  June  17,  2013  ­  ABELARDO
JANDUSAY,  Petitioner,  v.  PEOPLE  OF  THE 161658, November 3, 2008, 570 SCRA 410, 431.   cralawlibrary

PHILIPPINES, Respondent.  
  46�  Tolentino,  Arturo  M.,  Commentaries  and  Jurisprudence  on  the  Civil  Code  of  the
G.R.  No.  185604,  June  13,  2013  ­  REPUBLIC  OF Philippines, 1990 Edition, Volume I, p. 108.  
THE  PHILIPPINES,  Petitioner,  v.  EDWARD  M.
cralawlibrary

 
CAMACHO, Respondent. 47Ople v. Torres, 354 Phil. 948, 970 (1998).  
  cralawlibrary

G.R.  No.  185719,  June  17,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE  


PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  MARCELINO 48Sony Music Entertainment (Phils.), Inc. v. Judge� Espa�ol, 493 Phil. 507, 516 (2005),
COLLADO  Y  CUNANAN,  MYRA  COLLADO  Y  SENICA, citing Villanueva v. Querubin, 150­C Phil. 519, 525 (1972).   cralawlibrary

MARK  CIPRIANO  Y  ROCERO,  SAMUEL  SHERWIN  


LATARIO  Y  ENRIQUE,*  AND  REYNALDO  RANADA  Y 49 Pineda, Ernesto L., Torts and Damages (Annotated), 2004 Edition, p. 279.  
ALAS,** Accused­Appellants.
cralawlibrary

 
  50 Supra note 46 at 110.  
G.R.  Nos.  185729­32,  June  26,  2013  ­  PEOPLE  OF cralawlibrary

THE  PHILIPPINES,  Petitioner,  v.  THE  HONORABLE  


SANDIGANBAYAN  (FOURTH  DIVISION),  ANTONIO  P. 51In the Matter of the Petition for Issuance of Writ of Habeas Corpus of Sabio v. Senator
BELICENA,  ULDARICO  P.  ANDUTAN,  JR.,  RAUL  C.  DE Gordon, 535 Phil. 687, 715 (2006).   cralawlibrary

VERA, ROSANNA P. DIALA AND JOSEPH A. CABOTAJE,  
Respondents. 52 Supra note 47 at 980.  
 
cralawlibrary

G.R.  No.  185830,  June  05,  2013  ­  ECOLE  DE  


53 Id. at 981.  
CUISINE  MANILLE  (CORDON  BLEU  OF  THE cralawlibrary

PHILIPPINES),  INC.,  Petitioner,  v.  RENAUIL  


COINTREAU & CIE AND LE CORDON BLEU INT'L., B.V., 54 Id. at 980.   cralawlibrary

Respondents.  
  55 Records, p. 55.  
G.R.  No.  185821,  June  13,  2013  ­  LAND  BANK  OF
cralawlibrary

THE  PHILIPPINES,  Petitioner,  v.  ATTY.  RICARDO  D.  


56Overseas  Workers  Welfare  Administration  v.  Chavez,  G.R.  No.  169802,  June  8,  2007,
GONZALEZ, Respondent.
  524 SCRA 451, 471.   cralawlibrary

G.R.  No.  186014,  June  26,  2013  ­  ALI  AKANG,  


Petitioner,  v.  MUNICIPALITY  OF  ISULAN,  SULTAN 57Reyes v. Enriquez, G.R. No. 162956, April 10, 2008, 551 SCRA 86, 92.   cralawlibrary

KUDARAT  PROVINCE,  REPRESENTED  BY  ITS  


MUNICIPAL  MAYOR  AND  MUNICIPAL  VICE  MAYOR 58 CA rollo, pp. 114­115.  
AND  MUNICIPAL  COUNCILORS/KAGAWADS, cralawlibrary

Respondent.  
59 Records, p. 3 
 
G.R. No. 185891, June 26, 2013 ­ CATHAY PACIFIC  
AIRWAYS,  Petitioner,  v.  JUANITA  REYES,  WILFI  EDO 60 Id. at 54.   cralawlibrary

REYES,  MICHAEL  ROY  REYES,  SIXTA  LAPUZ,  AND  


SAMPAGUITA TRAVEL CORP., Respondents. 61 Id. at 52.  
  cralawlibrary

G.R.  No.  186475,  June  26,  2013  ­  POSEIDON  


62 Id. at 53­55.  
INTERNATIONAL  MARITIME  SERVICES,  INC., cralawlibrary

Petitioner,  v.  TITO  R.  TAMALA,  FELIPE  S.  SAURIN,  

http://www.chanrobles.com/cralaw/2013junedecisions.php?id=430 5/8
8/20/2018 G.R. No. 179736, June 26, 2013 - SPOUSES BILL AND VICTORIA HING, Petitioners, v. ALEXANDER CHOACHUY, SR. AND ALLAN CH…
JR.,  ARTEMIO  A.  BO­OC  AND  JOEL  S.  FERNANDEZ, 63 Id. at 80­91.  
cralawlibrary

Respondents.  
  64 Id. at 58­71.
G.R.  No.  186137,  June  26,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
 
cralawlibrary

PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  DATU  NOT  


65 Id. at 71.
ABDUL, Defendant­Appellant.
 
G.  R.  No.  186732,  June  13,  2013  ­  ALPS
TRANSPORTATION  AND/OR  ALFREDO  E.  PEREZ,
Petitioners, v. ELPIDIO M. RODRIGUEZ, Respondent.  
 
G. R. No. 187587, June 05, 2013 ­ NAGKAKAISANG Back to Home | Back to Main
MARALITA NG SITIO  MASIGASIG, INC.,  Petitioner, v.
MILITARY  SHRINE  SERVICES  �  PHILIPPINE  
VETERANS  AFFAIRS  OFFICE,  DEPARTMENT  OF
NATIONAL DEFENSE, Respondent.; G. R. NO. 187654, QUICK SEARCH
June  05,  2013  ­  WESTERN  BICUTAN  LOT  OWNERS
ASSOCIATION, INC., REPRESENTED BY ITS BOARD OF
DIRECTORS,  Petitioner,  v.  MILITARY  SHRINE
SERVICES � PHILIPPINE VETERANS AFFAIRS OFFICE,
DEPARTMENT OF NATIONAL DEFENSE, Respondent. 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908
  1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916
G.R.  No.187722,  June  10,  2013  ­  SURIGAO  DEL
NORTE  ELECTRIC  COOPERATIVE,  INC.  AND/OR 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924
DANNY  Z.  ESCALANTE,  Petitioners,  v.  TEOFILO 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932
GONZAGA, Respondent.
  1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940
G.R.  Nos.  187896­97,  June  10,  2013  ­  AMANDO  P. 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948
CORTES,  Petitioner,  v.  OFFICE  OF  THE  OMBUDSMAN
(VISAYAS),  VICTORY  M.  FERNANDEZ,  JULIO  E. 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956
SUCGANG AND NILO IGTANLOC, Respondents. 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964
 
G.R.  No.  188024,  June  05,  2013  ­  RODRIGO 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972
RONTOS Y DELA TORRE, Petitioner, v. PEOPLE OF THE 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980
PHILIPPINES, Respondent.
  1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988
G.R.  No.  188310,  June  13,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  MERCIDITA  T.
RESURRECCION, Accused­Appellant. 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
G.R.  No.  189836,  June  05,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  ROMEO 2013 2014 2015 2016        
BUSTAMANTE Y ALIGANGA, Accused­Appellant.
 
G.R.  No.  189846,  June  26,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  RAMIL  MORES,  
Accused­Appellant.
 
 
G.R.  No.  190818,  June  05,  2013  ­  METRO  MANILA
SHOPPING  MECCA  CORP.,  SHOEMART,  INC.,  SM  
PRIME  HOLDINGS,  INC.,  STAR  APPLIANCES  CENTER,
SUPER  VALUE,  INC.,  ACE  HARDWARE  PHILIPPINES,
INC.,  HEALTH  AND  BEAUTY,  INC.,  JOLLIMART  PHILS.
CORP.,  and  SURPLUS  MARKETING  CORPORATION,
Petitioners, v. MS. LIBERTY M. TOLEDO, in her official
capacity  as  the  City  Treasurer  of  Manila,  and  THE
CITY OF MANILA, Respondents.
 
G.  R.  No.  190957,  June  05,  2013  ­  PHILIPPINE
NATIONAL  CONSTRUCTION  CORPORATION,
Petitioner,  v.  APAC  MARKETING  CORPORATION,
REPRESENTED BY CESAR M. ONG, JR., Respondents.
 
G.R.  No.  191267,  June  26,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  MONICA
MENDOZA Y TRINIDAD, Accused­Appellant.
 
G.R.  No.  191391,  June  19,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  BENEDICT
HOMAKY LUCIO, Accused­Appellant.
 
G.R.  No.  191752,  June  10,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Appellee,  v.  JOSE  ARMANDO
CERVANTES CACHUELA AND BENJAMIN JULIAN CRUZ
IBA�EZ,  Accused.  BENJAMIN  JULIAN  CRUZ  IBA�EZ,
Accused­Appellant.
 
G.R.  No.  191903,  June  19,  2013  ­  MAGSAYSAY
MARITIME CORPORATION AND/OR WESTFAL­LARSEN
AND  CO.,  A/S,  Petitioners,  v.  NATIONAL  LABOR
RELATIONS  COMMISSION,  FIRST  DIVISION,  AND
WILSON G. CAPOY, Respondents.
 
G.R.  No.  192239,  June  05,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  RICARDO
PAMINTUAN Y SAHAGUN, Accused­Appellant.
 
G.R.  No.  192601,  June  03,  2013  ­  PHILIPPINE
JOURNALISTS,  INC.,  Petitioner,  v.  JOURNAL
EMPLOYEES  UNION  (JEU),  FOR  ITS  UNION  MEMBER,
MICHAEL ALFANTE, Respondents.
 
G.R.  No.  192890,  June  17,  2013  ­  LAND  BANK  OF
THE  PHILIPPINES,  Petitioner,  v.  VIRGINIA
PALMARES,  LERMA  P.  AVELINO,  MELILIA  P.  VILLA,
NINIAN P. CATEQUISTA, LUIS PALMARES, JR., SALVE
P.  VALENZUELA, GEORGE P.  PALMARES, AND DENCEL
P.  PALMARES  HEREIN  REPRESENTED  BY  THEIR
ATTORNEY­IN­FACT,  LERMA  P.  AVELINO,
Respondents.
 
G.R.  No.  193314,  June  25,  2013  ­  SVETLANA  P.
JALOSJOS,  Petitioner,  v.  COMMISSION  ON
ELECTIONS,  EDWIN  ELIM  TUPAG  AND  RODOLFO  Y.
ESTRELLADA, Respondents.
 
G.R.  No.  192913,  June  13,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES, Plaintiff­Appellee, v. JOEL REBOTAZO Y
ALEJANDRIA, Accused­Appellant.
 
G.R. No. 193453, June 05, 2013 ­ SPOUSES RUBIN
AND  PORTIA  HOJAS,  Petitioners,  v.  PHILIPPINE
AMANAH BANK AND RAMON KUE, Respondents.
 
G.R.  No.  193747,  June  05,  2013  ­  JOSELITO  C.
BORROMEO, Petitioner, v. JUAN T. MINA, Respondent.
 
G.R.  No.  194062,  June  17,  2013  ­  REPUBLIC  GAS
CORPORATION,  ARNEL  U.  TY,  MARI  ANTONETTE  N.

http://www.chanrobles.com/cralaw/2013junedecisions.php?id=430 6/8
8/20/2018 G.R. No. 179736, June 26, 2013 - SPOUSES BILL AND VICTORIA HING, Petitioners, v. ALEXANDER CHOACHUY, SR. AND ALLAN CH…
TY,  ORLANDO  REYES,  FERRER  SUAZO  AND  ALVIN  U.
TY,  Petitioners,  v.  PETRON  CORPORATION,
PILIPINAS  SHELL  PETROLEUM  CORPORATION,  AND
SHELL  INTERNATIONAL  PETROLEUM  COMPANY
LIMITED, Respondents.
 
G.R.  No.  194247,  June  19,  2013  ­  BASES
CONVERSION  DEVELOPMENT  AUTHORITY,  Petitioner,
v.  ROSA  REYES,  CENANDO,  REYES  AND  CARLOS
REYES, Respondents.
 
G.R.  No.  194362,  June  26,  2013  ­  PHILIPPINE
HAMMONIA  SHIP  AGENCY,  INC.  (NOW  KNOWN  AS
BSM  CREW  SERVICE  CENTRE  PHILIPPINES,  INC.)
AND  DORCHESTER  MARINE  LTD.,  Petitioners,  v.
EULOGIO V. DUMADAG, Respondent.
 
G.R.  No.  194382,  June  10,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  GLORIA
CALUMBRES Y AUDITOR, Accused­Appellant.
 
G.  R.  No.  194384,  June  13,  2013  ­  JOSELITO
RAMOS,  Petitioner,  v.  PEOPLE  OF  THE  PHILIPPINES,
Respondent.
 
G.R.  No.  194846,  June  28,  2013  ­  HOSPICIO  D.
ROSAROSO,  ANTONIO  D.  ROSAROSO,  MANUEL  D.
ROSAROSO, ALGERICA D. ROSAROSO, AND CLEOFE R.
LABINDAO,  Petitioners,  v.  LUCILA  LABORTE  SORIA,
SPOUSES  HAM  SOLUTAN  AND  **LAILA  SOLUTAN,
AND  MERIDIAN  REALTY  CORPORATION,
Respondents.
 
G.R.  No.  195777,  June  19,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  FERDINAND
CASTRO Y LAPENA, Accused­Appellant.
 
G.R. No. 196049, June 26, 2013 ­ MINORU FUJIKI,
Petitioner,  v.  MARIA  PAZ  GALELA  MARINAY,
SHINICHI  MAEKARA,  LOCAL  CIVIL  REGISTRAR  OF
QUEZON CITY, AND THE ADMINISTRATOR AND CIVIL
REGISTRAR GENERAL OF THE NATIONAL STATISTICS
OFFICE, Respondents.
 
G.R.  No.  197363,  June  26,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  ROMAN  ZAFRA  Y
SERRANO, Accused­Appellant.
 
G.R.  No.  197861,  June  05,  2013  ­  SPOUSES
FLORENTINO  T.  MALLARI  AND  AUREA  V.  MALLARI,
Petitioners,  v.  PRUDENTIAL  BANK  (NOW  BANK  OF
THE PHILIPPINE ISLANDS), Respondent.
 
G.R.  No.  197049,  June  10,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  MARIA  JENNY
REA  Y  GUEVARRA  AND  ESTRELLITA  TENDENILLA,
Accused­Appellants.
 
G.R.  No.  198732,  June  10,  2013  ­  CHRISTIAN
CABALLO,  Petitioner,  v.  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES, Respondent.
 
G.R.  No.  198789,  June  03,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  REGGIE
BERNARDO, Accused­Appellant.
 
G.R.  No.  199354,  June  26,  2013  ­  WILSON  T.  GO,
Petitioner,  v.  BPI  FINANCE  CORPORATION,
Respondent.
 
G.R.  No.  199650,  June  26,  2013  ­  J  PLUS  ASIA
DEVELOPMENT CORPORATION, Petitioner, v. UTILITY
ASSURANCE CORPORATION, Respondent.
 
G.R.  No.  200094,  June  10,  2013  ­  BENIGNO  M.
VIGILLA,  ALFONSO  M.  BONGOT,  ROBERTO  CALLESA,
LINDA  C.  CALLO,  NILO  B.  CAMARA,  ADELIA  T.
CAMARA,  ADOLFO  G.  PINON,  JOHN  A.  FERNANDEZ,
FEDERICO  A.  CALLO,  MAXIMA  P.  ARELLANO,  JULITO
B.  COSTALES,  SAMSON  F.  BACHAR,  EDWIN  P.  DAMO,
RENATO E. FERNANDEZ, GENARO F. CALLO, JIMMY C.
ALETA,  AND  EUGENIO  SALINAS,  Petitioners,  v.
PHILIPPINE  COLLEGE  OF  CRIMINOLOGY  INC.
AND/OR GREGORY ALAN F. BAUTISTA, Respondents.
 
G.R.  No.  200329,  June  05,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  RICARDO
PIOSANG, Accused­Appellant.
 
G.R. No. 200402,  June  13,  2013 ­ PRIVATIZATION
AND MANAGEMENT OFFICE, Petitioner, v. STRATEGIC
ALLIANCE  DEVELOPMENT  CORPORATION  AND/OR
PHILIPPINE ESTATE CORPORATION, Respondent.
 
G.R.  No.  200507,  June  26,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  PETER  LINDA  Y
GEROLAGA, Accused­Appellant.
 
G.R.  No.  200837,  June  05,  2013  ­  MAERSK
FILIPINAS  CREWING  INC./MAERSK  SERVICES  LTD.,
AND/OR MR. JEROME DELOS ANGELES, Petitioners, v.
NELSON E. MESINA, Respondent.
 
G.R.  No.  200882,  June  13,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  ABEL  DIAZ,
Accused­Appellant.
 
G.R.  No.  201251,  June  26,  2013  ­  INTER­ORIENT
MARITIME,  INCORPORATED  AND/OR  TANKOIL
CARRIERS,  LIMITED,  Petitioners,  v.  CRISTINA
CANDAVA, Respondent.
 
G.R.  No.  201701,  June  03,  2013  ­  UNILEVER
PHILIPPINES,  INC.,  Petitioner,  v.  MARIA  RUBY  M.
RIVERA, Respondent.
 
G.R.  No.  201723,  June  13,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  PERCIVAL  DELA
ROSA Y BAYER, Accused­Appellant.

http://www.chanrobles.com/cralaw/2013junedecisions.php?id=430 7/8
8/20/2018 G.R. No. 179736, June 26, 2013 - SPOUSES BILL AND VICTORIA HING, Petitioners, v. ALEXANDER CHOACHUY, SR. AND ALLAN CH…
 
G.R.  No.  203041,  June  05,  2013  ­  PEOPLE  OF  THE
PHILIPPINES,  Plaintiff­Appellee,  v.  MOISES  CAOILE,
Accused­Appellant.
 
G.R.  No.  205033,  June  18,  2013  ­  ROMEO  G.
JALOSJOS,  Petitioner,  v.  THE  COMMISSION  ON
ELECTIONS,  MARIA  ISABELLE  G.  CLIMACO­SALAZAR,
ROEL  B.  NATIVIDAD,  ARTURO  N.  ONRUBIA,  AHMAD
NARZAD K. SAMPANG, JOSE L. LOBREGAT, ADELANTE
ZAMBOANGA  PARTY,  AND  ELBERT  C.  ATILANO,
Respondents.
 
G.R.  No.  207264,  June  25,  2013  ­  REGINA
ONGSIAKO  REYES,  Petitioner,  v.  COMMISSION  ON
ELECTIONS  AND  JOSEPH  SOCORRO  B.  TAN,
Respondents.
 
A.M.  No.  MTJ­11­1778  (Formerly  OCA  IPI  No.  08­
1966­  MTJ),  June  05,  2013  ­  MARICOR  L.  GARADO,
Complainant,  v.  REYES,  JJ.  JUDGE  LIZABETH
GUTIERREZ­TORRES, Respondent.
 
A.M.  No.  P­01­1448  (FORMERLY  OCA  IPI  NO.  99­
664­P),  June  23,  2013  ­  RODOLFO  C.  SABIDONG,
Complainant,  v.  NICOLASITO  S.  SOLAS  (CLERK  OF
COURT IV), Respondent.
 
A.M.  No.  P­08­2439  (Formerly  OCA  IPI  No.  08­
2733­P),  June  25,  2013  ­  JUDGE  MA.  MONINA  S.
MISAJON,  MUNICIPAL  TRIAL  COURT  (MTC),  SAN
JOSE,  ANTIQUE,  Complainant,  v.  JERENCE  P.
HIPONIA,  CLERK  II,  ELIZABETH  B.  ESCANILLAS,
STENOGRAPHER  I,  WILLIAM  M.  YGLESIAS,  PROCESS
SERVER,  AND  CONRADO  A.  RAFOLS,  JR.,  UTILITY
AIDE, ALL OF THE SAME COURT, Respondents.
 
A.M.  No.  P­11­2980  (Formerly  OCA  I.P.I.  No.  08­
3016­P),  June  10,  2013  ­  LETICIA  A.  ARIENDA,
Complainant,  v.  EVELYN  A.  MONILLA,  COURT
STENOGRAPHEIL  III,  REGIONAL  TRIAL  COURT,
BRANCH 4, LEGAZPI CITY, Respondent.
 
A.M.  No.  RTJ­09­2181  [Formerly  A.M.  No.  09­4­
174­RTJ],  June  25,  2013  ­  OFFICE  OF  THE  COURT
ADMINISTRATOR,  Complainant,  v.  RETIRED  JUDGE
GUILLERMO R. ANDAYA, Respondent.
 
A.M.  NO.  SCC­08­11­P,  June  18,  2013  ­  CIVIL
SERVICE  COMMISSION,  Complainant,  v.  ISMAEL  A.
HADJI  ALI,  COURT  STENOGRAPHER  I,  SHARI'A
CIRCUIT  COURT,  TUBOD,  LANAO  DEL  NORTE
[FORMERLY  A.M.  NO.  04­9­03­SCC]  (RE:  FORMAL
CHARGE  BY  THE  CIVIL  SERVICE  COMMISSION  VS.
ISMAEL  A.  HADJI  ALI,  COURT  STENOGRAPHER  I,
SHARI'A  CIRCUIT  COURT,  TUBOD,  LANAO  DEL
NORTE), Respondent.
 
A.M. SB  ­13­20­P [Formerly A.M. No. 12­29­SB­P],
June  26,  2013  ­  RIA  PAMELA  B.  ABULENCIA  AND
BLESSIE  M.  BURGONIO,  COMPLAINANTS,  v.  REGINO
R. HERMOSISIMA, SECURITY GUARD II, SHERIFF AND
SECURITY DIVISION, SANDIGANBAYAN, Respondent.
 
Adm. Case No. 7332, June 18, 2013 ­ EDUARDO A.
ABELLA,  Complainant,  v.  RICARDO  G.  BARRIOS,  JR.,
Respondent.
 

   

 
 
  Copyright © 1998 ­ 2018 ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E­mail Restrictions  
ChanRobles™ Virtual Law Library™ | chanrobles.com™ RED

http://www.chanrobles.com/cralaw/2013junedecisions.php?id=430 8/8