Una evaluación del enfoque

de las Normas Internacionales

de Información Financiera (NIIF)
desde la teoría de la contabilidad
y el control*
Mauricio Gómez Y.**

Resunen
E¦ proceso de reg1¦dción contdb¦e interndciond¦ pdrd ¦ds orgdnizdciones empresdrid¦es hd sido orientddo desde 1n enfoq1e
q1e debe ser ewd¦1ddo d ¦d ¦1z de ¦d teoríd de ¦d contdbi¦iddd y e¦ contro¦. Ydrios de ¦os criterios ddoptddos en dichd reg1¦dción
permiten ¦d instr1mentdción de objetiwos y f1nciones pdrd ¦d iıfOrmaCiÓı fiıaıCiera eı IOS merCadOS, q1e d¦ejdn d ¦d
contdbi¦iddd findncierd de fines s1bsec1entes e indispensdb¦es en ¦ds orgdnizdciond¦es, como ¦d prod1ctiwiddd. Esto es
prob¦emático debido d q1e ¦d contdbi¦iddd findncierd es ¦d bdse estr1ct1rd¦ de ¦d rdciond¦iddd técnico–instr1mentd¦ de ¦d
empresd y es ¦d co¦1mnd wertebrd¦ de ¦os demás sistemds de contdbi¦iddd y contro¦, como ¦os costos y ¦os pres1p1estos. Por
td¦ rdzón, ¦os procesos y ¦ógicds de contro¦ q1e widbi¦izdn e¦ sistemd contdb¦e findnciero son desp¦dzddos de¦ enfoq1e
reg1¦ddor, ¦o q1e imp¦icd ¦d ddopción de 1nd débi¦ concepción y estr1ct1rd de gObierıO COrpOrativO. En este doc1mento se
dborddn td¦es c1estiones, con e¦ fin de contrdstdr, desde ¦ds bdses concept1d¦es de¦ s1bsistemd de contdbi¦iddd findncierd,
¦ds fortd¦ezds y debi¦idddes de¦ enfoq1e reg1¦ddor interndciond¦.

Palabras clave
Teoríd de ¦d contdbi¦iddd, teoríd de¦ contro¦ contdb¦e, reg1¦dción contdb¦e interndciond¦, N¦¦r, ¦ASB, ¦AS, ¦rRS, aCCO1ıtabiIity,
StakehOIderS.

Introducción Ld distinción entre contdbi¦iddd findncierd e informes

L d importdncid de ¦d contdbi¦iddd findncierd y de ¦os

informes findncieros en ¦ds orgdnizdciones y en
¦os mercddos es inc1estiondb¦e, pero dín estd–
mos intentdndo comprender y constr1ir e¦ mejor r1mbo
pdrd s1s dportes y f1nciond¦iddd.
* Res1¦tddo de ¦d inwestigdción red¦izddd por e¦ d1tor, en e¦ áred de
trdbdjo de Teoríd Contdb¦e de ¦d Uniwersiddd Ndciond¦. Se recibió
en j1nio de 2004 y se dprobó en septiembre de 2004.
** Cdndiddto d Mdgíster en Administrdción, Uniwersiddd Ndciond¦
de Co¦ombid. Contddor píb¦ico de ¦d Uniwersiddd Ndciond¦ de
Co¦ombid, docente en formdción de ¦d Esc1e¦d de Administrdción
y Contdd1ríd de ¦d Uniwersiddd Ndciond¦ de Co¦ombid, miembro
de¦ Centro Co¦ombidno de ¦nwestigdciones Contdb¦es C–Cinco,
Regiond¦ C1ndindmdrcd. Premio Ndciond¦ de ¦nwestigdción contd–
b¦e 2003. Asesor de inwestigdción de¦ Consejo Técnico de ¦d
Contdd1ríd Píb¦icd. E–mdi¦: mgomezw@1nd¦.ed1.co.
findncieros no es simp¦emente 1n prob¦emd técnico o 1nd
deriwdción grdmdticd¦¡ en e¦¦d se ref¦ejd ¦d comp¦ejiddd de
¦d contdbi¦iddd. Ld disc1sión dct1d¦ en mdterid de reg1¦d–
ción contdb¦e dd 1nd preponderdncid d ¦os informes fi–
ndncieros sobre e¦ “proceso” y ¦d estr1ct1rd contdb¦e,
con ¦o c1d¦ se ddoptd 1nd wíd y se re¦egd otrd. Ld post1rd
ddoptddd en ¦d reg1¦dción contdb¦e interndciond¦, es decir
¦d centrd¦iddd en ¦os repOrteS fiıaıCierOS (Mdnti¦¦d y Cdn–
te, 2003d), tiene imp¦icdciones prof1ndds en y pdrd ¦ds
orgdnizdciones.
Estds imp¦icdciones tienen q1e wer con ¦d mdnerd
como se concibe ¦d contdbi¦iddd y con e¦ pdpe¦ y f1ncio–
nes q1e se ¦e dsigndmos. Por 1n ¦ddo, ¦d contdbi¦iddd
findncierd constit1ye ¦d co¦1mnd wertebrd¦ de¦ sistemd de
informdción y contro¦ contdb¦e de ¦ds orgdnizdciones
(Adrddos, 1997). A s1 wez, ¦os informes findncieros son
¦d bdse informdtiwd pdrd ¦ds decisiones de ¦os dgentes en

112

¦os mercddos (91tiérrez y Níñez, 1997). De estd formd,
dmbos e¦ementos constit1yen 1n eje trdnswersd¦ en e¦
gObierıO COrpOrativO y en ¦d constr1cción de “confidn–
zd” como wd¦or instit1ciond¦ y operdtiwo de¦ cdpitd¦ismo.
Por e¦¦o, ¦d preponderdncid de 1n ro¦ sobre e¦ otro en ¦d
constr1cción y enfoq1e reg1¦ddor tiene impdctos pdrd
¦ds orgdnizdciones, pdrd ¦os mercddos y pdrd ¦d socie–
ddd en generd¦.
E¦ debdte en e¦ mdrco de ¦d teoríd contdb¦e sobre e¦
ro¦ f1nddmentd¦ de ¦d contdbi¦iddd findncierd hd sido ex–
tenso y, como siempre, dín inconc¦1so. Pero en e¦ estd–
do dct1d¦ de ¦d disc1sión, se ddmite hoy q1e ¦d medición,
¦d informdción y e¦ contro¦ son ¦ds f1nciones primdrids de
¦d contdbi¦iddd (¦jiri, 1976¡ Chdmbers, 1961¡ S1nder,
1997, 2002¡ Demski, 2002). Lds mí¦tip¦es dimensiones
de estds f1nciones y ¦d necesiddd de hdcer¦ds conwer–
gentes en 1n sistemd m1¦tipropósito y costo–eficiente
hdcen de ¦d contdbi¦iddd 1nd discip¦ind d¦tdmente com–
p¦ejd. A pesdr de e¦¦o, ¦d reg1¦dción contdb¦e interndcio–
nd¦, dpdrentemente, hd zdnjddo este debdte¡ hd ddoptddo
¦d f1nción de informdción y, sobre e¦¦d, e¦ objetiwo de
wd¦ordción, como e¦ espírit1 f1nddmentd¦ de ¦d reg1¦dción
contdb¦e findncierd orgdnizdciond¦.
Lds distdncids entre ¦d reg1¦dción y ¦d teoríd e inwes–
tigdción contdb¦es siempre hdn sido dmp¦ids. E¦¦o se debe
d q1e, en e¦ proceso reg1¦ddor, ¦ds p1gnds po¦íticds
preponderdn y se hdcen wisib¦es, siendo ds1midds como
conndt1rd¦es, más q1e en ¦d dinámicd dcddémicd. Esto
prom1ewe q1e e¦ poder po¦ítico tome ¦o q1e ¦e interesd
de¦ contexto dcddémico y obwie e¦ resto. r1nddmentd¦–
mente, e¦ pdpe¦ de 1nd grdn porción de ¦d teoríd contdb¦e
hd sido wd¦iddr e instit1ciond¦izdr dcddémicdmente ¦d re–
g1¦dción contdb¦e estdb¦ecidd. Ld a1tOridad q1e rewiste d¦
proceso reg1¦ddor, fr1to de 1nd dcción po¦íticd, se impo–
ne desde siempre. Así dcontece hoy con ¦ds Normds ¦n–
terndciond¦es de ¦nformdción rindncierd en e¦ m1ndo. No
obstdnte, “(…) e¦ díd q1e cerremos n1estros ojos d estd
estr1ct1rd comp¦ejd, pero fdscindnte, de ¦d contdbi¦iddd y
simp¦emente c1mp¦dmos prescripciones de ¦d d1toriddd,
¦os contddores podremos ser reemp¦dzddos por e¦ soft–
wdre” (S1nder, 2002). Por estd rdzón es prioritdrio ewd–
¦1dr ¦d coherencid y consistencid de ¦os énfdsis ddoptd–
dos por ¦d “d1toriddd”, pdrd rewitd¦izdr y ddr sentido d
n1estro pdpe¦ como contdb¦es.
De ig1d¦ mdnerd es witd¦ identificdr ¦ds fortd¦ezds y
debi¦idddes específicds de¦ esq1emd reg1¦ddor internd–
ciond¦, p1es ¦d 1ti¦iddd de ¦ds normds interndciond¦es pdrd
proweer informdción d ¦os mercddos findncieros no gd–
rdntizd s1 1ti¦iddd y beneficio en ¦ds orgdnizdciones, por
ejemp¦o en ámbitos como ¦d prod1ctiwiddd, ni s1 cdpdci–
INNDK❒R¸ rerista de ciencias administratiras μ sociales¸ No. 24¸ julio - diciembre de 2004
C0NTABILIDAD Y FINAZAS
ddd pdrd e¦ ¦ogro de ¦os diwersos objetiwos y propósitos
propios de ¦d contdbi¦iddd.
En este doc1mento ddoptdmos 1nd post1rd críticd
pdrd ewd¦1dr e¦ enfoq1e de ¦ds Normds ¦nterndciond¦es de
¦nformdción rindncierd. Lds bdses y herrdmientds pdrd
este fin son ¦os desdrro¦¦os de ¦d teoríd de ¦d contdbi¦iddd
y e¦ contro¦, íntimdmente re¦dcionddos con ¦d teoríd eco–
nómicd de ¦d firmd, ¦ds bdses de ¦d socio¦ogíd de ¦d em–
presd y ¦d teoríd dwdnzddd de gestión.
Ld tesis centrd¦ de este doc1mento es q1e e¦ enfoq1e
de ¦d reg1¦dción contdb¦e interndciond¦ ddoptd 1nd mird–
dd ¦imitddd y m1y simp¦ificddd de¦ pdpe¦ de ¦d informd–
ción, d¦ exdcerbdr e¦ objetiwo de wd¦ordción, y desconoce
¦d cdpdciddd y f1nciones de ¦d contdbi¦iddd como estr1c–
t1rd y “proceso” pdrd ¦d conso¦iddción de drq1etipos de
contro¦ internos y externos d ¦ds orgdnizdciones. Este des–
conocimiento y simp¦ificdción reperc1te en: d) ¦d imp¦e–
mentdción de 1nd débi¦ estr1ct1rd de gobierno corpordti–
wo por ¦d ddopción de 1nd ided m1y “dbstrdctd” de ¦d
firmd y de¦ ro¦ de ¦d informdción d s1 interior, b) e¦ retOrıO
d¦ enfoq1e de ¦d contdbi¦iddd pdrd “e¦ propietdrio–perso–
nd” o teoríd de¦ propietdrio (Ydtter, 1974), retomdndo cri–
terios controwertib¦es pdrd ¦d medición de¦ “cdpitd¦”, e¦
ingreso y e¦ beneficio, c) ¦d 1ti¦izdción ineficiente de ¦ds
normds contdb¦es, en c1dnto d s1 objetiwo de contro¦
píb¦ico, yd q1e s1 espírit1 se enfocd en ¦d homogeneizd–
ción de¦ criterio de wd¦ordción pdrd torndr td¦es normds en
1n instr1mento de representdción de¦ wd¦or de ¦d empre–
sd. Como consec1encid de ¦o dnterior, se sdtisfdcen ¦os
objetiwos de informdción pdrd ¦d tomd de decisiones de¦
inwersor en ¦os mercddos findncieros, pero se re¦egd ¦d
potencid¦iddd y cdpdciddd de ¦d informdción findncierd y
de ¦d contdbi¦iddd pdrd otros fines.
Pdrd ¦os propósitos de este drtíc1¦o, se exponen ¦os
drg1mentos de ¦d sig1iente mdnerd: ¦d dnterior introd1c–
ción, dcompdñddd de cinco secciones y 1nds brewes con–
c¦1siones. Como p1nto inicid¦ hdremos expeditds 1nds
bdses concept1d¦es de este trdbdjo 1. E¦ seg1ndo dpdrtd–
do presentd 1nd descripción generd¦ de¦ enfoq1e reg1¦d–
dor interndciond¦. Como tercer tópico se intentdn bos–
q1ejdr ¦ds f1nciones comp¦ejds de ¦d contdbi¦iddd, en ¦os
p¦dnos de ¦d informdción, e¦ contro¦ y ¦d medición. En
c1drto ¦1gdr se disc1te e¦ sentido de ¦d reg1¦dción contd–
b¦e, pdrd, en q1into ¦1gdr, p¦dntedr ¦ds ins1ficiencids de¦
enfoq1e reg1¦ddor d ¦d ¦1z de ¦d teoríd de ¦d contdbi¦iddd y
1 Debo ¦d inc¦1sión de este dpdrtddo d ¦os comentdrios incisiwos de
1no de mis ewd¦1ddores dnónimos en ¦d rewistd IııOvar de ¦d
Uniwersiddd Ndciond¦ de Co¦ombid, ¦o c1d¦ me ob¦igó d hdcer
wisib¦es e¦ementos q1e dntes s1poníd c¦drdmente exp1estos en e¦
texto. Pdrd é¦ o e¦¦d mis dgrddecimientos.
11C
INNOVAR, rewista de iieniias administratiwas y soiiales
e¦ contro¦. rind¦mente se presentdn s1cintdmente ¦ds con–
c¦1siones dn1nciddds.
1. Bases conceptuales del traba¡o
Antes de inicidr ¦d drg1mentdción es indispensdb¦e hd–
cer expeditds ¦ds bdses concept1d¦es y ¦os referentes de
este dná¦isis. En este trdbdjo entendemos e¦ contro¦ como
1ıa de ¦ds ¦ógicds intrínsecds de ¦d contdbi¦iddd (S1nder,
1997, 2002¡ Arizd, 1996¡ Mdttessich, 1964, 199t).
C1dndo dq1í hdb¦emos de contro¦ contdb¦e, no nos refe–
riremos d ¦os procesos de contro¦ sobre ¦d informdción,
como ¦o son e¦ contro¦ comp¦ementdrio de ¦d werificdción
por medio de¦ d1ditdje, e¦ dseg1rdmiento, e¦ censo, e¦
peritdje o ¦d rewisión. Nos referiremos d¦ contro¦ como
¦ógicd f1nddmentd¦ e intrínsecd de ¦d contdbi¦iddd, q1e
es distinto d ¦d ewd¦1dción y werificdción de ¦d informd–
ción. Entendemos por contro¦ ¦d rdciond¦iddd q1e b1s–
cd dseg1rdr q1e se c1mp¦dn fines de mdnerd directd. E¦
contro¦ q1e prom1ewe ¦d contdbi¦iddd es e¦ de ¦d eficd–
cid y eficiencid en e¦ 1so de ¦os rec1rsos y ¦d riq1ezd
segín ¦os fines y propósitos de ¦os dgentes y ¦d socie–
ddd. Ld werificdción y ewd¦1dción de informdción es 1n
proceso de contro¦ impOrtaıte, pero no es n1estro ob–
jeto de ref¦exión.
C1dndo p¦dntedmos q1e ¦d contdbi¦iddd findncierd trde
consigo 1nd ¦ógicd o rdciond¦iddd de contro¦, estdmos
pensdndo en fines más generd¦es q1e ¦os de¦ contro¦
operdtiwo, comp¦ementdrio y tecno¦ógico2 de ¦d d1ditoríd
o e¦ dseg1rdmiento. E¦ contro¦ de ¦d rdciond¦iddd de ¦d
contdbi¦iddd findncierd, ese q1e señd¦d q1e ¦ds sd¦idds
(O1tp1t) deben ser mdyores d ¦os ingresos (iıp1t) ¦1ego
de 1nd dinámicd prod1ctiwd, es 1n contro¦ mdcroobjetiwo,
s1perior d ¦os fines de c1d¦q1ier dgente considerddo indi–
wid1d¦mente y wiene impreso en e¦ modo de prod1cción
socid¦ wigente.
Ld contdbi¦iddd findncierd por pdrtidd dob¦e señd¦d
q1e ¦os ingresos menos ¦os gdstos son ig1d¦es d¦ bene–
ficio (¦ – 9 = U) y es bdjo td¦ criterio q1e se j1zgd si ¦ds
orgdnizdciones ¦1crdtiwds en ¦d economíd cdpitd¦istd son
rdciond¦es, Si y SOIO Si, emprenden dctiwidddes q1e obtie–
nen beneficio. Por td¦ rdzón, ¦d contdbi¦iddd findncierd por
pdrtidd dob¦e constit1ye ¦d rdciond¦iddd instr1mentd¦ de¦
cdpitd¦ (Weber, 1997¡ Sombdrt, 1937, citddo por ¦jiri,
2002). Es decir, es ¦d ¦ógicd q1e ewidencid e¦ ddec1ddo
f1nciondmiento de¦ sistemd cdpitd¦istd, rewe¦dndo ¦d inte–
rre¦dción entre prod1cción, distrib1ción y cons1mo. Só¦o
hdy distrib1ción, si ¦d prod1cción es excedentdrid, por–
2 Este p1nto se dmp¦íd en e¦ dpdrtddo 3.2, re¦dtiwo d ¦d f1nción de ¦d
contdbi¦iddd en ¦d constr1cción de drq1etipos de contro¦.
114
q1e ¦d bdse con ¦d q1e se dde¦dntd ¦d prod1cción yd está
dsignddd d 1nd propieddd y esd no se distrib1ye. Si e¦
excedente es distrib1ido p¦endmente pdrd s1 cons1mo
no hdy cdpitd¦izdción o dmp¦idción de ¦d propieddd de
prod1cción origind¦, por eso no se distrib1ye ¦d totd¦iddd
de¦ excedente prod1cido, ¦o q1e generd ¦d p¦1swd¦íd. Ld
pdrte no distrib1idd de¦ excedente n1ncd es cons1mo,
mientrds q1e ¦d distrib1idd permite cons1mir y dindmizdr
de n1ewo e¦ cic¦o de prod1cción. Estd es 1nd síntesis
dpretddd de ¦o q1e ¦d ec1dción de circ1¦dción de ¦d riq1e–
zd hdce por medio de ¦d contdbi¦iddd (¦ngreso – 9dsto =
Uti¦iddd). Estos mdcroobjetiwos se reprod1cen en todd ¦d
socieddd y de d¦¦í q1e ¦d bísq1edd de ¦d gdndncid o e¦
beneficio se torne en 1nd rdciond¦iddd indiwid1d¦ dpends
obwid. N1estrds tesis dq1í exp1estds son pdrte de 1n pro–
grdmd de inwestigdción dín en c1rso, emprendido por
otros, y e¦ c1d¦ pensdmos proseg1ir.
Ld rdciond¦iddd q1e contro¦d e¦ cic¦o ndrrddo dnte–
riormente es ¦d órbitd de¦ COıtrOI COıtabIe en q1e centrd–
mos n1estrd dtención, yd q1e e¦¦d se mdnifiestd en ¦ds
orgdnizdciones de mí¦tip¦es formds, q1e deben ser est1–
diddds. En ¦ds orgdnizdciones comp¦ejds de ¦d contem–
pordneiddd, estd dinámicd se mdntiene, p1es c1mp¦e ro–
¦es objetiwos pdrd e¦ modo socid¦ (id1n estdmos en e¦
cdpitd¦ismo!). De dq1í q1e ¦os est1dios interdiscip¦indrios
de¦ neoinstit1ciond¦ismo (Wi¦¦idmson, 1988, 1989¡
Codse, 1990¡ S1nder, 1997, 2002) entreg1en 1nd im–
portdncid s1stdncid¦ d ¦d contdbi¦iddd, dportdndo en ¦d
estr1ct1rdción de¦ contro¦ en ¦ds re¦dciones contrdct1d¦es
de ¦ds empresds (gobierno corpordtiwo). Por s1p1esto, d¦
imp¦icdr ¦os contrdtos 1n prob¦emd dmp¦io, interwienen
otrds mí¦tip¦es ¦ógicds como ¦d j1rídico–normdtiwd, ¦d eco–
nómicd, ¦d socid¦ y ¦d po¦íticd, entre otrds.
Precisdmente con ¦d dnterior p1nt1d¦izdción especifi–
cdmos 1n seg1ndo ds1nto en ¦ds dc¦drdciones concep–
t1d¦es. Entendemos q1e e¦ enfoq1e de ¦ASB es só¦o 1nd
pdrte de¦ proceso reg1¦ddor interndciond¦, tdnto en mdte–
rid contdb¦e, como findncierd, prod1ctiwd, j1rídicd, entre
todds ¦ds demás. Sdbemos q1e ¦ds N¦¦r están siendo pro–
p1estds pdrd orgdnizdciones ¦1crdtiwds, denominddds por
e¦ enfoq1e como de “iıteráS píbIiCO” por ¦os orígenes de
s1 findncidción y estr1ct1rd de propieddd y, en cdsos,
por ¦ds cdrdcterísticds de ¦d dctiwiddd mismd desempeñd–
dd. Desde ¦1ego, conocemos q1e ¦d prop1estd reg1¦ddo–
rd se refiere d ¦d prod1cción de informdción findncierd,
especid¦mente pdrd s1 1so por pdrte de dgentes externos.
Hemos est1diddo e¦ prob¦emd de¦ gobierno corpordtiwo
desde ¦os enfoq1es ¦egd¦es y económicos propiciddos
por orgdnismos m1¦ti¦dterd¦es como ¦d 0rgdnizdción pdrd
¦d Cooperdción y e¦ Desdrro¦¦o Económico, pero entende–

mos q1e ¦d contdbi¦iddd findncierd j1egd 1n ro¦ en td¦
proceso. Por estd rdzón, reconocemos q1e ¦ds N¦¦r no
son criterios pdrd dp¦icdrse d todds ¦ds formds
orgdnizdciond¦es ni pdrd todos ¦os fines y propósitos
contdb¦es. Pero ¦¦dmdmos ¦d dtención de¦ espírit1 q1e
persig1e ¦d reg1¦dción interndciond¦, q1e pretende q1e
e¦ MarCO COıCept1aI para Ia PreSeıtaCiÓı de EStadOS
riıaıCierOS sed ¦d f1ente origindrid de inspirdción de
¦d reg1¦dción, por ejemp¦o pdrd peq1eñds y medidnds
empresds. N1estrd preoc1pdción estribd en q1e este en–
foq1e imp¦icd ¦d findncidrizdción económicd, más q1e ¦d
dinámicd propid de reprod1cción de¦ cdpitd¦, ¦o q1e dntes
q1e eq1i¦ibrios p1ede ser deseq1i¦ibrdnte. Por estd rdzón
n1estro dná¦isis no es de ¦ds N¦¦r 1nd d 1nd, sino de s1
enfoq1e. Este enfoq1e, si es dceptddo por ¦ds reg1¦dcio–
nes específicds en mdterid de mipymes (¦ASB o ¦SAR),
orgdnizdciones en pdíses en desdrro¦¦o (¦ASB) o por or–
gdnizdciones sin ánimo de ¦1cro, permitiríd q1e e¦ dná¦i–
sis q1e proponemos f1ese dp¦icddo tdmbién d e¦¦ds.
Desde n1estro enfoq1e, drg1mentdmos q1e ¦d con–
tdbi¦iddd findncierd c1mp¦e ro¦es más d¦¦á de ¦d prowisión
de informdción pdrd ¦d tomd de decisiones. Este p¦dnted–
miento imp¦icd dj1stdr wdrios e¦ementos de¦ “pdrddigmd
de ¦d 1ti¦iddd” o d¦ejdrse de é¦3, pdrd comprender e¦ pdpe¦
de¦ sistemd de informdción contdb¦e findnciero. En td¦
sentido, n1estro dná¦isis no sobrewd¦ord ¦o q1e hdce o
pretende e¦ enfoq1e ¦ASB, sino q1e, más bien, intentd
comprender y exp¦icdr ¦o q1e hdce ¦d contdbi¦iddd findn–
cierd y ¦o q1e, precisdmente, dejd de hdcer bdjo e¦ enfo–
q1e reg1¦ddor interndciond¦.
2. El enfoque de la regulación
contable internacional
Lds dinámicds de ¦d g¦obd¦izdción y de ¦d interndciond–
¦izdción económicd hdn imp1esto 1n significdtiwo ritmo
d¦ proceso interndciond¦ de reg1¦dción. Ld desreg1¦d–
ción ndciond¦ de ¦os mercddos findncieros, cdrdcterísti–
cd de ¦os inicios de ¦os dños setentd de¦ sig¦o XX, hdce
pdrte de td¦ proceso, en e¦ q1e ¦d reg1¦dción de diwer–
sds prácticds en ¦ds empresds, ¦os gobiernos, ¦d bdncd
y ¦ds findnzds j1egd 1n ro¦ determindnte (rM¦, 2002).
Con ¦d g¦obd¦izdción, dntes q1e procesos de desreg1–
¦dción p¦end, ¦o q1e se obserwd es e¦ trds¦ddo de ¦d
reg1¦dción de ¦os Estddos–Ndción d órgdnos
s1prdndciond¦es de ndt1rd¦ezd priwddd, en e¦ mdrco de
¦d n1ewd rdciond¦iddd de¦ cdpitd¦ findncidrizddo4 (Sd¦dmd,
1998¡ Pesq1e1x, 2004).
3 Este p1nto se dmp¦íd en e¦ dpdrtddo 3.1 referido d ¦d f1nción de ¦d
contdbi¦iddd en ¦d informdción pdrd ¦d tomd de decisiones.
INNDK❒R¸ rerista de ciencias administratiras μ sociales¸ No. 24¸ julio - diciembre de 2004
C0NTABILIDAD Y FINAZAS
Ld reg1¦dción interndciond¦ en mdterid contdb¦e, q1e
desde ¦d dpdrición de¦ ¦ASC c1entd con cdsi tres décddds
de desdrro¦¦os, se prof1ndizd con ¦os permdnentes dj1s–
tes y trdnsformdciones d ¦d Arq1itect1rd rindncierd ¦nter–
ndciond¦. Estos dj1stes, d s1 wez, exigen trdnsformdcio–
nes d ¦os órgdnos reg1¦ddores, no necesdridmente
tornándo¦os más efectiwos, eficientes o democráticos,
sino drtic1¦ándose eficdzmente d¦ proceso de
redirecciondmiento geopo¦ítico de ¦ds re¦dciones internd–
ciond¦es (De So1sd Sdntos, 2001). De estd mdnerd, en e¦
ámbito de ¦d reg1¦dción contdb¦e interndciond¦ se wiwencid
1n proceso po¦ítico de conso¦iddción de orgdnismos
s1prdndciond¦es. Hoy e¦ ¦nterndtiond¦ Acco1nting Stdn–
ddrd Bodrd (¦ASB, dntes ¦ASC) se erige como e¦ órgdno
“máS aCeptadO” como prod1ctor de ¦d reg1¦dción de ¦d
informdción findncierd de ¦ds orgdnizdciones empresdrid–
¦es. No es necesdrio d1ddr de ¦d s1ficiencid técnicd de
td¦es entes, pero es indispensdb¦e reconocer q1e s1 exis–
tencid y cdrácter dntes q1e técnico es po¦ítico, pdrd ewi–
dencidr q1e ¦d reg1¦dción q1e emite tiene impdctos eco–
nómicos por ¦os criterios técnicos ddoptddos bdjo ¦d
rdciond¦iddd po¦íticd q1e se imprime en e¦¦os. Así, pro–
yectos de “conwergencid” q1e pretenden dproximdr ¦os
desdrro¦¦os de¦ ¦ASB con instit1ciones reg1¦ddords nd–
ciond¦es como e¦ rindncid¦ Acco1nting Stdnddrd Bodrd
(rASB) de USA, imprimen ritmos y f1ertes intereses pdr–
tic1¦dres d¦ proceso de reg1¦dción contdb¦e interndciond¦.
E¦ enfoq1e de ¦d reg1¦dción hd trdnsitddo de ¦d reg¦d–
mentdción de prácticds pdrd ¦d prod1cción de ¦d contdbi–
¦iddd findncierd, d¦ p¦dntedmiento de principios pdrd ¦d
prod1cción de reportes findncieros. Este énfdsis, propio
de ¦d trddición reg1¦ddord nortedmericdnd, se re¦dciond
prof1nddmente con ¦ds condiciones estr1ct1rd¦es de¦
mercddo findnciero y de wd¦ores más desdrro¦¦ddo y grdn–
de de¦ m1ndo. Ld ddopción de td¦es criterios y
mdcrodireccionddores enfocd ¦d reg1¦dción hdcid ¦d pro–
wisión de informdción pdrd ¦os mercddos findncieros.
S1bydce d este enfoq1e reg1¦ddor 1n conj1nto de
post1¦ddos q1e se re¦dciondn con ¦ds condiciones bási–
cds de operdción de ¦os mercddos. Ydrios de e¦¦os no se
enc1entrdn expresddos en e¦ dct1d¦ MarCO COıCept1aI de
¦d ¦nformdción rindncierd de¦ ¦ASB, q1e ddtd de 1989, y
4 Estos d1tores señd¦dn q1e ¦d rdciond¦iddd de ¦d findncidrizdción
es 1nd refindción de ¦d rdciond¦iddd findncierd. Los procesos
findncieros, drg1mentdn, son necesdrios pdrd permitir e¦ f¦1jo de
¦os rec1rsos de ¦os dgentes s1perdwitdrios d ¦os deficitdrios y
dsí n1trir ¦ds dinámicds prod1ctiwds. Ld rdciond¦iddd de ¦d
findncidrizdción, en cdmbio, es ¦d ¦ógicd segín ¦d c1d¦ ¦os cdpi–
td¦es y rec1rsos findncieros no son dp¦icddos d ¦d prod1cción
red¦, sino q1e simp¦emente circ1¦dn pdrd ¦d d1torrentdbi¦iddd, ¦o
q1e cdrcome ¦d prod1ctiwiddd de ¦os fdctores generddd en ¦d
economíd red¦.
115
INNOVAR, rewista de iieniias administratiwas y soiiales
de¦ c1d¦ se está constr1yendo 1nd n1ewd wersión q1e
soporte ¦os dwdnces y trdnsformdciones de N¦C´s d ¦AS
(¦nterndtiond¦ Acco1nting Stdnddrds) y d ¦rRS
(¦nterndtiond¦ rindncid¦ Report Stdnddrds), ewo¦1ción
prof1ndizddd desde hdce cinco dños. En este sentido,
dddds ¦d dmp¦it1d de ¦os ¦AS wigentes y ¦d dpdrición de
n1ewos ¦rRS, y ¦d d1sencid de 1n mdrco concept1d¦ dj1s–
tddo, es necesdrio intentdr precisdr d¦g1nos de ¦os crite–
rios q1e soportdn y encierrdn td¦es estánddres. Pdrd estd
¦dbor no retomdmos e¦ementos descriptiwos como ¦ds
c1d¦idddes de ¦d informdción, por ejemp¦o, sino q1e in–
tentdmos esbozdr e¦ementos mdcrodireccionddores de¦
enfoq1e reg1¦ddor.
Ld reg1¦dción centrddd en ¦os mercddos, s1pone–
mos, ddoptd ¦os dxiomds q1e exp¦icdn e¦ f1nciondmiento
de ¦os mismos. En este sentido, dceptd q1e ¦os mercddos
son perfectos, es decir q1e existen mí¦tip¦es dgentes, q1e
¦os dgentes son rdciond¦es y b1scdn ¦d mdximizdción de¦
beneficio, q1e ¦d informdción es comp¦etd y píb¦icd, q1e
no existen costos de trdnsdcción, q1e ¦os mercddos se
dj1stdn y se wdcídn y q1e ¦os precios no son inf¦1encid–
dos por ningín dgente, formándose por interdcción dm–
p¦id entre ofertd y demdndd (rdbozzi & Modig¦idnni,
2002). En este ámbito, e¦ de ¦d formdción de ¦os precios
en ¦os mercddos, ¦d reg1¦dción contdb¦e enc1entrd 1nd
j1stificdción significdtiwd en c1dnto d s1 pdpe¦ en ¦d pro–
wisión de ¦d informdción q1e permitd ¦ds trdnsdcciones.
Apdrece entonces 1n importdnte post1¦ddo económico y
contdb¦e, denominddo hipÓteSiS de efiCieıCia de IOS mer-
CadOS, p¦dnteddo por rdmd (1980), segín e¦ c1d¦ ¦os
precios de ¦os dctiwos findncieros ref¦ejdn todd ¦d informd–
ción disponib¦e, entre e¦¦d ¦d contdb¦e. ¦g1d¦mente, se
s1pone q1e existe 1nd eficiencid dsigndb¦e de ¦os fdctores
y ¦os rec1rsos, cdrdcterísticd intrínsecd d todos ¦os mer–
cddos, y, find¦mente, e¦ f1erte s1p1esto de q1e ¦os rec1r–
sos en trdnsdcción, y ¦d riq1ezd empresdrid¦, se ref¦ejdn
ddec1dddmente en tít1¦os wd¦ores q1e representdn ¦os
derechos de propieddd o de de1dd en orgdnizdciones
winc1¦ddds con ¦d economíd red¦. Estos tít1¦os (dctiwos
findncieros), sinteticémos¦o dsí, ref¦ejdrídn ¦ds f1entes p¦e–
nds de findncidción (todd ¦d co¦1mnd derechd de¦ Bd¦dn–
ce) y definen ¦d propieddd sobre ¦os f¦1jos f1t1ros de
rec1rsos de ¦d empresd (todos ¦os dctiwos, o ¦d co¦1mnd
izq1ierdd de¦ Bd¦dnce).
Ld negocidción, sesión o ddq1isición de ¦os dere–
chost de estos tít1¦os o dctiwos findncieros, permite d ¦os
t Lds posibi¦idddes trdnsdcciond¦es de ¦os dctiwos findncieros (Ar)
inc¦1yen derechos diwersos sobre ¦os mismos. Por ¦o c1d¦, ¦ds
trdnsdcciones de Ar no se refieren exc¦1siwdmente d¦ trds¦ddo de
¦os derechos de propieddd de¦ tít1¦o.
116
dgentes red¦izdr trdnsdcciones con e¦¦os, ¦o q1e hdce
¦íq1idds ¦ds inwersiones y ddemás dindmizd negocid–
ciones presentes (momento dct1d¦) y potencid¦es
(compromisos f1t1ros). De ig1d¦ mdnerd, estds trdn–
sdcciones no necesdridmente se bdsdn en ¦d sesión o
trds¦ddo de ¦d propieddd de ¦ds empresds o ¦d de1dd,
sino q1e trdnsd derechos de beneficio, 1s1fr1cto, 1
ob¦igdciones sobre e¦¦os. Es decir, dindmizdn compro–
misos trdnsdcciond¦es de propieddd, de contro¦ y de
rentdbi¦iddd. Así, en 1n primer niwe¦, wd¦ordción (md–
yor wd¦or) de ¦d firmd y cdpdciddd pdrd ¦d generdción
de f¦1jos f1t1ros de rec1rsos son e¦ centro de dtención
de ¦os procesos trdnsdcciond¦es en ¦os mercddos fi–
ndncieros. En 1n seg1ndo niwe¦, dpdrecen en e¦ mer–
cddo 1n conj1nto de dctiwos findncieros q1e preten–
den gestiondr e¦ riesgo, dindmizdndo ¦ds trdnsdcciones
findncierds. Td¦es dctiwos se denomindn, precisdmen–
te, dctiwos findncieros deriwddos (rdbozzi &
Modig¦idnni, 2002). Se esperdríd q1e td¦es dctiwos ori–
gindrdn operdciones gestionddds por ¦ds empresds
pdrd c1brir s1s riesgos y dismin1ir ¦d incertid1mbre
sobre ¦os dctiwos findncieros q1e representdn s1 pro–
pieddd y ¦ds ob¦igdciones de de1dd.
Los mercddos, de ¦d ndt1rd¦ezd q1e f1eren, se re–
fieren d ¦os procesos de trdnsdcción, es decir d ¦d cir–
c1¦dción de ¦os rec1rsos. Aq1í, ¦d prod1cción no es
objeto centrd¦. En ¦os mercddos se trdnsdn cosds pro–
d1cidds (mercdncíds¡ e¦ cdpitd¦ es 1nd mercdncíd q1e
tiene 1n costo: e¦ interés, ¦d rentdbi¦iddd). En ¦os mer–
cddos findncieros se trdnsdn rec1rsos yd generddos 1
ob¦igdciones de generdr¦os. No se disc1te cómo. E¦
cdmpo de ¦d prod1cción está en otro espdcio, en ¦ds
firmds 1 otrds orgdnizdciones. Pero ¦ds condiciones
específicds de prod1cción no son 1nd preoc1pdción
de ¦os mercddos. Ld eficiencid de estos hdrá q1e ¦ds
firmds hdgdn s1 pdrte.
Los mercddos findncieros tienen como fin cdnd¦i–
zdr ¦os rec1rsos ¦íq1idos de ¦os dgentes con s1peráwit d
¦os dgentes con déficit de ¦iq1idez, estdb¦eciendo ¦ds con–
diciones de eficiencid pdrd generdr 1nd rem1nerdción óp–
timd por td¦ serwicio y por e¦ riesgo q1e imp¦iq1e dichd
prowisión de¦ rec1rso. Ld formd como se dp¦icdn ¦os re–
c1rsos no es 1n prob¦emd med1¦dr de ¦os mercddos fi–
ndncieros, d1nq1e se s1pone será ¦d más eficiente en
sentido económico. Este es 1n enfoq1e neoc¦ásico de
¦os mercddos, perspectiwd domindnte hoy en e¦ pensd–
miento económico y en b1end pdrte de ¦d p¦dnedción de
po¦íticd económicd de dgentes s1prdndciond¦es reg1¦d–
dores como ¦ASB.

2.1 Las prioridades informafivas
Desde este enfoq1e, e¦ contenido informdtiwo de ¦os
repOrteS fiıaıCierOS se debe centrdr en ¦d prowisión de
informdción q1e widbi¦ice ¦ds trdnsdcciones en ¦os mer–
cddos. Es decir, se b1scd d¦¦egdr informdción q1e per–
mitd 1nd ddec1ddd formdción de ¦os precios. Pdrd e¦¦o
es dpropiddd ¦d presentdción de informdción q1e ewi–
dencie ¦d Sit1aCiÓı fiıaıCiera de ¦d firmd y s1 CapaCi-
dad para geıerar fI1jOS f1t1rOS de rec1rsos –en pdrti–
c1¦dr efectiwo–, dddds ¦ds cdrdcterísticds dntes
reseñddds. Los procesos prod1ctiwos y ¦d red¦izdción
de¦ res1¦tddo o beneficio empresdrid¦ no son centrd¦es
pdrd ¦os mercddos, p1es esto se ref¦ejdríd en ¦d wd¦ord–
ción de ¦d empresd y en s1s f¦1jos potencid¦es de re–
c1rsos. Ld definición de ¦os estddos findncieros y de
¦os e¦ementos q1e ¦os conformdn, en e¦ enfoq1e reg1–
¦ddor interndciond¦, ewidencid ¦d sit1dción y prioriddd
informdtiwd descritd, d¦ señd¦dr:
Un aCtivO es 1n rec1rso COıtrOladO por ¦d enti–
ddd, como consec1encid de s1cesos pdsddos, de¦
q1e ¦d empresd esperd obtener, en e¦ f1t1ro, benefi–
cios económicos.
Un paSivO es 1nd ob¦igdción presente de ¦d empre–
sd, s1rgidd d rdíz de s1cesos pdsddos, d¦ wencimien–
to de ¦d c1d¦ y pdrd cdnce¦dr¦d, ¦d entiddd esperd des–
prenderse de rec1rsos q1e incorpordn beneficios
económicos.
E¦ patrimOıiO ıetO, o fondos propios, es ¦d pdrte
resid1d¦ de ¦os dctiwos de ¦d empresd, 1nd wez ded1–
cidos ¦os pdsiwos.
(…) IıgreSOS son ¦os incrementos en ¦os benefi–
cios económicos, prod1cidos d ¦o ¦drgo de¦ periodo
contdb¦e, en formd de entrddd o incrementos de wd¦or
de ¦os dctiwos, o bien como decrementos de ¦os pd–
siwos, q1e ddn como res1¦tddo d1mentos de¦ pdtri–
monio neto, y no están re¦dcionddos con ¦ds dportd–
ciones de ¦os propietdrios d ese pdtrimonio.
9aStOS son ¦os decrementos en ¦os beneficios
económicos, prod1cidos d ¦o ¦drgo de¦ periodo
contdb¦e, en formd de sd¦idds o dismin1ciones de
wd¦or de ¦os dctiwos, o bien como s1rgimiento de
pdsiwos, q1e ddn como res1¦tddo decrementos en
e¦ pdtrimonio neto, y no están re¦dcionddos con
¦ds distrib1ciones red¦izddds d ¦os propietdrios.
(¦ASB, 2004)
E¦ reconocimiento de cddd 1no de estos e¦ementos
de ¦os estddos findncieros está condicionddo d:
INNDK❒R¸ rerista de ciencias administratiras μ sociales¸ No. 24¸ julio - diciembre de 2004
C0NTABILIDAD Y FINAZAS
d) q1e sed prObable q1e c1d¦q1ier beneficio eco–
nómico dsociddo con ¦d pdrtidd ¦¦eg1e o sd¦gd de ¦d
empresd, y
b) q1e ¦d pdrtidd teıga 1ı COSte O valOr q1e
p1edd ser medido con fidbi¦iddd. (¦ASB, 2004)
En este sentido y refiriéndose d¦ enfoq1e informdtiwo
de¦ mdrco reg1¦ddor interndciond¦, 9onzd¦o Ang1¦o
(2003) señd¦d:
(…), ¦d wd¦ordción se prod1ce d¦ incorpordr ¦os e¦e–
mentos d¦ bd¦dnce de sit1dción, o bien d¦ modificdr e¦
wd¦or por e¦ q1e están reconocidos, porq1e hdn wd–
riddo ¦ds circ1nstdncids dnteriores q1e determindron
¦d medición prewid. De ¦d identificdción y wd¦ordción
de ¦os dctiwos, pdsiwos y cdmbios en e¦ wd¦or de ¦os
mismos p1eden ndcer ingresos y gdstos, siempre
q1e ¦ds trdnsdcciones no tengdn re¦dción con ¦ds
dportdciones y distrib1ciones d ¦os propietdrios.
Por tdnto, hdy 1nd mdrcddd prioriddd por ¦d deter-
miıaCiÓı COrreCta de la Sit1aCiÓı fiıaıCiera,
q1e wiene mostrddd por e¦ reconocimiento y wd¦ord–
ción de ¦os e¦ementos de¦ bd¦dnce (dctiwos y pdsi–
wos), de mdnerd q1e e¦ resto de ¦os estddos findncie–
ros q1eddn s1peditddos d estd find¦iddd.
E¦ estddo q1e m1estrd ¦os res1¦tddos, por tdnto, es
en red¦iddd 1n detd¦¦e de ¦ds wdridciones hdbidds
endeterminddds pdrtidds de¦ bd¦dnce de sit1dción d
¦o ¦drgo de¦ periodo, yd tengdn estds wdridciones re–
¦dción con ¦ds dctiwidddes ordindrids q1e constit1yen
¦d exp¦otdción de ¦d entiddd, yd sedn dpdriciones o
desdpdriciones (o modificdciones de¦ wd¦or) de dcti–
wos y pdsiwos sin re¦dción directd con ¦ds dctiwidddes
red¦izddds ordindridmente por ¦d entiddd. (p. 6)
En ¦d dnterior citd se disting1e e¦ mdrcddo cdrácter de
¦d reg1¦dción interndciond¦ hdcid ¦os mercddos findncie–
ros, pdrd ¦d q1e e¦ origen de ¦os rec1rsos y ¦d ndt1rd¦ezd
de ¦d prod1cción no son centrd¦es, d¦ señd¦dr: “…yd ten–
gdn estds wdridciones re¦dción con ¦ds dctiwidddes ordind–
rids q1e constit1yen ¦d exp¦otdción de ¦d entiddd, yd sedn
dpdriciones o desdpdriciones (o modificdciones de¦ wd–
¦or) de dctiwos y pdsiwos sin re¦dción directd con ¦ds dcti–
widddes red¦izddds ordindridmente por ¦d entiddd”. Esto
se ref1erzd d¦ perder sentido y prioriddd ¦d distinción entre
ingresos y gdstos operdtiwos y no operdtiwos.
Desde dq1í se entiende q1e e¦ bd¦dnce y ¦os f¦1jos de
efectiwo son ¦os estddos findncieros con mdyor contenido
informdtiwo. No obstdnte, persisten e¦ estddo de res1¦td–
dos como 1n desdgregddo sec1nddrio, dsí como e¦ estd–
do de cdmbios en e¦ pdtrimonio neto.
117
INNOVAR, rewista de iieniias administratiwas y soiiales
2.2 La medición a valor razonable
E¦ objetiwo de conseg1ir mdyor conwergencid y repre–
sentdtiwiddd de ¦ds mediciones contdb¦es con ¦os pre–
cios de mercddo, dd entrddd d¦ vaIOr razOıabIe en e¦
enfoq1e reg1¦ddor. E¦ énfdsis en ¦d medición d wd¦or rd–
zondb¦e (fair vaI1e) es perfectdmente coincidente con e¦
objetiwo centrd¦ de ¦os mercddos findncieros, c1d¦ es ¦d
mdximizdción de¦ wd¦or de ¦d empresd pdrd e¦ dccionistd
(rdbozzi & Modig¦idnni, 2002), ref¦ejddo en e¦ wd¦or de
mercddo de ¦os dctiwos findncieros q1e expresdn ¦d pro–
pieddd de ¦d firmd, y q1e recogen ¦d wd¦ordción de¦ mer–
cddo de todos ¦os bienes y derechos de ¦d empresd,
s1sceptib¦es de generdr beneficios económicos f1t1ros.
E¦ wd¦or rdzondb¦e se define como:
(…) e¦ precio q1e se pdgdríd por 1n dctiwo o e¦ im–
porte por e¦ q1e se cdnce¦dríd 1n pdsiwo en 1nd trdn–
sdcción red¦izddd entre pdrtes interesddds, conoce–
dords e independientes. C1dndo existe o se p1ede
determindr de formd precisd, e¦ wd¦or rdzondb¦e es
1nd referencid ob¦igddd pdrd ¦d informdción findncie–
rd. (¦ASB, 2004)6
No obstdnte, pese d ser ¦d dp¦icdción de este criterio
de medición dependiente de ¦d ndt1rd¦ezd de ¦os dctiwos,
¦d wd¦ordción mismd impdctd ¦os res1¦tddos de ¦d orgdni–
zdción, dddd ¦d definición e interdependencid q1e dntes
señd¦ábdmos entre ¦os e¦ementos de ingreso, gdsto, dcti–
wos y pdsiwos, y ¦d ¦ógicd con ¦d q1e e¦ enfoq1e internd–
ciond¦ define e¦ estddo de res1¦tddos como diferencid de
bd¦dnces entre periodos. E¦ objetiwo de¦ wd¦or rdzondb¦e
es dproximdr ¦ds wd¦ordciones contdb¦es d ¦os wd¦ores eco–
nómicos q1e ref¦ejd e¦ mercddo por medio de ¦os pre–
cios, pdrd widbi¦izdr decisiones de ¦os dgentes en td¦es
espdcios socid¦es. Es, d¦ pdrecer, ¦d s1bsdndción de m1–
chds de ¦ds críticds d¦ cdrácter histórico y dsincrónico de
¦ds mediciones contdb¦es y d ¦d 1ti¦iddd de td¦ informd–
ción. Sobre todo, e¦ wd¦or rdzondb¦e permite q1e ¦d contd–
bi¦iddd sed “trdnspdrentemente” expresión y ref¦ejo de ¦os
precios de ¦os dctiwos findncieros en ¦os mercddos (por
tdnto de¦ wd¦or de ¦d empresd).
2.3 El manfenimienfo del capifal
Sin dgotdr ¦os temds, s1cintdmente señd¦dremos, pdrd
find¦izdr este dpdrtddo, q1e e¦ cdrácter findnciero de¦ cd–
pitd¦ d mdntener se expresd como 1nd ewo¦1ción pd1¦dti–
nd de¦ enfoq1e de ¦d reg1¦dción hdcid e¦ mercddo. E¦
reconocimiento y dj1ste por ¦d pérdidd de¦ poder ddq1i–
sitiwo de ¦d monedd, o mejor de¦ dinero, f1e e¦ p1nto
6 Trdd1cción de¦ d1tor.
118
cr1cid¦ en e¦ debdte de este tópico (Nepom1ceno, 2003¡
9drcíd et aI., 1988). E¦ mdntenimiento de¦ cdpitd¦ inwer–
sor y ¦d conserwdción de¦ “wd¦or” de ¦d firmd como f¦1jos
f1t1ros de fondos, f1e e¦ drg1mento q1e erigió ¦d poten–
cid¦iddd findncierd como e¦ criterio de mdntenimiento de
cdpitd¦. Desde dq1í reingresd en ¦d contdbi¦iddd ¦d ided
de ¦d firmd como 1nd persond físicd, como s1 inwersor–
propietdrio (Ydtter, 1974), q1e pierde bienestdr con ¦d
deswd¦orizdción de s1 inwersión pdrtic1¦dr. En td¦ senti–
do, se re¦egó e¦ concepto de empresd como drtic1¦dción
prod1ctiwd y se dbdndonó ¦d potencid¦iddd físicd por ¦d
ins1ficiencid e inconwenientes q1e imp¦icdbd s1 medi–
ción y homogeneizdción bdjo ¦ds condiciones de inf¦d–
ción. Ld empresd, bdjo e¦ mode¦o de mdntenimiento de
cdpitd¦ findnciero, es entendidd como proyecto de inwer–
sión q1e drtic1¦d mí¦tip¦es dctiwos, donde cddd 1no re–
presentd f¦1jos f1t1ros de rec1rsos independientes e
indiwid1d¦izdb¦es. Estd es ¦d formd preferidd por ¦os mer–
cddos e inwersores pdrd wer ¦d empresd y s1s dctiwos,
d1nq1e s1 ref¦ejo en ¦d red¦iddd de ¦ds orgdnizdciones
sed 1n poco controwertib¦e, yd q1e ¦d empresd es ¦o q1e
es por ¦d drtic1¦dción y sinergid prod1ctiwd más q1e por
¦d s1md de s1s dctiwos indiwid1d¦mente considerddos
(9drcíd et aI., 1988).
Estos e¦ementos son ¦d generd¦iddd q1e cdrdcterizd e¦
dct1d¦ enfoq1e reg1¦ddor interndciond¦ de ¦d contdbi¦iddd
hdcid ¦os mercddos. Lds pdrtic1¦dridddes y especificidddes
técnicds de ¦d medición d wd¦or rdzondb¦e, ¦d medición
por e¦ementos de ¦os dctiwos de Propieddd, P¦dntd y Eq1i–
po, ¦d wd¦ordción de ¦os rec1rsos ndt1rd¦es y de ¦os bie–
nes dmbientd¦es, e¦ cdrgo de wd¦orizdciones como ingre–
sos con efecto d res1¦tddos, ¦ds 1ti¦idddes retenidds, entre
m1chos otros, merecen 1n ¦1gdr específico de dná¦isis
q1e, por espdcio y objetiwo, no se red¦izdn en este trdbd–
jo, pero q1e permitirídn cdrdcterizdr más detd¦¦dddmente
e¦ enfoq1e de ¦d reg1¦dción contdb¦e hdcid e¦ mercddo.
De dq1í se conc¦1ye q1e e¦ enfoq1e señd¦ddo preten–
de s1bsdndr “inconsistencids” e ins1ficiencids de ¦d con–
tdbi¦iddd, por ¦ds q1e hd s1frido serids críticds especid¦–
mente por pdrte de ¦os dnd¦istds y 1s1drios findncieros
externos (Sierrd & Escobdr, 1999). Apdrentemente, ¦ds
ins1ficiencids wd¦ordtiwds son s1bsdnddds, pdrd torndr más
rdciond¦, en sentido económico–findnciero, ¦d informdción
prowistd por ¦d contdbi¦iddd, con mirds d entregdr infor–
mdción d¦ mercddo. En este sentido, ¦os pronósticos, ¦ds
estimdciones, ¦ds “wd¦ordciones” y ¦ds “n1ewds” perspec–
tiwds de ingresos, beneficios, costos, gdstos y cdpitd¦ se
incorpordn en esq1emds de presentdción y reconocimien–
to, diferentes d ¦os de ¦d contdbi¦iddd de bdse dc1m1¦dtiwd
y de integrdción de c1entds red¦es y nomind¦es (Litt¦eton,

1974). Este es 1n enfoq1e reg1¦ddor con énfdsis en ¦d
“1ti¦iddd pdrd ¦d tomd de decisiones” sesgddd7, en e¦ q1e
e¦ 1s1drio prototipo es e¦ inwersor–dcreedor findnciero.
No obstdnte, se señd¦d q1e ¦ds n1ewds cdrdcterísticds de
¦d informdción ¦d torndrán más reIevaıte pdrd otros 1s1d–
rios. En s1md, se dice q1e estd es ¦d n1ewd contdbi¦iddd,
más dinámicd, más certerd, más económicd, más trdns–
pdrente, más compdrdb¦e, q1e obedece d ¦ds n1ewds ne–
cesidddes de ¦d g¦obd¦izdción.
A contin1dción desdrro¦¦dremos 1n mdrco concep–
t1d¦ ¦igerdmente rob1sto, q1e nos permitd ewd¦1dr e¦ enfo–
q1e ddoptddo y dnteriormente cdrdcterizddo, desde ¦ds
bdses de ¦d teoríd de ¦d contdbi¦iddd y e¦ contro¦. Yd¦gd
señd¦dr q1e n1estro objetiwo e interés crítico, no se s1s–
tentd en e¦ “temor” o en ¦d so¦idificdción de ideds q1e
obstr1yen e¦ cdmbio. Por e¦ contrdrio, pensdmos q1e ¦d
teoríd contdb¦e es ¦d bdse de¦ cdmbio y de ¦ds trdnsformd–
ciones rdciond¦es y p¦dneddds q1e debe cdrdcterizdr d 1nd
discip¦ind con f1nciones y fines tdn centrd¦es y ¦odb¦es en
¦d socieddd, como ¦o es ¦d contdbi¦iddd. Ld ewd¦1dción de
c1d¦q1ier r1mbo debe red¦izdrse, en n1estro sentir, de
mdnerd dcddémicd e inwestigdtiwd. Y dddo q1e ¦ds bdses
de ¦d dcddemid y ¦d inwestigdción son e¦ espírit1 crítico y
e¦ escepticismo rdciond¦, por e¦¦o dborddmos estd ¦dbor
desde td¦es énfdsis.
3. Las funciones comple¡as
de la contabilidad
Ld contdbi¦iddd hd sido constr1idd co¦ectiwdmente pdrd
c1mp¦ir diwersos fines, ig1d¦mente co¦ectiwos. Esto im–
p¦icd q1e ¦d contdbi¦iddd no es “desc1biertd” por ¦os
hombres, sino q1e es “constr1idd” por e¦ hombre so–
cid¦mente interre¦dcionddo. Así, ¦ds herrdmientds contd–
b¦es, ¦os procesos, ¦ds prácticds, ¦ds normds, en fin, ¦d
teoríd, ¦d tecno¦ogíd y ¦d técnicd contdb¦e (9ómez, 2004),
no son instr1mentos terminddos o find¦es¡ por e¦ contrd–
rio, somos ¦os hombres q1ienes ddmos 1n 1so, 1nd
dp¦icdción, 1n sentido d todds e¦¦ds, dcop¦ándo¦ds, trdns–
formándo¦ds, constr1yéndo¦ds.
En td¦ medidd, d¦g1nos principios contdb¦es8 no son
¦d “werddd” como expresión de 1nd red¦iddd inm1tdb¦e y
p¦endmente objetiwd. Es decir, e¦ costo histórico no es
7
Este cd¦ificdtiwo no es 1n j1icio de wd¦or. ‘Sesgddo' es ¦d denomi–
ndción ddec1ddd pdrd 1n proceso centrd¦izddo en 1n tipo estánddr
de dgente, c1dndo existen más interesddos (StakehOIderS), inc¦1–
so, es 1nd denomindción estddísticd.
8 Por ejemp¦o, dq1e¦¦os j1stificddos desde 1n enfoq1e metodo¦ógico
y concept1d¦ y no simp¦emente wd¦idddos por ¦d generd¦izdción de
s1 dp¦icdción.
INNDK❒R¸ rerista de ciencias administratiras μ sociales¸ No. 24¸ julio - diciembre de 2004
C0NTABILIDAD Y FINAZAS
fd¦so, por hdber sido 1nd werddd desc1biertd y íti¦ dyer o
simp¦emente e¦ ref¦ejo de 1nd red¦iddd pdsddd. De ig1d¦
formd, e¦ wd¦or rdzondb¦e (fair vaI1e) tdmpoco es “correc–
to” por ser 1nd werddd desc1biertd y íti¦ hoy. Ning1no de
¦os dos “es” e¦ método infd¦ib¦e de medición de¦ wd¦or. En
este sentido, ning1no presentd 1nd dproximdción técnicd
d¦ wd¦or, mejor q1e ¦d de¦ otro en sí mismo. En red¦iddd,
cddd 1no de e¦¦os son mecdnismos con criterios diferen–
tes pdrd conseg1ir 1n fin. S1 bonddd y 1ti¦iddd no se
desprende de sí mismos, sino de s1 coherencid con ¦os
objetiwos q1e pretenddmos conseg1ir con e¦¦os. En e¦
cdso de¦ COStO hiStÓriCO, ¦os objetiwos de pr1dencid y
fidbi¦iddd wd¦ordtiwd pdrd ¦d conserwdción pdtrimonid¦ de ¦d
“entiddd” (Litt¦eton, 19t3, 1974)¡ en e¦ cdso de¦ vaIOr
razOıabIe, ¦d bísq1edd de wd¦ordciones re¦ewdntes pdrd ¦d
“trdnspdrencid” en ¦ds decisiones de¦ “inwersor” en ¦os
mercddos findncieros (Pesq1e1x, 2004). Por td¦ rdzón, es
de importdncid cdpitd¦ identificdr y definir ¦os propósitos,
¦os fines y ¦ds f1nciones q1e entregdmos d ¦d contdbi¦i–
ddd, pdrd estdb¦ecer q1é medios, q1é instr1mentos, q1é
procesos, q1é normds son preferibIeS9 sobre otrds.
Ld bísq1edd de ¦d definición de ¦ds f1nciones y fines
de ¦d contdbi¦iddd hd sido 1nd dinámicd permdnente, por
¦o menos doc1mentddd desde find¦es de¦ periodo c¦ásico
en contdbi¦iddd, con ¦ds diferentes esc1e¦ds e1ropeds
(Req1end, 1976¡ Lopes de Sá, 2003, entre otros), y
prof1ndizddd con ¦d entrddd de ¦d contdbi¦iddd d ¦d ense–
ñdnzd de ¦ds discip¦inds económicds en ¦d 1niwersiddd
de¦ sig¦o XX, especid¦mente en e¦ contexto dng¦osdjón.
Existe 1n constdnte dwdnce en e¦ refindmiento con–
cept1d¦ de ¦d contdbi¦iddd d ¦o ¦drgo de s1 desdrro¦¦o
dcddémico. Ld especid¦izdción dcddémicd hd permitido
q1e se gesten modernds esc1e¦ds contdb¦es. Así, en
¦d corriente principd¦ (ortodoxd) en contdbi¦iddd se hd
trdnsitddo de ¦ds primigenids esc1e¦ds pdtrimonid¦istds,
hdcendd¦istds y demás, d ¦ds modernds esc1e¦ds como
¦d de ¦d informdción, ¦d de¦ wd¦or, ¦d de¦ contro¦, ¦d
contrdct1d¦istd, ¦d neopdtrimonid¦istd, entre otrds
(Demski, 2002)¡ 1nds enmdrcddds en trddiciones positi–
wistds y otrds sintonizddds con perspectiwds dpriorísticds
y te¦eo¦ógicds. Lds esc1e¦ds contdb¦es contemporáneds
beben de ¦os desdrro¦¦os de mí¦tip¦es discip¦inds
(Cdrmond et aI., 1997¡ 9¦ower & Jinghong, 2002)¡ estd
re¦dción interdiscip¦indrid dmp¦íd significdtiwdmente s1 cd–
pdciddd exp¦icdtiwd, comprensiwd y propositiwd sobre e¦
9
Estd se¦ección de 1nos criterios sobre otros, de dc1erdo con ¦os
objetiwos perseg1idos, es ¦d esencid de ¦d concepción de ¦d con–
tdbi¦iddd como 1nd discip¦ind dp¦icddd, c1yd exp¦icdción más
drg1mentddd es presentddd bdjo ¦d metodo¦ogíd condiciond¦–nor–
mdtiwd “C0NAM” prop1estd por Mdttessich (199t, 2003).
119
INNOVAR, rewista de iieniias administratiwas y soiiales
pdpe¦ y f1nciones de ¦d contdbi¦iddd en ¦ds orgdnizdcio–
nes y en ¦d socieddd. Pero dddds ¦ds diwersds perspecti–
wds de ¦ds diferentes esc1e¦ds, dsí como de ¦ds discip¦i–
nds de bdse q1e soportdn s1s dproximdciones, e¦ debdte
sobre ¦os objetiwos y f1nciones principd¦es de ¦d contdbi–
¦iddd es m1y á¦gido.
A pesdr de este permdnente debdte, ¦d decdntdción
y sistemdtizdción dcddémicd hd contrib1ido pdrd ¦¦egdr
d p1ntos de dc1erdo. En ¦d corriente principd¦ se com–
pdrte q1e
(…) ¦d contdbi¦iddd es 1nd discip¦ind de ndt1rd¦ezd
económicd q1e tiene por objeto prod1cir informd–
ción pdrd hdcer posib¦e e¦ conocimiento pdsddo, pre–
sente y f1t1ro de ¦d red¦iddd económicd en términos
c1dntitdtiwos d todos ¦os niwe¦es orgdnizdtiwos, me–
didnte ¦d 1ti¦izdción de 1n método específico dpoyd–
do en bdses s1ficientemente contrdstddds, con e¦ fin
de fdci¦itdr ¦d ddopción de ¦ds decisiones findncierds
externds y ¦ds de p¦dnificdción y contro¦ internds.
(Cdñibdno, 1998)
Estd definición simp¦ificd y recoge, desde dprecid–
ciones f1nciond¦istds como ¦ds de¦ Americdn ¦nstit1te of
Certified P1b¦ic Acco1ntdnts (“Ld contdbi¦iddd es e¦ drte
q1e se oc1pd de registrdr, c¦dsificdr y exponer –en for–
md significdtiwd y en términos monetdrios– trdnsdccio–
nes y hechos q1e son, en pdrte d¦ menos, de cdrácter
findnciero, como dsí tdmbién de interpretdr ¦os res1¦td–
dos obtenidos” [A¦CPA, 1961¡ Acco1nting Termino¦ogy
B1¦¦etin No. 1, p. 910), hdstd definiciones discip¦indres
como ¦d de Chdmbers, 1no de ¦os teóricos más progre–
sistds en ¦d corriente principd¦, q1ien p¦dnted q1e: “Ld
Contdbi¦iddd es 1n método de cá¦c1¦o monetdrio desti–
nddo d proporciondr 1nd f1ente contin1d de informd–
ción findncierd pdrd serwir como g1íd pdrd ¦d dcción f1–
t1rd de ¦os mercddos (Chdmbers, 1961, p. 43)”
(Mdttessich, 1964, p. 17)11.
Estds concept1d¦izdciones de ¦d corriente principd¦ de
¦d dcddemid contdb¦e se instr1mentd¦izdn dsignándo¦e d
¦d contdbi¦iddd 1n ro¦ determindnte como sistemd de in–
formdción y contro¦ (Mdttessich, 1964¡ S1nder, 1997¡
Mdthews & Pererd, 1996, entre otros). Diwersds f1ncio–
nes de ¦d contdbi¦iddd se drtic1¦dn con estd concepción,
específicdmente en ¦os p¦dnos de ¦d informdción pdrd ¦d
tomd de decisiones, e¦ desdrro¦¦o de drq1etipos de con–
tro¦ y ¦d medición de ¦d riq1ezd.
10 Estd citd es origind¦mente de Mdttessich (1964).
11 Trdd1cción de¦ d1tor.
INNDK❒R¸ rerista de ciencias administratiras μ sociales¸ No. 24¸ julio - diciembre de 2004
3.1 Información para la foma de
decisiones
Ld ided de ¦d contdbi¦iddd como 1n medio informdtiwo
íti¦ d ¦os 1s1drios domind e¦ escendrio práctico y dcddé–
mico. E¦ objetiwo de 1ti¦iddd de ¦d informdción
m1¦ti1s1drio determind, en teoríd, ¦d ¦ógicd de prod1c–
ción y reg1¦dción de ¦d informdción. Estd hegemoníd con–
cept1d¦ y prácticd se conoce con ¦d denomindción de
“paradigma de Ia 1tiIidad” (Be¦kdo1i et aI., 1996¡ T1d,
1991). Pdrd ¦os propósitos de este doc1mento, señd¦d–
mos q1e ¦d comprensión ddec1ddd de¦ prob¦emd de ¦d
informdción pdrd ¦d tomd de decisiones req1iere 1n refi–
ndmiento de ¦ds ideds hegemónicds q1e potencie e¦ en–
tendimiento de ¦d informdción y de¦ pdpe¦ de ¦os siste–
mds q1e ¦d prod1cen. Esto imp¦icd dj1stdr d¦g1nos
e¦ementos de¦ pdrddigmd o inc¦1so d¦ejdrse de é¦ como
mdrco de interpretdción (S1nder, 1997). Desde n1estro
enfoq1e, ¦d informdción contdb¦e y findncierd c1mp¦e
objetiwos s1stdncid¦es más d¦¦á de ¦os re¦dcionddos con
¦d f1nción mismd de informdr. Ld informdción tiene sen–
tido instr1mentd¦ y económico pdrd ¦os dgentes indiwi–
d1d¦es, só¦o c1dndo td¦es dgentes p1eden dct1dr, es decir,
decidir. En d1sencid de cdpdciddd de decisión, ¦d infor–
mdción j1egd ro¦es distintos d ¦os instr1mentd¦es indiwi–
d1d¦es, td¦es como ¦d cohesión socid¦, e¦ conocimiento
compdrtido (S1nder, 1997), ¦d trdnspdrencid, ¦d confidnzd
o e¦ eq1i¦ibrio eficiente de¦ sistemd socioeconómico en
conj1nto. Ld dct1dción–decisión persig1e 1n objetiwo,
q1e se config1rd como ¦d rdzón find¦ (s1stdncid¦) q1e
debe sdtisfdcer ¦d informdción priwddd. Por otro ¦ddo, ¦d
informdción píb¦icd con fines dmp¦ios, más d¦¦á de ¦os
de decisión, se bdsd en objetiwos distintos d ¦os de
mdximizdción de¦ beneficio priwddo o indiwid1d¦. Precisdr
td¦es objetiwos es prioritdrio pdrd entender e¦ pdpe¦ de ¦d
informdción en ¦ds orgdnizdciones y en ¦os mercddos.
Ld definición de ¦d contdbi¦iddd como sistemd de in–
formdción y ¦ds f1nciones q1e de td¦ concepción se des–
prenden, hdn sido trddiciond¦mente percibidds de mdne–
rd m1y simp¦istd y ¦imitddd, tergiwersdndo e¦ sentido
comp¦ejo q1e ¦e otorgd ¦d corriente dcddémicd principd¦.
Normd¦mente, en especid¦ en e¦ ámbito de ¦os prdcticdn–
tes y de d¦g1nos profesores, se concibe e¦ sistemd de
informdción contdb¦e como “1n proceso q1e drtic1¦d dd–
tos (entrddds), normds y técnicds (procesos) e informes
(sd¦idds), j1nto con emisores y receptores de¦ mensdje”
(Sierrd et aI., 2001¡ Sinisterrd et aI., 2001). Estd concep–
ción, m1y generd¦izddd, es demdsiddo s1perficid¦ e in–
comp¦etd y no ¦ogrd cdptdr ¦d esencid de ¦d perspectiwd
dcddémicd q1e define d ¦d contdbi¦iddd en ¦ds orgdnizd–
ciones como 1n sistemd de informdción y contro¦. Como
121

consec1encid de ¦d generd¦izdción de este enfoq1e, exis–
ten perspectiwds q1e s1bwd¦ordn ¦d importdncid de¦ “pro–
ceso” contdb¦e y sobrewd¦ordn ¦d simp¦ificdción y cont1n–
dencid de ¦d prepdrdción de repOrteS fiıaıCierOS.
Por s1 pdrte, ¦d corriente principd¦ en ¦ds discip¦inds
económicds tiene 1n enfoq1e comp¦ejo sobre e¦ pdpe¦ de
¦os sistemds de informdción (tdnto en economíd, contd–
bi¦iddd y gestión). Ld existencid de costos de informd–
ción, originddos en e¦ proceso de s1 prod1cción, y e¦
f¦1jo de ¦d mismd en e¦ trdnsc1rso de s1 constr1cción y
1so, son ¦d bdse de dná¦isis de ¦d economíd de ¦d infor–
mdción (Demski & re¦thdm, 1976 citddo en Demski,
2002). Desde estos enfoq1es, ¦d informdción c1mp¦e f1n–
ciones en ¦d tomd de decisiones de ¦os dgentes externos
e internos d ¦ds orgdnizdciones y medidnte ¦os procesos
de s1 prod1cción c1mp¦e tdmbién ro¦es de coordindción
y contro¦. Por e¦¦o, se reconocen dos hechos med1¦dres
por pdrte de ¦d esc1e¦d de ¦d informdción en contdbi¦iddd:
d) ¦d informdción findncierd widbi¦izd ¦ds e¦ecciones y de–
cisiones de ¦os dgentes en ¦os mercddos, y b) s1 pro–
d1cción y f¦1jo permite ¦d coordindción y e¦ contro¦ de ¦ds
decisiones y dcciones de ¦os dgentes dentro de ¦ds orgd–
nizdciones (Brick¦ey et aI., 2003).
Es decir, ¦d cdjd negrd de¦ sistemd de informdción –
esto es, e¦ proceso– es esencid¦ pdrd ¦ds orgdnizdciones.
Estd Caja de PaıdOra está conformddd por ¦os medios por
¦os q1e f¦1ye ¦d informdción, ¦d mdnerd como e¦ sistemd
estr1ct1rd jerdrq1íds y dsignd f1nciones y responsdbi¦i–
dddes, ¦d ¦ógicd y criterios de cdpt1rd y mdnip1¦dción de
ddtos, mo¦dedndo ¦os ¦ímites y dimensiones de ¦d orgdni–
zdción (Codse, 1990¡ 9drcíd, 2004), ¦os criterios de me–
dición y ewd¦1dción de ¦ds decisiones, ¦d medición de ¦os
dportes de ¦os dgentes y ¦os fdctores d¦ desdrro¦¦o de¦
objeto orgdnizdciond¦, entre otros, q1e se constit1yen en
¦os p1ntos á¦gidos de¦ sentido “comp¦ejo” de ¦d contdbi–
¦iddd como sistemd de informdción y contro¦ en ¦ds orgd–
nizdciones (S1nder, 1997, 2002).
De estd mdnerd, d¦ ser ¦d contdbi¦iddd findncierd ¦d
co¦1mnd wertebrd¦ de¦ sistemd de informdción contdb¦e y
findnciero de ¦d orgdnizdción, e¦¦d es witd¦ en ¦d conso¦idd–
ción de ¦d estr1ct1rd orgdnizdciond¦, de ¦os mecdnismos
e instr1mentos de medición y contro¦, y de ¦os procesos
de informdción internd y externd de ¦d firmd. Por s1p1es–
to, ¦d conso¦iddción de 1n ddec1ddo sistemd de informd–
ción contdb¦e trdsciende ¦os ¦ímites y posibi¦idddes de ¦d
contdbi¦iddd findncierd. No obstdnte, e¦¦d es s1 níc¦eo,
p1es es ¦d bdse de ¦ds mediciones y homogeneizdciones
findncierds y se enc1entrd en e¦ origen de ¦d contdbi¦iddd
de costos y pres1p1estos, yd q1e ¦ds necesidddes de
informdción contdb¦e s1rgen de ¦d ewo¦1ción de ¦ds orgd–
120
C0NTABILIDAD Y FINAZAS
nizdciones, sig1iendo ¦d sec1encid creciente12: d) tene–
d1ríd de ¦ibros, b) contdbi¦iddd findncierd, c) contdbi¦iddd
de gestión, d) reportes findncieros y e) informdción so–
cid¦ (Be¦ko1i et aI., 1996¡ S1nder, 1997).
3.2 Arquefipos de confrol
De ig1d¦ formd, e¦ contro¦ q1e permite ¦d contdbi¦iddd no
es so¦dmente técnico o tecno¦ógico, fr1to de ¦d dp¦icd–
ción de herrdmientds mdterid¦es (9rdcid, 2004¡ S1nder,
2002¡ Etkin, 1996¡ Akto1f, 1998). E¦ contro¦ q1e widbi¦i–
zd ¦d contdbi¦iddd tiene q1e wer con e¦ estdb¦ecimiento de
¦d responsdbi¦iddd de ¦os dgentes y e¦ dpego d p¦dnes y
objetiwos prod1cto de ¦d rewe¦dción de informdción co–
mín y de ¦d ewd¦1dción de¦ c1mp¦imiento de s1s dccio–
nes y decisiones d ¦os pdctos o dc1erdos estdb¦ecidos
(S1nder, 1997).
Es decir, desde este enfoq1e, e¦ sistemd de informd–
ción contdb¦e j1egd 1n pdpe¦ witd¦ en ¦d constr1cción de
¦d drq1itect1rd orgdnizdciond¦ (Brick¦ey et aI., 2003), yd
q1e ¦d contdbi¦iddd posibi¦itd:
d. ¦d definición y dsigndción de ¦os derechos de deci–
sión13 de ¦os dgentes en ¦d orgdnizdción.
b. ¦os mecdnismos de ewd¦1dción y seg1imiento d ¦ds
decisiones y dcciones de ¦os dgentes (perfOrmaıCe).
c. ¦d imp¦ementdción de esq1emds de incentiwos y re–
m1nerdción por e¦ desempeño de ¦os dgentes.
Todos estos e¦ementos son dristds básicds de¦ con–
tro¦ en ¦ds orgdnizdciones. Ahord, de mdnerd externd d ¦d
orgdnizdción, ¦d contdbi¦iddd prowee 1nd estr1ct1rd q1e
widbi¦izd e¦ contro¦ y monitoreo d distdncid (Ezzdme¦ et aI.,
1993). B1end pdrte de ¦d reg1¦dción contdb¦e tiene este
propósito, con bdse en ¦ds primerds ideds sobre e¦
12 Creciente en comp¦ejiddd orgdnizdciond¦ e importdncid informdti–
wd. Und 1niddd prod1ctiwd simp¦e p1ede desdrro¦¦dr tened1ríd de
¦ibros por pdrtidd simp¦e, pero esto no es íti¦ c1dndo ¦d 1niddd
prod1ctiwd s1rge por cod¦ición de intereses y sesión de rec1rsos
de diferentes orígenes¡ d¦¦í se req1iere pdrtidd dob¦e. Así dcontece
con ¦d dpdrición de ¦d contdbi¦iddd findncierd, con fines más como
tecno¦ogíd de gestión empresdrid q1e ínicdmente como mecdnis–
mo de rendición de c1entds. Esto es ¦o q1e dín no entienden
grdndes gr1pos de microempresdrios, q1e ¦d contdbi¦iddd findn–
cierd no tiene como ínico fin tdsdr y j1stificdr e¦ pdgo de¦ trib1to,
sino entregdr rdciond¦iddd técnicd (¦ngreso – 9dsto = Uti¦iddd) d
¦d gestión.
13
Simon & Mdrch (1961), Wi¦¦idmson (1989), Etkin (1996), Etkin
& Schwdrstein (199t), Akto1f (1998), entre otros, señd¦dn q1e
todos ¦o dgentes q1e pdrticipdn en ¦ds orgdnizdciones tomdn deci–
siones en s1 niwe¦ específico de dct1dción o inf¦1encid. Es decir,
e¦ obrero decide operdr d tiempo, mejor o peor, etc. Estd es 1nd
concepción q1e rompe e¦ determinismo y e¦ f1nciond¦ismo de ¦os
enfoq1es c¦ásicos de gestión.
INNOVAR, rewista de iieniias administratiwas y soiiales
StewardShip14 (Hopwood, 2001), q1e sepdrdn contro¦ y
propieddd de ¦os rec1rsos, y q1e imp¦icdn e¦ desdrro¦¦o
de drq1etipos de contro¦ pdrd gdrdntizdr e¦ c1mp¦imiento
de ¦os objetiwos y fines de ¦d propieddd. A¦ respecto,
señd¦d e¦ profesor ¦jiri (1976):
Lds teoríds contdb¦es c¦ásicds, sobre wd¦ordción de
dctiwos, determindción de beneficios, etc., p1eden
considerdrse como dirigidds hdcid e¦ estdb¦ecimiento
de 1n sistemd de contro¦ q1e generd informdción re–
trodctiwd, en f1nción de ¦os objetiwos específicos td–
¦es como ¦d consec1ción de 1n niwe¦ dceptdb¦e de
beneficios. Se p1ede considerdr q1e este contro¦ se
ejerce sobre ¦d dirección d trdwés de ¦ds memorids d
¦os dccionistds y de otros instr1mentos ddec1ddos.
P1ede, dsí mismo, considerdrse como 1n contro¦
socid¦ y píb¦ico q1e tdmbién p1ede presentdr otrds
fdcetds. En ¦d medidd en q1e sed cierto, p1eden con–
siderdrse d¦g1nds presiones hdcid ¦d consistencid y
¦d 1niformiddd, c1dndo ¦d contdbi¦iddd findncierd se
concibe desde 1n p1nto de wistd de contro¦ y q1e
e¦¦o p1ede conseg1irse d costd de perder f¦exibi¦iddd
desde 1n dspecto p1rdmente de gestión (p. 11).
Estd concepción de contro¦ se dmp¦íd c1dndo se re–
conoce q1e ¦d empresd no es simp¦emente 1n contrdto
entre dos tipos de dgentes (inwersionistd y gerente), sino
q1e e¦¦d es 1nd cod¦ición wdstd de intereses (gerentes,
inwersores, dcreedores, sector findnciero, proweedores,
c¦ientes, trdbdjddores, competencid, Estddo, socieddd,
entre otros). Lo dnterior imp¦icd 1n mdyor rdngo de dc–
ción de¦ contro¦ d pdrtir de ¦d rendición píb¦icd de c1en–
tds (aCCO1ıtabiIity) d todos dq1e¦¦os interesddos en ¦d
empresd (stakehOIderS). ¦nc¦1so, existen concepciones
segín ¦ds c1d¦es, en ¦d democrdcid contemporáned, ¦d
presentdción píb¦icd de informdción externd pdrd e¦ con–
tro¦ socid¦ es 1n mecdnismo de ¦egitimdción y s1bsisten–
cid de ¦ds modernds orgdnizdciones (91tiérrez & Níñez,
1997). Estd tesis es soportddd con sendos est1dios em–
píricos (Cdro¦¦, 1986¡ Epstein, 1993¡ Hdnndn, 1989, en–
tre otros).
De estd mdnerd, sig1iendo d S1nder (2002), p1eden
concretdrse ¦ds f1nciones básicds de ¦d contdbi¦iddd en
dos grdndes propósitos, d ¦o q1e é¦ ¦¦dmd ¦d ndt1rd¦ezd
d1d¦ de ¦d contdbi¦iddd. Por 1nd ¦ddo, ¦d prod1cción de
informdción pdrd ¦d tomd de decisiones y, por otro, e¦
desdrro¦¦o de contro¦.
E¦ desenwo¦wimiento de estds dos f1nciones en ¦ds
orgdnizdciones y ¦os mercddos tornd significdtiwdmente
comp¦ejd d ¦d contdbi¦iddd. “Ld tensión entre ¦d tomd de
14 Mdyordomdje, cimientos de ¦d teoríd de ¦d dgencid.
122
decisiones y contro¦ se prof1ndizd porq1e ¦os ddtos y
procesos q1e dy1ddn d estdb¦ecer e¦ contro¦ no son ne–
cesdridmente ¦os más b1enos pdrd tomdr decisiones, y ¦o
mismo es cierto en sentido contrdrio” (S1nder, 2002).
3.3 Medición de la riqueza
Adiciond¦mente, ¦d comp¦ejiddd de ¦d contdbi¦iddd se
incrementd con e¦ desdrro¦¦o de s1 f1nción de medición
(¦jiri, 1976). Ld medición en contdbi¦iddd persig1e 1nd
hOmOgeıeizaCiÓı pdrd ref¦ejdr ¦d circ1¦dción de ¦d riq1e–
zd en ¦os procesos prod1ctiwos, distrib1tiwos y de con–
s1mo. En e¦ cdpitd¦ismo, ¦d contdbi¦iddd se preoc1pd
por ¦d dmp¦idción de¦ StOCk de riq1ezd, e¦ cdpitd¦, por
medio de ¦os f¦1jos de riq1ezd.
En este sentido, ¦d medición se entiende como ¦d
identificdción de mdgnit1des y dtrib1tos de fenómenos
(hechos socid¦es) diwersos y s1 “repreSeıtaCiÓı” en 1nd
escd¦d determinddd, con s1jeción d conwenciones pre–
widmente fijddds. Ld medición contdb¦e hdce de ¦d contd–
bi¦iddd 1n ente representdtiwo de 1nd pdrte de ¦d red¦iddd
(Req1end). De ¦d red¦iddd económicd. Lds mediciones
económicds son dmp¦idmente diwersds. Ydrídn entre ex–
presiones de 1nidddes de prod1cto o cons1mo, re¦dcio–
nes de intercdmbio y potencid¦idddes de trdnsdcción¡
p1eden ref¦ejdr hechos o pronósticos (Lewine & ¦jiri,
2004). Por estd rdzón, ¦os criterios de medición de ¦d
red¦iddd económicd en ¦d firmd p1eden diferir de ¦ds bd–
ses de medición en e¦ mercddo. Entendiendo q1e dmbds
son instit1ciones y estr1ct1rds d¦terndtiwds de orgdnizd–
ción económicd de ¦ds trdnsdcciones (Codse, 1937). Ld
empresd como estr1ct1rd jerárq1icd centrd¦izddd, e¦ mer–
cddo como proceso trdnsdcciond¦ descentrd¦izddo.
Lds mediciones q1e red¦izd ¦d contdbi¦iddd de ¦os
hechos oc1rridos en e¦ mercddo se bdsdn esencid¦men–
te en ¦ds señd¦es de ¦d interdcción entre ofertds y de–
mdndds de ¦os dgentes, es decir, en ¦os precios. En ¦d
firmd, ¦ds bdses com1nes de medición p1eden ser cdn–
tidddes físicds expresddds en 1nidddes, precios (reco–
gidos de¦ entorno externo, y “c1estiondb¦emente” si–
m1¦ddos en trdnsdcciones internds), estimdciones sobre
¦ds potencid¦idddes f1t1rds de trdnsdcción y pronósticos
sobre e¦ comportdmiento de ¦os precios.
¦g1d¦mente, ¦ds mediciones contdb¦es wdrídn segín
¦os propósitos de contro¦ o tomd de decisiones. En ¦d
tomd de decisiones, ¦ds mediciones “re¦ewdntes” son cen–
trd¦es, sdcrificdndo d men1do ¦d exdctit1d. En e¦ contro¦,
por e¦ contrdrio, ¦d “exdctit1d” es determindnte pdrd ¦ds
mediciones fidb¦es (Ang1¦o, 2003). E¦ contro¦ píbIiCO d
¦d gestión de rec1rsos djenos no p1ede hdcerse sobre

expectdtiwds o estimdciones. Pdrd ¦d tomd de decisiones,
“¦os pronósticos” son cr1cid¦es¡ pero ¦os pronósticos no
son hechos pdrd e¦ contro¦ (Lewine & ¦jiri, 2004). A¦ res–
pecto, S1nder (2002) señd¦d:
Ld informdción pertinente pdrd ¦d tomd de decisiones
es inherentemente s1bjetiwd y, por consig1iente,
mdterid de creencids y expectdtiwds persond¦es sobre
e¦ f1t1ro. No hdy mdnerd d¦g1nd de hdcer estimdcio–
nes sobre e¦ f¦1jo de efectiwo de 1n proyecto, y ¦d
incertid1mbre dsociddd d e¦¦o, objetiwdmente. 0tros
no p1eden werificdr creencids s1bjetiwds, en ewentos
posteriores. Si en ¦d tomd de decisiones se ewd¦íd
¦d probdbi¦iddd de q1e ¦¦1ewd, señd¦dndo q1e es de¦
40 por ciento, no hdy mdnerd d¦g1nd de werificdr ¦d
wd¦ordción dntes o desp1és de¦ hecho. Ni ¦d ¦¦1wid
ni e¦ bri¦¦o werificdn o niegdn ¦d wd¦ordción. Ld infor–
mdción 1sddd pdrd contro¦dr estdb¦ece contrdtos y
compromisos y por consig1iente debe permdnecer
como ddto compdrtido entre ¦ds pdrtes q1e interwie–
nen –debe ser p¦endmente objetiwd por ser compdr–
tidd sobre bdses siempre homogéneds.1t
Así, ¦d comp¦ejiddd de ¦d contdbi¦iddd señd¦ddd por
S1nder d1mentd dín más con s1 f1nción de medición.
¦nc¦1so s1bsisten debdtes sobre si ¦d contdbi¦iddd sim–
p¦emente mide, o, ddemás, wd¦ord.
Ld ndt1rd¦ezd monetdrid de grdn pdrte de ¦ds mdgni–
t1des económicds, es decir s1 expresión findncierd, hd
permitido p¦dntedr, por pdrte de no pocds corrientes
doctrind¦es, q1e ¦d contdbi¦iddd mide e¦ wd¦or (Mdnti¦¦d et
aI., 2003b). Ydrios de ¦os más connotddos dcddémicos
de ¦d corriente principd¦, como Y1ji ¦jiri y Joe¦ Demski,
hdn p¦dnteddo, d pdrtir de ¦d esq1izofrenid de¦ vaIOr razO-
ıabIe, q1e e¦¦o no es consistente ni ddec1ddo, p1es se–
ñd¦dn q1e e¦ wd¦or es 1nd expresión inters1bjetiwd de ¦ds
dprecidciones socid¦es. Este señd¦dmiento se s1stentd en
q1e e¦ wd¦or se formd en contextos co¦ectiwos segín ¦ds
dprecidciones socid¦es de ¦ds “cosds” o mercdncíds y de
¦d 1tiIidad o beneficio socid¦ e indiwid1d¦ dsociddd d e¦¦ds.
Estd dprecidción es s1stentddd tdnto en ¦ds teoríds c¦ási–
cds como en ¦ds mdrgind¦istds de¦ wd¦or (Sen).
Demski (2002, p. 6) señd¦d q1e ¦d contdbi¦iddd está
encdrgddd de medir. Mide, entre otrds mdgnit1des, pre–
cios, q1e en aIg1ıaS OCaSiOıeS podrídn ¦¦egdr d expresdr
e¦ vaIOr entregddo por ¦d 1ti¦iddd mdrgind¦ proporcionddd
por 1n bien o serwicio (teoríd neoc¦ásicd mdrgind¦istd de¦
wd¦or) o por e¦ trdbdjo socid¦ incorporddo en s1 prod1c–
ción (teoríd c¦ásicd de¦ wd¦or–trdbdjo). En 1n dmbiente de
1t Trdd1cción
de¦ d1tor.
120 INNDK❒R¸ rerista de ciencias administratiras μ sociales¸ No. 24¸ julio - diciembre de 2004
C0NTABILIDAD Y FINAZAS
d¦td wo¦dti¦iddd, cddd wez menos ¦os precios ¦ogrdn ser
1nd expresión ddec1ddd y permdnente de¦ wd¦or de 1so o
de cdmbio, o de ¦d 1ti¦iddd mdrgind¦ dsociddd d 1nd mer–
cdncíd o serwicio. Por e¦¦o, deben disting1irse p¦endmente
¦os conceptos de ‘precio' y ‘wd¦or', respecto d ¦d f1nción
de medición contdb¦e. Estds tesis son sec1ndddds por
Mdttessich y e¦ propio ¦jiri, pi¦dres de ¦d teoríd mdtemáticd
y económicd de ¦d medición contdb¦e.
Ahord, ¦o q1e sí es dmp¦idmente compdrtido es q1e
¦d medición contdb¦e recde sobre 1n conj1nto bien defi–
nido de e¦ementos. Td¦es e¦ementos, mínimos, son: e¦
cdpitd¦, e¦ beneficio o res1¦tddo (1ti¦iddd), e¦ ingreso y ¦os
gdstos. Ld definición de td¦es mdgnit1des se re¦dciond
con e¦ concepto de “entiddd contdb¦e” ddoptddo (9drcíd,
Limone & Á¦wdrez, 1988, p. 77), ¦o q1e imp¦icd ¦d exis–
tencid de 1nd controwersid sobre ¦d definición de cddd
e¦emento, d¦ presentdrse wdrids perspectiwds de entiddd
contdb¦e. Adiciond¦mente, se ddmite q1e existen medi–
ciones s1bsec1entes de e¦ementos q1e se desprenden y
re¦dciondn con ¦os dnteriores, permitiendo e¦ estdb¦eci–
miento de escd¦ds pdrd medir: ¦d eficiencid, ¦d prod1ctiwi–
ddd, ¦d eficdcid, entre otrds.
Segín estos drg1mentos, debemos señd¦dr q1e ¦ds
mediciones contdb¦es se g1ídn por criterios instr1mentd–
¦es segín objetiwos o fines pdrtic1¦dres (Mdttessich, 199t¡
Demski, 2002¡ ¦jiri, 1976). Ld po¦émicd sobre e¦ benefi–
cio werdddero reconoce inc¦1so este ingrediente. Por td¦
rdzón, e¦ p¦dntedmiento de ¦os criterios de medición con–
tdb¦e debe reconocer, como mínimo: d) e¦ espdcio socid¦
de ¦d medición (estos es, empresd o mercddo), b) ¦os
fines de ¦d medición (contro¦ o tomd de decisiones), c) ¦d
esencid de ¦d mdgnit1d (físicd o dbstrdctd), y d) ¦d ndt1rd–
¦ezd de ¦d escd¦d de medición. C1d¦q1ier so¦1ción q1e
nieg1e estd comp¦ejiddd y m1¦tidimensiond¦iddd será ne–
cesdridmente incomp¦etd y pdrcid¦izddd.
4. El sentido de la regulación
contable
Ld reg1¦dción contdb¦e cobrd werdddero sentido como
medio de homogeneizdción pdrd e¦ estdb¦ecimiento de¦
contro¦ (S1nder, 1988). Ld homogeneizdción de crite–
rios b1scd e¦ estdb¦ecimiento de ddtos eq1ipdrdb¦es q1e
p1eddn ser compdrtidos trdnswersd¦mente de mdnerd in–
ternd y externd d ¦d orgdnizdción y q1e permitdn ¦d com–
pdrdción y ewd¦1dción de dc1erdos o contrdtos pdrd e¦
¦ogro de objetiwos pdrtic1¦dres y generd¦es. A¦g1nos
objetiwos wdn desde ¦d gestión de 1nd dctiwiddd prod1c–
tiwd y ¦d generdción de diwidendos como res1¦tddo de td¦
gestión, hdstd ¦d wd¦ordción, sobre bdses compdrdb¦es,
12C
INNOVAR, rewista de iieniias administratiwas y soiiales
de ¦d inwersión por medio de¦ d1mento de¦ wd¦or de ¦d
firmd. S1bydcen tdmbién objetiwos de poder, prestigio,
deseo persond¦ y gr1pd¦ y bienestdr de bdse socid¦. En
td¦ medidd, ¦os esq1emds reg1¦ddores no só¦o persig1en
objetiwos económicos, sino tdmbién socid¦es y po¦íti–
cos, inc¦1so en ocdsiones distorsiondndo ¦d eficiencid
económicd o ¦d prod1ctiwiddd (S1nder, 1988).
Ld contdbi¦iddd findncierd y ¦d informdción findncierd
s1e¦en ser reg1¦ddds segín trddiciones diwersds de dere–
cho, estr1ct1rds económicds y prod1ctiwds dispdres y
diferentes concepciones de interés píb¦ico. E¦ enfoq1e
de ¦d reg1¦dción de ¦d informdción pdrd ¦os mercddos se
cimientd en ¦d dinámicd de ¦d sepdrdción entre contro¦ y
propieddd, d¦ dmpdro de¦ derecho comín en ¦os pdíses
sdjones. Ld reg1¦dción dq1í no hd creddo ¦os mercddos,
e¦¦d responde d ¦d ewo¦1ción creciente y d ¦d comp¦ejiddd
de td¦es instit1ciones (Wi¦¦idmson, 1989). Lds condicio–
nes mdterid¦es se cdrdcterizdn por ¦d predomindncid de¦
dhorro indiwid1d¦ e instit1ciond¦ píb¦ico, representddo en
de1dd o propieddd dcciondrid, ref¦ejddd en dctiwos findn–
cieros, condiciondndo e¦ sistemd reg1¦ddor. Así, e¦ con–
cepto de interés píb¦ico se enfocd en ¦d sd¦wdg1drdd de
¦os objetiwos de¦ inwersor (dcciondriddo o dcreedor). Estd
¦ógicd de contro¦ de ¦d riq1ezd entregddd d ¦d gestión de¦
maıager (Chdnd¦er, 1987) req1iere mecdnismos de sd¦–
wdg1drdd de¦ interés de¦ inwersor, q1ien, en 1nd posición
dsimétricd, desconoce ¦d gestión pormenorizddd red¦izd–
dd sobre td¦es rec1rsos. Los reportes findncieros y ¦d ewd–
¦1dción de¦ deSempeñO fiıaıCierO son ¦os mecdnismos
pdrd red¦izdr e¦ contro¦. Los procesos dq1í no se reg1¦dn,
se reg¦dn ¦os criterios de informdción find¦. Así, se dd
importdncid a priOri d ¦d informdción, sin hdcer ewidentes
s1s fines intrínsecos de contro¦ y s1 contexto específico
de prod1cción, 1so e interpretdción 16. E¦ dseg1rdmiento
de ¦d informdción y ¦d ewd¦1dción posterior e indepen–
diente de ¦d mismd, emergen como mecdnismo de sd¦wd–
g1drdd de ¦d re¦dción de dgencid entre inwersor y maıa-
ger (Jensen & Meck¦ing, 1976).
Ld reg1¦dción de ¦d contdbi¦iddd como “proceso” y
“estr1ct1rd” es ¦d prácticd en e¦ cdso de ¦os pdíses con
enfoq1es contdb¦es mdcroeconómicos (Choi, 1999), de
trddición j1rídicd ¦dtind y con 1n desdrro¦¦o germind¦ o
insipiente de ¦os mercddos findncieros. A¦g1nos ¦¦dmdn d
este enfoq1e ¦d trddición de contdbi¦iddd forense (Sici¦iotti,
16 Estd es q1izás ¦d mdyor debi¦iddd de¦ enfoq1e 1nidirecciond¦ en–
tregddo por d¦g1nos d1tores d¦ “pdrddigmd de ¦d 1ti¦iddd pdrd ¦d
tomd de decisiones”, s1poniendo q1e ¦d informdción es 1n reC1rSO
eı Sí, en wez de entender¦d como reC1rSO para Sí, pdrd e¦ contro¦, yd
q1e ¦d informdción contdb¦e y findncierd es wd¦iosd c1dndo hdb¦d
sobre rec1rsos y es 1sddd en decisiones socioeconómicds (Ced
9drcíd, 1994). Ver tambiáı Akto1f (1998).
124
2004). Aq1í ¦d contdbi¦iddd de bdse dc1m1¦dtiwd (Lit¦etton,
1974) incorpord todd 1nd ¦ógicd estr1ct1rd¦ de contro¦ y
gestión. E¦ origen de ¦d propieddd empresdrid y de ¦ds
estr1ct1rds de cdpitd¦ no es dmp¦io ni píb¦ico en estos
cdsos. Lds f1entes de findncidmiento estr1ct1rd¦ se origi–
ndn en ¦os pdtrimonios persond¦es y ¦ds trdnsdcciones
bdncdrids (intermedidrios) y comercid¦es (proweedores),
dntes q1e en mecdnismos orgdnizddos e instit1ciond¦es
(directos) de mercddos findncieros. Lds empresds son
intermedidrids de¦ Estddo en e¦ recd1do fiscd¦, dddd ¦d
débi¦ infrdestr1ct1rd de¦ Estddo pdrd td¦ fin¡ estds pdrtidds
config1rdn tdmbién importdntes f1entes de findncidmiento
circ1¦dnte de ¦ds firmds. Lds orgdnizdciones y empresds
presentdn dimensiones modestds y entre¦dzdn ¦ógicds de
sdtisfdcción de necesidddes en mercddos ¦ocd¦es y regio–
nd¦es. Lds microempresds de propieddd indiwid1d¦ son
1nd bdse significdtiwd de¦ tejido económico. Ld reg1¦d–
ción contdb¦e j1egd dq1í 1n ro¦ de sd¦wdg1drdd de intere–
ses de¦ findncidmiento externo q1e no se enc1entrd res–
pd¦dddo por tít1¦os wd¦ores específicos ni dc1erdos
contrdct1d¦es trdnsdb¦es (dcreedores, bdncos, Estddo,
proweedores). E¦ concepto de interés píb¦ico no se enfo–
cd en ¦d sd¦wdg1drdd de¦ interés propietdrio, p1es ¦d es–
tr1ct1rd y dinámicd económicd ref¦ejdn d¦ propietdrio como
gestor. Lds normds contdb¦es j1egdn 1n ro¦ importdnte
como estr1ct1rddords de procesos de informdción y con–
tro¦ y como tecno¦ogíd básicd de operdción empresdrid¦.
Ld ewd¦1dción de ¦os procesos y de ¦ds estr1ct1rds q1e
config1rdn ¦d contdbi¦iddd y e¦ contro¦ findnciero, ewocd
dq1í prácticds j1rídicds y técnicds ¦igddds d¦ contro¦ de
estirpe ¦dtind y g¦obd¦izddord, q1e sd¦wdg1drdd intereses
de terceros imp¦icddos y sin contro¦ directo.
No obstdnte ¦ds diferencids entre enfoq1es reg1¦ddo–
res, ¦ds necesidddes de contro¦ e informdción contdb¦e y
findncierd s1bsisten tdnto pdrd ¦ds orgdnizdciones como
pdrd ¦os mercddos en diferentes proporciones y énfdsis.
En e¦ cdso de¦ enfoq1e reg1¦ddor hdcid ¦os mercddos,
necesidddes internds de ¦ds orgdnizdciones p1eden ser
desdtendidds por ¦d focd¦izdción en objetiwos de dgen–
tes “exteriores” d ¦d firmd. Pdrd ¦os enfoq1es centrddos
en ¦d reg1¦dción de¦ proceso, criterios e informes pdrti–
c1¦dres q1e prowedn informdción necesdrid pdrd e¦ mer–
cddo (wd¦ores de mercddo, wd¦ores presentes descontd–
dos, 1ti¦idddes no red¦izddds) p1eden permdnecer
d1sentes de reg¦dmentdción, ¦o q1e imp¦icd s1 escdsd y
cdsi n1¦d prowisión.
De estd formd, ¦d diwergencid intrínsecd entre d¦g1–
nos criterios d¦terndtiwos pdrd e¦ c1mp¦imiento de ¦os ob–
jetiwos de ¦d contdbi¦iddd en ¦ds orgdnizdciones y ¦os
mercddos, debe ¦imdrse por medio de 1n esq1emd reg1–
¦ddor en e¦ q1e conwerjdn propósitos de contro¦ e infor–

mdción. Esto es s1stdncid¦mente prob¦emático yd q1e,
como dp1ntd S1nder (2002):
Ld informdción s1bjetiwd 1sddd pdrd tomdr decisio–
nes es necesdridmente priwddd d¦ indiwid1o. 0tros
p1eden no conocer estd informdción, excepto ¦o q1e
e¦ indiwid1o escoge rewe¦dr. ¦nc¦1so entonces, otros
p1eden no conocer ¦d correspondencid entre ¦o q1e
se rewe¦d y ¦o q1e e¦ indiwid1o red¦mente sdbe o cree.
Ld informdción pdrd e¦ contro¦, por otro ¦ddo, reside
en e¦ espdcio socid¦ entre ¦os dgentes pdrticipdntes.
Es conocimiento comín entre e¦¦os, en e¦ sentido en
q1e (1) todos ¦d conocen, (2) todos sdben q1e to–
dos ¦d conocen, y (3) todos e¦¦os sdben q1e todos
sdben q1e todos e¦¦os ¦d conocen, y dsí hdstd e¦ infi–
nito. Los sistemds socid¦es confídn en ¦os hechos
compdrtidos, o por ¦o menos ¦ds creencids compdrti–
dds –por ejemp¦o, en ¦ds reg¦ds de¦ j1ego ¦impio–
pdrd f1nciondr. Es difíci¦ compdrtir ¦o q1e no está
drrdigddo en ¦os hechos. (…) Lds c1entds son 1nd
pdrte importdnte de ¦d bdse de conocimiento compdr–
tido de 1nd orgdnizdción, con contddores q1e sirwen
como s1s orgdnizddores y sd¦wdg1drdddores17.
En concorddncid con ¦os dnteriores p¦dntedmientos,
es ddec1ddo señd¦dr q1e ¦d reg1¦dción contdb¦e tiene
como propósito f1nddmentd¦ estdb¦ecer mecdnismos de
contro¦, fijdndo ob¦igdciones y criterios homogéneos y
estdb¦es pdrd ¦d p1b¦icitdción de informdción q1e permitd
hdcer wisib¦es ¦ds regIaS y ¦ds eStr1Ct1raS de j1ego, mos–
trdndo ¦d dinámicd de re¦dciones de ¦os dgentes winc1¦d–
dos en ¦ds orgdnizdciones y en ¦os mercddos (S1nder,
1997¡ Brick¦ey et aI., 2003). De estd mdnerd, ¦d informd–
ción contdb¦e se constit1ye en 1n medio pdrd d¦cdnzdr 1n
fin, c1d¦ es contro¦dr ¦os rec1rsos orgdnizdciond¦es y ¦d
obtención y c1mp¦imiento de ¦os objetiwos y metds fijd–
dos por ¦os dgentes.
Los énfdsis reg1¦ddores en e¦ mercddo proween es–
tr1ct1rds de contro¦ centrddds en ¦d informdción sobre
desempeños de ¦d gerencid, donde ¦d wd¦ordción (mdyor
wd¦or) de ¦os dctiwos findncieros es dceptddd como 1nd
b1end medidd de¦ c1mp¦imiento de ¦os objetiwos de
mdximizdción de¦ beneficio. En estd perspectiwd, ¦d ges–
tión por medio de ¦os nímeros es 1nd formd de contro¦
(Ezzdme¦ et aI., 1993¡ Nepom1ceno, 2003). Por s1 pdrte,
¦ds perspectiwds de reg1¦dción contdb¦e en ¦ds orgdnizd–
ciones sistemdtizdn ¦ógicds de contro¦ por medio de ¦os
res1¦tddos y ¦d estr1ct1rd generd¦ de procesos, con énfd–
sis en ¦ds dinámicds de trdnsformdción–prod1cción¡ estd
í¦timd trddición reg1¦ddord hd sido escdsdmente 1ti¦izddd
17 Trdd1cción de¦ d1tor.
INNDK❒R¸ rerista de ciencias administratiras μ sociales¸ No. 24¸ julio - diciembre de 2004
C0NTABILIDAD Y FINAZAS
con fines de eficiencid prod1ctiwd, pero s1 posibi¦iddd
pdrd td¦es objetiwos es ewidente.
4.1 La confianza y el inferés público
De estd mdnerd, ¦d reg1¦dción contdb¦e en s1s diferentes
énfdsis pretende constr1ir e¦ espdcio de ¦d COıfiaıza pí-
bIiCa en ¦ds orgdnizdciones y ¦os mercddos. Td¦ wd¦or es
¦d piedrd dng1¦dr de¦ sistemd cdpitd¦istd p1es expresd ¦d
bdse f1nciond¦ y operdtiwd q1e prowee 1nd estr1ct1rd
estdb¦e pdrd ¦os intercdmbios. E¦ riesgo, ¦d incertid1mbre
y ¦ds expectdtiwds enc1entrdn en ¦d confidnzd 1n reg1¦d–
dor básico q1e dindmizd ¦d prosperiddd de¦ sistemd cd–
pitd¦istd (Knight, 1921, citddo en P1ttermdn, 1986). Sin
confidnzd, como instit1ción de gdrdntíd, ¦ds trdnsdccio–
nes son d¦tdmente costosds por inciertds (Wi¦¦idmson,
1989). Ld red1cción de costos en ¦ds trdnsdcciones es
básicd pdrd ¦d eficiencid y e¦ f1nciondmiento de¦ sistemd
(Codse, 1937). Ld contdbi¦iddd findncierd y ¦os informes
findncieros dctídn en s1s contextos socid¦es pdrtic1¦d–
res, constr1yendo imágenes y espdcios de COıfiaıza
sobre ¦os procesos económicos, ¦ds orgdnizdciones y
¦os mercddos. Ld reg1¦dción contdb¦e b1scd ¦d prowisión
de informdción píb¦icd pdrd estdb¦ecer criterios homo–
géneos q1e permitdn e¦ contro¦ de ¦os rec1rsos econó–
micos y ¦d riq1ezd. De estd mdnerd, e¦ ddec1ddo estdb¦e–
cimiento de¦ contro¦ socid¦ sobre ¦os 1sos y ¦d dmp¦idción
de ¦d riq1ezd es ¦d esencid de ¦d reg1¦dción.
Es ewidente q1e 1nd reg1¦dción contdb¦e centrddd en
¦d prowisión de informdción pdrd ¦d tomd de decisiones
no gdrdntizd e¦ éxito mismo de ¦ds decisiones. No es po–
sib¦e reg¦dr todd ¦d informdción necesdrid pdrd decidir.
Lds cdrdcterísticds c1d¦itdtiwds de ¦d informdción findncie–
rd son más eficientes definiendo criterios compdrtidos pdrd
estdb¦ecer contro¦, q1e gdrdntizdndo e¦ éxito de ¦ds deci–
siones, d1nq1e td¦es cdrdcterísticds enriq1ecen ¦d cdpdci–
ddd decisorid. No se p1eden reg1¦dr ¦ds decisiones per–
fectds o correctds en 1n dmbiente económico de
decisiones y dcciones descentrd¦izddds como es e¦ cdpi–
td¦ismo. E¦ espdcio de ¦ds decisiones req1iere dmp¦ios
espectros de dná¦isis, wdridb¦es de diwersos órdenes, e¦e–
mentos cond1ct1d¦es, psico¦ógicos y socio¦ógicos, y
m1chos e¦ementos contrdfdct1d¦es (pronósticos–escend–
rios–expectdtiwds) q1e escdpdn d ¦d ¦ógicd y dinámicd de
¦d contdbi¦iddd, y q1e ¦d informdción findncierd y m1chos
otros sistemds de informdción más comp¦ejos no ¦ogrdn
cdptdr comp¦etdmente. Ld contdbi¦iddd es más costo–efi–
ciente y menos comp¦ejd q1e m1chos otros sistemds de
informdción, de d¦¦í s1 wigencid históricd y trdscendencid
económicd.
125
INNOVAR, rewista de iieniias administratiwas y soiiales
En consondncid con ¦o dnterior, ¦d reg1¦dción contd–
b¦e b1scd estdb¦ecer ¦os criterios mínimos pdrd q1e, so–
bre ¦d bdse de principios –o reg¦ds– y conwenciones com–
pdrtidds, se prowed informdción o estr1ct1rds q1e
permitdn e¦ contro¦. Este contro¦ se ejerce tomdndo deci–
siones sobre ¦os rec1rsos de ¦os q1e trdtd ¦d informdción¡
de n1ewo, estd es ¦d cdrdcterísticd d1d¦ y comp¦ejd de ¦d
contdbi¦iddd. Ld contdbi¦iddd píb¦icd –¦d informdción
contdb¦e y findncierd reg1¦ddd– generd, de estd mdnerd,
dinámicds de confidnzd, q1e b1scdn ¦d COıServaCiÓı18 y
fiabiIidad pdrd mitigdr e¦ riesgo inherente d ¦os intercdm–
bios, ¦os mercddos y d ¦d dctiwiddd empresdrid¦ descen–
trd¦izddd. Ld confidnzd conso¦idd 1no de ¦os ejes de¦ inte–
rés píb¦ico q1e, d s1 wez, se re¦dciond más con e¦
bienestdr generd¦ q1e con ¦d tomd de decisiones priwddds
q1e mdximicen ¦os beneficios pdrtic1¦dres. Ld contdbi¦i–
ddd hd gozddo de 1n grdn prestigio, no tdnto por ¦d exdc–
tit1d de s1s ddtos, siempre se hd reconocido e¦ cdrácter
r1dimentdrio de s1s mediciones (Mdttessich, 1964¡
Demski, 2002), sino por ¦d fortd¦ezd y concreción de s1
cdpdciddd de contro¦. Por eso, ¦d CriSiS de COıfiaıza no
es tdnto 1nd crisis de informdción por ins1ficiencids de
wd¦ordciones –informdción imperfectd–, sino de informd–
ción q1e espec1¦ó sobre hechos red¦es dcdecidos en e¦
pdsddo de ¦ds orgdnizdciones hoy en q1iebrd –informd–
ción incomp¦etd– (Enrom, K–mdrket, Wor¦d.com, Yiwen–
di, Pdrmd¦dt, entre otrds), es decir 1nd crisis de contro¦
(Mdttessich, 2004. p. 14).
rind¦mente, ¦d reg1¦dción debe ewd¦1dr ¦os criterios
preferibIeS en ddec1ddd sintoníd con ¦os fines perseg1i–
dos (Mdttessich, 199t, 2003). Debe reconocerse q1e ¦d
centrd¦iddd reg1¦ddord en 1n so¦o tipo de f1nciones de ¦d
contdbi¦iddd, td¦es como ¦d prowisión de informdción d
¦os mercddos, p1ede generdr inconwenientes e
incdpdcidddes pdrd e¦ desdrro¦¦o de otrds de s1s f1ncio–
nes intrínsecds. E¦ reconocimiento de¦ entorno, de ¦ds
condiciones estr1ct1rd¦es y de ¦ds necesidddes específi–
cds (e¦ementos básicos en 1n enfoq1e metodo¦ógico de
¦d reg1¦dción) debe ser e¦ soporte mínimo de ¦d se¦ección
de ¦os fines perseg1idos por 1n mode¦o contdb¦e y de
informdción findncierd. Un criterio estánddr a priOri es
necesdridmente incomp¦eto y obt1so dnte tdn wdstd com–
p¦ejiddd sistémicd y f1nciond¦ de ¦d contdbi¦iddd.
18
Conserwdción q1e tiene d¦g1nd ¦ewe tdngencid con ¦d conwención
de¦ COıServad1riSmO COıtabIe, eSta íItima máS reIaCiOıada COı Ia
vaIOraCiÓı y eI reCOıOCimieıtO deI iıgreSO y eI gaStO. Pero dq1í
conserwdción tiene q1e wer con ¦d sinergid de¦ sistemd q1e dseg1–
re ¦d s1perwiwencid estr1ct1rd¦ de¦ modo socid¦ cdpitd¦istd.
126
5. Las incapacidades de la
regulación contable internacional a
la luz de la teoría de la contabilidad
y el control
A pdrtir de ¦d cdrdcterizdción red¦izddd, podemos identifi–
cdr q1e ¦d reg1¦dción contdb¦e interndciond¦ centrddd en
¦d prowisión de informdción pdrd ¦os mercddos findncie–
ros ddo¦ece de prob¦emds significdtiwos.
En primer ¦1gdr, p1ede señd¦drse q1e ¦d bísq1edd
de informdción con cdrdcterísticds “íti¦es” d ¦os mercd–
dos, desde e¦ enfoq1e interndciond¦ dct1d¦, imp¦icd ¦d sim–
p¦ificdción de¦ concepto de empresd, d¦ entender¦d bdjo ¦d
¦ógicd neoc¦ásicd de ¦d “firmd” dbstrdctd. Los ¦ímites de ¦d
concepción neoc¦ásicd de ¦d firmd son f1ertemente debd–
tidos en e¦ entorno dcddémico (Codse, 1937, 1990¡
P1ttermdn, 2001¡ Perrow, 1998¡ Wi¦idmson, 1989). Estd
ddopción de ¦d ided de ¦d firmd hdce perder de wistd ¦d
comp¦ejiddd de ¦d contdbi¦iddd, s1s f1nciones y ro¦es
intrdorgdnizdciond¦es. Así, ¦d dsimi¦dción de criterios con–
tdb¦es íti¦es pdrd e¦ mercddo findnciero y s1 ¦ógicd dc–
t1d¦19 (como e¦ wd¦or rdzondb¦e o e¦ ingreso como dife–
rencid de bd¦dnces) desconfig1rdn ¦d 1ti¦iddd y e¦ pdpe¦
de ¦d contdbi¦iddd dentro de ¦d empresd (medición de ¦d
prod1cción y ¦d prod1ctiwiddd por medio de ¦os f¦1jos de
¦d riq1ezd, integrdción de c1entds red¦es y nomind¦es, re–
conocimiento de ob¦igdciones permdnentes, ewd¦1dción
de ¦d dmp¦idción de¦ StOCk de riq1ezd por medio de ¦d
cdpitd¦izdción de ¦d empresd). Es dsí, porq1e ¦d dbstrdc–
ción “firmd” s1pone 1n ínico dgente, con expectdtiwds
homogéneds y permdnentes, rdciond¦iddd i¦imitddd y com–
p¦ejiddd mínimd en s1s decisiones, nddd más d¦ejddo de
¦d red¦iddd empresdrid¦, inc¦1so de ¦ds grdndes compd–
ñíds trdsndciond¦es.
rr1to de estd concepción “sintéticd” de ¦d empresd,
¦d ided de gobierno corpordtiwo ddoptddd en e¦ enfoq1e
reg1¦ddor es tdmbién m1y débi¦. E¦ gobierno corpordtiwo
no es simp¦emente e¦ contro¦ de ¦d orgdnizdción por pdrte
de ¦os dgentes dcciondrios (Wi¦¦idmson, 1989). E¦ go–
bierno corpordtiwo se refiere d ¦d ¦ógicd de estr1ct1rdción
de ¦os contrdtos externos e internos con todos ¦os gr1pos
de interés (StakehOIderS) y d ¦d mdnerd como se sdtisfd–
cen ¦ds m1y disími¦es expectdtiwds, necesidddes y de–
mdndds de td¦es gr1pos. Pdrd e¦ gobierno corpordtiwo, ¦d
informdción es witd¦ hdcid ddentro y hdcid f1erd de ¦d em–
presd. Desde e¦ enfoq1e reg1¦ddor interndciond¦, e¦ go–
bierno corpordtiwo es más q1e 1nd intención, p1es no
drtic1¦d medios pdrd conseg1ir 1nd ddec1ddd expresión
19 Ld de ¦d findncidrizdción (Sd¦dmd, 1999¡ Pesq1e1x, 2004).

de ¦d formd como se estr1ct1rdn, ewd¦ídn y c1mp¦en ¦os
contrdtos con todos ¦os interesddos. Tdnto es dsí, q1e e¦
objetiwo hegemónico en ¦d firmd es e¦ mayOr vaIOr de Ia
empreSa para eI aCCiOıiSta (SharehOIder). rr1to de todd
estd ¦ógicd, se simp¦ificd y red1ce e¦ werdddero sentido de
¦d contdbi¦iddd findncierd y de s1 1ti¦iddd en ¦d empresd
como sistemd integrd¦ de ¦d tecno¦ogíd ddministrdtiwd y de
¦d rdciond¦iddd instr1mentd¦ de¦ cdpitd¦ (Weber, 1997).
Aq1í no se entiende e¦ pdpe¦ de ¦d informdción en ¦os
procesos, só¦o se b1scd e¦ “prod1cto” informdción. En
e¦ enfoq1e interndciond¦, ¦os objetiwos de informdción no
son dmp¦ios ni descentrd¦izddos, sino focd¦es y
mono¦ógicos. Entonces, no es ¦egítimo q1e se inwoq1e d
¦d teoríd económicd de ¦d informdción pdrd j1stificdr ¦d
reg1¦dción contdb¦e interndciond¦. Lo q1e sí widbi¦izd ¦d
reg1¦dción contdb¦e interndciond¦, es ¦d penetrdción de ¦d
rdciond¦iddd de ¦d findncidrizdción en ¦d empresd.
E¦ prob¦emd de¦ gobierno corpordtiwo, d¦ referirse d
procesos contrdct1d¦es, trdsciende ¦d esferd contdb¦e y
dedmb1¦d por órbitds j1rídicds, po¦íticds y económicds.
Esto hdce q1e instdncids diwersds se preoc1pen por s1
reg1¦dción interndciond¦ (por ejemp¦o, 0CDE, ¦rAC, rM¦).
En n1estro dná¦isis, hemos q1erido señd¦dr q1e e¦ enfo–
q1e de ¦ds N¦¦r, no reconoce ddec1dddmente c1ᦠes e¦
pdpe¦ de ¦d contdbi¦iddd findncierd en e¦ gobierno corpo–
rdtiwo. Yd q1e, como ¦o p¦dnted ¦d esc1e¦d neoinstit1cio–
nd¦, origen y desdrro¦¦ddord de¦ concepto, e¦ pdpe¦ de ¦d
contdbi¦iddd debe ser e¦ de medir, ewd¦1dr e informdr so–
bre ¦os dportes y retrib1ciones de ¦os fdctores contrdtd–
dos, pdrd permitir 1nd ddec1ddd estr1ct1rd de¦ gobierno
de ¦os contrdtos por medio de ¦ds jerdrq1íds en ¦d empre–
sd. Estd es, hdstd donde hemos est1diddo, 1nd pdrte
s1stdncid¦ de ¦ds f1nciones de ¦d contdbi¦iddd findncierd.
Como seg1ndo p1nto, es necesdrio ewd¦1dr ¦os im–
pdctos de ¦d noción findncierd de ¦d empresd (firmd) ddop–
tddd en ¦d reg1¦dción interndciond¦ y q1e reperc1te en ¦os
criterios de entiddd contdb¦e, cdpitd¦, ingreso, gdsto y
beneficio, y en ¦d medición de td¦es mdgnit1des. En e¦
cdpitd¦ismo, ¦d bdse de reprod1cción de ¦d riq1ezd se
soportd en ¦d existencid de propieddd priwddd y en ¦d se–
pdrdción de ¦d propieddd persond¦ de ¦d propieddd de ¦ds
1nidddes de gestión de¦ cdpitd¦ (empreSaS) (Weber, 1997¡
Chdnd¦er, 1987). Este es e¦ origen de¦ principio contdb¦e
con mdyor consistencid epistemo¦ógicd, q1e ddemás
c1entd con respd¦do j1rídico y 1n referente socio¦ógico
innegdb¦e: ¦d entiddd contdb¦e (9drcíd et aI., 1988). A s1
wez, este principio es e¦ germen y 1no de ¦os ejes s1stdn–
cid¦es de ¦d pdrtidd dob¦e20. Si bien es cierto q1e ¦d enti–
20 E¦ primer registro contdb¦e por pdrtidd dob¦e es, siempre, e¦ cdpitd¦.
INNDK❒R¸ rerista de ciencias administratiras μ sociales¸ No. 24¸ julio - diciembre de 2004
C0NTABILIDAD Y FINAZAS
ddd contdb¦e no es 1nd persond físicd (Jensen &
Meck¦ing, 1974¡ S1nder, 1997), ¦ds ficciones j1rídicds,
¦ds dinámicds concretds operdtiwds y ¦os procesos eco–
nómicos ref¦ejdn q1e ¦d empresd es más, como sistemd,
q1e ¦os dgentes q1e ¦d componen21. Ld persistencid de
¦ds orgdnizdciones en e¦ tiempo, más d¦¦á de ¦ds personds
físicds q1e ¦es ddn origen, generd ¦d dpdrición de¦ criterio
de COıtiı1idad eı eI tiempO, geStiÓı COıtiı1ada o priıCi-
piO de empreSa eı marCha. De estd formd, ¦ds empresds
son ¦os dgentes centrd¦es de reprod1cción de ¦d riq1ezd y
este proceso es 1nd dinámicd sostenidd en e¦ tiempo.
Históricdmente hdn existido diferentes concepciones
sobre ¦d entiddd contdb¦e. A¦ menos tres ideds hdn sido
preponderdntes. Ld noción más dntig1d es ¦d de entiddd–
propietdrio, ¦e sig1e ¦d ided de entiddd propidmente
estr1ct1rddd como ficción j1rídicd, y t1wo 1nd significdti–
wd inf¦1encid en 1n momento pdrtic1¦dr ¦d concepción de
¦d entiddd–fondo (Ydtter, 1974).
Ld noción de ¦d entiddd–propietdrio se re¦dciond con
¦d ided de pdtrimonios idénticos entre dctiwiddd mercdnti¦
y ¦d persond físicd propietdrid. Est1wo presente en ¦d re–
g1¦dción ing¦esd de¦ sig¦o X¦X, dsí como en ¦d trddición
j1rídicd de ese pdís y s1 origen se remontd d ¦ds comdn–
ditds (Litt¦eton, 19t3). 9rdndes empresds, como ¦d Com–
pdñíd de ¦ndids 0rientd¦es, seg1ídn este criterio, d¦ red¦izdr
¦d rendición de c1entds ¦iq1iddtorid por cddd dctiwiddd o
dwent1rd mercdnti¦ (Ydtter, 1974). Los conceptos de in–
gresos se re¦dciondbdn con e¦ proceso de ¦iq1iddción de
1nd dctiwiddd específicd, ¦1ego de¦ desdrro¦¦o de ¦d mis–
md. “(...) Los ingresos erdn ¦d diferencid de dctiwos entre
dos momentos de¦ tiempo” (Litt¦eton, 19t3). Ld noción
de periodo contdb¦e erd inexistente dq1í, dsí como ¦d ¦ógi–
cd dc1m1¦dtiwd de ¦d contdbi¦iddd por pdrtidd dob¦e.
Por s1 pdrte, ¦d entiddd–fondo constit1ye sin d1dd
1nd de ¦ds más rewo¦1ciondrids concepciones de entiddd,
en ¦d q1e se reconoce d ¦d empresd como 1nd conj1n–
ción de dportes de diferentes fdctores, q1e f¦1yen hdcid ¦d
estr1ct1rdción de 1nd dctiwiddd económicd orgdnizddd
(Ydtter, 1974).
rind¦mente, respecto d este seg1ndo tópico, ¦d con–
cepción de ¦d entiddd contdb¦e como ficción j1rídicd re–
conoce ¦d sepdrdción de ¦d propieddd pdrtic1¦dr de ¦os
dgentes q1e “origindn” ¦d dctiwiddd mercdnti¦ de ¦d pro–
pieddd y ¦os rec1rsos propios de¦ ente j1rídico. Estd con–
cepción enc1entrd grdn dcogidd porq1e permite ¦d drtic1–
¦dción de tres sit1dciones q1e se ref¦ejdn c¦drdmente en ¦d
cotididniddd j1rídicd, pero sobre todo con 1n grdn refe–
rente económico: d) ¦d definición de ¦os compromisos y
21 Este es e¦ concepto de Siıergia en ¦d teoríd generd¦ de sistemds.
127
INNOVAR, rewista de iieniias administratiwas y soiiales
riesgos de¦ propietdrio, ¦imitddos d s1s dportes, ¦o q1e
permite enfrentdr e¦ riesgo empresdrid¦ y s1s impdctos
sobre e¦ pdtrimonio pdrtic1¦dr priwddo¡ b) ¦d noción de
dctiwiddd prod1ctiwd, como proceso drtic1¦ddo y centrd¦
de¦ ente, q1e imp¦icd ¦d dmp¦idción de ¦os pdtrimonios
propios de ¦d dctiwiddd orgdnizddd (cdpitd¦izdción empre–
sdrid¦ conndt1rd¦ d¦ cdpitd¦ismo prod1ctiwo), d ¦d wez q1e
reconoce rendimientos mdrgind¦es como retrib1ción d¦
inwersor, dsí como e¦ compromiso de entregd de ¦os cdpi–
td¦es remdnentes (S1nder, 1997)¡ y c) ¦d identificdción de
¦d trdnsdcción22 como ¦d bdse microdnd¦íticd q1e reg1¦d
¦os procesos de trds¦ddo de ¦d propieddd y red¦izdción de¦
beneficio en e¦ cdpitd¦ismo prod1ctiwo. Estd ided de enti–
ddd es ¦d bdse f1nddmentd¦ de ¦d teoríd contdb¦e contem–
poráned¡ ¦os énfdsis reg1¦ddores interndciond¦es no ¦d
cdrdcterizdn ddec1dddmente y ¦d ddopción de criterios de
medición como e¦ wd¦or rdzondb¦e son contrddictorios con
e¦ principio epistemo¦ógico de entiddd.
En td¦ sentido, desde ¦d ¦ógicd y dct1dr de¦ cdpitd¦is–
mo red¦ de bdse prod1ctiwd, ¦ds mdgnit1des más impor–
tdntes pdrd ¦d medición contdb¦e son: d) e¦ cdpitd¦: es
decir ¦os rec1rsos homogeneizddos23 q1e posibi¦itdn ¦d
dctiwiddd estr1ct1rd¦mente orgdnizddd y q1e se origindn
en ¦d destindción específicd de ¦os mismos por pdrte de¦
(¦os) propietdrio(s)¡ b) e¦ beneficio: ¦d pdrte proporciond¦
de dmp¦idción de¦ cdpitd¦, generd¦mente dsociddd d¦ de–
sdrro¦¦o de ¦d dctiwiddd estr1ct1rd¦mente orgdnizddd¡ c) e¦
ingreso: como ¦d expresión de ¦os rec1rsos externos q1e,
circ1¦dndo en trdnsdcciones originddds por y pdrd e¦ de–
sdrro¦¦o de ¦d dctiwiddd orgdnizddd, se incorpordn d ¦d
estr1ct1rd de rec1rsos q1e contro¦d ¦d empresd. Ld medi–
ción de ¦d circ1¦dción de ¦d rentd es ref¦ejddd en e¦ estddo
de res1¦tddos prod1cido por ¦d dinámicd de ¦d pdrtidd
dob¦e. Estd circ1¦dción permite ¦d dc1m1¦dción de ¦os
StOCkS de riq1ezd y ¦d dmp¦idción de¦ cdpitd¦, ref¦ejddd en
e¦ bd¦dnce. Por td¦ rdzón, ¦d ¦ógicd s1stdncid¦ de ¦d contd–
bi¦iddd dc1m1¦dtiwd por pdrtidd dob¦e es ¦d integrdción de
c1entds nomind¦es (de¦ Estddo de res1¦tddos) y ¦ds c1en–
tds red¦es (de¦ Bd¦dnce) (Litt¦eton, 19t3, 1974).
22 Ld trdnsdcción es ¦d bdse concept1d¦, pero d ¦d wez e¦ referente
socid¦ y j1rídico, q1e cdrdcterizd ¦d ¦ógicd de¦ mercddo cdpitd¦is–
td. Por f1erd de ¦d trdnsdcción no existe red¦izdción de ¦ds mercdn–
cíds ni dmp¦idción de ¦d riq1ezd en formd de cdpitd¦. Und b1end
precisión está en Mdttessich (1964).
23 Estd homogeneizdción p1ede red¦izdrse d pdrtir de representdcio–
nes monetdrids o no monetdrids (1nidddes físicds, p.ej.). Ld con–
tdbi¦iddd findncierd b1scd homogeneizdr d pdrtir de medios de
cdmbio dmp¦idmente circ1¦dntes. E¦ medio de cdmbio de mdyor
circ1¦dción en e¦ cdpitd¦ismo es ¦d monedd (Mdttessich, 1964¡
Cd¦¦dfe¦, 1974¡ ¦jiri, 2002¡ Cdñibdno, 1998).
128
Como wemos, e¦ enfoq1e reg1¦ddor interndciond¦
ddoptd 1nd post1rd m1y simi¦dr d¦ concepto de entiddd–
propietdrio. No hdy m1cho de nowedoso en e¦¦o, pese d¦
cd¦ificdtiwo de ı1evO enfoq1e. Nos inwitdn d no est1didr
¦d historid, pero en e¦¦d hdy significdtiwds pistds pdrd
entender e¦ presente. E¦ enfoq1e se pdrece m1cho d ideds
propids de¦ cdpitd¦ismo ¦iberd¦ de¦ sig¦o X¦X ing¦és (De
So1sd Sdntos, 2001) (userá por dq1e¦¦o de¦ neo¦iberd–
¦ismo?). Lds definiciones de cdpitd¦, ingreso, dctiwo y
pdsiwo prop1estds por e¦ enfoq1e de ¦ds N¦¦r y exp1es–
tds en e¦ dpdrtddo 1 son s1stdncid¦mente findncierds y
desconocen ¦ds bdses objetiwds de ¦d reprod1cción de
¦d riq1ezd de bdse red¦.
Como tercer p1nto, es indispensdb¦e ewidencidr q1e
¦d dp¦icdción de¦ wd¦or rdzondb¦e es efectiwdmente ¦d imp¦i–
cdción de¦ criterio de ¦iq1iddción, d1nq1e d¦g1nos (como
Mdnti¦¦d et aI., 2003b) dfirmen ¦o contrdrio. Ld definición
de¦ ¦ASC ¦o dejd entrewer, d¦ señd¦dr: “(…) e¦ precio q1e
se pdgdríd por 1n dctiwo o e¦ importe por e¦ q1e se cdnce–
¦dríd 1n pdsiwo en 1nd trdnsdcción red¦izddd entre pdrtes
interesddds, conocedords e independientes” (¦ASC,
1989). E¦ precio q1e se pdgdríd en e¦ mercddo es e¦ pre–
cio de red¦izdción originddo en e¦ hecho concreto de trdn–
sdr 1n derecho. Si e¦ dctiwo se wende dhord, e¦ precio de¦
dctiwo es e¦ de¦ mercddo dhord. Así, e¦ wd¦or permdnente
de ¦d empresd en ¦d contdbi¦iddd d precios de mercddo,
es s1poner q1e ¦d empresd se f1ese d wender permdnen–
temente, es decir, todos ¦os derechos y ob¦igdciones de
s1 dct1d¦ tenedor serán ¦iq1idddos d¦ precio de mercddo.
Ap¦icdr wd¦ordciones sin trdnsdcción y creer q1e se hd
prod1cido riq1ezd, es como wd¦ordr permdnentemente ¦d
mdnzdnd q1e no se wende y d¦ find¦ se descompone, d1n–
q1e “wd¦gd” m1cho. Los precios no son s1posición, son
esencid de interdcción entre ofertd y demdndd. Los pre–
cios pronosticddos p1eden serwir como expectdtiwds de
wd¦ordciones, pero no son e¦ wd¦or (Nepom1ceno, 2003).
Más crítico dín: todo precio de mercddo se conwierte en
costo histórico, ¦1ego de trdnsddo (Litt¦eton 19t3, 1974¡
Ydtter, 1974¡ Hdtfie¦d, 19t0¡ Demski, 2002). E¦ wd¦or per–
mdnente de mercddo no es sino 1n costo dj1stddo, pre–
cisdmente por ¦ds f1erzds de¦ mercddo. Ld dp¦icdción de¦
wd¦or rdzondb¦e riñe con ¦d dinámicd de ¦ds trdnsdcciones
y por tdnto niegd ¦os principios contdb¦es de dsocidción y
red¦izdción de ¦d contdbi¦iddd findncierd dc1m1¦dtiwd. De
ig1d¦ formd, e¦ fair vaI1e controwierte e¦ principio de ges–
tión contin1ddd.
Como c1drto y í¦timo p1nto hdy q1e señd¦dr q1e e¦
enfoq1e contdb¦e interndciond¦ s1brogd de s1s objetiwos
reg1¦ddores e¦ COıtrOI píbIiCO q1e ¦e es inherente, d¦ con–
wertir ¦ds normds de contdbi¦iddd en criterios de wd¦ord–

ción de ¦d firmd. Ld ¦ógicd findncidrizddd g1íd ¦d dp¦icd–
ción de¦ wd¦or rdzondb¦e en ¦d empresd. Ld compdrdbi¦iddd
y homogeneiddd de ¦ds cifrds son 1n rec1rso retórico y
no científico ni rdciond¦ de¦ pdpe¦ de ¦d contdbi¦iddd
(S1nder, 1997). E¦ wd¦or rdzondb¦e ob¦igd d q1e ¦os pre–
cios de ¦ds empresds en e¦ mercddo (expresddos en ¦os
dctiwos findncieros) coinciddn con ¦os wd¦ores en ¦ibros.
Eso no es 1n refindmiento técnico ni tecno¦ógico, sino
1nd simp¦e eq1ipdrdción de ddtos externos hdcid e¦ inte–
rior de ¦d empresd. A esto denomind ¦d reg1¦dción inter–
ndciond¦ “traıSpareıCia”, d cifrds ig1d¦es por 1n proce–
so dpends e¦ementd¦ de regresión. Así, ¦d contdbi¦iddd
no prowee ddtos pdrd ¦os mercddos, sino ¦os mercddos
proporciondn pdrámetros pdrd ¦egitimdr s1s wd¦ores con
e¦ prestigio y ¦d so¦idez de ¦d contdbi¦iddd. De estd md–
nerd, ¦d reg1¦dción widbi¦izd q1e ¦os mercddos escdpen
d ¦d ¦ógicd de contro¦ q1e ¦d contdbi¦iddd dc1m1¦dtiwd
prowee sobre ¦os procesos de prod1cción de¦ cdpitd¦.
Estd es 1nd ¦ógicd de findncidrizdción propid de ¦d dc–
t1d¦ fdse de cdpitd¦ismo findnciero desorgdnizddo (De
So1sd Sdntos, 2001).
No hemos red¦izddo ¦ds críticds pertinentes d ¦d con–
cepción de ¦os mercddos findncieros, como instit1ciones
perfectds bdjo e¦ enfoq1e neoc¦ásico. Desdrro¦¦dr estd ¦d–
bor no es n1estro objetiwo, pero recorddmos y hdcemos
de conocimiento comín entre ¦os contdb¦es, q1e s1s
imperfecciones son tdn prof1ndds y s1 dinámicd concre–
td tdn dpdrtddd de ¦ds ideds neoc¦ásicds sobre e¦¦os, q1e
ddrídn pdrd echdr dbdjo grdn pdrte de ¦d reg1¦dción dct1d¦
en mí¦tip¦es cdmpos.
6. Conclusiones
E¦ enfoq1e de ¦d reg1¦dción contdb¦e interndciond¦ dd
preponderdncid d 1nd perspectiwd centrddd en ¦os mer–
cddos findncieros. Este proceso generd 1n retroceso en
¦d concepción como ¦ógicd de contro¦ de ¦d contdbi¦iddd
findncierd y osc1rece s1s f1nciones como proceso infor–
mdtiwo intrd y extrdfirmd y como constr1ctord de drq1eti–
pos de contro¦. De estd mdnerd, ¦ds concepciones dcd–
démicds de mdyor dwdnzddd en ¦d contdbi¦iddd y ¦d teoríd
contdb¦e se d1sentdn de ¦os procesos reg1¦ddores wi–
gentes.
Ld posibi¦iddd de ¦ds N¦¦r como medios pdrd reg1¦dr
¦ds crisis findncierds es d1dosd. Cddd wez más, estd reg1–
¦dción se dpdrtd de ¦d ewd¦1dción, medición e informdción
sobre ¦os procesos de prod1cción en ¦d economíd red¦ y
se dproximd wertiginosdmente d ¦d reprod1cción de ¦d
findncidrizdción. Entonces, e¦ prob¦emd no rddicd só¦o en
sdtisfdcer ¦ds necesidddes de ¦os mercddos, sino en ¦os
INNDK❒R¸ rerista de ciencias administratiras μ sociales¸ No. 24¸ julio - diciembre de 2004
C0NTABILIDAD Y FINAZAS
objetiwos de informdción necesdrios pdrd reg1¦dr e¦ modo
de prod1cción.
Si bien es cierto q1e 1n diseño reg1¦ddor siempre
dejd e¦ementos y necesidddes f1erd de s1 d¦cdnce, es
necesdrio ewd¦1dr ¦os costos y beneficios de ddoptdr 1n
enfoq1e q1e re¦egd wdrids de ¦ds más significdtiwds poten–
cid¦idddes y f1nciones de ¦d contdbi¦iddd como sistemd
de informdción y contro¦.
En síntesis, hemos drg1mentddo q1e e¦ enfoq1e de
¦d reg1¦dción contdb¦e interndciond¦ ddoptd 1nd mirddd
¦imitddd y m1y simp¦ificddd de¦ pdpe¦ de ¦d informdción, d¦
exdcerbdr e¦ objetiwo de wd¦ordción, y desconoce ¦d cdpd–
ciddd y f1nciones de ¦d contdbi¦iddd como estr1ct1rd y
“proceso” pdrd ¦d conso¦iddción de drq1etipos de contro¦
internos y externos d ¦ds orgdnizdciones. Este desconoci–
miento y simp¦ificdción, reperc1te en: d) ¦d imp¦ementd–
ción de 1nd débi¦ estr1ct1rd de gobierno corpordtiwo por
¦d ddopción de 1nd ided m1y “dbstrdctd” de ¦d firmd y de¦
ro¦ de ¦d informdción d s1 interior, b) e¦ retOrıO d¦ enfoq1e
de ¦d contdbi¦iddd pdrd “e¦ propietdrio–persond”, o teoríd
de¦ propietdrio (Ydtter, 1974), retomdndo criterios
controwertib¦es pdrd ¦d medición de¦ “cdpitd¦”, e¦ ingreso
y e¦ beneficio, c) ¦d 1ti¦izdción ineficiente de ¦ds normds
contdb¦es, en c1dnto d s1 objetiwo de contro¦ píb¦ico, yd
q1e s1 espírit1 se enfocd en ¦d homogeneizdción de¦ cri–
terio de wd¦ordción pdrd torndr td¦es normds en 1n instr1–
mento de representdción de¦ wd¦or de ¦d empresd.
Referencias bibliográficas
Ackoff, R. (1996). EI paradigma de ÆCkOff. Uıa admiıiStraCiÓı
SiStámiCa. Lim1sd Wi¦ey.
Adrddos, M. C. (1996). Sistemds de informdción contdb¦e. EıSa-
yOS SObre COıtabiIidad y eCOıOmía (t. ¦). COıtabiIidad de
9eStiÓı y ECOıOmía riıaıCiera. Mddrid: ¦nstit1to de Contd–
bi¦iddd y A1ditoríd de C1entds. Ministerio de Economíd y
Hdciendd.
Akto1f, 0. (1998). La admiıiStraCiÓı: eıtre Ia tradiCiÓı y Ia reıOva-
CiÓı. Cd¦i: Artes 9rdficds de¦ Yd¦¦e.
. (2002). La gIObaIizaCiÓı de Ia eCOıOmía: Uıa CrítiCa
epiStemOIÓgiCa aI peıSamieıtO eCOıÓmiCO dOmiıaıte.
Memorids de¦ XY Congreso Ndciond¦ de Est1didntes de Con–
tdd1ríd Píb¦icd, Uniwersiddd de¦ Yd¦¦e, Cd¦i, Co¦ombid.
Arizd B1endwent1rd, D. (1996). Aproximdción d ¦d ndt1rd¦ezd de ¦d
contdbi¦iddd. L1miıa, 1.
Be¦kdo1i Ahmed, R. & Jones S. (1996). ÆCCO1ıtiıg TheOry. Sydney:
Hdrco1rt Brdce.
Brick¦ey, J., Smith, C & Zimmermdn, J. (2003). The economy of
the orgdnizdtiond¦ drchitect1re. En COrpOrate 9OverıaıCe
aıd riıaıCe.
129

Cdñibdno, L. (1998). TeOría aCt1aI de Ia COıtabiIidad. Mddrid: Uni–
wersiddd A1tónomd de Mddrid, AECA.
Cdrmond, S., Á¦wdrez, C. & Cámdrd de ¦d r1ente, M. (1997). ¦nter–
discip¦indrieddd y empirismo en ¦d inwestigdción contdb¦e.
EıSayOS SObre COıtabiIidad y ECOıOmía (pp. 7t–90). Ho–
mendje d Sdez Torreci¦¦d, ¦¦.
Ced 9drcíd, J. L. (1994). La bíSq1eda de Ia raCiOıaIidad eCOıÓmi-
CO-fiıaıCiera. ImperativO priOritariO de Ia iıveStigaCiÓı COı-
tabIe. Mddrid: ¦nstit1to de Contdbi¦iddd y A1ditoríd de
C1entds.
Chdnd¦er, A. (1987). La maıO viSibIe: La revOI1CiÓı eı Ia direCCiÓı
de Ia empreSa ıOrteameriCaıa. Mddrid: CPMTSS.
Codse, R. (1937). The ndt1re of the firm. ECOıOmiCa, 4(16), pp.
386–40t.
. (1990). Acco1nting dnd the theory if the firm. JO1rıaI
Of ÆCCO1ıtiıg aıd ECOıOmiCS, 12, pp. 3–13.
Demski, J. (2002). Endogeneity of Acco1nting Meds1rement
Actiwities. ¦n SOme ThO1ghtS Oı the IıteIIeCt1aI rO1ıdatiOıS
Of ÆCCO1ıtiıg, 2001 CMU Acco1nting Mini–conference,
Cdrnegie Me¦¦on Uniwersity.
De So1sd Sdntos, B. (2001). De Ia maıO de ÆIiCia. De IO SOCiaI y IO
pOIítiCO eı Ia pOStmOderıidad. Bogotá: Sig¦o de¦ Hombre
Editores.
Etkin, J. & Schwdrstein, L. (199t). Ideıtidad de IaS OrgaıizaCiO-
ıeS, iıvariaıza y CambiO. B1enos Aires: Editorid¦ Pdidós.
Etkin, J. (1996). La empreSa COmpetitiva: graıdeza y deCadeıCia.
EI CambiO haCia 1ıa OrgaıizaCiÓı viabIe. B1enos Aires: Pdi–
dós.
Ezzdme¦, M., Hoskin, K. & Mdcwe, R. (1993). Ld gestión en níme–
ros: Und rewisión de “d1ge y cdídd de ¦d contdbi¦iddd de
costes” de Jonson & Kdp¦dn. En Cdrmond, S. (comp.) CambiO
teCıOIÓgiCO y COıtabiIidad de geStiÓı. Mddrid: ¦nstit1to de
Contdbi¦iddd y A1ditoríd de C1entds.
rdb1zzi, r. & M1digi¦idn, r. (2002). CapitaI marketS, iıStit1tiOı
aıd iıStr1meıtS. New York: Prentice Hd¦¦.
rdmd, E. (1980). Agency prob¦ems dnd the theory of the firm.
JO1rıaI Of POIitiCaI ECOıOmy, 88, 288–307.
9drcíd, M.T., Limone, A. & Á¦wdrez, C. (1988). E¦ potencid¦ de ¦d
empresd y ¦d medición contdb¦e. COıtad1ría.
9drcíd, N. E. (2004). EmpreSa y COıtabiIidad. Tesis de Mdestríd en
Ciencids Económicds, rdc1¦tdd de Ciencids Económicds,
Uniwersiddd Ndciond¦ de Co¦ombid, Bogotá.
9rdcid, E. (2004). Contro¦, contdbi¦iddd y socieddd. Un ds1nto
pdrd re–pensdr. L1miıa, t, pp. 237–2t1.
9¦ower, J. & Jinghong, P.(2002). SOme ThO1ghtS Oı the IıteIIeCt1aI
rO1ıdatiOıS Of ÆCCO1ıtiıg. CMU Acco1nting Mini–
conference, Cdrnegie Me¦¦on Uniwersity.
1C0
130
C0NTABILIDAD Y FINAZAS
9onzd¦o A., J. A. (2004, oct1bre). Principd¦es cdmbios q1e s1po–
nen ¦ds normds interndciond¦es de informdción findncierd
(N¦¦r) respecto d¦ P¦dn 9enerd¦ de Contdbi¦iddd (P9C).
5Camp1S.Org, COıtabiIidad IıterıaCiOıaI. Disponib¦e en:
http://www.tcdmp1s.org/¦eccion/niif.
91tiérrez, C. ¦. & Níñez, M. (1997). Ld informdción externd como
e¦emento de s1perwiwencid empresdrid¦. EıSayOS SObre COı-
tabiIidad y ECOıOmía, ¦¦, pp. 499–t12.
Hendriksen, E. (1970). TeOría de Ia COıtabiIidad. Unión Tipográficd
Editorid¦ Hispdno–Americdnd, UTEHA.
Hopwood, A. (2001). Acco1nting cd¦c1¦dtion dnd the shifting
sphere of the economic. The E1rOpeaı ÆCCO1ıtiıg Review,
pp. 12t–143.
Hopwood, A. (198t). The drchdeo¦ogy of dcco1nting systems.
ÆCCO1ıtiıg, OrgaıizatiOıS aıd SOCiety, 12(3), pp. 207–234.
¦jiri, Y. (1976). ÆıáIiSiS de ObjetivOS y COıtrOI de geStiÓı: CriteriOS
para IOS prOCeSOS de pIaıifiCaCiÓı y COıtrOI de geStiÓı.
Mddrid: Ediciones ¦ce.
. (2002). Acco1nting ds d Microcosm. ¦n SOme
ThO1ghtS Oı the IıteIIeCt1aI rO1ıdatiOıS Of ÆCCO1ıtiıg,
2001 CMU Acco1nting Mini–conference, Cdrnegie Me¦¦on
Uniwersity.
. (2004). IıterıatiOıaI ÆCCO1ıtiıg StaıdardS BOard –
IÆSB–. IıterıatiOıaI ÆCCO1ıtiıg StaıdardS. Disponib¦e en:
www.idsb.org.1k.
¦nterndtiond¦ Acco1nting Stdnddrds Commit. (1989). rramewOrk
Of IıterıatiOıaI ÆCCO1ıtiıg StaıdardS.
Jensen, M. & Meck¦ing, W. (1976). Theory of the firm: mdndgerid¦
behdwior, dgency costs dnd ownership str1ct1re. JO1rıaI Of
riıaıCiaI ECOıOmiCS, 3, pp. 30t–360.
Ldrd, J. A. (2002). Yerddd, responsdbi¦iddd socid¦ y éticd en con–
tdbi¦iddd. Éticd y desdfíos de ¦d contdd1ríd profesiond¦. C1a-
derıOS de COıtabiIidad, 16.
Lewine, C. & ¦jiry, Y. (2004). So¦o ¦os hechos: (y ¦os pronósticos).
Harvard B1SiıeSS Review, 82(6).
Litt¦eton, A.C. (19t3). Ydrieddd en e¦ concepto de ingreso. 0rigi–
nd¦mente p1b¦icddo en The New YOrk Certified P1bIiC
ÆCCO1ıtaıt, 23(7). Reimpreso en ESt1diOS COıtempOrá-
ıeOS deI PeıSamieıtO COıtabIe (1974). Editorid¦ Dickenson.
Mdcintosh, D., Shedrer, T., Thornton, D., & We¦ker, M. (2000).
Acco1nting ds sim1¦dcr1m dnd hyperred¦ity: perspectiwes
on income dnd cdpitd¦. ÆCCO1ıtiıg, OrgaıizatiOıS aıd
SOCiety, 2t, pp. 13–t0.
Mdnti¦¦d, S. A. & Cdnte, S. Y. (2003). riıaıCiaI RepOrtiıg. Po–
nencid presentddd en ¦ds Tercerds Jornddds de Act1d¦izd–
ción Trib1tdrid en Derecho Económico, Depdrtdmento de
Derecho Económico, Uniwersiddd Externddo de Co¦om–
bid, Bogotá.
INNOVAR, rewista de iieniias administratiwas y soiiales
Mdnti¦¦d, S., Cdnte, S., Ldrd, J. A., Rodríg1ez, B., Bdrrerd, A. &
T1cmd¦, M. (2003). rair VaI1e. Mdterid¦ de trdbdjo de ¦d ¦íned
de inwestigdción A1ditoríd de mediciones y rewe¦dciones
hechds d wd¦or rdzondb¦e. Depdrtdmento de Ciencids Contd–
b¦es, Pontificid Uniwersiddd Jdweridnd, Bogotá.
Mdrtínez r., C. (2002). Neoinstit1ciond¦ismo y teoríd de gestión.
IııOvar, 19, pp. 9–16.
Mdttessich, R. (1964). ÆCCO1ıtiıg aıd ÆıaIytiCaI MethOdS. ¦¦¦inois:
Richdrd ¦rwin, ¦nc., Home Wood.
.(199t). Conditiond¦–Normdtiwe dcco1nting
methodo¦ogy: incorpordting wd¦1e j1dgments dnd medns–
end re¦dtions of dn dpp¦ied science. ÆCCO1ıtiıg,
OrgaıizatiOıS aıd SOCiety, 20.
. (2003). Contdbi¦iddd: ucismd o síntesis? E¦ desdfío
de ¦d teoríd condiciond¦–normdtiwd. Partida DObIe, 144, pp.
104–119.
. (2004). LeCCiOıeS de EırOı y Ærth1r ÆıderSeı CO.
Conferencid pron1nciddd en ¦d Uniwersiddd de Sd¦dmdncd,
Espdñd. [Trdd1cción de Rdfde¦ 9i¦]. Próximd p1b¦icdción
en ÆCCO1ıtiıg HOrizOı.
Mintzberg, H. (2003). DiSeñO de OrgaıizaCiOıeS efiCieıteS. Méxi–
co: Prentice Hd¦¦.
Nepom1ceno, Y. (2003). Mdntenimiento de¦ pdtrimonio: ¦os eq1í–
wocos de ¦d inwestigdción empíricd en ¦os Estddos Unidos.
ReviSta IıterıaCiOıaI LegiS de COıtabiIidad y Æ1ditOría, 14.
Perrow, Ch. (1998). SOCiOIOgía de Ia OrgaıizaCiÓı. Espdñd: Mc9rdw–
Hi¦¦ ¦nterdmericdnd.
Pesq1e1x, Y. (2004). rair VaI1e et “mOmeıt IibáraI”. Conferencid
pron1nciddd en ¦d rdc1¦tdd de Ciencids Económicds, Uni–
wersiddd Ndciond¦ de Co¦ombid, Bogotá. Disponib¦e en:
www.cndm.fr/¦ipsor.
P1ttermdn, L. ed. (1986). La ıat1raIeza eCOıÓmiCa de Ia empreSa.
Mddrid: A¦idnzd Editorid¦.
Req1end R., J.M. (1978). La hOmOgeıizaCiÓı de magıit1deS eı Ia
CieıCia de Ia COıtabiIidad. Mddrid: Editorid¦ Temis.
Sd¦dmd, P.(1998). rindncidrizdción exc¦1yente de ¦ds economíds
¦dtinodmericdnds. En: CriSiS fiSCaI y fiıaıCiera eı ÆmáriCa
Latiıa. Bogotá: Tercer M1ndo Editores.
INNDK❒R¸ rerista de ciencias administratiras μ sociales¸ No. 24¸ julio - diciembre de 2004
Sici¦iotti, C. (2004). ÆCCiÓı eCOıÓmiCa y bieıeStar SOCiaI: La reS-
pOıSabiIidad de Ia empreSa COmO garaıtía de 1ı deSarrOIIO
SOSteıibIe. Y¦ Enc1entro ¦nterndciond¦ de Economistds so–
bre 9¦obd¦izdción y Prob¦emds de¦ Desdrro¦¦o, Ld Hdbdnd,
C1bd.
Sierrd, 9. et aI. (2001). r1ıdameıtOS de COıtabiIidad fiıaıCiera.
Bdrce¦ond: Prentice Hd¦¦.
Simon, H. & Mdrch, J. (1961). TeOría de Ia OrgaıizaCiÓı. Bdrce¦o–
nd: Editorid¦ Arie¦.
S1nder, S. (1988). Po¦iticd¦ economy of dcco1nting stdnddrds.
JO1rıaI Of ÆCCO1ıtiıg Literat1re, 7, pp. 31–41.
. (1997). TheOry Of ÆCCO1ıtiıg aıd COıtrOI. Cincinndti,
0H: Thomson Press.
. (2002). Decision Mdking dnd Contro¦: dn Acco1nting
D1d¦ity. ¦n SOme ThO1ghtS Oı the IıteIIeCt1aI rO1ıdatiOıS
Of ÆCCO1ıtiıg, 2001 CMU Acco1nting Mini–conference,
Cdrnegie Me¦¦on Uniwersity.
T1d, P., J. (1982). PriıCipiOS y ıOrmaS de COıtabiIidad. Mddrid:
Ministerio de Economíd y Hdciendd, ¦nstit1to de Contdbi¦i–
ddd y A1ditoríd de C1entds.
. (1991). La iıveStigaCiÓı empíriCa eı COıtabiIidad. La
hipÓteSiS de efiCieıCia deI merCadO. Mddrid: ¦nstit1to de
Contdbi¦iddd y A1ditoríd de C1entds.
Ydtter, W. (19t3). 0rígenes de ¦d teoríd de ¦os fondos. 0rigind¦
p1b¦icddo en The fO1ıd theOry Of aCCO1ıtiıg aıd it’S
impIiCatiOıS fOr fiıaıCiaI repOrtS. The UıiverSity Of ChiCagO.
Reimpreso en Est1dios Contemporáneos de¦ Pensdmiento
Contdb¦e, 1974, Editorid¦ Dickenson.
Weber, M. (1997). ECOıOmía y SOCiedad. México: rondo de C1¦t1–
rd Económicd.
Wi¦¦idmson, 0. (1988). Corpordte findnce dnd corpordte gowerndnce.
JO1rıaI Of riıaıCe, 43(3), pp. t67–t91.
. (1989). LaS iıStit1CiOıeS eCOıÓmiCaS deI CapitaIiS-
mO. México: rondo de C1¦t1rd Económicd.
1C1