CARPETA FISCAL :

ESCRITO : 01
SUMILLA : INTERPONGO DENUNCIA
PENAL

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALÍA CORPORATIVA

ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS DE JUNÍN.-
PABLO AROTOMA HUAMANI, identificado con
DNI N° XXXXXXX, alcalde de la Municipalidad
Distrital de Paucara, con Domicilio Procesal en
Palacio Municipal – Plaza de Armas s/n Distrito de
Paucara; a usted con el debido respeto me presento y
digo:

I. DE LA DENUNCIA:
Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 159° de
la Constitución Política del Estado, que establece la Titularidad del Ejercicio de la Acción
Penal al Representante del Ministerio Público, concordante con los artículos 11° y 12° del
Decreto Legislativo N° 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público, e invocando lo prescrito
en los artículos 387° del Código Penal, delito de Peculado, INTERPONGO DENUNCIA
PENAL CONTRA: RONALD ELVIS HUAMAN AGUIRRE, SIXTO DE LA CRUZ
MAYHUAURBANO VISITACIÓN HUAMAN HIDALGO, PATRICIO HUAMAN
PAITAN, ANTONIO TAIPE VARGAS, JACINTO TARDEO DE LA CRUZ,
MARCOS TIMOTEO ORTIZ SALVATIERRA, UNOCC HUAMAN PABLO, y
ALBERTO SANCHEZ VILLA. Delito contra la Administración Pública cometidos por los
emplazados en agravio del Estado y la Institución a la cual represento.

II. HECHOS FACTICOS QUE SUSTENTAN

LA DENUNCIA:
1. Señor Fiscal, el recurrente en su calidad de alcalde acude a su despacho de conformidad
a sus atribuciones de defender y cautelar los intereses de la Municipalidad Distrital de
Paucara, al haber tomado conocimiento sobre la comisión de hechos ilícitos realizados
por los denunciados, toda vez que dichos funcionarios de la Municipalidades no han
realizado su rendición de encargos y/o viáticos en el plazo establecido por la normativa
vigente.
2. Es así que mediante Informe N° 114-2017-GAF-MDP, de fecha 27 de noviembre de
2017, el CPC. Moies Oyola Condori, Gerente de Administración y Finanzas de la
Municipalidad Distrital de Paucara, remite REPORTE DE ENCARGOS INTERNOS de
las Gestiones de los años 2007 hasta el 2014, y del año 2015 hasta el 2017, pendientes
de ser rendidos a la fecha; siendo los siguientes:
PERIODO DETALLE BENEFICIADO SALDO TOTAL
(PENDIENTE DE SER
RENDIDO)
2007-2010 Encargos y ALBERTO SANCHEZ VILLA s/. 29,100.00
Viáticos
2015-2018 Encargos y RONALD ELVIS HUAMAN s/. 31,285.85
Viáticos AGUIRRE
2007-2010 Encargos y SIXTO DE LA CRUZ s/. 21,455.00
Viáticos MAYHUA
2007-2010 Encargos URBANO VISITACIÓN s/. 24,830.00
HUAMAN HIDALGO
2007-2010 Viáticos PATRICIO HUAMAN PAITAN s/. 27,971.37
2011-2014 Encargos y ANTONIO TAIPE VARGAS s/. 39,642.00
Viáticos
2007-2010 Viáticos JACINTO TARDEO DE LA s/. 25,537.00
CRUZ
2007-2010 Encargos y MARCOS TIMOTEO ORTIZ s/. 21,452.00
Viáticos SALVATIERRA
2007-2010 Encargos y ALBERTO SANCHEZ VILLA s/. 311,263.36
Viáticos
3. Señor Fiscal, los denunciados han incumplido lo dispuesto por la Directiva de Tesorería
N° 001-2017-EF/77.15 que prescribe el plazo para la rendición de cuentas debidamente
documentada, la que no debe exceder los tres (3) días hábiles después de concluida la
actividad materia del encargo, salvo cuando se trate de actividades desarrolladas en el
exterior del país en cuyo caso puede ser de hasta quince (15) días calendario.

4. Más aún si a dichas personas la Entidad de manera reiterativa se les ha estado exhortando
a que cumplan con realizar su rendición de gastos, hecho que a la fecha no han cumplido,
mostrando en todo momento su conducta renuente de apropiarse de caudales del Estado,
haciendo suyo e incorporando a su patrimonio personal dichos montos antes señalados,
por lo que dicha conducta configura el elemento objetivo y subjetivo delito de Peculado
Doloso.

5. En consecuencia, Señor Fiscal, al no observarse documentos sustentatorios de parte de

los denunciados que demuestren el gasto realizado, ni comprobante de pago alguno con
el V° B° del Titular de la Unidad Orgánica que la solicito; cabe denunciar dicho hecho
que afecta la transparencia y legalidad con que debe regirse la gestión pública y la
utilización de los recursos del Estado, al evidenciar que la administración Municipal no
realizo el control y seguimiento a las rendiciones de los encargos otorgados, vulnerando
la normatividad vigente.

6. Por estos, fundamentos Señor Fiscal, solicito se sirva admitir a trámite la presente
denuncia, valorando adecuadamente los argumentos de hecho y derechos expuesto, así
como los elementos de convicción que se adjunta a la presente, así como disponer las
investigaciones urgentes y necesarias a fin de que su despacho en su oportunidad, se
sirva individualizar la responsabilidad penal y FORMALIZAR LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Artículo 387° - Peculado:

 PECULADO DOLOSO, éste se encuentra previsto por el artículo 388° del Código Penal
(vigente al 26 de noviembre del 2013), y, prevé que:
“El funcionario o servidor público que, para fines ajenos al servicio, usa o permite que
otro use vehículos, máquinas o cualquier otro instrumento de trabajo pertenecientes a la
administración pública o que se hallan bajo su guarda, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro y con ciento ochenta a trescientos sesenta
y cinco días multa…”.

Opinión de la Doctrina Nacional

Sobre el particular, el delito de peculado doloso es definido como el hecho punible que
se configura cuando el funcionario o servidor público en su beneficio personal o para
beneficio de otro, se apropia o utiliza, en cualquier forma, caudales o efectos públicos,
cuya percepción, administración custodia le estén confiados por razón del cargo que
desempeña al interior de la administración pública.1
El bien jurídico: El bien jurídico protegido es el patrimonio del Estado, el regular el
ejercicio de las funciones del funcionario o servidor público, y la última que sostiene que
el delito de peculado es pluriofensivo, toda vez que busca garantizar el principio de la no
lesividad de los intereses patrimoniales de la administración pública, y evitar el abuso
del poder del que se halla facultado el funcionario o servidor público que quebranta los
deberes funcionales de lealtad o probidad.2
Sujeto activo: El funcionario o servidor público que reúne en su persona la relación
funcional exigida por el tipo penal, es decir por el cargo que desarrolla al interior de la
administración tiene bajo su poder o ámbito de vigilancia (directo o funcional) en
percepción, custodia o administración los caudales o efectos de los que se apropia o
utiliza para sí o para otro.3

IV. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN:

1. El mérito del INFORME N° 191-2017-MDP-CONTABILIDAD.

2. El mérito del INFORME N° 114-2017-GAF-MDP.
3. El mérito del MEMORANDUM N° 318-2017-GM/MDP.

V. ANEXOS:

1-A. Copia del Documento Nacional de Identificación del recurrente.

1
SALINAS SICCHA, Ramiro. “Delitos Contra la Administración Pública”. Editora Grijley. 2013. Pág. 310.
2
SALINAS SICCHA RAMIRO, Delitos contra la Administración Pública. 3ra. Edición. Abril 2014. Pág. 337.
3
SALINAS SICCHA RAMIRO, Delitos contra la Administración Pública. 3ra. Edición. Abril 2014. Pág. 340.
 1-B. Copia de la Credencial otorgada por el Jurado Nacional de Elecciones al
recurrente.
1-C. Copia del INFORME N° 191-2017-MDP-CONTABILIDAD.
1-D. Copia del INFORME N° 114-2017-GAF-MDP.
1-E. Copia del MEMORANDUM N° 318-2017-GM/MDP.

POR TANTO:
A Ud., Señor Fiscal, solicito se tenga por interpuesto
la Denuncia Penal, procesa a emitir su Disposición de Inicio de Diligencias Preliminares y
en su oportunidad la Formalización de la Investigación Preparatoria, y su Requerimiento de
Acusación ante el Juzgado de Investigación Preparatoria de Pampas.

Paucara, 19 de marzo de 2018.