t3 - ^< f

l3() . 1AN Kf.HSHAW

5. H itle r y e l H o lo c a u s to
que sor puestos en oposición uno con el otro. Las intenciones
de ílitler parecen sobre todo importantes para dar for ma al clima
en que la dinámica desatada .las convirtió en profecías autocum-
plidas. El Tercer Reich provee una clásica liemostración de las pa­
labras de Marx, citadas por Masón: Tx>s hombres hacen su propia
historia, pero no la hacen como les place ni en las condiciones por
ellos elegidas, sino más bien en las circunstancias que encuentran
ante sí, en condiciones dadas e impuestas”.*15 Explicar el Holocausto obliga al historiador a estirar hasta los
En los dos siguientes capítulos necesitamos preguntam os por límites lo que constituye su tarea principal: proveer explicaciones
la relevancia que estas conclusiones tienen respecto de la política racionales a desarrollos históricos complejos. El solo ¿techo de
antisemita y la política exterior, áreas donde las obsesiones ideo­ plantear la pregunta de cómo un estado m oderno, sumaníeAte
lógicas de Ilitler fueron obvias que en el terreno interno. educarlo y económicamente avanzado pudo “llevar a cabo el ase­
sinato sistemático de todo un pueblo án razón alguna aparte del
hecho de ser ju d ío” sugiere una escala dé irracionalidad apenas
comprensible por la explicación histórica.1 EJ nombre mismo,
"Holocausto” —que com enzó a ser aplicado de manera específi­
ca al exterminio de los judíos sólo a fines de los años cincuenta y
principios de los sesenta, apenas toe adoptado (al principio por
escritores judíos) en reemplazo del preciso y descriptivo término
"genocidio*— adquirió la implicación de cas» la surada singulari­
dad de los acontecimientos terribles que ejemplifican el mal abso­
luto, un destino específicamente judío que en efecto se alza fuera
del proceso histórico normal. "Un misterioso acontecim iento, un
milagro al revés, por decirlo de algún modo, un acontecimiento
)
de significación religiosa en el sentido de que no ha sido hecho
por el hombre como ese término es normalmente entendido".*
La “perplejidad" y la escatología religioso-cultural que, para
algunos escritores, han terminado incorporadas a] término “Holo­
causto" no han contribuido a facillUlir E tarea ae ios historiadores"-
ju díos acerca de un tema comprensible y justificadamente "cargan­
do de pasión y juicio moral'.* Dada la naturaleza altamente em o­
tiva del problema, los historiadores no judíos enfrentan proble­
mas todavía más grandes, se podría decir, al intentar encontrar el
lenguaje sensible y adecuado para el horror de Auschwitz. La sen­
sibilidad del problem a es tal que las reacciones exageradas y las
reacciones contrarias rápidamente surgen con fuerza a partir de
urrr. palabra c uTia'ffar^ ’T^-.e i ■o m.d^.r tc ndr'fc:-------—
m 1AN KKKSHAW’
La perspectiva de los historiadores nojudíos es, sin embargo,
inestablem ente diferente de aquella de los historiadores judíos.
Y si algo vamos a “aprender” del Holocausto, entonces —con el lo-
tal reconocimiento de su singularidad “histórica” en el sentido de
que hasta ahora no han existido siquiera hechos paralelos pareci­
dos— parece esencial aceptar que hechos paralelos podrían potcn-
ciahnenle llegar a ocurrir en el futuro, y entre pueblos que no
sean el alemán o el judío. El problema más amplio, por lo tanto,
cambia en esencia. Del intento de “explicar” el Holocausto espe­
cíficamente por medio de la historia judía o incluso de las relacio­
nes germano-judías, se pasa a la patología del estado moderno y
al intento de comprender el delgado barniz de “civilización” en
las sociedades industriales avanzadas. Específicamente aplicado a
la dictadura nazi, esto requiere un examen de los complejos pro­
cesos de gobierno, y una rapidez para colocar la persecución de
losjudíos en un contexto más amplio de creciente discriminación
racial y tendencias genocidas dirigidas contra var ios grupos mino­
ritarios. Esto no significa olvidar el muy especial lugar que los ju­
díos ocuparon en la doctrina nazi, sino afirmar que el problema
del Holocausto es pai te del problema mayor de cómo funciona­
ba el régimen, en particular de cómo se tomaban las decisiones y
cómo se las implementaba en el estado nazi.
De todas maneras, el tema central sigue siendo cómo el odio
nazi por los judíos fue trasplantado paja convertirse en práctica de
gobierno, y cuál fue precisamente el papel de Hitler en este proce­
so. Esta pregunta, si bien puede parecer engañosamente simple, es
el punto focal de la actual controversia sobre el “Holocausto* y
forma la base de la siguiente investigación, que trata de relevar
y luego evaluar las investigaciones e interpretaciones recientes.
In terp retacion es
Los historiadores en ambas partes de Alemania después de la
guerra muy lentamente fueron comenzando a ocuparse del anti­
semitismo y la persecución de los judíos. Fue sólo al comienzo del
juicio de Eichmann en Israel y las revelaciones de los juicios sobre
HITLER Y EL HOIjOCAU.Vm 13S
los campos de concentración en la República Federal que avanzar
ron los estudios históricos serios sobre el Holocausto en Alemania
occidental. Aun entonces, los estudios históricos y la “difusión" pú­
blica sobre el destino.de los judíos encontraron una opaca res­
puesta en el pueblo alemán, y la conciencia popular sólo fue con­
movida con la exhibición de la dramatizarión norteamericana del
Holocausto, en formato de telenovcla y difundida en la televisión -
de Alemania occidental en 1979* En la RDA, también, el trabajo
erudito sobre la persecución de los judíos efectivamente se inicia
en los años sesenta, aunque el hecho de colocar el odio racial, se­
gún el concepto de historia del marxismo-leninismo, <Ien tro fie 1»
naturaleza de la lucha de clases y del imperialismo hizo qué hasta
los desórdenes de 1989 fueran pocos los trabajos importan tés es­
pecíficamente dedicados al Holocausto que se publicaron,!i la s
publicaciones de Kurt Pátzold, si bien firmemente ancladas den­
tro del marco inarxista-leninista, implicaron tm avance significa­
tivo en los estudios de la RDA en este campo.ü
Los impulsos más grandes pam la investigación y el debate
erudito comenzaron, por lo tanto, fuera de Alemania. En primer
lugar, los realizados por los estudiosas judíos en Israel y en otros
países, y en segundo lugar, por historiadores nojudíos fuera de
Alemania. Sin embargo, aun cuando el estím ulo inicial para el
debate surgió de escritores no alem anes —y las controversias
alentadas por la publicación de fla h riah Arendt sobre el juicio a
Eichmann,7 los intentos de David Irving de exonerar a Hitler del .
conocim iento de la “solución final”,8 y m¿5 recientem ente con
el “debate Ooldhagen" (analizado al final del capítulo) c o n s titu í
yen los más espectaculares ejemplos—, la consiguiente discusión
en la República Federal ha sido fuertemente influida por el cli­
ma intelectual de los escritos históricos sobre el nazismo que ya
hemos examinado. Por lo tanto, los contornos del debate sobre
Hitler y la ejecución de la “solución final" —tem a de este capítu­
lo— son, una vez más, algo peculiarmente germano-occidental,
aun cuando valiosas contribuciones hayan sido hechas por estu­
diosos extranjeros.
La divisoria en la interpretación de este tema nos lleva otra
v_#. u de uiw^iviOit y , v— u ü . zoí ^ uc jü
í]> '
134 IANXKUSHAW
hemos encontrado. F.l enfoque convencional y dom inante, tipo
“hitlerismo”, arranca de la suposición de que Hiüer mismo, des­
de fecha muy temprana, seriamente consideró, persiguió como
objetivo principal y luchó de manera implacable para lograr la ani­
quilación física de los judíos. Según esta interpretación, las diver­
sas etapas de Ja persecución de los judíos directamente derivan, de
la inflexible continuidad de los objetivos e intenciones de Hitler,
y la “solución fina!” debe ser vista como el objetivo central del dic­
tador desde el principio mismo de su carrera política y cuino el.
resultado de una maso menos consistente política (sujeta sólo a des­
viaciones “tácticas”), ''programada” por Hitler yen última instancia
implemcntada siguiendo bis órdenes del Fñhrer. En contraste, el
tipo de enfoque “estructurfista” pone el acento en la manera im­
provisada y no sistemática de dar lorma a las "políticas” nazis res­
pecto de los judíos, viéndolas como una serie de respuestas adhnc
de una maquinaria de gobierno resquebrajada >’desordenada. Aun­
que, se afirma, esto produjo una inevitable escalada de radicaliza-
ción, el exterminio físico concreto de losjudíos no fue planificarlo
anticipadamente; en ningún m om ento antes de 1941 esto pu­
do, en ningún sentido realista, ser predicho o previsto, y surgió
como una “solución.” ad koa\ los autoprovocaÜos y enormes pro­
blemas administradvo^del régimen.
La interpretación de la destrucción de la judería europea co­
mo la ejecución "programada" de la inflexible voluntad de Hitler
¿ene un atractivo y una plausibilidad inmediata (aunque superfi­
cial). Se adapta bien a la visión de aquellos historiadores que se
inclinan por las explicaciones del Tercer Reich que recurren al de­
sarrollo de una ideología específicamente alemana, en la que se
les concede gran importancia, como un factor causal del éxito del
nazismo, a la difusión de las ideas antisemitas y a un clima ideoló­
gico en el que el propio antisemitismo radicalizado de Hitler ha­
bría encontrado su lugar.9 No hay, por supuesto, ninguna dificul­
tad en demostrar la continuidad básica y la coherencia interna del
violento odio a ios judíos por parte de Hitler —es obvio desde su
ingreso en la política en 1919 hasta la preparación de su testamen­
to político en el búnker a fines de abril de 1945—, expresado en
todo momento con el lenguaje más ex tremí «'t1 óm'ginzble. Litio-
Mrit-KR y Kt. HOLOCAUSTO 115
lerpretación corresponde, también, al modelo basado en el con­
cepto de "totalitarismo”, en el que estado y sociedad estaban “coor­
dinados” como ejecutores de los deseos de Hitler, el indiscutible
“amo del Tercer Reich", quien decidía la polídea desde arriba, al
menos en esas esferas —como la “cuestión judía"— en las que él
tenía especial interés. Visto de esta manera, la lógica del curso de
la políiña antisemita desde el boicoteo y la legislación de la pri­
mavera de 1933 hasta las cámaras de gas en Trcblinka y Auschvmx
parece clara. Dicho con palabras ásperas, la razón por la que ios
judíos de Europa fueron asesinados por m illones fue^que Hitler,
el dictador de Alemania, io quiso. De htcho, fue así d esfleq u e
hubo entrado en la política dos décadas antes.10 Es, en suma, una
explicación del Holocausto que se apoya fuertemente en la acep­
tación de la fuerza motora y la autonomía de la voluntad indivi­
dual como los factores determinantes del curso de la historia.
Numerosos c influyentes trabajos sobre la destrucción de los
judíos han propuesto este u otros tipos similares de enfoques *hi-
tícristas". Lucy Dawídowicz, en su muy aclamado libro The Vhr
dgtrimí thejerax, por ejem plo, declara que la idea de H itler para la
“solución final* se remonta a su experiencia en el hospital Pase-
walk en 1918, y que para la ¿poca en que escribió el segundo vo­
lumen de Mi bicha en 1925, él "abiertamente adoptó su programa
de aniquilación" en palabras que "se iban a convertir en la marca
registrada de sus políticas cuando llegó al poder". Ella escribe acer­
ca del “gran diseño” en la mente de Hitler de “los planes a largo
plazo para realizar sus objetivos ideológicos? con la destrucción
de los judíos en el centro, y que la impleinentación de su plan es­
tuvo sujeta al oportunismo y la conveniencia. Y concluye; “A tra­
vés del laberinto del tiempo, la decisión de Hitler de noviembre
de 1918 condujo a la Operación Barbarroja.Jamás hubo la menor
desviación ideológica ni vacilación en las decisiones”.13
Similar inclinación pór una explicación personalizada del Ho­
locausto puede encontrarse, naturalmente, en las principales bio­
grafías de Hitler. Toíand muestra a Hitler defendiendo, ya en
1919, ¡a eliminación fisica de la judería y transformando su odio
hacia los judíos en un “programa político positivo”.15 Halfner, tam­
bién, habla d*. .... "«.«<¡l.ivado <j¡e»eo oo. exrmrmnar a iijijm bor de
m 1ANKEKSHAW
toda Europa” como el objetivo de Hitíer “desde el principio".1*
Fest vincula la primera ejecución de judíos con gas cerca de
Chelmno, en Polonia, en 1941, con la propia experiencia de Hi­
tíer en la primera guerra mundial y la notable lección que extra­
jo de ello, como se registra en Afi lucha, de que tal vez un millón
de vidas alemanas se habrían salvado si 12 000 o 15 000judíos hu­
bieran .sido eliminados con gas venenoso durante la guerra o al
comienzo de la guerra.1'*Y el estudio “psicohistói ico" de Binion
afirma que la misión de Hitíer de "extirpar de Alemania el cáncer
judío y de sacar con veneno de Alemania el veneno judío" provie­
ne de sus alucinaciones mientras se recuperaba del envenena­
miento con gas mostaza en Pascwalk, cuando, supuestamente trau­
matizado por la muerte de su madre, que éktaba riendo tratada
por un médico judío, relacionó este hecho con su trauma por la
derrota alemana de 191B. Hitíer "emergió de esc trance resuelto
a entrar en política para matar a los judíos cuino manera de cum­
plir con su misión de deshacer y revertir la derrota alemana". És­
ta era la “línea principal de su camino político" que fue desde Pa-
sewalk hasta Auschwitz.15
T-a misma premisa básica de una temprana formulación e in­
conmovible voluntad de Ilitlcr de exterminar a los judíos como
explicación suficiente del "Holocausto" subyace el estudio de Ge­
mid Fleming, que busca documentar lo más exhaustivamente po­
sible la responsabilidad personal de Hitíer con respecto a la “so­
lución final". Aunque se concentra casi exclusivamente en el
período del exterminio mismo, los capítulos introductorios se ocu­
pan del crecimiento del antisemitismo de Hitíer. En ellos se repi­
te la afirmación de que un “camino recto" conducía desde el an­
tisemitismo personal de Hitíer y el desarrollo de su odio original
por los judíos hasta sus órdenes personales de destrucción duran­
te la guerra: “Un camino recto desde el antisemitismo de Hitíer
que tomó forma en Linz en el período 1904-7 hasta los primeros
fusilamientos en masa de judíos alemanes en el Fuerte IX en Kow-
no el 25 y el 29 de noviembre e 1941". Él exterminio físico, según
la visión de Fleming, fue el objetivo que Hitíer mantuvo perma­
nentemente desde su experiencia de la revolución de noviembre
de 191Rhastoyv fippl *-l hiinVer v a comienzo* He los años vein­
f lP
H m £ R YEL HOLOCAUSTO 137
te “Hitíer desarrolló... un plan estratégico para la realización de
su objetivo político”.Js
Los más influyentes trabajos de los principales expertos ger­
mano-occidentales sobre el Tercer Rcich también Ic atribuyen a
Hitíer una infatigable continuidad en sus ohjetivos, dom inio en la
conformación de políticas antisemitas desde el principio hasta el
finid, y un papel decisivo en la iniciación y la instrumentación de
la “solución final”. Aunque dispuesta a atribuirle a “la situación
Instruirá un rango comparativamente alto cu la aplicación de la
■política judía” naciónalsociaIista",l? la línea de tipo “programáti­
co” (com o se la ha llamado) considera que los objetivos y fo í tHe­
didas antisemitas estaban integralmente ligados a la política exte­
rior, que fueron preparados junto con la política exterior en
cuanto a los “objetivos finales” a largo plazo y que avanzaron “con
lógica interna, consistencia y en etapas”.18 Klaus Hildebrand resu­
me la posición de manera chura y concisa: “Fundamental para el
genocidio nacionalsocialista fue el dogma de taza de Hitíer... To­
davía hay que entender que las ideas programáticas de Hitíer acer­
ca de la destrucción de los judíos y la dom inación racial fueron
primarias y, además, fueron causa, fueron motivo y dirección, in­
tención y objetivo ( Vorsatt and tluchlpunki) ” de la “política judía"
del Tercer Reich.19 Para el historiador suizo Walter Rofer, “es sen­
cillamente incomprensible que alguien pueda afirmar que la po­
lítica racial del nacionalsocialismo no era la realización de la WW-
Utnsdumtíitgdc Hitíer"20
Los comentarios de Hofer eran paite de una crítica particu­
larmente agresiva al enfoque “estructuralista" de los historiadores
‘revisionistas" El blanco particular de ataque en esta instancia cía
Hans Momrusen, a quien se acusaba de no ver porque no quería
las obvias conexiones entre el anuncio del programa de Hitíer (en
Mi hídta y en otros lugares) y su posterior realización Momnt-
sen mismo ha argumentado con vigor en varios de sus ensayos que
la unplemcntaetón de la “solución final” de ninguna manera pue-
de atribuírsele solamente a Hitíer, así como tampoco a factores pu-
iauiienU: ideológicos en h cultura política alemana.2* La explica-
cion tendría, más bien, que buscarse en los peculiar mente
n « v « o t de toma He Hfrkioi«K en el Tercer Reich,
138 JAN KF.RS1IAW
favorables a las iniciativas burocráticas im provisadas r.on su p ro ­
pio im pulso interno, que fueron promoviendo Un proceso diná­
mico de radicalizarión acumulativa. En .su opinión, la suposición
decjiie la “solución Final” debió partir.fie una “orden d el Fulnci 71
es equivocada. Aunque es indudable que Hitler conocía y aprnha-
ba Ui que estaba ocurriendo, .semejante suposición, afirma Mñínm-
sejn, se desvanece ante su conocida tendencia a d ejarq u e las .co­
sas siguieran su propio curso y a posBoner d^c^iojacs siempre qi»e
l^ESUíÜsiW e- Además, ello no sería compatible con sus inten­
tos conscientes de ocultar la propia responsabilidad, ni con su to­
davía más subconsciente supresión de la realidad concreña mclti-
so para sí mismo —con toda la violencia de sus declañüiióñes
propagandísticas, él jamás habló en términos concretos acerca de
la “solución final”, ni siquicra crTsu círcuTo más íntimo— ni tam­
poco con el mantenimiento de las ficrinnesdld ^ asIacfoHlé'm'd-
no de obra" y de “desgaste natural” a causa de) trabajo. En conse­
cuencia, concluye"^ommsgff,ltqq5ü8S~Írabgr'liabidnruna for mal
“orden del Fúbrer" —escrita o verbal— para la “solución final" de
“la cuestión judía europea”. Las referencias en las fuentes a una
"orden" o “comisión” a diferencia de un vago “deseo del Führer”
se refieren invariablemente al complejo de órdenes de la Kom-
inissarbefeht de la prlfnavera de 1941. Aunque los fusilamientos
en masa de los judíos rusos em anaron del grupo de directivas
de la Kammissarbefehl, éstos deben distinguirse de la “solución fi­
nal” propiam ente dicha: la exterm inación sistemática de la ju ­
dería europea. Yque ésta última se basara en una orden de Hitler,
en. opinión de MomnigtO-,poes confirmada por las pruebas, ni es
coherente internamente. Más bien, aunque Hitler era el “genera­
dor ideológico y político” de la “solución final”, un “objetivo utó­
pico” podía ser traducido a una dura realidad “sólo a la incierta
luz de las manifestaciones de propaganda fanática del Dictador,
ansiosamente tomadas como órdenes para la acción por hombres
deseosos de demostrar su fidelidad, la eficiencia de su maquina­
ria y su indispensabilidad política”.
KimvmusaTbcftbi ordenanza que disponia fusilar a los comisarios polín-
mi; rlt;| ^¿rrHn “ ‘■'
rT ^
LAJ , % ..
HITLER Y El. HOLOCAUSTO 130
Una interpretación esencialmente similar fue propuesta por
Martin Bioszat en su agudo análisis de la génesis de la “solución
final”.23 Brosz.at afirm aba que “no había habido absolutam ente
ninguna orden general de exterm inio”, p e r o que “el *p rograma’
de exterm inio de los judioS gradualmente se desarrolló de ra e
ñera-institución al y en la práctica a partir de acciones individua-
Ics hasta principios etc 1942~v a3quirió.Mn carácter d e terminan-.
te después de la construcción de los camp os de exte rm inio en
Bolonia (entre diciem bre de 1941 y julio e ]942)"._En opjnión
de Brosz-.iL, la d eportación de los judíos era todavía un objetivo
h asta el otoño de 1941. Fue sólo después del inesperado fraca­
so jie la invasión Blitzhñcg a la Unión Soviética que los proble­
mas con los planes de deportación más la incar>acidad de~ros
Gautriter, de los jefes policiales, de los amos de la 58 y de otros
líderes en los territorios ocupados, para m anejar las enorm es
cantidades de judíos transportados hacia sus dom inios condnje-
ron a la adopción de una creciente cantidad de “iniciativas loca­
les^ para liquidar a los judíos, iniciativas que luego recibieron
una aprobación retro spectiva~"dcsde a rn b a”r.Segun esta inter­
pretación, po r lo tanto, “la destrucción de los judíos parece q u e
surgió no sólo de la voluntad preexistente de exterm inarlos, si­
no tam bién como una ‘salida* al callejón sin salida en el que [el
mismo régim en] se había metido. Una vez comenzada e institu­
cionalizada, la práctica de ¡a liquidación ganó de todas m aneras
urTpeso dom inante y condujo al final a un 'programa* general
/acto".
Broszat se esforzó mucho en este ensayo (como lo había he­
cho Mommsen en sus escritos) por destacar que no podía de nin
guna m anera considerarse que su interpretación elim inara des­
de un punto de vista moral ^ re sp o n sa b ilid a d y~Ía~culpa~de la
“solución Final” de Hitler, quien aprobó, sancionó y dio fuerza a
los actos de exterm inio ‘'quienquiera que los haya sugerido”. Sin
embargo, lo que sí se quiere decir es que en lo que se refiere a
la práctica concreta de la ejecución de la “solución final”,_e[ pa­
pel persñnanicTTiÜKrToTerpu^ indi rectam ente.24
Ym oralm ente, esto se extiende con toda claridad a los grupos y
C e. >>••£.[ C l i m ü . l í l C C l v p . ' i i ' L ,

142 IAN RERSHAW
“intención” y “estructura”. ¿Fue el exterminio sistemático de laju-
dería europea la realización directa tlel “plan pan» la destrucción”
ideológicamente motivado por Hiller, quien, después de varias eta­
pas de un proceso inexorable de desarrollo, puso en funciona­
m iento por medio de alguna “orden del Führer” escrita o, más
probablemente verbal,'en algún m om ento de ]941?~¿0 la “solu-
ción.iinaT surgió poco a poco y sin ninguna orden de Hitlcf co-
mo “un imperativo rcsultñHo"del sistema de radicalización acumu­
lan va^r eñ~el'Té roer Reíchí l’asemos ahora a una breve evaluación
detestas posiciones y a analizar también algunas de las pruebas di.v
ponibles sobre las cuales debe basaise una interpretación. Desde
la caída del bloque soanético, se han abierto algunas ¡nuevas pers­
pectivas a partir del acceso a fuentes en Europa oriental.53
Evaluación
Parece importante destacar otra vez desde el comienzo que,
a pesar de las afirmaciones que a veces hacen quienes adoptan una
interpretación “hitlerista”, no están enjuego en el debate ni la rev
ponsabilidad m orí! de Hitler por lo que ocurrió, ni su perm anen­
te odio personal por los judíos, de especial y central importancia
para el sistema nazi en general y para el desarrollo de su política
antisemita en particular.
Los historiadores que se inclinan por un enfoque “estructura-
lista” de buena gana aceptan la abrumadora cantidad de pruebas
de que Hitler alimentó un odio personal, patológicamenj&jvioJen-
to por los judíos (cualesquiera que hayan sido sus orígenes) a lo
largo de su “carrera" política, y reconocen también la importancia
de aquella obsesión paranoica en Información del clima en el que
ocurrió la creciente xadicaiización de las políticas antisemitas. Pa-
ra expresar la posición contraria en los términos más ásperos: sin
Hitler como jefe del estado alemán entre 1935 y 1945, y sin su fa­
natismo acerca de la “cuestión judía” como ¡mpujsoy aprobación,
piedra de toque y legitimación, de la creciente discriminación y
persecución, parece difícilmente imaginable que la ‘'solución Onal”
se hubim ,. Este újUCv peitSaiíiit mu es- suficiente tiara
iirn jtK y kx h o j j Oc a u s t o 143
afirmar un lazo fundamental entre Hitler y el genocidio. Además,
el alegato moral con tía los historiadores “cstructuralistas” —en el
sentido de que “trivializan” la maldad de Hitler— es también erró­
neo El enfogue “estruoiuralistn” de ninguna manera niega la res-
ponsabilidad personal^poliócii y moralhle l litk r respcctZTdBl “HtP~
locausto”. La) único que hace es ampliar esa culpabilidad para
implicar directamente y como agentes activos y decididos a grandes -
sectores de las clites alemanas no nazis en el ejército, en la indus­
triaj en la burocracia, junto con la dirigencia nazi y las organtzario-
nes partidariasTEñ realidad, lo que se acerca a la triviálización en la
tfue a una explicación histórica se referees, la aparente necesidad-di en­
contrar a un suprem o culpahle, ya que distrae la atención de las
fuerzas activas en la sociedad alemana, que no necesitaban recibir
una "orden del Fñb rer” para dar una vuelta más de tuerca a la per- .
secnción a los judíos hasta que el exterminio se convirtió en la “so­
lución” lúgicaTv la única disixinTbrelilá^iJestforrdirdis^ljíIircuf -
pas, pues, distrae de la verdadera pregunta que el lüsloriadnr tiene
que responder: precisamente cómo fue que el genocidio llegó a
ocurrir, cómo fue que un odio desequilibrado, paranoide y una vi­
sión milenaria se convirtió en realidad y fue implementada como
horrible práctica de gobierno.
Las ideas centrales del debate entre historiadores son las si- ¡
guíenles: si las pruebas del continuo y consistente odio personal;
de Hiller constituyen por si mismas suficiente explicación del Ho-
locausto (dado un escenario de amplia difusión de racial antisemi­
tismo y odio ideológico por los judíos, y la correspondiente dispo­
nibilidad para obedecer las "órdenes del Führer"); si el exterminio
físico era el objetivo de Hitler desde fecha muy temprana o emer-
gió como una idea concreta sólo en 1941 aproximadamente —la
última opción posible para “resolver la cuestión judía"— ; y final­
mente, si fue necesario para Hitler hacer algo más que establecer
el (objetivo subyacente de “deshacerse de los j udíos”^en territorio
alemán, y luego sancionar los no coordinados pero crecientemen­
tej^flífSfo^Úq^pasosdeJqsdhtjntoFgrupOT^lentro Herestá3o"qüc
buscaban, con frecuencia por razones que les eran propias yó¡e
ninguna manera motivadas por ideología antisemita alguna, con­
vertir ese distante objetive, ?.n «:nn resfriad. u. r.r.,¿la. Estas s^.i pica
H4 ÍAN KERSHAW
guntas abiertas, y no conclusiones apresuradas ni afirmaciones
dogmáticas.
Un problema con la posición “intencional ista" —en particu­
lar con su variante extrema, la del “gran plan”— es la teleología
implícita que toma a Auscliwilz como un punto de partida y mira
en retrospectiva hacia ía violenta, expresión de los prim eros dis­
cursos y escritos de Hitler.jjara tratarlos como una “seria declara­
ción de intenciones".** Como Hitler hablaba con frecuencia de
destruir a los judíos, y la destrucción de ios judíos efectivamente
se produjo, se saca la lógicamente falsa conclusión de que la “in-
trj)ción^' expresada por Hitler tiene que ser la anua de JaiÍesU.uc
ción. Visto en retrospectiva, es fácil atribuir un significado concre­
to y específico a las bárbaras, pero difusas y bastante com unes
generalidades acerca de “deshacerse” (Enifemung) y basta del “ex­
terminio" ( Vemichtung) de los judíos, que formaron parte «le! len­
guaje de Hitler (y de muchos otros en la derecha wífitscfirclesde
principios de los años veinte en adelante. Unido a esto está el pro­
blema de establecer ernpínrñmcñtt'Ta"ih.fciacióri o la directa ins­
tigación de Hitler para producir los deslizamientos en la política
para satisfacer sus objetivos. Este problema se acentúa por el ob­
vio deseo de Hitler de no quedar publicamente asociado con me­
didas inhumanas y brutales, ademas del secreto y el lenguaje cu-
femístico que camuflaba la "solución final” misma. Para que las
palabras “programa", "plan" o “designio” en el contexto de la po­
lítica nazi antisemita tengan un verdadero significado, entonces
ellas deberían implicar algo más que la mera convicción, por muy
fanáticamente que se baya sostenido, de que de alguna mañera los
judíos iban a "ser eliminados” del territorio alemán y de Europa
en general, y que la “solución final” quedaba resuelta. Antes de
1941, las pruebas de que Hitler tenía m is que esas vagas e impre-
cisas convicciones son débiles. Finalmente, la “lección" moraTque
se puede extraer de la posición “hitjensia" —aparte de la “coarta-
da” que les brinda a las instituciones no nazis del Tercer Reich—
no es de ninguna m anera obvia. I a más bien insípida conclusión
de Fleming basada en su visión “intencionalisla” de la “solución fi­
nal” es que el odio alimenta el instinto animal de destrucción de
la vida humana que existe en todos nosotros”.55
HITLER Y EL HOLOCAUSTO 145
Más importante que una tan débil moralización, es la cuestión
propuesta por los enfoques “estructuralistas”, acerca de cómo y por
qué un sistema político con toda su (X>mplT-iHá3T'rFl7Tñtrriierii«>.
puede en el term ino de menos de una década volverse van corroo
lo como parállegar a considerar 1h ejecución del genocidio una
de sus supremas tarcas. 1¿1 lema cení ral aquí gira en torno a la na­
turaleza de la política “carismática": cómo la difusam entc-cxpcc-—
sada “intención” de Hitler fue interpretada y convertirla-tai rea­
lidad por el gobierno y las agencias 1>urocrát:icas~qué"IIégaróhnT
desarrollar su propio ímpetu c impulso. El tipo de interpreta
r.i<hi “cstructuralista” también tiene algunas debilidades, lags da­
tos empíricos rara vez son tan buenos corno para perm itir una
detallada reconstrucción, de los procesos de toma de decisión,
sobre ía que bueña parte tí >HtiSlñyñbeni5rscápbyañ'.' ¥ ti esta­
car la improvisación, la falta de planeam iento, la ausencia di-
coordinación, el caos gube rri ame nial "y fa "Ciñ erg en cía m i Jwf.á <:
la política a partir del desorden administrativo posibilita, en oca-
"iones, pasar por alto la fuerza m otora de la intención (p a r difu­
samente que sea expresada) y,distorsionar el fuco del impulso
de raíz ideológica y el impulso dinámico del régim en. Sin em­
bargo, el enfoque “estrncUiralista" efectivamente provee la opon
(unidad de colocar Jas “intenciones" de Hitler dentro del marco
de referencia gubernam ental que perm itió la implem entacióu
burocrática de un difuso imperativo ideológico, que convTriroel
eslógan de "deshagámonos de los judíos" en utTjdfi5^famSjTJe"ani-
quilarión. Y al concentrarse en la cuestión jiislórica de cómo el
“Holocausto" ocurrió, en lugar de, implícita o explícitamente,
tr atar de distribuir culpas, hace que el tema de si Hitler tomó la
iniciativa en cada m om ento, o si una decisión en particular fue
sólo suya, parezca m enos relevante y menos im portante.
Durante los años anteriores a la guerra, como demuestran de
manera convincente las pruebas reunidas y analizadas por Schleu-
nes_y Adam, parece claro que Hitler no tomó ninguna iniciativa
especifica respecto de la “solución final” y reaccionó ante las confu­
sas y a veces conflictivas líneas de "politica” que emergían, m ás que
instigarlas.3'15 Los principales impulsos provenían de la presión
P v’rjirir» ri? \~\ ■■‘'" ''¡ liz ii'r ió n ir:..
 146 IAN KERSHAW
terna y el dinamismo burocrático del bloque SS-Gestapo-SD, de
las rivalidades personales e institucionales que enron ora ron un cs^
cape en íiT^uesñorrjudia” y, íh TkTm enor medida, de los intere­
ses económicos deseosos de eliminar la competencia judía y de ex­
propiar los capitales judíos.
^ b o ic o te o nacional a ios negocios judíos que ocurrió el l 9 de
abril de 1933 fue organizado principalmente como respuesta a IaT
presión de ios elementos radicalizados del partido, especiaimerv
te dentyo de la SA. durante la ola de violencia y brutalidad tiesa-
tada por la ItQroa del poder". Los únicos planes del NSDAÍ’* para
tratar la “cuestión judía" que había sido form ulada ¡entes de que
Hitler se convirtiera en canciller eran los que se referían a la dis­
criminación legal y p riv ac ió n de liacilererbo^ f jvjlps -,7 Estos “pla­
nes” administrativos tan difusos y tan poco detallados difícilmen­
te se puede decir que^nnc.ordaran con el salvaje y peligroso.estado
de ánimo de los activistas del partido inmediatamente después de
la euforia por la “toma del poder" en la primavera de 1933. En esas
semanas, de hecho, no se produjo ninguna directiva referida a la
“cuestión judía” ni en la Cancillería deTReicirñi en el cuartel ge-
neral del Partido Nazi.'* Mientras tanto, la SA, cuyo “entusiasmo”
apenas si se podía detener en ese momento, había comenzado su
propia campaña antisemita de boicoteos y violencia. Cuando el je ­
fe de la Gestapo, jludolf Diels, se quejó por los excesos de la SA
de Berlín, se le informó que “por razones muy humanas, se verá
que ciertas actividades satisfarán los sentimientos de nuestros ca
maradas”.’9 Bajo presión, Hitler reaccionó hada fines de marzo
con un llamado a un boicoteo general contra los negocios y pro-
fesionales judíos, que debía comenzar el l g de abril y sería orga­
nizad oj i o r un comité de dirección de catorce personas bajo la
conducción de Julios Streicher. Como es bien sabido, el boicoteo
fue un notable fracaso, y a la luz de las negativas repercusiones en
el exterior, la Falta de entusiasmo entre importantes sectores de la
elite de poder conservadora (incluido el presidente Hindenburg)
y la Iría indiferencia del pueblo alemán fue cancelado después de
NSDAP: Nalionakoziaüstisckf Deutsche ArbeitparleL p a rtid o N acionalso­
cialista Laborista A lem án (el oartiHc, (T i .. . .
HITLER Y EL ! K >1.OCAUSTO 147
un solo día y nunca más se intentó un boicoteo de alcance nacio­
nal. 1.a vergonzosa.legislación discriminatoria de los primeros me­
ses de la dictadura^dirigida-* Tos judíos en la administración pú­
blica y a los profesionales, surgió en esc mismo clima y bajo las
mismas presiones. El papel directamente desempeñado por Hitler
ériTlimitado y dicíadcTsoio por la necesidad que él sentía, a pesari-
de sti obvia aprobación del boicoteo, de evitar que se lo asociara
cori los peores “excesos” de los más radicalizados del particTo. Pe­
ro el ritmo fue íorzaH opor el impulso de la violencia y las ilegali­
dades, las que, a su vez, produjeron su propia compulsión para
brindar legitimación y aprobación jmslfado, este proteso sc-iba a
repetir en etapas posteriores de la persecución a losjudíos.
UCSpUCS luí U(1 jyt-t iw iv i v,ruuriuu^>t LOUUttV|l«llu ... " —
no de 1933 y comienzos de 1935. se inició una nueva ola antisemi­
ta que duró hasta el otoño de 1935. Una vez más, la agitación fue
puesta en m? rcliiTystKÍtenida “desde abajo” por medio de la pre-
sión en el nivel de los Gau y de los activistas del partido, de las ju­
ventudes hitleristas y de las unidades de la SA en las diferentes lo-
calídades. Uno de los Gauleiter anotó en su informe que reactivar­
la “cuestión ju d ía” había sido útil para revitalizar la caída moral de \
la clase inedia baja.'11 La agitación estaba, por supuesto, apoyada \
por la propaganda del partido y del estado. Pero aparte de esto,
hubo escasa intervención tanto del cuartel general del partido co­
mo del gobierno del Reich antes de ágostoTLOándo lós~boicoteos
y la violencia comenzaban a mostrarse obviamente contraprodu­
centes, tanto por sus repercusiones en Ineconom ía alem ana co-
mo por la impopularidad de las frecaenteirinterrúpuunes d é la
paz. Hitler mismo difícilmente estuvo involucrado de m anera di­
recta. A pesar de sus instintos más radicales, estaba en esta etapa
eFectivam^ñíé*ajmpe)rdo':=:éñ interésele! "ordeirTTa economía y
las relaciones diplomáticas— a reconocer la necesidad de hacer
que la dañina campaña cesara.42 Esto tenía que ser equilibrado
por la necesidad de no quedar mal con los activistas del p artido y
la presión para cumplir con las exigencias de “acción" por parte
del partido —en particular de legislación alineada con el progra-
• ’ distóte. (T.J ’.
148 IAN KERSBAW
ma del partido— respecto de la "cuestión judía”. El “compromiso”
resultante fue efectivamente la promulgación de las notables “Le­
yes de Nuremberg" en septiembre de 1935, a la ve/ que se respon­
día a los pedidos,de una clara guía y “regulación" de laJlcuestión
judía”, y se daba una vuelta, más a la tuerca tic la discriminación.
¿«a sanción de las Ix’yt.s de Nuremberg dem uestra a las claras
de: que manera Hitler y la conducción nazi respondieron a las con­
siderables presiones que venían desde abajo en so formulación de
1a política antisemita en ese .ptomento.
La agitación y ta violencia ele la primavera y el verano de 1935
revivieron las eacptutuñtv^^ e n tro iael j^ rtid o ’de una incisiva legis­
lación antisemita.45 Además, el ministro del Interior del Reich,
Frick, y oíros ociaron entrever sugerencias y promesas a medias,
los buróa alas se apresuraron a regular la discriminación que ya
estaba ocurriendo y la Qcstapo introdujo de manera, indejiendici»
te prohibiciones a numerosas actividades judías. Todo esto forzó
a los administradores a aprobar retrnspecovamente lo hecho. Un
área de descontento entre los agitadores del partido fue la no
aprobación de la muy esperada exclusión de los judíos de la ciu­
dadanía alemana. A pesar de bis señales darlas por el ministro del
Interior del Reich en cuanto a que se estaban preparando medi­
das, el verano nada trajo consigo para satisfacer a los más exalta­
dos. El otro tema im portante que fue muy usado por la propagan-
da y los agitadores fue d de los matrimonios mixtos y las relaciones
sexuales entre “arios” y judíos Una vez más, acciones terroristas-
ilegales, pero aprobadas en casos de “contam inación” racial, for-
zaron los arontccimieMflsjy_pie.pararon el clima. Un urgente ne­
cesidad de una legislación fue aceptada por los líderes del régi-
men en una im portante reunión de ministros presidida jjo r
Sehacht el 20 de agosto. Sólo el momento de entrar en acción que­
dó sin decidir. En realidad, ya había rumores en la prensa extran­
jera a Fines de agosto de que la proclama oficial podría producir­
se en la multitudinaria reunión del partido en-Nuremberg, que se
realizaría en septiembre. Si bien esos rumores resultaron ser cier­
tos, es posible que en aquel momento no fueran más que especu­
laciones inteligentes, ya que la decisión de promulgar las leyes en
una reunión especial del Reichstag convocada eu Nuremberg só-
m
IirO E R VKL I-tOl .OCAUSrO 149
lo fue tornarla después de que la reunión hubiera efectivamente
comenzado. Esto sucedió probablemente a causa de la renovada-
presión del “líder de los doctores del Reich”. Gerhard Wagner,
quien, aparentem ente después de conversaciones con Hitler,
anunció el 12 de septiembre la intención dejqromulgnr um i “ley
para la protección de la sangre alemana". A partir de este momen­
to, como es bien sabido, las 'cosas'^se’mótdcfoñ'éon raprdezrlxjs
“expertos” en Tá “cuestión jüdía”TúéVon stíIñtiíníeutt^llainados a
Nuremberg o! 13 de septiembre y se les dijo que prepara.';.:?
ley que regulara 'eTmaitrimwliióTulré “arios" y jucTíosTT¿£subiia~ de­
cisión de promulgar leyes antisemitas rluranTc la reunión padece
haber sido princirv*'— ^ u u i w por cuestiones tic propagan­
da, piesentación e imagen. El Keidtstag había sido convocado a
Nuremberg, donde la intención original de Hitler había sido ha­
cer uñaim portante declaración sobre política exterior en presen­
cia del Cuerpo Diplomático, aprovechando el conflicto de Abisi-
rúa para presentar b.s exigencias revisionistas de Alemania. Por
consejo del ministro de Relaciones Exteriores, vtm Nemtuh. este
plan fue abandonado el 13 de septiembre. Un conveniente pro­
grama sustituto para el Reichstag y el partido debía encontrarse
rápidanteme.41 l a bastante poco impresionante "ley de la bande­
ra” difícilmente satisfaría las exigencias de la ocasión. Por lo tan­
to, la “ley de sangre”, que se estaba redactando a toda velocidad,
y la ley de ciudadanía del Reich, redactada en una hora c.l 14 de.
septiembre, fueron propuestas como una sustancial ofrenda al
Reir.hstag y a los fieles del partido reunidos. Hitler mismo, quien
eligió el más suave de los cuatro proyectos de la “ley de sangre”
que se le presentaron, aparentem ente prefirió perm anecer eróse"
gundo plano durante la redacción, empujando a la Oficina de. Po­
lítica Racial a la primera fila. Su propio papel fue caniciens ti camcre
te difuso y elusivo respecto de cómo definir a “un judío”, cuando
una reunión con ese propósito fue convocada en Munich afínales
del mes. Hitler se limitó a un largo monólogo sobre los judíos,
anunció que el problema de la definición seria resuelto entre el
ministro del Interior del Reich y el partido, y dio por terminada
la reunión. A mediados de noviembre, los funcionarios del estado
y los representantes del partido pudieron arribar a una solución
ISO IAN KI'.RSHA'W
de compromiso, después de que H iüer hubiera cancelado una
nueva reunión prevista para principios de noviembre, donde se
esperaba que se había esperado que él resolviera el asunto.*
Hiüer siguió sin tomar iniciativa alguna acerca de U “cuestión
judía” durante los años relativamente tranquilos de ]930-7, en los
que las rivalidades aumentaron entre Jas diferentes agencias que
tenían algo que ver con los asuntos judíos: el ministerio del Inte­
rior, el de Economía, el de Relaciones Exteriores, la administra­
ción del Plan Cuatrienal, la. agencia Roscnberg y, no.m enos im­
portante, el aparato de la SS y la Gestapo. Una línea política clara
estaba tan lejos como siempre. Según ios informativos diarios de
Goebbéls de aquellos años, Hitler parece haber hablado riirecta-
m ente acorta de los^udíos muy pocas veces, y cuando lo hizo fue
en términos generales, como en noviembre de 1937, cuando, en
una larga conversación con Goebbels acerca de la “cuestión ju d ía ”,
se le atribuye haber dichoT^Los judíos deben salir~i3¿ Alemanía.
es más, de toda Europa. Eso todavía llevará algún tiempo, pero así
será porque asi debe ser”. Según Goebbcls, el Eñhrer estaba “fir­
memente decidido” para que así fuera.
Estos comentarios fueron registrados apenas unas semanas
después de que Hitler hubiera hecho su primer ataque público a
los judíos al cabtjí' de algún tiempo de silencio, en un discurso re­
tórico de propaganda contra “el j u dío-bolchevique enemigo del
tiem brede 1937 *' Esto fue suficiente para poner en marcha una
reanudación de la acbvjdati-ánüsemitá'éjfgrátTescaia. Sin embar­
go, H itier mismo no n ecesitaba hacer más que eso para estimular
el proceso de “arianizacién” de las empresas judías en favor de ios
“graadfis_ini:ereses’*_que se inició a fines de 1937 y en el que Gó-
ring fue la principal fuerza de empuje, ni tampoco para dirigir la
creciente ola de violencia que siguió a la AmrMussy que lu eg o se
convirtió en algo más grande durante la crisis de los Súdeles del
verano. La agitación y el terror generados por todos los miembros
del partido en el verano y el otoño de 1938, junto con la expul­
sión en octubre de unos 17 000 judíos polacos que vivían en Aie
manía —un hecho que fue provocado por actos del gobierno po­
laco r>»ra "'•«ñu-tes el rCTCjnv.ro a (— dieron forma a i-.i w*?»*?
HITLER Y EL HOLOCAUSTO 151
atmósfera que explotó en el pogromo llamado “Noche de los Cris­
tales” del 9-1 n^je qoviembre. Y. como es bien sabido, el iniciador
de esto fue Goebbels, quien trató ríe explotar lá situación; en un
intento por restablecer so desvanecido htgar de privilegio e
fluencia con Hitler. Aparte de darle luz verde verhalmcnte a Goeí> "
bels,H ii)er cuidó muy bien de permanecer en segando plano, sin
asumir responsabilidad alguna por acciones que eran a la ver im-
populares entre la gente y castigadas (aunque por supuesto no por
motivos humanitarios) por los dirigentes nazis 43
Las secciones antes faltan tes de los diarios de Goobbels, des­
cubiertas en archivas en Moscú, arrojan nueva luz sobre la insti­
gación al pogromo y sobre los respectivos papeles desempeñados
por Hitler y por Goebbels. “Lejw esenté el asunto al Fúhrer”, es­
cribió Goebbels en su descripción de la reunión de los seguido­
res del partido en la vieja akaJdla de Miníich'la noche deT9 "de
noviembre de 3938. “Él decide: que las dem ostraciones conti-
núen. Retiren a fcc policía. Los judíos deben sentir de una vez por
todas la total furia del pueblo”. Y continúa el mrnistrorie Propa­
ganda: “Eso está bien. De inmediato di instrucciones en ese sen­
tido a la policía y a) partido”. Inmediatamente después, Goebbels
pronunció su discurso para enardecer a la multitud y a tris lide­
res del partido»quienes focgo se lanzaron a los teléfonos para. p<v~
ner la acción en marcha. “Ahora el pueblo actuará’', escribió
Goebbels. Hiüer, resulta claro por los diarios, también dio la car­
den para el arresto esa misma noche de unos 20 OOP o 30 QQü jir
dios * A la mañana siguiente, 10 de noviembre, cuando Goebbels
informó acerca de los avances del pogromo, H itler se mostró to-
talm ente de acuerdo. “Sus opiniones son muy radicales y muy
agresivas", com entó Goebbels. Hitler también aprobó “con co­
rrecciones menores" el decreto que Goebbels preparó una vez
que se sintió que había llegado el m om ento de detener la “ac­
ción”, y también expresó su deseo de que se tomaran “medidas
muy severas” contra los judíos en la esfera económ ica, para la re-
coñstruccíori compulsiva de sus negocios dentro de cualquier pa-
gooTT ségUros, y su subsiguiente expropiación gradual. Una vez
más, Goebbcls entregó los “decretos secretos" para que esto fue-
ro y.v»rn7l.* »»rj ♦v"jLCtÍC"'*.í>‘J
 152 IAN KZJtSUAW
“La Noche de los Cristales”, concluye Sehleones, “fue el resul­
tado de la falta de coordinación que caracterizó la planificación
nazi de la política antisemita y también el resultado de un último
esfuerzo por parte de los radicales para arrebatar el control a la
policía".51 En k> que a la propaganda se refiere, fue un fracaso. Pe­
ro, como de costumbre, los líderes oazis, aunque con propuestas
diferentes para resolver el problema, esturicron.dc acuerdo en la
opinión de que eran necesarias medidas radicales. Losjudíosfuo-
ron así excluidos de la econom ía, y la responsabilidad por “la so­
lución de la cuestión judía", aunque formalmente entregada a Gó-
ring. fue efectivamente puesta, en manos de la SS. In emigración,
que había aumentado. sigmficaiivain«pte en medio del pánico des­
pués del pogromo, siguió riendo el principal objetivo, c iba a ser
canalizada por una oficina central creada en enero de 1939. £1 co­
mienzo de la guerra no alteró este objetivo- Pero sí alteró las po­
sibilidades de su intplementación.
La guerra misma y la rápida conquista de Polonia produjeron
una transformación en la 'cuestión judía”. 1n enngracTnn Toi rada
ya no era una opción posible y los planes, por ejemplo, de tratar
de “vender" judíos a cambio de moneda extranjera ya no eran fac-
Ubles. Después de trabajar sobróla idea de hacer que el territorio
alemán quedara “libre de judíos”, los nazis de pronto se encontra­
ron. porsupuesto, con que tenían un adicional de tres millones rir
judíos de los cuales tendrían que ocuparse. Por otra parte, ya no
había demasiada necesidad de tener en cuenta las reacciones en el
extranjero, de modo que el tratamiento recibido por los judíos po­
lacos —particularmente deshumanizados y despreciados como *¡u-
díos orientales”, la forma más baja de existencia en medio de un
enemigo ya por sí mismo desvalorizado— alcanzó niveles de bar­
barie que en mucho excedía lo que había ocurrido en Alemania o
en Austria. Además, la libertad de acción relativa otorgada al par-
—tirio y a la policía, sin restricciones legales tu preocupaciones por”
la ‘opinión pública", dejó un amplio margen para las "iniciativas"
autónomas e individuales en cuanto a la “cuestión judía”.
Antes de considerar el debate acerca de si la ‘solución final”
fue instigada por una sola y general “orden del Führ«rr, y cuándo
esa orden oodría haber sido dictada, parece importante echar una
H t T lH t Y KL H O LOCAUSTO 153
breve mirada al proceso de radicabzactón que cobró impulso en­
tre 1939 y 1941.52
Un deci eto administrativo del ül de septiembre de 1939, en el
que Hcydrich trazaba los lincamientos generales de la persecución
a los judíos en Polonia, distinguía entre un “objetivo final" a largo
plazo o "medidas generales planificadas” —sin ser mayormente di-
hicidailas y que jijan a permanecer estrictamente secretas— y "me­
didas preliminares" a corto plazo, con la intención de.cpnc.entrar
a los judíos en grandes ciudades cerca de ios cruces de fenrocarri-
5 ^ ria equivocado sacar la conclusión de que el diiúsam enle
indicado "objetivo m ui —•"nilariñfi programada,
la real "solución final” que más adelante se desarrolló. Sin embar­
go, claramente la parte operativa del decreto se delación aba con
la provisional concentración de judíos para su posterior transpor­
te .”P5r unaTjrden de Húnmler de uñasTcmanás'máiftardeTel 30
de octubre, todos los judíos en la parte occidental de Polonia, que
había pasado alTamarse Warthc¿^wa> ser~ámñtadá^l^eTCtTriban—
a ser deportados hacia el llamado (ienemlfrTKiverrsment—el centro
de Polonia, ocupado bajo el gobierno de Hans Frank— para de­
jar disponibles casas y trabajos que serian ocupados por alemanes
que se asentarían allí. Por lo tanto, Hans Frank tenía que estar
preparado para recibir varios cientos de miles d é judíos y polacos"
deportados desde Warthegau.54 L a política de expulsión forzosa
condujo inevitablemente al establecimiento de guetos, el prime­
ro de los cuales fue levantado en Lódz (Litzmannstadt) en diciem­
bre de 1939. Casi al mismo tiempo, el trabajo obligatorio fue im-
plementado para todos los judíos en el GeneTaJjrmcvememenL Los
pasos simultáneos de formar guetos y el trabajo obligatorio pro­
porcionaron parte del impulso que más tarde culminaría en la
“solución final”.55 En esos momentos, se supuso que las depor­
taciones de las ¿reas anexadas con^cuTaaTráp i do liña! en ellas de
la “cuestión judía . y que en Ja (¿cncralgouxxrrirmenl aquellos judíos
(incluyendo mujeres y niños) que no estuvieran en condiciones de
trabajar debían ser confinados de los guetos; además, losjudíos dis­
ponibles para el trabajo forzado deberían ser enviados a campos
de trabajos forzados. Esta decisión, tomada en una reunión de al­
tos jefes de la SS en enero de 193:0, y la aceptación de las inerita-
 154 IAN KERSHAW
bles muertes por agotamiento, hambre y enfermedades, marca mi
punto en el que “la idea asesina de antisemitismo, que antes exis­
tía de tina manera general, abstracta, comenzó a tomar forma en
un proyecto concreto. La decisión de asesinar a millones en ese
momento todavía no había sido lomada. Pero en la práctica y en
el pensamiento un paso en esa dirección ya estaba dado"/'1'
A principios de 1940, había todavía diferencias sustanciales
de opinión sobre cómo encontrar una "solución a la cuestión ju­
día”, y no había señal alguna de un programa total y claro. Obvia­
mente sin prever una pronta “solución1', Bans Frank indicó en un
discurso en marzo que el Rcich no iba a poder quedar “libre de
judíos” durante la guerra.57 Unos meses más tarde, Frank se en­
frentaba a la exigencia de recibir un cuarto de millón de habitan­
tes del gueto de Lótjz, de los que el Gaukila Greiser de Warthe-
gau quería librar a sus dominios. Cuando Frank se negó, uno de
los equipos de Greiser declaró ominosamente que la “cuestión ju­
día iba a tener que resolverse de alguna m anera”.58
La “política judía” a mediados de 1940 — m omento para el
cual losjudíos de Europa occidental también habían caído en ma-
í
nos alemanas y la real posibilidad de una “solución” general euro­
pea se había abierto— estaba todavía en estado de confusión.
y Eirhmann todavía alimentaba ideas de un amplio plan de emigra­
i ban discutiendo algunas salidas posibles: en mazo de l 941, Victor
i ción a Palestind^9 Intentos de continuar con la emigración de ju-
díos de la misma Alemania (sobre todo vía España y Portugal) si­
guieron siendo alentados basta bien entrado 1941.60 Sin embargo,
la deportación arbitraria de judíos de las áreas orientales del RelcTi
hacia el (kneral^ouveniemeñí íiif: prohibida por Gormg en marzo’
deJ940, después de que Hans FrnniTse negó a aceptarTñas depon”
tado&.pl Yp á ra los JudioC oñcntales iñayorialiajo'dómíñib
alemán— la emigración de cualquier manera no era una alterna­
tiva posible. En junio de 1940, Heydrich informaba al ministro de
Relaciónes_Ex,texiojes. Ribbentrop, oue el “problema general” de
los aproximadamente tres millones doscientos cincuenta mil ju-
díos en_ territorios gobernados por alemanes “ya no podía ser
resucito con la emigración” y que, por lo tanto, era necesaria “tíña”
solución í.ci i ¡torial,,.B‘! A los representantes judíos se les informó
de que tete rrse' ■o en algún t a : d. n ,,ido tqrí>nj.qj. ,.,
t-rrn ,er y el holocausto 155
nial era lo que el gobierno tenía en m ente.'’3 Unos días antes,
Eran?. Radeinacher, jefe del departam ento de judíos del Ministe­
rio de Relaciones Exteriores, había presentarlo planes para crear
esa reserva en Madagascar. Esta sugerencia fue aparentem ente
aprobada por flimnfileiTmencionada por TTitlcr e n conversado
nes con Mnssolíni y Piano ese mismo mes, y finalmente abando­
n a d a a com ienzos de 1942.fi/! Los planes de una reserva fueron
cierinmente tomarlos en serio por un tiempo y, a la luz de investi­
gaciones recientes, no pueden ser considerados sim plem ente un
camuflaje para las primeras etapas de la “solución final” misma,
aunque es indudable que cualquier plan de reserva territorial ha­
bría conducido a! exterminio físico, equivalente al genocidio por
un camino diferente.65
Hacia fines de 1940, no había un fmal para los guetos judíos
en Polonia que pudiera preverse para u n h i tu jxTcéfirañdLATmis­
mo tiempo, las condiciones de los habitantes em peoraban día a
día, y se acercaban a parecerse a la desagradable caricatura de la
existencia judía retratada en la nauseabunda película de propa­
ganda de 1940, TheEtemal/raí.66 Desde el punto de vista de los
grandes señores nazis, el agudo problema de la higiene, la provi­
sión de comida, alojamiento y administración relacionado con los
guetos clamaba “un alivio de ese peso y una solución”. Ya se esta­
Biack, un importante funcionario de la Cancillería del Führer que
había estado a cargo de la llamada “Operación eutanasia” po r la
que se habían eliminado más de 70 000 enfermos mentales y otras
personas cn~ATemania entre 1939 y 1941, propíiFólñéfocloS'para
la esterilización de entre 3 000 y 4 000 judíos po r día.67
Para ese momento, primavera"cíe i 941, la dirigencia nazi y los
jefes militares estaban totalmente ocupados con la preparación de
la invasión a ja Unión Soviética (y una esperada rápida victoria ti-
po Rlitzkrieg). En la guerra contra el gran enemigo bolchevique,
el “problem ajudío^iba a adquirir una nueva dimensión: la ultima-
fase antes de la "solución tirad” real. Los fusilamientos en masa de
los judíos r usos por parte de los SS-Eimat.zfrru^m m arraron la ra-
dicalixaciún de la política antisemita, que Christopher Rrovmiog
jns':Otad ' : ' ' t . e tem e -?}tn . Esn? ñor
156 IAN KERSHAW
vuelve a nuestra preocupación central, la «id papel personal de
1líder en esta génesis de la "solución final".
In poca calidad de las fuentes, que reflejan en buena medi­
da el secreto respecto tic las operaciones de matanza, y la delibera­
da oscuridad en el lenguaje empleado para referirse a ellas han lle­
vado a los historiadores a arrilrar a conclusiones muy distintas con
respecto a las mismas pruebas, acerca del momento y la naturale-
ya_d£_bijlec.i.sión o las d ecisiones Je exterminar a los judíos. Eln r
ha£tl jached stigiere que una orden ele Hil;ler para el exterminio
de los judíos europeos podría haber sido impar tida ya cu el yera-
nO-de 1940, sobre la base de una fuente, que él m i® io a d raí to q u e
np_es biurna (las memorias del masajista confidente de Hinrmler,
Félix KersCen). Sin embargo, considera que 1¿\jprimavera de 1941
fue el período cuando las prim eras decisiones clave fueron toma-
das, en el con texto de las preparaciones para la campaña rüsa^con
posteriores decisiones une se extendieron a la matanza de judíos
alemanes para finales de septiembre, luego a los judios p olacos y
al final (probablemente en noviembre) a todos los judíos euro­
peos Richard Rreilman es de la opinión de que para principios
de 1941 "Hitlct ya había tomado una decisión fundam ental para
exterminar a los judíos".70 H elm ut Kt ausnick escribe de un “de­
creto secreto... que dice que Ic^judíos deben ser exterminados"
dictado por Hiüer no más tarde de marzo de 1941, en el contex­
to de las dii ectivas para fusilar a los comisarios políticos del Fjér-
cito Rojo.'1Andreas Hillgruber señala una orden verbal de Hitler
a Himmler o a Hcydrich corno muy tarde en mayo de 1941 para
la eliminación sistemática de los judíos rusos, con la implicación
del dictado de una orden de extender tal cosa a todos los judíos
europeos antes de finales de julio de 1941’. I’ara esta épocujTtey-
drich recibió de Góring la orden de comenzar los preparativos pa­
ra "una solución total de la cuestión judía" en la esfera de influen-
cia alemana y de presentar un plan general de medidas necesarias
“para e) logro de la solución final de la cuestión judía que noso­
tros deseamos”.'72Los autores más importantes que se ocupan del
tema (por ejemplo, Retlinger, Hilberg, Dawidowicz y Fleming)
coinciden en indicar una decisión de Hitler para aplicar la “solu­
ción final ’ durante la primavera o muy posiblemente en el vera­
HITLER V El. H O l -OCAUSTO 157
no de 1941, y_en verla incorporada al mandato de Góring del 31
de julio.771O iristopher Bro-wning, también, destaca la im portan­
cia capital de la orden de Góring, ya que refleja una decisión que" i
Hitler 1labia tomado en el verano para extender la m atanza a to­ i
dos los judios europeos. Sin embargo, relativiza la decisión al v e r-
la más como u n a form a de estimular la iniciativa que ro m o una
clara directiva que el Füljjrer aprobó y sancionó en octubre o no
viembre.™ Adam razona a favor rlt: una decisión de H itler en el
otoño, más que cu el verano, en un m omento en que el avance
alemán en Rusia se había detenido y las difusas ideas acprca de una
“-ohición territorial* a) este de los Uvales sé había oi^viarao me Con­
vertido en algo lo taimen le ilusorio.M Una posición más radical es
la adoptada po r Broszat, Mommsen y Slreit, quienes rechazan de
plano la existencia de tiña sóláT cspcldlica y general “orden del
Führcr" —escrita o verbal—- y ponen el acento cu ¡a acum ula­
ción de “aprobaciones" de exterminios “de fado", iniciados p o r
otras agencias y en violento aum ento en tre en verano de 194’í v
principios de 1942, a partir de las cuales la "solución final” propia­
mente dicha—las sistemáticas maranzafiififigifififiíbs cánTpbSTÍe
exterminio— “e vo luc iorí ó”.7fr(m a interpretación si miíar es la que
implícitamente ofrece Hans-Heinrich Wilbelm al final de un ex­
haustivo estudio de los Emsatzgruppen*, cuando escribe acerca
de una decisión de H itler en el verano de 1941, pero que sólo
se refiere a los "judíos orientales", con graduales extensiones
posteriores y progresiva radicaliz.arión, aunque no sin el acuer­
do expreso de Hitler.77
Algunos estudios apoyan la idea de una fecha posterior —co­
mo muy tem prano a fines del verano u o toño de 1941— para el
deslizamiento hacia el genocidio poro y simple, mientras que arri­
ban a diferentes conclusiones acerca def papelficsernpeñaSío pfir
Hitler. Para Arno Mayer, el umbral del asesinato en masa fue atra­
vesado cuando la “cruzada" nazi contriTerbolchcvismo se vio en
dificultades, que comenzaron, en un sentido amplio, alrededor de
septiembre de 1941. Incluso en la Conferencia de Wannsee del 20
’ EinsahfTuftpen: u nidades móviles del Servicio de Seguridad d e la Segu­
ridad Policial, fl'-l

158 ÍAN K RRSHAW
de enem de 1942, los nazis estaban, según Maver._to.dav.'-\^ jj.;>tan-
t.earido el camino h a d a la ".solución final".78 Hitler no desempe­
ña ningún papel específico en el enfoque eje Mayor, a dife rencia
tic Jo que sostiene el historiador suizo Philippe Bnrrin. que ubica
a Hitler en el centro de su interpretación y le atribuye el peso alas
c ñrcuns¡arfcias éñ las que erniqñdsoTiaciViJna solución ter» aerial
jje transformó en genocidio sistemático. Kn el análisis de Burrin,
las crecientes dificultades de la Operación Barharrojá son vistas
como el acicate para d salto h ad a el genocidio-711Él ubica esta ju­
gada alrededor do agosto en Ja Unión Soviética, extendida a ía 10-
taJidad de la judería europea más o menos un mes más tarde, con
un cambio por parle de Hi ti er respecto de s»r anterior posición en
cuanto a que los judíos sólo podían ser deportados hacia el este
después de la derrota ck la ü rp ó n Soviética. " judía" entre 1939 y 1911. Más bien, como liemos visto, el impulso
Estudios más recientes tienden a dirigir su mirada; a distintas
Fases de racialización más que arana-decisión general, y cada vez
más han llegado a fechar la eatwsaqrsul'genocidio extremo no an­
tes de! otoño de 1941. Gñtz A%-pcr ejeiápfcí, señaladle»“daros sai-
ios en el desarrollo (dcv.lU.ditJSktwáftiÜ7igj.sf^ng¿peñm¿So,julio
y octubre de 1941 -80 Pero erturta sorprendente —y controvertida—
nueva evaluación, Chrtstian Gerloeh va más lejos y llega a precisar
la "decisión bá^ra (Griwhrdítnl.Khádün^," por jrairtc deHitler, dé
extender la matanza de Losjudíos ya vigente en el Este a nrtüTalt'—
dad de la judería europea, en uña reunión con suGauleiter eT12
de.,dit.iembre de 194.1, oi día siguiente de la declaración ~Hcgue-
rra <le_Aie.ni3mu a.tu.<t.EsiadQS_CIrúdos.85 Peler Longerich, por otía
parte, rechaza la elusiva búsqueda de una única decisión (y con
clio también la precisa fecha de Gerlach) de instigar a la “solución
final’’. Más bien, é! ve el programa de exterminar a los judíos de
Europa como la culminación, alc3nza^la^ákj_diii~aiUe4»-ppmiuve­
ra y el verano de J942_^de numerosos estadios de escalada, todos
elloixnrUaideajde.Lgctaactdj.o en m ente.82
Como Jo demuestran las diversas interpretaciones de los prin­
cipales expertos, las pruebas con respecto a la naturaleza precisa
de una decisión de llevar a la práctica la ‘'solución final", en cu.ih-
to..al.momento en que se tome*, e incluso con respecto a la exis-
rjr' raj cotí A r> - . , •>✓>_
2 -V
I
HITLER YEI. HOLOCAUSTO i?;>
fes de segunda linca de la SS en repetidas ocasiones se refiriero n ei.
los j uicios de posguerra a una “orden" o 'comisión del Fñhrer”. imi
gún testigo directo de esa orden sobrevivió a la güeña. Ya pesar dt
(odala brutalidad de sus propias declaraciones, no hay registros de­
que Hitler hablara categóricamente, siquiera, en su círculo más hv
hm o.de alguna (iedsióríqíie eí hubiera tomado p3ra ilWGanrtor io -
dios, aanque,_¡aisjCQtru?n(ar!Qs no dejan la menor duda de su ap ro ­
bación, amplio conocimiento y aceptación de la~*gÍoria’’í3e lo qucT
se estaba haciendo en sitmimbre.88 1.a interpretación se apoyg por
lo tanto, en el “equilibrio de las probahilidadcs”.M Necesitamos con­
siderar brevemente las pruebas desde este ángulo. * f.
Ililíer no necesitaba enunciar directivas o tomar claras inicia­
tivas para promover el proceso de radica! ización en Ja "cuestión
fue én gran medida estimulado por una combinación d e medulas
burocráticas qué cnianaban del Guartel General de Seguridad del
Reich (WxyáS cbmfeeucnciasradmnnstráffva l n erüücrbn ja ra m e n ­
te p?thíSiíB?,lfc Iffiftatáfo tí-t« y e h a " por indi­
viduos y hgénrial^íréáií’gadlá.'rdesocuparse "de uoa'tarca cada vez
immos'mariejáble: Tipleó de la ácitnid"tte HitfgT 1bc su deséoí ex­
presado hada fines de 1940, de que su Gaulcitcr en el Este tuviera
“la necesaria libertad de movimientos”, para dar cumplimiento a
su difícil tarca, y que él le iba a exigir a su Gankiirr después de diez
años nada más que el solo anuncio de que sus territorios eran pu­
ramente alemanes, y no iba a averiguar acerca de los métodos usa­
dos para lograrlo.3- Su propio papel directo quedó ampliamente
confinado al terreno de la propaganda: largos discursos públicos
de odio, de terribles aunque difusos pronósticos acerca del desti­
no'de los ju díos. El mas notable "de”ellos fue su discurso en el
Reichstag el 30 de enero de 1939, cuando profetizó que la guerra
produciría la “aniquilación (Vcmichiung) de la carajtidia~etJ-£ (Tro­
pa” A esta profecía hizo frecuentes referencias en los años veni­
deros, y significativamente más larde le puso la fecha el l e cíe sep­
tiembre de 1939, el día en que se desató la guerra.86 Este solo dato
refieja la mezcla mental de la guerra y su “misión” de destruir a
Jos judíos, que alcanzó su fatal punto de convergeneia en Ja idea
A.. Ip H niár». &7
168 IANKERSHAW
Las bárbaras preparaciones para el ataque a la Unión Soviéti­
ca, que implicaron también a la Wdtrmadú. en la serie de directi­
vas criminales relacionadas con la KonaasutrbefeM—la orden de
fusilar a los comisarios p olític« en el ejército soviético—, incluían
instrucciones verbales al líder de los ftRjaCzgnc^pn», y su» subuni­
dades, los Einsaakomnurndos, dadas por Hevdncti acerca~3el papel
que ellos rfian a desempeñar al comienzo del avance del ejército.
Variosjefes dcíosEinsa¿¡}utmmaTuü> aseguraron después de la gue­
rra queTi«endurante esas sesiones de información que se entera­
ron de la orden d d Führer de exterminar a los judíos rusos.^ la
mayoría de los historiadores ha aceptado que alguna directiva ge-
neral deH itler dándoles poder para matar a los judíos rusos esta
ba detrás de las instrucciones verbales de Herdrích, y que la más
limitada orden escrita de Heydrictjtf» los más altosjefes de la S$ y
la Policía en la Unión Soviética el 2 de jubo de 1941, apuntando
al,exterm inio de los "elementos radicales" enJa. poblacTon erm-
quistada, cutre eilos “judíos con cargos en el partido y en el Esta­
do”, estaba dirigida a dar una suerte de justificación a la Wrkrmiadit
o a otras autoridades por los fusilamientos masivos.*9 Ctertamen-
te, las matanzas de los Emsatzfpufrten desde el principio nunca es­
tuvieron limitadas a quienes ocupaban cargos en el partido y en
el estado. Ya el 3 de julio, por ejemplo, el jefe deí ftmsaZzSéroáajt~
doX en Luzk hizo fusilar aundjí 1 160 judíos varones para, como
dijo él, poner su sello en la ciudad.90 Los escuadrones de la muer­
te del Ernsatzgruppt A en el Báltico hicieron una particularmente
liberal interpretación de su mandato.91 Los Ernsahgruppen, final
mente, llegaron a hacer una importante contribución en la ma­
tanza de más d ed os millones riejudíos rusos; el EinuLtzfrruppe A
solo informó acerca déla “ejecución" de 229 052 judíos para prin-
cipios de enero de 1942.” Sus detallados Inform es de aconteci­
mientos* mensuales están entre las más horribles reliquias que so­
brevivieron al Tercer Reich.
Los vastos números de judíos rusos asesinados hablan clara­
mente a favor de la existencia de una orden desde arriba, más que
de simples iniciativas locales por parte de unidades irresponsables
de los Etnsatxgmppen?* Al mismo tiempo, hubo en las primeras eta­
pas de la invasión una evidente falta de claridad entre lo» íefes de
2=>Z
H m Z R Y f l . HO-LOCAOSTO 161
k » Emsatzgruppen y otros líderes de la SS, del partido y de la poli-
cía en k » lerri torios miéntales ocupados, acerca del preciso alcan­
ce de iu carea en lo relacionado con la naturaleza de cualquier so­
lución a largo plazo al “problema judío”. Parece posible que
durante las varias reuniones instructiva» previa* a la invasión de
los Emsatzjrnippni se hablara de exterminar judíos en los terríto
rio» rusos a los que estaban por ser enviados, pero las palabras ele­
gidas fueron suficientemente ambiguas como para ser en tendidas
de diversas maneras,9* De todas modos, las pruebas reunidas por
Aifred Streim y ampliarlas en el análisis de Philíppe Buprin son di­
fíciles de reconciliar con la transmisión de una orden específica
del Führer para el exterminio de la judería rusa unto del comien­
zo de b Operación Barbarroja y sugieren que tas instrucciones pa-
ra matar dada* a los Etruatz^ntt>f>m al principio fueron limitadas.
Be hecho, es muy probable que efectivamente hayan sido del mis­
mo tenor que b directiva de Heydrich del 2 de julio de 1941.
Ha quedado claro que tos testimonios de losjefes de losiiówate-
¡unumnndo ante b corte de principios de la posguerra acerca de la
exátencia previa de una orden del Führer eran Falsos, fabricados \
para proveer una defensa unificada deljefe del EinsatigntppcD, Otto ■
OhJehdorf, en su juicio en 1947.95 Posteriores testim onios más
confiables, brindado» por aquellos directamente involucrados,
han indicado con un alto grado de planábílidad que no había co­
nocimiento prerio de «na arden para el exterminio general antes
de marchar hacia la Unión Soviética, y que ese mandato fue dado
apenas unas pocas semanas antes del comienzo de la campaña ru­
sa.96 Halda poca lógica, como ha señalado Streim, en el hecho de
tratar de estimular a ia población local para desatar pogromos con­
tra los judíos (lo cual había sido parte de las instrucciones verba­
les de Heydrich) si ya existía una orden general cíe exterminio vi­
gente. Además, en los comienzos de “Bai liar roja ", los lincamientos
de la orden escrita de Heydrich del 2 de julio fueron en su mayor
parte awtpfcamenieacatados/' Comparados con la escala de las ma-
tanzas desde alrededor de mediados de agosto en adejante, los nú­
meros de fusilados por las unidades de los Einsaizgmpffen en las
primeras semanas después de 1» invasión fueron rdaUvammle pe-
j.ieñíps v aamm^ioramet*»* mimadas ñor ejem-
* _
___
___
__J _
___
___
___
___
___
___
_ _
___
___
___
___
__w
* *
 HITLER Y El. HOLOCAUSTO IG3
162 IAN KKRSHAW

del problem ajudío” que “indudablemente está po r llegar 101 Fue,

pía, el excepciónalmenle brutal EinsoixkirrmnaTulo 3, que operaba
sin embargo, más de dos meses más tarde, después de que los es­
en Liluania, mató a 4 230 judión, de los.cuales 135 eran mujeres,
cuadrones de la m uerte habían estado asolando la Unión SílYiéli-
durante el mes de julio de 1941.^ En agosto, esto se elevó a 37 186
ca duna nlELcasi seis semanas, que Heydrich rceihió la orden de_Gñ-
muertos, y de éstos por lo menos 32 430 después de mediados de
ri ng de prepararse para "una solución total de ¡a cuestión judía ’*.J<g
mes, mientras que en septiembre las víctimas llegaron a 56 459,
Gomo ya lo señalamos, esta autorización, iniciada por Heydrich y
incluyendo 26 243 mujeres y 15 112 niños. La verdadera práctica
preparadsLpao él por Eichmann, paraq ue ía firmara Góring en el
de los EinHilzgruftpm corresponde, por lo tanto, a significativos in­
contexto de la.cspmada.inmiiiemejvictori^LsobreJa.Uriióii SoiiétF
dicadores dcTkis testimonios de jjosguerray a numerosas piezas de
O»™? ha sido con frecuencia interpretada como dando voz a una
pruebas documentales de que la “orden del Führer” Fue transmiti­
directiva de Hitler que marca el m omento de la orden jra ra la “so­
da a los Einíatxkotmnando': en algún m om ento durante el mes de
lí teiónfiiiál” Esta interpretación parece poco convincente.' i
agosto.90 Sin embargo, la orden de ampliar la malanga a Lodos los
F.I h e d ió de que Hitler fuera directamente consultado acerca
judíos, de cualquier edad y sexo —con la notable culminación de!
de la orden de Góring a Heydrich resulta también dudoso. Dado
fusilamiento masivo de 3.3 771 judíos, hombres, mujeres y niños
que la orden técnicamente equivalía a no más que una ampliación
en Babi-Yar, cerca de Kiev entre el 29 y 30 de septiembre de 1941—
de la autoridad que a Heydrich ya le había sirio acordarla por Gó­
no fue, parece, dada en un momento específico en una sola y cen­
ring en 1939, la nueva aprobación de HitJer no era estrictamente
tralizada reuniórfqror Heydrich o Himmler. Más bien parece ha-
necesaria.1M De todas maneras, como liurrin argum enta de mani­
bersido deslizada por Him m ler en conversaciones con los jefes
rá convincente, parece casi seguro que esta orden no m arcó la in­
policiales y los lideres de la SS en los territorios orientales, quie­
flexión hacia un genocidio total, sino que todavía lorm áferpartr^
nes transmitieron la orden a los jefes de los Eimatzgruppcny luego
de la intenrión de arribar a una “solución" territorial genera) una
en reuniones de instrucción individuales con ios j efes de los Fdn-
vez que la g ü eñ a en el Oeste se terminara.105 A fines de julio de
satíkomnumdos.]W El hecho de que la extensión de la matanza en
1941, lavictoria sobro la URSS parecía una cuestión de semanas v
agosto tuviera la aprobación de Hitler parece incuestionable. La
no de meses, y Heydrich estaba sin duda interesado en estaHV
naturaleza y forma deJa_ÜQrdgn riel Führer”, y si era eqTñvaTente
su autoridad más allá de toda discusión c n lá administración d
a una iniciativa por parte de Hitler mismo o fue apenas más que
“cuestión judiídTqoe el había obtenido inicial m ente deí mar­
la aprobación de una sugerencia— ella misma, muy probablemen­
que Góring le había dado el 24 de enero de ,1939. Por su pai
te, emanada de los comandantes locales de las unidades relacio­
tler todavía, durante todo el mes de agosto, sostenía la idea r
nadas con las matanzas y ampliada para convertirse en una más
los judíos serian deportados al Este sólo después del final de la
abarcadora excusa— de Heydrich o de Himmler es algo imposi­
paña rijsa?05 A m ediados de septiembre. Hitler entonces carnt.
ble de definir.
de idea y ordenó la deportación de losjudíos deAlemania, Austro
~0ña sugerencia de que la posibilidad de una “solución” rela­
y Checoslovaquia lo más pronto posible. Las razones para este cam­
cionada con todos losjudíos europeos estaba siendo discutida, aun
bio no son claras. Ciertamente, Rosenberg, entre otros, seguía pi­
antes de que los Einsaíigruppm hubieran comenzado sus matanzas
diendo la deportación de losjudíos al Este. Además, Hitler parece
de judíos rusos, aparece en una circular de Eichmann del 20 de
haber estado preocupado en esa época por el cada vez más lento
mayo de 1941, donde aconsejaba a Góring que prohibiera la emi­
avance en el Este, con la creciente posibilidad de una lucha pro­
gración judía desde Francia y Bélgica (para que no se bloqueara
longada. El volvió dentro de su círculo íntimo, precisamente en
cualquier posible emigración futura de judíos alemanes) y donde
esas semapas. a Ja*.’ icr.es ¿Y-.' h.-híaq.-.o c ¿ L í a C e i V o t a
. .trrd'rfp. menciona.!;-, iniu'.fn/me pioximidud de la “someto n anai-
164 ¡LAN KFJtSHAW
alemana en 1918 y a la necesidad ¿e destruir a los “elementos" que
habían socavado las posibilidades de victoria de Alemania en la pri­
mera guerra mundial i1uVY para septiembre, por supuesto, "como
ya lo hemos señalado, el genocidio pleno ya había sido adoptado
por los Eimaizgruppen en la Unión Soviética. Eí tema, entdnccs7de
unir el hecho del exterminio físico que vajtstaba ocurriendo en el
Este, la imposibilidad <le lograr una solución territorial en un fu­
turo próximo, y el mandato «pie fleydnch ya había oilleñ idó para
orgSHñzñr la solución general al “problema judío” en todas Tas áreas
ocupadas por Alemania, era para~septiembre de 1941 algo incon­
tenible. Aun así, un programa general de exterminio para toda la
judería europea todavía no había surgido plenamente.
F.l verano y el otoño de 1941 se caracterizaron por un alto
grado de confusión y de interpretaciones contradictorias de los
objetivos de la política antisem ita de las autoridades nazis. Fue
un período de experimentación y de recurrir a la "autoayuda" y
a las “iniciativas locales" para term inar con los judíos, particu­
larm ente una vez que los transportes desde el Reich y desde ci
oeste de Europa habían (en este caso claram ente por orden de
Hitler) comenzado a dirigirse hacia el este en el otoño de 1941.
Esto persuadió a los jefes nazis en Polonia y en Rusia para que
adoptaran medidas radicales hoc— eliminación—, para po­
der dar abasto con las innum erables cantidades de judíos que
venían desde el Oeste para ingresar en sus dominios y eran de­
positados desordenadam ente en las fronteras.108 Mientras tanto,
el proceso de matanzas aum entaba con rapidez, y no sólo en lo
referido a la “cuestión ju d ía ”. Christian Streit hadem osuado de
qué m anera la Wekrmacht ayudó de buena gana con la creciente
barbarie que fue la “guerra de aniquilación”, mediante su estre­
cha colaboración con los Einsatzgruppcn y su dir ecta participa­
ción en la eliminación de casi dos tercios de los prisioneros de
guerra soviéticos que cayeron en manos de los alemanes.109 Jni-
cialmente, fue para albergar a los cautivos soviéticos que el en­
tonces pequeño campo de concentración de Auschwiu fue am­
pliado, y los primeros experim entos con las cámaras de gas allí
tuvieron como víctimas no a los judíos sino a los prisioneros de
guerra soviéticos.
HTTLER Y EL HOLOCAUSTO 165
La confusión, las contradicciones y las improvisaciones del ve­
rano y el otoño de 1941 son, sin embaigo, compatibles con el gra­
dual accrcamicnto.al amplio programa genocida .«morid repara la
historia como la “solución final”, que salió a la luz plenam ente sólo
e n la primavera de 1942, en las semanas «jue siguieron a la conle-
rencia de Wannscc. Rudolf Hñss (el comandante de Aiiscliwiu), es
verdad, recordó después de la guerra haber recibido de Himmler
la orden de exterminio en el verano de 1941. Pero el testimonio de
Hñss no es confiable, y en este caso lodo apunta a la conclusión de
que él había dado erróneam ente fechas anticipadas en un año y
en realidad se estaba refiriendo al verano de 1942.110 El testimonio
de Eichmann en Israel en 1960 fue también en ocasiones equivo­
cado Aseguraba recordar con claridad que Heydrich 1c comunicó
dos o tres meses después de la invasión a la Unión Soviética que “el
Führcr ha ordenado la eliminación fisura de losjudíos".111 Pero su.
memoria era frecuentemente caprichosa cuando se trataba de fe­
chas y momentos precisos. En este caso, también, lo m ejor es no
apoyarse demasiado en tan dudosas pruebas.112
Browníng concluye de estas confusas pruebas que Hitler apro­
bó a fines de octubre o en noviembre “el plan de exterminio que
había solicitado el verano anterior”.113La interpretación de Burrin,
a partir de las mismas pruebas, es que la orden del Führer de ma­
tar a los judíos de Europa Tuc impartida alrededor de septiembre
de 1941, y fue probablem ente simultánea a la orden de deportar
a los judíos al Este.114 Gerlach provee buenas bases, sin embargo,
para creer que estas fechas en cuanto a una orden por parte del
Führer son prematuras.
Las inseguridades registradas durante el otoño por algunos lí­
deres nazis en el Este — tales como el comisario del Reich para la
Región Oriental (Oslland), Hinrich Lohse, en Riga y el comisario
general para Bielorrusia (Weissrutkenien), Wilhelra Kube, en
Minsk— respecto de la eliminación en masa de los judíos que lle­
gaban a sus áreas desde el Reich, y las inconsistencias en la barba­
rie nazi durante esas semanas, no sugieren que ya se hubiera tonia-
do una decisión central, general, de exterm inar a los judíos de
Europa. I .ohse y Kube no estaban de ninguna m anera solos en la
búsqueda de aclaraciones del minUterio cara los Territorios O r¡‘>'>-
160
tales Ocupados del Reich {Ostministerium) y del Cuartel General <le
la Segundad riel Reich (ReuhnuhcrhalthnujiUnrii, RSHA) acerca tic si
los judíos deportados del Reich — Kube considera ha a los judíos de
su propia “esfera cultural (KulíurlcTri\y' como diferíales de las “to r­
pes liordas nativas (¡mímxlándigm. vertierten Harten) " di: los territo­
rios orientales ocupados— también debían ser eliminados,11;>y, en
ese caso, si había que hacer excepciones con los “Misehlihfrf (par
ciahnentc judíos), con los judíos con condecoraciones de guerra
y con los judíos con socios “arios’'. I a intranquilidad con este tipo
de; temas, que provocó numerosas protestas que llegaron al Ministe­
rio Orienta! y al RSHA, hm> que Hmorder, el 30 de noviembre de
1941, prohibiera la dominación de una carga de 1 UOOjudíos tic Ber ­
lín a Riga. La orden llegó demasiado tarde, pues tos judíos ha
bían sido fusilados al llegar, como también lo habían sido tíos
cargas de judíos de Alemania y Austria a ICovno, en Lituania, unos
días antes.’,fiAl ver que las autoridades nazis no daban abasto con
los problemas —que ellos mismos, por supuesto, se habían crca.-
do— de albergue y alimento de los judíos deportado:;, y con una
política abiertamente genocida ya operando en las parles ocupa­
das de la Unión Soviética, matar a los judíos deportados a sus áreas
era algo que lo^jefes de policía y líderes Incales del partido consi­
deraban que era la solución.
Algunos desarrollaron sus propios programas locales de ex­
terminio: el comienzo de la construcción en noviembre del cam­
po de exterminio en Belz.cc, en el distrito de Lublin. en el gobier­
no general (la provincia del jefe de la policía SS, Üdilo Globocnik)
comenzó cuino parte de una de esas mi dativas.117 O tra fue la
muerte de judíos en las camionetas con gas a principios de diciem­
bre en Chelmno, en el “W ailhegau” —la gran franja de Polonia
occidental anexada al Reich—, el dom inio del Gauleiler Arthur
Greiser y el jefe de policía Wtlhelm Koppe.11BEstos genocidios lo­
cales, sin embargo, no form aban parte todavía de un programa
general. Para pr incipios de diciembre de 1941, la política antise­
mita ria/.i estaba todavía desarrollándose, en estado de transición.
El paso hacia el genocidio directo había sido dado en algunas
áreas, aunque todavía no hubiera un proeram a coordinado para
Íj Í i j » s l p C i u C Í O i l C á ¿ t , - l(’)d t,d ili( ,a '.
IAN KERSHAW HIXLF.R V El . HOJ ,00/M JSTO IG7
F.n términos generales, la posición era la siguiente: el objeti­
vo general del RSHA parece todavía haber sido la deportación en
masa de judíos'“Eácia el Este” (las inhóspitas regiones de los terri­
torios que habían pertenecido a la Unión Soviética), donde aque­
llos que podían trabajar habrían m uerto de agotam iento, brío,
hambre y por las enfermedades, mientras que aquellos que no pu- .
dieran trabajar habrían sido eliminados de im nediaipJ,<J Aquella
“solución territorial" para la "cuestión judia”—en sí misma abier­
tamente genocida—TRabia sido frustrada por la imposibilidad del
ejército alemán de lograr una rápida victoria sobre la URSS. De
todas maneras, los judíos del Reich seguían siendo deportadas al
Este, a pesar de la continuación de la guerra y la ausencia de al-___
gún territorio que pudiera servir cómo “reserva judia”. Mientras
tanto, los Eiruaizgruftpm y sus sublimidades habían estado matnn-
dojndíos^por decenas de mileTdurante meses en los antiguos te­
rritorios de la Unión Soviética, y los jefes nazis en algunas áreas
del este recurrían cada vez más a la “autoayuda" y desarrollaban
sus propios programas de matanzas. A pesar de la evidente escábi­
da de las acciones genocidas, había todavía una falta de claridad
acerca del tratamiento de los judíos del Reich deportados y una ■
necesidad de definir posibles excepciones en el programa de de­
portación y en las operaciones de eliminación.
La necesidad de proporcionar coordinación y clarificación
respecto del programa de deportación, particularm ente en lo re­
ferido a los judíos del Reich, fue la base de la invitación de Keín-
hard Heydrich, enriada el 29 de noviembre de 1941, para, una
reunión de secretarios de estado de los distintos ministerios de '
gobierno, junto con representantes del RSHA y otras agencias
directamente involucradas, a realizarse en Waimsee, en el oeste de
Berlín, el 9 de diciembre. Luego la reunión fue pospuesta, casi se-
guramente debido tanto a las implicaciones de! ataque japonés a
Pearl Harbor el 7 de diciembre como al comienzo de la mayor con­
traofensiva del Ejército Rojo dos días antes, con sus inevitables y
drásticos efectos en los planes de deportación en gran escala de
I-Ieydrieh.m' Según la interpjelación de Gerlacb, para el monten-
lO e i l (J U C r o n f p r r r p r i r i d«> W r oohtm Ti i V■> ^ * > 1 9 0 e je
uñero n t el paso crucial en ja transición de un prograrría

IBS ÍAN KF.RSUAW
general de g e n o c id io ^ había sido dado; para entonces, Hitlcr
h aím loh) ai Io~su “decisión básica" de m atar a todos los judíos de
Europa.
'Tipil el ataque japonés a Pe;tr! ITarlior —que hizo que Hitler
anunciara e ll 1 de diciembre en su discurso al Reichsiagla decla­
ración de guerra a los Estados Unidos— , la guerra se convertía
efectivamente en una “guerra m undial", exi>re&ÓÍM,ft3<^ttla en
Ale mane» hasta esc m om ento a la guerra de 1914-1R. "Hitlcr, en el
conocido discurso que dirigió al Reichstag el 30 de cuero de 1939,
''m ofeti/ó'’ que, en d naso de otra guerra mundial, los judías de
Europa serian aniquilados.121 El 12 de diciembre de 1941, al día
siguiente del ataque, cuando, en su opinión, la guerra se había
convertido verdaderamente en um ^guerra mundial", Hitlcr sé di­
rigió a Jos lideres del partTdo"77óic7u fciíéry GaiileXUpj^vtu graprrrie
unas cincuenta personas, en sus habitaciones privadas en la can­
til 1cría del Reidi. Enlre olrós temas, habló de los indios. Según e 1
i'csumen que de esta parte del discurso hizo Gocbbcls, Hitler se
refirió a su “profecía" y a su opinión de que “la aniquilación de la
judería" tenia que ser la “consecuencia necesaria” del Fiectio d e ”
que la “guerra mundial” había llegado. En el estrcinecedor relato
de üoebbels, “los mitigadores de este sangriento conflicto tendrán
así que pagar por ello con sus jádas (so werúen cite Urke.berPCiescs Sftt-
ti.gen Konflüds dafiir mit ihrem Lebm. bezahlen mmen) ”.122 Esto equiva­
lía, según Gerlach, al anuncio de Hitler de su decisión de exter-
minanaJus-jjidúiSjie Europa.123
Tra mundial estaba muy presenteTrTlaTTOme (tedf Wer poFaqñé-
En los días siguientes, Hitler mantuvo reuniones privadas con
Tlos dias.
varios líderes nazis que tenían un interés directo en la “cuestión
— Como una indicación más de que una im portante decisión
judía”. No han sobrevivido registros de lo que les dijo, pero una
críptica nota en el recientemente descubierto diario de escritorio'
de H einrir.h Himmler indica que el tratamiento de los judíos fue
discutido con Hitler en una reunión en su cuartel general la tar­
de del 19 de-diciembre de 1941. “Exterminarlos como partisanos
(Ais Partisanen au.nuivtlen)" fue todo lo que anotó junto a “cues­
tión judía", como resultado de la reunión.124 La interpretación ob­
viamente no p s clara. Gerlach no ve la anotación —com o podría
suponerse a primera vista-— como referida a la Unión Soviética,
Hp í?íc*ío* v» o^ra, p H e r i- n o oin* ve­
HITLER VEL HOLOCAUSTO m
nía ocurriendo ampliamente, sino a “imaginarios 'partisanos’, la
supuesta, ‘amenaza judía”’, Si bien la anotación no es clara, ésta
apunta, según Gerlach, “a un significado global de la declaración
de Hitlcr, que en su forma verbal sólo puede ser entendida como
una directiva”.125
l a “cuestión ju d ía ” también había aparecido en una conver­
sación el H de diciembre, dos días después de su discurso a los
Caubiíer, entre Hitler y su ministro de los Territorios Orientales,
Alíred Roseul.ie.ig. Cuando Roscnberg le dio el manuscrito-de un
futuro discurso para que le echara una mirarla — en sí mismo un
hecho bastante inusual—, Hitler comentó que el discurso había
sido redactado en las circunstancias previas ;d ingreso de japón en
la guerra. La anotación de Roscnberg acerca de esa reunión seña­
laba; "En cuanto a la cuestióiuiudía—vo-dnc-oue los comen un ios.
acerca de lqsjudíos de Nueva York deberían se» de alguna m ane­
ra alterarlos, después de la decisión. Mi posición no era hablar del.
exterminio (Auíroííung) de la judería. El Eührer aprobó ese pun­
to d < ^ is t a j M ^ o ju e ^ ñ ^ n £ ^ a b i^ j:a íg a d £ ^ con el peso dc la
guerra y habían producido la destrucción, de m odo que no debía
sorprender que ellos fueran los primeros en sentir las consecuen­
cias*. G e r l a c h ve esto como otro elemetito de prueba de la “de­
cisión básica” de Hitler, anunciada dos días antes de su conversa­
ción con Roscnberg. Ciertamente se trata de una prueba adicional
de que su “profecía” acerca de la destrucción de los judíos como
consecuencia (según su punto de vista) de haber causarlo la gu"<F~
había sido tomada por Hitler alrededor del 12 de diciembre, o ese
mismo día, Gerlach cita la respuesta dada por el doctor O uo Rráu-
tigam, del Ministerio de Oriente, a un requerimiento de Him ich
Lohse, comisario del Reich para la Ostland, referida a si todos los
judíos en el este, sin importar edad o sexo, ni Tos re q 11e r im ie n tos
económicos que ello demandaría, debían ser eliminados; “La cues­
tión judía, probablemente, ya ha sido aclarada por medio de dis­
cusiones verbales. Las consideraciones económicas no habrán de
ser tenidas en cuenta para la solución de este problem a"127
170 1AN KlCRStlAW
Gerlaeh encuentra un último grupo-de pruebas, en apoyo de
que una decisión básica fue: tomada por Hitlcr en diciembre de HM (
para matar a toda la judería de Europa, en los comen (arios de Han»
EranklHas'pffncipaTes Figuras de la adirnriistracitñrd'erGen¿V¿i-
gout/cTTiciTumi ellC) de diciembre, cuatro días después del djscttr-
stTde Hitlcr a losjjdcrcs de su partido. Frank aludió a la "profe­
cía" de Hitler (que hacía una nueva, aparición cu esos días),
usando la fraseología que, basada en los informes de Cíoeblxrls,
había sitio ílítrplegada'por Hitler en la reunión con los Gaubilcr.
Frank habló de la guerra como sólo un éxito parcial si los judios
de Europa sobrevivían a ella. Jx>s judíos tenían que tiesaparecer,
declaró. Había comenzado negociaciones para deportarlos “al es­
te", y se refirió a la próxima conferencia de Wannsec para la discu
sión del lerna. “P^ro, ¿qué habrá de ocurriries a los judíos?”, pre­
guntó. “¿Creen ustedes que serán alojados en villas de asentamiento
en la (Jslisvndi Nada podemos hacer con ellos en la Chtiand ni en el
comisariato del Reich (Ucrania]. |l.iquídenIos tistedes mismosl”
Frank alentó a su audiencia, tal como lo había hecho Hitlcr, a que
dejara de lado toda compasión. “Debemos destruir (nrmuhien) a
los judíos en cualquier lugar que los encontremos, y donde sea de
alguna manera posible, para sostener la estructura general del
Reich aquí”, agregó.128 -
Es innegable que Gerlaeh presenta una precisa visión a favor
de una aguda intensificación entregas inmediatas consecuencias
de la declaración de guerra de Alemania a los Estados-Unióos y el
impulso hacia una solución gcnucida r adical y general. El hecho
de que el mes de diciembre lucra una importante ocasión en la
evplución de la política genocida es resaltado todavía más si se rc-
cucrdajjue la crisis desarrollada en el frente oriental al avanzar
sobre Moscú se acercaba en ese mismo momento al punto crítico.
En lo que Gerlaeh es menos persuasivo, sin embargo, es en su afir­
mación de que, en tus días siguientes a! ataque japonés a Pearl
llarbor, Hitler llegó - -y ¡lsí ¡o anunció a la conducción de su par­
tido en la reunión del 12 de diciembre— a una "decisión básica”.
Ninguno de los presentes manifestó más tarde que la reunión
de Hitler con sus Gauleiler tuviera un significado especial con res­
pecto a u n a s o lu c ió n A la “cuestión india", v m u c h o * menos se c o n -
H m .l'K Y l:t. HOLOCAUSTO 171
sideró que fuera en esa reunión que se turnó la decisión clave pa­
ra la “solución final”.129 F.I pasaje en el diario de Goebbels —nue­
ve líneas en un sumario que cubre casi siete páginas impresas130—
que describe los comentarios de I-Iitler sobre los judíos en su dis-
curso del 12 de diciembre no fue destacado de ninguna manera
por el ministro de Propaganda como algo de particular im portan­
cia. I jo cierloer» que no había nada o muy poco en lo que dijo .
Hitlcr que Goeblrelsjy ios demás no hubieran escuchado muchas
veces antes. Los com entarios sobre los judíos aparecían, scgun’eT
resumen, una ve:?, transcurridas alrededor de las ü cs cuartas par- "
tes del discurso de Hitlcr. No formaban más que una sec.riórr me­
nor en una prolongado discurso dedicado a comentar la situación _
de la guerra, a señalar las razones para la declaración de guerra a
los Estados Unidos y a levantar' la moral de los lugartenientes de
Hitler en el partido. Esta última era la tarea más importantes en
aquel tipo de reuniones, que fueron bastante frccuen tesdurarTte
la guerra e invariablemente se realizaban después de aconteci­
mientos importantes.131 Además, la poca probabilidad de que Hi­
tler usara ese ámbito para anunciar una “decisión ” paca que todos
los judíos de Europa fucranex terminados aumenta p o r ld~henho .
de que la "solución final "Tmas alia de las rtornhlcs~pero cliTiisas gc-
ncralidades que pronunciaba con frecuencia acerca de la destruc­
ción dcTosjudíos, siguió siendo un tema tabú en strprcscnciáTáun
ciúrcJtakJe-su-círculo íntimo. ' '
La notado Roscnbcrgsobre su reunión con Hitler el 14 de di­
ciembre es de dudoso valor como prueba de una decisión clave
por parle de Hitlcr sobre la “solución final”. Su referencia al cam­
bio de circunstancias — “ahora, después de la decisión"— apare­
ce en directa yuxtaposición con las opiniones que había expresa­
do en su discurso sobre los judíos de Nueva York. Dado qtic el
informe de Goebbels sobre el discurso de Hitler del 12 de diciem­
bre no contiene referencia alguna a nada «pie se parc7.ca a una
"decisión”, pero una “decisión” vital —a saber, declarar la guerra
a los Estados U nidos- - había sido efectivamente anunciada al
Rcichstag el 11 de diciembre, parece perverso suponer que esta
última no era la “decisión” a la que Rusenbcrg se estaba refirien-
^ 132 T------ I- - >' ------ O.‘ ------
-'Plí'. • T•-T ................
............ I'
172 IAN KEKSHAW
prueba de una decisión básica acerca de la “solución final" toma­
da por Hitler a mediados de diciembre. Iiiáuligam no menciona
a HiOer ni a ninguna oirá persona individualmente, sino que se
refiere sólo a la claridad obtenida "por medio de discusiones ver­
bales”. presumiblemente en el OstminisUnum o el RSHA, y no ne­
cesariamente involucrando a Hitler en form a directa. Incluso la
aclaración de iJráutigam a Lohsc acerca de; lincamientos básicos
de política de'nada sirvió para impedir la mniimiación de las de­
liberaciones entre los funcionarios de Tailise y los jefes militaros
acerca del manejo de los judíos, ni para la suspensión de );ls ma­
tanzas de judíos que se realizaron durante unos meses, a partir de
mediados de diciembre en el comisariato Ostland de) Reieh.*3*
Los comentarios de Ilans Fnmk a sus subordinados en el Ge
, , . ’tí
nsTalgowHmemcni esian ciertam ente de acuerdo con una amplia­
ción y radicaliznciórt tle las medidas genocidas en diciembre de
1941. Los drásticos comentarios de Hitler a los jefes de su partido,
que Frank había escuchado, indiscutiblemente sirvieron una vez
más como estimulo para operaciones abiertamente criminales. Su
contenido era equivalente a una invitación por parte de la más al­
ta autoridad del Reieh para hacer que ios judíos pagaran con sus
vidas como venganza por la guerra. Escuchar la diatriba de Hider
en el explosivo clima que r o d a b a al dram a de la guerra contra
los Estados Unidos y la crisis en el frente oriental era más que su­
ficiente para que los líderes del partido se fueran sabiendo, al
igual que en tantas otras ocasiones, cómo “trabajar por el Führer”,
sin necesidad de ninguna orden o directiva explícita. Pero no hay
nada en lo que dijo Frank, por desmesuradamente brutales que
resultaran sus palabras, que sugiera que él fuera testigo del m o­
mento clave en que la decisión de matar a los judíos hubiera sido
anunciada.
Finalmente, la anotación en el diario de escritorio de I Iimmler
es demasiado concisa como para perm itir algo más que una inter­
pretación especulativa. Sin duda, relaciona a Hitler de manera cx-
plkita con la política de exterminio, ya que claramente lo mues­
tra aprobando la eliminación de los judíos. Perú no hay nadó allí"
que ofrezca un obvio apoyo a la opinión de G crladj.cn el sentido
de que p ib 5^? ^ririvaipní^ '* n/'ii d—cistó*' para la
HITLER VEl. HOLOCAUSTO 173
ción linal", a una decisión de extender el exterminio de la jude­
ría soviética a los judíos del resto de Europa bajo el rubro de “p a r ­
tisanos" combatientes. Poi mucho temor que 1c tuviera a. la ame­
naza de subversión interna, Hitler jamás, hasta donde se sabe, usó
la palabra, “partisano” en relación con los judíos en el Reieh o en
Europa oriental.1** Por otra parte, tanto él como Humille? esta­
ban comenzando a tomar clara conciencia, cu el otoño de 1941,
con respecto a la escala del “problem a de los partisanos-’ en la
Unión Sovietjcíi.1®5 T-a. estrecha, identificación de los judíos con los
partisanos, supuesta por muchas unidades d é la Webrmacht.desde
las primeras semanas de la Operación Batir arroja, había si do;.de;,-
tocada en septiembre lauto tai las pautas milioire:; como en una
exhortación de A rthur Nebe, jefe del F.imatzgruppr fí, en una con­
ferencia pronunciada ante-oficiales del Centro del Grupo del Ejer­
cito.136 Parece muy posible que la conversación sobre la. “cuestión
judía” el IR de diciembre entre Hitler y Uiniittler se haya produ­
cido dentro de este contexto, y que estuviera dirigida a eliminar
al resto de los judíos en los territorios soviéticos ocuparlos bajo el
rubro de acción radica) para combatir el problema de los “parti­
sanos”. Un informe presentado por Hitmnlcr a Hitler a fines de
1942 sobre las actividades de “bandidaje” de los “partisanos" en el
sur de Rusia y en Ucrania, durante los tres meses que se extienden
desde septiembre basta noviembre de 1942, m uestra lo que eso
podía significar. Los “ejecutados” por su presunta conexión con
ese tipo de actividades incluían 363 211 judíos. Otros ‘‘ejecutados’'
por la misma razón llegaron a la suma de 14 ‘¿Ó?.137
Como revelan los fragmentos de pruebas documentales, más
allá de sus ambigüedades, la intención abiertamente genocida des­
plegada por los nazis más importantes en diciembre de 1941 resul­
ta iñconlundible. Pero es también claro que no existía todavía una
ülea de cómo un inmenso programa de deportación y exterminio
podriaTser llevado a cabóVcoñqué me torios y~en qué pe n uil o fié"
tiempo. Hans Frank admidó, al hablar a mediados de diciembre de
1941 de la necesidad de liquidar a los judíos del Generalgouvernc-
jtumt, que él no sabía cómo se podría concretar tal cosa; “No pode­
mos fusilar a tres millones y medio de judíos”, declaró, “no potle-
^.1.1 ^ algniid-.>ii(.¿iCta r .'h íji, i.,!,, iju t. ii,. il. l.
 HrrtKjR m 175
m IANKERSHAW
holocausto

tral. A principios de junio, ya se había diseñado un program a par

medidas que lleven al éxito en la aniquilación ( Vernichtungscrfolg)
ra la deportación de judíos de Europa occidental, que debía co­
en relación con las medidas en gran escala que se están discutien­
menzar en julio.142 La mayoría fueran -transportados_a los m ás
do en el JReich".lím El último comentario fue tina referencia más
grandes campos de exterm inio entonces en operaciones, Ausch-
a las deliberaciones de la próxima conferencia en Wannsee.
witz-Birkcnau- Para el verano de 1942, entonces, la “solución fi­
Gerlach sugiere que el propósito de esa conferencia cambió
nal". como la conoce la historia, estaba va en plena vigencia. Para
profundam ente durante el período ile su prolongada posterga­
fines de 1942, una alta proporción de las víctimas del Holocausto
ción desde el 9 de diciembre hasta el 20 de enero de 19-12. Sugie­
—según los propios cálculos de íaSS, cerca de cuatro millones-—
re, en realidad, que la postergación misma —o por lo menotTsu
ya había sido asesinada.14*
inusual extensión— fue provocada pur el cambio de situación des­
La opinión de Gerlach es que “la suposición de que nunca hu­
pués del discurso de Hitler el 12 de diciembre, y la nueva necésL
bo una decisión central de Hitler para el asesinato de los judíos
dad de preparar un muy amplio programa de exterminio, que no
europeos” no es “sostenible”.144 Los argum entos que él mismo
existía cuando las invitaciones iniciales a la conferencia fueron en­
propone indicando que esa decisión fue tomada en diciem bre de
viadas a finales de noviembre de 1941.Ite Pero podría düdarseTIé"
1941, sin embargo, no son fuertes. Más bien, el discurso de Hitler
que los objetivos cié la conferencia hayan sufrido cambios funda­
a los líderes del partido del 12 de diciembre (y sus conversaciones
mentales, Más bien parece (para seguir la interpretación de Peter
privadas de esa época con Himmler y otras figuras clave) proba­
Longerich) que toroéjor es considerar que la conferencia de Wann-
blemente sea mejor interpretado — con su diatriba de odio geno­
^ee se desarrolló en un momento de rápida transición y perspecb~
cida en un m om ento de fundamental significado para el Rcich y
vas cambiantes en la "solución a la cuestión judía", un período en
en un contexto que él mismo hacía tiempo había profetizado con­
que la intención de em prender un enorm e programa de deporta-
duciría a la destrucción de los judíos— como la aprobación fun­
ción que conduciría a la aniquilación total en campos de trabajo,
damental desde la más alta autoridad a las políticas asesinas desea-
en territorio soviético ocupado, después del fin de la guerra, se
das o efectivamente ya puestas en práctica por los gobernantes nazis
desvanecía rápidamente al resultar obvio que los judíos iban a te­
locales en los territorios orientales. Alfnismo tiempo, ei renovado- \
ner que ser derruidos durante la guerra y en el territorio del Go-
ataque de H itler a los judíos le dio nuevos Ímpetus al esfuerzode
biernccGeiieral.140 Vísta de esta manera, la Conferencia de Wann~
los jefes oeTKSHA por proporcionar la necesaria coordinación pa-
see no fue la orquestación de un ya existente plan para la
ra lo que Heydrich todavía llamaba, justificadamente, en la Con-
"solución final"; más bien fue el comienzo de la última etapa de
ferencia de Wannsee, “la próxim a sofuciórt fíñaT tle la cuestión
la escalada de la política de exterminio, la incorporación de toda
j udía (die kommmde Endíosung drrJudenfrage) .145
la Europa ocupada por los alemanes en un amplio prograriñTtle~
Aparte de la insistencia de Gerlach acerca de una “decisión
aniquilación sistema tira de los judíos. ^ La evolución, de un pfcf"
básica” por parte de Hitler en diciembre de 1941, su inteTpreta-
graroasemejante, una vez iniciado como una operación planifica---
ción general se ajusta~gl~eon5enso a r l a Investigación regente acer­
da, rápidamente aceleró el ritmo en la primavera. Alrededor de
ca de la génesis de la “solución final” que parece estar em ergien­
finales de abril y principios de mayo de, 1942, comenzaron a to­
do de manera un tanto tentativa y todavía con numerosos puntos
rnarse las decisiones para extender la matanza de los distritos de
de poca claridad o de disputa, lo cual no sorprende debido a la
Lublin y~GalidaTa toda Polonia, en lo que ya comenzaba n llámár-
complejidad de las pruebas. Este consenso equivale a unacred en -
se "Aktion Reinhardl” (que unía los tres campos de exterminio de
te disposición entre los estudiosos que trabajan en estos temas a
Belzcc, Sobibor y Treblinka), y para eliminar prácticamente a to­
aceptar que no hubo una sola decisión acerca de la “solución fi-
dos los judío? d-“pr>r»?.r,0r.del Peich y ptr,as prut;:.' de Europa re r-
m lANUSSHAW
nal”, sino que se trató de un largo proceso de rariiealización en la
bijsquedaHe “una solución para la cuestión judía’ entre Ij.prana-
vera de 1941 y el verano de 1942 —como parte de un inmenso
Europa central y oriental, frustrado por la imposibilidad de de n o ­
tar a la Unión Soviética en 1941—, marcado por diversas fases de
aguda escalada. La expresa aprobación y sanción de Hiüer de ca­
da etapa en osa escalada de matanza de judíos no es puesta en
cuestión en ninguna parl e. Las etapas misTm portan tes en este
proceso fueron la primavera de 1941 (en el planeamiento de Bar-
barroja), el verano de 1941 (el paso dado hacia el genocidio com­
pleto en la Union Soviética), el otoño de 1941 (las consecuencias
de la decisión de Hitler de deportar a los judíos de! Reich y a Jos de
Bohemia y Moravia liada el este), diciembre de 1941 (las consecuen­
cias de la declaración de guerra a los Estados Unidos) y primavera
de 1942 (la aparición del programa coordinado de exterminio) -148
Aunque Geriach rechaza los argumentos que sugieren que fa última
decisión clave sólo se produjo en la primavera de 1942,147 el gradual
desarrollo de la “solución final” —algo intuitivamente sugerido por
Martin Rroszat ya en 1977148— parece ser la conclusión más signifi­
cativa que surge de un conjunto de importantes estudios regionales
recientes de la política genocid^f (incluyendo el no menor trabajo
de Geriach).149 EJ preciso papel de Hider en estas fases clave águe
estando en su mayor parte en las sombras. Peno eso no rigxuEca
que no fuera importante- Por el contrario, el ímpetu que llitler dio
al encuadre de los bárbaros planes para la invasión a la Unión Soviéí'
tica, su aprobación de la ampliación de los genocidas envíos de
Himinler a la Unión Soviética en el verano, su eventual acucado en
septiembre para que los judíos alemanes fueran deportados al este,
así como su abierto apoyo a tas operaciones de exterminio en tijaenr
brefiieron tocias líneas de autorización para la emergente “sofijeioh
final*. Ta sntnrirarión del Fíihrer para los pasosfimtfanrw^talfS ha
ría e l genocidio yya indispensable. El hecho de que criadera o no
una única y amplia "decisión del Führcr* parece muy dudoso, y en
todo caso se trata de un asunto secundario.1*1
Sí uno relaciona esta discusión sobre la génesis de la “solu­
ción final’ con las polarizadas interpretaciones “hiilerista” y ’es-
?k>
HTHERYELHOIOCA1KTO 177
tructuralista” -—una destaca una orden de H iiler como la culm i­
nación de un planificado programa a largo plazo orientado bada - _
el exterminio, mientras que la otra pone el acento en un proceso
de permanente improvisación com o una salida para dificultades
administrativas autoímpuestas—, uno tendría que concluir que
ninguno de los dos m odelos ofrece una explicación totalm ente
satisfactoria.
Por bárbaro que haya sido su lenguaje, las acciones directas de
Hider son difíciles de ubicar. Aunque su odio por los judíos era in­
dudablemente una constante, la relación de su odio con la políó
ca real fue cambiando considerablem ente a lo largo dcl^iempo, a
mexfida que las opciones políticas mismas se reducían. Hitler jíus
m ojp cn asñ participó en b expresa formulación de esa política,
tanto durante la década de 1930 com o incluso en la génesis jde la
“solución final’ misma. Su papel principal consistió en dejar asen­
tado el tono de maldad dentro del cual la persecución ocurrió, y
en proveer la sanción y legitimación de iniciativas que provenían
principalmente de otros. Más, por lo general, no se necesitaba. Las
foñnáFcaprichosas d éla política antisemita tanto antes de la gue­
rra como en el período 193941, de las que evolucionó ¡a ‘'solución
final*, desmiente toda idea de un “plan* o "programa’. La radíca-
Kzaríón pudo ocurrir sin necesidad de ningún golpe de timón por
parte de Hider. Su influencia, sin em bargo, lo cubría todo, y su in- - ,
tervención. directa en la política antisemita era crucial en ocasio­
nes- Sobre todo, su dogmática e inalterable afirmación del impe­
rativo ideológico —“deshacerse de los judíos’ de Alemania, y luego
encontrar una “solución final a la cuestión judía”—, que debía ser
traducido en acción burocrática y ejecutiva, file el prerrequisáto in­
dispensable para U creciente barbaridad y la gradual transición ha­
da el genocidio en escala totaL
Sin la fanática voluntad de Hider para destruir lajudería, que
cristalizó sólo en 1941 con un objetivo realizable de exterminar 6-
á camente a los judíos de Europa, el Holocausto casi segúramete
te no se habría producido. Pero tampoco se habría convertido en
realidad, como lo ha hecho notar Streit,15* sin la activa colabora­
ción de la Vfthnmat&t —la única fuerza todavía capaz de frenar al
régimen nazi—^Ttampoco ñn el consentim iento que llegahj lm -
 178 CANKF.KSHAW
HITLER Y EL HOLOCAUSTO 179

ta Ja activa complicidad de la burocracia de la administración pú­

blica, que se esJorzéTpói' cumplir con los rcquenmien los de la cre­ “un dictador débil”, es tam bién engañoso considerar al Tercer
cí en Le d iscrrmmacion, o de IostiTércsde 1asTñdTT^ri^s'de- Al e'ma- Reich como una dictadura con una estructura de coro ai ido cohe--
nia, que fabricaron los equipos de la m uerte e instalaron fábricas rente, unitaria, lista para la ejecución_regulada, centralm ente di-
en los campos de concentración.153 Y dentro del bloque SS-SD- ngida y coherente con la voluntad de Ilitler. Nos queda ahora di­
Gesiapo, no lueron tanto los fnnáticoa.-taciales. a n o más bien los rigir nuestra atención aí área en la que la mano directora de Hítler
organizadores y coro.Retentes administradores, como Eidunarm , parece.haber sido más evidente: la política exterior.
.y verdugos trios como el Jnd o t_como Hóss, quienes cristalizaron
estícinüerno en la tierra.15*
El lento pero gradual proceso de despersonalización y deshu­
manización de los judíos, junto con el caos organizativo en Foste-
rn torios orientales debido a la íailacfe una clara direc<:íiSTi’cT:nlrá1
y de una clara idea, la acumulación de Jas más inhumanas circun.v
fgneias de crcunfttcs masas rlc “no personas’Yproveycron el r.on-
togoLCii el que las matanzas masivas, una vez que habían sido insti­
gadas en la campaua de Rusia, fueronapiieadas ad fioc y ampliadas
hasta que se conrirtieron en aniqnilacióti en gran escala. Al mismo
tiempo, la “solución final" no apareció simpkmcnte-deoffla-muUi-
tu d d e “iniciativas locales’1: por vacilan les que hayan sido al pnncí-
pio, los pasos decisivos fueron dados en el centro para coordinar
medidas de exterminio total. Esa dirección central parece en su ma-
yor parte haber provenido de la Oficina Central de Seguridad del
Reicb, aunqife indudablementeTos pasos más importantes tuvie­
ron la aprobación y la sanción de TTTtler.
l^i “intención” de ílitler fue ciertamente un factor fundamen­
tal en el proceso de radicalización de las políticas antisemitas que
culminaron en el exterminio. Pero aún más importante para una
explicación del Holocausto es la naturaleza “carismálica” del go­
bierno del Tercer Reich153 y el modo en que funcionaba mante­
niendo el impulso de creciente radicalización en torno a objéfP
vos “heroicos", quiméricos, que iban corroyendo y fragmentando
la estructura de gobierno, Este fue e l márcetele referenri-a esen-
cial dentro del que la locura racista de Hitlcr pudo convertirse en
una política concreta.
Este análisis del complejo desarrollo de la política racial, que
— estaba en el corazón mismo de la Wr.UarLw.hauurt^úc Hidcr, ha de­
mostrado que, a la vez que carecería de sentido hablar de él como