ACCIÓN- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA

LA ACCIÓN

- Su estudio científico supuso también el inicio del Derecho procesal penal como ciencia, como
una ciencia independiente del Derecho sustantiva cualquiera fuere.
- Es celebre la polémica producida en 1856, WINDSCHEID y MUTHER.

Este señor, WINDSCHEID hace un estudio de la acción romana desde un punto de vista del
Derecho común de su época y llega a la conclusión que la acción es parte del Derecho Sustantivo
o Material, sino no existe Derecho Material NO PODRÍA haber ACCIÓN.
Entiende WINDSCHEID es una especie de APÉNDICE del Derecho Penal material o sustantivo a
través del cual ese derecho que se tiene se puede RECLAMAR.
Eso era básicamente la ACCIÓN. Era una APÉNDICE, un ASPECTO del Derecho SUSTANTIVO
a través de la cual se podía reclamar la VIGENCIA O DISFRUTE de este.

MUTHER dice NO, la ACCIÓN NO FORMA PARTE DEL DERECHO SUSTANTIVO, no tiene nada
que ver con el Dº Sustantivo q se reclama.
La ACCIÓN es un ELEMENTO DISTINTO se puede ACCIONAR tener sin tener DERECHO
SUSTANTIVO..

POLÉMICA EN 1856: Este es el COMIENZO de la INDEPENDIZACIÓN del Dº de la ACCIÓN del

DERECHO SUSTANTIVO.
Luego viene trabajo de Chiovenda.

CHIOVENDA en 1902 llega finalmente a la conclusión de que la ACCIÓN es un Dº DISTINTO al

DERECHO SUSTANTIVO.
Y con ello se INCIA por fin el Dº PROCESAL PENAL como CIENCIA sobre la base del
ELEMENTO más BÁSicO que tiene: el Dº A LA ACCIÓN.
Luego Calamandrei.

La acción es un DERECHO PÚBLICO- SUBJETIVO, AUTÓNOMO y ABSTRACTO.

Es PÚBLICO Y SUBJETIVO: Porq es un derecho que se le RECONOCE a TODOS los

MIEMBROS DE LA SOCIEDAD, pero que se hace VALER frente al ESTADO.

Es AUTÓNOMO: Porq es INDEPENDIENTE del Dº SUSTANTIVO o MATERIAL q se

reclama. Tiene sus PROPIOS elementos y presupuestos. DISTINTOS AL Dº
SUSTANTIVO.

Es ABSTRACTO: Porque puede EXISTIR al MARGEN de la EXISTENCIA O NO de un

DERECHO SUSTANTIVO.

EJ: Cientos de Procesos Civiles que terminan declarando INFUNDADA las DEMANDAS de
los demandantes o tmb los cientos de Procesos Penales q terminan en una
ABSOLUCIÓN.
El proceso fue LEGÍTIMO, en AMBOS CASOS los son CONSTITUCIONALMENTE
LEGÍTIMOS y VÁLIDOS, pero en ambos casos NO se DECLARA LA EXISTENCIA del Dº
SUSTANTIVO reclamado por las PARTES.
Independientemente la ACCIÓN tuvo VALIDEZ, aún cuando el Dº SUSTANTIVO NUNCA
EXISTIO.
CLASES DE ACCIÓN

- ACCIÓN CIVIL:

- ACCIÓN PENAL:

La acción debe entenderse como un PODER, como ALGO MÁS q un DERECHO, dirigido a
PROVOCAR la PUESTA en MARCHA del ÓRGANO JURISDICCIONAL, para efecto de
SOLUCIONAR un CONFLICTO o CONTROVERSIA entre las PERSONAS.

Este PODER puede estar en MANOS del PARTICULARMENTE AGRAVIADO, como en el caso
de la ACCIÓN CIVIL o bien dada la transcendencia y la consecuencia del Dº q se INVOCA en
MANOS de un ÓRGANO OFICIALMENTE ENCARGADO para ello como: MINISTERIO PÚBLICO
en el caso de la ACCIÓN PENAL.

ACCIÓN CIVIL ACCIÓN PENAL

- La ejercitan DIRECTAMENTE las PARTES, es un - La ACCIÓN NO puede ser EJERCIDA por el

DERECHO DE LAS PARTES. particularmente OFENDIDO sino SÓLO por el
- Aparece como un Dº HUMANO, como el Dº A LA M.PÚBLICO.
TUTELA JURISDCCIONAL EFECTIVA.
- Dº a q tienen TODAS las PERSONAS a ser
atendidas en su RECLAMO y la SÓLO pueden
EJERCITARLA los q se sientan AFECTADOS en
un DERECHO INTERSUBJETIVO.

- Se persigue es la declaración de la existencia de

un delito y la aplicación de una pena.
- Es una protección mayor q involucra a TODOS
los miembros de la SOCIEDAD. Persigue un
interés GENERAL, por ello debe ser un ORG.
OFICIAL del Eº, y OBLIGATORIAMENTE
señalado para EJERCER la ACCIÓN PENAL.

Deza: La ACCIÓN es un DERECHO SUB GENERIS, cuando alguien reclama derecho de

propiedad lo reclama frente a una persona en particular, cuando alguien reclama el dº de punir,
la potestad de punir q le corresponde al Eº, el Estado tmb lo reclama frente al alguien en
PARTICULAR: investigado.
Pero cuando alguien EJERCITA la ACCIÓN, ese Dº no la pone solo frente al Eº sino frente a
todos, es un PODER.
Al punto de q puede, ese más q Dº sostener un proceso al margen de la existencia del Derecho
Procesal Rama y por eso NO deja de ser LEGÍTIMO.

El Dº SUSTANTIVO es tal,en tanto exista y se pueda EJERCER frente a un TERCERO.

EJ: Dº Propiedad, nadie es PROPIETARIO de algo si es q no puede EJERCER esa PROPIEDAD

frente a 3ºs.

En cambio, la ACCIÓN puede EXISTIR independientemente de q EXISTA o NO el Dº MATERIAL

q se RECLAMA.
El proceso puede existir al margen de un Dº SUSTANTIVO y NO por eso deja de ser LEGÍTIMO.
La ACCIÓN es más q un DERECHO…es un PODER.
Tanto ACCIÓN CIVIL como PENAL se trata de un PODER, porque en ambos CASOS sirve para
poner en MARCHA UN PROCESO, ORG JURISDCCIONAL, el ÚNICO ORGANO LEGITIMADO
para RECONOCER, DECLARAR o EXTINGUIR un DERECHO; acabada la autotutela.
Porq a través de la ACCIÓN puedo poner en marcha TODO un APARATO JURISDICCIONAL.
En Civil, con una sóla demanda se pone en marcha APARATO JURISDICCIONAL, de todo lo q el
ESTADO dispuso como una GARANTÍA del Dº a la TUTELA JURIS. EFECTIVA.
Lo mismo pasa en el Dº PENAL, la UNICA DIFERENCIA son los LEGITIMADOS para ejercer ese
PODER.

LA ACCIÓN PENAL:
Con arreglo a la NATURALEZA de la ACCIÓN, la ACCIÓN PENAL tmb es un PODER, pero a su
vez un DEBER. NO está librada a la DECISIÓN de la PARTE PARTICULARMENTE OFENDIDA
sino q la misma debe ser EJERCITADA OBLIGATORIAMENTE por el ORGANO ENCARGADO,
siempre que existan ELEMENTOS DE CONVICCIÓN q revelen la COMISIÓN DE UN DELITO.

CLASES DE ACCIÓN PENAL:

En estricto la ACCIÓN PENAL es UNA SOLA. Lo que CAMBIA es su EJERCICIO.

FORMAS O CLASES DE EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL:

Se conoce 2 formas de EJERCICIO:

- Ejercicio PÚBLICO de la Acción Penal.
- Ejercicio PRIVADO de la Acción Penal.

EJERCICIO PÚBLICO DE LA ACCIÓN PENAL

- Esta forma de EJERCICIO es POTESTAD EXCLUSIVA del MINISTERIO PÚBLICO y rige
para la GRAN MAYORÍA DE DELITOS.

- El EJERCICIO PÚBLICO supone un DEBER (no FACULTAD), de perseguir los DELITOS,

siempre q existan EVIDENCIAS de la COMISIÓN DE LOS MISMOS. NO SÓLO de
iNICIAR LA PERSECUSIÓN, sino tmb de PERSEGUIR con dicha POTESTAD
PERSECUTORIA hasta una DECISIÓN JURISDICCIONAL declare la EXTINCIÓN del
PROCESO.
- La puesta en MARCHA de la ACCIÓN PENAL comienza en el caso del EJERCICIO
PÚBLICO comienza con la DISPOSICIÓN DE APERTURA de DILIGENCIAS
PRELIMINARES y se CONCRETIZA en la DISPOSICIÓN DE FORMALIZACIÓN Y
CONTINUACIÓN de la INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.
- Siendo el EJERCICIO PÚBLICO de la ACCIÓN PENAL una POTESTAD EXCLUSIVA del
MINISTERIO PÚBLICO. Por fuerza del PRINCIPIO ACUSATORIO, sólo a él le
corresponde DECIDIR si EJERCITA o NO, la ACCIÓN PENAL y con ello si da INICIO o
NO a un PROCESO PENAL propiamente dicho.
- No existe JUEZ sobre la faz de la Tierra q pueda obligar al M. PÚBLICO ejercitar la
ACCIÓN PENAL si acaso este NO CONSIDERA q existe MEDIO MATERIAL O JURÍDICO
para poder poner en MARCHA VÁLIDAMENTE un PROCESO.
- En todo caso, contra una DECISIÓN DE NO HA LUGAR A FORMALIZAR
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA sólo cabe interponer un RECURSO DE QUEJA DE
DERECHO a efecto de que un MISMO ÓRGANO, pero superior en grado, REVISE dicha
decisión.
- En contra, si el Fiscal decide PROMOVER la ACCIÓN PENAL mediante LA
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA y con
 ello desencadena la puesta en MARCHA de un PROCESO, este mismo ÓRGANO ya NO
puede luego DISPONER DEL PROCESO.
- De ahí que si cree que existe FUNDAMENTO para un SOBRESEIMIENTO, NO PUEDE
DIRECTAMENTE ARCHIVAR la INVESTIGACIÓN. Por cuanto esta es una ETAPA del
PROCESO y el PROCESO es un DERECHO de las PARTES, q sólo el JUEZ lo PUEDE
EXIGIR.
- El SOBRESEIMIENTO se puede pedir en la la ETAPA INTERMEDIA. En la INVEST.
PREPARATORIA NO sería porque por eso se esta INVESTIGANDO durante
I.Preparatoria.
- Como me puedes decir q No tienes ELEMENTOS DE CONVICCIÓN si todavía NO
terminas INVESTIGACIÓN, se NECESITA AGOTAR ACTOS DE INVESTIGACIÓN.
- Recordar:
ACTOS DE INVESTIGACIÓN NO SIEMPRE IGUAL DE ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN.
-A veces Acto de investigación resultado encuentra Elemento de Convicción.
- A veces NO.

- Sólo al FINAL de la INVEST. PREPARATORIA el FISCAL o las partes están en condiciones

racionalmente hablando de pedir un SOBRESEIMIENTO.

EJERCICIO PRIVADO DE LA ACCIÓN PENAL

- Es una FACULTAD EXCLUSIVA del particularmente OFENDIDO.

- Sólo él puede DECIDIR si EJERCITA o NO la ACCIÓN PENAL.
- A DIFERENCIA del Ejercicio Público de la Acción Penal, en estos casos NO INTERVIENE
el MINISTERIO PÚBLICO. Por lo tanto NO existe una ETAPA de Invest. Preparatoria por
cuenta o CARGO de aquel. (o sea del MP)
- En este caso la PERSONA OFENDIDA DIRECTAMENTE, como el caso de la ACCIÓN
CIVIL, se DIRIGE ante el JUEZ PENAL de Turno, para SOLICITAR la PUESTA en MARCHA
de un PROCESO PENAL a efecto de que se pueda PROBAR y SANCIONAR un DELITO.
- El ACTO que CONCRETIZA o ENCARNA el EJERCICIO PRIVADO de la ACCIÓN PENAL
es la INTERPOSICIÓN de la QUERELLA.
- Se dirige DIRECTAMENTE ante JUEZ PENAL.
- En la QUERELLA, no es más q una DENUNCIA, se describe los HECHOS, se PRECISA el
DELITO, se SOLICITA la PENA y la REPARACIÓN CIVIL y se OFRECEN las PRUEBAS
para ACTUARSE a NIVEL de JUICIO ORAL.
- Se interpone una QUERELLA.
- Lo importante en este tipo de PROCEDIMIENTO es q el QUERELLANTE en un PUNTO
aparte se CONSTITUYA como QUERELLANTE PARTICULAR. Esta es una CUESTIÓN
PREVIA, sin la cual NO se puede establecer válidamente la relación PROCESAL JURÍDICO
PENAL. La OMISIÓN a esta CONSTITUCIÓN SE SANCIONA con la INADMISIBILIDAD de
la QUERELLA.
- El JUEZ CALIFICA la QUERELLA, hechos, delito, pena, reparación civil, tasas, pruebas,
constitución en Actor civil, ADMITASE LA QUERELLA. Lo q hace el Juez, le corre
TRASLADO como si fuera una DEMANDA al QUERELLADO. El QUERELLADO contesta la
QUERELLA, niega los hechos, acepta los hechos, ofrece sus propias pruebas, tmb con tasa
de Ofrecimiento de prueba. Con la QUERELLA y CONTESTACION de la QUERELLA, el
Juez señala DÍA y HORA para JUICIO ORAL.
- NO hay INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, se integra la RELACIÓN JURÍDICO
PROCESAL PENAL con la interposición de la QUERELLLA y automáticamente se fija día y
hora para pasar a JUICIO ORAL. Él mismo JUEZO conoce JUICIO ORAL. Se SALTA
ETAPA de la I Preparatoria.
 - En el JUICIO ORAL se actúan las pruebas como si fuera de un Procedimiento común o de
Ejercicio Público.
- No siempre se contesta la QUERELLA.
- Si tuviera q CONTRADECIR los hechos, usted tendría que contestar la querella diciendo es
cierto y no es cierto este punto, y ofreciendo las pruebas para acreditar la forma cómo
ocurrieron los hechos en su opinión. Acreditando hechos distintos el delito no puede haber
sido cierto.
- Pero si los hechos son ciertos y NO puede CONTRADECIRLOS, para que los va a
CONTESTAR, de repente los hechos siendo ciertos NO constituye el DELITO que se le
IMPUTA. Entonces mejor NO CONTESTO.
- Si el tema es netamente jurídico para que voy a contestar, para que voy a ofrecer pruebas,
para que voy a adelantar mi estrategia de defensa. Si NO es posible controvertir los hechos
porque son INCONTROVERTIBLEMENTE ciertos, pero NO obstante NO SON el DELITO
que se le imputa, yo de frente discuto la trascendencia JURÍDICO- PENAL del hecho a nivel
de JUICIO ORAL. NO adelanto mi estrategia.

LA DENUNCIA
- Es la INFORMACIÓN sobre la COMISIÓN de un DELITO, que busca PROVOCAR la POTESTAD
persecutoria del Estado, a cargo del Ministerio Público.
- La denuncia va DIRIGIDA al TITULAR del EJERCICIO PÚBLICO de la ACCIÓN PENAL y tiene
como CONTENIDO un HECHO DELICTIVO.
- SÓLO los DELITOS perseguibles VÍA EJERCICIO PÚBLICO de la ACCIÓN PENAL pueden ser
OBJETO de DENUNCIA.

DENUNCIA DE OFICIO

- En este caso la notitia criminis, llega DIRECTAMENTE al representante del M. PÚBLICO a través
medios de comunicación o por acción DIRECTA de aquel. Se dice que es de OFICIO por cuanto
NO se requiere una PETICIÓN CONCRETA de inicio de Investigación.
- Investigados PRELIMINARMENTE los HECHOS de la DENUNCIA, el FISCAL puede decidir
FORMALIZAR la correspondiente INVESTIGACIÓN PREPARATORIA. Y con ello INICIAR un
PROCESO y DETERMINAR el AVOCAMIENTO de un JUEZ PENAL como JUEZ de
GARANTÍAS. ÚNICO ÓRGANO facultado para DECLARAR o RESTRINGIR derechos durante el
transcurso del proceso.

LA JURISDICCIÓN
- Es una POTESTAD, un PODER, que EMANA de la SOBERANÍA POPULAR. Es una
DELEGACIÓN del PUEBLO, que se EJERCITA a través de ÓRGANOS ESPECIALIZADOS.
- Es la POTESTAD de DECIDIR el DERECHO, a efecto de SOLUCIONAR CONFLICTOS
INTERSUBJETIVOS o APLICAR el IUS PUNIENDI.

LA JURISDICCIÓN PENAL

- Es una ESPECIALIDAD de la JURISDICCIÓN.

JURISDICCIÓN CIVIL JURISDICCIÓN PENAL

- Sirve para SOLUCIONAR CONFLICTOS - Supone la APLICACIÓN del PODER

INTERSUBJETIVOS. PUNITIVO ESTATAL por encima del Derecho
a la Libertad Personal del JUSTICIADO.
 JURISDICCIÓN CIVIL JURISDICCIÓN PENAL

- La JURISDICCIÓN CIVIL se vale del - La Jurisdicción PENAL se vale del

PROCESO como un instrumento para PROCESO para ALCANZAR la JUSTICIA,
SOLUCIONAR CONFLICTOS. finalidad que SÓLO se puede ALCANZAR
sobre la base de la VERDAD de los
HECHOS.

- La gran disputa entre Chiovenda y Calamandrei 1903- 1912, sostenía que el proceso CIVIL era
básicamente un INSTRUMENTO de RESOLUCIÓN de CONFLICTOS.
- El decir que SÓLO tenía como fin eso (solución de conflictos), es decir que la visión o finalidad
se colma siempre y cuando las partes acepten convencionalmente, la solución a la que estas
mismas puedan llegar o la decisión del Juez, en el marco de cualquier circunstancia, siempre que
esa decisión sea impuesta de manera coercitiva, de manera obligatoria, vinculante.
- Pues bien, una transacción por ejemplo, seria una solución de conflictos, un allanamiento sería
una forma de solución de conflictos, una decisión sobre la base de prueba ficticia o sobre la base
de presunciones sería una solución de conflictos.
- Porque en todos los casos la sentencia vendría a colmar los CONFLICTOS INTERSUBJETIVOS,
es decir la discordia o contradicción entre Derechos de las partes.
- Si bien, sirve para PONER FIN a un CONFLICTO que las partes van a ACEPTAR, pero NO
COLMA la VERDAD.
- Porque transigir, allanarse a algo, arrivar una sentencia sobre la base de presunciones, en todos
los casos el proceso sirve para la SOLUCIÓN de CONFLICTOS en la medida que la SENTENCIA
se puede aplicar.
- Pero lo que no puede colmar es la VERDAD, en todos lo casos ya mencionados NO se puede
decir que la SENTENCIA o RESOLUCIÓN que pone FIN a ese CONFLICTO, se asienta sobre la
base de la VERDAD de las partes, de los hechos.
- Porque ambas partes pueden convenir en el ACUERDO, pueden acordar la SOLUCIÓN a la que
estas llegan, o una de las partes tendría que conformarse a una SENTENCIA sobre la base de
pruebas ficticias.
- Ello sería posible en un proceso CIVIL, dada la TRANSCENDENCIA o la NATURALEZA de los
DERECHOS que se ponen en juego en un PROCESO CIVIL: propiedad, posesión, crédito.
- Pero aún así, Calamandrei, dijo el proceso aún siendo civil, NO se puede CONCEBIR como un
PROCESO MERO o SÓLO de SOLUCIÓN DE CONFLICTOS.
- NO la FINALIDAD de un PROCESO aún CIVIL, es ALCANZAR la JUSTICIA, teniendo como
BASE la VERDAD de los HECHOS, ello cambia las cosas.
- Concebir al PROCESO como un MERO INSTRUMENTO de SOLUCIÓN de CONFLICTOS es
distinto de concebir al PROCESO como un INSTRUMENTO de JUSTICIA.
- Porque si yo me represento como FIN ÚLTIMO del PROCESO, la JUSTICIA, tendría que asentar
la JUSTICIA sólo sobre la base de la VERDAD, porque para decir que una SENTENCIA es
verdaderamente JUSTA tendría que decir que cimentar o adecuar dicha SENTENCIA a la
VERDAD de los HECHOS, de lo contrario NUNCA sería JUSTA.
- NO cualquier SENTENCIA, NO cualquier PROCESO, sería un PROCESO pro. dicho.
- Esto vale par el PROCESO PENAL, este bajo ningún punto de vista puede concebirse como un
INSTRUMENTO SÓLO DE SOLUCIÓN de CONFLICTOS, el PROCESO PENAL debe
entenderse como INSTRUMENTO para ALCANZAR la JUSTICIA, entendiendo de que en ese
propósito la VERDAD de los HECHOS constituye una conditio sine qua non (necesaria).
- Ello significa que en el PROCESO PENAL se debe privilegiar por sobre toda las cosas, sobre
forma y plazos, la BÚSQUEDA de la VERDAD.
- Es por eso que hoy en día, el PROCESO PENAL, se ha convertido CASI en un INSTRUMENTO
al igual que el PROCESO CIVIL, en donde SÓLO en UNA ETAPA se pueden alcanzar PRUEBAS
y transcurrido esa etapa ya NO se pueden alcanzar PRUEBAS, en donde incluso el Juez Penal
puede sentenciar aún cuando la defensa del acusado NO haya cumplido con ofrecer PRUEBAS
durante Etapa Intermedia, y por supuesto en un caso donde aún la defensa del ACUSADO NO
hay podido cumplir con defenderse EFICAZMENTE durante el JUICIO ORAL, en un caso donde
sólo se hayan podido actuar pruebas ofrecidas del MINISTERIO PÚBLICO y NO así de la
DEFENSA.
- La solución a la que se arrive debe ser LEGAL aún cuando NO sea JUSTA, desde un punto de
vista material.
- Imposibilidad física o material reconstruir los hechos que ocurrieron en el pasado, reproducirlos
exactamente, desde allí la JUSTICIA, es imposible alcanzarla porque jamás encontraremos la
verdad material.
- Si a eso se le agrega el CARÁCTER FALIBLE del ser humano, peor aún en países como el
nuestro, de poca logística e instrumentos para encontrar la verdad REAL.
- Aún siendo conscientes de eso es preferible tener como PRINCIPIO ÚLTIMO la BÚSQUEDA de
la VERDAD, para que en su BÚSQUEDA por lo menos nos APROXIMEMOS lo que MÁS
podamos a esa VERDAD que tanto se ansía.
- Ahora terminaciones anticipadas, NO hay juicios orales, el investigado por falta de recursos para
tener abogado defensor conviene confiscar para arribar a una sentencia de conformidad durante
la etapa de Investigación Preparatoria.
- Quién asegura que la decisión que se asume, se dicta, se ajuste a la verdad de los hechos.
Porque no se dicta en base a pruebas sino en base a un ACUERDO. Entonces esta decisión esta
VICIADA, NO tiene CONDUCTO de CALIDAD.
- Por ello se dice que este tipo de procesos, son PROCESOS DE 2º CLASE.
- Que desde un punto de VISTA ESTRUCTURAL se aplican para personas de 2º CLASE, porque
los juicios ORALES están reservados para personas que tienen dinero. Lo q pasa en EEUU.
- 93% casos se solucionan antes de llegar a JUICIO ORAL.
- En EEUU, proceso como SÓLO INSTRUMENTO DE SOLU DE CONFLICTOS.

CARACTERÍSTICAS DE LA JURISDICCIÓN

LA GENERALIDAD: Somete a todos los ciudadanos de la República sin más distinción que la que
pueda derivarse de la FUNCIÓN O CARGO que desempeña una persona que eventualmente pueda
desempeñar un justiciado. En este último caso este privilegio o prorrogativa sólo sería de carácter
sólo sería de carácter PROCESAL más NUNCA SUSTANTIVA.

El IUS PUNENDI se APLICA a TOODOS por IGUAL. Pero EXCEPCIONALMENTE de forma

DISTINTA frente a unas PERSONAS. (presidente, ministros, parlamentario, miembros del CNM)

No quiere decir que estos últimos no van a ser sancionados, se APLICA IUS PUNENDI de forma
DISTINTA. ej Previo a un juicio constitucional, previa aprobación del congreso, esto son
prerrogativas de carácter procesal, pero NO sustantiva de allí que la Jurisdicción siga siendo
GENERAL, se aplica a todos por igual, pero en forma distinta, en función del cargo o función que
personas puedan ejercer.

IMPERIO:
- La jurisdicción tiene carácter VINCULANTE; obliga a los JUSTICIABLES.
- Se aplica al MARGEN de la VOLUNTAD de estos, incluso de manera COERCITIVA, mediante el
EJERCICIO de la FUERZA PÚBLICA.
- Es una POTESTAD con aspectos o elementos MÚLTIPLES, elementos como la ORDENACIÓN,
INSTRUMENTACIÓN, DECISIÓN.
- La denominada JURISDICCIÓN MILITAR; NO se trata de una JURISDICCIÓN DISTINTA; sino
de un FUERO COMPETENCIAL DISTINTO. Por razón de la MATERIA; en razón de la
NATURALEZA PARTICULAR del DELITO de FUNCIÓN.

. La jurisdicción es una manifestación del poder soberano, se entiende que sólo puede existir una
sola jurisdicción, pues forma parte del Estado, uno sólo, por una ficción se crea el Estado, este es
una obra delegada y se construye sobre la base de nuestras libertades.

. Estado es una entelequia, construida sobre la base de todas las cuotas de libertades de
cada uno de nosotros.

. Si se habla de POTESTAD JURISDICCIONAL, esta emana del poder soberano del pueblo
y como dentro del Estado sólo puede haber UNA SOBERANÍA ni dos ni tres, porque hay un
sólo pueblo SÓLO puede haber UNA SOLA JURISDICCIÓN. No es posible por ello hablar
de JURISDICCIÓN MILITAR, porque dentro de un Eº existe una sola SOBERANÍA, una sola
JURISDICCIÓN se trata de un FUERO o de UNA COMPETENCIA DISTINTA, pero NUNCA
de una JURISDICCIÓN INDEPENDIENTE a la Jurisdicción civil, tanto la jurisdicción civil
como militar. Tanto la ordinaria como la jurisdicción militar son UNA SÓLA. Porque AMBAS
EMANAN del PODER SOBERANA del ESTADO PERUANO.

- El FUERO MILITAR sólo se puede JUSTIFICAR para JUZGAR los DELITOS de FUNCIÓN.
- Resulta INCONSTITUCIONAL juzgar en FUERO MILITAR delitos comunes cometido por civiles;
pues quebranta el PRINCIPIO DEL JUEZ NATURAL, LEGAL y el Principio del DEBIDO
PROCESO.

ELEMENTOS DEL DELITO DE FUNCIÓN:

SUJETO PASIVO:

- SÓLO puede ser un miembro de las FUERZAS ARMADAS y POLICÍA NACIONAL.

- La ACCIÓN TÍPICA debe estar vinculada a la FUNCIÓN de las FFAA Y POLICÍA NACIONAL.
- El BIEN JURÍDICO (siempre debe ser CASTRENSE)
- Hay donde el BIEN JURÍDICO común que cualquiera puede lesionarlo, siempre será un DELITO
COMÚN NO CASTRENSE.
- Por más policía, por más miembro de las FFAA que alguien pueda ser, si acaso es un BIEN
JURÍDICO COMÚN, por más policía, función, cuartel, el DELITO será siempre COMÚN, y deberá
ser JUZGADO por FUERO COMÚN. Ej: policía comete asesinato, el delito siempre será común,
bien jurídico la vida, y es común, NO CASTRENSE. JUZGADO POR FUERO COMÚN
- Al contrario si el BIEN o INTERESES JURÍDICOS CASTRENSE, lo cometa un policía o un
miembro de la FFAA y la ACTIVIDAD que realizan tiene que ver con la FUNCIÓN que tiene, el
delito será de FUNCIÓN.
- Homicidio dentro de un cuartel, de inmediato un FISCAL, proceda usted a FORMALIZAR I.
PREPARATORIA en contra incluso de un General, Coronel, comandante, etc. BIEN JURÍDICO
COMÚN.
- Bien jurídico castrense: honor, respeto a los símbolos patrios, de la función misma.
- Sin embargo la propia Constitución consagra UNA excepción: que es el JUZGAMIENTO de
CIVILES por DELITO de TRAICIÓN a la PATRIA, pero sólo en los casos de CONFLICTO
EXTERIOR.

LOS CONFLICTOS DE JURISDICCIÓN

- Son los que se suscitan en torno a la COMPETENCIA entre DOS JURISDICCIONES: la
ORDINARIA y la MILITAR.
- Si decimos que la JURISDICCIÓN es una sola, acaso no se debería hablar de CONFLICTO de
JURISDICCIONES sino de COMPETENCIA. Pero en términos clásicos así se conoce.
- También se habla de un CONFLICTO DE JURISDICCIÓN, cuando existe una CONTROVERSIA
de COMPETENCIA entre la JURISDICCIÓN ORDINARIA y los ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS.
- A diferencia de los CONFLICTOS o CONTIENDAS DE JURISDICCIÓN, los CONFLICTOS O
CONTIENDA de COMPETENCIA se DESARROLLAN entre ÓRGANOS de una MISMA
JURISDICCIÓN.
- Por ejemplo: quien es competente para conocer un caso por el lugar donde se cometió, el juez
de investigación preparatoria de turno de la Libertad o de Ancash. CONTIENDA de
COMPETENCIA: MISMA JURISDICCIÓN y ÓRGANOS DISTINTOS.
- O dentro del mismo Distrito judicial, quien es competente: Juez de trujillo o de Virú. ÓRGANOS
PERTENECEN a una MISMA JURISDICCIÓN ORDINARIA. Pero hay CONFLICTO de
COMPETENCIA.

LA COMPETENCIA PENAL

- El Estado es más que una manifestación del Poder soberano.

- No siempre el Estado fue democrática.
- A los inicios de la historia fue el Estado demócrata, republicano.
- Por ejemplo Roma luego de época arcaica fue una República y demócrata. La soberanía del
Estado fu reflejo de poder soberano del pueblo. La República decae y aparece Imperio con sus
tres grandes emperadores.
- El 1º emperador fue César Augusto , el 2º Tiberio y el 3º Caligula.
- Nadie entendió en ese momento que el Poder del Estado emanaba del Pueblo, sino que ellos
hacían recaer, ellos eran el inicio y el fin, ellos eran los elegidos, y gobernaban en función de
poder, ellos nacían para gobernar.
- Esas formas de Eº, edad media, decae Monarquía y fue sustituido por Estado Teocrático, y ala
vez tmb Monárquico y se llego a entender que Reyes gobernaban NO en nombre del PUEBLO
sino en NOMBRE DE DIOS.
- La función del Emperador o Rey no emanaba del Poder Soberano del Pueblo, sino emanaba de
en unos de su poder natural y en otros de Dios.
- Salomón, era un repre. de Dios y poder lo ejercitaba en nombre de Dios.
- Si bien el Rey concentraba esa facultad de administrar justicia, este no se podía encargar de
todos los juicios, procesos por ellos delegaba a personas: 1º naturales: ESPORTULAS,, personas
designadas por los Reyes para participar en la Contienda entre particulares, luego se designo
PERSONAS OFICIALES del Eº para administar justicia, ya NO PARTICULARES, sino
pertenecientes al mismo Eº, se construye un andamiaje.
- Aparece la forma jerárquica del Aparato jurisdicional, pero en ese momento como forma delegada
del Rey, tmb el carácter Devolutivo de recurso impugnatorio, entendiendo que en ÚLTIMO CASO,
la potestad JURISDICCIONAL recaía en manos del Rey, lo que resolvía alguien por debajo del
Rey, podía ser revisado perfectamente por el Rey en última instancia. NACE 2º INSTANCIA.
- Si bien es cierto en cualquiera de los Eºs conocidos en el transcurso de la historia, la
JURISDICCIÓN es UNA SÓLA, la JURISDICCIÓN siempre se tuvó que ejercitar a través de
órganos DELEGADOS.
- Una cosa es JURISDICCIÓN y otra la COMPETENCIA.

COMPETENCIA JERÁQUICA
- Si bien la JURISDICCIÓN es UNA SOLA, esta SÓLO puede EJERCITARSE o APLICARSE
EFICAZMENTE a través de DISTINTOS ÓRGANOS. TODOS ellos con POTESTAD
JURISDICCIONAL DELEGADA por el Eº.
- La JURISDICCIÓN NO se DIVIDE sino que se EJERCITA a través de una PLURALIDAD DE
ÓRGANOS.
- La POTESTAD de cada ÓRGANO para ejercitar la JURISDICCIÓN en un caso concreto se
denomina COMPETENCIA.
- Los CRITERIOs para DELIMITAR estos ÁMBITOS DE COMPETENCIA se denominan
CRITERIOS COMPETENCIALES, los mismos que permiten DESIGNAR a cada ÓRGANO el
CONOCIMIENTO de un CASO JUSTICIADO, con EXCLUSIÓN de los demás ÓRGANOS
JURISDICCIONALES.
- Se dice VULGARMENTE que la COMPETENCIA es la MEDIDA de la JURISDICCIÓN. Esta
máxima NO es SATISFACTORIA, porque supondría la posibilidad de DIVIDIR la JURISDICCIÓN.
Todos los JUECES tienen POTESTAD JURISDICCIONAL, pero NO TODOS tienen
COMPETENCIA.

CARACTERÍSTICAS DE LA COMPETENCIA

- La competencia DESIGNADA es:

A) IMPRORROGABLE
- La COMPETENCIA de un ÓRGANO NO se puede TRASLADAR a otro.
- NO es TRANSIGIBLE, RENUNCIABLE o IMPUGNABLE.

B) EXTENSIVA
-El ÓRGANO COMPETENTE para CONOCER una CAUSA es también COMPETENTE para
conocer las INCIDENCIAS que se pueda derivar de las mismas.
- Las INCIDENCIAS son DECISIONES PROVISIONALES, distintas al FONDO MISMO de la causa.
Una medida COERCITIVA , un recurso de apelación, una medida habilitatiba de derechos, una
contienda de competencia, etc.

CRITERIOS PARA DETERMINAR LA COMPETENCIA PENAL:

Se designa en función de 3 criterios básicos:

Por razón de la materia:

- En el ámbito civil: laboral, familia, etc. DELITOS y FALTAS

Por razón del lugar: donde se comete el hecho.

- Competencia territorial.
- El Juez competente para conocer un hecho, el JUEZ del LUGAR donde se cometió el HECHO.
Esta REGLA es FUNDAMENTAL.

Por razón de la función: que desempeña el órgano jurisdiccional.

- Se designa en función de las ETAPAS del PROCESO.
- JUEZ u ÓRGANO tiene COMPETENCIA FUNCIONAL para conocer RECURSO de APELACIÓN:
Sala Penal de Apelaciones.
- Pedido de prisión preventiva lo conoce: Juez de investg. preparatoria.
- Competencia FUNCIONAL para CONOCER el Juzgamiento: JUEZ UNIPERSONAL o
COLEGIADO.

Depende,
Juez, tiene caso Deza y otra parte Presidente de Junta de Fiscales, no le dejaba hablar, eso no
sirve.
Deza: Usted pide una Excepción de Improcedencia de la acción y un Sobreseimiento.
No tiene sentido, cómo es posible que pida excepción y sobreseimiento, si se puede.
Cuando se plantea EXCEPCIÓN de IMPROCEDENCIA de la Acción se esta haciendo un análisis
in abstracto alegando de que en la Formalización de la Investigación preparatoria NO se describe
in abstracto o como hipótesis, TODOS los ELEMENTOS del TIPO PENAL en sí.
De plano estoy diciendo que en la investigación NO se hace referencia a un ELEMENTO OBJETIVO
en sí, usted podrá decir que si se advierte los ELEMENTOS del TIPO en la FORMALIZACIÓN de
la INVEST PREPARATORIA, entonces usted podrá decir INFUNDADA la EXECEPCIÓN. In
abstracto hay correspondencia, por lo menos FORMALMENTE hablando entre esos elementos y
estos.
Pero podría decir en un 2º nivel , no obstante de existir una CONFORMIDAD FORMAL, de existir in
abstracto TODOS los elementos del TIPO, yo podría decir que en el caso CONCRETO , esos
elementos que aparecen descritos NO se han ENCARNADO, materializado, no se ha acreditado a
través de ELEMENTOS de CONVICCIÓN, entonces por la línea de SOBRESEIMIENTO yo diré que
a la fecha NO EXISTEN SUFC. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN a partir de los cuales se pueda
COLEGIR tales delitos.

1º discuto lo LÓGICO Y 2º que se discute en un nivel FÁCTICO- MATERIAL.