1 PDF

Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
Fecha: 22/06/2018 11:05:19
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL Viernes 22 de junio de 2018
Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 099-2018-OS/CD

Resuelve Recurso de Reconsideración interpuesto por GENRENT
del Perú la empresa Repsol Comercial S.A. contra la Resolución
N° 056-2018-OS/CD

Resuelve Recurso de Reconsideración interpuesto por Red de Energía
del Perú S.A. contra la Resolución N° 056-2018-OS/CD.

Resuelve Recurso de Reconsideración interpuesto por Consorcio
Transmantaro S.A. contra la Resolución N° 056-2018-OS/CD.

Resuelve Recurso de Reconsideración interpuesto por Electro
Ucayali S.A. contra la Resolución N° 056-2018-OS/CD.
Resolución de Consejo Directivo Osinegmin N° 103-2018-OS/CD

Resuelve Recurso de Reconsideración interpuesto Electro Oriente
S.A. contra la Resolución N° 056-2018-OS/CD.
SEPARATA ESPECIAL
2 NORMAS LEGALES Viernes 9 de enero de 2018 / El Peruano

Resolución Complementaria que consigna las modificaciones de la
Resolución N° 056-2018-OS/CD, como resultado de los extremos
declarados fundados y fundados en parte en las resoluciones que
resuelven los Recursos de Reconsideración.

Resuelve Recurso de Reconsideración interpuesto por Luz del Sur
S.A.A. contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD.

Resuelve Recurso de Reconsideración interpuesto por ENEL Distribución
Perú S.A.A. contra la Resolución N° 058-2018- OS/CD.

Resuelve Recurso de Reconsideración interpuesto por ISA Perú S.A.
contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD.

Resuelve Recurso de Reconsideración interpuesto por Consorcio
Transmantaro contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD.

Resuelve Recurso de Reconsideración interpuesto por Electro
Dunas S.A.A. contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD.

Resolución Complementaria que consigna las modificaciones de la
Resolución N° 058-2018-OS/CD, como resultado de los extremos
declarados fundados y fundados en parte en las resoluciones que
resuelven los Recursos de Reconsideración.

Resuelve Recurso de Reconsideración interpuesto por EDELSA
contra la Resolución N° 065-2018-OS/CD.
El Peruano / Viernes 22 de junio de 2018 NORMAS LEGALES 3
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO

ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN N° 099-2018-OS/CD
Lima, 18 de junio de 2018
CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES
Que, en fecha 13 de abril de 2018, fue publicada en el diario oficial El Peruano la Resolución N° 056-2018-OS/
CD (“RESOLUCIÓN”), mediante la cual, entre otras disposiciones, se fijaron los Precios en Barra y peajes del
Sistema Principal de Transmisión (“SPT”), así como sus fórmulas de actualización, para el período mayo 2018 –
abril 2019;
Que, con fecha 07 de mayo de 2018, la empresa Genrent del Perú S.A.C. (“GENRENT”) interpone recurso de
reconsideración contra la RESOLUCIÓN; siendo materia del presente acto administrativo el análisis y decisión del citado
medio impugnativo.
2.- RECURSO DE RECONSIDERACIÓN Y ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, GENRENT solicita en su recurso de reconsideración:
1. Modificar el Costo Variable No Combustible (CVNC) aprobada por la Resolución Impugnada a 16,072 USD/
MWh, según el sustento técnico económico preparado en el “Estudio de Determinación del Costo Variable No
Combustible de las Unidades de Generación de la Central Térmica Iquitos Nueva (CTIN) 2018”.
2. Ordenar el pago del Costo Fijo Anual de Mantenimiento (CFAM) reconocido en la Resolución 060-2017, de acuerdo
a la forma aplicada por el COES, es decir, que el monto anual se prorratee entre los arranques y paradas del año y
se pague mensualmente en función a la cantidad de arranques y paradas. Subordinadamente, solicita que indique
cómo Electro Oriente le pagaría el CFAM.
2.1 MODIFICAR EL CVNC DE LA CENTRAL TÉRMICA IQUITOS NUEVA
2.1.1 SUSTENTO DE PETITORIO
Que, GENRENT observa el valor del Costo Variable No Combustible (CVNC) aprobado en la RESOLUCIÓN, en base a
lo siguiente;
• De acuerdo con el estudio de potencia y rendimiento de las unidades se ha determinado que el promedio de las
potencias efectivas de los grupos MAN es de 11 100,39 kW
• Sobre el consumo de aceite, menciona que ya no se considera el cambio de aceite del cárter del motor a las 12 000
horas como en el primer estudio, refiriéndose a su estudio presentado para la regulación del año 2017, el cual sirvió
de sustento para el Informe Técnico N° 155-2017-GRT y la Resolución N° 060-2017-OS/CD (Resolución 060), que
fijó el CVNC para la central de GENRENT. Sin embargo, señala que en dicho estudio se consideró un consumo del
10% más del rendimiento normal, pero en el presente estudio (adjunto del RECURSO) se considera 20% más, que
es el límite superior que el fabricante (MAN) determina para una operación eficiente;
• Con relación al precio del aceite lubricante, menciona que su valor era de 8,71 USD/galón (considerando IGV y
FISE) para la fijación de Tarifas en Barra de 2017, pero éste ha subido a 9,07 USD/galón. Asimismo, menciona que
ha variado el tipo de cambio en la moneda EURO (€) y que se ha modificado el régimen de carga de las unidades
(escenario de operación).
• Debido a que los costos de las equipos principales y auxiliares están basados en las horas de operación, esta se
afecta cuando las unidades de generación trabajan a cargas parciales, mientras que en el estudio se observa que
en promedio las unidades de generación operan a 79% de carga.
• Sobre el cálculo del CVNC, señala que éste ha sido determinado de acuerdo al PR-34, que se realiza considerando
siempre la potencia firme y las horas efectivas estimadas; indica, además, que para la determinación de las
horas efectivas debe considerarse la energía producida. Por lo tanto, en los escenarios de operación aprobados
en el primer estudio, se ha considerado un incremento de horas para que subsane esta distorsión del régimen
de carga.
• Sobre este petitorio, finalmente menciona que el Costo Administrativo de Operación & Mantenimiento suscrito con
la empresa VPTM Iquitos ha variado con la finalidad de dar mayor confiabilidad a los grupos de la CTIN. Afirma que
GENRENT ha determinado en darle la operación y mantenimiento a la empresa VPTM Iquitos, la cual cobraría un
costo administrativo por MWh generado. Menciona que dicho costo administrativo (handling fee) está estipulado
en el Anexo 5 de su Estudio de CVNC 2018, que está pendiente de confirmación financiera por la empresa antes
de su suscripción.
Que, en base a estos argumentos, solicita que el valor de CVNC aprobado en la RESOLUCIÓN, aumente de 13,722
USD/MWh a 16,072 USD/MWh.
2.1.2 ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, en relación a los argumentos expuestos por GENRENT, corresponde precisar que el PR-34 que se emplea para el
cálculo del CVNC, establece que la información histórica debe ser de los últimos cuatro (4) años y que se podrá aceptar
la información de por lo menos dos (2) años de registro histórico, y una vez fijado tiene un periodo de vigencia de 4 años.
Para complementar esto, en el Informe Técnico N° 155-2017-GRT, que sustenta la Resolución N° 060-2017-OS/CD de
la fijación anterior, Osinergmin precisó que el valor del CVNC sería revisado con los registros históricos de al menos un
(1) año de operación, por lo que, en la RESOLUCIÓN, se mantuvo el CVNC establecido en la fijación anterior debido a
que la central entró en operación el 20 de octubre 2017. Es preciso señalar que el CVNC vigente fue aprobado con los
valores alcanzados por GENRENT;
4 NORMAS LEGALES Viernes 22 de junio de 2018 / El Peruano
Que sobre los argumentos descritos por GENRENT se precisa lo siguiente:
• La potencia efectiva, los consumos de aceite y rendimiento que se considera para el cálculo del CVNC de acuerdo
con el PR-34, corresponde a las vigentes en la fecha que corresponde actualizar el referido estudio.
• Respecto a la variación del precio de lubricante, debe tenerse en cuenta que los cálculos se realizan con cierta
periodicidad y que los valores aceptados en una oportunidad tienen una vigencia establecida en el PR-31, esto
también se aplica al tipo de cambio si correspondiera la moneda utilizada.
• Con relación a las horas de operación y el porcentaje de carga al que operan, se debe tener presente que dichos
valores requieren de un registro histórico para ser considerado.
• Por tanto, el concesionario GENRENT puede contratar los servicios que estime conveniente para el cumplimiento
de sus obligaciones contractuales; sin que ello signifique que el pago por el servicio contratado, deba ser trasladado
a la demanda;
Que, en este sentido, como resultado del análisis, este extremo del recurso debe ser declarado infundado.
2.2 ORDENAR EL PAGO DEL CFAM DE ACUERDO A LA FORMA APLICADA POR EL COES
Que, GENRENT sustenta su pedido en el numeral 4.1 del Contrato de Concesión y el numeral 1.1 del Contrato de
Cesión, el cual establece que Electro Oriente S.A. (en adelante ELECTRO ORIENTE) debe pagar a GENRENT una
cantidad igual al monto resultante de sustraer la retribución a que tiene derecho GENRENT de la retribución que tendría
derecho GENRENT por el servicio de reserva fría;
Que, además menciona que, para la aprobación de los precios en barra, Osinergmin debe aplicar los Procedimientos
Técnicos del COES N° 31 “Cálculo de los Costos Variables de las Unidades de Generación” (PR-31) y N° 34 “Determinación
de los Costos de Mantenimiento de las Unidades Termoeléctricas” (PR-34);
Que, GENRENT considera que, en aplicación del PR-31 y PR-34, le corresponde a Osinergmin fijar los CVNC y los costos
fijos y variables de mantenimiento. Agrega, además, que para calcular los costos de mantenimiento se requiere tomar
en cuenta los Costos Variables de Mantenimiento, Costos Fijos Anuales de Mantenimiento y Costo de Mantenimiento
por Arranque;
Que, por otra parte, GENRENT manifiesta que Osinergmin le habría reconocido, en el acápite U.14.12 del Anexo U del
Informe 155-2017, un Costo Fijo Anual de Mantenimiento (CFAM) inicial de USD 48 722,65. Sin embargo, Osinergmin no
ha establecido cómo ELECTRO ORIENTE va a pagar a GENRENT dicho CFAM;
Que, GENRENT hace referencia a la cláusula 4.3 del Contrato de Concesión y a la cláusula 2.6 del Contrato de Cesión
de Créditos, las cuales se refieren a las competencias otorgadas a Osinergmin en dichos Contratos; conminando a
Osinergmin, en aplicación del PR-34, a disponer que el CFAM sea pagado mensualmente en función de los arranques y
paradas de su central térmica;
Que, GENRENT señala que, Osinergmin ha reconocido en la Resolución 117-2017-OS-CD, que aún en la etapa transitoria
como suministradora de ELECTRO ORIENTE, debe recibir una remuneración equivalente a lo que cobraría si estuviera
prestando el servicio de Reserva Fría al SEIN. La misma que está conformada por Ingreso por Potencia Contratada y
compensación por energía generada;
Que, en cuanto a la compensación por la energía generada, GENRENT menciona que el Anexo 6 del Contrato de
Concesión establece un régimen económico exactamente igual al que tienen otras centrales de reserva fría. De lo
anterior, concluye GENRENT, que todos los costos reconocidos a las demás centrales de reserva fría deben considerarse
para la CTIN;
Que, adicionalmente, la recurrente invoca al principio de no discriminación establecido en el artículo 6 del Reglamento
General de Osinergmin. Sostiene que, este principio de no discriminación, es aplicable a todas las decisiones de
cualquiera de sus órganos según señala el artículo 3 de su Reglamento;
Que, la recurrente menciona que, sobre lo expuesto, haber verificado que el CFAM es reconocido a las otras centrales
de reserva fría y la manera mediante la cual dicho costo es remunerado. Para dicha verificación habrían revisado las
valorizaciones de transferencias de los meses de enero, febrero, marzo y abril del 2018. Adjuntan las hojas de cálculo de
las referidas valorizaciones de transferencias;
Que, en función de lo expuesto, GENRENT solicita que Osinergmin establezca la forma de pago del CFAM.
Que, desde que la recurrente se presentó a la Licitación Internacional “Suministro de Energía para Iquitos”, tenía
conocimiento de su compromiso de operar una central termoeléctrica en dos etapas, que tienen regímenes legales
diferentes y sucesivos, sin haberse establecido un periodo mínimo ni máximo, sino condicionado:
- El primero, a partir de la fecha de inicio de suministro, en condición de generador aislado independientemente

obligado a entregar energía y potencia a Electro Oriente.
- El segundo bajo el régimen de Reserva Fría, a partir de la puesta en operación de la Línea de Transmisión 220 kV
Moyobamba – Iquitos, estando obligado a entregar al SEIN la energía y potencia contratada.
Que, por su parte, GenRent tiene derecho a dos tipos de ingresos: uno por potencia y uno por energía. Los aspectos
remunerativos de estas dos etapas, en cuanto a la potencia, son equivalentes;
Que, el precio por potencia se encuentra regulado en el contrato de conformidad con la oferta presentada (costos fijos),
siendo la más alta incluso frente a contratos equivalentes; mientras que la remuneración por la energía producida se
norma en el Anexo 6 del Contrato de Concesión (costos variables). En el citado Anexo 6, denominado “Compensación
por la energía generada”, se establece como premisa, lo siguiente:
“A continuación se presenta el procedimiento para el reconocimiento de los Costos de Operación de las Centrales
de Reserva Fría, ingresos que complementan la Compensación por Seguridad de Suministro con los cuales se
remuneran las inversiones y gastos fijos de dichas centrales. Por lo tanto, se considera que todo lo que no esté
expresamente señalado en los presentes Costos de Operación, ya han sido considerados por el Concesionario en
su propuesta (u oferta) …”
Que, nótese que dicho Anexo contractual viene a describir todos los conceptos que involucran la remuneración por
energía (todos los costos), y en cuanto no estuviera expresamente señalado, se entenderá que ha sido parte de la oferta
del Adjudicatario;
Que, seguidamente, en la misma parte introductoria el Anexo 6, indica:
“Este procedimiento toma como referencia el Procedimiento denominado "Reconocimiento de Costos

Eficientes de Operación de las Centrales Termoeléctricas del COES'' (Procedimiento 33 o el que lo sustituya),
primando el texto de la versión vigente determinada por dicho organismo en todo aquello que le resulte
aplicable, en tanto no se oponga a lo establecido en este anexo, en el caso de que la Planta opere y emita la
factura correspondiente.”
Que, como es de apreciar, el PR del COES (o el que lo sustituya en el tiempo), es tomado de forma referencial; el cual,
a la fecha de suscripción era el PR-33, y después fue sustituido por el PR-31, el cual se encuentra vigente y debe ser
considerado en cuanto sea aplicable y no se oponga al Contrato;
Que, es claro que el PR-31 no podría contravenir la premisa antes citada de: “todo lo que no esté expresamente señalado
en los presentes Costos [del Anexo 6], ya han sido considerados por el Concesionario en su propuesta (u oferta)”;
Que, de la lectura del mismo Anexo 6, se consideran expresamente a los costos de: i) transferencias de energía en el
COES; y ii) costos de las compensaciones. Ambos conceptos son desagregados, en el mismo Anexo, como sigue:
- Costos en las Transferencias de Energía
a. Costo Variable = Costo Variable Combustible (CVC) + Costo Variable No Combustible (CVNC).
En dicho texto, se detallan los conceptos y fórmulas del CVC, y en cuanto al CVNC se remite al PR-COES vigente.
- Compensaciones
a. Costo por Consumo de Combustible de Arranque-Parada y de Baja Eficiencia en las rampas de Carga-
Descarga (CCbef).
b. Costo por Operación a Mínima Carga.
c. Eventualmente, costo de Arranque en Negro.
Que, de la citada relación, no se aprecia expresamente el reconocimiento del “Costo Fijo Anual de Mantenimiento
(CFAM)”; no obstante, la recurrente indica que, en aplicación de los Procedimientos Técnicos del COES; Osinergmin
debe fijar un CFAM, como costo asociado al CVNC;
Que, por su parte, el numeral 6.2.2 del PR-31 señala que el CVNC está conformado por el Costo variable de operación
no combustible (CVONC) y por el costo variable de mantenimiento (CVM).
Que, el numeral 6.2.2.1 especifica la formulación y cálculo del CVONC, costo que tampoco es cuestionado por la
recurrente; y en dicho concepto tampoco se encuentra el CFAM;
Que, ahora bien, respecto del CVM, en el PR-31 se establece que éste es la parte de los costos de mantenimiento de
una unidad de generación que guarda proporción directa con la producción de dicha unidad, y se obtiene de conformidad
con el PR-34;
Que, al recurrir al PR-34, en su numeral 7.5 del PR-34, señala que el CVM de la Unidad de Generación termoeléctrica
será la pendiente obtenida de la aproximación lineal de las anualidades del costo total de mantenimiento y la producción
anual de energía de la Unidad de Generación de los cuatro escenarios de operación considerados; en ninguna parte se
refiere al CFAM;
Que, hasta aquí, se han desagregado todos los conceptos reconocidos expresamente en el Contrato, y lo que se
encontraba derivado a los Procedimientos Técnicos del COES y no se verifica mandato para el reconocimiento a la
recurrente del concepto del CFAM:
Que, según el PR-34 lo que viene a ser el CFAM es un componente de los Costos de Mantenimiento (CM). En líneas
generales, el CM es igual al CFAM más el CVM; y en aplicación del Contrato, lo que debe ser reconocido a Genrent es
el CVM, como costo de operación y remunerado por la energía; es decir, sólo uno de los componentes del CM. El otro
componente del CM, es decir el CFAM, formará parte de la oferta del Adjudicatario, tal como lo señalaba la premisa citada
en la introducción del análisis;
Que, de lo expuesto, no se desprende que el CFAM (fijo, independiente del nivel de producción) sea parte de los CVNC
(variable, dependiente del nivel de producción), por tanto, no existe imperativo normativo o contractual que ordene
a Osinergmin, incorporar el CFAM dentro de los costos que aprobó; de conformidad con la cláusula 4.3 del Contrato
de Concesión y la 2.6 del Contrato de Cesión de Créditos, en donde, el Regulador dicta medidas complementarias
necesarias para la implementación de los contratos.
Que, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con las Bases del Concurso Público “Suministro de Energía para Iquitos”,
se define en su Anexo N° 2 como “Precio por Potencia” a la oferta remunerada a través de la compensación por seguridad
de suministro establecido en el Artículo 6° del Decreto Legislativo N° 1041 (DL 1041) y complementado por el Decreto
Supremo N° 001-2010-EM, y sus normas complementarias y modificatorias. Por ello, el precio de la potencia, debe
contener el total de los costos fijos de la Planta Iquitos.
Que, en la Norma “Compensación Adicional por Seguridad de Suministro”, aprobada con Resolución N° 651-2008-OS/
CD, que forma parte de las Leyes Aplicables se establece el procedimiento para determinar la mencionada compensación,
indicando que los costos de inversión, operación y mantenimiento de la Planta de Reserva Fría, se determinarán como el
producto de la Potencia Efectiva Contratada por el Precio por Potencia debidamente reajustado que figura en el contrato
de la Planta de Reserva Fría; lo cual es coherente con la Facturación por Potencia a que se refiere el acápite C.1 del
Anexo N° 1 del Contrato de Concesión de Genrent;
Que, asimismo, de forma concordada, sobre los aspectos que se reconocen en el Precio de Potencia en el mercado
eléctrico, de acuerdo con el artículo 126 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, que también es parte
de las Leyes Aplicables, se considera un Costo Fijo Anual de Operación y Mantenimiento; aspecto desarrollado en el
“Procedimiento para la determinación del Precio Básico de Potencia”, aprobado por la Resolución N° 260-2004-OS/CD;
Que, adicionalmente, para la determinación del Costo Fijo anual de Operación y Mantenimiento, se consideran los
Costos Fijos de Personal y Otros básicos que cubren la dotación de personal, los gastos generales y necesidades
adicionales de personal administrativo, seguros, impuestos prediales, arbitrios y otros costos fijos de la central. Y con
relación a los Costos Fijos de Operación y Mantenimiento, corresponden a la parte de los costos de repuestos requeridos
por la unidad de punta;
Que, de lo mencionado se desprende que Osinergmin viene aplicando con rigurosidad que el CFAM forma parte del
precio de potencia y, por lo tanto, dicho aspecto no puede ser descartado por Osinergmin en el ejercicio de su función
reguladora. En este caso, el precio por potencia está constituido por la oferta que realizó Genrent dentro de la licitación en
el que resultó Adjudicatario y por la cual, se obligó al diseño, financiamiento, construcción, operación y mantenimiento de
la Planta de Reserva Fría de Iquitos. Esto implica, asumir los costos necesarios para asegurar que la Planta cumpla con
brindar la seguridad de suministro conforme a las normas y el Contrato, con el personal necesario para operar y mantener
la totalidad de grupos por el periodo de la concesión otorgada;
Que, asimismo, tal como se estableció en la Tercera Disposición Complementaria Final del “Procedimiento para el
Cumplimiento de los Contratos asociados al Proyecto: Suministro de Energía para Iquitos”, aprobado con Resolución N°
001-2018-OS/CD, si bien resulta de aplicación supletoria los Procedimientos Técnicos del COES, ello siempre será en
tanto se derive de los contratos, sin extenderlos ni desnaturalizarlos; y el reconocimiento económico de un concepto no
previsto en el Contrato, implicaría desnaturalizar el mismo;
Que, ahora bien, el hecho que el factor de competencia en concurso público haya estado solamente referido nominalmente
al precio por potencia y no se diera una oferta separada por el valor del CFAM, no significa que dicho concepto no
estuviera o debiera estar contenido como insumo en el precio por potencia;
Que, de ese modo, la regla en estos procesos de promoción cuya carga económica es asumida por los usuarios,
considera que las ventajas o beneficios deben ser expresamente previstos, y no inferidos en base de una interpretación
de parte. De ser esa la intención contractual, debe constar así en el documento contractual o alguna de sus modificatorias,
situación que no ha ocurrido;
Que, cabe indicar que, conforme al principio de legalidad previsto en el Título Preliminar del TUO de la LPAG, el accionar
de la Administración se encuentra sujeto al marco normativo vigente, por lo que las competencias regulatorias de
Osinergmin se encuentran enmarcadas dentro de las facultades que la legislación sectorial le ha encomendado. En
ese sentido, no corresponde que en el uso de sus atribuciones regulatorias Osinergmin fije el CFAM ni determine la
forma cómo se pagará dicho valor, máxime si no lo ha fijado, puesto que, no existe mandato que ampare al Regulador
a establecer el CFAM;
Que, en ese orden, es importante tener en cuenta que las funciones legales atribuidas a Osinergmin que cita Genrent, no
consideran una competencia expresa para avalar el sentido expuesto por la recurrente. En esta línea argumentativa, el
artículo 70 del TUO de la LPAG, señala que la competencia de las entidades se fundamenta en la Constitución y en la ley,
y se reglamenta por normas administrativas que de aquellas derivan expresamente, así como del Contrato; en donde no
existe dispositivo para otorgar el reconocimiento del CFAM a la recurrente; por el contrario, en base al análisis efectuado,
existe certeza de que el CFAM no es parte de la remuneración por energía, y desconocer ello o reformarlo con un acto
administrativo no resulta viable jurídicamente.
Que, asimismo, Genrent debe tener en cuenta el criterio vigente del Regulador, por cuanto, lo que fue anteriormente
señalado por Osinergmin, y no tuvo eficacia y sigue citando, fue explicado y analizado dentro del recurso que presentó el
año 2017, por el mismo tema; por lo que no es el pronunciamiento aplicable que rige a la fecha;
Que, en cuanto a los alegatos, en donde estaría cuestionando directamente la respuesta que dio Osinergmin en la
resolución del recurso de reconsideración acotado; el tema particular, es aquel vinculado a que su central debe ser
tratada como toda central de Reserva Fría, y en tanto sostiene que, al resto de las centrales en su misma condición,
estarían percibiendo el CFAM, también merecería el mismo tratamiento;
Que, en este aspecto, existen coincidencias dado que, si comprueba que las centrales de Reserva Fría del SEIN tienen
idénticas condiciones que la central de Reserva Fría del Sistema Aislado, y que las primeras estarían efectivamente
recibiendo montos económicos por el concepto del CFAM, ello debe ser corregido y poner a todas en la misma situación
de igualdad; no avalándose el pago por un concepto no reconocido en el Contrato;
Que, se sabe que sí existen diferencias entre las centrales de reserva fría, por ejemplo, al menos dos tienen un
valor fijo de CVNC en 4 USD/MWh mientras que Genrent a la fecha tiene aprobado 13,722 USD/MWh; y claro está,
sólo Genrent tiene dos etapas y regímenes de operación; en ese sentido corresponderá verificar si se encuentran
diferencias concretas que justifique que a las otras, en caso estuvieran cobrando por el CFAM vía el COES; si les
correspondería contractualmente o no dicho concepto, puesto que este documento contractual prevalecerá frente a
cualquier procedimiento;
Que, para tales efectos la respectiva Unidad de la División de Supervisión de Electricidad, deberá iniciar las gestiones
a fin de lograr una supervisión especial, y adoptar las acciones y medidas que hubiere lugar, sujetándose a lo que ha
establecido el Consejo Directivo, en sus decisiones;
Que, por todo lo expuesto, se considera que la segunda pretensión principal debe ser declarada infundada. En cuanto
a la pretensión subsidiaria de la segunda pretensión principal, ésta también resulta infundada, ya que conforme se ha
manifestado anteriormente, no se ha fijado CFAM, al cual tenga derecho la recurrente; por ende, no corresponde ordenar
forma alguna en que Electro Oriente deba reconocérselo. Esta pretensión “subsidiaria” parte de la premisa incorrecta de
que se estaría cuestionando únicamente la forma de pago o recaudación del CFAM; situación que no es el caso.
Que, finalmente, se han expedido los informes N° 306-2018-GRT y N° 307-2018-GRT de la Gerencia de Regulación de
Tarifas, los cuales complementan la motivación que sustenta la decisión de Osinergmin, cumpliendo de esta manera con
el requisito de validez de los actos administrativos a que se refiere el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; y
De conformidad con lo establecido en la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada
en los Servicios Públicos y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 042-2005-PCM; en el Reglamento General
de Osinergmin, aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM; en el Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones
Eléctricas y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM; en la Ley N° 28832, en el Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado con Decreto Supremo N° 006-2017-JUS; así
como en sus normas modificatorias y complementarias; y,
Estando a lo acordado por el Consejo Directivo de Osinergmin en su Sesión N° 17-2018.
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por Genrent del Perú S.A.C. contra la
Resolución N° 056-2018-OS/CD, de conformidad con lo señalado en el numeral 2.1.2 y 2.2.2 de la parte considerativa
de la presente resolución.
Artículo 2°.- Encargar a la División de Supervisión de Electricidad, a través de su unidad especializada, iniciar las
gestiones para una supervisión especial respecto de los conceptos que vienen siendo pagados vía el COES a las
centrales de generación de Reserva Fría, a fin de determinar su amparo legal y contractual, adoptando para ello, las
posteriores medidas que autoriza la normativa dentro del debido procedimiento.
Artículo 3°.- Incorporar los Informes N° 306-2018-GRT y N° 307-2018-GRT, como parte integrante de la presente
resolución.
Artículo 4°.- La presente Resolución deberá ser publicada en el diario oficial El Peruano y consignada junto con los
Informes a que se refiere el artículo 3 precedente, en la página Web de Osinergmin: http://www.osinergmin.gob.pe/
Resoluciones/Resoluciones-GRT-2018.aspx
DANIEL SCHMERLER VAINSTEIN

Presidente del Consejo Directivo
Osinergmin

CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES
Que, con fecha 13 de abril de 2018, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (en adelante
“Osinergmin”), publicó la Resolución N° 056-2018-OS/CD (en adelante “RESOLUCIÓN”), mediante la cual, entre otros,
se fijaron los Precios en Barra y los peajes del Sistema Principal de Transmisión aplicables al periodo comprendido entre
el 01 de mayo de 2018 y el 30 de abril de 2019;
Que, con fecha 07 de mayo de 2018, la empresa Red de Energía del Perú S.A. (en adelante “REP”), interpuso recurso
de reconsideración (en adelante “Recurso”) contra la RESOLUCIÓN, siendo materia del presente acto administrativo, el
análisis y decisión del citado medio impugnativo;
Que, conforme al Procedimiento de Fijación de Tarifas en Barra, los interesados debidamente legitimados tuvieron la
oportunidad de presentar opiniones y sugerencias sobre los recursos de reconsideración recibidos por Osinergmin.
Que, REP solicita en su recurso de reconsideración:
1. Solicita se modifique el cálculo de la Remuneración Anual de Ampliaciones considerando:
a. Incluir en los cálculos de la liquidación y la remuneración anual los recálculos correspondientes al valor de
inversión conforme al Informe de Auditoría de la Ampliación N° 15.
b. Recalcular de manera correcta la Remuneración Anual debido a que existe error en la remuneración anual del
ítem 1 de la Ampliación N° 19.
2. Modificar el cálculo de la liquidación de la RA1 del periodo mayo 2017 - abril 2018 y en el cálculo de la RA1 para
el periodo mayo 2018 - abril 2019, debido a una aplicación incorrecta de Factores de Actualización a los SST
Generación y Generación/Demanda.
3. Modificar la liquidación del ITF de los ingresos adicionales a la RAG, debido a que no está considerando que
existen montos facturados en dólares.
4. Solicita que se efectúe una mejor estimación de la recaudación esperada de la RA SST para el periodo mayo 2018
- abril 2019, debido a que se están estimando ingresos muy superiores a lo que realmente será recaudado en el
año 2018.
5. Solicita que se remuneren los montos de los hitos a y c de la Ampliación N° 13 desde la fecha de puesta en servicio
de cada hito.
2.1 CÁLCULO DE LA REMUNERACIÓN ANUAL DE AMPLIACIONES
2.1.1. SUSTENTO DEL PETITORIO
Que, REP solicita corregir el cálculo y resultado de la liquidación de ingresos de su contrato de concesión, en base a las
siguientes observaciones;
A. INCLUSIÓN DEL INFORME DE AUDITORÍA DE LA AMPLIACIÓN 15
Que, REP señala que, en el presente proceso regulatorio, no se ha considerado la información correspondiente
al valor de inversión como resultado del Informe de auditoría de la Ampliación N° 15. En ese sentido, presenta
como prueba nueva el Informe de Auditoría respectivo elaborado por DELOITTE emitido con fecha 22.03.2018. Al
respecto, solicita incorporar en el cálculo de la liquidación anual del periodo mayo 2018 – abril 2019, los montos
asociados al valor de inversión indicado en el Informe de Auditoría de la Ampliación N° 15 y efectuar los recálculos
correspondientes desde la fecha de puesta en servicio de la mencionada instalación. En ese sentido, la RA del
periodo de liquidación mayo 2017 – abril 2018 debe ser de USD 148 354 409 (incluyendo la corrección de todas
las observaciones), con lo cual la liquidación corresponde a USD 9 874 016 (incluye la Remuneración Única por la
Ampliaciones Menor N° 4) y la RA del periodo mayo 2018 – abril 2019 debe ser de USD 156 713 765 (incluyendo la
corrección de todas las observaciones);
B. MODIFICACIÓN DEL CÁLCULO DE LA REMUNERACIÓN ANUAL DE LA AMPLIACIÓN N° 19
Que, REP observa que existen errores en cuanto al cálculo de la RAA del periodo mayo 2017 – abril 2018 que afecta a
la liquidación anual, debido a que:
a. Existe un error en el cálculo del Costo de Operación y Mantenimiento Anual (COyM) de la Ampliación 19.1, debido
a que no se ha realizado según lo indicado en su respectiva cláusula adicional de ampliaciones. Por ello, solicita
modificar y corregir el cálculo del COyM de la Ampliación 19.1, debiendo realizar el cálculo conforme a lo señalado
en el ítem 2 de la cláusula adicional de ampliación correspondiente. El valor COyM no es de USD 27 601, siendo el
valor correcto de USD 20 517. Al respecto, sustenta este pedido, haciendo referencia a lo señalado en el numeral
2 de la Cláusula Adicional de la Ampliación N° 19 y su correspondiente Anexo 5.
b. Existe un error en el cálculo en la anualidad de inversión de la Ampliación 19 hito 1, dado que se está aplicando
erróneamente la fórmula de cálculo de la anualidad de inversión (función pago de Excel) para las Celdas C433
a C435. Al respecto, agrega que se están cometiendo los siguientes errores: i) como valor de periodo se tomó el
valor de 12% (Celda C438), cuando debió ser 20 (Celda C437); y ii) como valor de tasa, se tomó el valor de 0,95%
(Celda C439), cuando debió ser 12% (Celda C438). De este modo, el valor errado de la anualidad de inversión de
la Ampliación 19.1 es de USD 7 707 525 y el valor correcto debe ser USD 123 171.
c. Existe un error en el cálculo de las compensaciones mensuales y la RAA de la Ampliación N° 19.1 para el periodo
de liquidación mayo 2017 - abril 2018, considerando que la primera remuneración anual debe ser desde la POC
hasta el 30 de abril de 2018. En este caso, agrega que el valor de USD 4 362 163 de la RAA considerado de la
Ampliación N° 19.1 debe ser reemplazado por el valor de USD 69 015, que es el correcto. Asimismo, agrega que
esta diferencia se debe a que en la compensación mensual (Celdas G447 a G458) se tiene los siguientes errores:
i) La compensación mensual está siendo considerada erróneamente desde octubre de 2017 (Celda G452), cuando
debe ser a partir de noviembre, debido a que su Puesta en Operación Comercial (“POC”) ha sido el 03.11.2017 (ver
Acta POC de la Ampliación 19.1 del Anexo 1-C.2); y ii) la RAA está calculada con errores en la fórmula de cálculo
de la anualidad mencionadas en el literal b). anterior.
2.1.2. ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, se precisa que el mencionado informe de auditoría de la Ampliación N° 15, no fue presentado por REP para fines
de la publicación de la Resolución; sin embargo, en aplicación del principio de verdad material, se corrige el cálculo de la
Remuneración Anual de Ampliaciones modificando el valor de inversión de la Ampliación N° 15, considerando el monto
indicado en el informe de auditoría presentado por REP;
Que, se verificó que corresponde corregir: i) El cálculo del costo de operación y mantenimiento del ítem 1 de la Ampliación
N° 19; y ii) la fórmula que permite determinar la anualidad de la inversión del ítem 1 de la Ampliación N° 19;
Que, como consecuencia de las modificaciones anteriores, corresponde corregir la remuneración anual del ítem 1 de
la Ampliación N° 19. Asimismo, se corrigió la fecha de POC del ítem 1 de la Ampliación N° 19 y, de este modo, sus
compensaciones mensuales para el periodo noviembre 2018 a abril 2019;
Que, por lo señalado, este extremo del recurso resulta fundado.
2.2 CÁLCULO DE LA RA1
Que, REP solicita corregir los valores determinados para la RA1 por aplicación incorrecta de factores de actualización
a los SST Generación y Generación/Demanda, que implica los periodos tarifarios mayo 2017 – abril 2018 y mayo 2018
– abril 2019;
Que, al respecto, agrega que se ha considerado erróneamente la aplicación de factores de actualización en el cálculo
de la liquidación anual, cuando a estos montos de compensación SST Generación y Generación/Demanda no se aplican
factores de actualización, tal como se ha sido indicado en el ítem 4.3 del Informe N° 278-2017-OS/CD de la Resolución
N°129-2017-OS/CD;
Que, en ese sentido, solicita corregir el cálculo de la RA1 de los periodos mayo 2017 – abril 2018 y mayo 2018 – abril
2019, retirando la aplicación de factores de actualización diferentes a 1;
Que, con relación a este extremo, se verificó que no corresponde la aplicación de factores de actualización para
determinar las compensaciones SST de generación y generación/demanda para los meses de marzo y abril de 2018.
De este modo, se corrigió el valor de la RA1 para fines de la liquidación y determinación de la RA para el periodo mayo
2018 – abril 2019;
Que, por lo señalado, este extremo del recurso resulta fundado.
2.3 LIQUIDACIÓN DEL ITF DE LOS INGRESOS ADICIONALES A LA RAG
Que, REP indica que se está calculando de manera errónea la liquidación del ITF de los ingresos adicionales a la
RAG, debido a que no se tomó en cuenta que existen montos que son facturados directamente en dólares, los que
está asumiendo su equivalente en soles. En ese sentido, solicita se considere que los servicios facturados a ENEL
Generación Perú S.A. y ENEL Distribución S.A. por ingresos adicionales a la RAG fueron facturados en dólares;
Que, en este caso, concluye que la liquidación del ITF de los adicionales a la RAG debe ser de USD 439, expresados a
abril 2018 y no el monto de USD 409.
Que, con relación a este extremo, se debe precisar que la propuesta de liquidación remitida por REP a Osinergmin,
mediante comunicación N° CS0026-18011141 de fecha 27 de marzo de 2018, consignaba valores facturados a ENEL
Generación S.A. y ENEL Distribución S.A., que ahora la recurrente indica son erróneos. Al respecto, se ha verificado que
REP ha corregido los valores correspondientes a 25 facturas, de un total de 67 facturas emitidas a ENEL Generación S.A.
y ENEL Distribución S.A., que fueron informados para la RESOLUCION, sin embargo, por principio de verdad material
deben ser incluidos en el presente cálculo;
Que, por lo señalado, este extremo del recurso, vinculado a modificar la liquidación del ITF de los adicionales a la RAG
resulta fundado;
2.4 CÁLCULO DE LA RASST
Que, REP indica que, en concordancia con lo establecido en el Contrato de Concesión, para el cálculo de la RA SPT se
debe realizar el mejor estimado de ingresos por la RA SST en función de los peajes y cargos unitarios obtenidos en la
liquidación. Indica que Osinergmin está estimando ingresos muy superiores a lo que realmente será recaudado en el año
2018, por lo que considera corresponde efectuar un ajuste en el cálculo de los ingresos esperados por RA SST para el
periodo mayo 2018 – abril 2019;
Que, REP observa que se ha estimado un ingreso por RA SST Demanda de USD 26,6 MM, lo cual considera que no va
ser posible facturar con la demanda actual que se viene dando en el 2018, para la cual estima una facturación de USD
23,3 MM;
Que, en ese sentido, REP propone que empleando el peaje recalculado (conforme al art. 139 del RLCE), los cargos
unitarios de liquidación de REP y con valores estimados de energía para el 2018, en función a lo real acontecido,
se proyecte una recaudación de USD 23,3 MM. Este último dato debe ser tomado en cuenta en el cálculo de la RA2
SST, para posteriormente determinar la RA SPT. Esto en concordancia con el numeral 5.2 del Contrato de Concesión,
empleando los peajes y cargos unitarios obtenidos de la liquidación y el mejor estimado de demanda e ingresos por SST
Demanda para el periodo de fijación de tarifas;
Que, por lo expuesto, se solicita mejorar la estimación de ingresos por la RA SST correspondiendo realizar un cálculo con
una mejor estimación de la demanda en función de los datos reales acontecidos en el año 2018;
Que, se reitera lo señalado en el análisis de opiniones y sugerencias contenido en el Informe N° 178-2018-

GRT. En particular, se precisa que la estimación de los ingresos que recaudará REP por concepto de peajes
de transmisión del sistema secundario de transmisión (RASST) y del sistema principal de transmisión (RASPT)
se realizan en cumplimiento de lo señalado en el contrato de concesión de REP, considerando los peajes
recalculados y cargos unitarios de liquidación, así como los supuestos de cálculo considerados en su proceso
regulatorio correspondiente;
Que, por otro lado, en relación a la valoración de los pronósticos de demanda, se debe precisar que a la fecha
no existe modelo de cálculo que pueda ser considerado “mejor” dada la aleatoriedad de las distintas variables
y comportamientos que condicionan el consumo de energía de los usuarios finales del servicio eléctrico. En
particular, el cálculo de la presente liquidación utiliza las proyecciones y pronósticos de demanda de potencia y
energía determinadas en la oportunidad del proceso regulatorio de fijación de peajes y compensaciones del sistema
secundario y complementario de transmisión, llevado a cabo el año 2017, así como su actualización determinada
en ocasión del procedimiento de liquidación anual de ingresos de las instalaciones del sistema secundario y
complementario de transmisión, oportunidad en la cual se dio la oportunidad a los agentes a presentar observaciones
o cuestionamientos a los mismos;
Que, por lo mencionado, para el presente cálculo de los ingresos por la RA SST, se considerara los resultados que
se obtengan en aplicación del procedimiento de liquidación anual de los SST y SCT. En este sentido, se toma lo
establecido en la Resolución N° 058-2018-OS/CD que fijó el Cargo Unitario de Liquidación de los SST y SCT para el
periodo mayo 2018 – abril 2019, y sus modificatorias mediante la resolución complementaria que incluye los recursos
de reconsideración;
Que, por lo señalado, este extremo del recurso es infundado;
2.5 SOBRE LA AMPLIACIÓN N° 13
Que, REP indica que la décimo tercera cláusula adicional al contrato de Concesión (en adelante Ampliación N° 13) cuenta
con los hitos “a”, “b” y “c”, de los cuales los hitos “a” y “c” fueron puestos en servicio con fechas 19.05.2014 y 15.01.2014,
respectivamente. Asimismo, con fecha 09.05.2017 se puso en servicio el hito “b” de dicha ampliación. En ese sentido,
corresponde realizar el recálculo de los montos que se hayan dejado de percibir, por los hitos “a” y “c” desde su fecha
de puesta en servicio;
Que, por lo mencionado, solicita que se realice el cálculo de la liquidación de la Remuneración Anual de la Ampliación N°
13 considerando las fechas de puesta en servicio de cada hito en forma independiente y, en consecuencia, se remunere
a REP los montos que se hayan dejado de percibir, por los hitos “a” y “c” desde la fecha de puesta en servicio;
Que, con ocasión de las fijaciones de precios en barra de los años 2016 y 2017, a través de la Resolución N° 074 y
142-2016-OS/CD y la Resolución N° 060 y 116-2017-OS/CD, se analizó y decidió el pedido de REP, aspecto que incluso
ha sido impugnado en la vía judicial mediante el proceso contencioso administrativo recaído en el expediente N° 15601-
2016 en Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo de Lima, a la fecha pendiente de decisión; y ha sido solicitado
también vía un proceso de arbitraje internacional seguido por REP al Estado Peruano;
Que, en base a dichos antecedentes, no corresponde amparar la solicitud de reconocimiento de los hitos “a” y “c” de la
Ampliación N° 13, desde su fecha de puesta en servicio (solicitado por REP en el 2017, conforme reconoce), en virtud de
lo previsto en las cláusulas contractuales y la normativa aplicable;
Que, específicamente el numeral 6 de la Décimo Tercera Cláusula Adicional, se establece el siguiente procedimiento a
efectos de reconocer una POC:
- Construcción de cada una de las obras relativas a los hitos;

- jecución de las pruebas de recepción, operación e integración al SEIN de cada una de las obras, según lo
establecido en el Procedimiento N° 21 del COES;
- Suscripción del acta de puesta en servicio de cada obra;
- Concluidos los protocolos de puesta en servicio de todas las obras, se suscribirá un Acta de Puesta en Operación
Comercial; dejando claramente pactado que “… la fecha y hora de integración al SEIN de la última instalación que
forma parte de la Ampliación N° 13 será considerada como la fecha de la Puesta en Operación Comercial de la
Ampliación N° 13”.
Que, no existen 3 ampliaciones en la Ampliación N° 13 que deban ser tratadas de forma separada en los términos actuales
del acuerdo contractual; de tal modo, las puestas en servicio de las obras, constituyen únicamente hitos intermedios (que
estuvieron conceptualizados con fechas diferentes), y no generan el derecho a cobro de forma independiente. Un sentido
contrario, solo podría darse en caso se modifiquen dichas cláusulas contractuales, lo que a la fecha no ha ocurrido;
Que, regulatoriamente los reconocimientos tarifarios de todas las Ampliaciones de REP anteriores y posteriores a la
Ampliación N° 13 con ese esquema, es por Ampliación y no por hitos que la conforman. En ningún caso, un acta de
puesta en servicio de un hito de una Ampliación ha generado el reconocimiento remunerativo independiente de ese
hito; siempre ha sido el Acta de POC, la que ha contenido la fecha por la cual se otorga el derecho remunerativo de una
Ampliación (completa), por tanto, no corresponde tener en cuenta las fechas de puesta en servicio de los hitos solicitados;
Que, la recurrente utiliza el contenido del Oficio N° 090-2016-MEM/VME, el cual plantearía el no reconocimiento tarifario
únicamente del hito b. Al respecto, dicho oficio que expresamente contiene una recomendación para la “evaluación”
dirigida al Organismo Regulador, no puede ser considerado como un instrumento que modifica el contrato de concesión;
ya que justamente de la evaluación solicitada, y en ejercicio de su autonomía, Osinergmin emitió sus decisiones, que
explican los fundamentos que ratifican que sólo después de la POC de la Ampliación N° 13, se tiene el derecho a la
remuneración de dicha ampliación;
Que, al respecto, regulatoriamente el derecho remunerativo se reconoce a partir de la fecha válida de la POC y la
Ampliación N° 13 (sus hitos a, b y c) será pagada íntegramente durante el periodo de recuperación;
Que, mediante Carta CS0043-17011142 del 11 de mayo de 2017, REP remitió la correspondiente Acta de POC de la
Ampliación N° 13, precisando que la misma tiene como fecha de POC el 09 de mayo de 2017. Con la presentación del
citado documento, se acredita el cumplimiento del requisito contractual faltante, por lo que, el valor de la inversión de la
Ampliación N° 13, se actualizará a la fecha de la POC, y luego, una vez obtenido el informe de auditoría de costos, se
recalculará tomando en cuenta el valor definitivo de la inversión, el cual será remunerado íntegramente a la recurrente en
el periodo de recuperación. Este monto final, según el contrato, incluye los intereses intercalarios desde los desembolsos
hasta la fecha de POC;
Que, por lo señalado, este extremo del recurso es infundado;
Que, finalmente, se ha expedido el Informe Técnico N° 308-2018-GRT y el Informe Legal N° 309-2018-GRT de la

Gerencia de Regulación de Tarifas, los mismos que complementan la motivación que sustenta la decisión de Osinergmin,
cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se refiere el artículo 3, numeral
4, de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; y,
De conformidad con lo establecido en la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión
Privada en los Servicios Públicos y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 042-2005-PCM; en el Reglamento
General de Osinergmin, aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM; en el Decreto Ley N° 25844, Ley de
Concesiones Eléctricas y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM; en la Ley N° 28832, en el
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General; así como en sus normas modificatorias y
complementarias; y,
RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar fundados los extremos 1, 2 y 3 del recurso de reconsideración interpuesto por Red de Energía del
Perú S.A. contra la Resolución N° 056-2018-OS/CD, por las razones señaladas en los numerales 2.1.2, 2.2.2 y 2.3.2 de
la parte considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2°.- Declarar infundados los extremos 4 y 5 del recurso de reconsideración interpuesto por Red de Energía del
Perú S.A contra la Resolución N° 056-2018-OS/CD por las razones señaladas en los numerales 2.4.2 y 2.5.2 de la parte
considerativa de la presente Resolución.
Artículo 3°.- Incorpórese los Informes N° 308-2018-GRT y N° 309-2018-GRT, como parte integrante de la presente
resolución.
Artículo 4°.- Las modificaciones en la Resolución N° 056-2018-OS/CD, como consecuencia de lo dispuesto en la

presente resolución, serán consignadas en resolución complementaria.
Informes a que se refiere el artículo 3 precedente, en la página web de Osinergmin: http://www.osinergmin.gob.pe/

Osinergmin

CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES
Que, con fecha 13 de abril de 2018, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (en adelante
“Osinergmin”), publicó la Resolución N° 056-2018-OS/CD (en adelante “RESOLUCIÓN”), mediante la cual, entre otros,
se fijaron los Precios en Barra y los peajes del Sistema Principal de Transmisión aplicables al periodo comprendido entre
el 1° de mayo de 2018 y el 30 de abril de 2019;
Que, con fecha 07 de mayo de 2018, la empresa Consorcio Transmantaro S.A. (en adelante “TRANSMANTARO”),
interpuso recurso de reconsideración (en adelante “Recurso”) contra la RESOLUCIÓN, siendo materia del presente acto
administrativo, el análisis y decisión del citado medio impugnativo.
2.- EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN Y ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, TRANSMANTARO solicita corregir el cálculo y resultado de la liquidación de ingresos de la Ampliación Adicional
N° 1.
2.1 SUSTENTO DEL PETITORIO
Que, TRANSMANTARO solicita corregir el cálculo y resultado de la liquidación de ingresos de su contrato de concesión,
en base a los siguientes aspectos;
A. CÁLCULO DEL FACTOR DE ACTUALIZACIÓN DEL COSTO TOTAL DE TRANSMISIÓN
Que, TRANSMANTARO señala que existe error de cálculo del Factor de Actualización (IPPo/IPP Vigente) para el
periodo mayo 2017 – abril 2018 considerado en la liquidación anual de la Ampliación Adicional N° 1, por lo que,
solicita corregir dicho factor;
Que, al respecto, señala que el Factor de Actualización debe ser igual a 1,0000, en reemplazo del 1,000501,
debido a que es el primer año de liquidación de las instalaciones de la mencionada Ampliación Adicional N°1.
Agrega que, corrigiendo el factor de actualización, se obtiene una anualidad de inversión de USD 5 813 082,0; y un
Costo de Operación y Mantenimiento de USD 145 837,05, para el período inicial mayo 2017 – abril 2018, conforme
a lo establecido en el contrato de concesión;
B. CÁLCULO DEL FACTOR DE ANUALIZACIÓN
Que, TRANSMANTARO señala que existe error de cálculo del factor de anualización considerado en la Liquidación
de la Ampliación Adicional N°1, por lo que, solicita corregir dicho factor de anualización;
Que, al respecto, señala que, en el archivo de liquidación publicado, el factor de anualización se ha determinado
considerando un período de 17 años (formulación contenida en la celda C16 de la hoja “Parametros”), cuando
debería ser calculado considerando un periodo de 20 años, según lo indicado en la sección (b) del cálculo de la
remuneración anual por ampliaciones, adicionales literal (vi) numeral 5.2.5 Régimen tarifario de la Adenda 11 al
Contrato BOOT;
C. CÁLCULO DEL INGRESO ESPERADO MENSUAL DE LA PRIMERA LIQUIDACIÓN
Que, TRANSMANTARO señala que existe un error en la metodología de cálculo del Ingreso Esperado Mensual
para las instalaciones Ampliación Adicional N° 1 para el periodo mayo 2017 – abril 2018, por lo que, solicita corregir
dicho ingreso esperado;
Que, al respecto, señala que Osinergmin no está reconociendo el Costo Total de Transmisión (Remuneración
Parcial), es decir, considerado desde la fecha de inicio de operación comercial (05/09/2017) para el período mayo
2017 - abril 2018 correspondiente a USD 602 221,75 dólares según contrato de concesión. Debido a que se incurre
en errores en la estimación del ingreso esperado por mes;
Que, TRANSMANTARO observa que, en el archivo de cálculo publicado, los valores VNR anualizado y Costo de
Operación y Mantenimiento son multiplicados por un factor “faño” que considera los días efectivos de operación de
las instalaciones, lo que resulta en un Costo total de Transmisión igual a USD 627 469,80;
Que, agrega que la formulación de Osinergmin para el cálculo del Ingreso esperado mensual determina un valor
de USD 49 616,09, que indica no le garantiza la recuperación de la remuneración. Por lo que, solicita modificar la
metodología de cálculo del ingreso esperado mensual para el período mayo 2017- abril 2018 para la Ampliación
adicional N° 1 por una metodología basada en función objetivo, empleada por el organismo regulador para la
liquidación de las instalaciones SCT Planicie Industriales. De este modo, concluyen utilizando el método de función
objetivo para determinar el ingreso mensual, se obtiene un valor de USD 74 089,12, con el cual afirma se logra
recuperar la remuneración parcial según contrato;
D. TASA DE ACTUALIZACIÓN UTILIZADA PARA MENSUALIZAR Y DETERMINAR EL CÁLCULO DE LA

LIQUIDACIÓN
Que, TRANSMANTARO señala que existe error en la tasa de actualización para efectos de mensualización y
liquidación de los ingresos de las Instalaciones Ampliación Adicional N° 1, por lo que, solicita corregir dicha tasa de
actualización;
Que, al respecto, señala que la tasa para efectos de mensualización y liquidación de los ingresos de la Ampliación
Adicional N° 1 debe ser del 12%, según lo indicado en la sección (b) del cálculo de la remuneración anual por
ampliaciones, adicionales literal (vi) numeral 5.2.5 Régimen tarifario de la Adenda 11 al Contrato BOOT. Sin
embargo, en los cálculos del OSINERGMIN está considerando la tasa del 2% anual;
E. DETERMINACIÓN DEL SALDO DE LIQUIDACIÓN
Que, TRANSMANTARO señala que existe error en el saldo de liquidación anual de las instalaciones Ampliación
Adicional N°1 para el periodo mayo 2017 – abril 2018, por lo que, solicita corregir dicho saldo de liquidación anual;
Que, al respecto, señala que el saldo de liquidación para las instalaciones de la Ampliación Adicional N°1 determinado
por el organismo regulador es de USD -84 871,99, valor que considera erróneo debido a las observaciones
expuestas en los puntos anteriores. Agrega que, el monto de liquidación correcto para las instalaciones de la
Ampliación Adicional N°1 debe ser igual a USD 82 795,24 dólares, valor que considera correcto para garantizar la
remuneración al concesionario para el período mayo 2017 – abril 2018;
2.2 ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, con relación al recurso de TRANSMANTARO, a continuación, se desarrolla el análisis de cada uno de los puntos
observados. En general, se debe indicar que el contrato de concesión de TRANSMANTARO contiene diversos conceptos
a retribuir como son: i) La inversión y costos de operación y mantenimiento de las instalaciones de transmisión del
contrato de concesión original; ii) El Monto Anual a Restituir (MAR), Monto Dejado de Percibir (MDP), la Ampliación N°
1 y la Ampliación Adicional N° 1. Estos conceptos de retribución presentan características particulares en la tasa de
descuento a aplicar y el periodo de años a considerar para efectos de determinar las correspondientes anualidades;
A. CÁLCULO DEL FACTOR DE ACTUALIZACIÓN DEL COSTO TOTAL DE TRANSMISIÓN
Que, se verificó, que corresponde corregir el factor de actualización utilizado para determinar el costo total de
transmisión comprendido entre la fecha de puesta en operación comercial y el 30 de abril de 2018. Dicho costo total
de transmisión se compone de la anualidad de la inversión y del costo de operación y mantenimiento. Sin embargo,
se debe precisar que, luego de realizar la corrección indicada, el valor del costo de operación y mantenimiento
obtenido (USD 145 327,05), no es igual a lo señalado en el recurso de reconsideración (USD 145 837,05) por la
recurrente;
B. CÁLCULO DEL FACTOR DE ANUALIZACIÓN
Que, se verificó que existió un error de vinculación del factor de anualización utilizado para determinar la anualidad
de la inversión de la Ampliación Adicional N° 1. Al respecto, se vinculó la celda C16 de la hoja parámetros, cuando
debió vincularse a la celda C14 de la mencionada hoja de cálculo;
C. CÁLCULO DEL INGRESO ESPERADO MENSUAL DE LA PRIMERA LIQUIDACIÓN
Que, en relación a este extremo, se debe precisar que esta solicitud no fue observada ni sugerida anteriormente. La
observación busca modificar la asignación de los valores mensuales de la fracción de la anualidad correspondiente
al periodo comprendido entre la fecha de puesta en operación comercial de las instalaciones de la Ampliación
Adicional N° 1 (05/09/2017) y el 30 de abril de 2018. Sin embargo, dado que la metodología de cálculo solicitada
proporciona un resultado más exacto en la distribución de los montos mensuales que permiten recuperar la
anualidad de inversión, se considera factible realizar la modificación solicitada;
D. TASA DE ACTUALIZACIÓN UTILIZADA PARA MENSUALIZAR Y DETERMINAR EL CÁLCULO DE LA

LIQUIDACIÓN
Que, se verificó que existe un error de vinculación de la tasa de actualización utilizada para determinar los valores
mensuales de la anualidad de inversión, debido a que, se vinculó la celda D10 de la hoja parámetros, cuando debió
vincularse a la celda C10 de la mencionada hoja de cálculo;
E. DETERMINACIÓN DEL SALDO DE LIQUIDACIÓN
Que, finalmente, se verificó que realizadas las correcciones indicadas se obtuvo que el saldo de liquidación
de ingresos de la Ampliación Adicional N° 1 resulta USD 82 795,24, monto que concuerda con el indicado por
TRANSMANTARO en su recurso de reconsideración;
Que, por lo señalado, este recurso resulta fundado.
Que, finalmente, se ha expedido el informe Técnico N° 310-2018-GRT y el Informe Legal N° 311-2018-GRT de la

4, del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; y,
Privada en los Servicios Públicos y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 042-2005-PCM; en el Reglamento
General de Osinergmin, aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM; en el Decreto Ley N° 25844, Ley de
Concesiones Eléctricas y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM; en la Ley N° 28832, en el
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General; así como en sus normas modificatorias y
complementarias; y,
RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar fundado el recurso de reconsideración interpuesto por Consorcio Transmantaro S.A. contra la
Resolución N° 056-2018-OS/CD, por las razones señaladas en los numerales 2.2 de la parte considerativa de la presente
Resolución.
resolución.


Osinergmin

CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES
Que, en fecha 13 de abril de 2018, fue publicada en el diario oficial El Peruano la Resolución N° 056-2018-OS/CD
(“RESOLUCIÓN”), mediante la cual, entre otras disposiciones, se fijaron los Precios en Barra y peajes del Sistema
Principal de Transmisión (“SPT”), así como sus fórmulas de actualización, para el período mayo 2018 – abril 2019;
Que, con fecha 07 de mayo de 2018, la empresa Electro Ucayali S.A. (“ELECTRO UCAYALI”) interpone recurso de
reconsideración contra la RESOLUCIÓN; siendo materia del presente acto administrativo el análisis y decisión del citado
medio impugnativo.
Que, ELECTRO UCAYALI solicita en su recurso de reconsideración, los siguientes petitorios:
1. Modificar el Monto de Compensación Anual de ELECTRO UCAYALI, como consecuencia de la actualización de los
precios de la energía, en horas punta y fuera de punta, calculados para la tarifa del Sistema Aislado Típico M.
2. Reconocer el 10% de Gastos Generales sobre los Gastos Totales incurridos en los Gastos por Generación
Adicional por Confiabilidad de la cadena de suministro, dispuesta por el Ministerio de Energía y Minas para el
Sistema Eléctrico Pucallpa
3. No considerar en los ingresos tarifarios de la energía de generación adicional en base al Decreto Supremo N°
044-2014-EM, los ingresos por Peaje de Conexión al Sistema Principal de Transmisión, Sistema Garantizado de
Transmisión y Cargos Adicionales.
2.1 MODIFICAR EL MONTO DE COMPENSACIÓN ANUAL
Que, ELECTRO UCAYALI sostiene que, en la hoja de cálculo TSEA del archivo “Tarifa_Aislados_2018-(Pub).xls” (en
adelante “ARCHIVO”), no se ha actualizado los valores del Precio en Barra de la Energía en Horas de Punta (PEBP) y
del Precio en Barra de la Energía en Horas Fuera de Punta (PEBF) calculados en la hoja Típico M del Libro Excel “Tarifa
Típico M - 2018 - (Pub.) 09.04.2018”;
Que, asimismo, ELECTRO UCAYALI manifiesta que Osinergmin ha acogido las sugerencias realizadas en la etapa de
Opiniones y Sugerencias a la publicación del Proyecto de Resolución de Fijación de Tarifas en Barra, publicado mediante
la Resolución N° 037-2018-OS/CD, referidos en la corrección de los vínculos correspondientes a la máxima demanda
del año 2017 y a la producción de energía hidroeléctrica ponderadas de los años 2016 y 2017. Sin embargo, agrega,
que el precio de energía del Sistema Típico M resultante de 46,56 ctm. S//kWh no se ve reflejado en la hoja TSEA del
ARCHIVO, la cual en sus celdas “I25” y “J25” contienen el valor de 42,95 ctm. S//kWh, al igual que el Cuadro N° 6.3 del
Informe N° 173-2018-GRT, que sustenta la RESOLUCIÓN;
Que, la recurrente señala que de haber considerado como PEBP y PEBF el valor de 46,56 ctm. S//kWh, el nuevo valor
para la Compensación Anual de ELECTRO UCAYALI seria de S/ 2 421 211, el cual debe reemplazar al valor de S/ 2 143
360;
Que, en función de lo expuesto, ELECTRO UCAYALI solicita que en la RESOLUCIÓN se recalcule el Monto de
Compensación asignado al sistema aislado de Atalaya.
Que, se procedió a revisar los cálculos realizados en el archivo “Tarifa Típico M – 2018 – (Pub) 09.04.2018.xls”,
empleado para determinar los costos de energía en barra y posteriormente la compensación anual a ELECTRO
UCAYALI; verificándose que el valor de 42,95 ctm. S//kWh y consecuentemente el Monto de la Compensación Anual
son correctos;
Que, así también, se procedió a revisar el ARCHIVO, publicado en la página web de Osinergmin, como parte del sustento
de la RESOLUCIÓN, y se detectó que dicho archivo corresponde a una versión preliminar que contenía una duplicidad
del impuesto selectivo al combustible que origina se determine un valor de 46,56 ctm. S//kWh, cuando realmente es 42,95
ctm. S//kWh;
Que, el valor de 42,95 ctm. S//kWh y el Monto de Compensación Anual publicados en la RESOLUCIÓN son correctos.
Asimismo, se procederá a publicar el archivo “Tarifa Típico M – 2018 – (Pub) 09.04.2018.xls” correcto.
Que, por tanto; este petitorio debe ser declarado infundado.
2.2 RECONOCER 10% DE GASTOS GENERALES EN GASTOS POR GENERACIÓN ADICIONAL
Que, sobre la fijación de Tarifas en Barra de 2017, la recurrente manifiesta que es evidente que Osinergmin determina
que debe haber un reconocimiento de 10% de Gastos Generales e incluso señala que es un criterio similar al reconocido
en los costos de Central Termoeléctrica. Como es de conocimiento la Central de Generación que se usó para atender la
Emergencia dispuesta por el Ministerio de Energía y Minas, fue una Central Termoeléctrica, por lo que corresponde un
mismo tratamiento de reconocimiento de 10% de Gastos Generales;
Que, en la etapa de Opiniones y Sugerencias del proceso de Fijación de Precios en Barra del año 2017, la empresa
Fenix Power Perú S.A. (FENIX) solicitó el incremento del porcentaje de Gastos Generales de 10 % al 20%; sin embargo,
Osinergmin no aceptó tal sugerencia conforme a lo manifestado en el Informe N° 0155-2017-GRT que forma parte de la
Resolución N° 060-2017-OS/CD que fijo los Precios en Barra del año 2017;
Que, ahora bien, el 08 de mayo de 2017, FENIX presentó un Recurso de Reconsideración contra la Resolución N°
060-2017-OS/CD, solicitando en su tercer pedido que se reconozca el 20 % de Gastos Generales. En respuesta a ese
Recurso de Reconsideración el 15 de junio Osinergmin publico la Resolución N° 119-2017-OS/CD, en la cual mantuvo la
posición de reconocer el 10 % de Gastos Generales.
Que, el reconocimiento de costos de una unidad de generación termoeléctrica dual, que es materia de las observaciones
y posterior recurso de reconsideración de parte de FENIX en el proceso de Tarifas en Barra de 2017 citado en el presente
RECURSO, se realizó conforme al procedimiento “Compensación Adicional por Seguridad de Suministro”, aprobado con
Resolución N° 651-2008-OS/CD, que establece que se fije el Cargo por Seguridad de Suministro en base a los costos
eficientes que deberían realizar una unidad del SEIN para brindar el servicio de operar con dos combustibles (dual). Por
lo que, una vez fijado el cargo, las empresas generadoras deciden libremente en brindar el servicio dual o no;
Que, por su parte, el reconocimiento de los costos incurridos para las centrales de emergencia que se realizan en el marco
Decreto Supremo N° 044-2014-EM, se realiza conforme al procedimiento “Compensación por Cargo de Confiabilidad de
la Cadena de Suministro de Energía”, aprobado con Resolución N° 140-2015-OS/CD, que establece que se fije el Cargo
por Confiabilidad en base a las facturas de costos reportados por las empresas, previamente revisado por la División
de Supervisión Eléctrica. Por lo que, el cargo se fija solo para reconocer que costos están incurriendo las empresas
encargadas de contratar las centrales de emergencia;
Que, de la revisión efectuada, se advierte que la recurrente pretende que un criterio aplicado para fijar el cargo por
seguridad de suministro, sea aplicable al reconocimiento de los gastos incurridos por el cago de confiabilidad;
Que, sobre el particular, debe tenerse en cuenta que la regulación de cada cargo es distinta y puede contener criterios
de eficiencia diferenciados, buscando que la fijación tarifaria se realice en base a información histórica y/o proyecciones
futuras en algunos casos, o considerando incentivos para que las empresas sean eficientes, en función de una regulación
por incentivos como es el caso del cargo por seguridad de suministro, o una regulación por costos como es el caso del
cargo por confiabilidad, al reconocer facturas;
Que, el reconocimiento de costos se efectúa sobre la base de lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 044-2014-EM y
la Norma Confiabilidad, y responde a costos efectivamente incurridos demostrables a través de facturas e información
remitida a Osinergmin, las cuales son evaluadas previamente por la División de Supervisión Electricidad;
Que, por lo mencionado, los argumentos descritos por ELECTRO UCAYALI sobre el reconocimiento del 10% de los
Gastos Generales no son aplicables para el caso de la central de emergencia de Pucallpa, debido a que dicho porcentaje
se reconoce como costos generales de la unidad de generación termoeléctrica dual, la cual tiene otro mecanismo
de reconocimiento. Así también, ELECTRO UCAYALI no ha sustentado el referido gasto conforme al procedimiento
“Compensación por Cargo de Confiabilidad de la Cadena de Suministro de Energía”;
Que, por lo tanto, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.3 NO CONSIDERAR EN EL INGRESO TARIFARIO DE ENERGÍA DE GENERACIÓN ADICIONAL LOS PEAJES

POR SPT Y SGT
Que, ELECTRO UCAYALI manifiesta que Osinergmin no debe considerar en los ingresos tarifarios de la energía de
generación adicional en base al Decreto Supremo N° 044-2014-EM, y para las Instalaciones localizadas en el SEIN, los
ingresos por Peaje de Conexión al Sistema principal de Transmisión (SPT), Sistema Garantizado de Transmisión (SGT)
y Cargos Complementarios;
Que, asimismo, describe que ELECTRO UCAYALI y Osinergmin no tienen las facultades legales para disponer de dichos
fondos, los mismos que han sido creados por la LCE para los conceptos anteriormente mencionados y no para cobertura
de otro tipo de costos;
Que, los artículos 59 y 60 de la LCE señalan que este peaje es para cubrir el costo total de la transmisión de las
instalaciones del SPT y SGT, por lo que no existe disposición legal alguna que señale que los ingresos recaudados por
dichos conceptos puedan ser destinados a compensar costos distintos a estos costos e transmisión;
Que, en función de lo expuesto, se solicita que Osinergmin no debe considerar en los ingresos tarifarios de la energía de
generación adicional en base al Decreto Supremo N° 044-2014-EM, y para las instalaciones localizadas en el SEIN, los
ingresos por Peaje de Conexión al SPT, SGT y Cargos Complementarios.
Que, la recurrente pretende un pago doble que conlleva a un tipo de enriquecimiento sin causa, y a una irregular
distribución de las cargas en la relación prestación – contraprestación del servicio eléctrico, ya que por el dinero que
percibe proveniente de los peajes de conexión no existe ninguna prestación de parte de la empresa;
Que, al amparo de lo previsto en el artículo 1 de la Ley N° 29970, sobre el abastecimiento oportuno de energía en el SEIN
y en los Sistemas Aislados, se publicó el Decreto Supremo N° 044-2014-EM; implementándose medidas para brindar
confiabilidad a la cadena de suministro de energía ante situaciones temporales de falta de capacidad de producción o
de transmisión;
Que, en el artículo 3 del Decreto Supremo N° 044-2014-EM se establece el reconocimiento, a la empresa pública de
los costos totales que se incurran en la implementación de las medidas temporales que incrementen o restituyan la
seguridad del suministro de electricidad (generación adicional), de conformidad con la legislación de la materia y los
procedimientos aprobados por Osinergmin. En el mismo artículo se dispone que, a los costos resultantes se descontarán
los ingresos temporales por prestaciones de servicios resultantes y/o compensaciones que tengan lugar, de conformidad
con la normatividad aplicable. Esta generación de emergencia es temporal y, por tanto, sus costos serán temporales
(egresos) y la recaudación por la venta (ingresos), también será temporal;
Que, por su parte, en los numerales 4.3 y 6.3 de la Norma “Compensación por Cargo de Confiabilidad de la Cadena
de Suministro de Energía”, aprobada con Resolución N° 140-2015-OS/CD, se señala que Osinergmin debe calcular
los Costos Totales Estimados para el Año Tarifario, a los que se le deben restar los ingresos de transferencias, ingreso
tarifario o peajes, que se estima recibirán las empresas públicas por la participación de la Instalación Adicional en el
mercado eléctrico para el Año Tarifario; y la empresa pública deberá presentar sus ingresos recibidos mensualmente,
que incluye las compensaciones del monto recaudado resultado de las transferencias del COES, así como los ingresos
por participación en el mercado de corto plazo y/u otros ingresos que se obtenga con la Instalación Adicional, según
corresponda;
Que, en ese sentido, a Osinergmin le corresponde considerar los costos incurridos por la generación por confiabilidad;
es su deber considerar los ingresos que la empresa pública obtuvo por dicha generación. Dichos ingresos que recibió la
recurrente y los mantiene, no pueden ser diferenciados o descartados, pues todos constituyen ingresos efectivos como
tales para la empresa;
Que, en efecto, la empresa pública autorizada tiene el derecho de recuperar los costos incurridos (egresos), y a su
vez, en tanto que por dicha generación obtendrá ingresos, los mismos deberán ser descontados. Caso contrario, no
se cumpliría el objetivo normativo que se ciñe exclusivamente en pagar los costos, por el cual, no se le ha otorgado
ningún beneficio o incentivo de lucrar o de obtener un tipo de enriquecimiento sin causa. Además, otorgar doble ingreso
a las empresas conllevaría a la figura del enriquecimiento sin causa, figura que está prohibida en el artículo 1954 del
Código Civil, estando obligadas las empresas a devolver a los usuarios todos aquellos ingresos excedentes a los que les
corresponde por la generación adicional;
Que, Osinergmin, como organismo Regulador, tiene el encargo de administrar y calcular el cargo por confiabilidad de
suministro y emitir las disposiciones necesarias para su aplicación, no pudiendo avalar que la empresa pública, por el
hecho de recibir un encargo además de recuperar los costos incurridos, retenga sin derecho alguno montos que han
provenido de los usuarios. La forma por la cual, Osinergmin opta por canalizar dichos fondos, es en aplicación de su
norma, considerándolo como ingreso, vía devolución en favor de los usuarios;
Que, además, en el supuesto negado de que no existiera base normativa que indique cuál es el accionar de Osinergmin,
debe tenerse en cuenta que de acuerdo con el artículo VIII del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado con Decreto Supremo N° 006-2017-JUS (TUO de
la LPAG), la Administración no puede dejar de resolver las cuestiones a su cargo por deficiencia de fuentes; estando
facultada, en tales casos, para acudir a otros principios del ordenamiento jurídico. Así, en el caso concreto, se acude a
los principios de neutralidad, de controles posteriores y otros más para garantizar que las empresas perciban solamente
lo que les corresponde y no aquellos ingresos adicionales amparados en deficiencias normativas;
Que, en ese sentido, en aplicación del principio de impulso de oficio y el principio de celeridad, previstos en el Título
Preliminar del TUO de la LPAG, corresponde a Osinergmin optar por la mejor alternativa que evite sobrecostos a
los usuarios eléctricos y trámites de devolución innecesarios, por lo que, desde el punto de vista de la eficiencia del
sector, resulta conveniente que los ingresos que percibe la empresa por concepto de peajes de transmisión y cargos
adicionales, por la generación adicional realizada, sean considerados ingresos de la empresa, por encontrarse en el
mismo mecanismo;
Que, por lo expuesto, en el marco del mecanismo de cálculo del cargo por confiabilidad, cuyo amparo está soportado en
normas de rango legal, Osinergmin puede considerar como descuento de los costos, los ingresos totales que se originan
por la generación por confiabilidad;
Que, en consecuencia, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
el requisito de validez de los actos administrativos a que se refiere el numeral 4 del artículo 3 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; y
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por Electro Ucayali S.A. contra la Resolución
N° 056-2018-OS/CD, de conformidad con lo señalado en los numerales 2.1.2 , 2.2.2 y 2.3.2 de la parte considerativa de
la presente Resolución.
resolución.

Osinergmin

CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES
Que, en fecha 13 de abril de 2018, fue publicada en el diario oficial El Peruano la Resolución N° 056-2018-OS/CD
(“RESOLUCIÓN”), mediante la cual, entre otras disposiciones, se fijaron los Precios en Barra y peajes del Sistema
Principal de Transmisión (“SPT”), así como sus fórmulas de actualización, para el período mayo 2018 – abril 2019;
Que, con fecha 07 de mayo de 2018, la empresa Electro Oriente S.A. (“ELECTRO ORIENTE”) interpone recurso de
reconsideración contra la RESOLUCIÓN, en donde, además, solicitó el uso de la palabra, el cual fue otorgado el 29 de
mayo en sesión de Consejo Directivo; siendo materia del presente acto administrativo el análisis y decisión del citado
medio impugnativo.
Que, ELECTRO ORIENTE solicita en su recurso de reconsideración, en los siguientes extremos:
1. Se considere, para el cálculo de la tarifa en barra aislada de Electro Oriente, el cargo FISE dentro del costo de
combustible.
2. Se considere para el cálculo de las tarifas en barra de todos los sistemas aislados, los costos financieros del
combustible.
3. Se mantengan las eficiencias de combustible considerados en las regulaciones tarifarias anteriores, para las tarifas
en barra de todos los sistemas aislados.
4. Se declare la nulidad de la Resolución 056 y se proceda a:
a. Declarar que la Compensación por Cargo de Confiabilidad de la Cadena de Suministro (compensación por
generación adicional) no incluya la valorización del peaje de conexión al SPT, SGT y cargos complementarios,
como ingreso de la instalación de generación adicional en San Martín, instalada en virtud de las Resoluciones
Ministeriales N° 368-2015-MEM/DM y 159-2016-MEM/DM.
b. Declarar que la Compensación por Generación Adicional no debe incluir la valorización de potencia coincidente
y energía empleando Tarifas en Barra Aislada aplicable a Electro Oriente como ingreso de la instalación de
generación adicional en Iquitos, instalada en virtud de las Resoluciones Ministeriales N° 222-2015-MEM/DM y
265-2016-MEM/DM.
Como consecuencia de lo indicado en el párrafo precedente, la impugnante señala que Osinergmin deberá
proceder a reformular la Resolución 056, sustituyendo, en el Informe N° 173-2018-GRT, la liquidación realizada
empleando el monto de la valorización en barra aislada, por la liquidación empleando la Tarifa en Barra del
Sistema Eléctrico Iquitos (Tarifa Típico E) en el periodo entre agosto de 2015 y 2017.
2.1 CONSIDERAR EL CARGO FISE EN LOS COSTOS DEL COMBUSTIBLE
Que, ELECTRO ORIENTE señala que en los archivos de cálculo que sustentan la tarifa en barra aislada de dicha
empresa, específicamente aquellas donde el tipo de generación incluye generación térmica: “Típico A”, “Típico E”, “Típico
I”, “Típico K” y “Típico L”, el precio del combustible en planta fijado por Petroperú no se está considerando el cargo FISE,
cargo que es aplicado por Petroperú en todas las facturas de venta de combustibles. Para demostrar lo mencionado
anteriormente ELECTRO ORIENTE adjunta copia de las facturas de compra de combustible en las plantas de Petroperú,
en las cuales se observa que estos están afectos por el cargo FISE;
Que, en función de lo expuesto, ELECTRO ORIENTE solicita se calcule las tarifas en barra de sus sistemas aislados
considerando el cargo FISE al precio del combustible en planta de Petroperú.
Que, en los cálculos del precio de generación de los Sistemas Aislados Típicos, corresponde considerar el cargo FISE a
los combustibles para dichos sistemas aislados. Cabe señalar que, mediante Ley N° 29852, se crea Fondo de Inclusión
Social Energético (FISE) como un sistema de compensación energética que permite brindar seguridad al sistema; así
como, de un esquema de compensación social y de servicio universal para los sectores más vulnerables de la población;
Que, la Ley N° 29852, en el numeral 4.2 del Artículo 4, establece el recargo al transporte por ductos de los productos
líquidos derivados de hidrocarburos y líquidos de gas natural, equivalente a USD 1,00 por barril a los mencionados
productos. Dispone, además, que el recargo se aplicará en cada venta primaria que efectúen los productores e
importadores, y será trasladado en los precios de los hidrocarburos líquidos;
Que, siendo el origen del cargo FISE legalmente establecido por ley y habiendo ELECTRO ORIENTE demostrado,
mediante copia de las facturas de compra de combustibles a Petroperú, que dicho cargo está incluido en la facturación,
corresponde su inclusión en los costos de los combustibles;
Que, por lo tanto, corresponde disponer la inclusión del cargo FISE en el costo de los combustibles utilizados para
generación eléctrica en los sistemas;
Que, por lo expuesto, este extremo del recurso debe ser declarado fundado.
2.2 CONSIDERAR LOS COSTOS FINANCIEROS DE LOS COMBUSTIBLES
Que, manifiesta ELECTRO ORIENTE, la compra de combustible empleado para la generación eléctrica tiene un costo
financiero que al ser un costo real es siempre reconocido al momento de determinar las tarifas en barra del SEIN, y éste
es un costo que representa el costo asociado al inmovilizado monetario, entre el momento en que se realiza la compra
del combustible y el momento en que se realiza su cobro a través de la energía;
Que, además, menciona que los costos financieros de combustibles para el sistema eléctrico de Iquitos, ha venido siendo
reconocido dentro del costo del combustible en las regulaciones anteriores y dentro del concepto denominado “Costos
de Gastos Administrativos”;
Que, asimismo, para la inclusión de los costos financieros ELECTRO ORIENTE presenta una fórmula en función del
Precio en Planta del combustible, el costo de transporte y la tasa anual de 12%, con la cual determina el costo financiero
de combustible para un periodo de 25 días;
Que, en función de lo expuesto, ELECTRO ORIENTE solicita se incluya el costo financiero del combustible para las
tarifas en barra de todos sus sistemas aislados.
Que, el reconocimiento de los costos financieros dentro de los de costos de combustibles de las centrales termoeléctricas,
se aplican a todas las centrales del SEIN, en donde se aplica el Procedimiento Técnico del COES N° 31 “Cálculo de los
Costos Variables de las Unidades de Generación del COES” (PR-31);
Que, en este sentido corresponde también reconocer este mismo costo financiero, a las centrales del sistema de aislado
de ELECTRO ORIENTE, para lo cual se adecua conforme a las condiciones de los sistemas aislados, donde a diferencia
del SEIN, las compras de combustibles tienen que realizarse con una mayor anticipación debido estar ubicados en
lugares más alejados;
Que, en este sentido, como resultado del análisis, este petitorio debe ser declarado fundado.
2.3 MANTENER LA EFICIENCIA DEL COMBUSTIBLE DE LOS SISTEMAS MENORES IGUAL A LAS FIJACIONES
ANTERIORES
Que, ELECTRO ORIENTE solicita que se considere la eficiencia del combustible el valor 13,74 kWh/galón que corresponde
al valor utilizado por Osinergmin desde la fijación de Tarifas en Barra de 2014, inclusive hasta la prepublicación de la
fijación de Tarifas en Barra de 2018. Además; menciona que, para el proceso de Fijación de Tarifas en Barra 2018,
Osinergmin ha considerado un valor de eficiencia de combustible el 14,76 kWh/galón sin que haya argumentado
técnicamente la modificación del rendimiento de sus unidades de generación térmica;
Que, ELECTRO ORIENTE menciona también que el valor de eficiencia de 13,74 kWh/galón fue definido por Osinergmin
en el proceso de fijación de Tarifas en Barra de 2014. Por tanto, solicita a Osinergmin que para el cálculo de las tarifas en
barra de todos los sistemas aislados menores de ELECTRO ORIENTE (Tarifas “Típico A”, “Típico I”, “Típico L” y “Típico
K”), se siga manteniendo como eficiencia de los combustibles el valor de 13,74 kWh /galón.
Que, para la presente fijación tarifaria se han actualizado los costos de inversión de las centrales de generación que
abastecen a los sistemas aislados; como consecuencia de ello, se han incrementado los costos fijos en 12%, los cuales
son cubiertos por la tarifa a través del precio de la potencia, el cual ha tenido una variación de 24,48 S//kW-mes a 27,40
S//kW-mes;
Que, es necesario indicar que para la fijación de tarifas en barra se consideran costos de inversión de grupos de
generación térmica eficientes, y se toman en cuenta costos de mantenimiento según recomendaciones del fabricante
por lo que, los costos de operación y mantenimiento corresponden a grupos operados y mantenidos de manera
eficiente;
Que, por este motivo, la eficiencia del combustible que se considera en la presente fijación de Tarifas en Barra corresponde
a valores que utilizan grupos generadores eficientes y que no corresponde a los valores de eficiencia de combustible que
podría obtener un administrado en el campo;
Que, sin embargo, se ha revisado el valor de eficiencia de combustible de 14,76 kWh/galón, impugnado por la recurrente
y se ha verificado que ésta corresponde a un grupo operando en condiciones a nivel del mar. Por tanto, considerando
la información disponible por la empresa, se ha realizado el ajuste correspondiente a las condiciones en la selva y
comparado con la eficiencia considerada en las fijaciones anteriores;
Que, el rendimiento de los grupos nuevos se encuentra en el rango de 13,31 kWh/galón a 13,95 kWh/galón operando
al 75% de carga PRIME. Asimismo, el valor del rendimiento de 13,74 kWh/gal, solicitado por la recurrente, se encuentra
dentro de dicho rango. Por tanto, no amerita realizar ningún cambio;
Que, es necesario señalar que el grupo electrógeno CAT Modelo C18 posee el mayor rendimiento al 75% de carga, a su
vez esta marca ha sido introducida hace muchos años y se encuentra presente en los sistemas aislados;
En este sentido, como resultado del análisis, este petitorio debe ser declarado fundado.
2.4 NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
2.4.1 INCLUSIÓN EL INGRESO DE PEAJE SPT EN LA COMPENSACIÓN DEL CARGO DE CONFIABILIDAD DEL
SISTEMA SAN MARTIN
2.4.1.1 SUSTENTO DE PETITORIO
Que, ELECTRO ORIENTE indica en base a la Resolución 140-2015-OS/CD, que Osinergmin debe realizar una estimación
de los ingresos de transferencias, ingreso tarifario o peajes para el referido Año Tarifario, y, según el artículo 9, se debe
realizar una liquidación del saldo al final de cada Año Tarifario;
Que, en base a ello, ELECTRO ORIENTE señala que Osinergmin de forma totalmente contraria a lo establecido por
sus propias normas, mediante la RESOLUCIÓN con ocasión del Año Tarifario entre mayo de 2018 y abril de 2019,
procede a liquidar cobros estimados para Peaje de Conexión al Sistema Principal de Transmisión, Sistema Garantizado
de Transmisión y cargos complementarios (“Valorización PCSPT”), del periodo entre agosto de 2015 y octubre de 2017,
excediendo el Año Tarifario anterior al que es materia de la fijación;
Que, en ese sentido ELECTRO ORIENTE, menciona que queda claro como Osinergmin contraviene sus propios
procedimientos, en atención a esta vulneración a la normativa vigente, corresponde que en atención al artículo 10.1 del
TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General, la Resolución Impugnada sea declarada nula por contravenir la
norma reglamentaria contenida en la Resolución N° 044-2014-EM;
Que, además, ELECTRO ORIENTE agrega, que al incorporar dentro de la Resolución Impugnada una “liquidación”
de periodos que exceden el Año Tarifario revisado, Osinergmin está en la práctica, revocando Resoluciones Pasadas;
adiciona que la revocación se ha realizado de manera irregular, toda vez que, no se puede verificar que su emisión
se fundamente en algunas de las causales, según el artículo 212 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General;
Que, por otro lado, ELECTRO ORIENTE señala que, la inclusión de la Valorización PCSPT para el cálculo de la
Compensación por Generación Adicional correspondiente a la CTE San Martín, es contraria a derecho, toda vez que
la normativa no establece los mecanismos mediante los cuales los montos cobrados por estos conceptos por los
distribuidores son finalmente trasladados al sistema eléctrico;
Que, finalmente, ELECTRO ORIENTE, señala que Osinergmin impone la obligación de tomar los ingresos
recaudados para la actividad transmisión y de cargos regulados para compensar por gastos de generación
adicional, la cual debe rechazarse de plano puesto, que, bajo el pretexto de privilegiar la eficiencia para corregir
los efectos generados por su propia falta de diligencia o peor aún, asumir competencias y funciones que no le
corresponde conforme a ley;
2.4.1.2 ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, Electro Oriente adquiere un producto por el cual solicita el reconocimiento de todos los costos en que incurrió en
su adquisición, a fin de que se los pague a su proveedor. Este componente consiste en el Egreso. Luego, vende ese
mismo producto a los Usuarios y les cobra todos los conceptos asociados a dicho producto. Este componente viene a
ser el Ingreso;
Que, la normativa habilita a que Electro Oriente supere una situación de eventual deficiencia energética, pese a su
obligación legal de garantía de cobertura óptima a sus Usuarios; reconociéndole a esta empresa el derecho de recuperar
íntegramente los Egresos por la generación de emergencia, en caso no puedan ser cubiertos por los Ingresos, a través
de un Cargo a ser pagado por los Usuarios.
Que, en lo que debería ser una simple operación de liquidación entre egresos e ingresos; Electro Oriente alega múltiples
argumentos para sostener que los Ingresos que sí recibió no son tales sino los considera menores, y que esa diferencia
debe quedarse en su caja. Teniendo esa diferencia en su caja que ya proviene de los Usuarios, entonces sostiene Electro
Oriente se le debe compensar nuevamente ese mismo monto, por parte de los Usuarios;
Que, en tal sentido, la recurrente pretende un pago doble que conlleva a un tipo de enriquecimiento sin causa, y a una
irregular distribución de las cargas en la relación prestación – contraprestación del servicio eléctrico, ya que por el dinero
que percibe no existe ninguna prestación de parte de la empresa;
Que, al amparo de lo previsto en el artículo 1 de la Ley N° 29970, sobre el abastecimiento oportuno de energía en el SEIN
y en los Sistemas Aislados, se publicó el Decreto Supremo N° 044-2014-EM; implementándose medidas para brindar
confiabilidad a la cadena de suministro de energía ante situaciones temporales de falta de capacidad de producción o
de transmisión;
Que, en el artículo 3 del Decreto Supremo N° 044-2014-EM se establece el reconocimiento, a la empresa pública de
los costos totales que se incurran en la implementación de las medidas temporales que incrementen o restituyan la
seguridad del suministro de electricidad (generación adicional), de conformidad con la legislación de la materia y los
procedimientos aprobados por Osinergmin. En el mismo artículo se dispone que, a los costos resultantes se descontarán
los ingresos temporales por prestaciones de servicios resultantes y/o compensaciones que tengan lugar, de conformidad
con la normatividad aplicable. Esta generación de emergencia es temporal y, por tanto, sus costos serán temporales
(egresos) y la recaudación por la venta (ingresos), también serán temporales;
Que, por su parte, en los numerales 4.3 y 6.3 de la Norma “Compensación por Cargo de Confiabilidad de la Cadena
de Suministro de Energía”, aprobada con Resolución N° 140-2015-OS/CD, (Norma Confiabilidad) se señala que
Osinergmin debe calcular los Costos Totales Estimados para el Año Tarifario, a los que se le deben restar los ingresos
de transferencias, ingreso tarifario o peajes, que se estima recibirán las empresas públicas por la participación de la
Instalación Adicional en el mercado eléctrico para el Año Tarifario; y la empresa pública deberá presentar sus ingresos
recibidos mensualmente, que incluye las compensaciones del monto recaudado resultado de las transferencias del
COES, así como los ingresos por participación en el mercado de corto plazo y/u otros ingresos que se obtenga con la
Instalación Adicional, según corresponda;
Que, en ese sentido, a Osinergmin le corresponde considerar los costos incurridos por la generación por confiabilidad;
siendo también su deber considerar los ingresos que la empresa pública obtuvo por dicha generación. Dichos ingresos
que recibió la recurrente y los mantiene, no pueden ser diferenciados o descartados, pues todos constituyen ingresos
efectivos como tales para la empresa, en el marco del mecanismo;
Que, debe tenerse en cuenta que no puede disponerse que las empresas perciban los ingresos por compensación de
generación adicional y, a su vez, no los enfrenten respecto de los egresos, pues ello conllevaría a que determinadas
personas se queden con montos en perjuicio de los usuarios, contraviniéndose el principio de neutralidad previsto en el
Reglamento General de Osinergmin, aprobado con Decreto Supremo N° 054-2001-PCM, según el cual, las concesionarias
no pueden utilizar su condición de tales para obtener un beneficio en desmedro de un tercero;
Que, en efecto, la empresa pública autorizada tiene el derecho de recuperar los costos incurridos (egresos), y a su
vez, en tanto que por dicha generación obtendrá ingresos, los mismos deberán ser descontados. Caso contrario, no
se cumpliría el objetivo normativo que se ciñe exclusivamente en pagar los costos, por el cual, no se le ha otorgado
ningún beneficio o incentivo de lucrar o de obtener un tipo de enriquecimiento sin causa. Además, otorgar doble ingreso
a las empresas conllevaría a la figura del enriquecimiento sin causa, figura que está prohibida en el artículo 1954 del
Código Civil, estando obligadas las empresas a devolver a los usuarios todos aquellos ingresos excedentes a los que les
corresponde por la generación adicional;
Que, Osinergmin, como organismo Regulador, tiene el encargo de administrar y calcular el cargo por confiabilidad de
suministro y emitir las disposiciones necesarias para su aplicación, no pudiendo avalar que la empresa pública, por el
hecho de recibir un encargo además de recuperar los costos incurridos, retenga sin derecho alguno montos que han
provenido de los usuarios. La forma por la cual, Osinergmin opta por canalizar dichos fondos, es en aplicación de su
norma, considerándolo como ingreso, vía devolución en favor de los usuarios, mientras se mantengan en posesión de la
empresa pública, como es el caso, deben ser parte de sus ingresos, no existe otro concepto aplicable válidamente, no
hay ningún “derecho de retención”;
Que, bajo el supuesto negado de que no existiera un dispositivo legal expreso, y lejos de darle la habilitación que
pretende ELECTRO ORIENTE, la misma que está prohibida en el ordenamiento jurídico; si se emitiera un dispositivo
expreso que le diera un destino diferente a los ingresos que se han recaudado dentro del mecanismo de confiabilidad,
Osinergmin como Autoridad en materia tarifaria, velará por su cumplimiento;
Que, además, en ese mismo escenario de que no existiera base normativa que indique cuál es el accionar de Osinergmin,
debe tenerse en cuenta que de acuerdo con el artículo VIII del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado con Decreto Supremo N° 006-2017-JUS (TUO de
la LPAG), la Administración no puede dejar de resolver las cuestiones a su cargo por deficiencia de fuentes; estando
facultada, en tales casos, para acudir a otros principios del ordenamiento jurídico. Así, en el caso concreto, se acude a
los principios de neutralidad, de controles posteriores y otros más para garantizar que las empresas perciban solamente
lo que les corresponde y no aquellos ingresos adicionales amparados en deficiencias normativas;
Que, Osinergmin tiene funciones de supervisión y fiscalización, así como puede hacer ejercicio del principio de controles
posteriores previsto en el artículo I del Título Preliminar del TUO de la LPAG. En ese sentido, si luego de la información
presentada por las empresas, Osinergmin advierte que habría ingresos que no habían sido trasladados a los usuarios,
entonces el Regulador tiene la facultad para corregir la situación en salvaguarda de los derechos de los usuarios, lo que
no constituye bajo ninguna circunstancia, un perjuicio para las empresas pues solamente se estaría corrigiendo una
situación indebida, teniendo en cuenta de que la Ley no ampara el abuso de derecho;
Que, en ese sentido, en aplicación del principio de impulso de oficio y el principio de celeridad, previstos en el Título
Preliminar del TUO de la LPAG, corresponde a Osinergmin optar por la mejor alternativa que evite sobrecostos a
los usuarios eléctricos y trámites de devolución innecesarios, por lo que, desde el punto de vista de la eficiencia del
sector, resulta conveniente que los ingresos que percibe la empresa por concepto de peajes de transmisión y cargos
adicionales, por la generación adicional realizada, sean considerados ingresos de la empresa, por encontrarse en el
mismo mecanismo;
Que, aun sin tener el derecho sustancial de parte de la recurrente, cabría alegar una afectación a la seguridad jurídica
o a los actos firmes dentro de una liquidación, (aspectos procesales y formales); si la empresa hubiera informado los
montos en cuestión, como ingreso en periodos anteriores y que Osinergmin los hubiera descartado o hubiera declarado
que los mismos les pertenece, y recién ahora sin justificación se los estuviera retirando; pero no nos encontramos ante
dicha situación, ya que la compensación efectuada se produjo, al contar recién con la información suministrada, a partir
del requerimiento del Regulador;
Que, por lo expuesto, en el marco del mecanismo de cálculo del cargo por confiabilidad, cuyo amparo está soportado en
normas de rango legal, Osinergmin puede considerar como descuento de los costos, los ingresos totales que se originan
por la generación por confiabilidad;
2.4.2 VALORIZAR EL INGRESO EN LA COMPENSACIÓN DEL CARGO DE CONFIABILIDAD DEL SISTEMA

IQUITOS, CON TARIFA TÍPICA E
2.4.2.1 SUSTENTO DE PETITORIO
Que, ELECTRO ORIENTE señala que, debe tenerse en cuenta que la Valorización Barra Aislada empleada para el
cálculo de la Compensación por Generación Adicional correspondiente a la CTE Iquitos, se puede apreciar un error en el
cálculo generado por un error en la interpretación de la normativa vigente;
Que, en ese sentido ELECTRO ORIENTE indica que en el Informe N° 173-2018-GRT, en el Anexo R, se determina
la Compensación por Generación Adicional para la CTE Iquitos empleando una Valorización Barra Aislada hallada
multiplicando la energía de dicha central por la Tarifa en Barra Aislada de ELECTRO ORIENTE, y no la tarifa aislada
propia del sistema eléctrico de Iquitos (La Tarifa Típico E), como debió corresponder;
Que, ELECTRO ORIENTE sostiene que el efecto de la incorrecta Valorización Barra Aislada perjudica económicamente, al
tomarse ingresos tarifarios que pertenecen a sus otros sistemas aislados, dejando a estos últimos servicios eléctricos sin
cobertura de sus propios costos. Al respecto señala que, debe tenerse en cuenta que se está contraviniendo lo señalado
en el Decreto Supremo N° 044-2014-EM y la Resolución 140-2015-OS/CD, puesto que no se estarán considerando los
ingresos que efectivamente le corresponde a la CTE Iquitos;
Que, ELECTRO ORIENTE adiciona que, con el fin de un mejor entendimiento de cómo se determinó la Tarifa en Barra
Aislada de ELECTRO ORIENTE, presenta un gráfico, donde hace una explicación teórica para solo dos sistemas
eléctricos de ELECTRO ORIENTE, uno es el sistema de Iquitos y el otro es el sistema Nauta;
Que, además, ELECTRO ORIENTE señala que, los ingresos que se deben considerar para el cálculo de la Compensación
por Generación Adicional para la CTE Iquitos deben ser los que finalmente corresponden al sistema eléctrico de Iquitos,
y que no son otros que los ingresos reconocidos para la energía de este sistema eléctrico que salen producto de aplicar
a su energía la Tarifa Típico “E”; de lo contrario existiría un perjuicio para ELECTRO ORIENTE al estimarse los ingresos
utilizando dicha tarifa; además que el artículo 6.3 de la Resolución 140-2015-OS/CD; establece que el cálculo de ingresos
no debe considerar las compensaciones por el Mecanismo de Compensación de Sistemas Aislados;
Que, ELECTRO ORIENTE señala que, para determinar los ingresos se ha empleado la Tarifa en Barra Aislada, el
cual consiste en un incumplimiento de lo dispuesto por el referido artículo 6.1, esto es así ya que la Tarifa en Barra
Aislada es producto de la aplicación del Procedimiento MCSA y acatando el artículo 5.2 de la Norma “Procedimiento de
aplicación del mecanismo de compensación de sistemas aislados”, aprobado mediante Resolución N° 167-2007-OS/CD
y modificatorias, por lo que la Tarifa Barra Aislada de ELECTRO ORIENTE, existe producto de la aplicación del MCSA, y
si este mecanismo de compensación no existiera, tampoco existiría la Tarifa Barra Aislada;
Que, finalmente, ELECTRO ORIENTE, señala que se proceda a reformular la Resolución Impugnada, de modo que se
sustituya (i) la liquidación realizada empleando el monto la Valorización Barra Aislada por (ii) la liquidación empleando la
Tarifa en Barra del Sistema Eléctrico Iquitos (La Tarifa Típico “E”) en el periodo entre agosto 2015 y 2017;
2.4.2.2 ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, conforme al numeral 6.3 de la Norma Confiabilidad: “En el caso de sistemas aislados, las empresas públicas
también deberán agregar los ingresos por aplicación del Precio en Barra de los Sistemas Aislados vigente, el cual no
debe considerar las compensaciones por el Mecanismo de Compensación de Sistemas Aislados.”;
Que, como ha sido señalado, el “Precio en Barra de los Sistemas Aislados” a que se hace referencia en el dispositivo
normativo citado no es otro que el precio calculado administrativamente por Osinergmin para cada empresa del
Sistema Aislado, considerando los criterios técnicos y legales previstos en la Ley de Concesiones Eléctricas y
su Reglamento. No existe otro “Precio en Barra de los Sistemas Aislados” en la normativa vigente al cual hacer
referencia, por lo que cualquier mención a tal definición debe entenderse al precio que fija Osinergmin como única
acepción;
Que, por su parte, mediante el artículo 30 de la Ley N° 28832 se creó el MCSA con el fin expreso de compensar una
parte del diferencial entre los Precios en Barra de los Sistemas Aislados y los del SEIN. Es de conocimiento que, debido
a la matriz energética utilizada en los Sistemas Aislados (principalmente se emplea diésel), los precios administrativos
calculados serán superiores a los del SEIN, por lo tanto, el MCSA es creado para acercar esos precios mayores a los
precios menores del SEIN, pero desde el punto de vista del Usuario. Es decir, el Usuario del SEIN paga una tarifa menor
y se busca que el Usuario Aislado pague esa tarifa, pero no se afecta el ingreso que debería y tiene derecho a percibir
la empresa concesionaria que opera en el sistema aislado. Por tanto, para evitar esa afectación, la diferencia se cubre
mediante “compensaciones” provenientes del mencionado mecanismo;
Que, en esa misma línea, en el numeral 5.1 del Reglamento del Mecanismo de Compensación para Sistemas Aislados,
aprobado con Decreto Supremo N° 069-2006-EM, se señala que Osinergmin fijará anualmente el “Precio en Barra de los
Sistemas Aislados” para cada empresa receptora [del sistema aislado];
Que, como se puede apreciar, lo establecido en el inciso a) del numeral 5.1 del Reglamento del Mecanismo de
Compensación para Sistemas Aislados es enfático al mencionar que, en el caso de los sistemas aislados, la fijación de
precios en barra se realiza por empresa y no por sistema eléctrico como pretende Electro Oriente;
Que, en ese sentido, en el numeral 6.3 de la Norma “Compensación por Cargo de Confiabilidad de la Cadena de
Suministro de Energía”, cuando se señala que no se debe considerar las compensaciones por el MCSA, se refiere a los
montos que se cubren con el “Monto Específico”1 ; esto es, la Norma es enfática estableciendo que se debe considerar
el “Precio en Barra de los Sistemas Aislados” en contraposición del “Precio en Barra Efectivo de los Sistemas Aislados”,
aspecto que es reiterado para evitar cualquier confusión. No existe relación alguna con los cálculos y valores intermedios
de los sectores aislados típicos que constituyen un insumo de los Precios en Barra de los Sistemas Aislados, y se
encuentran explicados en el respectivo informe técnico;
Que, la norma se encuentra orientada a que la tarifa que fija Osinergmin es por empresa y no por sistema eléctrico.
Al encontrarnos en una situación real y no de una proyección, se busca determinar el ingreso que obtuvo o debía
haber obtenido de los usuarios, correspondiéndole aplicar la única tarifa que puede ser trasladada a ellos. A la
fecha lo único señala la recurrente es que, para el cálculo de los ingresos, Osinergmin utilice una tarifa menor, a fin
de que el ingreso se reduzca y pueda percibir más compensación; no ha señalado ni demostrado la empresa que
ha cobrado a los Usuarios esa tarifa menor, de ese modo con su petitorio se estaría distanciando de la realidad y
procurando únicamente que a nivel de cálculo se cambien los valores de forma artificial; por tanto, resulta infundada
dicha pretensión;
Que, cualquier otro precio que una empresa estuviera considerando diferente, escaparía de lo autorizado por el
Regulador, y sería pasible de las acciones administrativas de sanción previstas en la Escala de Multas y Sanciones
de Osinergmin, toda vez que la tarifa Típico E es solamente un componente del precio en barra aplicable a Electro
Oriente en los sistemas aislados donde tiene concesión, no tiene validez por sí mismo en los pliegos que se aplican
a los usuarios, sino solamente cuando es tomado en cuenta para el cálculo del precio en barra aplicable a dicha
empresa;
Que, el artículo 10 del TUO de la LPAG contiene las causales de nulidad de los actos administrativos;
Que, de lo expuesto en los considerandos anteriores, se advierte que no existe vicio alguno en la RESOLUCIÓN que
amerite la declaratoria de nulidad de este acto administrativo, sino, por el contrario, una aplicación correcta de las normas
a un caso dado, en estricto cumplimiento de las competencias que le han sido conferidas por ley a Osinergmin;
Que, en ese sentido, corresponde declarar No Ha Lugar la solicitud de nulidad presentada por Electro Oriente en contra
de la RESOLUCIÓN, e infundado el contenido de las pretensiones, tal como se ha señalado.
el requisito de validez de los actos administrativos a que se refiere el numeral 4 del artículo 3 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; y
1
Numeral 5.7 de la Norma “Procedimiento de Aplicación del Mecanismo de Compensación para Sistemas Aislados”: El Monto Específico anual es aquél
determinado por el Ministerio de Energía y Minas mediante Resolución Ministerial antes del 1 de marzo de cada año. Dicho monto tiene como límite el 50% del
aporte anual de los usuarios de electricidad a que se refiere el inciso h) del Artículo 7° de la Ley N° 28749 [aporte por electrificación rural].
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar fundados los extremos 1, 2 y 3 del recurso de reconsideración interpuesto por Electro Oriente S.A.
contra la Resolución N° 056-2018-OS/CD, de conformidad con lo señalado en el numeral 2.1.2 , 2.2.2 y 2.3.2 de la parte
considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2°.- Declarar No Ha Lugar la solicitud de nulidad del extremo 4 presentada por Electro Oriente S.A. en el recurso
de reconsideración contra la Resolución N° 056-2018-OS/CD, de conformidad con lo señalado en los numerales 2.4.1.2
y 2.4.2.2, e infundadas las pretensiones contenida en dicho extremo.

resolución.

Osinergmin

ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERIA
CONSIDERANDO:
Que, como consecuencia de los recursos de reconsideración interpuestos contra la Resolución N° 056-2018-OS/CD (en
adelante “Resolución 056”) que aprobó los Precios en Barra para el periodo mayo 2018 – abril 2019, se han expedido las
Resoluciones N° 090-2018-OS/CD, N° 091-2018-OS/CD, N° 100-2018-OS/CD, N° 101-2018-OS/CD y N° 103-2018-OS/
CD que resuelven los recursos de las empresas ENGIE Energía Perú S.A., Samay I S.A., Red de Energía del Perú S.A.,
Consorcio Transmantaro S.A. y Electro Oriente S.A, respectivamente, contra la Resolución 056;
Que, en la parte resolutiva de las decisiones señaladas en el considerando anterior, se ha dispuesto que las modificaciones
en los Precios en Barra para el periodo mayo 2018 – abril 2019, que motiven los extremos declarados fundados y
fundados en parte, deberán aprobarse mediante resolución complementaria;
Que, adicionalmente, el numeral 6.1.2 de la norma “Procedimiento para la Liquidación Anual de los Ingresos por el
Servicio de Transmisión Eléctrica del Contrato de Concesión Sistemas de Transmisión Eléctrica ETECEN – ETESUR”,
aprobada mediante Resolución Nº 336-2004-OS/CD, dispone que Osinergmin publique el Reajuste de Liquidación de la
Remuneración Anual (en adelante la “RLRA”) dentro de los 45 días siguientes a la publicación de la Liquidación, la misma
que tuvo lugar el 15 de abril de 2018; al respecto, con fecha 21 de mayo de 2018, Red de Energía del Perú S.A. (en
adelante “REP”) presentó la propuesta de Reajuste de Liquidación, correspondiente al periodo mayo 2018 – abril 2019,
acompañado con la información referida a los meses de marzo y abril de 2018;
Que, luego de la revisión efectuada por Osinergmin, contenida en el Informe N° 312-2018-GRT que forma parte
y motiva la presente resolución, y conforme al procedimiento establecido en el numeral 5.2 del Anexo N° 7 del
Contrato de Concesión Sistemas de Transmisión Eléctrica ETECEN – ETESUR (en adelante el “CONTRATO”),
se determinó que los valores de la Remuneración Anual Garantizada y Remuneración Anual por Ampliaciones
para el periodo mayo 2018 – abril 2019 ascienden a USD 78 236 157 y USD 68 603 591, respectivamente;
por lo tanto, corresponde las modificaciones que este tema origine en el Peaje por Conexión y el Peaje por
Conexión Unitario al Sistema Principal de Transmisión de REP, efectuar el RLRA del periodo mayo 2018 – abril
2019;
Que, asimismo ha correspondido modificar de oficio los siguientes puntos de la Resolución 056: i) inclusión
del saldo pendiente por concepto del Cargo CVOA-CMg; y ii) los costos por intercambio de electricidad con
Ecuador durante el mes de febrero de 2018, dentro de la liquidación del saldo de la compensación por Generación
Adicional;
Que, se ha emitido el Informe N° 312-2018-GRT de la Gerencia de Regulación de Tarifas, el mismo que complementa
la motivación que sustenta la decisión de Osinergmin para la emisión de la presente resolución, cumpliendo de esta
manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se refiere el artículo 3, Numeral 4 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General; y
De conformidad con lo establecido en la Ley N° 27838, Ley de Transparencia y Simplificación de los Procedimientos
Regulatorios de Tarifas; en la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los
Servicios Públicos y en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 042-2005-PCM; en el Reglamento General
del Osinergmin, aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM; en el Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones
Eléctricas y en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM; en la Ley N° 28832, Ley para asegurar el
desarrollo eficiente de la Generación Eléctrica; en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; en el
Contrato para el Diseño, suministro de Bienes y Servicios, Construcción y Explotación del Reforzamiento de los Sistemas
de Transmisión Eléctrica del Sur y la Prestación del Servicio de Transmisión de Electricidad; y en el Contrato de Concesión
Sistemas de Transmisión Eléctrica ETECEN – ETESUR; así como en sus normas modificatorias, complementarias y
conexas;
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- Reemplazar los valores de los Precios en Barra de Generación de los Sistemas Aislados contenidos en el
Cuadro N° 1, artículo 1, de la Resolución N° 056-2018-OS/CD, por los siguientes:
“
Barra de Referencia de Tensión PPM PEMP PEMF
Generación kV S/ /kW-mes ctm. S/ /kWh ctm. S/ /kWh
SISTEMAS AISLADOS (6)
Adinelsa MT 27,40 31,81 31,81
Chavimochic MT 27,40 30,79 30,79
Eilhicha MT 27,40 30,79 30,79
Electro Oriente MT 27,40 41,30 41,30
Electro Ucayali MT 27,40 43,20 43,20
Enel Distribución MT 27,40 30,79 30,79
Hidrandina MT 27,40 30,79 30,79
Seal MT 27,40 65,57 65,57
”
Artículo 2°.- Reemplazar los valores de los ítems 1, 9 y 14 del Cuadro N° 3, que contiene los valores del Cargo de Peaje
por Conexión Unitario al Sistema Principal de Transmisión, así como la Nota 4 que son parte del Cuadro N° 3 indicado,
consignados en el literal A.3), numeral 1.1, artículo 1, de la Resolución N° 056-2018-OS/CD, por lo siguiente:
“
PCSPT
N° Sistema de Transmisión
S//kW-mes
1 SPT de REP (1) 2,930
9 SPT de Transmantaro (Ampliación Adicional 1) 0,043
Cargo Unitario por Compensación de la Confiabilidad en la Cadena de
14 0,122
Suministro de Energía (4)
(…)
(4) Para el Cargo N° 14 el COES deberá distribuir los montos a transferir por aplicación de este cargo como sigue:
43% corresponde al Saldo pendiente por compensar por la liquidación del Cargo CVOA-CMG; mientras que,
del 57% restante corresponde el 61% a Electro Oriente S.A., 1% a Electro Sur Este S.A., 31%, a Electrocentro
S.A. y 7% a Hidrandina S.A.”
Artículo 3°.- Reemplazar los factores de ajuste, los Precios Medios de Referencia del SEIN y los parámetros de las
fórmulas de actualización de los precios de energía de los Sistemas Aislados, consignados en los Cuadros N° 6, 7 y 8 del
numeral 1.2 del artículo 2 de la Resolución N° 056-2018-OS/CD, respectivamente, por los siguientes:
“
Empresa k
Adinelsa 0,00
Chavimochic 0,00
Eilhicha 0,85
Electro Oriente 0,00
Electro Ucayali 0,00
Enel Distribución 0,00
Hidrandina 0,00
Seal 0,00
(…)
Precios de Referencia del SEIN

Empresa Distribuidora PPM PEMF = PEMP PMRsein
S/ /kW-mes ctm. S/ /kWh ctm. S/ /kWh
Adinelsa 52,70 16,04 24,55
Chavimochic 52,70 16,06 24,57
Eilhicha 52,70 16,06 24,57
Electro Oriente 52,85 15,85 24,39
Electro Ucayali 52,52 15,07 23,55
Enel Distribución 52,70 16,06 24,57
Hidrandina 52,70 16,06 24,57
Seal 52,88 15,56 24,10
(…)
Sistemas Eléctrico d e f g s cb
SISTEMAS AISLADOS1
Adinelsa 0,0000 0,0239 0,0000 0,0000 0,9761 0,0000
Chavimochic 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 1,0000 0,0000
Eilhicha 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 1,0000 0,0000
Electro Oriente 0,0000 0,0984 0,5352 0,0000 0,3664 0,0000
Electro Ucayali 0,0000 0,5045 0,0000 0,0000 0,4955 0,0000
Enel Distribución 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 1,0000 0,0000
Hidrandina 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 1,0000 0,0000
Seal 0,0000 0,8140 0,0000 0,0000 0,1860 0,0000
(…)
”
Artículo 4°.- Reemplazar el Cuadro N° 12 y el segundo párrafo del artículo 3 de la Resolución N° 056-2018-OS/CD, por
los siguientes:
“
Compensación Anual
Empresa Distribuidora % Participación
(Soles)
Adinelsa 470 640 0,5093%
Chavimochic 82 997 0,0898%
Eilhicha 416 135 0,4503%
Electro Oriente-Iquitos 72 409 118 78,3578%
Electro Oriente-Otros 14 116 330 15,2760%
Electro Ucayali 2 163 455 2,3412%
Enel Distribución 939 871 1,0171%
Hidrandina 425 248 0,4602%
Seal 1 384 530 1,4983%
TOTAL 92 408 324 100,0000%
Fíjese el Monto Específico Residual, que asciende a la suma de S/ 73 251 062, el cual será utilizado para compensar
a los Sistemas Aislados cuando se presenten variaciones de los precios de combustibles que los distancien del
Precio Medio de Referencia del SEIN, así como para compensar los costos derivados del cumplimiento de los
contratos del proyecto “Suministro de Energía para Iquitos”, firmado por el Estado con Genrent del Perú S.A.C.”
Artículo 5°.- Reemplazar el primer párrafo del artículo 12 de la Resolución N° 056-2018-OS/CD, que establece los
montos de la Remuneración anual garantizada y la Remuneración Anual por Ampliaciones que le corresponde percibir a
la empresa Red de Energía del Perú S.A, con lo siguiente:
“Artículo 12°.- Fíjese en USD 78 236 157 el monto de la Remuneración Anual Garantizada y en USD 68 603 591
el monto de la Remuneración Anual por Ampliaciones que le corresponde percibir a la empresa Red de Energía del
Perú S.A. (REP) para el periodo anual comprendido entre el 01 de mayo de 2018 y el 30 de abril de 2019.
(…)”
Artículo 6°.- Reemplazar el Cuadro N° 15, del artículo 13 de la Resolución N° 056-2018-OS/CD, que contienen los
Peajes por Conexión y los Ingresos Tarifarios Esperados para el Sistema Principal de Transmisión, con lo siguiente:
“
Peaje por Conexión Ingreso Tarifario
Sistema de Transmisión
(S/) Esperado (S/)
SPT de REP (1) 230 608 422 765 556
SPT de Egemsa 189 122 0
SPT de San Gabán 298 738 0
SPT de Antamina 365 457 0
SPT de Eteselva 6 189 293 3 508 827
SPT de Redesur 49 500 620 47 043
SPT de Transmantaro (Contrato BOOT , Addendum N° 5 y Addendum N° 10) 132 721 720 201 132
SPT de Transmantaro (Addendum N° 8) 42 938 413 0
SPT de Transmantaro (Ampliación Adicional 1) 3 383 950 0
SPT de ISA (contrato BOOT, ampliación 1 y 2) 34 321 566 5 031 339
”
Artículo 7°.- Reemplazar el artículo 14 de la Resolución N° 056-2018-OS/CD, que contiene la liquidación de los
intercambios de electricidad, con lo siguiente:
“Artículo 14°.-Aprobar la transferencia del monto por saldo negativo de la liquidación de intercambios de electricidad
por emergencia de 2017 que tuvieron a Electronoroeste S.A. como Agente Autorizado, siendo S/ 24 718,67, a favor de
la empresa Electrocentro S.A., antes del 30 de junio de 2018, como pago a cuenta de la Compensación por Cargo de
Confiabilidad de la Cadena de Suministro de Energía. Asimismo, se debe considerar dentro de la Compensación por
Cargo de Confiabilidad de la Cadena de Suministro de Energía el saldo pendiente por el Cargo del CVOA-CMg el cual
asciende a S/ 3 895 060, el cual deberá ser recaudado en el periodo tarifario mayo 2018 – abril 2019.”
Artículo 8°.- Reemplazar el artículo 15 y el Cuadro N° 17 del artículo 15 de la Resolución N° 056-2018-OS/CD, que
contiene las Transferencias de Empresas Aportantes a Empresas Receptoras, con lo siguiente:
“Artículo 15.- Aprobar la transferencia del monto por saldo negativo de la Compensación por Cargo de Confiabilidad de
la Cadena de Suministro de Energía (en soles), de la Empresa Concesionaria de Electricidad de Ucayali S.A. a favor de
las empresas Electro Oriente S.A., Electro Sur Este S.A., Electrocentro S.A. e Hidrandina S.A., antes del 30 de junio de
2018, como pago a cuenta de la liquidación de la compensación por Confiabilidad de la Cadena de Suministro, conforme
al cuadro siguiente:
Cuadro N° 17
Transferencias de Empresas Aportantes a Empresas Receptoras (Soles)
Aportante
Electro Ucayali S.A.
Receptor
Electro Oriente S.A. 1 657 715
Electro Sur Este S.A. 21 956
Electrocentro S.A. 861 792
Hidrandina S.A. 203 098
”
Artículo 9°.- Incorpórese el Informe N° 312-2018-GRT, como parte de la presente resolución.
Artículo 10°.- La presente resolución deberá ser publicada en el diario oficial El Peruano y consignada, junto con el
Informe a que se refiere el artículo 9 precedente, en la página Web de Osinergmin: http://www.osinergmin.gob.pe/

Osinergmin

CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES
Que, con fecha 13 de abril de 2018, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (“Osinergmin”), publicó
la Resolución N° 058-2018-OS/CD (“RESOLUCIÓN”), mediante la cual se fijó el Cargo Unitario de Liquidación de los
Sistemas Secundarios de Transmisión (“SST”) y Sistemas Complementarios de Transmisión (“SCT”) para el periodo
mayo 2018 – abril 2019, como consecuencia de la liquidación anual de los Ingresos por el Servicio de Transmisión
Eléctrica de SST y SCT;
Que, con fecha 07 de mayo del 2018, la empresa Luz del Sur S.A.A. (“LUZ DEL SUR”) interpuso recurso de
reconsideración contra la RESOLUCIÓN; siendo materia del presente acto administrativo, el análisis y decisión del
citado medio impugnativo.
Que, LUZ DEL SUR solicita en su recurso de reconsideración lo siguiente:
1) Corregir el cálculo del Cargo Unitario de Liquidación reemplazando la asignación de “AT/MT” por “MT”
2) Reajustar la proyección de la demanda para el periodo 2018-2021, tal como lo establece la Norma de Liquidaciones.
3) Reconocer el costo y área del terreno de la SET Manchay, considerando un costo total del terreno igual a US$ 1
141 919.09 y un área de 4928.82 m2.
4) Incluir en la valorización de los Transformadores de Reserva, el costo de la partida Base del Transformador, Fosa
de Aceite y Losa de Rieles.
5) Incluir en la valorización de los Transformadores de Reserva, el costo de la partida Base de Tiro y Rieles.
6) Incluir en la valorización de los Transformadores de Reserva, el costo del Armado del Transformador.
7) Incluir en la valorización de los Transformadores de Reserva, el costo de las Pruebas y Puesta en Servicio del
Transformador, dado que la garantía que otorga en fabricante se inicia luego que el transformador ha sido armado
y probado en sitio.
8) Incluir en la valorización de los Transformadores de Reserva, el costo de la Ingeniería.
9) Agregar el costo del Módulo Incremental de Telecomunicaciones en la Valorización de la SET Manchay.
10) Considerar en la valorización de las celdas de 220kV instaladas en la SE Planicie REP, el Módulo de celda de línea
220kV con seccionador de transferencia de 40kA.
11) Modificar el cálculo de los costos financieros en la valorización de la celda de línea de 60kV de la SET
San Isidro.
2.1 CORREGIR EL CÁLCULO DEL CARGO UNITARIO DE LIQUIDACIÓN REEMPLAZANDO LA ASIGNACIÓN DE

“AT/MT” POR “MT”
2.1.1 SUSTENTO DEL PETITORIO
Que, LUZ DEL SUR indica que el cálculo de este Cargo Unitario presenta un error, debido a una incorrecta asignación
del código de la componente que representa a la demanda en MT.
Que, LUZ DEL SUR menciona que en la hoja “Cargo_Unitario” del archivo “5IE_Saldos(Publiq08).xlsx”, a la componente
que representa la demanda en MT Osinergmin ha asignado el código “AT/MT”, debiendo ser “MT”. Como resultado de
esto, en los cuadros de proyección de demanda el Cargo Unitario de Liquidación correspondiente a la “MT” resulta igual
a cero (0,0000);
Por lo expuesto, LUZ DEL SUR solicita corregir la determinación del cargo unitario de liquidación, modificando los valores
según lo observado.
Que, luego de revisado el Cuadro 3.1 de la hoja “Cargo_Unitario” contenida en el archivo “5IE_Saldos(PubLiq08).xlsx” se
verificó que el cargo unitario del nivel de tensión “AT/MT” es igual a cero en todas las áreas de demanda;
Que, se verificó que, en el Cuadro 2.1 “Proyección demanda” de la hoja “Cargo_Unitario” del archivo “5IE_Saldos(PubLiq08).
xlsx” se considera el nivel de tensión “AT/MT”, sin embargo, las fórmulas y hojas de cálculo del mencionado archivo no
consideran a dicho nivel de tensión como “AT/MT” sino con la denominación “MT”, por ello, las fórmulas del Cuadro
3.1 “Cargo Unitario” de la hoja “Cargo_Unitario” no consideraron la demanda del nivel de tensión “AT/MT” y como
consecuencia de esto el valor de cargo unitario calculado de este nivel de tensión era igual a cero;
Que, se debe precisar que la corrección del nivel de tensión “AT/MT” por “MT” modifica los resultados publicados de todas
las áreas de demanda;
Que, por lo expuesto, este extremo del recurso es declarado fundado.
2.2 REAJUSTAR LA PROYECCIÓN DE LA DEMANDA PARA EL PERIODO 2018-2021, TAL COMO LO ESTABLECE
LA NORMA DE LIQUIDACIONES.
Que, LUZ DEL SUR indica que, en el cálculo del peaje recalculado y cargo unitario, que sumados dan el Peaje Reajustado,
no se reajustó la proyección de la demanda de los años que restan del Período Tarifario, sobre la base de la información
real de la demanda, tal como se establece en el numeral 6.2, literal e, inciso i) de la Norma “Procedimiento de Liquidación
Anual de los Ingresos por el Servicio de Transmisión Eléctrica de los SST y/o SCT”, aprobada con Resolución N° 261-
2012-OS/CD (Procedimiento de Liquidación);
Que, LUZ DEL SUR ha elaborado el reajuste de la proyección de la demanda para los años que restan del Período
Tarifario, sobre la base de la información real de la demanda al año 2017, y adjunta dicho estudio en su RECURSO;
Que, LUZ DEL SUR indica que las tasas calculadas por Osinergmin son producto de haberse considerado la demanda
de energía actualizada (real) del año 2017 y las demandas de energía proyectadas que dieron como resultado el Plan de
Inversiones en Transmisión (PIT) 2017-2021, sin hacer ninguna actualización de las energías consideradas en dicho PIT
para el periodo 2018-2021. Indica que esto ha dado como resultado, una tasa de crecimiento de 16,4% de la demanda
en MT, la cual es bastante desproporcionada para el año 2018. Asimismo, observa que las demandas en los niveles de
tensión MAT (62,6%) y AT no tienen sustento;
Que, respecto a los clientes alimentados en AT y MAT, tal como lo establece la Norma Tarifas, sus proyecciones deben
efectuarse y sustentarse en base a Encuestas y/o Nuevas Solicitudes de Factibilidad; información que no se dispone al
presente por no ser motivo del presente proceso regulatorio; por lo que, como se procedió en los procesos de Liquidación
pasados, se deben mantener constantes las demandas registradas en el último año (2017), indica que esta observación
la realizó en la etapa de preliquidación;
Que, LUZ DEL SUR, luego de la revisión del artículo 139 de la Ley de Concesiones Eléctricas (LCE) y el Procedimiento
de Liquidación anual, considera es necesario reajustar la proyección de la demanda. Asimismo, menciona que, en el
proceso de liquidación del año 2011, Osinergmin reajustó la demanda citando el informe N° 0161-2011-GART;
Que, LUZ DEL SUR solicita actualizar la proyección de demanda en MT y aplicarla tanto al cálculo del Cargo Unitario de
Liquidación como al del Peaje Recalculado. Para tal efecto, solicita se tome como base la demanda de energía registrada
el año 2017 y sobre ésta se apliquen las tasas de crecimiento contenidas en el estudio que adjunta en anexo de su
recurso. Asimismo, complementa que, para el caso de las demandas en AT y MAT, se deben mantener constantes los
valores registrados el año 2017.
Que, Osinergmin, sí reajustó la demanda para el cálculo del peaje recalculado y del cargo unitario de liquidación
considerando la demanda ejecutada del año 2017. Asimismo, reajustó la demanda proyectada de los clientes libres del
año 2018 considerando la demanda ejecutada de los clientes libres del año 2017, y para los años 2019 al 2021 consideró
la demanda proyectada utilizada en el proceso que fijó los Peajes y Compensaciones para los SST y SCT del periodo
2017-2021;
Que, se verificó que las tasas de crecimiento consideradas por Osinergmin y observadas por LUZ DEL SUR, difieren con
la proyección elaborada por la empresa en base a los crecimientos actuales de la demanda;
Que, como se mencionó en los numerales C.6.6.2., C.9.2.2., C.9.3.2., C.10.2.2. y C.10.4.2 del Informe N° 0184-2018-
GRT, las proyecciones de demanda de potencia y energía determinadas en la oportunidad del proceso regulatorio de
fijación de peajes y compensaciones de los SST y SCT, llevado a cabo el año 2017, se determinaron en base a modelos
econométricos cuyo sustento de cálculo fue ampliamente discutido;
Que, no es materia del presente proceso regulatorio de liquidación anual de ingresos modificar los modelos y/o metodología
utilizada en la proyección de demanda del mencionado procedimiento de fijación de peajes y compensaciones de los SST
y SCT conforme al artículo 139° del Reglamento de la LCE, donde se señala qué aspectos son materia de liquidación y,
por lo tanto, no corresponde al presente proceso regulatorio considerar la proyección de demanda presentada por LUZ
DEL SUR;
Que, sin embargo, debido a las diferencias entre las tasas de crecimiento estimadas en el proceso de fijación de peajes y
compensaciones de los SST y SCT y el crecimiento real de la demanda, corresponde revisar el reajuste de la proyección
de la demanda, considerando la metodología, criterios y cálculos realizados en el proceso de fijación de peajes y
compensaciones de los SST y SCT del periodo 2017-2021;
Que, los resultados de la modificación en el reajuste de la proyección de la demanda se deben aplicar al cálculo del peaje
recalculado y cargo unitario de liquidación;
Que, por lo mencionado, este extremo del recurso es declarado fundado en parte, en cuanto a que corresponde reajustar
la demanda, no siendo correcta la información presentada por la recurrente.
2.3 RECONOCIMIENTO DEL COSTO Y ÁREA DEL TERRENO DE LA SUBESTACIÓN MANCHAY, CONSIDERANDO
UN COSTO TOTAL DEL TERRENO.
Que, LUZ DEL SUR solicita considerar para la subestación Manchay (SET Manchay) un costo total (costo del terreno
más alcabala) de USD 1 141 919,09 y un área del terreno de 4 928,82 m2 del contrato de compraventa celebrada entre la
Inmobiliaria Luz del Sur S.A.(Vendedora) y LUZ DEL SUR S.A.A. (Compradora), debido a que al fijar los costos de obras
civiles generales según módulos estándar, Osinergmin asume que a los terrenos se le debe hacer adecuaciones mínimas
y que están prácticamente listos para construir, y que por ello, la empresa Inmobiliaria Luz del Sur S.A. tuvo que hacer
todas las obras y adecuaciones necesarias detalladas en el anexo 3 del sustento presentado;
Que, LUZ DEL SUR presenta en el anexo 2 el contrato de compraventa del propietario original a la Inmobiliaria Luz del
Sur S.A.A. conforme Osinergmin solicitó en anteriores procesos;
Que, respecto al área del terreno, LUZ DEL SUR indica que Osinergmin ha considerado un valor de 1 985m2 para el cual
ha tomado como referencia una subestación 138/60/33kV compacta al exterior con módulo OC-SIC2E138060033LT-01,
cuando la SET Manchay fue aprobada en el PIT 2017-2021 con tecnología GIS (encapsulada) con niveles de tensión
220/60/22.9/10kV, distinta a la considerada por Osinergmin;
Que, LUZ DEL SUR solicita considerar el área que indica el contrato de compraventa, el cual se ajusta al plano de
disposición de planta de la subestación mostrado en el anexo N°4, en vista que para subestaciones tipo GIS no existente
módulos estándares con áreas de terreno, como si existen para las subestaciones convencionales;
Que, se ha revisado el informe de adecuación de terrenos, presentado en el anexo N°3, en la cual se muestran
edificaciones inconclusas en estado de abandono, muros de ladrillo, losas de concreto y otros, que efectivamente deben
ser removidos para la construcción de la SET Manchay, los cuales no justifican costos adicionales al costo de compra
inicial del terreno, ya que todo terreno debe ser habilitado para la ejecución de obras y por ende el costo corresponde
a dicha fase, por lo tanto el costo del terreno a considerar en la valorización será el del contrato de compraventa del
propietario original a la Inmobiliaria Luz del Sur S.A.A., adicionando el 3% del alcabala correspondiente;
Que, acerca de la SET Manchay, se verifica que efectivamente los módulos estándares no contempla códigos para las
subestaciones tipo GIS, por ello se considera el área calculada a partir del plano presentado por LUZ DEL SUR, que
contempla la disposición de planta de las instalaciones existentes y proyectadas;
Que, se ha procedido a modificar el área del terreno con un área de 4 027,25m2 y su costo (incluyendo el 3% del
impuesto de alcabala) de 205,91 USD/m2. Asimismo, para el módulo de obras civiles generales se considerará el código
OC-COC1E060DB-03 más próxima al área de terreno considerada en la valorización;
Que, por lo expuesto, debe declararse fundado en parte este extremo del recurso de reconsideración, en cuanto a que
se reconoce un costo por el terreno y área, pero no en los valores solicitados por la recurrente.
2.4 INCLUIR EN LA VALORIZACIÓN DE LOS TRANSFORMADORES DE RESERVA, EL COSTO DE LA PARTIDA

BASE DEL TRANSFORMADOR, FOSA DE ACEITE Y LOSA DE RIELES.
Que, LUZ DEL SUR solicita el reconocimiento de las bases, fosas de contención de aceite y las losas de rieles de
los polos de reserva que son necesarios tener implementados para cumplir con las normas técnicas, de seguridad y
medioambientales, para los cuales la recurrente presenta los sustentos respectivos;
Que, LUZ DEL SUR presenta un sustento estructural donde muestran los pesos de los polos de reserva y el cálculo
de estabilidad de volteo para demostrar la necesidad de tener implementada la base del polo. Asimismo, presenta el
sustento medioambiental y de seguridad basado en el Artículo 152.A.2, sección 15 del Código Nacional de Electricidad
2011, y Reglamento de Protección Ambiental en las Actividades Eléctricas publicadas mediante D.S. N° 29-94-EM, y las
sanciones a la que se sometería en caso de incumplir con dichas normas.
Que, del análisis realizado a los sustentos presentados por LUZ DEL SUR, se demuestra efectivamente que el esfuerzo
aplicado sobre el piso por efecto de los pesos de los polos de reserva, cuya menor magnitud es del orden de 241 Kg/cm2
el cual supera ampliamente la magnitud de la capacidad portante del terreno del orden 1,42 kg/cm2, siendo que dicha
condición produciría un hundimiento en la superficie del piso en caso de no disponer de una base de concreto con sus
respectivos los rieles para desplazamientos que resistan el esfuerzo aplicado del polo de reserva;
Que, la normativa ambiental exige que se deberán considerar en los proyectos elementos que minimicen los efectos
potencias sobre la calidad del aire, agua, suelo y recursos naturales, para lo cual es necesario considerar las pozas de
retención de aceite ante la eventualidad de fuga de aceite del polo de reserva;
Que, por lo expuesto, debe declararse fundado este extremo del recurso de reconsideración.
2.5 INCLUIR EN LA VALORIZACIÓN DE LOS TRANSFORMADORES DE RESERVA, EL COSTO DE LA PARTIDA

BASE DE TIRO Y RIELES.
Que, respecto a la base de tiro y rieles menciona que todos los polos de reserva para las cuales vienen solicitando el
reconocimiento de las bases de tiro y rieles fueron aprobados por Osinergmin como parte del Plan de Inversiones de
Transmisión 2017-2021 y que conceptualmente son inversiones necesarias para la mejora de la calidad de servicio;
Que, por proceso constructivo se requiere de las bases de tiro y rieles para ubicar el polo de reserva en su ubicación
de descanso y permiten desplazar el polo de reserva de su ubicación de descanso a la posición del polo de reemplazo
cuando sea requerido;
Que, LUZ DEL SUR solicita la inclusión de la base de tiro y rieles para la valorización de los polos de reserva de 80MVA,
60MVA, 40MVA y 28,33MVA.
Que, del análisis de los aspectos constructivos mencionados por Luz del Sur, es necesario tener implementado la base
de tiro y rieles para realizar las maniobras de reemplazo del polo fallado cuando esta situación ocurra cuya maniobra
debe realizarse con el menor tiempo de interrupción del servicio;
Por lo expuesto, se debe declarar fundado este extremo del recurso de reconsideración.
2.6 INCLUIR EN LA VALORIZACIÓN DE LOS TRANSFORMADORES DE RESERVA, EL COSTO DEL ARMADO

DEL TRANSFORMADOR.
Que, LUZ DEL SUR argumenta que los transformadores de reserva tienen que estar disponible para su utilización
inmediata, por ello deben estar armados (ensamblados, pero no conectados a la red eléctrica), pero no almacenados;
Que, LUZ DEL SUR indica que las componentes del transformador de reserva vienen embaladas en contenedores de
madera y al ser material inflamable no pueden almacenarse en forma definitiva en la subestación de potencia;
Que, LUZ DEL SUR indica que, por garantía, los fabricantes entregan los transformadores de reserva armados en su
ubicación de descanso y listos para entrar en servicio en la posición de reemplazo cuando se requiera;
Que, respecto a la posición de Osinergmin de no considerar el montaje electromecánico del transformador, LUZ DEL SUR
indica, que las actividades asociadas al montaje del transformador incluyen el ensamble, llenado de aceite y conexionado
AT/BT, señalando que para el polo de reserva solo debería descontarse el conexionado AT/BT;
Que, LUZ DEL SUR presenta un cronograma de montaje de transformador con un listado de 19 actividades, los cuales
se realiza en 13 días, de las cuales el conexionado AT/BT solo dura un día, y por lo tanto propone que se considere el
92% del costo de montaje regulado el cual resulta de la división de 12/13;
Que, por lo expuesto, LUZ DEL SUR solicita incluir en la valorización de los transformadores de reserva, el costo del
armado del transformador.
Que, en la oportunidad de compra de un transformador la responsabilidad del fabricante es suministrar hasta la condición
para ser puesto en servicio, es decir que el costo de suministro del transformador incluye no sólo la fabricación y suministro
de equipamiento complementario conforme a las especificaciones técnicas, sino incluye el diseño, fabricación, pruebas
en fabrica, calibración, armado de componentes (ensamble), transporte, pruebas in situ, participación en la puesta en
servicio e inclusive capacitación, siendo esta forma de compra de los transformadores una práctica común y comercial
de los fabricantes de dichos equipamiento;
Que, en tal sentido, las actividades de montaje que presenta LUZ DEL SUR, corresponden a los alcances del fabricante, lo
cual, está incluido en el costo de suministro del trasformador, por lo que no es procedente considerarlo en la valorización
de los polos de reserva;
Que, por lo expuesto, debe declararse infundado este extremo del recurso de reconsideración.
2.7 INCLUIR EN LA VALORIZACIÓN DE LOS TRANSFORMADORES DE RESERVA, EL COSTO DE LAS PRUEBAS

Y PUESTA EN SERVICIO DEL TRANSFORMADOR.
Que, LUZ DEL SUR argumenta su pedido de considerar los costos de pruebas en sitio de los transformadores de reserva
ante la negativa de incluirlos en la valorización de los polos de reserva.
Que, LUZ DEL SUR, indica se requiere realizar pruebas en sitio a todo transformador, incluyendo los de reserva, a fin
de garantizar que el transformador no haya sufrido daños durante el transporte desde fábrica hasta su lugar de destino
(transporte marítimo, terrestre).
Que, la recurrente presenta una lista de pruebas en sitio que se realizan a los transformadores de reserva e indican que
son las mismas pruebas que se realizan a los transformadores que entran en servicio.
Que, LUZ DEL SUR solicita incluir en la valorización de los Transformadores de Reserva, el costo de las Pruebas y
Puesta en Servicio del Transformador, dado que la garantía que otorga el fabricante se inicia luego que el transformador
ha sido armado y probado en sitio. La recurrente, solicita incluir el costo de las pruebas en sitio, para valorizar los polos
de reserva de 80MVA, 60MVA, 40MVA y 28.33MVA.
Que, en la oportunidad de compra de un transformador, la responsabilidad del fabricante es suministrar hasta la condición
para ser puesto en servicio, es decir, que el costo de suministro del transformador incluye no sólo la fabricación y
suministro de equipamiento complementario conforme a las especificaciones técnicas, sino incluye el diseño, fabricación,
pruebas en fabrica, calibración, armado de componentes (ensamble), transporte, pruebas in situ, participación en la
puesta en servicio e inclusive capacitación, siendo esta forma de compra de los transformadores una práctica común y
comercial de los fabricantes de dichos equipamiento;
Que, en tal sentido, los costos de las pruebas y puesta en servicio del transformador, están incluidos en el costo de
suministro del trasformador, por lo que no es procedente considerarlos en la valorización de los polos de reserva;
Que, por lo expuesto, debe declararse infundado este extremo del recurso de reconsideración.
2.8 INCLUIR EN LA VALORIZACIÓN DE LOS TRANSFORMADORES DE RESERVA, EL COSTO DE LA

INGENIERÍA.
Que, LUZ DEL SUR argumenta en su pedido considerar el costo de la ingeniería considerado los módulos estándares, el
cual se obtiene como un valor porcentual para el costo de la ingeniería sobre la base de 11 proyectos, para lo cual lista
los 11 proyectos con los respectivos costos y porcentajes que representa la ingeniería, y finalmente la recurrente solicita
agregar a la valorización de los transformadores de reserva los costos de la ingeniería.
Que, considerando que el polo de reserva se encontrará armado listo para reemplazar al polo que falle, se debe considerar
los costos de ingeniería (porcentajes) correspondientes en la valorización del polo de reserva;
Que, por lo expuesto, debe declararse fundado este extremo del recurso de reconsideración.
2.9 AGREGAR EL COSTO DEL MÓDULO INCREMENTAL DE TELECOMUNICACIONES EN LA VALORIZACIÓN

DE LA SET MANCHAY.
Que, en la valorización de la SET Manchay no se agregó las alícuotas correspondientes a los costos incrementales de
telecomunicaciones, ya que se consideró un valor cero;
Que, LUZ DEL SUR indica que, en cumplimiento de la norma de tarifas para una subestación nueva como es la SET
Manchay, se debe agregar el costo incremental de telecomunicaciones y prorratear entre los nuevos elementos que la
conforman;
Que, LUZ DEL SUR, solicita agregar el costo del módulo TELI-CO-GRA01, en la valorización de la SET Manchay y
agregar las alícuotas correspondientes;
Que, luego de revisado los archivos de cálculos y se comprobó que el costo del Módulo Incremental de Telecomunicaciones
no ha sido considerado;
Que, la subestación Manchay es una subestación nueva y corresponde agregar el costo incremental de telecomunicaciones
y prorratear este valor entre los nuevos elementos que conforman la nueva subestación, por lo tanto, se considera
para la presente valorización el módulo “TELI-CO-GRA01-SISTEMA DE TELECOMUNICACIONES- INCREMENTAL DE
EMPRESA GRANDE - 1 SETS” en la valorización de la SET Manchay;
Que, por lo expuesto, debe declararse fundado este extremo del recurso de reconsideración;
2.10 CONSIDERAR EN LA VALORIZACIÓN DE LAS CELDAS DE 220KV INSTALADAS EN LA SET PLANICIE REP,
EL MÓDULO DE CELDA DE LÍNEA 220KV CON SECCIONADOR DE TRANSFERENCIA DE 40KA
Que, LUZ DEL SUR indica que las celdas de línea de la 220kV instaladas en la SET Planicie REP han sido valorizadas
por Osinergmin utilizando el módulo de celda de línea de 220kV de 40kA CE-220COU1C1EDBLI4, el cual no incluye el
seccionador de transferencia;
Que, en el PIT 2017-2021, dichas celdas fueron aprobadas con el módulo CE-220COU1C1EDBTLI5, que corresponde al
módulo de celda de línea de 220kV tipo convencional al exterior, 220kV con doble barra y seccionador de transferencia
de 63kA;
Que, en el Acta de Puesta en Servicio N° 21-2018-LDS, se confirma la instalación de dos celdas de línea en la SET
Planicie REP con equipamiento completo sin observaciones de Osinergmin;
Que, no se dispone del módulo de celda de seccionador de transferencia de 63kA CE-220COU1C1EDBTLI5, por tal
razón corresponde valorizar las dos celdas de línea que se han instalado en la SET Planicie REP utilizando el módulo
con seccionador de transferencia de 40kA CE-220COU1C1EDBTLI4.
Que, luego de revisado los archivos de cálculos de la Valorización se verificó que las celdas de línea en 220 kV instaladas
en la SET Planicie REP según su acta de puesta en servicio N° 21-2018 LDS están compuestos cada una de lo siguiente:
- 1 Seccionador de línea
- 1 Interruptor de potencia
- 2 Seccionadores de barra
- 1 Seccionador de transferencia
- 3 Transformadores de medida combinados
- 3 Pararrayos;
Que, en el PIT 2017-2021 se aprobó el módulo de celda de línea con seccionador de transferencia de 63 kA “CE-
220COU1C1EDTLI5”, pero dado que a la fecha no se dispone de dicho modulo por ende corresponde valorizar con el
módulo de 40 kA;
Que, por esta razón corresponde cambiar el módulo de estas celdas de línea a “CE-220COU1C1EDTLI4 - MODULO DE
CELDA TIPO CONVENCIONAL, AL EXTERIOR 220 KV COSTA URBANA (De 0 a 1000 msnm) - DOBLE BARRA CON
TRANSFERENCIA - LÍNEA - Corriente de Cortocircuito 40 KA”;
Que, por lo mencionado, este extremo del recurso debe declararse fundado.
2.11 MODIFICAR EL CÁLCULO DE LOS COSTOS FINANCIEROS EN LA VALORIZACIÓN DE LA CELDA DE LÍNEA

DE 60KV DE LA SET SAN ISIDRO.
Que, LUZ DEL SUR indica que en la valorización de la celda de línea de 60kV de la SET San Isidro, Osinergmin ha
considerado para los gastos financieros el código 060C1EU;
Que, los gastos financieros con dicho código se aplican en la valorización de los elementos de la subestación de 60kV
convencionales al exterior, que no es el caso de la SET San Isidro, ya que esta es una subestación convencional tipo
interior, por lo que corresponde aplicar el código 060C1IU.
Que, luego de revisado los archivos de cálculos de la Valorización y verificar el código de gastos financieros que se
utilizó para la SET San Isidro fue “060C1EU, y dado que la SET San Isidro es de 60 kV y de tipo Convencional Interior
Urbano por ende se procede a valorizar los elementos asociados a esta subestación con el código de gastos financieros
“060C1IU” correspondiente a subestación de tipo Interior;
Que, finalmente, se ha expedido el informe Técnico N° 293-2018-GRT y el Informe Legal N° 296-2018-GRT de
la Gerencia de Regulación de Tarifas, los mismos que complementan la motivación que sustenta la decisión de
Osinergmin, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se refiere el
artículo 3, numeral 4, del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
y,
Privada en los Servicios Públicos y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 042-2005-PCM; en el
Reglamento General de Osinergmin, aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM; en el Decreto Ley N°
25844, Ley de Concesiones Eléctricas y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM; en la
Ley N° 28832, en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS; así como en sus normas modificatorias, complementarias y
conexas;
RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar fundados los extremos 1, 4, 5, 8, 9, 10 y 11 del recurso de reconsideración interpuesto por Luz del
Sur S.A.A. contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD, por las razones expuestas en los numerales 2.1.2, 2.4.2, 2.5.2,
2.8.2, 2.9.2, 2.10.2 y 2.11.2 de la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 2°.- Declarar fundados en parte los extremos 2 y 3 del recurso de reconsideración interpuesto por Luz del Sur
S.A.A. contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD, por las razones expuestas en los numerales 2.2.2 y 2.3.2 de la parte
considerativa de la presente resolución.
Artículo 3°.- Declarar infundados los extremos 6 y 7 del recurso de reconsideración interpuesto por Luz del Sur
S.A.A. contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD, por las razones expuestas en los numerales 2.6.2 y 2.7.2 de la parte
Artículo 4°.- Las modificaciones que motive la presente resolución en la Resolución N° 058-2018-OS/CD, deberán
consignarse en resolución complementaria.
Artículo 5°.- La presente resolución deberá ser publicada en el diario oficial El Peruano y consignada junto con los
Informes N° 293-2018-GRT y N° 296-2018-GRT que la integran, en la página Web de Osinergmin: http://www.osinergmin.
gob.pe/Resoluciones/Resoluciones-GRT-2018.aspx.

OSINERGMIN

CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES
Que, con fecha 07 de mayo del 2018, la empresa Enel Distribución S.A.A. (“ENEL”) interpuso recurso de reconsideración
contra la RESOLUCIÓN; siendo materia del presente acto administrativo, el análisis y decisión del citado medio
impugnativo.
Que, ENEL solicita en su recurso de reconsideración lo siguiente:
1) Modificar los gastos financieros considerados en la valorización de la nueva celda de alimentador en la subestación
MAT/AT/MT Huarangal.
2) Modificar los porcentajes considerados como costos indirectos de supervisión y gastos administrativos para la
nueva celda de transformador en 60kv de la subestación Barsi.
3) Considerar la baja definitiva de sólo el tramo de 781 m de la línea 662 (Barsi - Mirones).
4) Considerar el módulo de celda de línea en 60 kV, sin descontar los transformadores de tensión.
5) Corregir el “Código de Parte del Sistema Eléctrico” en tres elementos.
6) Se incluya en la determinación del cargo unitario de liquidación, el saldo a liquidar del nivel de tensión “AT/MT”
7) Considerar las dos celdas de acoplamiento longitudinales simple barra convencionales, equivalentes a la celda de
acoplamiento doble barra GIS instalada por Enel Distribución.
8) Corregir el nombre “ENEL DISTRIBUCIÓN “
2.1 MODIFICAR LOS GASTOS FINANCIEROS CONSIDERADOS EN LA VALORIZACIÓN DE LA NUEVA CELDA

DE ALIMENTADOR EN LA SUBESTACIÓN MAT/AT/MT HUARANGAL.
Que, ENEL indica que en la valorización de la nueva Celda de Alimentador en la subestación MAT/AT/MT Huarangal,
para los Gastos Financieros se ha considerado el módulo 060C1EU, sin embargo, dicha subestación al ser en MAT le
corresponde el módulo 220C1EU. Precisa que los Gastos Financieros son inherentes a la construcción de la subestación
en su conjunto y, por lo tanto, no es correcto diferenciar los elementos de acuerdo a su nivel de tensión y/o si están
directamente relacionados al transformador;
Que, ENEL menciona que esta misma observación la ha planteado para casos similares en la liquidación de elementos
del proceso del año 2017;
Que, ENEL indica que, a la fecha, no se han establecido nuevos criterios en la Norma Tarifas. Por ello, solicita a
Osinergmin, considerar el módulo 220C1EU, en la valorización de la nueva Celda de Alimentador en la subestación
Huarangal.
Que, mediante la Resolución N° 039-2018-OS/CD, Osinergmin publicó el proyecto de resolución que determina el Cargo
Unitario de Liquidación para el periodo mayo 2018 – abril 2019, como resultado de la Liquidación Anual de los Sistemas
Secundarios y los Sistemas Complementarios de Transmisión asignados a la demanda;
Que, en dicho acto administrativo se consideró para los Gastos Financieros el módulo 060C1EU (AT). Posterior a ello, se
modificó el citado modulo utilizado por el 220C1EU (MAT), lo cual forma parte del sustento y decisión de la Resolución
058;
Que, en ese sentido, con la modificación del módulo, y su correspondiente publicación a través de la Resolución 058, no
se ha afectado en forma alguna los intereses o derechos de la empresa ENEL al emitir el mencionado pronunciamiento,
por lo que se ha sustraído la materia cuestionada;
Que, en ese sentido, corresponde declarar improcedente el recurso de reconsideración presentado en este
extremo.
2.2 MODIFICAR LOS PORCENTAJES CONSIDERADOS COMO COSTOS INDIRECTOS DE SUPERVISIÓN

Y GASTOS ADMINISTRATIVOS PARA LA NUEVA CELDA DE TRANSFORMADOR EN 60KV DE LA
SUBESTACIÓN BARSI.
Que, ENEL observa que los porcentajes considerados como Costos Indirectos de Supervisión y Gastos Administrativos
para la nueva Celda de Transformador en 60kV de la subestación Barsi no son los correctos;
Que, ENEL sostiene que en la subestación Barsi, en el año 2017 se pusieron en servicio 03 celdas línea en 60kV y en
el año 2018 una celda de transformador en 60kV. Es la Celda de Transformador en 60kV que se puso en servicio el día
09/02/2018 (ACTA PES N°004-2018-ENEL) en que Osinergmin está considerando los porcentajes de Supervisión y
Gastos Administrativos vigentes en el 2017;
Que, ENEL aclara que la celda de transformador en 60kV se puso en servicio en el 2018 y que ha sido valorizada
correctamente con los módulos vigentes a la fecha de su puesta en servicio (módulos vigentes desde el 03/02/2018
Resolución 054-2018-OS/CD) y, sin embargo, también se le debe aplicar los porcentajes de Supervisión y Gastos
Administrativos aprobados en la misma base, que es de 13,11%;
Que, ENEL solicita a Osinergmin, valorizar los elementos de la subestación Barsi diferenciando los elementos con puesta
en servicio en el 2017 de los que ingresaron en el 2018, de manera que se le aplique a cada elemento los porcentajes de
Supervisión y Gastos Administrativos vigentes a la fecha de su puesta en servicio.
Que, se ha verificado que los elementos que pertenecían a una misma subestación pero que corresponde
valorizar con diferentes versiones de módulos estándar son valorizados con un mismo porcentaje de
Supervisión y Gastos Administrativos, esto mismo ocurre en las subestaciones Tarapoto, Manchay, Chilca,
Tiabaya y Barsi;
Que, por esta razón se separan los elementos que son valorizados con una base de datos de módulos diferentes en una
misma subestación, para que les sea asignado el correspondiente porcentaje de Gastos Administrativos y Supervisión
de la Base de Datos del Módulo;
Que, el porcentaje que muestra ENEL para la Supervisión de 13,11% no es el correcto, en el archivo “MOD_INV_2018\
BASE DE DATOS\COSTOS INDIRECTOS Y OTROS COSTOS DIRECTOS.xls” es necesario actualizar la hoja de cálculo
para que muestre el porcentaje correcto en la hoja “COSTOS INDIRECTOS SS.EE.” cuyo porcentaje de Supervisión es
12,02%;
Que, se procede a diferenciar los elementos a valorizar con diferente base de datos de módulos considerando para cada
grupo el respectivo porcentaje de Costos Indirectos de Supervisión y Gastos Administrativos, con respecto al porcentaje
de Supervisión se toma en cuenta lo aprobado en los módulos vigentes;
Que, por lo mencionado, este extremo del recurso es declarado fundado en parte, en cuanto corresponde modificar el
porcentaje de supervisión, más no en el valor propuesto por la recurrente.
2.3 CONSIDERAR LA BAJA DEFINITIVA DE SÓLO EL TRAMO DE 781 M DE LA LÍNEA 662 (BARSI - MIRONES).
Que, ENEL indica que en el Acta de Retiro Definitivo de Operación N° 004-2018-ENEL (punto 4), la longitud dada de baja
de la Línea L.662 solo es de 0,78 km, mientras que Osinergmin está considerando 1,71 km;
Que, ENEL precisa que, en el diagrama unifilar adjunto al Acta, se puede apreciar que la Línea L.662 consta de 03 tramos
subterráneos de longitudes 928 m, 1257 m y 781 m, y que el tramo que Osinergmin está dando de baja correspondería
a la suma de dos de los tramos de 928 m y 781 m, que suman 1709 m;
Por lo expuesto, ENEL solicita valorizar la baja de solo el tramo de 781 m de la Línea L.662, puesto que el otro tramo de
928 m aún sigue en servicio.
Que, se ha verificado en el Acta de Retiro Definitivo de Operación N° 004-2018-ENEL, que en efecto solamente se ha
dado de baja un tramo de 781 m de la línea L.662;
Que, considerando lo indicado por ENEL y lo consignado en el acta, se dará de baja al mencionado elemento considerando
únicamente la longitud de línea retirada de operación, que es de 781 m de la línea L.662;
2.4 CONSIDERAR EL MÓDULO DE CELDA DE LÍNEA EN 60 KV, SIN DESCONTAR LOS TRANSFORMADORES
DE TENSIÓN.
Que, ENEL indica que, para las nuevas Celdas de Línea de la subestación Filadelfia se han descontado los tres
transformadores de tensión, sin embargo, la celda instalada sí cuenta con estos;
Que, ENEL menciona que, en la valorización de las nuevas Celdas de Línea en la Subestación Filadelfia, se ha
considerado el módulo CE-060COU1ENISBLI3-sinTT, que no considera ningún transformador de tensión;
Que, ENEL adjunta el diagrama unifilar de las instalaciones, donde aclara que el transformador de tensión instalado es
trifásico (mide las 03 fases), además de la ficha técnica del equipo donde se aclara lo mismo;
Que, por lo expuesto, ENEL solicita a Osinergmin, considerar el módulo de Celda de Línea en 60 kV, sin descontar
los transformadores de tensión (puesto que estos sí están instalados), para los casos de las 03 celdas de Línea de la
subestación Filadelfia L-6361, L-6362 y L-6363.
Que, se ha revisado que efectivamente se ha descontado los 3 transformadores de tensión capacitivos, debido a que
existía una mala asignación de los transformadores de tensión en el formulario; es decir, los transformadores de tensión
son parte del módulo completo encapsulado y son considerados en el costo del equipo, además este costo del Módulo
Encapsulado es el que las empresas, incluyendo ENEL, reportan a la Base de Datos de Módulos Estándar y por ende el
costo del equipo encapsulado ya considera el costo de los transformadores de tensión;
Que, si no se descuentan los costos de transformadores de tensión en el formulario se estaría pagando dos veces por el
mismo concepto, lo cual resulta incorrecto;
Que, por lo mencionado, este extremo del recurso es declarado infundado.
2.5 CORREGIR EL “CÓDIGO DE PARTE DEL SISTEMA ELÉCTRICO” EN TRES ELEMENTOS.
Que, ENEL indica que Osinergmin no está considerando correctamente los códigos de Parte del Sistema Eléctrico, para
la celda de medición en 60 kV de la subestación Malvinas, celda de Transformador en 60 kV de la subestación Barsi y el
Polo de Reserva en la subestación Huarangal;
Que, ENEL indica que el caso de la celda de medición en 60 de la subestación Malvinas, pertenece a la Parte del Sistema
Eléctrico MAT/AT, pues forma parte de la subestación, como se puede observar en el Acta de Puesta en Servicio N° 015-
2017-ENEL;
Que, para el caso de la celda de transformador en 60 de la subestación Barsi, esta pertenece a la Parte del Sistema
Eléctrico AT/MT, pues forma parte de la subestación, como se observa en el Acta de Puesta en Servicio N° 004-2018-ENEL;
Que, ENEL indica que para el caso del Polo de Reserva 220/60/10 de la subestación Huarangal, pertenece a la Parte del
Sistema Eléctrico MAT/AT, pues forma parte de la subestación, como se puede observar en el Acta de Puesta en Servicio
N° 005-2018-ENEL;
Que, ENEL solicita a Osinergmin corregir el código de Parte del Sistema Eléctrico, de los tres elementos observados.
Que, se ha verificado lo indicado por ENEL acerca del código de Parte del sistema eléctrico de los elementos observados
y se verifica que requieren ser corregidos, modificando el código de parte del sistema eléctrico de los elementos
observados por la recurrente;
Que, por lo expuesto, este extremo del recurso debe declararse fundado.
2.6 INCLUIR EN LA DETERMINACIÓN DEL CARGO UNITARIO DE LIQUIDACIÓN, EL SALDO A LIQUIDAR DEL
NIVEL DE TENSIÓN “AT/MT”
Que, ENEL indica que en el cálculo del peaje unitario en el nivel AT/MT, la fórmula aplicada busca el valor “MT” en un
rango donde no existe este valor, pues esta Parte del Sistema Eléctrico se denomina “AT/MT” y, en consecuencia, el
peaje unitario en esta Parte del Sistema Eléctrico se hace cero;
Que, ENEL solicita a Osinergmin, corregir el error material en la celda C1049 de la Hoja “Cargo Unitario” del archivo
“5IE_Saldos(PubLiq08).xlsx”, considerando el valor de “AT/MT”, pues así se denomina esta Parte del Sistema;
Que, por lo expuesto, ENEL solicita reconsiderar la determinación del cargo unitario de liquidación, modificando dichos
valores según lo observado.
Que, luego de revisar el Cuadro 3.1 de la hoja “Cargo_Unitario” contenida en el archivo “5IE_Saldos(PubLiq08).xlsx” se
ha verificado que el cargo unitario del nivel de tensión AT/MT es igual a cero;
Que, se ha verificado que, en el Cuadro 2.1 “Proyección demanda” de la hoja “Cargo_Unitario” se considera el nivel de
tensión “AT/MT”, sin embargo, las hojas de cálculo del mencionado archivo no consideran el nivel de tensión “AT/MT” sino
se le denomina “MT”, por lo ello, las fórmulas del Cuadro 3.1 “Cargo Unitario” de la hoja “Cargo_Unitario” no consideraron
la demanda del nivel de tensión “AT/MT” y como consecuencia de esto el valor de cargo unitario calculado de este nivel
de tensión era igual a cero;
2.7 CONSIDERAR LAS DOS CELDAS DE ACOPLAMIENTO LONGITUDINALES SIMPLE BARRA

CONVENCIONALES, EQUIVALENTES A LA CELDA DE ACOPLAMIENTO DOBLE BARRA GIS INSTALADA
POR ENEL DISTRIBUCIÓN.
Que, ENEL indica que, en la valorización de los elementos de la subestación Filadelfia, Osinergmin solo consideró solo
una celda de Acoplamiento Longitudinal, sin embargo, el Plan de Inversiones de Transmisión 2017-2021 aprobó dos de
estas celdas, mientras que ENEL ha instalado una celda, pero de doble barra, que equivale a las dos de simple barra;
Que, ENEL muestra que en el esquema de simple barra se necesita dos celdas de acoplamiento longitudinal, las mismas
que permiten operar el sistema de barras 60 kV sin afectar las demás celdas GIS 60 kV ante la presencia de falla y, por
otro lado, al contar la subestación Filadelfia con un sistema de doble barra, la configuración anterior ya no se podría
aplicar, por lo que se opta por instalar la celda equivalente para un sistema de doble barra;
Que, ENEL menciona que, para el desarrollo futuro final de la subestación Filadelfia, se contempla disponer de 05
celdas de línea GIS 60 kV y 03 Celdas de Transformador de potencia, lo que implicaría proyectar tres (03) celdas de
acoplamiento longitudinal 60 kV, lo que ocasionaría eliminar una celda de línea y/o la del transformador GIS 60 kV, dado
el limitado espacio que se dispone en la subestación;
Que, ENEL considera que, aplicando el criterio de mínimo costo, establecido en la Norma “Tarifas y Compensaciones
para Sistemas Secundarios de Transmisión y Sistemas Complementarios de Transmisión”, los Módulos Estándares
deben aplicarse en forma eficiente según las características climáticas, altitud, tipo de terreno, disponibilidad de espacio
y zona de ubicación (urbana o rural);
Que, ENEL solicita a Osinergmin, considerar las dos Celdas de Acoplamiento Longitudinales simple barra convencionales
aprobadas en el PIT 2017-2021, las cuales son equivalentes a la Celda de Acoplamiento doble barra GIS instalada por
Enel Distribución.
Que, se verificó los archivos de cálculos de la Valorización y efectivamente para la subestación Filadelfia se ha valorizado
una Celda de Acoplamiento de tipo simple barra cuando ENEL ha instalado una Celda de Acoplamiento de tipo doble
barra;
Que, se verificó que al comparar la configuración doble barra con una celda de acoplamiento de tipo doble barra y la
configuración simple barra con dos celdas de acoplamiento longitudinal simple barra, resulta que la configuración simple
barra es de menor costo;
Que, por esta razón se ve necesario considerar la configuración de la subestación Filadelfia de tipo simple barra
valorizando las dos celdas de acoplamiento simple barra aprobados por el Plan de Inversiones;
2.8 CORREGIR EL NOMBRE “ENEL DISTRIBUCIÓN”
Que, ENEL indica que en la celda D891 de la hoja “F-308_SST” del archivo “0CMA(RRLiq07).xlsx”, existe un espacio
en blanco al final de la palabra “ENEL DISTRIBUCION”, que resulta en que se calculen de manera errónea las alícuotas
(% Inversión). Por esta razón, solicita a Osinergmin, corregir el error material en la celda D891 de acuerdo a lo indicado.
Que, se ha verificado lo observado por ENEL y corresponde modificar el nombre de la empresa ENEL en la celda
mencionada.

Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-
2017-JUS; así como en sus normas modificatorias, complementarias y conexas;
RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar improcedente el extremo 1 del recurso de reconsideración interpuesto por Enel Distribución S.A.A.
contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD, por las razones expuestas en el numeral 2.1.2 de la parte considerativa de la
presente resolución.
Artículo 2°.- Declarar fundados los extremos 3, 5, 6, 7 y 8 el recurso de reconsideración interpuesto por Enel Distribución
S.A.A. contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD, por las razones expuestas en los numerales 2.3.2, 2.5.2, 2.6.2, 2.7.2 y
2.8.2 de la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 3°.- Declarar fundado en parte el extremo 2 del recurso de reconsideración interpuesto por Enel Distribución
S.A.A. contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD, por las razones expuestas en el numeral 2.2.2 de la parte considerativa
Artículo 4°.- Declarar infundado el extremo 4 del recurso de reconsideración interpuesto por Enel Distribución S.A.A.
Informes N° 298-2018-GRT y N° 300-2018-GRT, que la integran, en la página Web de Osinergmin: http://www.osinergmin.

OSINERGMIN

CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES
Que, con fecha 07 de mayo del 2018, la empresa Interconexión Eléctrica S.A. (“ISA”) interpuso recurso de reconsideración
contra la RESOLUCIÓN; siendo materia del presente acto administrativo, el análisis y decisión del citado medio
impugnativo.
Que, ISA solicita en su recurso de reconsideración:
1) Se modifique y corrija el peaje unitario recalculado para el periodo mayo 2018 – abril 2021 de ISA, pues considera
que, con el método aplicado no se recupera el Costo Medio Anual de sus instalaciones afectando sus ingresos.
2) Se modifique la proyección de la demanda para el periodo mayo 2018 – abril 2021, debido a que las proyecciones
del OSINERGMIN están por encima de la demanda real.
2.1 MODIFICAR Y CORREGIR EL MÉTODO DE CÁLCULO DEL PEAJE UNITARIO RECALCULADO DE ISA
Que, ISA considera que el método aplicado por el Osinergmin para el cálculo del Peaje Unitario recalculado no garantiza
la recuperación de los Costos Medios Anuales (CMA) del periodo mayo 2017 – abril 2021, tal como lo indica el artículo
N° 139 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas y en conformidad con su Contrato de Concesión, afectando
sus ingresos;
Que, ISA indica que el método de liquidación de los SCT aplicado considera un nuevo CMA y una demanda
recalculada para todo el periodo 2017-2021, para lo cual se calcula un nuevo peaje a aplicar desde mayo 2017.
Considera que este cálculo no es correcto, pues no toma en cuenta que para el año 2017 ya existen facturaciones
reales según los peajes vigentes, por lo que indica que no es factible y no corresponde volver a aplicar el nuevo
peaje indicado por Osinergmin;
Que, ISA considera que el método de liquidación de Osinergmin de los SCT, consistente en emplear un CMA y una
demanda recalculada para todo el periodo 2017-2021 es incorrecto, dado que en el proceso de cálculo se determina un
CMA recalculado (a valor presente) dividiéndose entre la demanda para el periodo 2017-2021 traída a valor presente, con
lo que se un obtiene un nuevo peaje unitario (PU) recalculado como si se fuera aplicarse nuevamente desde mayo 2017
a abril 2021. ISA menciona que esto es incorrecto debido a que el año 2017 ha sido facturado con los peajes vigentes en
ese periodo y no es factible aplicar este peaje recalculado para ese año;
Que, ISA en su recurso de reconsideración detalla el proceso de cálculo para comprobar que el peaje unitario recalculado
por Osinergmin para el periodo de mayo de 2018 a abril 2021 indicado en la Resolución N° 058-2018-OS/CD no
recuperaría los ingresos esperados en el periodo tarifario;
Que, ISA propone modificar el método empleado por Osinergmin para el cálculo del peaje unitario de los SCT,
considerando: Calcular el CMA total para el periodo tarifario y luego mediante la aplicación de la función objetivo de Excel
y los peajes reales acontecidos de mayo 2017 – abril 2018, se simule el nuevo peaje recalculado para el periodo mayo
2018 - abril 2021;
Que, por lo descrito, ISA solicita modificar y corregir el método de cálculo según su propuesta, en el cual se considera
los peajes vigentes para los periodos acontecidos y aplicar una función objetivo para determinar el nuevo peaje para el
periodo mayo 2018 – abril 2021.
Que, de conformidad con el artículo 25 de la Norma “Tarifas y Compensaciones para Sistemas Secundarios de
Transmisión y Sistemas Complementarios de Transmisión”, aprobada con Resolución N° 217-2013-OS/CD, se
establece la metodología de cálculo del peaje unitario y, además, se dispone que el Peaje calculado para cada
parte del sistema eléctrico equivalente de una Área de Demanda, debe recalcularse con la Liquidación Anual de
Ingresos del año correspondiente, según el procedimiento establecido por el Osinergmin, en el que se tendrá
en cuenta entre otros aspectos, la parte del CMA de las instalaciones de transmisión previstas en el Plan de
Inversiones y/o en los Contratos de Concesión de SCT, que se hayan puesto en servicio dentro del período anual
a liquidar;
Que, asimismo, en el numeral 4.10 de la Norma “Procedimiento de Liquidación Anual de los Ingresos por el Servicio
de Transmisión Eléctrica de SST y/o SCT”, aprobada con Resolución N° 262-2012-OS/CD, se dispone que el Peaje
Recalculado Nuevo valor unitario de Peaje, determinado como el cociente del valor presente del flujo de los CMA y el
valor presente de la demanda mensual, del Período Tarifario vigente, considerando: i) La incorporación del CMA de
nuevas instalaciones y/o el descuento de instalaciones retiradas de operación en el sistema hasta febrero del año de
Liquidación y que cuenten con su respectiva Acta de Puesta en Servicio y/o Acta de Retiro Definitivo. ii) Las demandas
mensuales históricas registradas, hasta el mes de diciembre del año anterior al que se realiza la Liquidación. Añade
este dispositivo legal que el Peaje Recalculado es determinado por Osinergmin y sus cálculos preliminar y definitivo
corresponden a las Etapas de Preliquidación y Liquidación, respectivamente;
Que, se advierte que este extremo del petitorio está orientado a cuestionar las citadas disposiciones de carácter
normativo, no contenidas ni innovadas de forma alguna en el acto administrativo impugnado;
Que, sobre el particular, debe de tenerse en cuenta que, según lo dispuesto en el artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado con Decreto Supremo N° 006-2017-JUS
(TUO de la LPAG), se entiende por acto administrativo (impugnable) a las declaraciones de las entidades destinadas
a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación
concreta, debiendo distinguirse de los denominados reglamentos administrativos, cuya característica principal es su
esencia normativa, general y abstracta que reforma el ordenamiento jurídico con una vocación de permanencia, y no se
encuentra referido a situaciones concretas y/o singulares que ocasionan efectos directos al administrado, generalmente
en un periodo de tiempo;
Que, para la emisión de una norma, Osinergmin ejerce la facultad normativa contenida en el literal c) del artículo 3.1
de la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos y
conforme a las atribuciones previstas en los artículos 21, 23 y 25 del Reglamento General de Osinergmin, aprobado por
Decreto Supremo N° 054-2001-PCM, en el que se le otorga facultades exclusivas para dictar reglamentos, disposiciones,
mandatos, directivas, procedimientos y normas de carácter general, bajo su ámbito de competencia aplicables a las
entidades y usuarios, ciñéndose a los requisitos de transparencia, tal como, la publicación del proyecto de procedimiento,
a efectos de recibir comentarios y sugerencias, y para el caso de los actos administrativos, Osinergmin ejerce la facultad
reguladora, sancionadora, de solución de controversias, entre otras, prevista en distinto articulado de dicha normativa.
De ese modo, los actos y los reglamentos administrativos cuentan para cada uno con procedimientos distintos para su
aprobación, y sus efectos son diferentes también;
Que, en ese sentido, los recursos administrativos previstos en el TUO de la LPAG son aplicables contra actos administrativos
y no contra las normas o reglamentos administrativos, de modo que estos últimos solo puedan ser cuestionados en la vía
judicial, mediante una vía específica prevista por normas especiales, como lo es el proceso de Acción Popular regulado
por los Títulos VI y VII del Código Procesal Constitucional, y que se encuentran bajo competencia exclusiva del Poder
Judicial; ello en concordancia con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 200 de la Constitución Política del Perú;
Que, en consecuencia, es preciso señalar que tanto la Norma “Tarifas y Compensaciones para Sistemas Secundarios de
Transmisión y Sistemas Complementarios de Transmisión”, como la Norma “Procedimiento de Liquidación Anual de los
Ingresos por el Servicio de Transmisión Eléctrica de SST y/o SCT”, constituyen reglamentos administrativos y no actos
administrativos impugnables en los términos establecidos en los artículos 118, 215 y 217 del TUO de la LPAG;
Que, asimismo, en aplicación del artículo 5 del citado TUO, un acto administrativo, como lo es la RESOLUCIÓN, no puede
contravenir en el caso concreto disposiciones constitucionales, legales, mandatos judiciales firmes; ni podrá infringir
normas administrativas de carácter general provenientes de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía, e incluso
de la misma autoridad que dicte el acto; por tanto, no procede modificar en la resolución impugnada la metodología
normativa empleada;
Que, sin perjuicio de lo señalado, debe tenerse en cuenta que, a través de la aplicación del procedimiento de
liquidación anual de ingresos, Osinergmin sí garantiza la recuperación de las inversiones establecidas en el
respectivo contrato de concesión. Por lo tanto, no es cierta la afectación económica que indica ISA en su recurso,
más aún cuando no es posible determinar con exactitud los resultados de ingresos previstos para el periodo tarifario
mayo 2018 a abril 2019;
Que, los resultados de aplicar la metodología de cálculo del peaje unitario no son vigentes para todos los años del 2018
al 2021, como lo considera ISA en la simulación de ingresos desarrollada en su recurso de reconsideración, puesto
que, el recálculo del peaje unitario se realiza anualmente y por lo tanto el valor del peaje unitario es modificado en cada
liquidación anual de ingresos de los SST y SCT, de tal forma de ajustar la liquidación del siguiente año, y de esta forma
asegurar el recupero del CMA;
Que, por lo expuesto, este petitorio debe ser declarado improcedente;
2.2 MODIFICAR LA PROYECCIÓN DE DEMANDA PARA EL PERIODO MAYO 2018 – ABRIL 2021
Que, ISA considera que la proyección de la demanda del Osinergmin para el periodo mayo 2018 – abril 2021 está muy
por encima de la demanda real acontecida. Según los valores publicados se ha estimado una demanda para el periodo
mayo 2018 – abril 2019 de 51,16 GWh, lo cual implica una tasa de crecimiento de 12% para el año 2018 respecto al
2017, lo cual considera que no es viable, dado que el crecimiento real del año 2017 respecto al año 2016 solo se fue
de 1,6%.;
Que, ISA indica que las tasas de crecimiento calculadas por Osinergmin en su Informe-Técnico N° 173-2018-GRT,
del proceso de fijación de tarifas en barra del año 2018 (Resolución N° 056-2018-OS/CD), están en el orden de 3,8%,
lo cual difiere significativamente de la tasa de crecimiento del año 2018 de 12% considerada en los cálculos de la
RESOLUCIÓN;
Que, ISA menciona que al considerar una proyección de la demanda que está muy por encima de la demanda real
se obtiene como perjuicio que los peajes unitarios recalculados y los cargos de liquidación no están recuperando los
ingresos anuales esperados, afectando a los ingresos de las empresas;
Que, ISA solicita realizar una mejor estimación de la demanda para una correcta determinación de los peajes unitarios y
cargos unitarios de liquidación, tomando en cuenta la demanda real acontecida en los años anteriores.
Que, se reajustó la demanda para el cálculo del peaje recalculado y del cargo unitario de liquidación considerando
la demanda ejecutada del año 2017. Asimismo, reajustó la demanda proyectada de los clientes libres del año 2018
considerando la demanda ejecutada de los clientes libres del año 2017 y para los años 2019 al 2021 consideró la
demanda proyectada utilizada en el proceso que fijó los Peajes y Compensaciones para los SST y SCT del periodo 2017-
2021, según consta en el numeral 3.4 del Informe N° 0184-2018-GRT;
fijación de peajes y compensaciones de los SST y SCT del periodo 2017 - 2021, se determinaron en base a modelos
Que, no es materia del presente proceso regulatorio de liquidación anual de ingresos modificar los modelos, metodología
y/o resultados de proyección de demanda del mencionado procedimiento de fijación de peajes y compensaciones de los
SST y SCT conforme al artículo 139° del RLCE, donde se señala qué aspectos son materia de liquidación y por lo tanto
no corresponde utilizar las tasas de crecimiento estimadas en el proceso de liquidación de tarifas en barra del año 2018
como lo sugiere ISA;
Que, sin embargo, debido a las diferencias entre las tasas de crecimiento estimadas en el proceso de fijación de peajes
y compensaciones de los SST y SCT y la demanda ejecutada, se ha procedido a modificar el reajuste de la proyección
Que, por lo mencionado, este extremo del recurso es declarado fundado.

Eléctricas y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM; en la Ley N° 28832, en Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS; así
como en sus normas modificatorias, complementarias y conexas;
RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar improcedente el extremo 1) del recurso de reconsideración interpuesto por Interconexión Eléctrica
S.A. contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD, por las razones expuestas en el numeral 2.1.2 de la parte considerativa
Artículo 2°.- Declarar fundado el extremo 2) del recurso de reconsideración interpuesto por Interconexión Eléctrica S.A.

OSINERGMIN

CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES
Que, con fecha 07 de mayo del 2018, la empresa Consorcio Transmantaro S.A. (“TRANSMANTARO”) interpuso recurso
de reconsideración contra la RESOLUCIÓN; siendo materia del presente acto administrativo, el análisis y decisión del
citado medio impugnativo.
Que, TRANSMANTARO solicita en su recurso de reconsideración lo siguiente:
1) Se modifique y corrija el peaje unitario recalculado para el periodo mayo 2018 – abril 2021 de TRANSMANTARO,
pues considera que, con el método aplicado no se recupera el Costo Medio Anual de sus instalaciones afectando
sus ingresos de las instalaciones SCT Línea de Transmisión La Planicie – Industriales y la Subestación Orcotuna.
2) Se agregue una nota aclaratoria al peaje de TRANSMANTARO del área de demanda 5 indicando que se refiere
únicamente a la subestación Orcotuna.
3) Se modifique la proyección de la demanda para el periodo mayo 2018 – abril 2021, debido a que las proyecciones
del Osinergmin están por encima de la demanda real.
2.1 MODIFICAR Y CORREGIR EL MÉTODO DE CÁLCULO DEL PEAJE UNITARIO RECALCULADO DE

TRANSMANTARO
Que, TRANSMANTARO considera que el método aplicado por el Osinergmin para el cálculo del Peaje Unitario recalculado
no garantiza la recuperación de los Costos Medios Anuales (CMA) del periodo mayo 2017 – abril 2021, tal como lo indica
el artículo N° 139 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas y en conformidad con su Contrato de Concesión,
afectando sus ingresos;
Que, TRANSMANTARO indica que el método de liquidación de los SCT aplicado considera un nuevo CMA y una
demanda recalculada para todo el periodo 2017-2021, para lo cual se calcula un nuevo peaje a aplicar desde mayo 2017.
Considera que este cálculo no es correcto, pues no toma en cuenta que para el año 2017 ya existen facturaciones reales
según los peajes vigentes, por lo que indica que no es factible y no corresponde volver a aplicar el nuevo peaje indicado
por OSINERGMIN;
Que, TRANSMANTARO considera que el método de liquidación de OSINERGMIN de los SCT, consistente en emplear
un CMA y una demanda recalculada para todo el periodo 2017-2021 es incorrecto, dado que en el proceso de cálculo
se determina un CMA recalculado (a valor presente) dividiéndose entre la demanda para el periodo 2017-2021 traída
a valor presente, con lo que se un obtiene un nuevo peaje unitario (PU) recalculado como si se fuera aplicarse
nuevamente desde mayo 2017 a abril 2021. TRANSMANTARO menciona que esto es incorrecto debido a que el año
2017 ha sido facturado con los peajes vigentes en ese periodo y no es factible aplicar este peaje recalculado para ese
año;
Que, TRANSMANTARO en su recurso detalla el proceso de cálculo para comprobar que el peaje unitario recalculado
por OSINERGMIN para el periodo de mayo de 2018 a abril 2021 indicado en la RESOLUCIÓN no recuperaría los
ingresos esperados en el periodo tarifario, para sus instalaciones SCT Línea de Transmisión La Planicie – Industriales y
Subestación Orcotuna;
Que, TRANSMANTARO propone modificar el método empleado por Osinergmin para el cálculo del peaje unitario de los
SCT, considerando: Calcular el CMA total para el periodo tarifario y luego mediante la aplicación de la función objetivo
de Excel y considerando los peajes reales acontecidos de mayo 2017 – abril 2018, se simule el nuevo peaje recalculado
para el periodo mayo 2018 - abril 2021;
Que, de conformidad con el artículo 25 de la Norma “Tarifas y Compensaciones para Sistemas Secundarios de
Transmisión y Sistemas Complementarios de Transmisión”, aprobada con Resolución N° 217-2013-OS/CD, se
establece la metodología de cálculo del peaje unitario y, además, se dispone que el Peaje calculado para cada
parte del sistema eléctrico equivalente de una Área de Demanda, debe recalcularse con la Liquidación Anual de
Ingresos del año correspondiente, según el procedimiento establecido por el Osinergmin, en el que se tendrá en
cuenta entre otros aspectos, la parte del Costo Medio Anual de las instalaciones de transmisión previstas en el Plan
de Inversiones y/o en los Contratos de Concesión de SCT, que se hayan puesto en servicio dentro del período anual
a liquidar;
Que, asimismo, en el numeral 4.10 de la Norma “Procedimiento de Liquidación Anual de los Ingresos por el Servicio
de Transmisión Eléctrica de SST y/o SCT”, aprobada con Resolución N° 262-2012-OS/CD, se dispone que el Peaje
Recalculado Nuevo valor unitario de Peaje, determinado como el cociente del valor presente del flujo de los CMA y el
valor presente de la demanda mensual, del Período Tarifario vigente, considerando: i) La incorporación del CMA de
nuevas instalaciones y/o el descuento de instalaciones retiradas de operación en el sistema hasta febrero del año de
Liquidación y que cuenten con su respectiva Acta de Puesta en Servicio y/o Acta de Retiro Definitivo. ii) Las demandas
mensuales históricas registradas, hasta el mes de diciembre del año anterior al que se realiza la Liquidación. Añade
este dispositivo legal que el Peaje Recalculado es determinado por OSINERGMIN y sus cálculos preliminar y definitivo
corresponden a las Etapas de Preliquidación y Liquidación, respectivamente;
Que, se advierte que este extremo del petitorio está orientado a cuestionar las citadas disposiciones de carácter
normativo, no contenidas ni innovadas de forma alguna en el acto administrativo impugnado;
Que, sobre el particular, debe de tenerse en cuenta que, según lo dispuesto en el artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado con Decreto Supremo N° 006-2017-JUS
(TUO de la LPAG), se entiende por acto administrativo (impugnable) a las declaraciones de las entidades destinadas
a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación
concreta, debiendo distinguirse de los denominados reglamentos administrativos, cuya característica principal es su
esencia normativa, general y abstracta que reforma el ordenamiento jurídico con una vocación de permanencia, y no se
encuentra referido a situaciones concretas y/o singulares que ocasionan efectos directos al administrado, generalmente
en un periodo de tiempo;
Que, para la emisión de una norma, Osinergmin ejerce la facultad normativa contenida en el literal c) del artículo 3.1
de la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos y
conforme a las atribuciones previstas en los artículos 21, 23 y 25 del Reglamento General de Osinergmin, aprobado por
Decreto Supremo N° 054-2001-PCM, en el que se le otorga facultades exclusivas para dictar reglamentos, disposiciones,
mandatos, directivas, procedimientos y normas de carácter general, bajo su ámbito de competencia aplicables a las
entidades y usuarios, ciñéndose a los requisitos de transparencia, tal como, la publicación del proyecto de procedimiento,
a efectos de recibir comentarios y sugerencias, y para el caso de los actos administrativos, Osinergmin ejerce la facultad
reguladora, sancionadora, de solución de controversias, entre otras, prevista en distinto articulado de dicha normativa.
De ese modo, los actos y los reglamentos administrativos cuentan para cada uno con procedimientos distintos para su
aprobación, y sus efectos son diferentes también;
Que, en ese sentido, los recursos administrativos previstos en el TUO de la LPAG son aplicables contra actos
administrativos y no contra las normas o reglamentos administrativos, de modo que estos últimos solo puedan ser
cuestionados en la vía judicial, mediante una vía específica prevista por normas especiales, como lo es el proceso
de Acción Popular regulado por los Títulos VI y VII del Código Procesal Constitucional, y que se encuentran bajo
competencia exclusiva del Poder Judicial; ello en concordancia con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 200 de la
Constitución Política del Perú;
Que, en consecuencia, es preciso señalar que tanto la Norma “Tarifas y Compensaciones para Sistemas Secundarios
de Transmisión y Sistemas Complementarios de Transmisión”, como la Norma “Procedimiento de Liquidación Anual
de los Ingresos por el Servicio de Transmisión Eléctrica de SST y/o SCT”, constituyen reglamentos administrativos
y no actos administrativos impugnables en los términos establecidos en los artículos 118, 215 y 217 del TUO de la
LPAG;
Que, asimismo, en aplicación del artículo 5 del citado TUO, un acto administrativo, como lo es la RESOLUCIÓN, no puede
contravenir en el caso concreto disposiciones constitucionales, legales, mandatos judiciales firmes; ni podrá infringir
normas administrativas de carácter general provenientes de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía, e incluso
de la misma autoridad que dicte el acto; por tanto, no procede modificar en la resolución impugnada la metodología
normativa empleada;
Que, sin perjuicio de lo señalado, corresponde precisar que, a través de la aplicación del procedimiento de liquidación
anual de ingresos, Osinergmin sí garantiza la recuperación de las inversiones establecidas en el respectivo contrato
de concesión. Por lo tanto, no es cierta la afectación económica que indica TRANSMANTARO en su recurso de
reconsideración, más aún cuando no es posible determinar con exactitud los resultados de ingresos previstos para el
periodo tarifario mayo 2018 a abril 2019;
Que, los resultados de aplicar la metodología de cálculo del peaje unitario no son vigentes para todos los años del 2018
al 2021, como lo considera TRANSMANTARO en las simulaciones de ingresos desarrolladas en su recurso, para sus
instalaciones SCT, puesto que, el recálculo del peaje unitario se realiza anualmente y por lo tanto el valor del peaje
unitario es modificado en cada liquidación anual de ingresos de los SST y SCT, de tal forma de ajustar la liquidación del
siguiente año, y así asegurar el recupero del CMA.
Que, por lo expuesto, este petitorio debe ser declarado improcedente;
2.2 INCLUIR UNA ACLARACIÓN EN EL CUADRO DE PEAJES UNITARIOS DEL ÁREA DE DEMANDA 5
Que, TRANSMANTARO solicita aclarar e indicar en el cuadro de peajes unitarios recalculados de la Resolución N°
058-2018-OS/CD que el peaje de “TRANSMANTARO” del área de demanda 5 corresponde sólo al SCT - Subestación
Orcotuna, con el fin de evitar conflictos de datos con el SCT - Línea de Transmisión 220 kV - Friaspata – Mollepata del
mismo titular.
Que, es necesario mencionar que, los cuadros de peajes recalculados y cargos unitarios de liquidación de la RESOLUCIÓN
son establecidos por empresas y no por proyecto o elemento de transmisión;
Que, a pedido de la recurrente, se ha considerado colocar una nota al pie del cuadro de peajes recalculados en la
correspondiente resolución complementaria indicando lo solicitado por la recurrente;
Que, por lo mencionado, debe declararse fundado este extremo del recurso.
2.3 MODIFICAR LA PROYECCIÓN DE DEMANDA PARA EL PERIODO MAYO 2018 – ABRIL 2021
Que, TRANSMANTARO considera que la proyección de la demanda del Osinergmin para el periodo mayo 2018 – abril
2021 está muy por encima de la demanda real acontecida. Según los valores publicados se ha estimado una demanda
para el periodo mayo 2018 – abril 2019 de 51,16 GWh, lo cual implica una tasa de crecimiento de 12% para el año 2018
respecto al 2017, lo cual considera que no es viable, dado que el crecimiento real del año 2017 respecto al año 2016
solo se fue de 1,6%.;
Que, TRANSMANTARO indica que las tasas de crecimiento calculadas por Osinergmin en su Informe-Técnico N° 173-
2018-GRT, del proceso de fijación de tarifas en barra del año 2018 (Resolución N° 056-2018-OS/CD), están en el orden
de 3,8%, lo cual difiere significativamente de la tasa de crecimiento del año 2018 de 12% considerada en los cálculos de
la RESOLUCIÓN;
Que, TRANSMANTARO menciona que considerar una proyección de la demanda que está muy por encima de la
demanda real se obtiene como perjuicio que los peajes unitarios recalculados y los cargos de liquidación no están
recuperando los ingresos anuales esperados, afectando a los ingresos de las empresas;
Que, TRANSMANTARO solicita realizar una mejor estimación de la demanda para una correcta determinación de
los peajes unitarios y cargos unitarios de liquidación, tomando en cuenta la demanda real acontecida en los años
anteriores.
Que, se reajustó la demanda para el cálculo del peaje recalculado y del cargo unitario de liquidación considerando la
demanda ejecutada del año 2017. Asimismo, se reajustó la demanda proyectada de los clientes libres del año 2018
considerando la demanda ejecutada de los clientes libres del año 2017 y para los años 2019 al 2021 consideró la
demanda proyectada utilizada en el proceso que fijó los Peajes y Compensaciones para los SST y SCT del periodo 2017-
2021, según consta en el numeral 3.4 del Informe N° 0184-2018-GRT;
fijación de peajes y compensaciones de los SST y SCT del periodo 2017 - 2021, se determinaron en base a modelos
y/o resultados de proyección de demanda del mencionado procedimiento de fijación de peajes y compensaciones de los
SST y SCT conforme al artículo 139° del RLCE, donde se señala qué aspectos son materia de liquidación y por lo tanto
no corresponde utilizar las tasas de crecimiento estimadas en el proceso de liquidación de tarifas en barra del año 2018
como lo sugiere TRANSMANTARO;
Que, sin embargo, debido a las diferencias entre las tasas de crecimiento estimadas en el proceso de fijación de peajes
y compensaciones de los SST y SCT y el crecimiento real de la demanda, se ha procedido a modificar el reajuste de
la proyección de la demanda, considerando la metodología, criterios y cálculos realizados en el proceso de fijación de
peajes y compensaciones de los SST y SCT del periodo 2017-2021;

RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar improcedente el extremo 1) del recurso de reconsideración interpuesto por Consorcio Transmantaro
S.A. contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD, por las razones expuestas en el numeral 2.1.2 de la parte considerativa
Artículo 2°.- Declarar fundados los extremos 2) y 3) del recurso de reconsideración interpuesto por Consorcio
Transmantaro S.A. contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD, por las razones expuestas en el numeral 2.2.2 y 2.3.2 de
la parte considerativa de la presente resolución.

OSINERGMIN

CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES
Que, con fecha 07 de mayo del 2018, la empresa ELECTRO DUNAS S.A.A. (“ELECTRODUNAS”) interpuso recurso de
reconsideración contra la RESOLUCIÓN; siendo materia del presente acto administrativo, el análisis y decisión del citado
medio impugnativo.
Que, ELECTRODUNAS solicita en su recurso de reconsideración, lo siguiente:
1) Se modifique el cálculo del cargo unitario de liquidación del nivel de tensión “MT” debido a un error material.
2) Se modifique el peaje recalculado y el cargo unitario de liquidación modificando el cálculo de la proyección de la
demanda según la proyección elaborada por ELECTRODUNAS.
2.1 MODIFICAR EL CARGO UNITARIO DE LIQUIDACIÓN DEL NIVEL DE TENSIÓN “MT”
Que, ELECTRODUNAS observa que, el Cuadro 2.1 de la hoja “Cargo_Unitario” presenta un error material en la
denominación del nivel de tensión “MT”, siendo la denominación correcta “AT/MT”;
Que, por lo descrito, ELECTRODUNAS solicita se modifique el “Cuadro 3.1” de la hoja “Cargo_Unitario” del archivo
“5IE_Saldos(PubLiq08).xlsx” que sustentan los cálculos publicados en la RESOLUCIÓN, dado que, por un error material,
los saldos de liquidación del nivel de tensión MT son iguales a cero.
Que, luego de revisado el Cuadro 3.1 de la hoja “Cargo_Unitario” contenida en el archivo “5IE_Saldos(PubLiq08).xlsx”,
se verificó que el cargo unitario del nivel de tensión “AT/MT” es igual a cero en todas las áreas de demanda;
Que, se verificó que, en el Cuadro 2.1 “Proyección demanda” de la hoja “Cargo_Unitario” del archivo “5IE_Saldos(PubLiq08).
xlsx” se considera el nivel de tensión “AT/MT”, sin embargo, las fórmulas y hojas de cálculo del mencionado archivo no
consideran a dicho nivel de tensión como “AT/MT” sino con la denominación “MT”;
Que, según lo mencionado en el párrafo anterior, las fórmulas del Cuadro 3.1 “Cargo Unitario” de la hoja “Cargo_Unitario”
no consideraron la demanda del nivel de tensión “AT/MT” y como consecuencia de esto el valor de cargo unitario calculado
de este nivel de tensión era igual a cero;
Que, se debe precisar que la corrección del nivel de tensión “AT/MT” por “MT” modifica los resultados publicados de todas
las áreas de demanda;
2.2 MODIFICAR EL PEAJE RECALCULADO CONSIDERANDO LA ACTUALIZACIÓN DE LA DEMANDA DE

ENERGIA
Que, ELECTRODUNAS considera que no se ha actualizado la proyección de la demanda tal como lo establece el
literal e) del numeral 6.2 del PROCEDIMIENTO LIQUIDACIÓN SST y/o SCT para los cálculos de los artículos 1° (Peaje
Recalculado) y 4° (Cargo Unitario de Liquidación);
Que, ELECTRODUNAS observa las tasas de crecimiento utilizados por OSINERGMIN en la proyección de demanda
ya que difieren de sus estimaciones y tasas consideradas para lo cual presenta la actualización de la proyección de
demanda elaborada por ELECTRODUNAS.
Que, OSINERGMIN reajustó la demanda para el cálculo del peaje recalculado y del cargo unitario de liquidación
considerando la demanda ejecutada del año 2017. Asimismo, reajustó la demanda proyectada de los clientes libres del
año 2018 considerando la demanda ejecutada de los clientes libres del año 2017, y para los años 2019 al 2021 consideró
la demanda proyectada utilizada en el proceso que fijó los Peajes y Compensaciones para los SST y SCT del periodo
2017-2021, según consta en el numeral 3.4 del Informe N° 0184-2018-GRT;
Que, se verificó las tasas de crecimiento consideradas por OSINERGMIN observadas por ELECTRODUNAS, difieren
con la proyección elaborada por la empresa en base a los crecimientos actuales de la demanda;
fijación de peajes y compensaciones de los SST y SCT, llevado a cabo el año 2017, se determinaron en base a modelos
y/o resultados de proyección de demanda del mencionado procedimiento de fijación de peajes y compensaciones de
los SST y SCT conforme al artículo 139° del RLCE, donde se señala qué aspectos son materia de liquidación y,
por lo tanto, no corresponde al presente proceso regulatorio considerar la proyección de demanda presentada por
ELECTRODUNAS;
Que, sin embargo, debido a las diferencias entre las tasas de crecimiento estimadas en el proceso de fijación de peajes y
compensaciones de los SST y SCT y el crecimiento real de la demanda, corresponde revisar el reajuste de la proyección
Que, por lo mencionado, este extremo del recurso es declarado fundado en parte.

RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar fundado el primer extremo del recurso de reconsideración interpuesto por ELECTRO DUNAS
S.A.A. contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD, por las razones expuestas en el numeral 2.1.2 de la parte considerativa
Artículo 2°.- Declarar fundado en parte el segundo extremo del recurso de reconsideración interpuesto por ELECTRO
DUNAS S.A.A. contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD, por las razones expuestas en el numeral 2.2.2 de la parte

OSINERGMIN

CONSIDERANDO:
Que, como consecuencia de los recursos de reconsideración interpuestos contra la Resolución N° 058-2018-OS/CD
que fijó el Cargo Unitario de Liquidación de los Sistemas Secundarios de Transmisión y/o Sistemas Complementarios
de Transmisión, asignados a la demanda, así como la modificación de Peajes por Área de Demanda, cuyos valores se
consignan en el cuadro 6.1 del Anexo 6 de la Resolución N° 061-2017-OS/CD, para el periodo comprendido entre mayo
2018 a abril 2019, se han expedido las Resoluciones del N° 092-2018-OS/CD al N° 094-2018-OS/CD y del N° 105-2018-
OS/CD al N° 109-2018-OS/CD;
Que, en la parte resolutiva de las decisiones señaladas en el considerando anterior, se ha dispuesto que las modificaciones
en la Liquidación Anual de los Ingresos por el Servicio de Transmisión de los SST y SCT y en el Cargo Unitario de
liquidación vigente para el periodo mayo 2018 – abril 2019 de la Resolución N° 058-2018-OS/CD, que motiven los
extremos declarados fundados y fundados en parte, deberán aprobarse mediante resolución complementaria;
Que, como consecuencia de los recursos de reconsideración presentados por diferentes interesados, contra la resolución
mencionada y de revisiones posteriores efectuadas por Osinergmin, sobre los temas incluidos en dicha resolución, se ha
determinado la necesidad de corregir de oficio aquellos rubros que deben ser subsanados por Osinergmin, de acuerdo
con lo sustentado en el Informe N° 280-2018-GRT.
Que, se ha emitido el Informe N° 280-2018-GRT de la División de Generación y Transmisión Eléctrica de la

Gerencia de Regulación de Tarifas, el cual complementa la motivación que sustenta la decisión de Osinergmin
para la emisión de la presente resolución, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos
administrativos a que se refiere el numeral 4 del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General; y
De conformidad con lo establecido en la Ley N° 27838, Ley de Transparencia y Simplificación de los Procedimientos
Regulatorios de Tarifas; en la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los
Servicios Públicos y en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 042-2005-PCM; en el Reglamento General
del Osinergmin, aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM; en el Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones
Eléctricas y en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM; en la Ley N° 28832, Ley para asegurar el
desarrollo eficiente de la Generación Eléctrica; en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado con Decreto Supremo N° 006-2017-JUS; así como en sus normas modificatorias,
complementarias y conexas;
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- Reemplazar los valores contenidos en el Cuadro N° 1, del Artículo 1° de la Resolución N° 058-2018-OS/
CD, por los valores siguientes:
Cuadro Nº 1.- Peajes Recalculados
Acumulado Acumulado Acumulado

Área de en MAT en AT en MT
Titular
Demanda
Ctm. S/./kWh Ctm. S/./kWh Ctm. S/./kWh
ADINELSA 0,0000 0,0358 0,0737
ELECTRONOROESTE 0,0000 0,3203 0,8432
1 ELECTROPERÚ 0,0000 0,0055 0,0098
REP 0,0315 0,2443 0,2443
TOTAL ÁREA 0,0315 0,6059 1,1710
ADINELSA 0,0000 0,0344 0,0932
ELECTRO ORIENTE 0,0599 0,1281 0,1929
ELECTRONORTE 0,0838 0,4519 0,9447
2
PEOT 0,0000 0,1554 0,2378
REP 0,0000 0,1773 0,1773
TOTAL ÁREA 0,1437 0,9471 1,6459

Titular
Demanda
CHAVIMOCHIC 0,0000 0,0031 0,0061
CONENHUA 0,0101 0,0207 0,0207
CTAN 0,0129 0,0129 0,0129
3 ELECTRONORTE 0,0000 0,0000 0,0042
ETENORTE 0,0068 0,0276 0,0360
HIDRANDINA 0,1078 0,6051 1,0802
REP 0,0030 0,1935 0,1954
TOTAL ÁREA 0,1406 0,8629 1,3555
ELECTRO ORIENTE 1,3144 1,9417 2,5460
4
TOTAL ÁREA 1,3144 1,9417 2,5460
ADINELSA 0,0087 0,0477 0,0810
CONENHUA 0,0000 0,0217 0,0472
ELECTROCENTRO 0,0015 0,9008 1,6025
ELECTROPERÚ 0,0062 0,0062 0,0062
5 REP 0,0004 0,0847 0,0910
STATKRAFT 0,0231 0,8183 1,0784
TRANSMANTARO (2) 0,1288 0,1288 0,1288
UNACEM 0,0046 0,0110 0,0110
TOTAL ÁREA 0,1733 2,0192 3,0461
ADINELSA 0,0000 0,0006 0,0010
CONENHUA 0,0124 0,0226 0,0236
ENEL DISTRIBUCION 0,2891 1,3887 1,9618
HIDRANDINA 0,0000 0,0020 0,0025
6
REP 0,0002 0,0460 0,0460
REP_AdicRAG 0,0005 0,0062 0,0062
STATKRAFT 0,0036 0,0036 0,0094
TOTAL ÁREA 0,3058 1,4697 2,0505
LUZ DEL SUR 0,3906 1,6354 2,1773
REP 0,0152 0,0249 0,0249
7
TRANSMANTARO 0,1357 0,1357 0,1357
TOTAL ÁREA 0,5415 1,7960 2,3379
ADINELSA 0,0000 0,0017 0,0022
COELVISAC 0,0000 0,0374 0,0876
ELECTRO DUNAS 0,0000 0,4137 0,8967
REP 0,0420 0,4957 0,4957
8
REP_AdicRAG 0,2433 0,3634 0,3634
SEAL 0,0000 0,0043 0,0187
TRANSMANTARO 0,1797 0,1797 0,1797
TOTAL ÁREA 0,4650 1,4959 2,0440
CONENHUA 0,0161 0,0266 0,0266
EGASA 0,0124 0,0554 0,0554
ELECTROSUR 0,0000 0,0048 0,0060
9
REP 0,0026 0,0158 0,0158
SEAL 0,0802 0,6403 1,2811
TOTAL ÁREA 0,1113 0,7429 1,3849
EGEMSA 0,0000 0,0714 0,2723
ELECTRO SUR ESTE 0,2159 1,0282 1,5177
10
REP 0,0275 0,2310 0,2594
TOTAL ÁREA 0,2434 1,3306 2,0494
ELECTRO PUNO 0,0000 0,7932 1,1309
11 REP 0,0500 0,6381 0,9777
TOTAL ÁREA 0,0500 1,4313 2,1086
Titular
Demanda
ELECTROSUR 0,0000 0,0654 1,0870
12 ENGIE 0,4461 0,4461 0,4461
TOTAL ÁREA 0,4461 0,5115 1,5331
EGESUR 0,0000 0,0068 0,0068
13 ELECTROSUR 0,0000 0,6195 1,3791
TOTAL ÁREA 0,0000 0,6263 1,3859
ELECTRO UCAYALI 0,0000 0,3737 0,7935
14
TOTAL ÁREA 0,0000 0,3737 0,7935
ISA 0,0333 0,0333 0,0333
15 REP 0,0847 0,0862 0,0862
TOTAL ÁREA 0,1180 0,1195 0,1195
(1) Los montos que STATKRAFT deberá transferir por las instalaciones cedidas a Shaqsha se calcularán
como un porcentaje de lo recaudado por STATKRAFT en proporción al CMA de dichos Elementos
transferidos a Shaqsha.
(2) Correspondiente a la subestación Orcotuna de Transmantaro
Artículo 2°.- Reemplazar los valores contenidos en el Cuadro N° 3, del Artículo 4° de la Resolución N° 058-2018-OS/
CD, por los valores siguientes:
Cuadro Nº 3.- Cargo Unitario de Liquidación

Titular
Demanda
ADINELSA 0,0000 0,0087 0,0179
ELECTRONOROESTE 0,0000 0,0947 0,2492
1 ELECTROPERÚ 0,0000 0,0013 0,0023
REP 0,0104 0,0801 0,0801
TOTAL ÁREA 0,0104 0,1848 0,3495
ADINELSA 0,0000 -0,0168 -0,0455
ELECTRO ORIENTE 0,0351 0,0751 0,1131
ELECTRONORTE 0,0115 0,0620 0,1296
2
PEOT 0,0000 0,0160 0,0245
REP 0,0000 0,0179 0,0179
TOTAL ÁREA 0,0466 0,1542 0,2396
CHAVIMOCHIC 0,0000 0,0003 0,0006
CONENHUA 0,0016 0,0030 0,0030
CTAN 0,0014 0,0014 0,0014
3 ELECTRONORTE 0,0000 0,0000 0,0032
ETENORTE 0,0005 0,0019 0,0025
HIDRANDINA 0,0209 0,1175 0,2098
REP 0,0003 0,0194 0,0196
TOTAL ÁREA 0,0247 0,1435 0,2401
ELECTRO ORIENTE 0,1016 0,1501 0,1969
4
TOTAL ÁREA 0,1016 0,1501 0,1969
ADINELSA 0,0013 0,0070 0,0119
CONENHUA 0,0000 0,0074 0,0161
ELECTROCENTRO 0,0004 0,2166 0,3859
ELECTROPERÚ -0,0003 -0,0003 -0,0003
5 REP 0,0021 0,0347 0,0371
STATKRAFT 0,0051 0,1797 0,2370
TRANSMANTARO 0,0000 0,0000 0,0000
UNACEM 0,0003 0,0007 0,0007
TOTAL ÁREA 0,0089 0,4458 0,6884

Titular
Demanda
ADINELSA 0,0000 0,0000 0,0000
CONENHUA 0,0054 0,0099 0,0103
ENEL DISTRIBUCION 0,0716 0,3436 0,4856
HIDRANDINA 0,0000 0,0000 0,0000
6
REP 0,0000 0,0022 0,0022
REP_AdicRAG 0,0001 0,0012 0,0012
STATKRAFT 0,0003 0,0003 0,0007
TOTAL ÁREA 0,0774 0,3572 0,5000
LUZ DEL SUR 0,0652 0,2733 0,3639
REP -0,0007 -0,0012 -0,0012
7
TRANSMANTARO 0,0000 0,0000 0,0000
TOTAL ÁREA 0,0645 0,2721 0,3627
ADINELSA 0,0000 0,0000 0,0000
COELVISAC 0,0000 -0,0006 -0,0013
ELECTRO DUNAS 0,0000 0,0202 0,0438
REP 0,0007 0,0077 0,0077
8
REP_AdicRAG -0,0094 -0,0141 -0,0141
SEAL 0,0000 -0,0001 -0,0003
TRANSMANTARO 0,0000 0,0000 0,0000
TOTAL ÁREA -0,0087 0,0131 0,0358
CONENHUA -0,0066 -0,0110 -0,0110
EGASA -0,0033 -0,0147 -0,0147
ELECTROSUR 0,0000 0,0002 0,0002
9
REP -0,0004 -0,0022 -0,0022
SEAL 0,0075 0,0599 0,1200
TOTAL ÁREA -0,0028 0,0322 0,0923
EGEMSA 0,0000 0,0094 0,0357
ELECTRO SUR ESTE -0,0519 -0,2469 -0,3644
10
REP -0,0085 -0,0713 -0,0801
TOTAL ÁREA -0,0604 -0,3088 -0,4088
ELECTRO PUNO 0,0000 0,1096 0,1564
11 REP 0,0136 0,1747 0,2680
TOTAL ÁREA 0,0136 0,2843 0,4244
ELECTROSUR 0,0000 0,0065 0,1073
12 ENGIE 0,0790 0,0790 0,0790
TOTAL ÁREA 0,0790 0,0855 0,1863
EGESUR 0,0000 0,0005 0,0005
13 ELECTROSUR 0,0000 0,1793 0,3993
TOTAL ÁREA 0,0000 0,1798 0,3998
ELECTRO UCAYALI 0,0000 0,1195 0,2537
14
TOTAL ÁREA 0,0000 0,1195 0,2537
ISA 0,0000 0,0000 0,0000
15 REP 0,0073 0,0074 0,0074
TOTAL ÁREA 0,0073 0,0074 0,0074
Artículo 3°.- La presente resolución deberá ser publicada en el diario oficial El Peruano. Igualmente, deberá ser
consignada junto con el Informe Técnico N° 280-2018-GRT, que forma parte integrante de la presente decisión, y las
hojas de cálculo que sustentan los resultados de la liquidación, en la página Web de Osinergmin:
http://www.osinergmin.gob.pe/Resoluciones/Resoluciones-GRT-2018.aspx.

OSINERGMIN

CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES
la Resolución N° 065-2018-OS/CD (“Resolución 065”), mediante la cual, se aprobó el Precio a Nivel Generación y el
Programa Trimestral de Transferencias del trimestre mayo – julio 2018;
Que, al respecto, el 17 de mayo de 2018 la Empresa de Distribución y Comercialización de Electricidad San Ramón
S.A. (“EDELSA”), interpuso Recurso de Reconsideración contra la Resolución 065, siendo materia del presente acto
administrativo el análisis y decisión de dicho medio impugnativo;
2.- RECURSO DE RECONSIDERACIÓN Y ANALISIS DE OSINERGMIN
Que, la recurrente solicita se determine nuevamente el Programa Trimestral de Transferencias por Mecanismo de
Compensación, para el periodo mayo 2018 – julio 2018, empleando en la estimación de los montos reportado a precios
de contrato y los montos determinados a precios a nivel de generación, utilizando los precios que son asignados
por la Empresa Distribuidora – Generadora y Comercializadora de Servicios Públicos de Electricidad Pangoa S.A.
(“EGEPSA”).
2.1. MODIFICAR EL PROGRAMA DE TRANSFERENCIAS
Que, EDELSA indica que el Texto Único Ordenado de la Norma “Precios a Nivel Generación y Mecanismo de
Compensación entre usuarios” (“Procedimiento PNG”), aprobado mediante Resolución N° 148-2015-OS/CD, establece la
determinación del Saldo Ejecutado, el Saldo de Compensación y el Programa de Transferencias, entre otros. Asimismo,
indica que el numeral 6.4 del Procedimiento PNG, señala que previo al cálculo del PNG, se debe determinar un Saldo
por Compensación que deberá ser incluido en los precios para el periodo mayo 2018 – julio 2018 (desde t+1 a t+3), el
cual se obtiene como la suma de los Saldos Ejecutados Acumulados de todas las distribuidoras al mes t-3 más su Saldo
Estimado del periodo t-2 a t;
Que, EDELSA refiere sobre el Saldo Ejecutado Acumulado al mes t-3 (enero 2018), que los valores que han replicado
la empresas difieren de los publicados en el Informe N° 046-2018-GRT, en relación al Monto Determinado con el
Precio a Nivel de Generación (“MPG”) del periodo t-5 a t-3 (noviembre 2017 a enero 2018); así como también tienen
diferencias en el Monto Reportado por la Empresa (“MRE”) del periodo t-5 a t-3, debido a que no se ha considerado
la información histórica facturada, el precio a nivel de generación del mes de noviembre 2017 y precios asignados por
EGEPSA;
Que, EDELSA asimismo indica que, sobre el Saldo Estimado al mes t-2 a t (febrero a abril 2018), que los valores que
han replicado difieren de los publicados en el Informe N° 046-2018-GRT, en relación al MPG del periodo t-2 a t; así como
también el MRE del periodo t-2 a t, debido a que no se está considerando la información histórica facturada, el precio a
nivel de generación de febrero 2018 y precios asignados por EGEPSA;
Que, EDELSA también argumenta diferencias para el periodo de las Transferencias Trimestral mes t+1 a t+3 (mayo a julio
2018), publicados en el Informe N° 046-2018-GRT, en relación al MPG del periodo t+1 a t+3; así como también el MRE
del periodo t+1 a t+3, debido a que no se está considerando la información proyectada, el precio a nivel de generación
del mes de mayo 2018 y precios asignados por EGEPSA;
Que, EDELSA, en base a lo expuesto señala que el Saldo Ejecutado Acumulado a enero 2018, resulta un monto positivo
de S/ 10 467, por lo cual EDELSA debe ser considerada como receptora, debido a que en cálculo inicial, por el Informe
Técnico N° 210-2018-GRT, no se consideró los precios de potencia y energía que se muestran en las facturas de
EGEPSA, que corresponden a los meses de noviembre 2017 a enero de 2018, y además que, en la determinación
del Programa Trimestral de Transferencias por Mecanismo de Compensación, para el periodo mayo 2018 – julio 2018,
resulta un monto negativo de S/ -2 576, por lo cual EDELSA debe ser considerada como aportante, debido a que no se
consideró la información de compras estimadas que guarden relación con la información histórica, por lo tanto solicita
recalcular y modificar el programa trimestral;
Que, de este modo, EDELSA solicita modificar el Saldo Ejecutado Acumulado a enero 2018 y la modificación del programa
de transferencias del periodo comprendido entre mayo 2018 – julio 2018;
2.2. ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, en relación a las diferencias que señala EDELSA en comparación con el Informe N° 046-2018-GRT que sustentan
parte de la Resolución 065, señalar que sobre los Saldos Ejecutados Acumulados al mes t-3, el MPG del periodo t-5
a t-3, la diferencia que presenta EDELSA corresponde únicamente al mes de noviembre 2017, esto debido a que
EDELSA considera para la determinación del MPG únicamente el PNG que rige a partir del 04 de noviembre de 2017
al 30 de noviembre de 2017, sin tomar en consideración el PNG vigente desde el 01 de noviembre al 03 de noviembre
de 2017;
Que, por otro lado, en relación a las diferencias en el MRE del periodo t-5 a t-3, señalar que la diferencia que se
presenta en los meses de noviembre 2017, diciembre 2017 y enero 2018, es debido a que EDELSA, considera
únicamente en la réplica de sus cálculos del MRE el precio facturado por EGEPSA, sin embargo, la recurrente no
toma en cuenta que el Precio en Barra como el tope máximo, así como considera el promedio del precio facturado
con los Precios en Barra por cada contrato , conforme lo establece el artículo 29 de Ley N° 28832, dispone que,
para los contratos sin licitación, por cada contrato, los precios serán igual al promedio de los Precios en Barra y los
precios del contrato sin Licitación; en ese sentido, EDELSA no ha considerado tales disposiciones en la réplica de
sus cálculos, por lo que es en razón de tales omisiones, que sus cálculos difieren de los resultados obtenidos en el
Informe N° 046-2018-GRT.
Que, en relación a las diferencias que señala EDELSA, sobre el Saldo Estimado al mes t-2 a t y Transferencias
Trimestrales del mes t+1 a t+3, en comparación con el Informe N° 046-2018-GRT que sustenta la Resolución 065,
estas son producto de que, EDELSA considera para la réplica de sus cálculos del MPG y MRE, una información
distinta de cantidades de potencia facturada, energía en Horas Punta y Fuera de Punta a las registradas, con
fecha del 31 de marzo de 2018, en la “Tabla 5: Información de Estimaciones de Compra de Energía y Potencia”,
en la Base de Datos del Mecanismo de Compensación entre Usuarios Regulados del SEIN;
Que, cabe precisar, que, si fuera el caso que una Distribuidora presentase información deficiente, con error de sus
estimaciones de precios y compras de potencia o energía, que origine un resultado no deseado para ellas en las
transferencias programadas aprobadas por Osinergmin, el Mecanismo de Compensación prevé la oportunidad de
corregir dicho resultado en la liquidación del trimestre correspondiente;
Que, asimismo como autoridad administrativa, Osinergmin podrá reformar lo reportado sobre las proyecciones, cuando
existan evidencias sustantivas de inconsistencias, y debido a la cantidad de data reportada se podrá sujetar a las alertas
que brinde el sistema de reporte de información;
Que, conforme se ha mencionado, al tratarse de proyecciones, éstas podrán ajustarse a la realidad, en las siguientes
decisiones periódicas del Regulador sobre la determinación del Precio a Nivel Generación, eliminando cualquier perjuicio
que pudiera generarse con la respectiva liquidación. No obstante, de alegarse una afectación colateral, será de exclusiva
responsabilidad del agente asumirla, máxime si se debe al reporte propio de información u omisiones propias de dicho
agente. Distinto sería el caso, cuando se presentarán inconsistencias en data histórica utilizada para efectos de la
liquidación de un trimestre en particular, lo que, si ameritaría la corrección de la decisión del Regulador, ajustándose a
los hechos materiales ocurridos;
Que, en consecuencia, corresponde declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por EDELSA y por
tanto no corresponde la modificación de las transferencias programadas aprobadas por Osinergmin en el artículo 3° de
la Resolución 065;
Que, finalmente, se han expedido los Informes N° 290-2018-GRT y N° 301-2018-GRT de la Gerencia de Regulación de
el requisito de validez de los actos administrativos a que se refiere el numeral 4 del artículo 3° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General;
Privada en los Servicios Públicos y en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 042-2005-PCM; en el
Reglamento General del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, aprobado por Decreto
Supremo N° 054-2001-PCM; en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; así como en sus normas
modificatorias, complementarias y conexas; y,
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar infundado el recurso de reconsideración de Empresa de Distribución y Comercialización de

Electricidad San Ramón S.A., por las razones indicadas en el numeral 2.2 de la parte considerativa de la presente
resolución.
Artículo 2°.- Incorpórese los Informes N° 290-2018-GRT y N° 301-2018-GRT como Anexos de la presente
resolución.
informes a los que se refiere el artículo 2° precedente, en la página Web de Osinergmin: http://www.osinergmin.gob.pe/
Resoluciones/Resoluciones-GRT-2018.aspx.

OSINERGMIN
1662352-1

1 PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

1 PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Firmado Digitalmente por:

AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL Viernes 22 de junio de 2018

Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 099-2018-OS/CD

Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 100-2018-OS/CD

Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 101-2018-OS/CD

Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 102-2018-OS/CD

Resolución de Consejo Directivo Osinegmin N° 103-2018-OS/CD

Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 104-2018-OS/CD

Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 105-2018-OS/CD

Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 106-2018-OS/CD

Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 107-2018-OS/CD

Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 108-2018-OS/CD

Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 109-2018-OS/CD

Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 110-2018-OS/CD

Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 111-2018-OS/CD

RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO

Lima, 18 de junio de 2018

2.- RECURSO DE RECONSIDERACIÓN Y ANÁLISIS DE OSINERGMIN

Que, GENRENT solicita en su recurso de reconsideración:

2.1 MODIFICAR EL CVNC DE LA CENTRAL TÉRMICA IQUITOS NUEVA

2.1.1 SUSTENTO DE PETITORIO

2.1.2 ANÁLISIS DE OSINERGMIN

Que sobre los argumentos descritos por GENRENT se precisa lo siguiente:

2.2.1 SUSTENTO DE PETITORIO

2.2.2 ANÁLISIS DE OSINERGMIN

- El primero, a partir de la fecha de inicio de suministro, en condición de generador aislado independientemente

Que, seguidamente, en la misma parte introductoria el Anexo 6, indica:

“Este procedimiento toma como referencia el Procedimiento denominado "Reconocimiento de Costos

- Costos en las Transferencias de Energía

Estando a lo acordado por el Consejo Directivo de Osinergmin en su Sesión N° 17-2018.

DANIEL SCHMERLER VAINSTEIN

RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO

Lima, 18 de junio de 2018

2.- RECURSO DE RECONSIDERACIÓN Y ANÁLISIS DE OSINERGMIN

Que, REP solicita en su recurso de reconsideración:

1. Solicita se modiﬁque el cálculo de la Remuneración Anual de Ampliaciones considerando:

2.1 CÁLCULO DE LA REMUNERACIÓN ANUAL DE AMPLIACIONES

2.1.1. SUSTENTO DEL PETITORIO

A. INCLUSIÓN DEL INFORME DE AUDITORÍA DE LA AMPLIACIÓN 15

B. MODIFICACIÓN DEL CÁLCULO DE LA REMUNERACIÓN ANUAL DE LA AMPLIACIÓN N° 19

2.1.2. ANÁLISIS DE OSINERGMIN

Que, por lo señalado, este extremo del recurso resulta fundado.

2.2 CÁLCULO DE LA RA1

2.2.1. SUSTENTO DEL PETITORIO

2.2.2. ANÁLISIS DE OSINERGMIN

Que, por lo señalado, este extremo del recurso resulta fundado.

2.3 LIQUIDACIÓN DEL ITF DE LOS INGRESOS ADICIONALES A LA RAG

2.3.1. SUSTENTO DEL PETITORIO

2.3.2. ANÁLISIS DE OSINERGMIN

2.4 CÁLCULO DE LA RASST

2.4.1. SUSTENTO DEL PETITORIO

2.4.2. ANÁLISIS DE OSINERGMIN

Que, se reitera lo señalado en el análisis de opiniones y sugerencias contenido en el Informe N° 178-2018-

Que, por lo señalado, este extremo del recurso es infundado;

2.5 SOBRE LA AMPLIACIÓN N° 13

2.5.1. SUSTENTO DEL PETITORIO

2.5.2. ANÁLISIS DE OSINERGMIN

- Construcción de cada una de las obras relativas a los hitos;

Que, por lo señalado, este extremo del recurso es infundado;

Que, ﬁnalmente, se ha expedido el Informe Técnico N° 308-2018-GRT y el Informe Legal N° 309-2018-GRT de la

Estando a lo acordado por el Consejo Directivo de Osinergmin en su Sesión N° 17-2018.

Artículo 4°.- Las modiﬁcaciones en la Resolución N° 056-2018-OS/CD, como consecuencia de lo dispuesto en la

DANIEL SCHMERLER VAINSTEIN