HUGO MADONADO GARCIA

VS.
OFICINA DE PROGRAMA DE GOBIERNO DEL
ESTADO DE VERACRUZ Y SECRETARIA DE FINANZAS
Y PLANEACION DEL ESTADO.

Expediente: 135/2017/III

ASUNTO: Se interponen Alegatos.

H. TRIBUNAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE

DEL PODER JUDICIAL DEL ESADO DE VERACRUZ.
P r e s e n t e.

LIC. ARTURO SOSA VÁZQUEZ, con la personalidad debidamente acreditada en

autos del presente controvertido citado al rubro, y a nombre la parte actora que
represento, ante esta H. Autoridad con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y dentro del término legal concedido por auto
de fecha nueve de agosto de dos mil dieciocho, en términos de los artículos 201 y 217
fracción VII, ambos de la Ley Estatal del Servicio Civil para el Estado de Veracruz en vigor,
y estando en tiempo y forma, vengo a formular alegatos en la presente contienda
judicial, por lo que al efecto manifiesto los siguientes:

ALEGATOS:

1. Como quedó acreditado en la secuela procesal del controvertido en que se actúa,

la parte demandada no justificó el despido del que fue objeto mi representado,
por lo cual este se verifica como despido injustificado en su persona,
independientemente de que sus funciones fueran de confianza, ya que si bien es
cierto no se tiene estabilidad en el empleo, no memos cierto es que
constitucionalmente se tiene derecho a la protección al salario de conformidad
con la fracción XIV del Apartado B del artículo 123, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, además de la protección de seguridad social,
derechos ambos concomitantes de la relación laboral que unía al actor con la
demandando Oficina de Programa de Gobierno.

En ese contexto, la propia constitución política amplia los derechos del actor en el
sentido de que en la protección al salario se encuentra subsumida la estabilidad
en el empleo, ya que no puede haber protección al salario si no existe aquella y
que la causal de despido debe ser actualizada de alguna de las vertidas en la ley
de la materia, sin embargo, lo anterior en ningún caso quiere decir, o en su caso
faculta a persona física o moral, según se trate, a violentar derechos humanos
como lo son las prerrogativas laborales en este caso.

Ya que si bien es cierto y, suponiendo sin conceder y mucho menos admitir, que a
la demanda le asiste la razón en cuanto a la falta de estabilidad en el empleo, no
menos cierto resulta que, esta presunta prerrogativa a su favor es, a interpretación,
existiendo una diversidad de estas, ya que no le autoriza en modo alguno un
despido injustificado, pues en todo caso esta obligada a agotar los medios
establecido, en el caso que no ocupa y de forma supletoria, el contenido del
artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, que en la parte que nos ocupa mandata
lo siguiente: “El patrón que despida a un trabajador deberá darle aviso escrito en
el que refiera claramente la conducta o conductas que motivan la rescisión y la
fecha o fechas en que se cometieron” por ello, en lo concerniente al asunto que
ocupa nuestra atención, debió dicha demandada, hacerle por escrito el despido
de que se habla, basado en la legislación aplicable de ser un trabajador de
confianza o bien como lo refiere y al mismo tiempo trata de ofuscar el buen juicio
de este Tribunal, al mencionar que mi representada dejo de asistir de forma
voluntaria a partir del mes de diciembre, sin que en la especie se llevara a cabo
procedimiento alguno, vulnerando a todas luces los derechos laborales del antes
citado.

Página 1 de 3
 Ahora bien y aunado a lo anterior, el mismo numeral continúa mandatando: “El
aviso deberá entregarse personalmente al trabajador en el momento mismo del
despido o bien, comunicarlo a la Junta de Conciliación y Arbitraje competente,
dentro de los cinco días hábiles siguientes, en cuyo caso deberá proporcionar el
último domicilio que tenga registrado del trabajador a fin de que la autoridad se lo
notifique en forma personal., lo que, en la especie, se insiste, jamás ocurrió, ya que
no se notificó a mi representado la rescisión, sin embargo la demandada Oficina
del Programa de Gobierno, prende con sus probanzas 1 y 2 de su escrito de
ofrecimiento de pruebas que corre agregado en autos, que realizo dicho
procedimientos, sin que mediara alguna resolución administrativa que rescinda la
relación laboral por inasistencia del actor y menos aún notificación de este y
mucho menos paraprocesal mandatado, como a continuación se explicita, toda
vez que la demandada pretende probar que fue por inasistencia sin tener los
medios idóneos para tal fin.

Lo anterior es así ya que dicha ley laboral es supletoria de la ley especial aplicable
al caso concreto que nos ocupa, además de lo antes dicho, la propia demanda
establece una causal para rescindir los derechos de mi representado, pues en su
escrito de contestación menciona que aquel dejó de asistir de manera
injustificada, por lo cual, se entiende que la demandada no tenía ninguna
intención de prescindir del actor como trabajador, bajo el argumento de término
de gestión, o bien de contrato, por lo cual le permitió seguir asistiendo hasta el día
seis de diciembre de dos mil dieciséis fecha del injustificado despido, como lo ha
manifestado dentro de la secuela procesal respectiva, sino que según la
demandada, fue mi cliente quien supuestamente, suponiendo sin conceder y
mucho menos aceptar, quien dicho actor dio pie a una casual de despido, como
lo es la insistencia injustificada por más de tres días en un periodo de treinta, sin que
al efecto se levantaran las actas administrativas y en el procedimiento
paraprocesal a que está obligada dicha demandada, por lo cual se demuestra
que el despido del cual fue objeto la parte actora fue por demás injustificado.

2. Por otro lado, en la Diligencia de Inspección Ocular, de fecha trece de septiembre

de dos mil diecisiete, la parte demandada no aportó el Contrato o Contratos
Individuales de Trabajo, ni las Tarjetas y/o Listas de Asistencia ofrecidos como
prueba por la parte actora, por el periodo del mes de febrero del dos mil trece al
mes de diciembre de dos mil dieciséis, estando obligada a tenerlos bajo resguardo
por ser el ente patronal y estando además, legalmente apercibida, por auto de
fecha trece de junio de dos mil diecisiete (todo ello corre agregado en autos) para
presentar dichos documentos, cuya no presentación la realizó sin justificar de modo
alguno el motivo por el cual no contaba con dicho contrato laboral y tarjetas y/o
listas de asistencia, limitándose a decir que es responsabilidad de la administración
saliente, lo cual no es aplicable al caso que no ocupa, máxime que, según se
desprende de su escrito de pruebas, la demanda Oficina del Programa de
Gobierno menciona en su escrito de aportación de pruebas marcada con el
números 1 y 2, denominadas documentales, pretende desvirtuar la veracidad de
los hechos manifestados por el actor en su escrito inicial de demanda y precisión
respectiva, pues refiere la demandada, que el actor dejo de asistir a sus labores de
manera espontánea, y por medio de un oficio de fecha 26 de enero de 2017,
supuestamente pretendido notificar en la misma fecha, manifestaciones por
demás dolosas y carentes de verdad, que en su contexto encierran una confesión
expresa, es decir, que mi representado si laboro hasta el día seis de diciembre del
año dos mil dieciséis, pues de esa fecha al veintiséis de enero mediaron más treinta
días, sin embargo la demanda por despido injustificado fue presentada con fecha
ventaseis de enero de dos mil diecisiete, por lo cual admite indirectamente la fecha
del despido, además de que no aporta pruebas para demostrar los supuestos dias
en que falto mi representado.

Lo anterior es así, ya que por un lado la propia demanda confiesa de manera

expresa que no fue su intención despedir al que demandante por termino de
contrato, que dicho sea de paso, tampoco exhibió, cuando está obligada a
hacerlo y que por ese hecho se presumen ciertos los hechos manifestados por mi
representado, como lo son, el hecho de que fue contratado por tiempo
indeterminado y que fue despedido injustificadamente en fecha seis de diciembre
de dos mil dieciséis, pero aunado a ello, después de la supuesta notificación que

Página 2 de 3
 no se pudo realizar, según lo dicho por la demandada, estaba obligada a iniciar el
procedimiento paraprocesal mencionado y exhibirlo como prueba en el presente
controvertido para deslindarse de responsabilidad alguna, lo que no ocurrió,
porque es falto de verdad y se presume que dichas documentales fueron
elaboradas de manera exprofeso para dañar los derechos laborales del ahora
actor.

3. Con todo lo anterior y demás elementos que se encuentran probados en el

juicio que nos ocupa motivo del presente libelo, queda plenamente probado,
que el actor HUGO MALDONADO GARCÍA, fue injustamente despedido, ya que
no existen pruebas contundentes por parte de la demandada que contradigan
lo vertido por mi representado, en tal sentido se deberá condenar a la
demandada al pago íntegro de todas y cada unas de las prestaciones
reclamadas por dicho actor, ya que no se demuestra procedimiento
administrativo de despido ni muchos menos jurisdiccional (paraprocesal).

Por lo antes expuesto pido:

PRIMERO. - Se me tenga por presentado en tiempo y forma con los alegatos que se
producen mediante este escrito.

SEGUNDO. - Se tomen en consideración los alegatos detallados al dictar el Laudo

Definitivo que el caso amerite y en su oportunidad condenar a la demanda al pago
íntegro de todas y cada una de las reclamaciones de mi escrito inicial de demanda y
escrito de precisiones, puesto que no dio cabal cumplimiento a los ordenamientos
jurídicos que está obligada a observar por los razonamientos vertidos en el presente
ocurso.

PROTESTO LO NECESARIO.
Xalapa, Veracruz, a 14 de Agosto de 2019

______________________________________
LIC. ARTURO SOSA VÁZQUEZ

Página 3 de 3