Separata Sistémica 2018

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL, DE SISTEMAS Y ARQUITECTURA

Escuela Profesional de Ingeniería de Sistemas
Separata
SISTÉMICA
Ing. Luis Otake Oyama

CONTENIDO
INTRODUCCIÓN 1
PRIMERA UNIDAD
I. COMPUTACIÓN, INFORMÁTICA Y SISTEMAS .................................................................3
II. EL ENFOQUE DE SISTEMAS ..........................................................................................4

Sistema ................................................................................................................................................. 4
Propiedades del Sistema ....................................................................................................................... 6
III. MEJORAMIENTO DE SISTEMAS Y DISEÑO DE SISTEMAS .........................................6
IV. CONCEPTOS DE SISTEMAS ...........................................................................................8
V. ASPECTOS DEL ENFOQUE DE SISTEMAS ...................................................................9

Una metodología de diseño ................................................................................................................... 9
Un marco de trabajo conceptual común .............................................................................................. 10
Una nueva clase de método científico ................................................................................................. 11
Una teoría de organizaciones .............................................................................................................. 11
Dirección por sistemas ........................................................................................................................ 11
Métodos relacionados ......................................................................................................................... 11
Teoría General de Sistemas ................................................................................................................. 11
VI. EL MÉTODO CIENTÍFICO ..............................................................................................12

Historia ............................................................................................................................................... 12
La Educacion Científica ...................................................................................................................... 17
Elementos Básicos del Método Científico ........................................................................................... 18
Etapas del Método Científico .............................................................................................................. 19
Dificultades del Método de la Ciencia ................................................................................................. 20
Repercusiones en Nuestra Sociedad .................................................................................................... 21
VII. DIFERENCIAS ENTRE EL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EL PENSAMIENTO

SISTÉMICO................................................................................................................................23
SEGUNDA UNIDAD
I. EL PENSAMIENTO DE SISTEMAS ...................................................................................25

Orígenes Informales ........................................................................................................................... 25
Orígenes Formales .............................................................................................................................. 27
Pensamiento de Sistemas .................................................................................................................... 28
II. CORRIENTES FILOSÓFICAS Y METÁFORAS ORGANIZACIONALES .......................28

Método Dialéctico .............................................................................................................................. 28
Positivismo vs. Constructivismo ......................................................................................................... 30
Contextualismo ................................................................................................................................... 30
Organicismo ....................................................................................................................................... 31
Historicismo ....................................................................................................................................... 31
Pensamiento Calculativo vs. Pensamiento Meditativo ......................................................................... 31
Existencialismo .................................................................................................................................. 32
i
El Modelo Organizacional Positivista ................................................................................................. 33
El Modelo Organizacional Fenomenológico ....................................................................................... 33
El Modelo Organizacional Hermenéutico ........................................................................................... 34
III. TERMINOLOGÍA SISTÉMICA ........................................................................................34
IV. CLASIFICACIÓN Y TIPOLOGÍA DE SISTEMAS ...........................................................38

Jerarquía de Sistemas de Boulding ...................................................................................................... 38
Taxonomía de Sistemas ...................................................................................................................... 40
Clasificación de Sistemas ................................................................................................................... 41
Tipología de Sistemas de Russell L. Ackoff ........................................................................................ 42
TERCERA UNIDAD
I. PROBLEMOLOGÍA ............................................................................................................44
Tipología de Problemas ...................................................................................................................... 45
II. METODOLOGÍA DE SISTEMAS BLANDOS O SUAVES (MSB) ...................................45

Introducción ....................................................................................................................................... 45
Forma básica de la MSB ..................................................................................................................... 47
Los Siete Estadios de la MSB Convencional ....................................................................................... 49
Ideas adicionales sobre la MSB Convencional .................................................................................... 50
El flujo de la indagación basada en la lógica ....................................................................................... 54
El flujo de la indagación cultural ........................................................................................................ 59
CUARTA UNIDAD
I. INTRODUCCIÓN AL MODELO DE SISTEMA VIABLE (MSV) ..........................................62
II. ETAPAS ..........................................................................................................................63

Establecer la Identidad Organizacional. .............................................................................................. 63
Modelamiento de los límites organizacionales del sistema. ................................................................. 63
Modelamiento de los niveles estructurales. ......................................................................................... 64
Estudio de discreción y autonomía. ..................................................................................................... 65
Estudio y diseño de los mecanismos de control. .................................................................................. 65
III. DEFINICIÓN DE SISTEMA VIABLE ...............................................................................65
IV. EL MODELADO CON MSV ............................................................................................66
V. LOS CINCO SUBSISTEMAS DE UN SISTEMA VIABLE ...............................................68

Subsistema o Sistema 1: Función de Implementación. ........................................................................ 68
Subsistema o Sistema 2: Función de Coordinación. ............................................................................ 71
Subsistema o Sistema 3: Función de Control, que incluye dentro de sí al Sistema de Monitoreo. ........ 73
Subsistema o Sistema 4: Función de Inteligencia. ............................................................................... 74
Subsistema o Sistema 5: Función Política. .......................................................................................... 76
BIBLIOGRAFÍA 80
PÁGINAS WEB 80
ii
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico Nº 1: Definición de un Sistema ................................................................................................... 5

Gráfico Nº 2: Clasificación de Checkland .............................................................................................. 42
Gráfico Nº 3: El modelo de la MSB común de siete estadios. ................................................................. 46
Gráfico Nº 4: El proceso de la MSB....................................................................................................... 47
Gráfico Nº 5: Un modelo emblemático de actividad con propósito definido. .......................................... 48
Gráfico Nº 6: La forma básica de la MSB. ............................................................................................. 48
Gráfico Nº 7: Los siete estadios de la MSB convencional, incluyendo 4a y 4b. ..................................... 50
Gráfico Nº 8: Modelo preliminar a partir de la definición raíz. ............................................................... 56
Gráfico Nº 9: El modelo final a partir de la definición raíz. .................................................................... 57
Gráfico Nº 10: Una matriz para comparar un modelo conceptual con la situación del mundo real. ......... 59
Gráfico Nº 11: Representación de Administración, Operación y Entorno ............................................... 67
Gráfico Nº 12: Representación de amplificadores y atenuadores ............................................................ 68
Gráfico Nº 13: Manejo de Recursos. ...................................................................................................... 69
Gráfico Nº 14: Relación entre unidades operativas, unidades administrativas y entornos ....................... 70
Gráfico Nº 15: Canales o componentes verticales. ................................................................................. 72
Gráfico Nº 16: Sistema enfocado. La parte sombreada representa el “interior y ahora”. ......................... 74
Gráfico Nº 17: Sistema CUATRO y su relación con el sistema TRES. ................................................... 75
Gráfico Nº 18: Sistema CUATRO y su relación con el entorno. ............................................................. 76
Gráfico Nº 19: Representación del sistema CINCO relacionado con los sistemas TRES-CUATRO. ...... 77
Gráfico Nº 20: El Modelo de Sistema Viable (a). ................................................................................... 77
Gráfico Nº 21: El Modelo de Sistema Viable (b). ................................................................................... 78
Gráfico Nº 22: El Modelo de Sistema Viable (c). ................................................................................... 79
iii
Ingeniería de Sistemas – UNPRG Ing. Luis Otake Oyama
INTRODUCCIÓN
La noción de “sistemas” no es una idea nueva. Podemos remontarnos a los filósofos

griegos y, probablemente, a civilizaciones anteriores si es que nos decidimos a buscar el
origen de este enfoque. Los sistemas han sido definidos y descritos por numerosos
autores, para contextos y usos muy diferentes.
Oscar Johansen (1997), en su libro “Introducción a la teoría general de

sistemas”, explica el siguiente ejemplo:
“A pesar de que muchos partidos de fútbol importantes son televisados,

normalmente podemos observar el estadio lleno y la reventa de entradas, es decir, una
fuerte presión para ver el juego desde allí. ¿Es que esa gente no dispone de un receptor
de TV o le es imposible “visitar” a algún familiar o amigo que lo tenga? Creemos que
no. Ver un partido de fútbol en TV, dice el aficionado, “no es lo mismo que verlo en la
cancha”. Aparte del ingrediente marginal (pero importante) del ruido, del contacto entre
los espectadores, en fin, del estado emocional que provoca una contienda de equipos
importantes, es difícil seguir el juego desde la pantalla del televisor. Uno observa a un
arquero efectuar un rechazo, ¿hacia dónde? No lo sabemos, hasta que la pantalla,
siguiendo la trayectoria del balón, nos indica hacia qué jugador o posición éste iba
dirigido. Lo mismo ocurre en casi todo el partido, excepto en los pases cortos. ¿Qué
sucede? Simplemente, que la actual tecnología no nos permite “observar” toda la cancha
desde la pantalla de TV. Sólo nos muestra el lugar donde se desarrolla la acción central
(donde está el balón de juego), pero no nos permite observar el todo, el cuadro general,
los movimientos de los jugadores sin el balón, los desplazamientos y las
desmarcaciones. En una palabra, observamos una parte del conjunto que no nos permite
“gozar” del espectáculo completo.
Para dejar más clara la idea, y utilizando la imaginación del lector, supongamos
que pudiéramos disponer de un aparato tal que nos permitiera observar solamente la
conducta de un determinado jugador de uno de los dos equipos que se enfrentan en el
estadio. Aparece sólo el individuo en acción. Evidentemente que, al cabo de unos
minutos, nos parecería que este hombre se conduce de una manera bastante extraña que
nosotros no comprendemos: le vemos correr, detenerse, saltar, caer al suelo, levantar las
manos, moverse con un comportamiento errático. Sin embargo, si en un momento dado
apretamos un botón de nuestro televisor y lo integramos al comportamiento del resto de
los jugadores, árbitros y público, entonces comprenderemos y nos explicaremos
cabalmente una conducta hasta entonces extraña y absurda.”
Y concluye:
“Esto nos puede llevar a meditar que quizá conductas de sistemas (personas,
animales, grupos, comunidades, sociedades, etc.) que hoy en día nos parecen extrañas,
inexplicables, imposibles de predecir, etc., tengan una respuesta adecuada si ampliamos
el “objeto de investigación” y lo integramos en su totalidad. En realidad, muchos
efectos no esperados que surgen, por ejemplo, con la aplicación de un mecanismo de
control administrativo pueden ser perfectamente explicados (y/o anticipados) si se
hubiera considerado la totalidad de la organización y no sólo el ámbito reducido en que
se aplicó.”
Pág. 1
Estos comentarios nos hacen reflexionar acerca del enfoque reduccionista

(método científico) y de cómo el pensamiento de sistemas se vuelve importante en el
estudio de sistemas complejos.
El pensamiento sistémico es integrador, tanto en el análisis de las situaciones

como en las conclusiones que nacen a partir de allí, proponiendo soluciones en las
cuales se tienen que considerar diversos elementos y relaciones que conforman la
estructura de lo que se define como "sistema", así como también de todo aquello que
conforma el entorno del sistema definido.
El pensamiento sistémico, a través del análisis de las totalidades y las

interacciones internas de éstas y externas con su medio, es, ya en la actualidad, una
poderosa herramienta que permite la explicación de los fenómenos que se suceden en la
realidad y también hace posible la predicción de la conducta futura de esa realidad.
El objetivo del presente documento es brindar al alumno de la asignatura de

Sistémica un material de estudio y consulta. Este trabajo ha sido producto de la
recopilación de diferentes fuentes bibliográficas y de alguna información obtenida de
Internet. Los temas tratados están relacionados con el enfoque o pensamiento de
sistemas, haciendo mención del método científico. Se explica posteriormente la
utilización de dos metodologías utilizadas para el estudio de sistemas complejos: la
Metodología de Sistemas Blandos (MSB) y la Metodología de Sistema Viable (MSV).
Pág. 2
PRIMERA UNIDAD
I. COMPUTACIÓN, INFORMÁTICA Y SISTEMAS
Computación
Se dedica al estudio del hardware y software, es decir, al estudio de componentes físicos

y de aquellas instrucciones que controlan dichos componentes del computador. Su
objetivo principal es el desarrollo de tecnología capaz de almacenar e interrelacionar la
información.
Está muy vinculado a la informática, en la medida en que un computador

organiza la información para lograr uno u otro objetivo.
Informática
Es el estudio o tratamiento de la información (datos más significado) la cual puede ser

transmitida, clasificada, almacenada y mostrada. Está relacionado con el diseño y
construcción de los sistemas de información, sistema de soporte a la toma de decisiones,
sistemas expertos, etc.
Todo sistema funciona en base a información y mientras más exacta ésta sea y
más disponible esté, más oportunidades de mejorar tendrán los sistemas en general. Del
correcto manejo de la información depende el desarrollo de un sistema.
La mejor herramienta para manipular grandes cantidades de información es la

computadora.
Sistemas
Es posible aplicarlos tanto en computación como también en informática, para la

adecuada distribución de la información desde una perspectiva sistémica en el cual el
hardware y los programas son sólo dos elementos de un sistema.
Un sistema es toda estructura cuyos elementos responden y se organizan en

torno a un fin determinado. Obviamente, todo sistema tiene una unidad de mando (un
gerente, un consejo directivo, un alcalde, etc.) que se alimenta tanto de información
externa como interna, para implantar mejoras en el sistema. Para lograr esto se utiliza la
informática.
En toda actividad humana donde haya sistemas funcionando, es posible aplicar

la ingeniería, ya sea para resolver una problemática real o para mejorar la eficiencia y
calidad del sistema.
Pág. 3
II. EL ENFOQUE DE SISTEMAS
La vida en sociedad está organizada alrededor de sistemas complejos, como las

instituciones de todas clases. Algunas pequeñas y manejables (la familia), otras, son de
envergadura nacional y cada día se vuelven más complejas. Los sistemas señalados
comparten una característica: LA COMPLEJIDAD.
La complejidad es el resultado de la multiplicidad y embrollo de la interacción

del hombre en los sistemas. El hombre, por sí solo, es ya una entidad compleja.
El enfoque de sistemas asume que:

✓ Las soluciones deben tener éxito para todos los sistemas y para toda la gente.
✓ Los “problemas de sistemas” requieren “soluciones de sistemas”.
✓ Los métodos antiguos de enfrentar los problemas ya no son suficientes.
El enfoque de sistemas es:

✓ Una forma de pensamiento.
✓ Filosofía práctica
✓ Una metodología de cambio
Sistema
Para Newton (1642-1727) un sistema es un mecanismo que opera según leyes

inmutables. En esta definición se proyecta su concepción cosmológica mecanicista,
acorde con su física y con su concepción de la gravitación universal.
Según el diccionario Webster’s Third New International Dictionary un sistema

es:
a. “una unidad compleja constituida por muchos hechos con frecuencia diversos,
sometidos a un plan común o que sirven a un propósito común”.
b. “una agregación o ensamblaje de objetos unidos en interacción o
interdependencia regular”.
c. “un conjunto de unidades combinadas por la naturaleza o por los actos, a fin de
formar un todo orgánico u organizado”.
d. “una totalidad que trabaja ordenadamente”.
Para Bertalanffy (1968): “un sistema puede definirse como un complejo de

elementos f1, f2, ..., fn, en interacción”. Esta definición cubre sistemas tan distintos
como un circuito cibernético, una galaxia, un átomo, un ser viviente, una empresa o una
sociedad.
Según el Dr. Russell L. Ackoff, un sistema es un todo que consiste en dos o más
partes cada una de las cuales puede afectar el desempeño o las propiedades del todo,
ninguna de ellas puede tener un efecto independiente sobre el todo, y ninguno de sus
subgrupos puede tener un efecto independiente en el todo. En resumen, un sistema es un
todo que no puede ser dividido en partes o subgrupos independientes.
La Asociación Argentina de Teoría General de Sistemas y Cibernética define un

sistema de la siguiente manera: “Un sistema es una entidad autónoma dotada de una
Pág. 4
cierta permanencia, y constituida por elementos interrelacionados, que forman

subsistemas estructurales y funcionales. Se transforma dentro de ciertos límites de
estabilidad, gracias a regulaciones internas que le permiten adaptarse a las
variaciones de su entorno específico.”
Sistema, proviene de dos palabras griegas: syn e istemi, que quiere decir “reunir
en un todo organizado”.
El sistema es definido (co-construido) por el observante. Esa definición genera

un “límite del sistema”, que lo separa de su “entorno”.
Existen “partes del sistema”, las cuales interactúan entre sí. Las partes del
sistema y las interacciones que se dan entre ellas definen lo que se conoce como
“estructura del sistema”. La estructura del sistema define el espectro de
comportamiento que el sistema tiene ante el entorno que lo rodea. Las relaciones entre
las partes generan los procesos “emergentes” producto de la SINERGIA, de acuerdo
con el principio de que el todo es más que la suma algebraica de las partes.
Se puede tomar un elemento del sistema X y considerar a ese elemento como un

nuevo sistema: Principio de Recurrencia, concepto que se expresa a través de lo que se
conoce como niveles de “resolución” (detalle).
Gráfico Nº 1: Definición de un Sistema
Un sistema:
✓ Es una reunión o conjunto de elementos relacionados.
✓ Puede estructurarse de conceptos (sistema conceptual; por ejemplo, un
lenguaje), objetos (una carpeta, una computadora) y sujetos (alumnos del salón
de clase).
✓ Es un agregado de entidades: viviente o no viviente o ambas.
✓ Se componen de otros sistemas: los subsistemas.
Pág. 5
✓ Es una unión de partes o componentes, conectados en una forma organizada. Las

partes se afectan por estar en el sistema y se cambian si lo dejan. La unión de
partes hace algo.
Propiedades del Sistema
Estructura: Definida por los elementos que conforman el sistema y las interrelaciones
existentes entre ellos.
Emergencia: Son las propiedades que afloran, producto de una estructura determinada.
Comunicación: Indica el grado o forma de interrelación entre los elementos del

sistema.
Control: Consecuencia de la comunicación. Permite la autorregulación y supervivencia

del sistema. El control se da siempre y cuando exista comunicación entre las partes.
III. MEJORAMIENTO DE SISTEMAS Y DISEÑO DE

SISTEMAS
El Mejoramiento de Sistemas es la transformación o cambio que lleva a un sistema más

cerca del estándar o de la condición de operación normal. El diseño del sistema ya está
definido y ya se han establecido las normas para su operación. No tiene implicaciones
éticas, puede el cambio, ser bueno o malo.
El Diseño de Sistemas es un proceso creativo que cuestiona supuestos en los

cuales se han estructurado las formas antiguas. La apariencia y el enfoque del sistema
son totalmente nuevos. Por lo tanto, sus soluciones son innovadoras.
Mejoramiento de Sistemas
Es el proceso de asegurar que un sistema o sistemas operen de acuerdo con las

“expectativas”. En el mejoramiento de sistemas no se cuestiona el concepto de diseño.
Los problemas principales por resolverse, utilizando el mejoramiento de

sistemas, son:
✓ El sistema no satisface los objetivos establecidos.
✓ El sistema no proporciona los resultados predichos.
✓ El sistema no opera como se planeó inicialmente.
Los pasos a seguir para estudiar un problema son los siguientes (para lo cual
tomaremos como sistema de estudio, un automóvil):
1. Definir el problema.
Un auto no acelera apropiadamente (tenemos una idea de aceleración normal). Debemos
tener un plan, una especificación, un estándar o una norma de cómo debe operar el
sistema (auto), contra el cual puede compararse el funcionamiento real.
Pág. 6
2. Identificar subsistemas componentes.

Para el automóvil, este procedimiento consiste en tratar de localizar las causas posibles
del problema:
✓ Carburador sucio, que correspondería al subsistema mecánico (carburador y
equipo auxiliar).
✓ Gasolina de bajo octanaje, que estaría relacionada con el sistema de
combustible (gasolina, componentes y aditivos).
3. Análisis.
Buscar elementos que puedan proporcionar posibles respuestas a nuestras preguntas.
Por deducción, sacamos algunas conclusiones. Descartamos el carburador debido a que
se comprobó que la maquina había sido “afinada” luego de una investigación posterior.
Entonces limitamos nuestra investigación al subsistema de combustible (gasolina) e
investigamos qué clase de gasolina se compró la última vez.
En este ejemplo, hemos aplicado el método científico o enfoque analítico.

Procedemos por introspección: vamos hacia el interior del sistema y hacia sus
elementos y concluimos que la solución de los problemas de un sistema se encuentra
dentro de sus límites.
El mejoramiento de sistemas se refiere estrictamente a los problemas de

operación y se considera que el mal funcionamiento es causado por defectos del
contenido o sustancia y asignable a causas específicas.
El mejoramiento de sistemas ofrece elecciones muy limitadas y tiene muchos

defectos; pero todos tendemos a utilizar este enfoque para resolver problemas.
Diseño de Sistemas
Difiere del mejoramiento de sistemas en perspectiva, métodos y procesos de

pensamiento.
El diseño de sistemas cuestiona la misma naturaleza del sistema y su papel en el

contexto de un sistema mayor. Tiene una perspectiva extrospectiva, es decir, procede
del sistema al exterior. Procede a la vez de lo particular a lo general, basando su análisis
en inducción y síntesis.
Para el diseño de sistemas, diseñar el sistema total significa crear una

configuración de sistema que sea óptimo.
El diseño de sistemas es una forma de pensar, que enfatiza el sistema total en

vez de sistemas componentes, esforzándose por optimizar la eficacia del sistema total.
Para ello, coloca al planificador del sistema en el papel de líder e intenta eliminar las
barreras legales y geográficas.
Comparación entre el Mejoramiento de Sistemas y el Diseño de Sistemas
A continuación, se muestra las diferencias entre el mejoramiento de sistemas y el diseño

de sistemas, tomando en cuenta las características más resaltantes:
Pág. 7
Mejoramiento de Sistemas Diseño de Sistemas

Condiciones del sistema El diseño se implanta Se cuestiona el diseño
Intereses Sustancia Estructura y proceso
Contenido Método
Causas Propósito y función
Paradigma Análisis de sistemas y Diseño del sistema global
subsistemas componentes (el enfoque de sistemas o
(el método analítico o paradigma de sistemas)
paradigma de la ciencia)
Proceso de razonamiento Deducción y reducción Inducción y síntesis
Salida Mejoramiento del sistema Optimización del sistema
existente total
Método Determinación de causas de Determinación de la
desviaciones entre diferencia entre el diseño
operación intentada y real real y el diseño óptimo
(costos directos) (costos de oportunidad)
Énfasis Explicación de desviaciones Predicciones de resultados
del pasado futuros
Perspectiva Introspectiva: del sistema Extrospectiva: del sistema
hacia el interior hacia el exterior
Papel del planificador Seguidor: satisfacer las Líder: influir sobre las
tendencias reinantes tendencias y modificarlas
Tabla Nº 1: Comparación entre Mejoramiento de Sistemas y Diseño de Sistemas.
IV. CONCEPTOS DE SISTEMAS
Elementos
Son los componentes de cada sistema. Los elementos pueden ser a su vez subsistemas.
Los elementos pueden clasificarse en no vivientes o vivientes.
Proceso de conversión
Los elementos del sistema pueden cambiar de estado. El proceso de conversión cambia
los elementos de entrada en elementos de salida. En un sistema de organización, los
procesos de conversión generalmente agregan valor y utilidad a las entradas, al
convertirse en salidas. Si el proceso de conversión reduce el valor o utilidad en el
sistema, éste impone costos e impedimentos.
Entradas y recursos
Las entradas son generalmente los elementos sobre los cuales se aplican los recursos.
Por ejemplo, los estudiantes que ingresan al sistema de educación son entradas, en tanto
que los maestros son los recursos utilizados en el proceso.
Los estudiantes con una educación se tornan en recursos cuando se convierten en

el elemento activo de la comunidad o sociedad.
Pág. 8
En general, el potencial humano, el capital, el talento, el saber cómo y la

información, pueden considerarse todos intercambiables como entradas o recursos.
Salidas o resultados
Las salidas se cuentan como resultados, éxitos o beneficios.
Propósito y función
Los sistemas inanimados no tienen un propósito evidente. Estos adquieren un propósito

o función específicos cuando entran en relación con otros subsistemas en el contexto de
un sistema más grande.
Atributos
Los atributos pueden ser “cuantitativos” o “cualitativos”. Los atributos cualitativos

ofrecen mayor dificultad de definición y medición que los atributos cuantitativos.
Metas y objetivos
La identificación de las metas y objetivos es de suprema importancia para el diseño de

sistemas.
Componentes, programas y misiones
Son elementos compatibles reunidos para trabajar hacia un objetivo definido.
Estructura
Es la forma de las relaciones que mantienen los elementos del sistema. Puede ser simple
o compleja.
Estados y flujos
El estado de un sistema se define por las propiedades que muestran sus elementos en un
punto del tiempo. Los flujos surgen debido a los cambios de un estado a otro por los que
pasan los elementos del sistema. Se definen en términos de tasas de cambio del valor de
los atributos de sistemas. Por ejemplo: la conducta puede interpretarse como cambios en
los estados del sistema sobre el tiempo.
V. ASPECTOS DEL ENFOQUE DE SISTEMAS
Una metodología de diseño
Debido a que un movimiento en uno de los sistemas puede afectar y hacer que éste
mismo se perciba en los demás, los autores de decisiones deben considerar el impacto
de sus acciones con premeditación.
Pág. 9
El enfoque de sistemas es una metodología que auxiliará a los autores de

decisiones a considerar todas las ramificaciones de sus decisiones una vez diseñadas.
Un marco de trabajo conceptual común
Los sistemas tienen varias características en común:
Propiedades y estructuras
Uno de los objetivos del enfoque de sistemas es buscar similitudes de estructura y de

propiedades, así como fenómenos comunes que ocurren en sistemas de diferentes
disciplinas para “aumentar el nivel de generalidad de las leyes”.
Métodos de solución y modelos
El enfoque de sistemas busca encontrar la relación de métodos de solución, a fin de

extender su dominio de aplicación y facilitar la comprensión de nuevos fenómenos. Se
requiere extender y generalizar el conocimiento que ya posee, a disciplinas y problemas
adicionales.
Dilemas y paradojas
Tan pronto como se adopta el enfoque de sistemas, aparecen los siguientes problemas
de dualismo.
Simplicidad contra complejidad: Estamos divididos entre la incapacidad de

resolver problemas complejos y la falta de aplicabilidad de soluciones obtenidas
de modelos simples.
Optimización y suboptimización: Sólo podemos optimizar sistemas cerrados. En

sistemas abiertos, optimizar los subsistemas no garantiza que el sistema total
óptimo se logre, en tanto que la optimización del sistema total no garantiza que
puedan optimizarse al mismo tiempo todos los subsistemas.
Idealismo contra realismo: Nunca podemos alcanzar lo óptimo. Debemos

aceptar versiones más realistas de lo óptimo.
Incrementalismo contra innovación: Es decir, mejoramiento de sistemas
(incrementalismo) contra diseño de sistemas (innovación).
Política y ciencia, intervención y neutralidad: Debemos decidir si las ciencias

deben permanecer libres de valores, en la teoría y sin compromisos, o si la
ciencia debe orientarse a un objetivo, buscar influir en los resultados e
interesarse en la ética de las consecuencias que impone en los receptores.
Acuerdo y consenso: Para contribuir a las soluciones de lossistemas se necesita

de consenso que es difícil de lograr cuando se premia la individualidad e
independencia.
Pág. 10
Estos dilemas son comunes a todos los problemas y soluciones de sistemas. A

menos que se resuelvan, realmente no estamos adoptando una solución del sistema total.
Una nueva clase de método científico
El enfoque de sistemas está animando el desarrollo de una nueva clase de método

científico abarcado en el paradigma de sistemas, que puede enfrentarse con procesos
como la vida, muerte, nacimiento, evolución, adaptación, aprendizaje, motivación e
interacción.
Una teoría de organizaciones
El enfoque de sistemas busca unir el punto de vista conductual con el estrictamente

mecánico y considerar la organización como un todo integrado, cuyo objetivo sea lograr
la eficacia total del sistema, además armonizar los objetivos en conflicto de sus
componentes.
Dirección por sistemas
Las grandes organizaciones requieren que éstos sean tratados en una forma integral, a
fin de competir con sus complejidades e interdependencias. Cada situación o problema
debe considerarse en el contexto y marco de trabajo de la organización tomada como un
sistema, un todo complejo en el cual el director busca la eficacia total de la organización
(diseño de sistemas), y no una óptima local con limitadas consecuencias (mejoramiento
de sistemas).
Métodos relacionados
El enfoque de sistemas es bastante general y no se interesa en un tipo particular de

sistemas.
Teoría General de Sistemas
El enfoque de sistemas abarca los principios de la Teoría General de Sistemas (TGS).

La TGS es una nueva disciplina que se inició en 1954 que intenta alcanzar el status de
una ciencia general a la par de las matemáticas y la filosofía.
La TGS proporciona la capacidad de investigación al enfoque de sistemas. Ésta

investiga los conceptos, métodos y conocimientos pertenecientes a los campos y
pensamientos de sistemas.
Por consiguiente, el enfoque de sistemas es un sinónimo de “Teoría General de

Sistemas Aplicada”.
Pág. 11
La TGS opera como enfoque o pensamiento básico transdisciplinario,

aplicándose a cualquier sistema y a las propias ciencias transdisciplinarias e
instrumentales, utilizadas en todo tipo de actividades.
La TGS abarcaría conceptos y principios de la mayor abstracción y amplitud

posibles, aplicables a cualquier conjunto unitario organizado, ya sea de carácter natural,
conceptual o artificial.
Teoría de Sistemas Generales
Se refiere a los grandes grupos sistémicos de que tratan las ciencias naturales humanas,
distinguiendo principios y leyes correspondientes a cada nivel de la realidad, desde el
atómico al humano (niveles emergentes), y a cada gran sector de las ciencias humanas.
La Teoría de Sistemas Generales aparece, así como teoría multidisciplinaria –no

transdisciplinaria- que realiza un primer análisis de los diversos grandes sectores de una
realidad única, en cada uno de los cuales rigen distintas leyes de menor generalidad y se
utilizan métodos distintos. Su diferenciación más alta sería la división de las ciencias
entre los dos grandes grupos de los sistemas naturales y los humanos, intentando
descubrir leyes más generales de cada uno y las aplicaciones propias de cada nivel.
VI. EL MÉTODO CIENTÍFICO
Historia
Kuhn (1972) realizó un estudio exhaustivo de la historia de la ciencia, señalando los

hitos que indican por qué esta última se constituyó en un nuevo paradigma para la
humanidad, provocando transformaciones radicales en su comportamiento y trayectoria.
La evolución del método científico, en términos formales, se remonta

aproximadamente trescientos sesenta años, cuando Galileo Galilei, en su argumentación
para apoyar la teoría heliocéntrica de Copérnico, aplicó los principios de la física y el
esquema general del método científico.
Sin embargo, este esquema de pensamiento se encuentra ya en tiempos previos,

siendo pensadores de la cultura griega los iniciadores de este paradigma.
Checkland (1981) hace un análisis exhaustivo de la evolución de la ciencia

desde sus inicios en la cultura griega. Siguiendo su explicación, se pueden señalar los
diversos hechos que permitieron la génesis de la ciencia en dicha cultura y su evolución
en la Edad Media hasta su apogeo en el siglo pasado y el presente.
La ciencia griega tuvo unos novecientos años de tradición, y es la madre de lo

que se denomina el pensamiento racional. En su evolución se pueden distinguir tres
grandes períodos: a) 600-400 a.C.; b) 400-300 a.C.; y, c) 300-200 a.C.
Pág. 12
Hay que poner en relieve, a este respecto, que lo realizado por la cultura griega
es monumental; tanto, que las ideas de Platón y Aristóteles han tenido influencia a lo
largo de dos mil años.
El primer período (600-400 a.C.) es el denominado “presocrático” y fue fundado

por Thales de Mileto, quien hizo especulaciones sobre la “continuidad”. Según Thales,
“todo estaba hecho de agua”. Su mérito, y el de su escuela, consistió en que cambiaron
los mitos. Es sabido que las antiguas culturas atribuían todo cuanto ocurría en la
naturaleza a seres superiores, a dioses, animales sagrados, etc. Estos mitos fueron
cambiados por otros, racionales. En vez de buscar alguna explicación sobrenatural,
Thales encontró mitos racionales atribuibles al hombre.
Anaximandro, aplicado discípulo de Thales de Mileto, fue más allá en la

búsqueda de cosmovisiones que explicasen los fenómenos de la naturaleza. Según
Anaximandro, el origen del mundo se encontraba en la mezcla de agua, tierra, fuego y
vapor. Sostuvo, además, que el debate era una herramienta para razonar.
Seguidor de la línea de Thales, Heráclito, pensador de gran imaginación,

introdujo un nuevo concepto: el de flujo, dinamismo. Según Heráclito, la última unidad
era el logos, que gobierna y controla todo flujo (el fuego era, para él, un claro ejemplo
de flujo). A Heráclito se le atribuye el dicho “Nadie se baña dos veces en el mismo río”,
con el que precisaba que la realidad está en permanente cambio, en constante estado de
flujo.
Pero esto dio origen a un arduo debate, pues Parménides sostenía la posición
según la cual “nada cambia”. Para él, la observación es inferior al argumento. La
realidad es producto de un discurso racional (“Nada puede ser dicho sin tener su
contradicción”).
La posición contraria a la de Parménides es la que sostiene Empédocles, quien

cuestiona que la realidad sea aquella argumentable. Para él la realidad es observable,
estableciendo que el aire es uno de los cuatro elementos que la componen (en vez del
vapor). Es un defensor de que el mundo está conformado por unidades muy pequeñas,
los átomos, posición reforzada por Demócrito de Jonia, quien sustenta que el mundo
está conformado por átomos eternos, unidades fundamentales de diferentes tamaños y
formas.
Pitágoras, que fundó una secta religiosa, pertenece también al período

presocrático. Sus seguidores desarrollaron el lenguaje matemático como medio para
poder expresar las leyes existentes en la realidad. Son autores de lo que se conoce como
“argumentos deductivos demostrables”; su mundo fue aquel de los números, y trataban
de expresar la realidad a través de ellos.
Creían que la contemplación de la realidad mediante las matemáticas purificaba

sus almas, utilizando para ello los argumentos deductibles demostrables. Su interés
radicó en la aplicación de dichos argumentos en medicina y música.
Hipócrates es otro de los pensadores cuya contribución resulta significativa. Él

era médico, y recurrió al método inductivo para hacer de la medicina una ciencia.
Hipócrates argumentaba que para observar a un paciente adecuadamente no se podían
Pág. 13
hacer especulaciones: era necesaria una observación cuidadosa, evitando elucubrar

acerca de aquello no demostrable; sin embargo, tendía mucho a la generalización,
siendo el iniciador de los que en los próximos siglos sería el pensamiento positivista1.
En resumen, la escuela presocrática tuvo el mérito de brindar al hombre la

argumentación de la racionalidad, en vez de buscar explicaciones atribuibles a seres
sobrenaturales. Sin embargo, se produjeron confusiones tanto en lo central del
argumento como en la metodología empleada para la argumentación racional.
El segundo período (400-300 a.C.), llamado de la “escuela socrática”,

corresponde al del trabajo de Platón y de Aristóteles, su alumno. Sin embargo, hay que
mencionar que ambos tuvieron la influencia de Sócrates, quien a su vez fue profesor de
Platón. La escuela socrática estaba preocupada por el destino del hombre en la Tierra.
Su motivación era más metafísica que terrena. La pregunta que se hacían Sócrates y sus
discípulos era qué debía hacer el hombre para llegar al cielo. Para responder a esta
pregunta desarrollaron el método del razonamiento dialéctico2, consistente en hacer
preguntas y contestarlas con el fin de llegar, así, al conocimiento.
Platón continuó con la tradición de Sócrates y fundó una academia en Atenas.

Para Platón, el mundo observable era un mundo de apariencias, de manera que no le dio
importancia a los hallazgos de la escuela de Thales. De acuerdo con su concepción, el
mundo experimental estaba sujeto a misterios e interpretaciones, llegando a la
conclusión de que la realidad era el mundo de la inteligencia y de las ideas, con lo que
dejó el camino abierto para la obra de Aristóteles.
Aristóteles, alumno de Platón, fue el pensador más influyente de la historia de la

ciencia desde los años 400 a.C. hasta el siglo XVII. El surgimiento de la ciencia
moderna no hubiera sido posible sin la previa demolición de la argumentación
aristotélica.
A la muerte de Platón, Aristóteles se dedicó a la biología marina, percatándose

de la gran complejidad de los seres vivientes. De igual manera, se dio cuenta de sus
limitaciones en el empleo del lenguaje matemático para expresar esa complejidad, pese
a los adelantos hechos por Platón. Consideró, en consecuencia, que esto requería mayor
estudio y estableció que las ideas necesitaban de un cuerpo que las contenga,
concluyendo que debe existir una relación estrecha entre ambos.
Aristóteles tomó también los cuatro elementos (agua, tierra, fuego y aire) como
aquellos que tienen que ver con la formación del mundo. Pero en su análisis enfatizó no
el resultado, sino el proceso, al analizar el efecto que tenían el vapor, la sequedad, el
calor y el frío sobre dichos elementos. Al interesarse en el proceso Aristóteles creó el
silogismo3, una forma de argumentar deductivamente que pone el énfasis en la pregunta.
El tercer período (300-200 a.C.) se inicia con Ptolomeo, quien creó una escuela
en Alejandría, Egipto, que se convirtió en el centro de la ciencia por quinientos años. A
la escuela de Alejandría pertenecieron diversos intelectuales griegos famosos: Euclides,
1
Sistema filosófico que sólo admite el método experimental y rechaza las nociones a priori y los
conceptos universales y absolutos.
2
Ver págs. 31-33.
3
Argumento que consta de tres proposiciones, la última de las cuales se deduce de las otras dos.
Pág. 14
autor de “Elementos de Geometría”, cuya influencia llega hasta nuestros días;

Arquímedes, con sus trabajos en mecánica de fluidos y su famosa “Ley de
Arquímedes”; Hiparco y luego Ptolomeo, con sus trabajos en astronomía, consistentes
en observaciones del movimiento de los planetas; y Galeno, con sus trabajos en
fisiología y sus experiencias en la disección 4 de animales.
Al inicio del tercer siglo de la era cristiana la ciencia griega empezó a decaer,
porque para ellos la ciencia no fue una “forma de mirar el mundo”, sino “una manera de
enfrentar al mundo”.
El Imperio Romano no continuó con esta tradición, precisamente porque los

estudios de la ciencia no se vieron como un modo de enfrentar al mundo. Sin embargo,
lo que quedó para la humanidad fue un esquema de pensamiento que en vez de buscar la
explicación de las cosas en lo mágico y lo sobrenatural, privilegiaba el empleo de la
razón, a través de un proceso deductivo5 y mediante la observación.
En el siglo VIII de nuestra era los árabes invadieron España, constituyéndose en

un imperio muy poderoso que llegaba hasta el Asia. A ellos se deben grandes progresos
de la humanidad, pues inventaron el sistema de numeración tal cual se le conoce ahora
(indoarábigo). Los romanos, con su nomenclatura numérica, no pudieron avanzar más
allá de la suma y la resta, lo cual influyó mucho en su desarrollo y en las obras que
realizaron.
Otros de los legados de la cultura árabe son la óptica, tan importante para las
observaciones en astronomía, y la alquimia, madre de la química. Gracias a ellos,
también, los avances griegos pudieron ser apreciados en Europa. Además, los textos
griegos fueron transcritos por los árabes, con lo que pudieron llegar a las universidades
y monasterios europeos.
Ya en los siglos XIII y XIV, en el mundo intelectual se impuso la pregunta

acerca de qué tipo de conocimiento nos puede aportar la ciencia. Lo que más se había
desarrollado hasta esa época era la filosofía de la ciencia, aun cuando no existía método
alguno que permitiese emplear este esquema como una rutina permanente. Por aquellos
siglos también estaba en boga un debate entre lo que se llamaba el realismo y el
nominalismo. Para los realistas, el concepto era independiente de las cosas; para los
nominalistas, en cambio, el concepto no podía definirse por sí mismo, sino que requería
de un objeto asociado a él. En otras palabras, se estaban discutiendo las ideas
aristotélicas de la concepción del mundo. Los trabajos que Aristóteles hizo en biología
marina le permitieron distinguir dos cosas: la observación y la clasificación; sin
embargo, su forma de crear conocimiento se basaba, como la de Platón, en la deducción.
Fue el monje franciscano Robert Grosseteste quien cuestionó la idea de generalizar a
partir de la observación de un fenómeno, proponiendo a cambio el proceso inductivo 6 en
el examen de las cosas.
William de Ockham, también fraile franciscano, estuvo interesado en la lógica

de la inducción. Para Ockham, existen dos reglas sumamente importantes para
escudriñar el mundo: a) La observación; y b) El establecimiento de explicaciones,
4
Acción de disecar.
5
Proceso discursivo (reflexivo) y descendente que pasa de lo general a lo particular. Silogismo.
6
Método de razonamiento que va de lo particular a lo universal. Lo opuesto a proceso deductivo.
Pág. 15
considerando la más simple (“Navaja de Ockham”: Cuando se enfrentan explicaciones

en competencia, aceptar la más simple).
Esta segunda regla está basada en la visión aristotélica de que “el mundo opera
en la forma más simple posible”.
Todos estos acontecimientos fueron el inicio de lo que sería la ciencia medioeval,

la cual se puede resumir en tres grandes contribuciones:
a. El modelo heliocéntrico, con las contribuciones de Galileo y Kepler.

b. El desarrollo de la mecánica, con los trabajos de Galileo.
c. Los trabajos en la dinámica terrestre y celeste con Isaac Newton.
Nicolás Copérnico fue educado en la perspectiva aristotélica de ver el mundo.

Elaboró un modelo más simple que el de Ptolomeo, para quien la Tierra era el centro del
universo; el modelo de Copérnico requería de una nueva y amplia visión del problema,
opuesta a la forma que enseñaba la institución de mayor influencia en dicha época: la
Iglesia. Por ello, defender su posición le acarreó serios problemas.
Otra persona que anduvo en la misma perspectiva que Copérnico fue Kepler,
quien usó el modelo heliocéntrico de Copérnico para elaborar un universo mecánico,
que operaba de acuerdo con leyes que “tenían que descubrirse”.
Galileo Galilei fue otro gran revolucionario. Abandonó sus estudios de medicina,
pues no iban con su forma de ser, y empezó a estudiar matemáticas. Su temperamento
se ajustaba al de aquellos que convencen por la forma como argumentan, además de
poseer una mente abierta y utilizar un agudo lenguaje para decir las cosas. Cuestionó la
visión aristotélica en la física, según la cual “todo movimiento requiere de una fuerza”,
argumentando que “no se trata de explicar la naturaleza del movimiento, sino que lo que
interesa es el cambio del movimiento”. Así nació el concepto de aceleración.
La principal contribución de Galileo a la humanidad es la nueva concepción del

mundo, producto de sus observaciones en los desplazamientos de pequeñas bolas de
acero y sus mediciones de distancias y tiempos en experimentos que solía hacer con
aquellas.
Isaac Newton es otra de las personas que más ha contribuido a cambiar la forma
de conceptualizar el mundo. Newton no fue un estudiante distinguido en el colegio.
Todo lo contrario. Sin embargo, el genio estaba allí, latente, y su contribución y nueva
visión es la que se inicia en el siglo XVII un nuevo modo de ver la realidad. A través de
su obra Principia Matemática creó un modelo mecanicista del mundo, concebido como
un gran reloj de alta precisión.
Otra persona contemporánea a Newton fue Francis Bacon (1561-1626). Bacon

creía en la ciencia como herramienta transformadora de la realidad material. Se dedicó
con ahínco al desarrollo y práctica del método inductivo, siguiendo a Grosseteste.
René Descartes es otro gran pensador que brinda su aporte en el asentamiento del
pensamiento científico. Fue un exponente del racionalismo científico, y utilizó la
deducción como esquema de pensamiento. En El discurso del método, su obra cumbre,
Pág. 16
empezó a cuestionar todo lo que tenía alrededor, llegando a concluir que el mundo que
vemos puede ser un sueño, siendo la duda la única certeza que uno puede poseer. Con
este razonamiento se llega al escaño más íntimo del proceso del pensar racionalista y
occidental, expresado en la conocida frase de Descartes: “Cogito, ergo sum” (“Pienso,
luego existo”).
En El discurso del método menciona la necesidad de cumplir cuatro reglas para

alcanzar un adecuado razonamiento, siendo la segunda aquella que pinta de cuerpo
entero la forma científico-reduccionista de razonar: “Divide cada una de las dificultades
que examinas en tantas partes como sea posible, con el objeto de resolver de la mejor
manera a ésta”.
Con esta regla se asienta el paradigma científico, surgiendo lo que se conoce

como el análisis científico, aquel proceso de identificar de manera simple la naturaleza
compleja de algo.
A partir de aquí se puede hablar de una primacía del pensamiento científico como
herramienta intelectual para crear conocimiento, primacía que habrá de ejercer una
influencia muy grande en la forma como la humanidad entiende la realidad, la aborda y
resuelve sus problemas. Así, la ciencia se convierte en un sistema que sirve para
formular preguntas y buscarles respuestas cuyo argumento está basado en la razón. Es,
también, un sistema de aprendizaje, en el sentido de emplear el esquema de prueba y
error para crear conocimiento. Los griegos contribuyeron a la creación del pensamiento
racional. Los clérigos medioevales, al método experimental de la ciencia, a partir del
cual se expandió geográficamente y en diversas disciplinas, hasta nuestros días.
En resumen, como afirma Checkland, el método científico es patrimonio de la

cultura occidental.
Su aplicación más notable está en las llamadas ciencias naturales, como la física y
la química. La física clásica de Isaac Newton y la teoría de la relatividad de Albert
Einstein son claros ejemplos de cómo este esquema de razonar fue aplicado en la física.
Esta es la forma como el hombre aplicó el método de la ciencia para crear conocimiento
a lo largo de su historia y en las diversas facetas de la realidad.
El tamiz filosófico que justifica apreciar la realidad de esta manera es el

positivismo.
La Educación Científica
En consecuencia, el método científico constituyó la herramienta intelectual más

elaborada que tenía el ser humano para poder apreciar la realidad hasta que hace unos
cincuenta años apareció, en términos formales, lo que se conoce como el paradigma de
sistemas, enfoque de sistemas o la sistémica.
La característica principal del método científico ha sido una herramienta

intelectual que sirve para la generación de conocimiento a través de la interacción de
tres “erres”: reduccionismo, replicación y refutación.
Pág. 17
✓ Reduccionismo, que implica la predisposición por analizar las cosas mediante el

estudio de las partes. René Descartes, como ya se mencionó, fue uno de los
defensores de este esquema de estudio.
✓ Replicación, mediante la repetición de los procesos en el mundo real para

permitir la obtención de una ley o principio que lleve a inferir o deducir su
comportamiento futuro.
✓ Refutación, necesaria para crear nuevo conocimiento mediante la negación de

una “verdad” previa.
Es mediante el empleo sistemático de estas tres “erres” que se ha creado

conocimiento. Esta es la forma como el hombre, apoyado en el método científico, ha
rebatido conocimientos previos y ha dilucidado sus inquietudes respecto a su
conocimiento del mundo exterior. Así, el método científico es sistemático en su
proceder.
El reduccionismo del método de la ciencia ha llevado al hombre a la creación de

diversas disciplinas para poder abarcar, bajo este esquema, la extrema complejidad
existente en el mundo real, generando un conocimiento particionado de la realidad.
Ello ha influido en los sistemas educativos de la cultura occidental, sentando sus

redes en esta y expandiéndose, de allí, hacia otras latitudes.
El lenguaje que emplea para poder expresar las elaboraciones mentales es el

matemático, el cual, combinado con los principios de la lógica, logra una estructura
intelectual muy efectiva y eficiente que permite la inducción o deducción de los
acontecimientos del mundo exterior mediante un proceso racional riguroso.
Como se ha dicho, el tamiz filosófico que justifica apreciar la realidad de esta

manera es el positivismo. Este tamiz filosófico hace que el científico adopte la creencia
de que “el mundo es reducible a partes elementales”.
La segunda regla de Ockham, mencionada anteriormente, que sugiere que la

realidad busca siempre la solución "más simple”, y el segundo discurso de Descartes,
que propugna “dividir cada dificultad en muchas partes” de manera que esta pueda ser
resuelta de mejor manera, son claros ejemplos de la forma de pensar que se propone en
el esquema de razonamiento científico, marcado por un reduccionismo a ultranza.
Elementos Básicos del Método Científico
1. Los conceptos, son abstracciones o construcciones que explican un hecho o

fenómeno. Un conjunto de conceptos relacionados entre sí forma un sistema
conceptual, que es la base de la ciencia y el punto de partida para el método
científico.
2. Las definiciones y los conceptos están estrictamente relacionados y de ellos

depende la formulación de hipótesis. Definir significa observar y lograr
conclusiones sobre hechos y fenómenos explicados a través de indicadores.
Pág. 18
3. La hipótesis, es una suposición o conjetura verosímil, de relaciones entre hechos

o fenómenos, sujeto a verificación.
4. Las variables son características o propiedades de un hecho o fenómeno que

puede variar entre elementos, unidades o conjuntos. Las variables en la
investigación surgen de los objetivos y de las hipótesis.
5. Los indicadores son subdimensiones de las variables, que expresan o

dimensionan alguna característica de un conjunto de elementos o población.
Etapas del Método Científico
Según Isaac Asimov (1979), el método científico, en su versión ideal, consiste en:
1. Detectar la existencia de un problema.

2. Separar luego y desechar los aspectos no esenciales.
3. Reunir todos los datos posibles que incidan sobre el problema, mediante la
observación simple y experimental.
4. Elaborar una generalización provisional que los describa de la manera más
simple posible: un enunciado breve o una formulación matemática. Esto es una
hipótesis.
5. Con la hipótesis no se pueden predecir los resultados de experimentos no
realizados aún. Ver con ellos si la hipótesis es válida.
6. Si los experimentos funcionan, la hipótesis sale reforzada y puede convertirse en
una teoría o una ley natural.
Mario Bunge considera que el Método Científico en general deberá observar las
siguientes pautas o reglas generales:
1. Formular el problema con precisión y al principio específicamente.

2. Proponer conjeturas bien definidas y fundadas en algún modo, y no simples
suposiciones u ocurrencias sin fundamento.
3. Someter las hipótesis a contrastación dura y no laxa 7.
4. No declarar verdadera una hipótesis satisfactoriamente comprobada;
considerarla como parcialmente verdadera.
5. Preguntarse por qué la respuesta es como es y no de otra manera.
Siguiendo a Mario Bunge las etapas o fases del método científico son cinco:
1. Planteamiento del problema

✓ Reconocimiento de los hechos
✓ Descubrimiento del problema
✓ Formulación del problema
2. Construcción de un modelo teórico

✓ Selección de los factores teóricos relativos al problema
✓ Formulación de las hipótesis centrales y suposiciones complementarias
7
Floja.
Pág. 19
✓ Elaboración del esquema de relaciones. Traducción matemática.
3. Deducción de consecuencias particulares

✓ Búsqueda de soportes racionales
✓ Búsqueda de soportes empíricos
4. Prueba de las Hipótesis

✓ Diseño de la prueba
✓ Ejecución de la prueba
✓ Elaboración de los datos
✓ Inferencia de la conclusión
5. Introducción de las conclusiones en la teoría

✓ Comparación de las conclusiones con las predicciones
✓ Reajustes del modelo
✓ Sugerencia para trabajos posteriores
Dificultades del Método de la Ciencia
El dilema que tiene el método de la ciencia es por el reduccionismo que practica cuando
trata de inferir un esquema que funciona bien en niveles de complejidad inferiores
(estructuras estáticas, sistemas de relojería o mecanismos de control) 8 y de aplicar el
mismo esquema de razonamiento a niveles superiores de complejidad, como por
ejemplo en los sistemas socioculturales.
Lo que ha sucedido, a este respecto, es que los solucionadores, usualmente

influidos por el método científico, han intentado hacer una extrapolación de aquellos
principios que funcionan bien en un nivel de complejidad determinado para aplicarlos
en niveles de mayor complejidad, como es el caso de los sistemas socioculturales, sin
darse cuenta de que la aplicación de estos esquemas en niveles de complejidad extrema
puede conducir a obtener “soluciones” sesgadas en unos casos, o a que la “solución”
que se proponga sea metodológicamente imposible de aplicar.
El efecto de replicación, por ejemplo, necesario en el método científico para

inferir una ley, es imposible de llevar a cabo en un proceso social. Popper (1974) habla
precisamente de la pobreza del historicismo 9, debida a esa imposibilidad. En un artículo
escrito hace doce años (Rodríguez Ulloa, 1990) se decía, en relación a este problema, y
tomando a un partido de fútbol como ejemplo muy transparente y rutinario de un
proceso social, lo siguiente:
“Si nos referimos, por ejemplo, a un partido de fútbol en los términos simplistas
a los que recurre el enfoque positivista, diríamos que, en éste, las veintidos personas que
conforman los dos equipos corren por espacio de noventa minutos tras una pelota a lo
largo y ancho de un terreno rectangular de dimensiones establecidas, con la finalidad de
que los equipos expresen su supremacía medible en términos de goles y respetando
8
Jeraquía de Boulding (1956). Ver tabla Nº 2 (págs. 41-42)
9
Corriente doctrinal muy difundida durante el siglo XIX, principalmente en Alemania como
consecuencia del desarrollo alcanzado en el siglo anterior por los métodos de investigación histórica. Ver
pág. 34.
Pág. 20
reglas fijadas previamente. Sin embargo, si atendemos a los detalles que hacen que cada
acontecimiento sea único, resultará difícil afirmar que hemos visto exactamente el
mismo partido más de una vez.
De allí el atractivo del fútbol que nos hace ir una y otra vez al estadio, porque
sabemos que en cada ocasión tendremos jugadas originales, vivencias y emociones
diferentes, y en espacios-tiempos distintos tanto para el que juega como para el
observador”.
Y se sigue acotando:
“De manera que no es posible que se dé el fenómeno de replicación en tales

niveles de complejidad. Es este uno de los puntos en torno a los cuales se articula el
cuestionamiento que le hacen los pensadores sistémicos al método de la ciencia, cuando
premunido10 de un esquema que funciona bien en niveles de complejidad menor – como
ocurre en los problemas que afrontan las ciencias naturales-, enfrenta este escollo en el
estudio de situaciones que acontecen en niveles de complejidad mayor”.
Cabe recalcar también que, de acuerdo con los niveles de complejidad expuestos
por Boulding11, cuando se habla de gestión organizacional se está hablando, en el fondo,
de sistemas socioculturales, por cuanto una organización lo es; y por sistemas
socioculturales se entiende aquella porción de la realidad en la que se desarrollan
fenómenos físicos, químicos, biológicos, psicológicos, axiológicos 12, culturales,
sociales, políticos, económicos e ideológicos, entre otros factores; ocurriendo todo esto
a la misma vez, a través de la combinación sinérgica de estos factores.
Así, la gran dificultad que tiene el método de la ciencia para poder entender esta
complejidad extrema y proponer “soluciones” viables que permitan aliviar o mejorar las
situaciones-problema que se enfrentan en estos niveles de complejidad es su
reduccionismo, expresado en diversas disciplinas nacidas bajo su influencia.
El esquema sustentado por Boulding sirve para poner en evidencia las

limitaciones que tiene el método de la ciencia para tratar los diversos niveles de
complejidad que hay en el mundo real e indica los vacíos aún existentes para poder
contar con un sistema de conocimientos lo suficientemente integral que permita abordar
los problemas existentes en su real dimensión.
Repercusiones en Nuestra Sociedad
Las repercusiones de la enseñanza del método científico en nuestras sociedades han sido
inmensas; tanto es así, que resulta imposible afirmar que dicho método apreciativo no
haya repercutido y aún repercuta en nuestra propia vida personal, nuestra forma de ver
la vida y el mundo que nos rodea.
Todo ello ha devenido a la génesis de los tipos de sociedad que priman hoy en la
faz de este planeta, basados principalmente en un ambiente en el que la palabra
10
Premunir: precaver, prever, preservar.
11
Ver tabla Nº 2 (págs. 41-42).
12
Relativo a los valores.
Pág. 21
competencia es el tema central para la sobrevivencia. Competencia que en estos tiempos

descansa principalmente en la capacidad del conocimiento y de información sobre lo
que acontece en el entorno. Pero este esquema y forma de proceder, en la categoría
sociocultural, no es sino la replicación de lo que acontece en niveles inferiores de la
realidad, como es el caso de la competencia existente a nivel biológico; es la lucha por
la sobrevivencia, de la cual resultarán vencedores y vencidos. Sin embargo, Maturana
(1987) nos habla de un esquema que debería superar a este, competitivo, proponiendo
una alternativa colaboracionista, un esquema que en vez de educar para la competencia
eduque para la colaboración y el entendimiento entre nuestros semejantes. Y éste es el
problema existente con la enseñanza reduccionista científica, que no repara en los
efectos colaterales de las acciones que como tomadores de decisiones hacemos y en su
efecto hacia nuestros semejantes y el entorno que nos rodea, imperceptibles a simple
vista. De allí el surgimiento de una sociedad individualista, competitiva y materialista.
Esta es la educación y la forma de ver la realidad a que ha conducido el método

científico, con sus limitaciones y consecuencias actuales; y es éste el tema que
reexamina el enfoque de sistemas, a la luz de un esquema integrador para apreciar la
realidad.
La formación bajo el paradigma de la ciencia se nos ha dado desde la niñez, ya

sea en el hogar o en la escuela primaria. Luego vienen la secundaria y la universidad, y
el esquema de aprendizaje sigue siendo el mismo: reduccionismo, replicación y
refutación.
El adulto, producto de este esquema educativo, es una persona que tiene un

escaso sentido del trabajo, lo que Gonzáles y Lleras (1991) llaman el esquema
calculativo en el proceder. Este esquema está prevalentemente a la búsqueda de
“rendimientos” de lo que se hace en el trabajo rutinario bajo un ambiente de
competencia. Dichos rendimientos son usualmente mensurables en términos
cuantitativos; sin embargo, el pensamiento calculativo 13 no cuestiona la profundidad y
sentido del trabajo, porque, bajo este esquema, esto no es necesario.
“¿Cuánto me pagarán por hacer tal o cual cosa?”; “Si me pagan tanto, entonces
acepto hacer tal cosa; caso contrario, no lo haría”; “Acepto hacer tal trabajo, pero ¿qué
es lo que gano al hacer esto?”; “¿Cómo le saco el máximo provecho a la situación que
tengo en esta posición y responsabilidad que me han dado?”; “En tanto y en cuanto me
convenga y no tenga responsabilidades sobre las cuales habré de rendir cuentas, seguiré
haciendo las cosas; caso contrario, no me conviene y al diablo con todas las
responsabilidades que me asignaron”.
Tales formas de pensar son producto de este sistema educativo, en el cual se ve

la situación de manera personalista y por tanto reduccionista; no se repara en que el
accionar de uno repercute en el desempeño del entorno. Estas son las consecuencias de
la enseñanza del método de la ciencia en la humanidad.
Por eso, aquellos que nos encontramos en la perspectiva de los sistemas creemos
que dicha tendencia debe ser modificada si aspiramos a tener para el próximo siglo
nuevos modelos sociales, adaptables a las aspiraciones del ser humano en su búsqueda
permanente de realización en armonía con su entorno.
13
Ver págs.34-35.
Pág. 22
Sin embargo, para que el ser humano encuentre su realización en su proyección

hacia sus semejantes es necesario que halle el sentido y la razón de ser a su trabajo, por
encima del rendimiento que le pueda brindar. Pero para buscar esta realización es
necesario pasar, en palabras de Gonzáles y Lleras (1991), del pensamiento calculativo al
pensamiento meditativo14. Este cuestiona permanentemente el sentido de nuestro
accionar y nos permite encontrar, a través de la indagación del qué más que del cómo, la
raíz misma de las razones para hacer tal o cual cosa, base principal para entrar en un
proceso de motivación que permita las condiciones anímicas necesarias para que se
llegue a la realización humana a través del trabajo, como actividad transformadora de la
realidad externa. Visto así, el trabajo se torna dignificante para el hombre y lo pone en
armonía con su entorno. Es hacia esa dirección que los pensadores de sistemas creen
que la humanidad debe dirigirse, a través de un trabajo que transforma, dignifica y da
sentido a la vida de cada persona.
VII. DIFERENCIAS ENTRE EL PENSAMIENTO CIENTÍFICO

Y EL PENSAMIENTO SISTÉMICO
La diferencia fundamental existente entre el pensamiento científico y el pensamiento de

sistemas radica en que el primero aplica un reduccionismo al apreciar la realidad, como
característica metodológica fundamental de su forma de apreciar el mundo real, estando
permanentemente a la búsqueda de una ley o principio que explique el comportamiento
y permita la predicción de los fenómenos bajo análisis, refutando aquellas hipótesis que
no resistan a una comparación consecuente con el mencionado mundo real. Este es el
proceso sistemático a través del cual el método científico crea conocimiento, siendo la
posición filosófica positivista, la que rige su accionar, mediante la combinación del
racionalismo y el empirismo.
Tanto fue su éxito en las Ciencias Naturales, que su aplicación ha sido

extrapolada para el análisis de categorías de la realidad mucho más complejas, tal como
Kenneth Boulding (1956) describe. Así surgieron las demás ciencias, entre ellas la
Ciencias Administrativas (Management Sciences).
Bajo esta perspectiva, el modelo organizacional que se obtiene es aquel cuya

finalidad esta ya predeterminada y no es cuestionable y lo único que interesa son los
medios para lograr ese fin predeterminado.
En cambio, el pensamiento de sistemas es integrador, en vez de reduccionista,

tanto en el análisis de las situaciones como en las conclusiones que nacen a partir de
allí, proponiendo soluciones globales en donde hay que tener en consideración diversos
elementos y relaciones que conforman la estructura de lo que se define como "sistema",
así como también de todo aquello que conforme el entorno del sistema definido. La base
filosófica que sustenta a esta posición es el Holismo (del griego "holos" = entero).
Debe añadirse también, que el enfoque de sistemas, en su proceso de desarrollo

reciente, ha evolucionado mediante la adición, a la visión sistémica tradicional, de
nuevas corrientes filosóficas que proclaman no una realidad objetiva y externa al sujeto
14
Ver págs.34-35.
Pág. 23
que observa esa realidad, como ocurre en la visión científica, sino que bajo esta posición
se define una relación muy estrecha entre el sujeto que observa y el objeto observado,
de manera que la realidad ya no resulta extraña al sujeto e igual para todos, como lo
propugna el positivismo científico, sino que ésta se co-construye entre el sujeto y el
objeto, en un espacio-tiempo determinado. Estas filosofías que enriquecen el
pensamiento sistémico contemporáneo son la Fenomenología 15 de Husserl16 y la
Hermenéutica17 de Gadamer18, que a su vez se nutre del Existencialismo19 de
Heidegger20, del Historicismo21 de Dilthey22 y de la misma Fenomenología de Husserl.
La consecuencia de esta perspectiva sistémica, fenomenológica y hermenéutica

es que hace posible ver a la organización ya no como que tiene un fin predeterminado,
sino que dicha organización puede tener diversos fines en función de la forma como los
involucrados en su destino la vean, surgiendo la variedad interpretativa. Esta visión
estaría condicionada por los intereses y valores que posean dichos involucrados,
existiendo solamente un interés común centrado en la supervivencia de la misma. A esta
visión hay que agregarle la trayectoria histórica de la organización, que condiciona su
situación actual; adicionándole además el pasado y las aspiraciones futuras de los
miembros de la misma, que influyen en su comportamiento.
Esta nueva visión de la organización es una mucho más rica y dinámica que la
científica e interpreta mejor lo que sucede en el mundo real, estableciéndose un modelo
organizacional que es co-construído permanentemente por los miembros de la
organización, a partir de las interpretaciones que existan de la misma.
En consecuencia, bajo la perspectiva científica se obtiene un modelo

organizacional cuyos fines están predeterminados, en cambio, bajo la perspectiva
sistémica-fenomenológica-hermenéutica se obtiene un modelo organizacional en donde
los fines de la misma son producto de la co-construcción de los involucrados en ella.
15
Ver pág. 36.
16
Edmund Husserl (1859-1938). Filósofo alemán. Máximo representante de la fenomenología.
17
Ver pág. 37.
18
Hans-Georg Gadamer (1900 - ...). Alemán, padre de la hermenéutica filosófica. Discípulo de Martin
Heidegger.
19
Ver pág. 35-36.
20
Martin Heidegger (1889-1976). Principal representante del existencialismo alemán.
21
Ver pág. 34.
22
Wilhelm Dilthey (1833-1911). Filósofo alemán. Representante del historicismo.
Pág. 24
SEGUNDA UNIDAD
I. EL PENSAMIENTO DE SISTEMAS
Orígenes Informales
El pensamiento de sistemas tiene una tradición muy antigua. Existen a lo largo de la

historia un grupo de personajes pertenecientes a diversos campos del conocimiento que
consciente o inconscientemente emplearon el enfoque de sistemas en la forma de
abordar las cosas.
Platón, tal como se ha visto en el capítulo anterior, fue, en la antigua Grecia, un

ejemplo de ello. Lo mismo podríamos decir de Leibnitz y su análisis para la
determinación del “mejor de los mundos”. Santo Tomás de Aquino, con su estudio de
las “cinco vías” en la búsqueda de Dios, fue otro practicante del enfoque de sistemas.
El análisis dialéctico23 tesis-antítesis-síntesis, hegeliano, adoptado luego por

Carlos Marx para el estudio de la historia y su devenir, es otro instrumento intelectual
que emplea la visión integradora y, en su medida, también sistémica.
Siguiendo el trabajo de Le Moigne, podrían mencionarse diversas opciones

epistemológicas de las corrientes científica y sistémica, a la luz de las cuales cabría
dilucidar distinciones capaces de aclarar las diferencias sustanciales de ambos enfoques
y explicar más claramente las características del pensamiento sistémico.
En el caso de la vertiente científica de apreciación de la realidad del positivismo

es, como ya se ha dicho, la base filosófica en la cual descansa el método científico. Se
habla también del realismo positivista y del neopositivismo como variantes recientes del
mismo. En este esquema se tiene una base ideológica cuya ontología es casual,
emergiendo como consecuencia un esquema metodológico racional cuya característica
es el reduccionismo. Entre los que lideraron este esquema se encuentran Comte y
Popper.
Como contrapartida a la visión positivista de apreciación de la realidad aparece

el constructivismo24: “la inteligencia humana diseña el mundo” a partir de visiones que
se tengan de él. Se establece de esta manera una relación directa entre el sujeto y el
objeto, relación que es compleja a través de la cual se construye la realidad. Entre los
pensadores que apoyan el constructivismo están Piaget, Von Foerster y Simon.
De otro lado, la visión positivista conduce al conocimiento del objeto; de allí la

necesidad de la objetividad, de la evidencia y de un enfoque cartesiano, que lleva al
dualismo sujeto-objeto. En el caso del constructivismo, el conocimiento no es del objeto
23
Ver págs. 31-33.
24
Ver pág. 33.
Pág. 25
sino de lo proyectado, producto de la observación. Von Foerster (1984) habla de los

“sistemas observables”, en los que se analiza el problema de la proyectividad.
La visión positivista necesita de la verificación y del control mediante la praxis o

la lógica, estableciendo el razonamiento analítico. El constructivismo lleva al
modelamiento sistémico mediante el razonamiento dialéctico.
Finalmente, mientras que el positivismo del método de la ciencia lleva al

principio de la acción mínima (la parsimonia universal), el constructivismo conduce al
principio de la acción inteligente.
En consecuencia, puede concluirse que el pensamiento de sistemas promueve un

esquema de ver la realidad que tiene características distintas del esquema científico,
tanto desde la perspectiva filosófica que lo sustenta como de las consecuencias
metodológicas para entenderla.
De otro lado, si uno examina la cultura oriental podría decirse que las ideas
confucianas y de pensadores como Lin Yu Tan tienen una clara influencia sistémica
sobre su mundo, en la medida en que se busca la armonía entre el hombre y la
naturaleza en la relación con sus semejantes.
Darwin puede ser considerado también como un estudioso que emplea el

enfoque de sistemas, pues en sus estudios sobre el proceso evolutivo de la naturaleza
intenta analizar el origen del hombre a través de concatenaciones biológicas.
Más recientemente, puede mencionarse a De Chardin (1967), quien fue otro

propulsor de la visión sistémica del conocimiento del hombre. Para él, la evolución del
hombre como ente viviente se da en un contexto que tiene que ver con su interacción y
ubicación con su entorno (la naturaleza), en un proceso de eslabonamiento y desarrollo
que se da a lo largo del tiempo.
Si volvemos la mirada hacia el surgimiento forma del pensamiento de sistemas,

es importante mencionar a Pepper (1942), quien en su obra sobre las concepciones del
mundo hace un estudio a fin de comprender la realidad a través del análisis de temas
metafísicos. La contribución de Pepper está basada en lo que se denomina el
contextualismo25 y el organicismo26. El contextualismo concibe al mundo como algo
complejo e ilimitado.
Dentro de esta complejidad deben existir contextos que definen patrones de

organización. Cada patrón, por tanto, crea un tema o contexto a través del cual uno
puede extenderse y en el que existen una serie de aspectos y detalles que se
interrelacionan, en el espacio y el tiempo. De otro lado, el organicismo está preocupado
por la estructura y no por las singularidades de un tema o fenómeno concreto, ignorando
el tiempo.
Lawrence J. Henderson (1878-1942), graduado en medicina por la Universidad

de Harvard, también puede ser considerado, en términos formales, como un iniciador de
las ideas sistémicas. Sus temas de interés anduvieron en la filosofía de las ciencias y en
25
Ver págs. 33-34.
26
Ver pág. 34.
Pág. 26
la sociología, siendo sus alumnos Talcott Parsons, Elton Mayo y Robert Merton. Bajo la
perspectiva de Pepper, a Henderson puede considerársele como contextualista; así, para
este los conceptos científicos tienen un valor temporal. Henderson fue también
antirracionalista: “los hombres depositan demasiada fe en lo razonable de sus ideas y
acciones, subestimando la fuerza de sus sentimientos y acciones irracionales.” Su
insistencia por entender los procesos sociales en términos de sistemas lo identifica como
pensador sistémico.
Walter B. Cannon, también de la Universidad de Harvard, trabajó mucho el

concepto de homeóstasis27, es decir el estudio de aquellos mecanismos que tienen los
organismos que hacen que no pierdan su identidad, a pesar de que internamente ocurren
un conjunto de procesos muy complicados.
De sus hallazgos en la biología. Cannon pasa al estudio de lo social. Según él,

los descubrimientos en fisiología serían de gran utilidad para estudiar y entender a las
sociedades. En sus trabajos de homeóstasis, aplicados al análisis de las sociedades,
Cannon propone el estudio de la “matriz de fluidos” que debería proveer de todo lo
necesario para satisfacer las necesidades del sistema social, a fin de que mantenga su
homeostasia.
Orígenes Formales
Fue el biólogo Bertalanffy (1976) quien, no satisfecho con los esquemas reduccionistas
de apreciar la realidad en diversos campos del conocimiento, y muy concretamente en el
suyo, empezó a cuestionar las conclusiones simplistas de tipo causa-efecto en los
problemas de biología. No contento con una visión reduccionista, lanzó el principio “El
todo es más que la suma algebraica de las partes”, iniciando así, formalmente, un
modo muy distinto de apreciar a la realidad. Este modo es sistémico en vez de
sistemático; una manera de apreciar la realidad según la cual esta es de una complejidad
extrema y hay necesidad de entenderla para poder apreciar y actuar adecuadamente.
Esto se logra viendo a la realidad con un criterio holista (del griego holos, que significa
“entero”). Es decir: habiendo el observante elegido una porción de la realidad, de lo que
se trata es de que el sistema bajo estudio, en el que se va a ejercer una acción sistémica,
sea definido.
Una vez definido “el sistema”, se deberán observar las partes que lo conforman y
las interacciones que se generan entre las partes y que hacen que dicho sistema -ante las
condiciones del entorno – tenga un comportamiento determinado.
Los trabajos de Bertalanffy estuvieron sustentados en sus hallazgos en biología,

enfatizando su creencia en la unidad de la ciencia, para lo cual debería existir una teoría
general de sistemas. El concepto de sistema abierto resulta fundamental en la
argumentación de Bertalanffy, pues a través de él es posible entender la posibilidad de
intercambio de materia, información o energía entre lo que se denomina “sistema” y el
“entorno”.
Esto lleva al surgimiento de lo que se conoce como el pensamiento de sistemas.
27
Ver pág. 38.
Pág. 27
Pensamiento de Sistemas
El pensamiento sistémico es la actitud del ser humano, que se basa en la percepción del
mundo real en términos de totalidades para su análisis, comprensión y accionar, a
diferencia del planteamiento del método científico, que sólo percibe partes de éste y de
manera inconexa.
El pensamiento de sistemas es el estudio de las relaciones entre las partes de un

ente integrado (abstracto o concreto) y de su comportamiento como un todo respecto a
su entorno”.
Esta definición llevó a Bertalanffy a precisar un conjunto de conceptos que se

mencionan a continuación:
a. El concepto de sistema abierto, que rebate el de sistema cerrado, en el cual no

existía ninguna interconexión con el entorno.
b. El concepto de equifinalidad, el mismo que permite explicar cómo bajo
diversas condiciones iniciales es posible llegar al mismo estado final.
c. El concepto de neguentropía, propuesto como contrapartida al de entropía.
Los sistemas cerrados, de acuerdo con la segunda ley de termodinámica,
llevan al desorden y al caos. El grado de desorden es mensurable a través de la
entropía. La única manera de vencer la entropía emergente en un sistema
cerrado es mediante el concepto de sistema abierto, que permite el ingreso de
entropía negativa para establecer un equilibrio en la estructura del sistema.
A partir del trabajo de Bertalanffy surgen un conjunto de estudios y

contribuciones de sus discípulos, como Anatol Rapoport en matemáticas y Kenneth
Boulding en economía.
Lo que Bertalanffy y sus seguidores cuestionaban era la inadecuación de las

ciencias clásicas para explicar los fenómenos biológicos, psicológicos y sociales,
surgiendo teorías interdisciplinarias que iban más allá de las ciencias clásicas. La idea
central era la posibilidad de que las diversas disciplinas compartan conocimientos entre
sí, en la búsqueda de una sola ciencia expresada a través de la teoría general de sistemas
(TGS).
II. CORRIENTES FILOSÓFICAS Y METÁFORAS

ORGANIZACIONALES
Método Dialéctico
Consiste en el enfoque dinámico de los fenómenos y sus interrelaciones, estudia los

hechos en su encadenamiento y su conexión interna en el conjunto, en la totalidad y no
aisladamente. El método dialéctico sostiene que, para resolver un problema, hay que
estudiar los hechos en su totalidad, considerar sus interrelaciones, sus antecedentes, su
génesis, su historia. Se trata de encontrar leyes del desarrollo y transformación de los
Pág. 28
fenómenos; las leyes que siguen su desarrollo. Todo cambio, todo desarrollo, todo
movimiento de la naturaleza, de la sociedad y del pensamiento está sujeto a las leyes de
la dialéctica.
Las leyes dialécticas son varias, pero las más importantes y fundamentales son:
La ley del tránsito de los cambios cuantitativo o cualitativos, sostiene que todo
objeto, todo fenómeno, todo proceso, tiene una determinada medida, una determinada
cantidad. Cuando esa cantidad se rebasa; por acumulación cuantitativa, el proceso, el
fenómeno, el proceso deja de ser lo que era, cambia su esencia y es otra cosa, otro
fenómeno, otro proceso. Cambia su calidad. Entonces, la acumulación de cantidad al
llegar a cierta medida da origen a un cambio de calidad.
Veamos dos ejemplos. El caso de un ser vivo: un niño. El crecimiento de un niño

es una acumulación de procesos orgánicos. En un determinado momento esa
acumulación de procesos orgánicos acaba con el niño para dar origen a algo distinto: a
un adolescente. Ya que el niño murió como tal niño, cambió su esencia. Ahora es otra
cosa, es un adolescente. Y el adolescente también desaparecerá para dar paso al joven, y
del joven surgirá el adulto. Del adulto el hombre maduro, y de éste el anciano. Cada uno
tendrá una esencia distinta. Cada uno será producto del rebasamiento de la medida por
acumulación de cantidad.
En la Física, cuando calentamos agua se va acumulando los grados de

temperatura desde cero a cien. Al llegar a cien grados centígrados cambia la cualidad
del agua. De agua líquida se forma vapor de agua. Sigue siendo agua pero cambia su
naturaleza, es decir que tiene otras características.
Ese cambio de cantidad a calidad también se produce en la sociedad. El

desarrollo de las fuerzas productivas, con la acumulación cuantitativa de nuevos medios
de producción y de nuevas técnicas dará origen a nuevas relaciones de producción.
Entonces se produce un salto cualitativo, donde surgirá una nueva formación
socioeconómica.
La ley de la unidad y lucha de contrarios; esta ley opera hasta en las relaciones entre
amigos, en las relaciones entre marido y mujer. El hombre y la mujer son diferentes, son
contrapuestos, esa diferencia hace más indispensable la unión. En este contexto, se
puede encontrar múltiples diferencias, desequilibrios y contrarios.
La unidad y la lucha de contrarios se aprecia fácilmente en muchas cosas: el bien

y el mal, lo bello y lo feo, lo justo y lo injusto. Ninguna de estas dos cosas contrapuestas
puede concebirse sin la otra. Son contrarios y están unidas.
Tiene un gran interés saber que no existe nada en el mundo donde no están
presentes las contradicciones. Sin la existencia de las contradicciones no habría
progreso. Todo se estancaría. Las contradicciones son el motor del desarrollo.
La ley de negación de la negación demuestra el carácter ascendente y progresivo de

los cambios.
Pág. 29
Toda situación, toda realidad se considera una afirmación (tesis). Pero debido a
la ley de contradicción (unidad y lucha de contrarios) toda afirmación lleva implícita
una negación (antítesis). La lucha entre la tesis y la antítesis, presente en todos los
objetos, fenómenos y procesos se resuelve entonces mediante una negación de la
negación (síntesis) que tiene elementos de la situación anterior, pero en una fase más
alta. Esta negación de la negación es una nueva situación que trae elementos de la
afirmación primera de la negación que se le oponía.
Positivismo vs. Constructivismo
Positivismo Constructivismo
Sistema filosófico que admite únicamente el La inteligencia humana diseña el mundo a
método experimental y rechaza toda noción a partir de visiones que se tengan de él. Se
priori y todo concepto universal y absoluto. establece de esta manera una relación directa
entre el sujeto y el objeto, relación que es
compleja y a través de la cual se construye la
realidad.
Conduce al conocimiento del objeto; de allí la El conocimiento no es del objeto sino de lo
necesidad de la objetividad, de la evidencia y proyectado, producto de la observación.
de un enfoque cartesiano, que lleva al dualismo
sujeto-objeto.
Necesita de la verificación y del control Lleva al modelamiento sistémico mediante el
mediante la praxis o la lógica, estableciendo el razonamiento dialéctico.
razonamiento analítico.
Lleva al principio de la acción mínima (la Conduce al principio de la acción inteligente.
parsimonia universal).
Contextualismo
Se concibe al mundo como un complejo ilimitado de cambio y novedad, orden y

desorden. Dentro de ese flujo continuo, seleccionamos ciertos contextos los cuales
sirven como totalidades o patrones que organizan, dan sentido y se extienden a un
amplio conjunto de detalles que, sin el patrón de organización, serán invisibles o
carentes de sentido. Por tanto, un contexto organizado crea un “tema” que tiene textura,
cualidad, detalle y un “presente específico”. Además “funde” en un mismo grupo
aspectos que en otros contextos parecían entidades discretas. Indagando el significado
de una oración, por ejemplo, tendemos a ignorar las palabras específicas, a menos que
deliberadamente nos “aislemos” para analizar una parte de la “textura” dada.
Aquí se vuelven importantes los conceptos de cualidad y fusión. Una cualidad

dada siempre exhibe algún grado de fusión en los detalles de su textura. Talvez en los
sabores y en las cuerdas musicales se perciba esta característica más claramente. En una
limonada, los ingredientes o detalles del gusto son limón, azúcar y agua, pero la
cualidad de la limonada es una fusión constante de los mismos, y en donde resulta
difícil analizar sus componentes. Quizá una ilustración aún mejor sea la de una simple
cuerda musical, porque la mayor parte de las personas pueden considerarla a voluntad
ya sea como fusionada o no. La tríada tónico do-mi-sol tiene un carácter distintivo.
Muchos la escuchamos fuertemente fusionada, y la reconocemos inmediatamente por su
cualidad distintiva, del mismo modo que reconocemos la limonada. El mi bemol se
Pág. 30
percibe como de otra cualidad altamente distintiva. Pero con un cambio de postura, la
cuerda do-mi-sol se percibe relativamente como no fundida. La cualidad de los eventos
de las dos percepciones es completamente diferente. Cuando ocurre la fusión, las
cualidades de los componentes están completamente absortas por la cualidad de la
totalidad. Cuando la fusión finaliza, emergen las cualidades de los componentes, los que
a su vez pueden ser fusiones de detalles subyacentes a estas últimas cualidades. En otras
palabras, la fusión es un medio de simplificación y organización cualitativa. El
contextualismo es la única teoría que considera seriamente la fusión.
De acuerdo con esta teoría, “organizamos” nuestra experiencia adoptando

“temas” o contextos; los significados surgen dentro de estos contextos en complejas
“redes” o niveles, que desaparecerían sin la organización de éstos. Cuando las redes
convergen o divergen, hablamos de “similitudes” o “contrastes”.
Organicismo
Está preocupado por la estructura y no por las singularidades de un tema o fenómeno

concreto, ignorando el tiempo.
El organicismo niega que los fenómenos de la naturaleza puedan ser reducidos
exclusivamente a leyes fisicoquímicas ya que estas no pueden explicar la totalidad del
fenómeno vital. En cambio, reconoce la existencia de sistemas jerárquicamente
organizados con propiedades que no se pueden comprender mediante el estudio de
partes aisladas sino en su totalidad e interdependencia. De ahí el término holismo, de la
palabra inglesa “whole” (todo). En cada nivel, el total energético es más que la suma de
las partes.
Historicismo
Teoría que reduce el ámbito de lo humano a conocimiento histórico. Se relaciona esta

teoría con el vitalismo28 y con el relativismo29.
Corriente doctrinal muy difundida durante el siglo XIX, principalmente en

Alemania, como consecuencia del desarrollo alcanzado en el siglo anterior por los
métodos de investigación histórica. En ella se consideran todos los valores, creencias,
leyes y principios de estas disciplinas como válidos únicamente para un momento
determinado, sujetos a evolución incesante, desprovistos de todo contenido inmutable, y
siendo cognoscibles solamente a partir de la observación de la realidad concreta por
medio de la aplicación de métodos de investigación de tipo histórico e inductivo.
Pensamiento Calculativo vs. Pensamiento Meditativo
A continuación, se presentan dos formas de pensamiento, el calculativo y el meditativo,

donde el pensamiento meditativo está relacionado con el enfoque sistémico.
28
Teoría que coloca la vida (o los valores vitales) por encima de cualquier otra realidad o valor,
suponiendo lo demás subordinado a los intereses de la vida.
29
Teoría que sostiene el carácter relativo o condicionado de la moral o del conocimiento (de la verdad)
respecto del hombre -o de su tiempo- como cognoscente o como sujeto de actividad.
Pág. 31
Pensamiento calculativo Pensamiento meditativo

Ordena lógicamente posibilidades nuevas, cada Se interesa por el sentido y significado de las
vez más promisorias y más económicas, corre cosas.
de un proyecto a otro y nunca se detiene para
pensarse a sí mismo. Tal pensamiento es
siempre “cálculo”.
Sostiene el conocimiento científico, el cual ha Se pregunta el “por qué” de las cosas y las
contribuido al entendimiento del “cómo” de las personas.
cosas.
Trabaja sólo bajo condiciones dadas y con la Exige no atarse unilateralmente a una sola
intención calculada de servir a propósitos y idea. Acepta la tecnología y acepta su uso
objetivos específicos. cuando es necesario, pero al mismo tiempo
rechaza considerarla como parte esencial del
ser.
Trabaja en aras de la eficacia. Constituye una actitud de “desapego hacia las
cosas” y de “apertura al misterio”.
Con su método sólo se descubren las Se preocupa por los detalles mínimos y por la
“porciones” de la realidad que la lógica del totalidad de la realidad.
análisis permite.
Impide la autorreflexión, disolviendo la Presta atención a la particularidad, singularidad
particularidad y rareza de las cosas y de las y exclusividad de las cosas, personas y grupos
personas. sociales.
Es instrumental para entender y manipular la Es un buscador de sentido de las situaciones,
supervivencia espiritual, pero no provee los explora los caminos lleven a la aprehensión30
elementos para la autoconciencia y la misma del significado a través de la autorreflexión y
generación del sentido. el libre albedrío del ser humano.
Existencialismo
Considera la existencia humana como centro de toda especulación. El hombre está solo,
inmerso en el mundo y condenado a morir. Siente la angustia de su destino porque la
existencia humana confina por todos lados con la nada. Reivindica el valor de la
persona y exalta el poder de la libertad.
Su rasgo fundamental consiste en investigar conceptualmente los principales

problemas que se le plantean al hombre durante su existencia concreta, perdiendo
importancia todos los temas tradicionales de la especulación.
El existencialismo rechaza los mecanismos del pensamiento abstracto,

metafísico, tomando como preocupación básica la existencia humana, el Yo humano.
La existencia humana es la actualidad, el momento presente, la realización de

unas posibilidades que revelan las cualidades del hombre. Considera que la existencia
precede a la esencia, que el hombre, cuando nace, no es nada, y que solamente existe
cuando va decidiendo libremente lo que es y lo que será.
30
Este concepto es considerado como el acto mediante el cual se acepta cualquier proposición o
percepción. De modo más exacto, se define como la aceptación de una proposición que pertenece al orden
de la fe. En todo caso, se estima generalmente como un acto que forma parte del juicio.
Pág. 32
Considera la existencia como una forma de ser específicamente humana: sólo el

hombre existe; las demás cosas son. La existencia es una forma de ser consciente, libre
y activa, que se define más por su realidad, que por su posibilidad.
Cabe considerar al existencialismo como una reacción contra la Edad de la

Razón. Los racionalistas consideraban la razón como facultad absoluta; el
existencialismo afirma que solamente explica un sector muy reducido de la realidad. El
existencialismo acepta al hombre como un compuesto de razón y sentimientos, y dado
que la razón carece de respuestas para todos los problemas, el hombre debe
comprometerse. Las cuestiones que no pueden resolverse objetivamente han de
plantearse subjetivamente. El hombre ha de usar su libertad para afirmarse frente al
mundo.
El Modelo Organizacional Positivista
Tiene una visión mecanicista de la organización. La posición positivista supone que la

misión de la organización ya está definida (“redituar el máximo de utilidades a los
accionistas de la organización”).
Definida la misión de la empresa, el problema consiste en realizar todas las

actividades posibles (el cómo) para obtener tal objetivo. Así, la solución positivista es
muy simple: se define la misión de la empresa como la maximización de los dividendos
para los accionistas, y lo que hay que hacer es todo aquello que conduzca a la obtención
de tal objetivo. Desde esta perspectiva, se supone que todos los involucrados en la
situación-problema están de acuerdo en que es este el objetivo de la organización. En
consecuencia, el modelo empresarial positivista es rígido, y de validez pública; no hay
cuestionamiento del “qué hacer”, sino que la preocupación radica en el “cómo” hacer.
El Modelo Organizacional Fenomenológico
En este modelo, la razón de ser de la empresa no está del todo definida. Existe una
variedad amplia de posibles razones de ser de la organización, producto de imágenes
diversas que provienen de las personas que pertenecen a la misma. Estas visiones son
variadas y a veces hasta encontradas, siendo producto de las vivencias e intereses de los
miembros de la organización.
El único elemento común entre los involucrados con la organización es el interés

en la supervivencia de la misma, pues es esto, a su vez, lo que permite la sobrevivencia
de ellos mismos. Lo que les interesa en el fondo es cómo salvar su puesto para cumplir
con los compromisos que tienen, pasando a un segundo término todo lo demás,
inclusive la razón de ser de la organización.
El modelo no considera la historia de la organización, ni visualiza su situación

futura.
Pág. 33
El Modelo Organizacional Hermenéutico
Este modelo se nutre de la fenomenología de Husserl, del historicismo de Dilthey y del

existencialismo de Heidegger. Dichas corrientes, al entrar en confluencia, generan una
combinación sinérgica llamada hermenéutica.
La visión hermenéutica posee la posición de la fenomenología en el sentido de

que la realidad está en el observante y no fuera de él; por tanto, al observar el mundo
real se forman diversas imágenes, creando una descripción amplia de la situación
presente de la organización que considera a su vez a los involucrados en ella y las
visiones que ellos tienen de la misma. A este modelo se le añade la visión historicista, la
cual enriquece más aún la descripción de la organización al considerarse la trayectoria
histórica de la misma y también la de los involucrados en ella.
A esto se le suma el existencialismo del analista/observante de la situación,

obteniéndose un modelo sumamente complejo, en el que el analista será influenciado
por lo que acontece en la organización y esta, a su vez, se verá influenciada por la
acción y las ideas de aquel.
El modelo organizacional así obtenido es un modelo co-construido entre el

analista (sujeto) y lo que observa (objeto), donde la verdad es algo subjetivo ya que está
en función de lo que los involucrados interpretan y de sus puntos de acuerdo.
III. TERMINOLOGÍA SISTÉMICA
Totalidad o Sinergia
“El todo es mayor que la suma de sus partes”. Este pensamiento significa que los
sistemas sólo en parte son susceptibles de análisis puesto que ofrecen aspectos globales
no analizables.
Es preferible la formulación: “el todo es diferente de la suma de sus partes”,

puesto que las tensiones internas y disgregadoras de un sistema pueden no justificar la
aplicación de una magnitud como “mayor que”.
Isomorfismo
La generalidad de las leyes naturales da lugar a semejanzas estructurales entre sistemas

de muy diverso orden, como el sistema nervioso y la computadora, y a semejanzas
funcionales, como la ley del crecimiento exponencial que se aplica en distintos campos
de la física, de la biología y de la sociología.
Isomórfico significa "con una forma similar" y se refiere a la construcción de

modelos de sistemas similares al modelo original. Por ejemplo, un corazón artificial es
isomórfico respecto al órgano real: este modelo puede servir como elemento de estudio
para extraer conclusiones aplicables al corazón original.
Pág. 34
Homomorfismo
Se aplica en contraposición al de isomorfismo, cuando el modelo ya no es similar, sino

una representación donde se ha efectuado una reducción de variables, de muchas a una.
Este modelo es muy útil en ciencias tales como la economía de un país o la simulación
del funcionamiento de una empresa en su interacción con el medio.
Caja Negra
Corresponde a un tipo particular de modelo homomórfico. Consiste en estudiar el

sistema en cuestión observando sus entradas y salidas, de manera de determinar qué
estímulos en las variables de entrada producen cambios en las variables de salida.
Homeostasis
Un sistema homeostático es aquel que no cambia en el tiempo, aunque sí varían sus

componentes y el ambiente en el cual se encuentra. Es un sistema que posee una suerte
de homeostasis, de autorregulación, que siempre lo hace mantenerse dentro del rango
aceptable que hace posible su supervivencia o viabilidad. Un ejemplo de sistema
homeostático es el cuerpo humano, donde se ponen en marcha una serie de mecanismos
internos para mantener constante la temperatura interna cada vez que la temperatura
externa aumenta o disminuye.
Retroalimentación
Es el feedback necesario para obtener información proveniente del medio. Puede ser de
dos tipos: de equilibrio o de reforzamiento. Es de equilibrio cuando los mecanismos de
ajuste interno del sistema actúan en forma inversamente proporcional al estímulo
externo y las correcciones tienden a mantener el sistema en el estado deseado. Un
ejemplo sería un sistema termostático de una oficina que al aumentar la temperatura
externa pusiera en marcha un mecanismo que generara frío para bajarla o viceversa. Es
de reforzamiento cuando los mecanismos de ajuste interno actúan en forma
directamente proporcional al estímulo externo. Por ejemplo, un sistema de frenos de un
vehículo experimenta una retroalimentación positiva ya que al pisar el pedal de freno
(estímulo externo), el sistema aumenta significativamente la fuerza que aplica el agente
externo para detener el vehículo.
Recursividad
Es una característica de todo sistema viable y se refiere a que todo sistema contiene
dentro de sí a varios otros sistemas, llamados subsistemas, los cuales poseen funciones y
características similares al sistema superior en que están contenidos. Por ejemplo, una
empresa matriz (Banco) posee filiales dedicadas al área financiera, que permiten el
financiamiento a la compañía e individualmente cada una de esas filiales también posee
un área financiera.
Entropía
En física, este concepto es una medida de desorganización (anarquía) correspondiente a

la incesante pérdida de energía al interior del sistema. Es la segunda ley de la
Pág. 35
termodinámica, que nos señala que todo sistema llega en algún momento a su estado
"más probable", de equilibrio, en el cual cesan sus funciones como sistema. En un
sistema como el cuerpo humano, las tendencias entrópicas serían todas aquellas que
podrían llevar al organismo al cese de sus funciones como sistema viable (vivo en este
caso) como, por ejemplo, el sueño, el hambre, etc. Pero afortunadamente existe una
fuerza en contrario llamada neguentropía o "entropía negativa", que contrarresta el
efecto anterior y hace posible la mantención de su viabilidad como sistema, por
ejemplo, el dormir y comer para el caso que aquí señalamos.
Equifinalidad
En los sistemas mecánicos hay una relación directa de causa y efecto entre las
condiciones iniciales y el estado final. Los sistemas sociales y biológicos operan de
diferente manera. La equifinalidad sugiere que ciertos resultados podrán ser alcanzados
con diferentes condiciones iniciales y por medio de medios divergentes. Este punto de
vista indica que los sistemas sociales, tales como las organizaciones, pueden lograr sus
objetivos con entradas diversas y con actividades internas y variadas (procesos de
conversión).
Disfinalidad
Partiendo de situaciones iguales se puede llegar a estados diferentes.
Comportamiento adaptativo
Los sistemas complejos aprenden y se adaptan ante cambios acaecidos en el propio

sistema o en sus entornos.
Sistema de Referencia
Cualquier sistema en el cual se proyecta la atención del investigador.
Suprasistemas
Que lo engloban o de los que depende. Por ejemplo, una universidad, considerada como
sistema de referencia, puede ser autónoma o depender de un Ministerio de Educación al
que consideraremos un suprasistema. También puede depender económicamente de un
suprasistema de financiación como un Ministerio de Economía.
Infrasistemas
Que dependen jerárquicamente del sistema de referencia. Por ejemplo, de una

universidad pueden depender infrasistemas autónomos, como una imprenta
independiente que deba su existencia al organismo docente.
El concepto de infrasistema se diferencia del de componente o subsistema por

cuanto el infrasistema está estructural y funcionalmente diferenciado del sistema de
referencia. Por ejemplo, una empresa pequeña o mediana que suministra
contractualmente productos o servicios a otra empresa o a la Administración Pública, y
que depende de estos contratos para su subsistencia, puede considerarse un infrasistema.
Pág. 36
Isosistemas
Sistemas de jerarquía y estructura análoga al sistema de referencia. Por ejemplo: todos

los seres humanos, los ministerios de un gobierno, los profesores de una universidad.
Poseen estructuras, normas y comportamientos análogos y, aunque estén

interrelacionados, no se hallan subordinados unos a otros. Los isosistemas no tienen
porque ser exactamente iguales y sus comportamientos pueden ser muy diferentes entre
sí.
Heterosistemas
Son sistemas de nivel análogo al sistema de referencia, pero pertenecientes a otro

conjunto o clase. Por ejemplo, si consideramos al conjunto de empresas públicas como
sistema de referencia, las empresas privadas serán heterosistemas. Si concebimos a las
empresas en su conjunto (privadas y públicas) serán heterosistemas las fundaciones, las
asociaciones profesionales, los sindicatos, o cualquier otro conjunto definido del mismo
nivel.
Componentes, Subsistemas y Elementos
Los componentes son conjuntos funcionales sistémicos susceptibles de ser aislados

conceptualmente, como los llamados “sistemas” nerviosos, digestivos, respiratorios,
motores, etc. en los seres vivientes, cada uno de los cuales puede descomponerse en
subsistemas –por ejemplo, ojos, oído, médula espinal, cerebelo, cerebro, etc.-. Estos
subsistemas, a su vez, se conciben compuestos por elementos diferenciados –células
nerviosas, óseas, musculares, etc. –
Los sistemas sociales pueden analizarse igualmente en componentes,

subsistemas y elementos.
Componentes de una Nación serían sus divisiones políticas –Comunidad

Autónoma, Provincia, Municipio, etc. -; sociales –empresas, sindicatos, asociaciones,
fundaciones, etc. -. En cada componente pueden aislarse subsistemas –Dirección,
Administración, Personal, etc. – hasta llegar a sus elementos, que siempre son seres
humanos –personas -, diferenciados por su edad, sexo, profesión y otras variables.
Dentro de las empresas podemos distinguir una serie de subsistemas

especializados –suministros, producción, ventas, almacén, propaganda, etc. -, además
los de Dirección, Administración y otros comunes a la generalidad de las agrupaciones
humanas.
La interrelación de elementos, subsistemas y componentes da lugar al sistema de

referencia, objeto del análisis.
Límite
En el modelo formal del sistema, el área dentro de la cual el proceso de toma de

decisiones del sistema tiene el poder para hacer que las cosas ocurran, o para prevenir
que ocurran. En forma más general, el límite es una distribución hecha por un
Pág. 37
observador que marca la diferencia entre lo que él llama sistema y el medio que lo
rodea.
Medio ambiente o entorno (de un sistema)
La totalidad de condiciones externas y detalles concretos o abstractos que afectan al

comportamiento de un sistema.
IV. CLASIFICACIÓN Y TIPOLOGÍA DE SISTEMAS
No existe hasta ahora una clasificación generalmente aceptada. A continuación,

detallamos algunas.
Jerarquía de Sistemas de Boulding
Boulding (1956), en su informe “Teoría General de Sistemas: El esqueleto de la

ciencia”, cita la emergencia de un número creciente de disciplinas híbridas de parentaje
mezclado como la cibernética, la teoría de la información, la teoría de la organización y
la ciencia de la administración, híbridos que tienen conexiones con muchos campos
diferentes de estudio.
Boulding presenta una jerarquía preliminar de las “unidades” individuales

localizadas en estudios empíricos del mundo real, la colocación de un ítem en la
jerarquía viéndose determinada por su grado de complejidad al juzgársele
intuitivamente. La jerarquía se resume en la tabla Nº 2.
Tabla Nº 2: Catálogo informal de niveles de complejidad

____________________________________________________________________________
Nivel Descripción y ejemplo Teoría y modelos
____________________________________________________________________________
I. Estructuras Átomos, moléculas ordinarias, Fórmulas estructurales de la

estáticas cristales, estructuras biológicas, química, cristalografía, des-
del nivel microscópico electró- cripciones anatómicas
nico al macroscópico
II. Relojería Relojes, máquinas ordinarias en Física ordinaria, tal como las
General, sistemas solares leyes de la mecánica (newton-
niana y einsteniana) y otras
III. Mecanismos Termostato, servomecanismo, Cibernética, retroalimentación

de control Mecanismos hemeostáticos en y teoría de la información
el organismo
_____________________________________________________________________________
(sigue)
Pág. 38
(viene de la pág. anterior)

_____________________________________________________________________________
IV. Sistemas Llamas,células y organismos en a. Expansión de la teoría

abiertos general física a sistemas que sos-
tienen paso de materia
(metabolismo)
b. Almacenamiento de infor-
mación en el código genético
(ADN). Hoy por hoy, no está
claro el vínculo entre a y b.
V. Organismos Organismos “vegetaloides” ; Casi no hay teoría ni modelos

Inferiores diferenciación creciente del
sistema (la llamada
“división del trabajo” en el
organismo), distinción entre
la reproducción y el individuo
funcional
VI. Animales Importancia creciente del tráfico Comienzos de la teoría de

de información (evolución de los autómatas (relaciones
receptores, sistemas nerviosos) S-R), retroalimentación
y aprendizaje; comienzos de (fenómenos regulatorios),
conciencia comportamiento autónomo
(oscilaciones de relajamien-
to), etcétera.
VII.El hombre Simbolismo; pasado y porvenir, Incipiente teoría del simbo-

yo y el mundo, conciencia de sí, lismo
comunicación por lenguaje,
etcétera
VIII. Sistemas Poblaciones de organismos Leyes estadísticas posible-

socio- (incluyendo los humanos); mente dinámicas en el área
culturales comunidades determinadas por de poblaciones, sociología,
símbolos (culturas) economía, posiblemente
historia. Comienzos de una
teoría de los sistemas cultu-
rales
IX. Sistemas Lenguaje, lógica, matemáticas,

Algoritmos de símbolos
Ciencias, artes, moral, etcétera
(por ejemplo: matemáticas,
gramática); “reglas de juego”
como artes visuales, música,
etcétera
____________________________________________________________________________
Adaptado de Bertalanffy (1976).
Boulding señala la ausencia de modelos de sistema adecuados por encima del

nivel 4, y sugiere que el uso de la jerarquía está en señalar los vacíos en el conocimiento
y en el servir como advertencia de que nunca debemos aceptar como final “un nivel de
Pág. 39
análisis teórico que esté debajo del nivel del mundo empírico que estamos
investigando”.
El método de enfoque de Boulding es el comenzar, no a partir de disciplinas del

mundo real, sino a partir de una descripción intuitiva de los niveles de complejidad que
él subsecuentemente relaciona con las ciencias empíricas diferentes.
Taxonomía de Sistemas
Jordan (1968) intentó construir una taxonomía de sistemas. Parte de indagaciones

intuitivas de tres principios de organización que quizá nos permitan el percibir a un
grupo de entidades como si fueran “un sistema”. Los principios son: razón de cambio,
propósito y conectividad.
Se proporcionan ocho celdas que son descripciones potenciales de agrupamientos

merecedores del nombre “sistema”. Luego Jordan busca en el mundo real ejemplos de
sistemas que satisfagan los requerimientos de cada celda.
Jordan argumenta que tenemos la habilidad para distinguir una figura y un plano
de fondo, y para segregar algunas figuras diferentes y planos de fondo dependiendo de,
entre otras cosas (nuestros) intereses.
Dada la identificación de la necesidad de un observador con un interés

particular, es sorprendente que la parte más débil del argumento de Jordan sea aquella
en que se describe a los sistemas como “con propósito” o “sin propósito”. De manera
sorprendente, Jordan omite al observador-descriptor de un sistema y atribuye el
propósito, o carencia de éste, al sistema en sí.
Por ejemplo, se dice acerca de una red de caminos, un especimen de sistema de

celda uno (estructural, con propósito, mecánica), que ella tiene un propósito obvio. Lo
que es al contrario obvio, es que los diseñadores, constructores y usuarios potenciales de
la red de camino tenían un propósito. La red de caminos en sí, hasta donde concierne al
propósito intrínseco, es similar a una cordillera montañosa, el ejemplo de la celda tres
(estructural, sin propósito, mecánica). La diferencia importante aquí es que un sistema
satisface el propósito de un diseñador, el otro es un sistema sin propósito, un sistema
natural que, como tal, no podría ser diferente de lo que es.
Tabla Nº 3: Taxonomía de sistemas basada en dimensión.

Tres principios conducen a tres pares de propiedades:
(1) Razón de cambio Estructural (Estática)

Funcional (Dinámica)
(2) Propósito Con propósito

Sin propósito
(3) Conectividad Mecanístico (o “mecánica”)

Organísmica
Pág. 40
En (3), en un sistema mecanístico los elementos remanentes no cambian cuando algunos

elementos (o las conexiones entre ellos) se cambian, se remueven o destruyen. En un sistema
organísmico, un cambio en uno afecta a todos.
Las tres “dimensiones bipolares” generan ocho celdas:
Celda Ejemplo
1. Estructural Una red de caminos.
Con propósito
Mecánica
2. Estructural Un puente de suspensión.
Con propósito
Organísmico
3. Estructural Una cordillera montañosa.
Sin propósito
Mecánica
4. Estructural Una burbuja (o cualquier sistema físico en
Sin propósito equilibrio).
Organísmico
5. Funcional Una línea de producción (un colapso en una
Con propósito máquina no afecta a otras máquinas).
Mecánica
6. Funcional Organismos vivos (“La forma más
Con propósito parsimoniosa para entender la vida en todos
Organísmico sus niveles... es por medio del propósito”).
7. Funcional El flujo cambiante de agua como resultado de
Sin propósito un cambio en el lecho del río (o, quizá el
Mecánica patrón de sombras que proyecta un árbol sobre
un césped).
8. Funcional El continuo espacio-tiempo.
Sin propósito
Organísmico
Clasificación de Sistemas
De acuerdo con la clasificación que Checkland (1981) hace de los sistemas, estos
pueden ser:
Sistemas naturales
Sistemas que han sido elaborados por la naturaleza, desde el nivel de estructuras
atómicas hasta los sistemas vivos, los sistemas solares y el universo.
Sistemas diseñados
Sistemas diseñados por el hombre y que son parte del mundo real. Pueden ser de dos
tipos: abstractos y concretos.
✓ Abstractos: la filosofía, las matemáticas, las ideologías, la religión, el lenguaje.
✓ Concretos: un computador, una casa, un auto, etc.
Pág. 41
Gráfico Nº 2: Clasificación de Checkland
Sistemas de actividad humana
Sistemas que describen al ser humano epistemológicamente, a través de lo que hace. Se

basan en la apreciación de lo que en el mundo real una persona o grupos de personas
podrían estar haciendo, es decir, en la intencionalidad que tiene el sistema humano que
se observe.
Sistemas culturales o sociales
Sistemas formados por la agrupación de personas. Por ejemplo: la empresa, la familia,

el grupo de estudiantes de una universidad, etc.
Tipología de Sistemas de Russell L. Ackoff
Los sistemas pueden ser de tres tipos:
Sistema Mecánico
Es uno que opera con la regularidad que determina su estructura interna y las leyes de la
naturaleza, por ejemplo: un reloj o un automóvil. Por cuanto los sistemas mecánicos no
pueden escoger, ni ellos ni sus partes tienen propósito propio. Sin embargo, un sistema
mecánico puede tener una función que involucra servir el propósito de una entidad ajena
Pág. 42
a él, y sus partes pueden tener subfunciones. Es por eso que cuando Newton conceptuó
al Universo como una máquina, se tomó como si Dios lo hubiera creado para hacer su
trabajo. En una escala menor, un automóvil es un sistema mecánico que no tiene
propósito propio pero que sirve al propósito del conductor como medio de transporte.
Adicionalmente, la bomba de gasolina del automóvil tiene la función de suplir al motor
de combustible. Los sistemas mecánicos son abiertos o cerrados. Cerrados si su
comportamiento no es afectado por condiciones o eventos externos; abierto si son
afectados. Newton vio el Universo como un sistema mecánico cerrado (conteniendo
todo) sin ambiente. Por otra parte, el planeta Tierra era visto como un sistema cuyo
movimiento era afectado por otros planetas, estrellas, etc. así que lo conceptuó como un
sistema abierto. Se llama esenciales a las partes sin las cuales un sistema no puede
funcionar. Por ejemplo, el motor de un automóvil es esencial, el encendedor de
cigarrillos no lo es.
Sistemas Organísmicos
Son aquellos que tienen por lo menos una meta o propósito propio, por ejemplo:
supervivencia, para lo que crecer es considerado esencial, pero sus partes no tienen ni
metas ni propósito; aunque sí tienen funciones que sirven a la meta o el propósito del
“todo”. Los sistemas organísmicos son necesariamente abiertos, sujetos a influencias
exógenas; por lo tanto, ellos sólo pueden ser comprendidos cuando son considerados en
relación a su entorno. El entorno de cualquier sistema consiste de un juego de variables
que pueden afectar el comportamiento del sistema. Las partes de un sistema
organísmico pueden ser esenciales o no. El corazón de una persona es esencial, pero una
uña no lo es.
Sistemas Sociales
Ejemplo de los cuales son las organizaciones, las instituciones y las sociedades, son
sistemas abiertos que tienen propósitos propios, que tienen algunas partes
esenciales que tienen propósitos propios, y que forman parte de sistemas mayores
que también tienen propósitos propios.
Los sistemas mecánicos, organísmicos, y sociales pueden ser conceptos, así como
entidades; por lo que podemos conceptuar a cualquier entidad como algunos de los tipos
de sistemas; por ejemplo, una universidad, o un hospital pueden ser conceptuados como
una máquina, un organismo, o un sistema social. Sin embargo, un sistema en el cual la
gente juega un Rol esencial no puede ser entendido, y mucho menos gerenciado, a
menos que se considere como un Sistema Social, que es la forma como los sistemas que
involucran gente han sido vistos en la evolución. Esto se ilustra dramáticamente por los
cambios en nuestra forma de pensar acerca de las empresas. Además, esta misma
evolución se refiere a todos los tipos de sistemas sociales.
Pág. 43
TERCERA UNIDAD
I. PROBLEMOLOGÍA
La problemología es la piedra angular para el inicio de cualquier estudio sistémico. Es

un proceso consistente en definir de manera adecuada las situaciones-problema. El
problema consiste precisamente en definir el problema.
En el mundo real, los problemas no están definidos, razón por la cual es el

observante quien debe realizar esta tarea. Surgen así diversas interrogantes:
¿se estará definiendo adecuadamente el problema?

¿se estarán considerando todas las variables relevantes de la situación en
estudio?
¿se habrá definido adecuadamente el sistema y el entorno bajo estudio?
¿qué variables del entorno son las relevantes a considerar y cómo se
interrelacionan?
Un problema es una situación que acarrea a quien vive un malestar debido a la

diferencia que existe entre la situación que vive actualmente y aquella que desearía
vivir. Este malestar (personal o grupal) empuja a la necesidad del cambio de la
situación.
Sistema Solucionador de Problemas (SSP)
Es aquel en el que existe un grupo de personas que tienen vocación y adoptan la función
de “solucionadores de problemas” y que, de alguna manera, se ponen de acuerdo para
emplear un esquema determinado de acción (metodología) que permita enfrentar una
situación determinada en el mundo real.
Sistema Contenedor de Problemas (SCP)
Es aquel en el que hay algunos personajes que tienen vocación de “vivir los problemas”;
es decir, de vivir una determinada situación problemática. Presenta un conjunto de
problemas, una serie de necesidades de cambio. Existen personajes que viven el o los
problemas, que tienen posiciones diversas respecto a que se debe hacer para mejorar la
situación y que, además, tienen un conjunto de aspiraciones sobre lo que debería
hacerse o no, a futuro, en dicho sistema contenedor.
El SSP viene a ser otro SCP.
El sesgo que existe usualmente en la forma como el SSP propone las

“soluciones” a implantar en el SCP se debe a diversos factores:
✓ La educación y profesión de quienes componen el SSP.

✓ Los particulares intereses de quienes componen el SSP.
✓ La visión reduccionista de quienes componen el SSP.
Pág. 44
✓ Las imágenes que los miembros del SSP tienen respecto a lo que acontece en el
SCP.
Tipología de Problemas
Problemas Duros (Metodología de la Ingeniería de Sistemas)
Un problema duro es aquel que define con claridad la situación por resolver, de manera
que no hay cuestionamiento a la definición del problema planteado. Un problema duro
es aquel en el que el “qué” (qué es el problema) y el “cómo” (cómo solucionarlo) son
claramente distinguibles y no existen dudas acerca de uno y otro proceso.
Ejemplos:
✓ “Maximizar la utilidad de la empresa”.
✓ “Minimizar los costos de producción de la empresa”.
✓ “Incrementar la participación en el mercado en un 10%”.
✓ “Instalar una nueva línea de producción en la planta”.
Problemas Blandos (Metodología de Sistemas Blandos)
Las bases filosóficas de la metodología: fenomenología y hermenéutica. Los problemas

no están definidos en el mundo real, sino que aparecen en las imágenes de los analistas
que observan la realidad y de las personas que viven el o los problemas, siendo estas
imágenes co-construidas entre el analista y las personas que viven la situación
problemática.
Un problema blando es aquel en que tanto el “qué” como el “cómo” son difíciles
de definir.
Ejemplos:
✓ “Definir la misión de la empresa”.
✓ “Establecer las estrategias que debe seguir la empresa en los próximos tres
años”.
✓ “Solucionar el problema de la pobreza en el país”.
✓ “Realizar un cambio de la cultura y los principios del país, de manera que viva
un ambiente de armonía, respeto y cooperación”.
✓ “Desarrollar un sistema de información que apoye la gestión de la empresa”.
II. METODOLOGÍA DE SISTEMAS BLANDOS O SUAVES

(MSB)
Introducción
El trabajo de Hall (1962) constituyó el preámbulo para el surgimiento de los estudios de

sistemas blandos. Hall desarrolló una metodología denominada metodología de la
ingeniería de sistemas, orientada a la solución de diversos tipos de problemas.
Pág. 45
La MSB es producto de un largo y arduo trabajo de investigación desarrollado

por Checkland y su equipo de investigadores de la Universidad de Lancaster, Inglaterra.
Este esfuerzo es la continuación de aquel iniciado por Jenkins. La diferencia
fundamental entre la MSB y la forma tradicional científica de trabajar es que esta última
se basa en la creación de una teoría que tiene que ser validada para formar un cuerpo de
conocimientos; en cambio, el trabajo de investigación a través de la acción, en el cual se
sustenta la MSB, es un esquema que ha permitido que el conocimiento parta de la
propia experiencia casuística.
La descripción general y común de la Metodología de Sistemas Blandos es la que se

muestra en el gráfico Nº 3, en el cual se presentan como un proceso de siete estadios
(Checkland, 1975).
Gráfico Nº 3: El modelo de la MSB común de siete estadios.
Existe una versión posterior que se muestra en el gráfico Nº 4 (Checkland, 1988). Esa
figura describe el siguiente proceso:
La MSB es una metodología que tiene como objetivo introducir mejorías en

áreas de interés social al activar entre la gente involucrada en la situación un
ciclo de aprendizaje que idealmente no tiene fin. El aprendizaje se lleva a cabo
mediante el proceso iterativo de usar conceptos de sistemas para reflexionar
sobre y debatir las percepciones del mundo real, llevando a cabo acción en el
mundo real, y de nuevo reflexionar sobre los sucesos que ocasionó el uso de los
conceptos de sistemas. La reflexión y el debate se estructuran mediante algunos
modelos sistémicos. Éstos se conciben como tipos holísticos ideales de ciertos
aspectos de la situación problema, no como informes de ésta. Se asume como
dado que no se puede proporcionar un objetivo y un informe completo de una
situación problema.
Pág. 46
Los cambios implementados como resultado del uso de la MSB cambian la

situación problema, como se percibió originalmente, y en la nueva situación el ciclo de
aprendizaje que estimuló la metodología puede comenzar otra vez... Este es, en
principio, sin fin, y el finalizar un estudio de sistemas constituye un acto arbitrario.
Gráfico Nº 4: El proceso de la MSB.
De forma global, el objetivo de la MSB consiste en considerar seriamente la

subjetividad que es la característica crucial en los asuntos humanos y en abordar esta
subjetividad, si no exactamente de manera científica, sí al menos en una forma
caracterizada por el rigor intelectual.
Forma básica de la MSB
El gráfico Nº 5 es un modelo emblemático simple de una acción con propósito definido;

representa una manera de pensar acerca del concepto, en donde:
A -> Actividad con propósito definido.
Pág. 47
B -> Personas que expresan alguna intención con respecto a A.

C -> Personas que llevan a cabo la acción.
D -> Personas que reciben el efecto de la acción.
E -> Restricciones que coloca el medio a la acción.
F -> Personas que pueden detener la acción a llevarse a cabo.
Gráfico Nº 5: Un modelo emblemático de actividad con propósito definido.
La forma básica del enfoque consiste en formular algunos modelos que, se

espera, serán pertinentes para la situación del mundo real, y en usarlos al confrontarlos
con las percepciones del mundo real en un proceso de comparación. Tal comparación
podría iniciar entonces un debate que conduzca a una decisión para llevar a cabo acción
con propósito definido que mejore la parte de la vida real que está bajo escrutinio.
Gráfico Nº 6: La forma básica de la MSB.
La forma de la MSB es la que se muestra en el gráfico Nº 6. El pensamiento de

sistemas se ve involucrado aquí de dos formas diferentes, lo cual hace que la MSB sea
Pág. 48
doblemente sistémica. En primera, el proceso del gráfico Nº 6 podría, en sí ser

considerado como la operación de un sistema de aprendizaje cíclico; en segunda, dentro
del proceso del gráfico Nº 6, los modelos de sistemas se emplean para iniciar y
orquestar el debate acerca del cambio con propósito definido. El primer uso de las ideas
de sistemas, es decir, que todo el proceso de indagación se puede articular como si fuera
un sistema, es más importante que el segundo, esto es, el hecho de que dentro de la
MSB los modelos empleados para establecer una comparación-debate son modelos de
sistemas.
Los Siete Estadios de la MSB Convencional
1. La situación no estructurada
Es la primera impresión de la situación-problema. Se observan acontecimientos que

suceden en aquella, aunque no se tenga una idea clara de las interrelaciones que se dan
entre los elementos que la conforman.
En esta etapa se debe empezar a delimitar el sistema y a definir el entorno
2. La situación estructurada
Se concatenan los elementos que integran la situación-problema. Se ve con mayor

claridad lo que acontece en la situación-problema. En esta parte se debe describir
pictográficamente lo pasado y lo presente, y recogiendo, asimismo, las tendencias y
querencias de los involucrados en la situación-problema.
3. Elaboración de definiciones básicas (o definiciones raíz)
La información que se reúne en la segunda etapa permite identificar posibles candidatos

a problemas y buscarles solución. Dicha solución, que implica un cambio de la realidad
social, se expresa a través de la definición raíz. Se podría formular una relación de
candidatos a problemas según cómo percibamos la situación-problema. La percepción
que la cosmovisión articula permite generar una serie de definiciones raíz. Para evaluar
la buena elaboración de una definición raíz es importante contrastarla con el Análisis
CATDWE31.
4. Elaboración de modelos conceptuales
Cada definición básica genera un modelo conceptual, que no es sino la expresión, en

lenguaje sistémico (agrupación de verbos calificados y unidos gráficamente), que nos
indica la manera cómo se podría llevar a cabo el proceso de transformar la realidad
social. Los modelos conceptuales son consecuencia de las definiciones raíz y
elaboraciones mentales de procesos de transformación que pueden existir o no en la
realidad.
31
Ver pág. 58.
Pág. 49
5. Comparación de 4 versus 2
Es el proceso de contrastación entre los modelos conceptuales propuestos y la realidad

social que describen.
6. Cambios factibles y deseables
Implica detectar que cambio es posible llevar a cabo en la realidad. Para que los
cambios puedan ser llevados a cabo en el mundo real, deben satisfacer dos requisitos:
✓ que sean culturalmente factibles y

✓ que sean sistémicamente deseables.
7. Implantación de los cambios en el mundo real
Implantación de los cambios detectados en la etapa anterior.
Gráfico Nº 7: Los siete estadios de la MSB convencional, incluyendo 4a y 4b.
Ideas adicionales sobre la MSB Convencional
Estadios 1 y 2
1. Los estadios 1 y 2 son una fase de “expresión” durante la cual se hace un intento
por construir la imagen más rica posible, no del problema sino de la situación en
Pág. 50
la cual se percibe que hay un problema. Se deben registrar los siguientes

elementos:
✓ Estructura. Elementos de cambio lento dentro de la situación.

✓ Proceso. Elementos de cambio continuo.
✓ “Clima” de la situación. Relación entre estructura y proceso.
2. Se debe coleccionar tantas percepciones del problema como sea posible a partir
de un amplio rango de gente con roles en la situación-problema, y por mostrar
una determinación en cuanto a no amoldar en absoluto el análisis en términos de
sistemas.
3. Las fronteras y objetivos del sistema quizá sean muy probablemente imposibles
de definir.
4. La función de los estadios 1 y 2 es el exhibir la situación de forma que se pueda

revelar un rango de selecciones posibles y con suerte pertinentes.
Estadio 3
1. Las definiciones raíz tienen el estatus de hipótesis pertinentes al mejoramiento

eventual de la situación-problema por medio de cambios habilitados que tanto al
analista de sistemas como a los propietarios del problema les parezca “viables y
deseables”.
2. Una definición raíz debe ser una descripción concisa de un sistema de actividad
humana que capture una visión particular de éste.
3. Una definición raíz no tiene que ser muy ingeniosa para ser útil.
4. La pregunta es: dada la imagen de la situación problema y las percepciones de

“el problema” mediante la gente en él, ¿aparentemente la definición raíz
sugerida tiene la oportunidad de ser útil?
Estadio 4
1. Consiste en construir un modelo de sistema de actividad necesario para lograr la

transformación descrita en la definición.
2. El modelo conceptual es un reporte de las actividades que el sistema debe hacer

para convertirse en el sistema nombrado en la definición.
3. El modelo no es una descripción de estado de cualquier sistema de actividad

humana verdadero. No es una descripción de alguna parte del mundo real; es
simplemente el grupo estructurado de actividades que la lógica requiere en un
sistema nocional que va a ser el establecido en la definición raíz.
4. El propósito es generar pensamiento “radical” mediante la selección de algunas

visiones de una situación-problema, posiblemente pertinentes para mejorarla,
Pág. 51
solucionando las implicaciones de aquellas visiones en modelos conceptuales y

comparando esos modelos con lo que existe en la situación del mundo real.
5. El paso de la definición raíz hacia el modelo conceptual es el más riguroso en

toda la metodología.
6. Los elementos del modelo serán verbos (no más de 6) que describan las
actividades principales implicadas en las definiciones raíz.
7. No existen modelos válidos e invalidados, solamente modelos conceptuales

sustentables y modelos que son menos sustentables.
8. Se puede comparar el modelo con un modelo general de cualquier sistema de

actividad humana, el modelo de sistema formal, para verificar que los modelos
conceptuales no sean deficientes.
9. Los componentes del modelo son los siguientes. S es un “sistema formal” si, y
sólo si:
i. S tiene un propósito o misión en curso.

ii. S tiene una medida de desempeño, que señala el progreso o
retroceso del alcance de propósitos o de logro de objetivos.
iii. S incluye un proceso de toma de decisiones. El sistema puede
llevar a cabo acción reguladora bajo la luz de i) y ii).
iv. S tiene componentes que son en sí sistemas, que tienen todas las
propiedades de S.
v. S tiene componentes que interactúan.
vi. S existe en sistemas más amplios y (o) medios con los cuales
interactúa.
vii. S tiene un límite que lo separa de vi).
viii. S tiene recursos físicos y abstractos.
ix. S tiene alguna garantía de continuidad, tiene “estabilidad a largo
plazo”.
Estadio 5
1. Es mejor el desplazarse con bastante rapidez al estadio de “comparación”.
2. Esto se debe hacer junto con los participantes interesados en la situación

problema, con el objeto de generar un debate acerca de posibles cambios que se
podrían introducir para así aliviar la condición del problema.
3. La percepción de la situación de un problema se registra en los dos primeros

estadios del análisis; las definiciones raíz y los modelos conceptuales utilizan
ideas de sistemas para aseverar ciertas características seleccionadas del
problema; estas aseveraciones, bajo la forma de modelos de sistemas, se
comparan después con las realidades percibidas en la situación problema misma.
4. La comparación es el punto en el cual las percepciones intuitivas del problema

se confrontan con las construcciones de sistemas que el pensador de sistemas
Pág. 52
asegura proporcionan una descripción de la realidad más general y

epistemológicamente más profunda; debajo de las apariencias superficiales.
5. Es un medio para despedazar las complejidades de la realidad.
6. Existen cuatro maneras para hacerla:
a. Utilizar los modelos de sistemas para abrir un debate acerca del cambio,
como una base de cuestionamiento ordenado en la situación-problema.
b. Reconstruir una secuencia de sucesos del pasado. Es decir, comparar lo
que había sucedido con lo que habría sucedido si los modelos
conceptuales pertinentes se hubiesen habilitado de verdad.
c. Preguntar qué características de los modelos conceptuales difieren
especialmente de la realidad presente y por qué.
d. Hacer un segundo modelo, que tenga hasta donde sea posible la misma
forma que el modelo conceptual, el objetivo es redibujar ese modelo,
cambiándolo únicamente donde la realidad difería del modelo
conceptual.
Estadios 6 y 7
1. Son posibles cambios de tres tipos:
a. Cambios en estructura. Se hacen a aquellas partes de la realidad que a

corto plazo, en los acatables de las cosas, no cambian. Quizá seam para
agrupamientos organizativos, estructuras de reporte o estructuras de
responsabilidad funcional.
b. Cambios en procedimientos. Para los elementos dinámicos, es decir, los

procesos de informar y reportar, verbalmente o sobre papel, sobre todas
las actividades que se llevan a cabo dentro de las estructuras
(relativamente) estáticas.
c. Cambios de actitudes. Incluye cambios de influencia, cambios en las

esperanzas que la gente tiene acerca del comportamiento adecuado a
distintos roles, así como cambios en la disposición para calificar ciertos
tipos de comportamiento como “bueno” o “malo”, en relación con los
otros.
2. Los cambios en las estructuras y en los procedimientos son fáciles de especificar

y se habilitan con relativa sencillez.
3. El propósito del estadio 6 consiste en usar la comparación entre los modelos y

“lo que es”, para generar la discusión de los cambios de cualquiera o de los tres
tipos.
4. La discusión se debe hacer con gente que, dentro de la situación-problema, se

preocupe acerca del problema percibido y quiera hacer algo al respecto.
Pág. 53
5. El debate acerca del cambio llevado a cabo en el mundo real del problema con
los “actores involucrados”, tiene como objetivo el definir los cambios que
satisfagan dos criterios. Ellos deben ser sistemáticamente deseables (cosa
argumentable) como resultado del discernimiento obtenido a partir de la
selección de definiciones raíz y de la construcción del modelo conceptual, y
deben ser también culturamente plausibles dadas las características de la
situación, la gente en ella, sus experiencias compartidas y sus prejuicios. No es
fácil el averiguar cuáles son los cambios que satisfagan ambos criterios.
El flujo de la indagación basada en la lógica
Pensamiento en el cual se eligen, nombran, modelan y comparan los sistemas

pertinentes con las percepciones del mundo real.
La selección de sistemas pertinentes
Ningún sistema de actividad humana es pertinente intrínsecamente a cualquier

situación problema; la elección siempre es subjetiva. Tenemos que hacer algunas
elecciones, observar hasta dónde las implicaciones lógicas de esas elecciones nos
llevan, y así aprender nuestro camino hacia los “sistemas pertinentes” verdaderos.
Se pueden hacer dos tipos de elección de sistemas pertinentes:
Sistema de tarea principal

✓ Acción con propósito definido organizada, visible en el mundo real.
✓ Sistema de actividad humana nocional cuyo límite o frontera podría coincidir
con lo manifestado en el mundo real.
✓ Tipo de elección que se hace axiomáticamente en el pensamiento de sistemas
duros.
Sistemas basados en controversia
✓ No son versiones institucionalizadas de los sistemas en el mundo real.

✓ En general, sus límites o fronteras no coincidirán con las fronteras o límites de la
organización del mundo real.
Experimentalmente se ha visto que es importante el hacer elecciones tanto de sistemas

de “tarea principal” como de sistemas “basados en controversia” si es que el
pensamiento en el estudio va a ser de la variedad de “amplio criterio”.
La distinción entre sistemas pertinentes de tarea principal y basados en

controversia no es exacta o absoluta, sino que más bien éstos son los extremos de un
espectro. En los extremos, los sistemas de tarea principal se ajustan a los arreglos
institucionalizados; en los sistemas basados en controversia, por otra parte, son
pertinentes para procesos mentales que no están encarnados en arreglos del mundo real
formalizados.
El trabajar con ambos tipos de sistemas pertinentes libera el pensamiento.
Pág. 54
El nombramiento de sistemas pertinentes (definiciones raíz)
Una definición raíz expresa el propósito del núcleo de un sistema de actividad con
propósito definido. Dicho propósito núcleo siempre se expresa como un proceso de
transformación en el cual alguna entidad, “la entrada”, se cambia, o transforma, en una
forma nueva de la misma entidad, la “salida”.
Las entradas y las salidas deben expresarse como entidades: el concepto de

“transformación” lo exige. Dichas entradas y salidas no deben nombrarse como verbos
ya que las acciones no se transforman en nada.
Para formular correctamente las definiciones raíz deben considerarse los

elementos siguientes (CATDWE):
C “consumidores”: las víctimas o beneficiarios de T.

A “autores”: aquellos que harían T.
T “proceso de transformación”: la conversión de entrada en salida.
D “dueño(s) o poseedor(es)”: aquellos que podrían detener T.
W “Weltanschauung”: la visión del mundo que hace a esta T significativa en contexto.
E “restricciones del medio”: elementos fuera del sistema que éste toma como dados.
El núcleo de CATDWE es el acoplamiento del proceso de transformación T y

W, la Weltanschauung32 o visión del mundo que da sentido a este último.
Una definición raíz formulada prestando atención a los elementos de CATDWE,

tendrá la riqueza suficiente como para ser modelable. No todos los elementos tienen que
estar explícitos en la definición, pero si van a ser omitidos ese debe ser un acto
consciente.
La versión de una definición raíz simple tomando en cuenta la estructura de

CATDWE sería “un sistema para hacer X mediante Y y así lograr Z”, donde:
✓ X es un proceso de transformación particular

✓ Y es un medio adecuado para hacer X
✓ Z está relacionada a los objetivos de largo plazo del propietario o dueño
El modelado de sistemas pertinentes
El lenguaje de modelado se basa en verbos, y el proceso de modelado consiste en el

ensamble y estructuración de las actividades mínimas necesarias para llevar a cabo el
proceso de transformación, bajo la luz de las definiciones de los elementos CATDWE.
Ejemplo de definición raíz simple:
“Un sistema de propietario de casa y llevado a cabo por hombres para pintar una
cerca de jardín, mediante pintado a mano convencional, que concuerde con el
esquema de decoración global de la propiedad, para así enriquecer la apariencia
visual de la misma”.
32
Su traducción es “cosmovisión”, y es producto de diversos sistemas culturales que, interactuando entre
sí, hacen que la persona o grupo de personas vean la realidad de una manera determinada.
Pág. 55
Esta definición sigue el esquema: hacer X mediante Y para así lograr Z, en

donde X es “pintar la cerca”, Y es “pintado a mano convencional”, y Z es “enriquecer la
apariencia visual” de la propiedad.
Los elementos CATDWE serían los siguientes:
C - Propietario de casa
A - Propietario de casa
T - Cerca sin pintar → cerca pintada que satisface el criterio en la definición
D - Propietario de casa
W - El pintado amateur puede enriquecer la apariencia
E - Pintado a mano
La actividad principal en el modelo será “pintar la cerca”, y a ésta la rodearán

otras actividades que concuerden con CATDWE. El objetivo es expresar las
operaciones principales para llevar a cabo la transformación en un puñado de
actividades. La pauta es: tener como objetivo 7  2 33.
En el gráfico Nº 8 se muestra un modelo en el que se incluye un subsistema

operacional y los procesos de monitoreo y control que representan la garantía de que la
entidad pueda en principio sobrevivir en un medio cambiante.
Gráfico Nº 8: Modelo preliminar a partir de la definición raíz.
33
Esto proviene del informe de Miller sobre psicología cognoscitiva en el cual él sugiere que el cerebro
humano quizá tenga una capacidad que pueda lidiar con alrededor de este número de conceptos
simultáneamente (Miller, 1968).
Pág. 56
El análisis lógico de la noción de una transformación muestra que cualquier

conversión de entrada en salida podría juzgarse como exitosa o no exitosa de acuerdo
con tres planos diferentes, conocidos como las “3 Es”:
✓ Eficacia (“¿funcionan los medios?”), verifica si los medios elegidos funcionan

realmente en la generación de la salida.
✓ Eficiencia (“cantidad de salida dividida entre la cantidad de recursos
empleados”), observa si la transformación se está llevando a cabo con un uso
mínimo de recursos.
✓ Efectividad (“¿la T satisface el objetivo a largo plazo?”), es decir, lograr el
objetivo expresado por Z en: hacer X mediante Y para así lograr Z.
Esto agrega una riqueza útil a la comparación posterior entre el modelo y las
percepciones del mundo real.
Es claro que la efectividad está en un nivel diferente de la eficacia y la

eficiencia, y resulta útil indicar esto en el modelo final (gráfico Nº 9).
Gráfico Nº 9: El modelo final a partir de la definición raíz.
Una vez que existe un modelo de un holón con propósito definido bajo una
forma como la que se muestra en el gráfico Nº 9, entonces éste podrá ser usado para
Pág. 57
estructurar la indagación dentro de la situación problema. Dado que el modelo no tiene

como intención el ser una descripción de parte del mundo real, sino más bien un holón
pertinente para debatir las percepciones del mundo real, la validez o suficiencia no se
pueden confrontar con el mundo. Los modelos no son “válidos” o “no válidos”, sino
sólo técnicamente sustentables o no sustentables. El que sean o no sustentables depende
de que cada frase en la definición raíz esté unida a actividades y conexiones particulares
en el modelo; y se debe poder demostrar que cada aspecto del modelo deriva de las
palabras en la definición.
Con referencia a la construcción de modelos, las “3 Es” cubren solamente la idea

básica de la transformación. A ellas se les puede complementar con otras
consideraciones de naturaleza más amplia, si esto parece adecuado en un campo en
particular. Por ejemplo, las consideraciones de eticalidad y elegancia introducirían la
ética y la estética, transformando las “3 Es” en las “5 Es”.
El método núcleo del flujo basado en la lógica y sus variantes se expresan en la

tabla Nº 4.
Tabla Nº 4: El método núcleo del flujo de pensamiento de la MSB basado en la lógica, y algunas
variantes.
Método núcleo dentro de la MSB Elaboraciones posibles

Nombrar sistemas pertinentes, tanto de “tarea Usar metáforas para examinar las relaciones en
principal” como “basados en controversia”. la situación, u otros aspectos de la situación
Formular definiciones raíces que satisfagan los (Véase (b) abajo)
requerimientos CATDWE; concebir el
esquema: un sistema para hacer X mediante Y
para así lograr Z.
Construir modelos basados en una T, a) Usar más criterios que las “3 Es” (por
actividades “7  2” en un sistema operacional, ejemplo, agregar eticalidad, elegancia).
y un sistema de control y monitoreo b) Usar estructuras de modelos más complejas
empleando criterios para la eficacia, eficiencia que generen algunas T en varias relaciones
y efectividad. (por ejemplo, parásito-anfitrión o sindicato).
Hacer las uniones en los indicadores del Desarrollar versiones de flujo del modelo
modelo sobre cuáles actividades dependen de (flujos abstractos o concretos) o usar esto para
qué otras actividades. decidir sobre las dependencias.
La comparación de modelos con la realidad percibida
Los modelos se utilizan como fuente de interrogaciones a preguntarse acerca del mundo
real; la respuesta a dichas interrogantes da inicio al debate, que podría conducirse de la
manera que parezca adecuada a la situación particular. Esto podría llevarlo a cabo un
grupo de gente congregada en un lugar, en cierto momento, para tener una discusión, o
podría llevarse a cabo en entrevistas de uno-a-uno o diálogos dispersos a lo largo de un
período.
Existen varias maneras para hacer la comparación. Una de ellas es el modo de

comparación mediante preguntas de modelo-definido, la cual se puede iniciar llenando
una matriz como la que se muestra en el gráfico Nº 10. La columna de la derecha está
Pág. 58
resumiendo la fuente de ideas para el cambio en la situación o ideas nuevas para

definiciones raíz pertinentes.
Gráfico Nº 10: Una matriz para comparar un modelo conceptual con la situación del mundo real.
Otra manera para confrontar los modelos con la realidad percibida consiste en la
operación nocional de un modelo, realizando las actividades de éste ya sea mentalmente
o sobre papel, para así escribir un escenario que pueda entonces compararse con algunos
sucesos del mundo real. Esta manera es más común y menos abstracta que el enfoque de
matriz.
No importa cómo se usen los modelos en una comparación con el mundo real, el
objetivo no es “mejorar los modelos” sino encontrar un acomodo entre los diferentes
intereses en la situación, un acomodo que se puede argumentar para constituir así una
mejoría en la situación problema inicial. Pero para lograr dicho acomodo, y la
motivación para la acción que es un asunto de igual importancia, se requiere
conocimiento cultural. Dicho conocimiento habrá que adquirirse de manera paralela con
el trabajo de modelado basado en la lógica.
El flujo de la indagación cultural
Imágenes enriquecidas (Cuadro pictográfico)
Los asuntos humanos revelan una rica exposición en movimiento de relaciones; y las
imágenes son un medio más efectivo para registrar las relaciones y las conexiones de lo
que lo es la prosa lineal.
La situación problema puede representarse bajo la forma de las llamadas

“imágenes enriquecidas”. Las imágenes enriquecidas expresan, en forma condensada,
las relaciones que requerirían de mucha prosa si se fuera a exponer.
Pág. 59
ANÁLISIS UNO. Análisis de la intervención (SSP/SCP)
Se concibe la intervención en una situación problema como problemática en sí misma.

La intervención genera tres papeles:
✓ Cliente: Es la persona o personas que ocasionan que el estudio se lleve a cabo.

✓ Solucionador candidato del problema (que puede ser a la vez “cliente”): Aquel
que desee hacer algo acerca de la situación en cuestión.
✓ Propietario del problema: Nadie es intrínsecamente un propietario de problema.
El “solucionador del problema” debe decidir a quiénes considerar como posibles
poseedores del problema.
Este análisis generará una lista de posibles poseedores de problema. Luego, el

cómo utilizar los modelos derivados vía sistemas pertinentes a partir de la elección del
poseedor del problema dependería de quién esté llevando a cabo el estudio y quién
ocasionó que este sucediese: el cliente.
ANÁLISIS DOS. Análisis del “sistema social”
Un modelo tiene que ser muy simple en verdad: el problema reside en encontrar un
modelo simple que no sea tan simplista.
El modelo en cuestión asume que a un sistema social lo constituye una

interacción continuamente en cambio entre tres elementos: papeles, normas y valor.
Cada elemento define y es definido por los otros.
Papel: Posición social que la gente en la situación problema identifica como

significativa, la cual podría estar definida:
✓ institucionalmente: “maestro de salón de clases”, “capitán de equipo”, etc.

✓ de acuerdo al comportamiento: “bromista consumado”, “recolector de nueces”,
“ciudadano sólido”.
Un papel se caracteriza por el comportamiento esperado en él, o normas.
Valores: Estándares locales que juzgan el desempeño verdadero en un papel. Creencias

acerca de lo que es humanamente “bueno” o “mal” desempeño por parte de los
poseedores del papel.
Debe aceptarse que el “sistema social” nunca es completo o estático.
ANÁLISIS TRES. El Análisis del “Sistema Político”
Asume que cualquier situación humana tiene una dimensión política. Habrá pocos actos
con propósito definido que no tengan una dimensión política.
El análisis político se vuelve práctico si se hace la pregunta cómo se expresa el

poder en la situación estudiada.
Pág. 60
Son “utensilios” de poder:
✓ autoridad formal (basada en el papel)

✓ autoridad intelectual
✓ carisma personal
✓ reputación externa
✓ acceso autorizado (o carencia de acceso) a información importante
✓ membresía o no membresía a varios comités o grupos menos formales
✓ autoridad para escribir las minutas de las juntas, etc
¿Cuáles son los utensilios a través de los cuales el poder se expresa en esta situación?
¿Cómo se obtienen, usan, protegen, preservan, trasmiten y abandonan estos utensilios?
¿Por medio de qué mecanismos?
Haga cambios deseables y viables
El objetivo de la MSB es hacer algo acerca de la situación que se considera de alguna

manera insatisfactoria.
La implementación es a la vez una “situación problema”.
Los cambios por lo general se describen como “deseables sistémicamente” y

“viables culturalmente”.
Los cambios provenientes del debate iniciado al comparar los modelos con la
situación real deben ser deseables argumentablemente, y no forzosos. Los cambios son
deseables sistémicamente si se percibe que los “sistemas pertinentes” son en verdad y
de hecho pertinentes.
Los cambios son viables culturalmente si en la cultura en cuestión, éstos son

considerados como significativos.
Pág. 61
CUARTA UNIDAD
I. INTRODUCCIÓN AL MODELO DE SISTEMA VIABLE

(MSV)
Es el modelo más representativo y de mayor uso de la cibernética. Fue diseñado por el

profesor inglés Stafford Beer (1985) y revisado por el profesor chileno Raúl Espejo en
la Universidad de Aston, en el Reino Unido.
Es un poderoso instrumento para estudiar las organizaciones como “todos”

cohesivos y para evaluar sus estrategias en función de la complejidad de las tareas que
han de realizar.
El MSV es un instrumento para diagnosticar la eficacia de la estructura de la

organización. Ofrece un modelo conceptual del sistema de información a la dirección.
Sirve también para evaluar las consecuencias de diversas políticas de las
organizaciones.
Las organizaciones:
✓ Para cualquiera de ellas, existen muchos modelos de sistema viable igualmente

válidos.
✓ Pueden describirse, en cualquier momento del tiempo, en formas múltiples que
obedecen a diversos puntos de vista.
✓ Son producto de las negociaciones entre múltiples puntos de vista.
Este modelo posee las siguientes ventajas:
✓ No requiere la existencia previa de la organización en estudio.

✓ Es una herramienta de complejidad.
✓ Rompe el esquema jerárquico de entenderse dentro de la organización.
✓ Involucra la realización de identidad organizacional.
✓ Realiza una sinapsis entre elementos internos y externos (adaptación).
El propósito del MSV, es permitir a las organizaciones obtener la flexibilidad

que necesitan para sobrevivir en medios ambientes rápidamente cambiantes y
complejos.
Para Stafford Beer el problema consiste en definir los niveles de recursión del
sistema de referencia y no su estructura formal representada por su organigrama, para lo
cual utiliza dos modos diferentes:
✓ Modo I: Diagnóstico, que se refiere a organizaciones existentes.

✓ Modo II: Diseño organizacional, que se refiere a organizaciones sometidas a
un cambio fundamental de su identidad y a empresas de nueva creación.
Pág. 62
II. ETAPAS
El método de diseño consta de las siguientes etapas:
Establecer la Identidad Organizacional.
Se determina la Identidad de Clase, que da origen a la organización y que la distingue

de las demás. Luego se caracteriza al sistema por medio de los factores que interviene y
que conforman la Sigla TACOME, donde:
T: transformación. ¿Qué input es transformado en que output? (el que hacer de la organización).
A: actores. Personas que llevan a cabo o son los causantes directos de que se efectúe la
transformación.
C: clientes. Los afectados directamente por la transformación.
O: dueños (owner). Aquellos que controlan y son responsables por el sistema.
M: metasistema. Sistema mayor en el cual esta inmerso el sistema en estudio.
E: ambiente. Imposiciones ambientales que no son posibles de modificar por el sistema en
estudio.
Puede utilizarse para este propósito, el nombramiento de las transformaciones

primarias de la organización (sistemas pertinentes), de acuerdo con la Metodología de
Sistemas Blandos.
Si existen diferencias importantes acerca de la identidad que adscriben a la

organización diferentes personas, puede ser conveniente forzar desde los primeros
momentos un debate acerca de esa identidad. Los debates son importantes porque cada
identidad implica una estructura adecuada a ella. Por ejemplo: en una empresa fabril se
puede hacer viable los procesos manufactureros de la empresa (si se toma en cuenta la
tradición fabril) o los servicios a los clientes (si se toma en cuenta la comercialización).
Modelamiento de los límites organizacionales del sistema.
Se deben definir todas aquellas actividades necesarias, es decir actividades tecnológicas,

para efectuar la transformación independiente de la organización a desarrollar. Para
este objetivo se utiliza el método de Cajas Negras. Este método se utiliza cuando no se
dispone de información acerca de entradas y salidas o si las interacciones entre las
actividades son demasiado complejas para ser descritas adecuadamente mediante un
sencillo diagrama de flujo.
Las actividades tecnológicas son entonces, las actividades necesarias para

producir las transformaciones primarias nombradas.
Para ello es necesario dar nombre al sistema y particionar las transformaciones

primarias nombradas en actividades que caen dentro de la capacidad reguladora de cada
nivel gerencial. Las particiones en las tareas pueden hacerse modelando las actividades
tecnológicas, mediante el modelo conceptual de las actividades necesarias para producir
las transformaciones nombradas o mediante el modelo descriptivo de las actividades
que producen las informaciones de mayor interés.
Pág. 63
Las actividades que facilitan, ayudan o regulan las tareas, no son parte del
modelo.
Las fronteras de la organización se definen, en el modo de diagnóstico, por las

actividades tecnológicas que realiza la organización y, en el modo de diseño, por las que
debe realizar. Ambas constituyen sus actividades primarias.
En realidad, hay una amplia gama de posibilidades “tecnológicas” para producir

cualquier transformación.
Si una actividad tecnológica no posee capacidad reguladora no es una actividad

organizacional.
La capacidad reguladora se da mediante actividades reguladoras, esto es, por

actividades que dirigen o sirven a las actividades tecnológicas.
Toda empresa, en el nivel más general, es ella misma una actividad primaria, con
referencia a sus transformaciones o misiones primarias. En el nivel siguiente las
actividades primarias son las “divisiones” responsables de los productos o servicios de
los que depende su viabilidad. Dentro de estas divisiones, las actividades primarias son
las de sus “secciones”. En otras palabras, son actividades primarias las que tienen una
transformación propia.
Las partes de una empresa que realizan transformaciones primarias pueden

“eliminarse”, mas no aquellas que no lo son. Por ejemplo, en una empresa de
producción, no podrá eliminarse Contabilidad, Personal, etc. ya que no realizan
transformaciones primarias. Pero si la empresa es de contabilidad o auditoría sucede
todo lo contrario.
Modelamiento de los niveles estructurales.
Reconocer aquellas actividades tecnológicas de las cuales la organización tiene

capacidad de hacerse cargo (actividades primarias).
En general, ningún nivel directivo puede penetrar plenamente en la complejidad

de las actividades primarias, por lo que es necesario particionarlas.
La partición de las tareas de la organización en actividades primarias se basa, en

el Modo I, en aquellas estrategias que se utilizan para producir las transformaciones
nombradas, o sea, en su modelo tecnológico tácito. En algunos casos, las actividades
tecnológicas corresponden al mapa de las actividades primarias, pero esta coincidencia
puede perturbarse por el funcionamiento y las decisiones organizacionales.
Hay varios factores que exceden al modelo tecnológico y pueden afectar a la

complejidad de la organización:
La dirección puede estimar que resulta conveniente subcontratar una actividad

tecnológica, suprimiendo por tanto, la actividad primaria correspondiente, lo que
Pág. 64
implica no sólo fronteras diferentes sino también una actividad más sencilla. De este
modo el modelo tecnológico puede tener más actividades que el modelo de las
actividades primarias.
Puede ser deseable organizar el trabajo en turnos o en lugares diferentes, lo que

hace que, desde un punto de vista regulador, haya uno o más niveles estructurales
adicionales.
La dirección puede considerar que es preferible estructurar las actividades

primarias de forma diferente que las que implican los modelos tecnológicos. Por
ejemplo, una gama de productos puede fabricarse en diferentes líneas bajo dirección
diferente, o estando agrupadas bajo la misma dirección. Cada una de estas opciones
precisa de dispositivos diferentes para el mismo modelo tecnológico.
Para la partición de las actividades primarias se sigue el criterio de lograr una

distribución equilibrada de la complejidad a lo largo de cada una de las líneas en las que
se despliega la complejidad.
Estudio de discreción y autonomía.
Se debe realizar un cuadro donde se relacionan las actividades primarias con las
actividades de regulación, tanto de inteligencia como de control.
Estudio y diseño de los mecanismos de control.
Se buscan mecanismos que reduzcan o amplifiquen la variedad entre los diferentes

niveles recursivos de la organización para lograr la autorregulación, se distinguen
mecanismos de Monitoreo-Control y de Adaptación.
✓ Mecanismos de Monitoreo-Control: Está dirigido a regular el comportamiento

de las actividades primarias de la organización, para ello consta de tres
elementos: la función de control, el mecanismo de coordinación y el mecanismo
de monitoreo.
✓ Mecanismo de adaptación: Muestra como el sistema aprende a adaptarse al

medio ambiente cambiante para lo cual enfrenta y relaciona el medio ambiente
interno (estructura organizacional) y el medio ambiente externo
(perturbaciones). Para lograrlo se apoya en dos funciones: de control, la cual
regula la variedad del ambiente interno (mecanismo de monitoreo-control); y de
inteligencia, la que regula el medio ambiente externo.
III. DEFINICIÓN DE SISTEMA VIABLE
Un sistema es viable si puede sobrevivir en una clase particular de medio ambiente; es

decir, si es capaz de mantener una existencia separada. Si bien es cierto goza de alguna
clase de autonomía, no puede tampoco sobrevivir aislado.
Pág. 65
La característica principal de los sistemas viables es la Recursión, es decir, son

un conjunto de sistemas viables cada uno de ellos contenido en un sistema más general
con las mismas características de contexto y del cual no están desligados: son
referenciales así mismos. Esta característica nos dispone para la explicación de que los
sistemas viables buscan:
✓ El mantenimiento de su identidad.
✓ Facilidad de repararse.
✓ Conocimiento propio.
✓ Recursividad propia.
Si un sistema es viable, contendrá sistemas viables de recursión más baja, cuya

característica principal es su propia producción a la que llamamos Identidad. Todos los
sistemas que no estén en los siguientes niveles de recursión están dedicados a la
estabilización del medio ambiente del sistema.
De hecho, los sistemas de baja recursión tienen que ser Centros de Producción
del sistema total, para que sean viables. Para ello debe hacer una distinción de los
sistemas productivos de los sistemas facilitadores (sistemas que facilitan el buen
funcionamiento del sistema total y sólo sirven de apoyo y control).
La idea básica en el tratamiento de un sistema es que identifiquemos sus tres (3)

sistemas viables:
✓ El sistema que se desea modelar. Se debe escoger y definir un sistema conocido

como el Sistema Enfocado, delimitando bien sus límites para evitar conflictos
posteriores.
✓ El sistema que lo engloba: Sistema Total.
✓ Los Subsistemas que contiene, es decir, las recursiones inmediatamente
inferiores que constituyen su ecología organizacional, tanto vertical como
horizontalmente, hasta alcanzar su Dimensión Recursiva.
IV. EL MODELADO CON MSV
Convenciones:
✓ El cuadrado encierra todas las actividades administrativas.

✓ El círculo encierra las operaciones relevantes (sistemas viables) que produce
el sistema viable total.
✓ Una ameba representa el medio ambiente o entorno.
✓ Las flechas refieren a las interacciones necesarias entre las entidades básicas
(gráfico Nº 11)
Los sucesos que se puedan dar en la administración del sistema viable se

desarrollan en base a un hecho: la VARIEDAD. Variedad es una medida de la
complejidad porque cuenta con el número de estados posibles de un sistema. La idea es
reducir aquellas expresiones imprácticas y antieconómicas que se desarrollan en muchos
modelos, a un rango o escala de trabajo que pueda manejarse.
Pág. 66
Gráfico Nº 11: Representación de Administración, Operación y Entorno
Muchas veces confundimos datos con variedad. La diferencia es que dato es

aquello que “distingue” los posibles estados del sistema y que puede ser una
clasificación, categoría, definición, etc; mientras que variedad es un “estado” del
sistema.
Si se analiza el cuadrado de administración se puede decir que tiene baja

variedad con respecto al de las operaciones. Esto es evidente en cuanto la
administración no tiene la posibilidad de conocer todas las cosas que suceden o las
eventualidades que se dan a nivel operativo. Y, si hacemos referencia al sistema
operacional, podemos decir que éste tiene baja variedad con respecto al medio
ambiente.
Ley de la Variedad Requerida
“Sólo la variedad puede absorver a la variedad”
Si tenemos Baja Variedad, esta deberá ser amplificada a un número de estados posibles
que las entidades necesiten, para que de esta manera el sistema quede regulado. De la
misma forma, si hacemos referencia a la Alta Variedad, en este caso se deberá atenuar
al número de estados posibles de tal manera que la entidad que recibe pueda manejarlo.
De esta manera, estamos pretendiendo lograr el equilibrio del sistema o su Regulación
Homeostática. (gráfico Nº 12)
El problema de la administración es regular una inmensa proliferación de

variedad. Esta se haría una vez que se hallan detectado los reguladores homeostáticos,
así como su adecuado diseño, permitiéndonos de esta manera absorver la variedad de las
otras entidades, esto viene a ser la escencia de la viabilidad. Es así que, conseguimos el
Primer Principio del Sistema: “Las variedades administrativas, operacionales y
medioambientales difundidas a través de un sistema, tiende a igualarse. Ellos deben ser
diseñados de tal forma que tengan el mínimo daño con respecto a la persona y a los
costos”.
Pág. 67
Gráfico Nº 12: Representación de amplificadores y atenuadores
V. LOS CINCO SUBSISTEMAS DE UN SISTEMA VIABLE
Subsistema o Sistema 1: Función de Implementación.
El sistema UNO viene a ser un elemento de un sistema viable y por si mismo es también
un sistema viable. Son centros de producción y sus salidas son aprovechadas en
beneficio del sistema total.
Manejo de Recursos
El Manejo de Recursos hace referencia al negociado de los recursos entre la Alta

Dirección y sus partes operativas con el fin de ser abastecidos. Aunque esencialmente,
el manejo de recursos es atenuado por la Alta Dirección, para excluir un rango grande
de alternativas, no significa que nunca se abastezcan los requerimientos de los sistemas
operativos, si no, lo que se evita es tener un conocimiento o financiamiento inesperado
(pues ya se tiene algo planificado). Sucede todo lo contrario con los sistemas operativos,
quienes tratan de amplificar su línea de manejo de recursos, pues buscan que sus
requerimientos sean atendidos en un 100%.
Los mecanismos de manejo de recursos y de la inversión involucrada, se da por

medio de dos factores (gráfico Nº 13):
✓ La Responsabilidad: Son los resultados productivos (totales, promedios,

llaves indicadoras, etc) que los sistemas operativos logran. Mientras la Alta
Gerencia espera la mejor producción de los Sistemas Operativos, éstos a su
vez buscan atenuar esa responsabilidad de cumplimiento. Esta
responsabilidad, es un sistema perfectamente diseñado, que debería
transmitir una señal continua, que signifique que “todas las cosas procesadas
concuerdan”.
✓ Las Exigencias: Las exigencias de Alta Gerencia hacia los Sistemas

Operativos pueden ser de orden legal u organizacional. La Alta Dirección
tratará de amplificar estas exigencias, mientras los sistemas operativos
tratarán de atenuarlas. La variedad máxima que la Alta Gerencia puede llevar
Pág. 68
para cada parte operativa es su propia capacidad total dividido por el número
de partes operativas en el sistema UNO.
Existe una Administración o Gerencia por cada Sistema UNO que se encarga de
la conducción de las operaciones que están a su cargo, de acuerdo al manejo de recursos
que impone la Alta Gerencia. Para ello existen los llamados “Centros Reguladores” los
que se encargarán de esta tarea específica: planes, programas y procedimientos
operacionales. (gráfico Nº 13).
Gráfico Nº 13: Manejo de Recursos.
La misma interacción presentada entre la Alta Gerencia y sus Sistemas

Operativos, también se da entre estos últimos y sus respectivos entornos. Cada sistema
UNO tiene que atenuar las variedades presentadas por su entorno cercano con lo que sus
operaciones son hechas efectivas y así mismo, poder descargar su manejo de recursos
con la Alta Dirección. Tendrá que existir, entonces, adecuados canales de información
que permitan enterarse de la variedad presentada por cada uno de los componentes de
un sistema viable.
En la gráfico Nº 14 observamos que existe una línea de comando que une a todas
las unidades operativas, sin embargo esto no significa que existe una jerarquía y que las
operaciones fluyan hacia las otras, si no mas bien, que existe una conexión entre ellas.
Cada unidad operativa tiene una relación de responsabilidad con la Alta Gerencia en
forma independiente de las demás.
Pág. 69
Gráfico Nº 14: Relación entre unidades operativas, unidades administrativas y entornos
Así mismo, cada sistema viable elemental tiene su propio entorno definido, y es
con ese entorno con quién establece una relación dinámica. Pero existen dos
limitaciones:
Los entornos de todos los subsistemas (elementos) o sistemas UNO, son

idénticos. Luego todos los círculos operacionales son conectados a uno y el mismo
entorno envuelto.
Los entornos de todos los subsistemas (elementos) o sistemas UNO, están

geográficamente separados.
Cada Dirección Operativa tiene el deber de conducir las operaciones a su cargo

en su entorno envuelto tan efectivamente como sea posible. Luego, las operaciones
producen sus efectos propuestos en su entorno, el cual está relacionado con otros
entornos cercanos, en los cuales existen también repercusiones. Se deduce entonces que
todo elemento está continuamente tratando de adaptarse a todo elemento, nunca nada es
fijo.
Esto incide en una enfermedad de la homeostasis de los sistemas UNO,

representada en oscilaciones y su cura será que ésta sea apagada.
Pág. 70
Subsistema o Sistema 2: Función de Coordinación.
El Sistema DOS es un anti-oscilatorio del sistema viable. Su función no es comandar, si

no, apagar las oscilaciones generadas por los Sistemas UNO, para tratar de alcanzar la
estabilidad del sistema enfocado. Es decir, le concierne al sistema DOS la acción de
balance entre la demanda del entorno en un lado y la conveniencia de producción en el
otro.
El triángulo superior representa el centro regulador para todo el sistema

enfocado, a diferencia de los centros reguladores sobre el eje horizontal del sistema
UNO, con el cual conforma una entidad completa (operación, gerencia de operación y
centro regulador). Los centros reguladores no dependen del comando del eje central.
(líneas centrales remarcadas).
Generalmente las oscilaciones ocurren porque no hubo una adecuada política

directiva o porque las directivas fueron hechas en forma autónoma en el más bajo nivel
de recursión que no tiene consistencia corporal. En algunos casos, cuando las fuentes
oscilatorias son muchas, entonces se requerirá abastecer con más de un sistema DOS.
Muchas veces la línea de comando y la función antioscilatoria es manejada por una
misma persona o sistema; esto es de poca importancia frente al hecho de que las
funciones de comando puedan perder fuerza si es que se descuida las funciones del
sistema DOS.
El sistema DOS tiene que crear un entorno de variedad atenuante, el cual debe
evitar la oscilación entre las distintas partes del sistema de trabajo (sistema UNO).
Ejemplos de este tipo de entornos seguros pueden ser: anuncios de peligro,
termómetros, estadísticas de accidentes, etc.; los cuales se pueden caracterizar por ser
formales o informales, o por tener una autonomía local, o de repente por ser
promulgados a través del eje de comandos como una forma de darle más énfasis, o
pueden ser flexibles que implique emplear categorías de sistemas DOS (por ejemplo,
formales y reconocidos, intuitivos, complicados o dados en términos cibernéticos, etc.)
La Alta Dirección necesita de coacciones verticales que involucren una serie de

requisitos de variedad para contrarrestar la variedad horizontal generada en el sistema
UNO. Estas coacciones las realiza a través de seis (6) eslabones verticales de diferente
tipo de relaciones (gráfico Nº 15).
Los seis canales verticales (filtros) diseñados en el gráfico se describen de la

siguiente manera:
✓ Canal i: intervención de la corporación

✓ Canal ii: negociación de recursos
✓ Canal iii: lazos operativos
✓ Canal iv: supervisión o auditoría
✓ Canal v: normas, disposiciones, estándares
✓ Canal vi: interacción de los entornos
Direcciones pobres, hacen que la variedad del sistema sea controlada todo por el
eje central, es decir, que involucran una centralización de poder, descuidándose de los
demás filtros. Sin embargo, existen otras prácticas aceptables de dirección que son
Pág. 71
capaces de generar una enorme variedad, utilizando mecanismos temporales (es decir
que no son rutinas perpetuas) a los cuales le llamamos “ajustes”, los cuales son
representados en el sexto (vi) canal del gráfico siguiente.
(vi) (iv) (iii) (ii) (i) (v)

interacción supervisión lazos negociación intervención normas
de los auditoría operativos de de la disposiciones
entornos interrelación recursos corporación
Gráfico Nº 15: Canales o componentes verticales.
Los ajustes implican un trabajo que será hecho rutinariamente en el sentido de

regularmente y no como rutinario, dado que sus resultados se mostrarán en un sistema
dinámico y cambiante como es el entorno.
Primer Axioma de la Dirección: “La suma de las variedades horizontales

dispuestas por todas las operaciones elementales, es equivalente a la suma de
variedades verticales dispuestas sobre los seis (6) componentes verticales de la
cohesión corporativa”.
✓ Los canales (i), (ii) absorben la variedad que se a diseñado según el estilo
de dirección.
✓ Los canales (iii) y (iv) absorben la variedad dictadas por la empresa
según las circunstancias.
Pág. 72
✓ El canal (v) absorve la variedad que se ha diseñado apra contrarestar las

oscilaciones (sistema DOS)
Subsistema o Sistema 3: Función de Control, que incluye dentro de

sí al Sistema de Monitoreo.
El sistema TRES es el responsable de las funciones internas o inmediatas del sistema: su

“aquí y ahora”, es decir, su dirección día a día. El aspecto conocido hasta ahora como
Alta Dirección, es justamente el sistema TRES.
El sistema TRES es diferente que el sistema UNO, pues reconoce al sistema

como una totalidad y diferente del sistema DOS, porque ejerce autoridad directa sobre
el canal de comando central. Es responsable de las funciones antioscilatorias del sistema
DOS, pero no las conduce. Es responsable también, de las actividades de alta variedad,
intra-operacionales, de fuerza laboral (funciones de “ajuste”), pero definidas en
términos del sistema TRES.
El sistema TRES maneja un sistema TRES* (Tres Estrella) que funciona como
una auditoría del sistema total. Son ejemplos del sistema TRES*: los ajustes de
dirección, el reconocimiento del estado de alguna de las variables que maneja el
sistema, un estudio de investigación de algún producto o de la utilización de recursos,
etc. Si somos un poco analistas, la función del sistema TRES* es una función de
contabilidad; esto confirma la importancia de la contabilidad en la regulación de la
dirección; lo lamentable es que la profesión de contabilidad no estudia el control
cibernético.
La noción de jerarquía no puede ser excluido del análisis de un sistema viable,

pues su más claro representante es el sistema TRES. Vimos que el sistema DOS está
constantemente necesitando apagar el comportamiento oscilatorio inherente en la
estructura del sistema UNO, al mismo tiempo un sistema TRES cumpliendo un rol de
observar el complejo UNO-DOS desde una privilegiada posición de poder.
La aplicación de poder ostentado por el sistema TRES lo realiza por medio de

dos caminos:
✓ comandando y tomando decisiones sobre los ejes centrales y,

✓ engrandeciendo su capacidad para absorber variedad, a través del sistema
DOS y del sistema TRES*.
Esto nos hace analizar el Primer Axioma de la Dirección desde dos puntos de
vista: como sistema TRES y como sistema UNO. Mientras el sistema TRES siente
devoción, el sistema UNO siente opresión. Esta opresión se hace más atenuante para el
sistema UNO cuando necesita abastecer requisitos de variedad sobre su eje horizontal.
Todas las variedades horizontales generadas por los sistemas UNO, necesitan ser
tomadas en cuenta. Sin embargo, para los propósitos del sistema se necesita establecer
criterios de relevancia.
Pág. 73
Lo usual de los sistemas viables es tener un propósito formulado dentro de la

recursión más alta debido a que, en recursiones más bajas, la necesidad de traducción
haría que los propósitos cambien. Debe existir, así mismo, una comparación continua de
los propósitos declarados (resultantes) con los propósitos de entrada: realimentación.
Las complicaciones que pudiera haber para establecer propósitos tienen

implicancias en el proceso de planeación. Esta planeación se refiere a la planeación del
sistema UNO por ordenamiento del sistema TRES, que es lo que conocemos como
Manejo de Recursos (planeamiento estratégico). Lo que se debe tener en cuenta es que
los propósitos de un sistema corporativo son diferentes a los de un sistema UNO,
porque un sistema UNO consiste de sistemas viables cuyas condiciones de
sobrevivencia son formuladas en diferentes niveles de recursión; y una alta recursión
puede cortar, cambiar o dejar un sistema UNO dada su capacidad de existencia
independiente; mientras que un sistema corporativo (sistema enfocado) permanece
siempre cohesivo para que el compromiso de convergencia pueda continuar.
Subsistema o Sistema 4: Función de Inteligencia.
Si repasamos el análisis del sistema UNO, nos damos cuenta de que incluimos al
entorno, pero no concerniente al sistema enfocado, sino conectado al sistema UNO
(microentorno). El hecho es que la suma de todos los entornos de los sistemas UNO es
menor que el entorno total del sistema enfocado, no sólo por el de “incluir más”, sino
por el hecho de pertenecer a un nivel de recursión mayor.
Gráfico Nº 16: Sistema enfocado. La parte sombreada representa el “interior y ahora”.
En el gráfico Nº 16, la parte sombreada representa el 3-2-1 o el “interior y ahora” del

sistema viable. Y el diagrama completo representa el sistema enfocado. Sin embargo, la
Alta Dirección de la que veníamos hablando hasta ahora sólo es una parte (que no tenía
relación alguna con el entorno, pero sí con las partes operativas). La otra parte está
relacionada con el entorno.
Pág. 74
El sistema sombreado y el sistema en blanco no están separados. El sistema

UNO (sistema sombreado) contiene a la siguiente recursión más baja y su entorno es
justamente el sistema sombreado. Si la siguiente recursión es más alta, tiene a la caja de
Alta Dirección como su sistema UNO (específicamente como la Gerencia de
Operaciones) y su entorno será algo muy grande que no está graficado en la figura.
No se debe suponer que las recursiones más bajas sean menos importantes o
menos capaces que las más altas. Las diferencias que pudiera haber son de roles,
historias, responsabilidades, tecnologías; en resumen, son los lenguajes de los diferentes
niveles recursivos, las diferencias que pudiera haber entre éstos.
Mientras que el sistema TRES ha sido discriminado dentro de la Alta Dirección

como responsable para el “interior y ahora”, el sistema CUATRO se encarga del
“exterior y luego”. Las labores del sistema CUATRO, en las cuales seguramente se
identificará la actividad específica a realizar, el o los responsables, el tiempo posible de
actuación en el futuro (simulación) y sus respectivas prioridades, deben ser las
suficientes como para garantizar las adaptaciones del sistema en el futuro.
Se deben identificar entonces, a un nivel de áreas mayores, las actividades a

realizar en el futuro, tales como: desarrollo tecnológico, investigación y desarrollo,
investigación de mercados y entornos, planificación del sistema, etc; tratando de
traslaparlos para conseguir el “futuro central” de la empresa.
El mecanismo de la planificación a futuro es el siguiente (gráfico Nº 17):
1. Los resultados alcanzados en el “interior y ahora” son filtrados ascendentemente

(flecha arriba izquierda),
2. El modelo de sistema CUATRO construido da sus propios aportes (flecha abajo
derecha),
3. El sistema CUATRO del sistema enfocado contiene un modelo de ese sistema
CUATRO, que contiene un modelo recursivo, y así indefinidamente.
Gráfico Nº 17: Sistema CUATRO y su relación con el sistema TRES.
Se impone entonces una homeostasis (balanceo de dinero, tiempo, cuidado,

talento, atención, pagos, etc.) de sistema TRES – sistema CUATRO.
Pág. 75
La existencia de la relación entre el sistema CUATRO y el entorno (supra-

entorno) tiene su propia complicación.
Cada variable identificada en el sistema CUATRO tiene su propio contorno,

cada uno de ellos relacionado con el entorno actual y su futuro. Cada contorno trata de
proyectar (amplificar) su imagen sobre el “exterior y luego” como ¿qué es lo más
relevante para nosotros? en presencia, conocimiento y planes. Al mismo tiempo
diseñan estrategias (atenuadores) para no recibir información fortuita. Las funciones de
las curvas ALFA y BETA es enfrentarse a diferentes problemas, monitoreando lo que
está sucediendo actualmente en el “mundo” y evaluando correctamente las tendencias.
Recién ahora es que podemos dirigir los beneficios holísticamente, esto es, sin generar
suboptimizaciones verticales u horizontales. (gráfico Nº 18).
Gráfico Nº 18: Sistema CUATRO y su relación con el entorno.
Subsistema o Sistema 5: Función Política.
El diseño de los filtros atenuadores, considerados en el sistema CUATRO, para

contrarrestar la variedad generada por el futuro, podría llevarnos a grandes riesgos dado
que el grado de incertidumbre es alto. Necesitamos entonces, diseñar un sistema de
filtración que podría reconocer el lenguaje en un futuro desconocido. Su función será la
intervención en la actividad balanceada de la homeostasis TRES-CUATRO y el
suministrar conclusiones lógicas al sistema viable (gráfico Nº 19).
La gran variedad presentada finalmente, definitivamente tendrá que ser

absorbida por el sistema CINCO y, no habrá más otro sistema. La variedad residual
(resultante de la interacción del sistema TRES con el sistema CUATRO) podría estar
considerándose muy pequeño, sin embargo, el sistema CINCO podría estar absorbiendo
más variedad de lo que nadie ha realizado.
Hemos conseguido ahora formar el integro de la Alta Dirección, el sistema 3-4-

5; sin embargo, considere que este sistema es ahora el sistema UNO de un nuevo
sistema enfocado de recursividad más alta.
Los gráficos Nº 20, 21 y 22, representan diferentes diseños del Modelo de

Sistema Viable con sus cinco subsistemas.
Pág. 76
Gráfico Nº 19: Representación del sistema CINCO relacionado con los sistemas TRES-CUATRO.
Gráfico Nº 20: El Modelo de Sistema Viable (a).
Pág. 77
Gráfico Nº 21: El Modelo de Sistema Viable (b).
Pág. 78
D IR EC CION CO RPOR A TIVA

N IV E L D IR E C T IV O
D IR E C T O R IO D E
D E SA R R O L L O
D IR E C T O R IO D E
O P E R A C IO N E S
C E NTR O D E
R E G U L A C IO N
C O R P O R A T IV A
D IV I S IO N E S
D IR E C T O R IO
D IV I S IO N A L
C E NTR O D E
R E G U L A C IO N
D IV I S IO N A L
Gráfico Nº 22: El Modelo de Sistema Viable (c).
Pág. 79
BIBLIOGRAFÍA
✓ Van Gigch, John P. Teoría General de Sistemas. Editorial Trillas. 1995.

✓ Checkland, Peter; Scholes, Jim. La metodología de sistemas suaves en acción.
Megabyte. Editorial LIMUSA, S.A. Grupo Noriega Editores. 1994.
✓ Rodríguez Ulloa, Ricardo. La sistémica, los sistemas blandos y los sistemas de
información. Universidad del Pacífico, Lima. 1994.
✓ Rodríguez Delgado, Rafael. Teoría de Sistemas y Gestión de las Organizaciones.
Instituto Andino de Sistemas. Lima. 1994.
✓ Checkland, Peter. Pensamiento de Sistemas, Práctica de Sistemas. Megabyte. Grupo
Noriega Editores. 1993.
✓ Francois, Charles. Diccionario de Teoría General de Sistemas y Cibernética.
Conceptos y Términos. GESI Asociación Argentina de Teoría General de Sistemas
y Cibernética. Buenos Aires. 1992.
✓ Von Bertalanffy, Ludwig. Teoría General de Sistemas. fundamentos, desarrollo,
aplicaciones. Fondo de Cultura Económica. México. 1976.
✓ Johansen Bertoglio, Oscar. Introducción a la teoría general de sistemas. Editorial
LIMUSA S.A. Grupo Noriega Editores. México. 1997.
✓ Lilienfeld, Robert. Teoría de sistemas. Orígenes y aplicaciones en ciencias sociales.
Editorial TRILLAS S.A. México. 1994.
✓ Wilson, Brian. Sistemas: Conceptos, metodologías y aplicaciones. Editorial
LIMUSA S.A. Grupo Noriega Editores. México. 1993.
✓ Beer, Stafford. Diagnosing the System for Organizations. Ed. John Wiley & Sons.
New York. 1985.
✓ Diccionario Enciclopédico Ilustrado SOPENA. Editorial Ramón Sopena, S.A.
Barcelona.
PÁGINAS WEB
http://www.upf.es/iuc/buey/ciencia/tema3.htm
http://www.aldeaeducativa.com/aldea/Tareas2.asp
http://www.mercurialis.com/ciencia/sheldrake/introduccion.html
http://www.concytec.gob.pe/ias/queessis.htm
http://www.geocities.com/Eureka/Office/4595/holones.html
http://www.phrontis.com/vsm.htm
Pág. 80

Separata Sistémica 2018

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Separata Sistémica 2018

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL, DE SISTEMAS Y ARQUITECTURA

Ing. Luis Otake Oyama

I. COMPUTACIÓN, INFORMÁTICA Y SISTEMAS .................................................................3

II. EL ENFOQUE DE SISTEMAS ..........................................................................................4

III. MEJORAMIENTO DE SISTEMAS Y DISEÑO DE SISTEMAS .........................................6

IV. CONCEPTOS DE SISTEMAS ...........................................................................................8

V. ASPECTOS DEL ENFOQUE DE SISTEMAS ...................................................................9

VI. EL MÉTODO CIENTÍFICO ..............................................................................................12

VII. DIFERENCIAS ENTRE EL PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y EL PENSAMIENTO

I. EL PENSAMIENTO DE SISTEMAS ...................................................................................25

II. CORRIENTES FILOSÓFICAS Y METÁFORAS ORGANIZACIONALES .......................28

III. TERMINOLOGÍA SISTÉMICA ........................................................................................34

IV. CLASIFICACIÓN Y TIPOLOGÍA DE SISTEMAS ...........................................................38

II. METODOLOGÍA DE SISTEMAS BLANDOS O SUAVES (MSB) ...................................45

I. INTRODUCCIÓN AL MODELO DE SISTEMA VIABLE (MSV) ..........................................62

II. ETAPAS ..........................................................................................................................63

III. DEFINICIÓN DE SISTEMA VIABLE ...............................................................................65

IV. EL MODELADO CON MSV ............................................................................................66

V. LOS CINCO SUBSISTEMAS DE UN SISTEMA VIABLE ...............................................68

Gráfico Nº 1: Definición de un Sistema ................................................................................................... 5

La noción de “sistemas” no es una idea nueva. Podemos remontarnos a los filósofos

Oscar Johansen (1997), en su libro “Introducción a la teoría general de

“A pesar de que muchos partidos de fútbol importantes son televisados,

Estos comentarios nos hacen reflexionar acerca del enfoque reduccionista

El pensamiento sistémico es integrador, tanto en el análisis de las situaciones

El pensamiento sistémico, a través del análisis de las totalidades y las

El objetivo del presente documento es brindar al alumno de la asignatura de

I. COMPUTACIÓN, INFORMÁTICA Y SISTEMAS

Se dedica al estudio del hardware y software, es decir, al estudio de componentes físicos

Está muy vinculado a la informática, en la medida en que un computador

Es el estudio o tratamiento de la información (datos más significado) la cual puede ser

La mejor herramienta para manipular grandes cantidades de información es la

Es posible aplicarlos tanto en computación como también en informática, para la

Un sistema es toda estructura cuyos elementos responden y se organizan en

En toda actividad humana donde haya sistemas funcionando, es posible aplicar

II. EL ENFOQUE DE SISTEMAS

La vida en sociedad está organizada alrededor de sistemas complejos, como las

La complejidad es el resultado de la multiplicidad y embrollo de la interacción

El enfoque de sistemas asume que:

El enfoque de sistemas es:

Para Newton (1642-1727) un sistema es un mecanismo que opera según leyes

Según el diccionario Webster’s Third New International Dictionary un sistema

Para Bertalanffy (1968): “un sistema puede definirse como un complejo de

La Asociación Argentina de Teoría General de Sistemas y Cibernética define un

cierta permanencia, y constituida por elementos interrelacionados, que forman

El sistema es definido (co-construido) por el observante. Esa definición genera

Se puede tomar un elemento del sistema X y considerar a ese elemento como un

Gráfico Nº 1: Definición de un Sistema

✓ Es una unión de partes o componentes, conectados en una forma organizada. Las

Propiedades del Sistema

Comunicación: Indica el grado o forma de interrelación entre los elementos del

Control: Consecuencia de la comunicación. Permite la autorregulación y supervivencia

III. MEJORAMIENTO DE SISTEMAS Y DISEÑO DE

El Mejoramiento de Sistemas es la transformación o cambio que lleva a un sistema más

El Diseño de Sistemas es un proceso creativo que cuestiona supuestos en los

Es el proceso de asegurar que un sistema o sistemas operen de acuerdo con las

Los problemas principales por resolverse, utilizando el mejoramiento de

2. Identificar subsistemas componentes.

En este ejemplo, hemos aplicado el método científico o enfoque analítico.

El mejoramiento de sistemas se refiere estrictamente a los problemas de

El mejoramiento de sistemas ofrece elecciones muy limitadas y tiene muchos

Difiere del mejoramiento de sistemas en perspectiva, métodos y procesos de

El diseño de sistemas cuestiona la misma naturaleza del sistema y su papel en el